КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1032/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В.,-

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії задоволеночастково.

Зобов`язано акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надіслати ОСОБА_1 копію рішення акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перерахування коштів в сумі 41 576 грн 00 коп. з його бонусного рахунку «Бонус Плюс».

10 червня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

27 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

За п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, ОСОБА_1 не долучено доказів направлення заяви АТ КБ «Приватбанк», а відтак суд приходить до висновку, про невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 183 ЦПК України та відсутність доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення АТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку про повернення заяви від 10 червня 2024 рокузаявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 270, 352 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник