Справа № 466/4125/15-ц Головуючий у 1 інстанції Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2998/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , представника АТ «Універсал Банк» -

Сахабутдінова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 017-2008-675 від 17 березня 2008 року в сумі 60 114.68 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 1 262 768,96 грн.

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 в якому просила визнати недійсними :

-кредитний договір № 017-2008-675 від 17 березня 2008 року та додаткову угоду до нього № 1 від 19 травня 2009 року, оформлені між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ;

-договір поруки № 017-2008-675-Р від 17 березня 2008 року та додаткову угоду до нього № 1 від 19 травня 2009 року, оформлені між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 .

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 017-2008-675 від 17 березня 2008 року та додаткову угоду до нього № 1 від 19 травня 2009 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №017-2008-675 від 17 березня 2008 року у розмірі 6228,28 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20.04.2015 року складає 130831,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 378.55 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійними - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову оскаржив ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що він отримував кредит в національній валюті України - гривні, і саме отримані ним кредитні кошти в національній валюті України перераховано ДП «ІнтегралБуд» ТзОВ «Фірма Інтеграл» як плата за об`єкт нерухомості, а надання кредиту в іноземній валюті не підтверджено жодним доказом, тому безпідставно нараховано заборгованість за кредитним договором № 017-2008-675 від 17 березня 2008 року в доларах США.

Зазначає, що кредитний договір є реальним договором, тобто він укладений не з моменту підписання договору, а з моменту передачі коштів від банку до позичальника, відтак висновки суду про те, що кредит наданий в іноземній валюті, оскільки така умова міститься в кредитному договорі, є помилковими.

Вказує, що наданий позивачем меморіальний ордер на підтвердження виплати кредитних коштів є неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий не відповідає формі меморіального валютного ордера, встановленій законом на момент укладення кредитного договору, що свідчить про те, що наданий момеріальний ордер не існував станом на 17 березня 2008 року, а був виготовлений працівниками банку перед поданням позову в даній справі.

Вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відображає лише доводи та позицію позивача, однак не підтверджує наявність у нього заборгованості за кредитним договором. Крім того, не підтверджує наявність заборгованості і виписка по рахунку, оскільки така не є первинним бухгалтерським документом. З наведених підстав просить рішення суду в частині часткового задоволення первісного позовускасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, а також змінити мотивувальну частину рішення суду щодо підстав відмови в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» в цілому.

В судовому засіданні 16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відмову ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року в частині часткового задоволення первісного позову, в якій він просить закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання заяви, заперечення представника АТ «Універсал Банк» - Сахабутдінова В.Ю. щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частина 5 ст. 364 ЦПК України передбачає, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року, будучи поінформованим про наслідки такої відмови, усвідомлює наслідки процесуальної дії, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року, слід закрити, роз`яснивши сторонам, що повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 18.12.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк