Справа 749/110/24
Номер провадження 2/749/75/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Шаповал З. О.

за участю секретаря: Мирошниченко А. М.

представника АТ КБ «ПриватБанк» Рожка С. М.

представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу №749/110/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради; Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , акціонерне товариство «Сенс Банк», про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради; Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 р. позовну заяву було залишено без руху.

12.02.2024 р. недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 13.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.03.2024 р. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано Сновської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи 121/2023 заведеної після смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.02.2024 р. від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.03.2024 р. від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

05.03.2024 р. від ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву.

07.03.2024 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.03.2024 р. залучено до участі у справі: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відкладено підготовче засідання до 25.03.2024 р.

18.03.2024 р. надійшла відповідь на відзив.

19.03.2024 р. від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19.03.2024 р. від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 р. залучено до участі у справі №749/110/24: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Підготовче судове засідання відкладено на 11.04.2024 р.

27.03.2024 р. від Сновської державної нотаріальної контори надійшли копії заяв-претензій від АТ «СЕНС БАНК».

27.03.2024 р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про призначення судових засідань в режимі відеоконференції.

28.03.2024 р. від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

05.04.2024 р. від ОСОБА_8 , надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

09.04.2024 р. від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

11.04.2024 р. справу було знято з розгляду.

12.04.2024 р. від ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25.04.2024 р. залучено до участі у справі №749/110/24: акціонерне товариство «Сенс Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Підготовче судове засідання відкладено на 15.05.2024 р.

26.04.2024 р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про призначення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

15.05.2024 р. від представника відповідачів надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні позивач просила задовольнити клопотання про призначення експертизи, з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідачів пояснила, що її довірителі не зможуть прибути для проведення експертизи.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.03.2024 р. від позивача надійшло клопотакння про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої позивач просить доручити експертам ТОВ «МАМА ПАПА», поставивши перед експертом наступні питання: Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; чи є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рідною сестрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У клопотанні позивач зазначає, що з морально-етичної точки зору та, щоб не травмувати сім`ю відповідачів, вона вирішила відмовитися від проведення експертизи шляхом ексгумації трупа померлого ОСОБА_10 .

Оскільки в даній справі одним із відповідачів є мати померлого ОСОБА_10 , то проведення експертизи за її участю може слугувати доказом наявності спорідненості осіб між собою (як бабуся та онук). А так само встановлення спорідненості між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 як брат та сестра допоможе встановити дійсні обставини справи. Тому, питання для експертизи сформульовано таким чином, щоб експерт дослідив питання спорідненості відповідачів та ОСОБА_11 .

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на вищепроцитовані положення законодавства, доводи представника відповідачів про неможливість участі її довірителів у проведенні експертизи не має вирішального значення при розгляді питання про призначення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, клопотання слід задовольнити та призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 197, 198, 247, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 749/110/24 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (місто Київ, вулиця Тарасівська, 2/21) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2. Чи є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рідною сестрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю товариству з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (місто Київ, вулиця Тарасівська, 2/21) для виконання та цій експертній установі надати матеріали справи № 749/110/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя З. О. Шаповал