Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7879/22 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 62 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

14 травня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі №296/7879/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Не погодившись з цими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою встановлення обставин, які потребують спеціальних знань.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, вважаючи його необґрунтованим.

Позивач будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи; необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини Неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції було постановлено ухвалу від 18.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи за безпідставністю ( т. 2 а. с. 87-88).

Враховуючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, з`ясування вказаних обставин не потребують спеціальних знань, апеляційний суд має можливість перевірити рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст.101, 103, 259, 260, 268, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі №296/7879/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений: 15 травня 2024 року.