У Х В А Л А

10 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/18784/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф., Желепи О.В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 14 жовтня 2024 року

у цивільній справі №760/14564/24 Голосіївського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заявник 08 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга зареєстрована та передана судді 11 листопада 2024 року.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, ОСОБА_1 необхідно було надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначити всіх учасників справи, зокрема заінтересовану особу ОСОБА_3 , її місце проживання чи перебування та інші відомі засоби зв`язку; надати докази надісилання апеляційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.

15 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка підписала та подала апеляційну скаргу, отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15.11.2024, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд».

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху недоліки скаржником станом на 10.12.2024 не усунуто. З клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків скаржник у визначеному законом порядку до суду не звертався.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: