Березівський районний суд Одеської області
23.05.2024
Справа № 494/888/19
Провадження № 2/494/10/24
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №494/888/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимг щодо предмету позову: Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов`язань», -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до Березівського районного суду Одеської області в провадження судді Дєткова О.Я. надійшла цивільна справа №493/888/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимг щодо предмету позову: Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов`язань».

Відповідно до розпорядження №113 від 19.10.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного 19.10.2020 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й.

Відповідно до розпорядження №228 від 23.10.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного 23.10.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 13.12.2023 року.

У судове засідання 13.12.2023 року сторони не з`явились, судове засідання відкладено на 30.01.2024 року.

У судове засідання 30.01.2024 року позивач не з`явилась, однак 11.01.2024 року від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с.205).

У судове засідання 30.01.2024 року відповідач також не з`явився, 29.01.2024 року від його представника надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з відрядженням (а.с.209).

Ухвалою суду від 30.01.2024 року визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи відкладено на 18.04.2024 року.

18.04.2024 року у судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, отримана її представником (а.с.214).

Ухвалою суду від 18.04.2024 року повторно визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання на 23.05.2024 року.

Разом з цим, у судове засідання 23.05.2024 позивач повторно не з`явилась без поважних причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, так на її поштову адресу направлялась судова повістка про виклик до суду, яку вона отримала, про що свідчить поштове повідомленні про вручення кореспонденції (а.с.228). Причини неявки суду не повідомила, будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду справи - не заявляла.

Відповідач у судове засідання 23.05.2024 року також не з`явився. Водночас, 23.05.2024 року від його представника надійшла на адресу суду заява, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з`являється у судові засідання (а.с.232).

Представник третьої особи у судові засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування позивачем викликів до суду, та втратою інтересу щодо розгляду справи, оскільки будь-яких клопотань, заяв до суду не було надано щодо відкладення розгляду справи при умові обов`язкової її участі у судовому засіданні, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас, як встановлено вище, позивач, явка якої двічі визнана обов`язковою у судове засідання, не з`явилась у судові засідання та будь-яких заяв про відкладення розгляду справи (тощо) не подавала, а тому дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимг щодо предмету позову: Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов`язань» - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар