Справа № 643/2076/23
Провадження № 2-п/643/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковкіна Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики від 20.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 323, у розмірі 1133626 грн. 60 коп. та штраф у розмірі 113362 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 12469 грн. 88 коп. В іншій частині в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.02.024 рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки доповнено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 124 698 грн. 92 коп.

02.02.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковкін О.В. звернувся до суду із заявою про поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування заочного рішення у зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що повний текст рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 року по справі № 643/2076/23 не було вручене відповідачу у день його проголошення або складення, а також не надходило на поштову адресу відповідача. Копію вказаного рішення було отримано представником відповідача у суді 21.12.2023 на підставі відповідної заяви. З моменту реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач не змінювала місця своєї реєстрації, але через дію воєнного стану, вона змушена була, виїхати за кордон та перебуваю на цей час у Швейцарії. Заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 року по цій справі була підготовлена представниками відповідача та переслана через родичів відповідача для її погодження, роздрукування та особистого підписання, що й було зроблено відповідачем 05.01.2024 та передано її разом з перевізниками для подання до суду. Проте, через блокаду кордону з Польщею та іншими країнами Євросоюзу, підписана 05.01.2023 заява про перегляд заочного рішення потрапила до представників відповідача лише 31.01.2024, а тому відповідач має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином, зважаючи на дію воєнного стану в Україні, відповідач не знала і не могла знати про вказану судову справу, ні позивач, ні суд не вчинили всіх можливих дій для її знаходження та виклику до суду, що обмежило її право на доступ до суду, обмежило її права, як відповідача, зокрема на подання клопотань, заяв (наприклад, щодо застосування позовної давності) та інших заяв по суті справи. Все вищевказане має істотне значення для правильного вирішення справи.

26.03.2024 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Костиря Г.А. направив суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023, які просив врахувати при розгляді зазначеної заяви, посилаючись на наступне. Заява про перегляд заочного рішення у даній справі подана відповідачем 02.02.2024, про що свідчить реєстраційна картка вхідного документа в Електронному суді по даній справі. Одночасно матеріали справи містять докази того, що представник відповідача адвокат Ковкін О.В. ознайомився з матеріалами справи та повним заочним рішенням 21.12.2023, про що також йдеться у абзаці 3 Додаткового рішення від 02.02.2024 по даній справі. Таким чином, з моменту ознайомлення відповідачем з повним текстом заочного рішення по день подачі заяви про перегляд заочного рішення минуло (з 21.12.2023 по 02.02.2024) 42 дні, що в свою чергу означає про порушення відповідачем строків, встановлених ч.3 ст. 284 ЦПК України звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, відповідач посилається про власну необізнаність про дану справу та відсутність його належного повідомлення. Між тим, у заяві про перегляд заочного рішення, представником відповідача не наведено причин пропуску процесуального строку подачі такої заяви після того, як він ознайомився з повним текстом судового акту і матеріалами справи 21.12.2023року. Необізнаність відповідача про дану справу до моменту ознайомлення з її матеріалами та повним текстом заочного рішення не може сприйматися судом як поважна причина пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення після того, як відповідач через свого представника ознайомився із такими матеріалами справи та як наслідок із повним заочним рішенням. Інших поважних причин пропуску процесуального строку, відповідач у своїй заяві не навів. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач обмежився лише обґрунтування поважності причин не з`явлення в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, при цьому жодних посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідач не наводить. Невмотивованими є і доводи відповідача про те, що ним за договором позики від 20.03.2019 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №323, отримувалось у власність лише 837 000 грн., а судом стягнуто 1 133 626 грн. 60 коп. Відповідач не пояснює, яким чином його доводи співвідносяться з умовами пункту 1 Договору позики, за якими Позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 837 000 грн., що в еквіваленті становить 31 000 доларів США, а Позичальник зобов`язувався повернути зазначену суму позики в обумовлений цим договором строк, а також з пунктом 2 Договору позики, якими сторони передбачили, що повернення суми позики буде здійснюватися Позичальником не пізніше 20.03.2020 включно, що на момент такого повернення повинно становити суму, в розмірі не меншому ніж зазначений еквівалент в доларах США, в перерахунку за курсом НБУ на момент такого повернення.

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 05.10.2023 повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані сторонами докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що боржник ОСОБА_1 повідомила стягувача та суд про зміну свого місця проживання та виїзд за межі України.

Отже, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 у справі № 643/2076/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковкіна О.В. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 у справі № 643/2076/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковкіна Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.