Справа № 372/4301/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2024 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Рабчуна Р.О.
при секретарі Редька Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 372/4301/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого «ДТЕК Київські регіональні мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії, припинення дій, які порушують права споживача та відновлення його становища, яке існувало до порушення, визнання правочинів недійсними, стягнення збитків.
Крім того, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним попередження відмовлено в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду від 09 листопада 2023 року - ухвалу скасовано, та було направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 09 листопада 2023 відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» усунути порушення прав споживача шляхом приведення власного Інтернет сайту та розміщеного на ньому особистого кабінету побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 у відповідність до вимог Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 «Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії» щодо надання фактичних показань лічильника електричної енергії, знятих споживачем станом на 01 число місяця, впродовж п`яти календарних днів (до 05 числа включно, та врахування шляхом відображення у бухгалтерському обліку цих показників оператором системи розподілу електроенергії станом на 01 число відповідного місяця відмовлено.

09 грудня 2024 року позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року було призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню, оскільки рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2024 року не вирішено питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалити щодо розподілу судових витрат додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії.

Судові витрати по справі, понесені позивачем, - покласти на позивача.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Рабчун