Справа № 466/9562/24 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т.
Провадження № 22-ц/811/3391/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді -доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» - Маланій Ірини Ярославівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 року у справі за заявою адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Яковенко Ольги Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись із заявами про відвід колегії суддів у складі: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявники покликаються на те, що 12 грудня 2024 року вони отримали від ОСОБА_4 для ознайомлення постанову Львівського апеляційного суду від 2 грудня 2024 року у справі №466/8139/24, якою задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «ЄвроЛьвів», скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2024 року та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Також 13 грудня 2024 року вона отримала від ОСОБА_5 для ознайомлення постанову Львівського апеляційного суду від 2 грудня 2024 у справі № 466/7004/24, якою задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «ЄвроЛьвів», ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2024 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначають, що вказані ухвали стосуються їх безпосередньо, оскільки вони є також інвесторами у будівництві житлового комплексу «Львівська Мрія (під Голоском)»/«Соmfort Hill», замовник будівництва якого, аналогічно як і з квартирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не виконує своїх зобов`язань по укладенню основного договору та передачі квартир.

Стверджують, що у зазначених рішеннях суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень при розгляді апеляційних скарг, фактично розглянувши справи по суті, з порушенням процесуального законодавства України.

На підставі наведеного вважають, що наявні підстави, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частини сьома і восьма статті 40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1. заяви про відвід колегії суддів мотивують своєю незгодою з рішенням суду у складі цієї колегії суддів у інших справах, що не є підставою для відводу.

Заявлений відвід колегії суддів у складі: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Вказаною колегією суддів у цій справі не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій. Незгода заявника із рішенням суду у інших справах не є підставою для відводу колегії суддів у складі: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відводи колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати необґрунтованими.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 16 грудня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.