Провадження №22-ц/812/1760/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 вересня 2024 року по справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «АРКС», третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України (далі АТ «Ощадбанк») про визнання недійсним договору добровільного страхування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення по суті справи було ухвалено 18 вересня 2024 року зі складення його повного тексту. Апеляційну скаргу подано до суду 24 жовтня 2024 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його оскарження.

В тексті апеляційної скарги відповідач клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що його копію отримано представником позивача 24 вересня 2024 року.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку викладених обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку а також можливості отримання позивачем або його представником копії повного тексту оскаржуваного рішення у більш ранній час.

За такого вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є передчасним.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

Крім того, у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Між тим, ОСОБА_1 не зазначено в тексті апеляційної скарги третю особу АТ «Ощадбанк».

За такого особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід надати апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 вересня 2024 року залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу 490/11949/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова