Справа № 706/70/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 14984 від 17.05.2021; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивачка покликалась на такі обставини.

05.12.2023 на її телефон у додаток «ДІЯ» надійшло повідомлення, проте що її рахунок знаходиться під арештом на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 03.06.2021 ВП № 65668506 з ідентифікатором доступу до реєстру виконавчих проваджень, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Підставою примусового виконання є виконавчий напис приватного нотаріусу Києво-Святошенського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 14984 від 17.05.2021. Вважає, що виконавчий напис №14984 від 17.05.2021 року вчинено з порушеним вимог чинного законодавства України, а саме ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердженні переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, нотаріус не перевірив наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості та необхідність її погашення та спірний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірності вимоги, тому суд повинен визнати даний виконавчий напис нотаріуса такій що не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, тому вчинений ним виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло раніше. Тобто, мета виконавчого напису - надання стягувачу можливості в поза судовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тому суд при вирішенні такого спору не повинен обмежуватися лише перевіркою дотримання нотаріусом формальних процедур, а й має перевірити доводи боржника, чи дійсно на момент вчинення виконавчого напису у нього була беззаперечна заборгованість перед стягувачем. Будь - яких договорів позики, кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ОНЛАЙН» вона не укладала. Заборгованість не визнає повністю. Також, будь - яких повідомлень про зміну кредитора та вимог про поверненні боргу вона не отримувала. 06.12.2023 нею на адресу ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ОНЛАЙН» було направлено рекомендованим листом запит про надання їй завірених копій документів, які були наданні приватному нотаріусу Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису №14984 від 17.05.2021 року про стягнення з неї на користь відповідача коштів в розмірі 49 285,16 грн., який був отриманий відповідачем 13.12.2023. На день звернення до суду запитуваних документів на її адресу не надходило. Аналогічний запит був направлений 06.12.2023 року до приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.- відповіді не отримано. Також 06.12.2023 нею направлено поштовим відправленням запит до приватного виконавця, в провадженні якого перебуває вказаний виконавчий напис. Відповіді також не отримано. Неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні та не направлення їй вимоги про погашення боргу є підставою визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, заборгованість стягується за виконавчим написом, лише за нотаріально посвідченими договорами. Вона не укладала договори, які були посвідчені нотаріусом.

Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ОНЛАЙН» було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , при цьому покликаючись на таке. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачка уклали кредитний договір № 600213758 від 30.01.2019 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Позивачка підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора № Н8Y982JF. Зокрема, 30.01.2019 13:41:55 ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. 30.01.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 30 000 грн. на банківську карту позивачки що, в свою чергу є доказом того, що позивачка прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Позивачкою у своїй позовній заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору № 600213758 від 30.01.2019, не наводиться доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором, тим самим підтверджуючи факт виникнення безспірної заборгованості за даним договором. Позивачка, підписавши кредитний договір, взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти. Тобто поняття безпідставності набуття коштів недоречно використовувати до відповідача, оскільки останній мав підстави для стягнення боргу за кредитним договором. Таким чином, боржник належним чином був проінформований про наявність заборгованості та отриманих йому коштів за кредитним договором № 600213758 від 30.01.2019.

Щодо переходу прав вимог від первісного кредитора до відповідача. Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (фактор) було укладено договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС". Далі, відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 правонаступником усіх прав та обов`язків є відповідач. Договори факторингу №28/1118-01, №05/0820-01 та кредитний договір №600213758 від 30.01.2019 є дійсними, чинними. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус в повній мірі вивчив їх зміст та прийшов до висновку безспірності заборгованості позивачки за кредитним договором. Отже відповідач мав підстави для стягнення боргу за кредитним договором. Аргументи позивачки, що кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 є невірними. Позивачкою у своїй позовній заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору № 600213758 від 30.01.2019, не наводиться доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором, тим самим підтверджуючи факт виникнення заборгованості за даним договором. Тобто у даній справі, кредитний договір укладений між позивачкою і відповідачем є документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання (згідно з п.1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»). Таким чином стягнення заборгованості проводилася у безспірному порядку на підставі кредитного договору, що підтверджує безспірність заборгованості, а отже, є підставою для вчинення виконавчого напису. Крім зазначеного позивачкою не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірності вчиненням виконавчого напису нотаріусом. Зокрема, боржником не було подано жодних відомостей чи даних щодо того, що заборгованість є спірною. Вчинений нотаріусом виконавчий напне не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу то вартість судових витрат суттєво завищена та неспівмірна наданим послугам. Позивачка в своїх позовних вимогах вказала суму, яку бажає стягнути на правничу допомогу, а саме 10 000 грн., але не додала опис проробленої роботи адвоката. Саме через це і неможливо зрозуміти пророблену роботу адвоката та чи є вартість витрат на професійну правничу допомогу співмірною фактично наданим послугам.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі, в заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., у судове засідання не з`явились, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них також не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, ними не подані пояснення. Суд вважає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явились у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, третіх осіб.

Дослідивши письмові докази: копії виконавчого напису від 17.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 14984 постанови про відкриття виконавчого провадження № 65668506 від 03.06.2021, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р.

17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 14984 про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором 600213758 від 30.01.2019 за період з 09.04.2021 по 07.05.2021 в розмірі 48 085,16 грн. та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума, що підлягає стягненню 49 285, 16 грн.

03.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 65668506.

Виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню.

Відсутні документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. видала спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. керувалась нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Крім того, стягувач не вручив відповідно до вимог закону боржнику письмову вимогу (претензію) про усунення порушення основного зобов`язання, а нотаріус не перевірила, чи попередив кредитор боржника про можливість вчинення виконавчого напису у разі непогашення заборгованості, відтак вчинила виконавчий напис на підставі поданих документів, що не підтверджують безспірності заборгованості. Отже, боржниця ОСОБА_1 була позбавлена можливості висувати свої заперечення щодо боргу. Оскільки в порушення вимог закону боржниця не була повідомлена не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення своїх зобов`язань, заборгованість, на яку вчинено виконавчий напис, не є безспірною. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі № 357/12818/17 (постанова від 30.09.2019).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконалась у безспірності заборгованості та застосувала норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.

Враховуючи зазначені обставини, позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивачки ОСОБА_1 також необхідно стягнути сплачений останньою судовий збір у розмірі 1 816, 80 грн. (1 211, 20 грн. - за подання позовної заяви + 605, 60 грн. за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст. 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11 «А», офіс 605, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 201), приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни № 14984 від 17.05.2021 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Орендарчук