У Х В А Л А

"19" грудня 2024 р. Справа153/740/23

Провадження2/153/192/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кугутюка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2024 поновлено провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 19 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Представник відповідача адвокат Волков П.О., в судове засідання не з`явився, 19.12.2024 за вх.№7954 подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження, оскільки він не може з`явитися в підготовче засідання 19.12.2024 з поважних причин (перебування у плановій відпустці), про що надав копію довідки ГО «Всеукраїнський громадський рух «СВЯТОЧЕ», вих.№17 від 16.12.2024.

Представник позивача адвокат Кугутюк О.В. заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки вважає, що причини неявки адвоката Волкова П.О. є неповажними і це є затягуванням розгляду справи. Вказав, що адвокат Волков П.О. перебуває у плановій відпустці як головний юрист в ГО «ВГР «СВЯТОЧЕ», а не як адвокат.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Причину неявки представника відповідача адвоката Волкова П.О., суд визнає неповажною, оскільки адвокат Волков П.О. перебуває у плановій відпустці як головний юрист в ГО «ВГР «СВЯТОЧЕ», яка не є стороною по даній справі. Суду не було надано доказів того, що представник відповідача перебуває у відпустці як адвокат.

Крім цього, суд звертає увагу, що в справі бере участь інший представник відповідача адвокат Аваєва Н.В., яка повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в її електронний кабінет, яку було доставлено 25.11.2024 19:21:08, однак із невідомих причин до суду не з`явилася.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Волкова П.О., про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волкова П.О., про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Визнати причини неявки представника відповідача адвоката Волкова П.О. неповажними та провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача адвоката Волкова П.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Швець