Справа №534/2191/24
Провадження №2/534/631/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Бізнес Позика» (надалі іменується ТОВ «Бізпозика») звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 417161-КС-001 від 13.10.2021 в сумі 27 421 грн 73 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 13.10.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 417161-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 13.10.2021 направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір №147161-КС-001 про надання кредиту. 13.10.2021 ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 417161-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-3078, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 13.10.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 417161-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідач ОСОБА_1 отримала від позичальника ТОВ «Бізнес Позика» грошові кошти у сумі 26 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному договором. Позивач ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у визначеному договором розмірі шляхом перерахування на банківську картку позичальника, котрий позичальник указав в особистому кабінеті. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 16.08.2024 виникла заборгованості у сумі 27 421 грн 73 коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 16 973 грн 37 коп.; суми прострочених платежів по процентах - 10 448 грн 36 коп.

Ухвалою суду від 24.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської карти № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 (дата видачі кредиту) за період з 13.10.2021 по 30.03.2022 (дата закінчення терміну кредитування).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Першин С.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі та прохає відмовити ТОВ «Бізнес Позика» у задоволенні позову. Представник відповідача зазначає, що надана позивачем копія правил про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Бізпозики» не містить підпису відповідача, а тому ці правила не можуть бути розцінені як частина кредитного договору, позовна заява не містить підтверджень, що саме ці правила відповідач розуміла, з ними ознайомилась і погоджувалась, підписуючи кредитний договір. Вказує, що кредитний договір не містить правил нарахування процентів за користування кредитом, а з розрахунку заборгованості правильність їх нарахування перевірити не можливо, кредитний договір в частині встановлення комісії за надання кредиту в сумі 3 900 грн, є нікчемним. Також відповідач заперечує факт отримання та користування нею кредитними коштами в сумі 26 000 грн та укладення нею спірного кредитного договору в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора. Також вказував, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що зазначена в спірному кредитному договорі інформація про номер телефону, як фінансовий, що прив`язаний до банківської карти та про електронну адресу відповідача відповідає дійсності.

Представником позивача ТОВ «Бізнес Позика» Виноградовим Ю.Е. подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що кредитний договір №417161-КС-001 від 13.10.2021 укладено в електронному вигляді шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Зазначає, що перерахування позивачем відповідачу кредитних коштів в сумі 26 000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 підтверджується довідками про перерахування кредитних коштів.

На виконання ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.09.2024 АТ КБ «ПриватБанк» надано витребувані докази.

Представником відповідача Першиним С.М. надіслано заперечення на відповідь на відзив, в яких прохає, в клопотанні представника позивача про поновлення йому строку для подання доказів та про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копії договору №83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020, копії договору про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020, копії протоколу підпису договору про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020, копії доказів здійснення відповідачем платежів за кредитним договором, копії доказів направлення на електронну адресу відповідача кредитного договору та правил, відеозапис відео-верифікації позичальника відмовити, оскільки позивач не довів, що не мав об`єктивної можливості подати до суду вказані докази разом із позовною заявою, а також письмово не повідомляв суд про неможливість своєчасного подання таких доказів.

Ухвалою суду від 10.12.2024 представнику ТОВ «Бізнес Позика» поновленно процесуальний строк для подання доказів у справі.

У силу положень ч.5 ст.279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що 13.10.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №417161-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті www.my.bizpozyka.com, підписаний у порядку, визначному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач ОСОБА_1 через веб-сайт кредитодавця https:// bizpozyka.com/ шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету, ввійшла до особистого кабінету та з особистого кабінету через інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подала заявку на отримання кредиту. Також відповідачем було заповнено анкету клієнта в якій вона вказала свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 , електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів № НОМЕР_2 .

ТОВ «Бізпозика» 13.10.2021 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №417161-КС-001 про надання кредиту.

13.10.2021 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №№417161-КС-001 про надання кредиту на умовах визначених офертою.

ТОВ «Бізпозика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-3078 на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено відповідачем у своїй анкеті в особистому кабінеті.

Відповідно до п.1 Договору, кредитодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 26 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів. Строк кредиту - 24 тижні, процентна ставка в день 0,86700016 (фіксована), комісія за надання кредиту 3 900 грн, термін дії договору до 30.03.2022. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 57 240 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3 612,91 процентів.

Згідно із п.2 Договору, протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом із урахуванням дня видачі кредиту та для повернення кредиту згідно графіку платежів.

Пунктом 7 Договору, визначено, що позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватися їх та відповідно укладає договір.

Відповідно до п.10 Договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до укладання договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено законодавством України, зокрема передбачену ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», Паспорт споживчого кредиту, частиною другою ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також примірник правил (у формі електронного документа), що розміщені на сайті кредитодавця.

Суд наголошує, що згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону).

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Суд вказує, що без ідентифікації клієнта, без перевірки правильності введення коду направленого на мобільний телефон клієнта, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Крім того, суду надано відеозапис відео верифікації, під час якої ОСОБА_1 зазначила, що вона самостійно подала заявку на отримання кредиту; надала повну згоду на проведення відео верифікації та фото фіксації екрану з її зображенням та зображенням документів, що були пред`явленні нею під час здійснення верифікації; підтвердила, що на неї не чинить тиск або вплив будь яка інша особа з метою отримання кредиту; зазначила свій номер телефону, серію та номер свого паспорту.

За змістом положень ст. 652 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Таким чином, договір №417161-КС-001 від 13.10.2021 укладено відповідно до положень ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до копій платіжних документів №452816627 від 13.10.2021 та №452816764 від 13.10.2021, через платіжну систему ТАС Рау ТОВ «Бизпозика» на платіжну картку № НОМЕР_4 здійснено переказ грошових коштів в сумі 20 000 грн та 6 000 грн згідно договору №417161-КС-001 від 13.10.2021.

Як убачається з інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.09.2024, банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Згідно наданої виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 13.10.2021 по 30.03.2022, убачається, що 13.10.2021 на вказаний картковий рахунок було зараховано грошові кошти в сумі 20 000 грн та 6 000 грн.

Всупереч умовам кредитного договору №417161-КС-001 від 13.10.2021 відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №417161-КС-001 від 13.10.2021 загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 27 421 грн 73 коп., яка складається з заборгованості за простроченими платежам по тілу кредиту - 16 973 грн 37 коп., заборгованість за простроченими платежами по процентах - 10 448 грн 36 коп.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом положень ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статтей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Посилання відповідача ОСОБА_1 у поданому відзиві, що надана позивачем копія правил про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Бізпозики» не містить підпису відповідача, а тому ці правила не можуть бути розцінені як частина кредитного договору, позовна заява не містить підтверджень, що саме ці правила відповідач розуміла, з ними ознайомилась і погоджувалась, підписуючи кредитний договір спростовуються наданими позивачем доказами та не приймаються судом до уваги.

Оскільки відповідно до п.10 Договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до укладання договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено законодавством України, зокрема передбачену ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», Паспорт споживчого кредиту, частиною другою ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також примірник правил (у формі електронного документа), що розміщені на сайті кредитодавця.

Відповідач вказує, що кредитний договір не містить правил нарахування процентів за користування кредитом, з аналізу спірного кредитного договору вбачається, що сторонами правочину, а саме пунктом 1 узгоджено, що процентна ставка за користування кредитом становить 0,86700016% (фіксована) від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 3612,91%) користування кредитом у межах строку договору. Протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

За узгодженими сторонами умовами спірного договору, ТОВ «Бізнес Позика» здійснено розрахунок заборгованості, що включає в себе заборгованість за тілом кредиту - 26 000 грн та нараховані відсотки відповідно до пункту 1 кредитного договору за ставкою 0,86700016% за кожен день користування кредитом за період з 27.10.2021 по 30.03.2022.

Слід зауважити, що відповідач не висловлює незгоди з наданим позивачем розрахунком заборгованості, а також до суду не подає власного розрахунку. Отже, суд погоджується із даним розрахунком, вважає його таким, що відповідає волевиявленню сторін та нормам чинного матеріального законодавства.

Посилання представника відповідача, щодо нікчемності кредитного договору в частині встановлення комісії за надання кредиту в сумі 3 900 грн, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у сумі - 16 973 грн 37 коп. та суми прострочених платежів по процентах в сумі - 10 448 грн 36 коп.

Заперечення відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що зазначена в спірному кредитному договорі інформація про номер телефону, як фінансовий, що прив`язаний до банківської карти та про електронну адресу відповідача відповідає дійсності. Спростовується анкетою клієнта, яку відповідач ОСОБА_1 заповнювала через веб-сайт кредитодавця https:// bizpozyka.com/ шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету в якій вона вказала свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 , електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів № НОМЕР_2 .

Щодо заперечень відповідача отримання грошових коштів в сумі 26 000 грн то суд зазначає, що відповідно до квитанцій №452816627 від 13.10.2021 та №452816764 від 13.10.2021, через платіжну систему ТАС Рау ТОВ «Бизпозика» на платіжну картку № НОМЕР_4 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 20 000 грн та 6 000 грн. В призначенні платежу зазначено перерахування грошових коштів ОСОБА_1 НОМЕР_5 за договором №417161-КС-001 від 13.10.2021. Згідно виписки про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , наданої АТ КБ «Приват Банк», 31.10.2021 на картковий рахунок ОСОБА_2 було зараховано грошові кошти в сумі 20 000 грн та 6 000 грн.

Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача висловлену в запереченні на відповідь на відзив щодо не прийняття до уваги доказів поданих відповідачем з огляду на поновлення представнику ТОВ «Бізнес Позика» процесуального строку для подання доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цим договором та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про умови кредитування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Тому, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягають документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №417161-КС-001 від 13.10.2021 у сумі 27 421 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять одна) грн 73 (сімдесят три) коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411.
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Солоха

Повний текст рішення складено 16.12.2024.