Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3765/24
Номер провадження 2-п/711/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Шемшур Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Литвин Ольги Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2024 року у справі №711/3765/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Литвин О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2024 року, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенні та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики №74885213 в розмірі 12970.98 грн., за кредитним договором №23953-01/2022 в розмірі 42000.00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3028.00 грн..

Заяву обґрунтовують тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення судового розгляду. Вважає, що рішення суду повинно бути скасовано, оскільки позовні вимоги не визнає та заперечує щодо стягнення з нього сум заборгованості за відсотками за кредитними договорами за користування кредитними коштами, оскілки позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду розрахунків щодо періодів, за які вони нараховані. За умовами кредитного договору №23953-01/2022 від 25.01,2022 сторони встановили строк кредитування у 30 днів до 23.02.2022, який було продовжено додатковою угодою на 14 днів, до 08.03.2022. Відповідно до умовам договору позики №74885213 від 11.02.2022 сторонами встановлено строк у 64 днів, тобто до 15.04.2022. Крім того, згідно Додатку №1 до Договору позики №74885213 від 1І.0ІЇ2022, станом на 15.04.2022, сума кредиту становить 7991,00 грн. та нараховано 2997.28 грн. процентів за користування кредитом, тоді як в позовній заяві позивач зазначає суму заборгованості за відсотками 4979,98 грн., яка на його думку підлягає до стягнення. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позиками та зміну дат повернення всіх сум кредитів матеріали справи не містять. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», станом на 31.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №23953-01/2022 від 25:01.2022 складає 42000,00 грн. Згідно із Витягом від 13.01.2023 з Реєстру боржників до Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 42000,00 грн., з яких: 14000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. В свою чергу, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 31.03.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №74885213 від 11.02.2022 складає 12970,98 грн. Згідно із Витягом від 27.10.2023 з Реєстру боржників №11 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, сума заборгованості ОСОБА_2 становить 12970,98 грн., з яких: 7991,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4979,98 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивачем не надано розрахунок нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідачем, а саме:розмір відсоткової ставки, період нарахування, кількість днів, за які нараховано відсотки. Матеріали справи містять лише суму відсотків, які було відступлено позивачу за кредитними договорами. Отже розмір нарахованих відсотків за користування кредитами не доведено належними доказами, тому відсутні підстави для стягнення із відповідача відсотків у розмірі, вказаному позивачем. Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договорів, зазначений позивачем у позовній заяві є необґрунтований та недоведений, а та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Відтак, надані позивачем розрахунки заборгованості та витяги з реєстру боржників до договору факторингу не можуть вважатися належними доказами на підтвердження наявності заборгованості у загальній сумі 54970,98 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В матеріалах цивільної справи наявний повернутий конверт з вкладенням, відправлений рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1 . Поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки через його відсутність. Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд приймає до уваги доводи адвоката Литвин О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що він з поважних причин не був присутній в судовому засіданні, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2024 року о 10-00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2024 року

Головуючий: Р. В. Демчик