Справа № 577/4539/24
Провадження № 2-др/577/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши заяву адвоката Тукмана Євгена Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення штрафних санкцій і неустойки в розмірі 90000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 02.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Виселений ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46000 грн. (штраф та неустойка) та 915 грн. 13 коп. судових витрат (судового збору), а всього 46915 грн. 13 коп.

10.12.2024 року адвокат Тукман Є.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2024 р. У доданому до зверненні Акті вартість послуг адвоката визначена у 42000 грн.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Учасники справи про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення не повідомлялись.

Суд, ознайомившись з доводами викладеними у зверненні, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2024 року у справі № 756/12382/19 звернув увагу на таке.

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 ст. 133 ЦПК).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) зазначено, що: «у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Оскільки у розглядуваному зверненні не обґрунтована поважність причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення розгляду справи, то, з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК, заяву адвокат Тукмана Є.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 141, 246, 263, 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву адвоката Тукмана Євгена Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення правничої допомоги у справі № 577/4539/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення штрафних санкцій і неустойки в розмірі 90000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко