Справа № 503/643/24
Провадження № 2/503/325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом, в якій проводиться підготовче провадження..

22.04.2024 року ухвалою суду (а.с.24) у даній справі було відкрито провадження розгляд якої визначено проводити у загальному позовному провадженні.

07.06.2024 року ухвалами суду (а.с.49-50, 52) витребувано докази з Головного управління ДПС в Одеській області та продовжено на тридцять днів строк підготовчого провадження у даній справі було.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання їй судової повістки поштою за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, зазначеною нею у позовній заяві (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що підтверджує поштове повідомлення № 367 про вручення їй 17.09.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 567 із судовою повісткою. Окрім того суд додатково повідомив позивача у відповідності до положень ч.13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка від 27.08.2024 року про доставку SMS (а.с.74), на номер її телефону, зазначений нею у змісті позовної заяви (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. При цьому, 21.10.2024 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання йому судової повістки поштою за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 02.04.2024 року № 02-37/1943 (а.с.22), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, що підтверджує поштове повідомлення № 502 про особисте вручення йому 17.09.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 770 із судовою повісткою. Окрім того суд додатково повідомив відповідача у відповідності до положень ч.13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка від 27.08.2024 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.75), на номер його телефону, зазначений позивачем у змісті позовної заяви (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а також самим відповідачем у змісті свого відзиву на позовну заяву (а.с.39).

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

21.10.2024 року, тобто під час підготовчого провадження та до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву від про залишення її позову без розгляду.

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 13, 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко