Справа № 442/521/13- ц
Провадження № 6/442/127/2024
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

Приватний виконавець Пиць А.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування подання покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №74107773 від 08.02.2024 року з примусового виконання виконавчого листаи №442/521/13-ц від 14.05.2018 виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, Львівської області) достроково заборгованість за кредитним договором №014/1348/82/51596 від 04.09.2007 року у сумі 29 961,96 (двадцять дев?ять тисяч дев?ятсот шістдесят один долар 96 центів) дол. США та витрати, понесені позивачем 80 сплаті судового збору в сумі 2394,86 (дві тисячі триста дев?яносто чотири гривні 86 копійок) гривні. 08.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74107773, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №117 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53 та трекінгом поштових відправлень №510, з якого вбачається те, що відправлення вручено боржнику особисто. У вказаній постанові, приватним виконавцем були зазначені обов?язки боржника передбачені статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема те, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п?яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з?являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Проте, жодні із перелічених обов?язків, боржником не були виконані, що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця та дотримуватися приписів Закону. 08.02.2024 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів №74107773, скеровано у ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «Приватбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «Таскомбанк», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «АКБ Львів»,АТ «КРЕДОБАНК»,АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк»,АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс», АТ «Банк Форвард»- для виконання, сторонам-для відома. Здійснюючи виконання постанови про арешт коштів боржника вищевказані установи банків через АСВП шляхом інформаційної взаємодії за допомогою прикладного програмного інтерфейсу інформаційних систем банків повідомили про часткове виконання постанови, шляхом накладення арешту на рахунки боржника, та про недостатність коштів на даних рахунках для виконання постанов. 09.02.2024 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна №74107773. Згідно відповіді на запит №191316621 від 08.02.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, - у боржника на праві приватної власності перебуває транспортний засіб: - Марка Т3: НОВВ; Модель ТЗ: 610; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1987; VIN: 357809658; Номер шасі: НОМЕР_1 ; Номерний знак: НОМЕР_2 ; Колір Т3: БІЛИЙ; РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; Назва боржника: ОСОБА_2 . 09.02.2024 у зв?язку з відсутністю інформації про місцезнаходження транспортного засобу, зареєстрованого за боржником, на підставі статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника №74107773. Станом на 17.10.2024 розшук майна боржника виявився безрезультатним. Боржник не повідомляє приватного виконавця про місцезнаходження розшукуваного майна, не надає з цього приводу пояснень, що свідчить про небажання виконувати судове рішення. Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України про джерела та/ або суми доходів нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/ або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця на запит №91317025 від 08.02.2024 -інформація відносно боржника - відсутня. Згідно відповіді на запит №191316622 від 08.02.2024 16:58 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах. 13.05.2024, 21.05.2024 ОСОБА_1 було направлено виклик приватного виконавця №318430, №353244 - з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також для надання: - пояснень боржника за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання; - достовірних відомостей про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; - достовірних відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; - достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; - достовірних відомостей про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; - достовірних відомостей про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; -копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; -довідку про склад сім?ї; -документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. На виклики приватного виконавця Пиць А.А. ОСОБА_1 не з?явився, причин неявки не повідомив. Факт скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджується Списком №400,375 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53 та трекінгом поштових відправлень №004, з якого вбачається, що відправлення вручено боржнику особисто. 09.08.2024 приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу про забезпечення доступу до нерухомого майна боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Факт скерування вказаної вимоги приватного виконавця підтверджується списком №663 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53 та трекінгом поштових відправлень №151, з якого вбачається, що відправлення вручено боржнику особисто. 21.08.2024 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 . Як вбачається із змісту акту приватного виконавця від 21.08.2024, боржник на вимогу приватного виконавця двері не відчинив, доступу до належного житла останнім надано не було. ОСОБА_1 достовірно обізнаний як про наявність судового рішення, так і про наявність відкритого, на виконання згаданого рішення суду, виконавчого провадження. Обізнаність ОСОБА_1 щодо наведених фактів підтверджується список №117, 375, 400,663 згрупованих відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53 та трекінгами поштових відправлень №004, 510, 151. Крім того, на території України існує можливість дізнатися про виконавчі провадження з відкритих ресурсів із застосунку «Дія», «Єдиного реєстру боржників», тобто об?єктивно створено всі можливості для обізнаності боржника. Станом на 17.10.2024 року рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п?ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з наведеними обставинами, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №74107773 від 08.02.2024 року з примусового виконання виконавчого листаи №442/521/13-ц від 14.05.2018 виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, Львівської області) достроково заборгованість за кредитним договором №014/1348/82/51596 від 04.09.2007 року у сумі 29 961,96 (двадцять дев?ять тисяч дев?ятсот шістдесят один долар 96 центів) дол. США та витрати, понесені позивачем 80 сплаті судового збору в сумі 2394,86 (дві тисячі триста дев?яносто чотири гривні 86 копійок) гривні.

Боржником ОСОБА_1 вищевказане рішення суду не виконується.

Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Суд зазначає, що недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст.18 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Також статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У рішенні Європейського суду "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року визначено що за змістом пункт 1 статті 6 Конвенції та згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника у вільному доступі державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Згідно з наданого до суду акту приватного виконавця, такий складено при примусовому виконанні даного виконавчого провадження, при виході за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, доступу до житла надано не було. .

Зважаючи на те, що приватний виконавець на розгляд подання не з`явився, суду про причини неявки не повідомив, необхідності та підставності проникнення до житла не довів, не надав доказів відмови боржника від добровільного доступу до житла. Крім цього, беручи до уваги вжиті приватним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішень суду, суд вважає дане подання передчасним, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11-13, 258- 260, 263, 439 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні подання приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.