Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 травня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект центр») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 2 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та відповідачем було укладено договір про надання фінансових послуг №005 «Стандартний» за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

За умовами укладеного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу грошові кошти у сумі 5900,00 грн, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту, строком кредитування 1 рік.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови укладеного договору позики не виконує, а також на те, що ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги по вказаному договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 53454,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5900,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 47554,00 грн.

29 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки кредитний договір від 2 березня 2021 року № 005 не укладав, не підписував, не отримував примірника договору. Позивачем не надано доказів того, що копія договору створювалась у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та, що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженої на те особою, який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом, оскільки не відповідає вимогам закону. Крім цього ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не надано жодного доказу, який би свідчив про отримання відповідачем коштів та не доведено, що відступлено право вимоги ТОВ «Вердикт капітал» позивачу. Відсотки, які позивач просить стягнути з відповідача, нараховані поза строком кредитування.

7 травня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем 2 березня 2021 року було укладено кредитний договір. Договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту з позичальником укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отриманий кредиту. На виконання умов укладеного договору на карту відповідача було перераховано кошти в розмірі 5900,00 грн, що підтверджується листом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вей фор пей» (далі ТОВ ФК«Вей фор пей»). Щодо відступлення прав вимоги пояснив, що в матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують набуття права вимоги до ОСОБА_1 . Відсотки нараховані за кредитним договором в межах строку кредитування, оскільки договір укладений строком на один рік. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, що надані сторонами, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позов ТОВ «Коллект центр» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 березня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг № 9005 «Стандартний».

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ ФК «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів останнім 2 березня 2021 року здійснено один переказ грошових коштів на карту № НОМЕР_1 у сумі 5 900 грн. Номер картки визначений ОСОБА_1 та зазначений останнім в додатку №1 до кредитного договору заяві-анкеті.

Відповідно до пункту 1.2. договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно пункту 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 2% за кожний день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4.а; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4.б; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процента ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4.в, тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до підпунктів 1.4.1., 1.4.2. договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Згідно пункту 1.9. договору граничний строк кредитування 1 рік. Водночас в заяві-анкеті ОСОБА_1 погодив орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту, нарахованих процентів на 16 день отримання кредиту. Строк кредитування 365 днів з правом повернення достроково.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження F7, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти, що підтверджується листом ТОВ ФК «Вей фор пей».

Згідно договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року фактор (ТОВ «Служба миттєвого кредитування») передав у повному обсязі, а товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі ТОВ «Вердикт капітал») прийняло у повному обсязі право грошової вимоги, що належить кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників, в тому числі і за договором №005 від 2 березня 2021 року, що підтверджується додатком №3 до договору факторингу.

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» на підставі договору № 10-01/2023 відступило право вимоги ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги, що належить кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників, в тому числі і за договором №005 від 2 березня 2021 року, що підтверджується додатком №3 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Долучений до матеріалів справи розрахунок свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, в останнього виникла заборгованість у розмірі 53454,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5900,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 47554,00 грн.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Отже, суд приходить до висновку, що при укладені вищевказаного кредитного договору було дотримано умови, порядок та обставини укладення цього договору, а також погоджено усі його істотні обставини. Такий договір є чинним, а докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Посилання представника відповідача на те, що проценти за кредитним договором нараховані поза строком кредитування не знайшли свого підтвердження, а саме пунктом 1.9. договору граничний строк кредитування встановлений 1 рік. Крім цього в заяві-анкеті ОСОБА_1 погодив орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту, нарахованих процентів на 16 день отримання кредиту та строк кредитування 365 днів з правом повернення достроково.

Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за договором ТОВ «Коллект центр» до відповідача суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, стаття 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що фінансова установа свої зобов`язання за договором позики виконала у повному обсязі, а відповідач, у порушення умов договору позики, суму заборгованості не сплачує.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено статтею 526 ЦК України.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем доведено, що на даний час він є законним правонаступником стягувача за укладеним договором, боржником за яким є відповідач.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростовано, як і не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань та сплати коштів в добровільному порядку.

Крім того, наведені заперечення у відзиві на позов відповідачем достатніми доказами не доведено, та ці твердження повністю спростовуються умовами укладеного договору та наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, як правонаступника первісного кредитора, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надано договір №02-01/2023 про надання правової допомоги від 2 січня 2023 року, витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 8 січня 2024 року, платіжна інструкція № від 10 січня 2024 року.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин, суд стягує з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 17000,00 грн, оскільки вони підтвердженні документально та від відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 18, 76-81 89, 131, 141, 258, 263-265, 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (адреса місця знаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306 м. Київ, ідентифікаційний код в ) 53454 (п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 17000 (сімнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Кірічук