Справа № 182/966/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хомченко С.І., з секретарем Меньшиковою А.В., розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хомченко С.І. згідно автоматичного розподілу справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини та повернення матері.

Суддею Хомченко С.І. до початку розгляду справи заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Вперше позов ОСОБА_1 було подано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з дотриманням правил підсудності.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 12.04.2024 року виключені з розподілу: ОСОБА_4 - уже слухала цю справу, ОСОБА_5 - уже слухала цю справу, у суддів Борисової Н.А., Клименко І.В., Ступак Т.С., Чуприни А.П. - відсутня спеціалізація.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 182/966/24, справа надійшла до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі розпорядження № 60, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддями, які мають спеціалізацію з розгляду цивільних справ, неможливо утворити новий склад суду.

Рішенням Ради суддів України від 17.07.2020 року № 42 звернуто увагу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду про необхідність приведення організації своєї діяльності в частині запровадження спеціалізації суддів у відповідність до вимог чинного законодавства. Роз`яснено, що можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненю кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів.

Відповідно до абз.2 ч.9 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Ради суддів України, прийняті в межах визначених цим Законом повноважень, є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування.

В Нікопольському міськрайонному суді працюють шість суддів, дана справа перебувала на розгляді двох суддів, запроваджена у суді спеціалізація визнана Радою суддів України такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому справа підлягає автоматичному розподілу між суддями, які не брали участь у її розгляді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

За наявності факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи №182/966/24, суд вважає заяву головуючого судді Хомченко С.І. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Хомченко С.І. про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини та повернення матері - до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко