Справа № 461/6865/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюка В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/887/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року в складі судді Романюка В.Ф. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

У серпні 2023 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

22 листопада 2023 року представник відповідача - адвокат Пащук А.І. подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №461/6352/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», відділу Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, визнання недійсним прилюдних торгів та витребування майна на користь ОСОБА_1 .

У вказаній справі заявлено такі позовні вимоги: визнати виконавчий напис виданий 04.02.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №262, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяною Борисівною про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на суму заборгованості в розмірі 100 639,22 дол. США таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсними прилюдні торги, проведені Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» з продажу квартири за адресою: : АДРЕСА_1 , про які складено протокол № 1410185-1, за результатами яких це майно придбано АТ «Універсал Банк» за ціною 527000,00 грн.; визнати недійсним протокол 1410185-1 від 11.10.2010 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.11.2010 року, складений головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестаком Олегом Володимировичем про придбання АТ «Універсал Банк» квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 03.12.2010 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що видане на ім`я АТ «Універсал Банк»; витребувати з чужого незаконного володіння АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: : АДРЕСА_1 .

Тобто, у цивільній справі №461/6352/23 оспорюється зареєстроване право власності за АТ «Універсал банк», а тому не можливо слухати справу про виселення. Просив суд клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення про виселення без надання іншого житлового приміщення - задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №461/6865/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №461/6352/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяни Борисівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним прилюдних торгів та витребування майна на користь ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржив АТ «Універсал Банк», в особі представника, адвоката О.А. Городенського. Вважає таку незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не зазначається аргументація та не надається правова оцінка на спростування доводів та доказів апелянта, які надавались разом із запереченнями на клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема, судом не враховано висновку Верховного Суду України, який викладено в постанові від 01.07.2017 у справі №6-1957цс16 та у висновках Верховного Суду у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903611/19, від 18.05.2020 у справі 905/1728/14-908/4808/14. Окрім того, у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі 308/5006/16-ц та від 07.11.2018 у справі №1522/27468/12 викладено правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи.

Додає, що задовольняючи заяву представника відповідача про зупинення провадження, суд першої інстанції застосував надмірний формалізм у трактуванні цивільного законодавства та виніс неправомірну ухвалу, у зв`язку з чим зупинив розгляд справи; не взяв до уваги преюдиції, тобто обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі при розгляді інших справ, на чому представник позивача акцентував увагу. Зокрема не звернув уваги на тотожність справи №461/6352/23 та справи №461/2639/15, які є ідентичні з однаковими позовними вимогами.

Судом першої інстанції не проаналізовано питання пропуску строків позовної давності на звернення до суду з повторним (ідентичним) позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним протоколу, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна на користь ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, бездоказовим та безпідставним, факт його подання це намагання максимально затягнути процесуальний розгляд справи, хоча наявна доказова база, яка міститься в матеріалах справи надає можливість суду розглянути та винести рішення суду без зупинення провадження у справі, а наявність справи №461/6352/23, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі від 08.02.2024 та результати розгляду такої жодним чином не можуть спростовувати та стосуватимуться предмету доказування у справі про виселення.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року.

30 квітня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Буловчак Х.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання висловила заперечення з приводу доводів апеляційної скарги. Зокрема, зазначила, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2016 року у справі №461/2639/15-ц було скасоване Апеляційний судом Львівської області рішенням від 07.02.2017 на тій підставі, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не було залучено до участі як співвідповідача ПАТ «Універсал Банк», який на час розгляду справи був власником спірного майна.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви Банку про виселення сім`ї відповідачів з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, свої позовні вимоги Банк обґрунтовує тим, що згаданий будинок перебував в іпотеці Банку і в подальшому був зареєстрований за Банком в позасудовому порядку. На даний час в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації згаданого іпотечного майна за Банком.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, з урахуванням п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про об`єктивну неможливість до закінчення розгляду цієї справи вирішити спір про виселення відповідачів з житлової квартири.

Зважаючи на викладене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи таке.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки на які зупиняється провадження у справі визначені статтею 253 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова розглядається цивільна справа №461/6865/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

При цьому, предметом спору у даній справі є усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, шляхом вимоги нового власника про виселення відповідачів без надання іншого житла.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з тим, що відповідач ОСОБА_1 у межах розгляду справи № 461/6352/23 (до набрання законної сили рішенням у якій зупинено розгляд даної справи) оскаржує право власності за позовом АТ «Універсал Банк» на спірну квартиру, при цьому у справі № 461/6865/23 позивач, як підставу звернення до суду з позовом про виселення відповідачів, покликається на порушення його прав, як власника цієї квартири.

Таким чином, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, тому доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що від обставин встановлених саме під час розгляду справи №461/6352/23 буде залежати вирішення спору в даній справі.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції застосував надмірний формалізм у трактуванні цивільного законодавства та виніс неправомірну ухвалу, оскільки не надав правової оцінки на спростування доводів та доказів, які надавались разом із запереченням на клопотання про зупинення провадження у справі, не заслуговують на увагу, оскільки судом достатньо обґрунтований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у спірній справі №461/6352/23 та предметом спору у даній справі.

При цьому, судом звернуто увагу на те, що у мажах розгляду справи № 461/2639/15-ц дійсно розглядалося питання про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними акта державного виконавця і протоколу проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Однак, рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2016 у вище описаній справі № 461/2639/15-ц скасоване рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.02.2017 на тій підставі, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не було залучено до справи у якості співвідповідача ПАТ «Універсал Банк», який на час розгляду справи був власником спірного майна.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишпти без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 травня 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк