Справа № 496/1226/24
Провадження № 2/496/1456/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Стрілець Ж.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чирки Ольги Олегівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чирка О.О. звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача половину вартості спірних автомобілів у сумі 955806 грн, а також визнати право власності за ОСОБА_3 на автомобіль MERSEDES-BENZ 307 D р/н НОМЕР_1 ; автомобіль MERSEDES-BENZ 409D р/н НОМЕР_2 , та стягнути судові витрати.

Крім того, представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить: накласти арешт та оголосити заборону відчуження на: земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0102 площею 1,9939 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що все спільне майно відповідач відчужив третім особам, у зв`язку з чим подана заява про зменшення позовних вимог. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з викладеним просить накласти арешт та оголосити заборону відчуження на вищевказані земельну ділянку та житловий будинок.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, позивач просить зокрема стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача частину вартості спірних автомобілів у сумі 955806 грн.

При цьому згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №370076125 від 15.03.2024 року ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 1,9939 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), а також житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, підпунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність нерухомого майна відповідачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чирки О.О. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Що стосується заходів зустрічного забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачений вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що потреба у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання в Україні, два автомобілі, належні їй на праві приватної власності. Крім того, у суду немає підстав вважати, що майновий стан позивача ОСОБА_2 або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чирки Ольги Олегівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та оголосити заборону відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0102 площею 1,9939 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), а також на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210), що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 08.05.2024 року.

Суддя О.І. Трушина