провадження № 22-з/824/1808/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бондар Єгора Едурдовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "Ластівка" Оболонського району м. Києва, Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Навчально-виховного комплексу "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "Ластівка" Оболонського району м. Києва, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №29-К від 5 листопада 2021 року "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ".

Стягнено з Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 65 409 грн 12 коп. - середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - Пономаренко О.А. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 65 409, 12 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Навчально-виховного комплексу "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "Ластівка" Оболонського району м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду міста Києва задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині розподілу судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Стягнено з Навчально-виховного комплексу "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "Ластівка" Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_1 65 409 грн 12 коп. середнього заробітку.

Стягнено з Навчально-виховного комплексу "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "Ластівка" Оболонського району м. Києва в дохід Держави 1 816 грн судового збору.

Стягнено з Навчально-виховного комплексу "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "Ластівка" Оболонського району м. Києва на користь Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 1 362 грн судового збору.

15 жовтня 2024 року державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бондар Є.Е. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2023 року.

Зокрема, просив роз`яснити, чи врахував суд у розмірі стягнення податок й інші обов`язкові платежі при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 65 409,12 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року заяву державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення передано на розгляд до Київського апеляційного суду.

3 грудня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

У судовому засіданні представник Управління освіти - Манжула А.М. підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну та поштову адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду та рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, питання про роз`яснення судового рішення вирішується без обов`язкового повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) (аналогічні положення, крім неможливості роз`яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 1 серпня 2019 року у справі № 667/7960/14-ц, зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Суд касаційної інстанції зазначив, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року вбачається, що з роботодавця на користь працівника підлягає стягненню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 65 409,12 грн, проте не вказано щодо утримання із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 607/2699/17, провадження № 61-15999св20, зазначено, що системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19, від 16 листопада 2020 року у справі № 607/3509/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 607/1429/17.

Порядок оподаткування податком на доходи фізичних осіб врегульовано розділом IV Податкового кодексу України, відповідно до п. 163.1 ст.163 якого об`єктом оподаткування платника податку є, зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, який складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Згідно з п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, зокрема, включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (пп. 164.2.1 п. 164.2 ст.164 Кодексу); та інші доходи, крім зазначених у ст. 65 Податкового кодексу України.

У пункті 164.6 статті 164 ПК України, яка визначає базу оподаткування, зазначено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент (нерезидент), яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, та податковий агент (п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України).

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету встановлено ст.168 Податкового кодексу України.

Так, за приписами пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, поняття, якого визначено пп. 14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Податкового кодексу України.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України продовжено оподаткування військовим збором (пункт 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Кодексу).

Платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ст.162 Податкового кодексу України (підпункт 1.1 пункту 161 підрозділу 10 Податкового кодексу України).

Об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст.163 Податкового кодексу України (пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст.168 Податкового кодексу України (пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 18.1. статті 18 Податкового кодексу України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Враховуючи зазначене, оскільки до Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "Ластівка" Оболонського району м. Києва є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб і військового збору, таким чином несе відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету зазначеного податку і збору.

Суд першої інстанції стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 65 406,12 грн виходив із довідки Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 9 листопада 2021 року № 788, відповідно до якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 станом на день її відсторонення становила 807,52 грн. Також із зазначеної довідки вбачається, що суми до виплати були розраховані без відрахування сум ПДФО та військового збору.

Таким чином, постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року необхідно роз`яснити таким чином, що сума, яку суд визначив до стягнення з роботодавця на користь працівника, як середній заробіток за період незаконного відсторонення, розрахована без відрахування із неї сум податків, зборів та інших платежів.

Відтак, виплаті позивачу підлягає середній заробіток за період незаконного відсторонення визначений у судовому рішенні у розмірі 65 409,12 грн з відрахуванням відповідачем податків, зборів та інших платежів згідно діючого законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бондар Єгора Едурдовича задовольнити.

Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в частині необхідності стягнення на користь позивача суми середнього заробітку за час незаконного відсторонення від виконання трудових обов`язків з відрахуванням з неї відповідачем податків, зборів та інших платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба