Унікальний номер справи 754/4539/22
Головуючий у суді першої інстанції О. В. Грегуль
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Галичем Олександром Миколайовичем , в частині оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марії Сергіївни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Галича О. М., у встановлений ст. 354 ЦПК України строк, подала до суду апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Галичем О. М. , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 488,60 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Галичем О. М. , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року призначено до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Подаваленко М. С., третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Л. О., про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Галичем О. М. , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року.

У ході підготовки суддею - доповідачем справи до апеляційного розгляду встановлено, що у мотивувальній частині апеляційної скарги позивач вказує на те, що у цій справі нею також оскаржується додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, але у прохальній частині скарги ОСОБА_1 не заявляє будь -яких вимог щодо додаткового рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Галичем О. М., в частині оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року залишено без руху, надано особі, яка її подала, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу, надати Київському апеляційному суду окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам, встановленим ст. 354 ЦПК України.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Галича О. М. 02.12.2024 о 14год 21хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Отримавши вказану ухвалу суду, представником ОСОБА_1 - адвокатом Галичем О. М. будь - яких заяв на виконання вимог ухвали до апеляційного суду не подано. Жодних клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків від сторони позивача до апеляційного суду не надходило.

Таким чином, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року особою, яка подала апеляційну скаргу у встановлений судом строк, усунуто не було, а саме: не подано до Київського апеляційного суду окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам, встановленим ст. 354 ЦПК України.

Відповідно достатті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 17.12.2024, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02.12.2024 недоліки у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Галичем О. М. , в частині оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Галичем Олександром Миколайовичем , в частині оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна