Провадження № 2-п/357/75/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06.11.2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договорами : № 22349-08/2023 від 18.08.2023 року; № 5569074 від 09.08.2023 року; № 4232925 від 28.07.2023 року; № 76897547 від 20.10.2023 року у загальному розмірі: 174 575,34 грн.; вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідач по справі, 10.12.2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мав можливості отримати вчасно правничу допомогу, а тому не подав відзив на позов. Також, відповідач зазначає, що не був належно повідомлений про судове засідання 06.11.2024 року, і у суду не було необхідності розміщувати оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки місце проживання відповідача було суду відомо. Відповідач вказує, що позивачем не було надано доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Подані позивачем документи не підтверджують погодження з фінансовими організаціями істотних умов договорів кредиту.

Відповідач стверджує, що у кредитних договорах відсутній його підпис, відсутні підтвердження, що саме ці документи розумів відповідач та погодив їх. Отже, відповідач стверджує, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, а надані розрахунки заборгованості не є документами , які підтверджують факт надання відповідачу коштів та погодження умов щодо розміру та сплати відсотків.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін, оскільки вони належно повідомлені і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали даної справи і заяви про перегляд рішення по ній, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин,або необізнаність про рознгляд справи.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача про неналежне повідомлення відповідача в одне із судових засідань (06.11.2024р.)_не може бути доказом про необізнаність відповідача про розгляд даної справи. Оскільки матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 04.09.2024 року про відкладення розгляду справи для можливості подати відзив на позов (а.с.80). Відповідач однозначно був обізнаний про розгляд позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Суд двічі відкладав судові засідання, повідомляв відповідача про розгляд справи. Відповідач ні в який спосіб не заперечив позовні вимоги та не вчинив жодних дій, направлених на сприяння здійсненню правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

В заяві про перегляд заочного рішення заявник аналізує докази, що були надані стороною позивача і при цьому не надає та не вказує про існування інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Сторона відповідача наводить свої бачення щодо достатніх, належних і допустимих доказів позивача, але при цьому, не вказує про докази відсутності у ОСОБА_1 кредитних зобов`язань перед позивачем, чи неналежність відповідачу рахунку куди надходили кошти, чи доказів в підтвердження іншого розміру боргу, контррозрахунку.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В матеріалах заяви про перегляд заочного рішення та під час дослідження матеріалів цивільної справи судом не виявлено належних доказів, що спростовують встановлені рішенням суду обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287,288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 357/10978/24 за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола