Р І Ш Е Н Н Я№ 127/11955/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про вселення, встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою

Ухвалою суду від 28.05.2024 залучено до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради. (а.с. 74)

Позов мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 (справа №127/17437/22) за позивачем визнано право власності на 1/2 частку квартири по АДРЕСА_1 , решту - 1/2 частку квартири залишено у власності ОСОБА_2 , у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, - відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.05.2023 (справа №127/17437/22) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 - залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 13.12.2023 (справа №127/17437/22) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

ОСОБА_2 заперечує його право спільної часткової власності на зазначену квартиру, перешкоджає йому у доступі до неї та категорично відмовляється надати йому доступ до житла. Він не може потрапити до квартири, оскільки вона зачинена, ключів у нього немає. Тобто, вони не можуть дійти згоди щодо спільного користування цією квартирою.

Вони з відповідачем спільно виховують малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2023 (справа №127/35850/23) відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Судом у справі встановлено, що 05.11.2023 ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дочки, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 були вжиті заходи, спрямовані на надання малолітній дочці належного догляду. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 позбавляє його можливості піклуватись про здоров`я, фізичний та психологічний стан їхньої спільної дочки, створювати належні умови для розвитку їхньої малолітньої дитини.

Йому належить 1/2 частка квартири по АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири - 52,5 кв.м, житлова площа 27,6 кв.м (двокімнатна квартира). Відтак, йому належить 26,25 кв.м загальної площі квартири та 13,8 кв.м житлової площі. Просить усунути перешкоди у користуванні об`єктом нерухомого майна шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири по АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування квартирою по АДРЕСА_1 наступним чином: у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату, що відповідає частці у праві власності на квартиру; у користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату, яка відповідає її частці у праві власності на квартиру; у загальному користуванні залишити кухню, вбиральню/ванну кімнату та коридор. (а.с. 1-6)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що він не має доступу до квартири по АДРЕСА_1 . Квартира належить на праві спільної часткової власності обом сторонам, кожному по 1/2 частці. Відповідач іноді залишає дитину без догляду, а неможливість доступу до квартири унеможливлює здійснення ним догляду за дитиною. Просить позов задоволити, вселити його в квартиру і встановити порядок користування нею, виділивши йому в користування меншу кімнату, а відповідачці більшу, решту приміщень залишити в спільному користуванні. Ніякого вирішення спору мирним шляхом не відбувається, відповідач просто затягує розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник адвокат Букін О.С. в судове засідання повторно не з`явились, адвокат Букін О.С. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив, що ОСОБА_2 вживає дії, спрямовані на мирне врегулювання спору та сподівається на укладення мирової угоди. (а.с. 105) В судовому засіданні 04.09.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Букін О.С. пояснив, що ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою позивачу не створює. Про наявність у позивача ключів від замків на вхідних дверях квартири представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Букіну О.С. не відомо. Встановлення порядку користування квартирою є неможливим, оскільки немає відповідного висновку експертизи. Відповідачем надано відзив, у якому вона з позовними вимогами категорично не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що не підлягають задоволенню. Не згодна з рішеннями судів щодо визнання права власності на 1/2 частку квартири за ОСОБА_1 . Позивач вчиняє психологічне та фізичне домашнє насильство, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Будь-яких перешкод у користуванні квартирою вона ніколи ОСОБА_1 не створювала. (а.с. 25-27)

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради Бойко М.П. в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, вважає, що вселення батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 на його 1/2 частку квартири не порушить прав дитини. (а.с. 100 зворот) В судовому засіданні 04.09.2024 представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради - Бойко М.П. пояснила, що вселятись в квартиру планує не стороння особа, а батько дитини. Дитина спілкується з батьком, у них гарні відносини. При вселенні батька у спірну квартиру дитина буде спокійна, оскільки мати і батько будуть поряд. Вселення батька в квартиру не може порушувати права дитини.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , оглянувши в судовому засіданні інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав №335463196 від 13.06.2023 квартира по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 км.м, житловою 27,6 кв. м, належить сторонам в рівних частках - по 1/2 кожному. (а.с. 10)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 (справа №127/17437/22) визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею - 27,6 кв.м; решту - 1/2 частку квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею - 27,6 кв.м - залишено у власності ОСОБА_2 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу відмовлено. (а.с. 29-35)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.05.2023 (справа №127/17437/22) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 залишено без змін. (а.с. 36-43)

Постановою Верховного Суду від 13.12.2023 (справа №127/17437/22) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.05.2023 залишено без змін. (а.с. 44-54)

План квартири по АДРЕСА_1 на а.с. 86.

Згідно журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень квартири по АДРЕСА_1 від 06.08.2014 квартира складається з двох кімнат 2, 3, площами 18,0 кв.м і 9,6 кв.м, кухні 4, площею 12,7 кв.м, коридору 1, площею 7,8 кв.м, санвузла 5, площею 4,4 кв. м. (а.с. 87)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11)

Копія характеристики учениці 1-А класу КЗ ВЛ №4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на а.с. 61.

На а.с. 55-56, 57, 58, 59, 60 копії постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 (справа №127/11939/22), від 08.11.2022 (справа №127/20116/22), від 29.11.2022 (справа №127/19914/22), від 03.01.2023 (справа №127/25087/22) за ст. 173-2 відносно ОСОБА_1 , копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №093751 відносно ОСОБА_1 , надані відповідачем ОСОБА_2 , які свідчать про стосунки сторін і поведінку відповідача до того, як він став співвласником спірної квартири за рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не має доступу до спірної квартири. Квартирою по АДРЕСА_1 користується відповідач ОСОБА_2 , в позивача ОСОБА_1 немає ключів від замка вхідних дверей спірної квартири, навіть у відзиві цього стороною відповідача не спростовано. Навпаки, у відзиві зазначено, що відповідач категорично не згодна з вселенням позивача у спірну квартиру, що підтверджує пояснення позивача про неможливість користуватись своєю часткою власності квартирою через відсутність ключів.

Отже, для позивача ОСОБА_1 існують перешкоди в користуванні спірною квартирою, співвласником якої він є, з боку відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ч. 3 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз`яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири; у протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Згідно ст. 391 ч. 1 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 чиняться перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 , в тому числі і малолітня дитина, мешкають у квартирі, вважає, що необхідно усунути перешкоди в користуванні квартирою ОСОБА_1 , вселити ОСОБА_1 в квартиру, що по АДРЕСА_1 , встановити порядок користування квартирою, що по АДРЕСА_1 , виділивши в користування: власнику ОСОБА_1 - житлову кімнату 3, площею 9,6 кв. м, власнику ОСОБА_2 - житлову кімнату 2, площею 18,0 кв. м, коридор 1, площею 7,8 кв. м, кухню 4, площею 12,7 кв. м, санвузол 5, площею 4,4 кв.м, залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 319, 368, 356, 358, 391, 386 ЦК України,

постановою Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»,

ст.ст. 13, 89, 77-79, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою ОСОБА_1 , вселити ОСОБА_1 в квартиру, що по АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування квартирою, що по АДРЕСА_1 , виділивши в користування:

власнику ОСОБА_1 - житлову кімнату 3, площею 9,6 кв. м,

власнику ОСОБА_2 - житлову кімнату 2, площею 18,0 кв. м,

коридор 1, площею 7,8 кв. м, кухню 4, площею 12,7 кв. м, санвузол 5, площею 4,4 кв.м, залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2422,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

учасник справи орган опіки і піклування Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Повне рішення виготовлено 19.12.2024.

Суддя О.О. Венгрин