Дата документу 01.04.2024Справа № 2-574/10
Провадження № 6/554/159/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «ПроКредит Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, у виконавчому листі № 2-574 від 08.04.2010 року, відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2010 року, де боржником вказаний ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив наступне.

28.06.2023 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» зверталося до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 06 липня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 24.07.2023.

Заява, із якою заявник звернувся 12.03.2024 року аналогічна заяві, поданій 28.06.2023 року.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, є таке, що набрало законної сили рішення суду у формі ухвали, яким питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішено.

За таких обставин, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення з тих самих підстав, між тими ж сторонами, у відкритті провадження в справі за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко