Справа № 354/1149/20
Провадження № 22-ц/4808/1581/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Білика Любомира Володимировича на ухвалу Яремчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі №354/1149/20 за позовом ОСОБА_2 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень Татарівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про роз`яснення рішення у цивільній справі № 354/1149/20 за позовом ОСОБА_2 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень Татарівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Просила роз`яснити, як виконувати рішення суду в частині зобов`язання її усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 під`їзною дорогою до земельної ділянки з кадастровим номером :13:010:0029, яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом знесення облаштованої огорожі та відновлення під`їзної дороги у попередній стан.

Ухвалою від 25 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 05.10.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень Татарівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Білик Л.В. подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що оскаржена ухвала Яремчанського міського суду від 25 жовтня 2024 року суперечить Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", яким роз`яснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним. чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦІК, і обов?язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Скаржник зазначає, що рішенням Яремчанського міського суду від 05 жовтня 2024 року, серед іншого, зобов?язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 під?їзною дорогою до земельної ділянки з кадастровим номером :13:010:0029, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом знесення облаштованої огорожі та відновлення під?їзної дороги у попередній стан. З викладеного вбачається, що зазначеним вище рішенням не визначено, як саме та у який попередній стан відповідач зобов?язана відновити під?їзну дорогу до земельної ділянки позивача.

Посилається на ч. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі» в якій зазначено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Скаржник вважає, що ухвала суду від 05 жовтня 2023 року цим вимогам не відповідає.

Вказує, що оскарженою ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 не надано відповіді на поставлені питання щодо роз?яснення рішення від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень Татарівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та усунення перешкод в користуванні під?їзною дорогою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Тому просить ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 року скасувати, розглянути заяву по суті.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Гайтанюк М.М. подано відзив на апеляційну скаргу, вважає її надумаю, безпідставною, необґрунтованою. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 25 жовтня 2024 року без змін. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд ухвалив рішення саме у межах уточнених позивачем вимог, частково задовольнивши позов. Так, рішенням суду зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні під`їзною дорогою шляхом знесення облаштованої огорожі та відновлення до попереднього стану під`їздної дороги до земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :13:010:0029, яка знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відтак, суд не виходив за межі позовних вимог, така думка скаржника є надуманою і не заслуговує на увагу. Рішення Яремчанського міського суду від 05 жовтня 2023 року у справі №354/1149/20 є зрозумілим, викладеним в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, і не передбачено декілька варіантів тлумачення даного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Білик Л.В., представники відповідачів Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області до апеляційного суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, заперечення проти скарги позивача ОСОБА_2 , її представника адвоката Гайтанюк М.М., вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з матеріалами справи рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року у справі 354/1149/20 позов ОСОБА_2 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень Татарівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 під`їзною дорогою до земельної ділянки з кадастровим номером :13:010:0029, яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом знесення облаштованої огорожі та відновлення під`їзної дороги у попередній стан.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, дійшов до висновку, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.10.2024 року, у справі №354/1149/20 є зрозумілим, викладеним в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, разом з тим не передбачено декілька варіантів тлумачення даного рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги з урахуванням змісту рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2024 року у справі №354/1149/20, апеляційний суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або не зазначив дії, що треба виконати.

У даній справі рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, частково задоволено позовні вимоги немайнового характеру, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 під`їзною дорогою до земельної ділянки з кадастровим номером :13:010:0029, яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом знесення облаштованої огорожі та відновлення під`їзної дороги у попередній стан.

В свою чергу, законодавцем визначено, що позовні вимоги немайнового характеру не підлягають примусовому виконанню, а носять зобов`язальний характер, адже виконавець у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» лише перевіряє виконання такого судового рішення та не здійснює дій щодо його примусового виконання.

Також апеляційним судом з`ясовано, що ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, тому на даний час справа перебуває на розгляді у Верховному Суді.

У серпні 2024 року скаржник подала до суду касаційної інстанції заяву про зупинення дії рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року, однак ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Заява про роз`яснення рішення не містить обґрунтованих доводів того, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві від 16.10.2024 року ОСОБА_1 просила суд роз`яснити, до якого саме попереднього стану стан вона має відновити дорогу, яку саме частини огорожі має знести за рішенням суду - тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання.

Колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, то підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають, оскільки не містять конкретних підстав для необхідності роз`яснення судового рішення.

Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах заявлених доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не встановила обставин, які б вказували на порушення судом норм процесуального закону при вирішенні питання щодо роз`яснення судового рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Білика Любомира Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2024 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.М.Луганська