Справа № 570/2594/22
Номер провадження 2/570/44/2024
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника позивача - адвоката Вонсович О.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною про визнання угоди недійсною , визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

01.04.2024 року ухвалою суду у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

09.07.2024 року до суду надійшло клопотання експерта від 01.07.2024 № СЕ-19/118-24/6519-БТ, в якому експерт порушує клопотання про забезпечення прибуття судового експерта до об`єктів дослідження, погодити питання щодо безперешкодного доступу до об`єктів дослідження; створення належних умов праці експерта (проведення замірів, опис та фотографування для проведення натурного обстеження), при цьому попередньо погодивши з експертом дату та час обстеження об`єкту за телефоном (0362-679-592) та письмово підтвердивши.

29.07.2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта, розгляд справи призначено на 09.08.2024 року.

09.08.2024 року розгляд справи перенесено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

19.09.2024 року до суду повернулися матеріали справи разом з повідомленням експерта про неможливість виконання експертизи.

09.10.2024 р. до суду надійшло клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про призначення експертизи. Судом було відкладено судове засідання для можливості надання пояснень іншим учасникам у справі щодо вказаного клопотання позивача, про що не заперечувала представник позивача.

24.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" Вонсович О.А. про призначення експертизи (у новій редакції).

На вирішення експерта, який проводитиме судову експертизу, необхідно подати наступні питання, за якими має бути проведена експертиза:

- Чи відповідає технічний паспорт офісно-складських приміщень (Літера Б) від 19.08.2008 р._інвентаризаційної справи № 401 за своїми параметрами, технічному паспорту офісно-складських приміщень (Літер Б-1) від 20.11.2018р. інвентаризаційної справи № 496?;

- Чи відповідають основні параметри будівлі офісно складських приміщень загальною площею 533,3 м.кв, розташованої на земляній ділянці за кадастровим номером :03:000:0334, технічному паспорту офісно- складських приміщень (Літера Б) від 19.08.2008 р. інвентаризаційної справи № 401?

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи у справі (у новій редакції) та просить його задовільнити. Вказує, що позивач не є власником предмета іпотеки, тому посилання представника відповідача на ст.10 ЗУ "Про іпотеку" у вирішенні вказаного клопотання є безпідставними.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення. Від представника відповідача адвоката Курило Р.М. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 24.10.2024 р. об 11 год. 30 хв. без участі ОСОБА_2 та його представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи (в новій редакції) підлягає до задоволення.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є, або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Отже, передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування орендованого ним майна), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач, звертаючись з позовом просить визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу приміщення, офісно-складських приміщень, загальною площею 533,3 кв.м., адреса АДРЕСА_1 , укладений 28.11.2018 р., серія та номер 3394, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І.; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області, ОСОБА_4 , які стосуються об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Виходячи із суті заявленого позову, одним із питань, що входять до предмету доказування у даній справі, є з`ясування питання щодо тотожності об`єктів нерухомості.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, питання, які представник позивача прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, і які безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі, має істотне значення для правильного вирішення між сторонами спору по суті, а також приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення і проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від сторони позивача, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на останнього.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у вказаній справі до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За наведеного суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103- 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 вх.18171 від 24.10.2024 р. про призначення експертизи (в новій редакції) - задовільнити.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною , визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій - будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39), поставивши на вирішення експертизи питання:

1. Чи відповідає технічний паспорт офісно-складських приміщень (Літера Б) від 19.08.2008 р. інвентаризаційної справи № 401 за своїми параметрами, технічному паспорту офісно-складських приміщень (Літер Б-1) від 20.11.2018р. інвентаризаційної справи № 496?

2. Чи відповідають основні параметри будівлі офісно складських приміщень загальною площею 533,3 м.кв, розташованої на земляній ділянці за кадастровим номером :03:000:0334, технічному паспорту офісно-складських приміщень (Літера Б) від 19.08.2008 р. інвентаризаційної справи №401?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача АТ КБ "Приватбанк".

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України належні умови праці (проведення замірів, опис та фотографування для проведення натурного обстеження) та безперешкодний доступ до об`єкта нерухомого майна: офісно-складські приміщення загальною площею 533,3 м.кв., матеріали стін: цегла, опис: офісно-складські приміщення (Б-1) реєстраційний номер 246), зареєстрований за ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці: кадастровий номер :03:000:0334, та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 попередньої погодити з судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дату та час обстеження вказаного об`єкту та письмово підтвердити експерту таке погодження.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту всі необхідні

оригінали документів для проведення експертизи

Надати експерту(ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 570/2594/22.

У разі необхідності подання експертам додаткових відомостей, повідомити про це суд.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною , визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.