Справа №: 272/346/24
Провадження № 2/272/266/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, суд -, -
В подальшому, відповідачем було оплачено 7770 грн. 00 коп. в рахунок погашення завданої матеріальної шкоди по Акту, що як і підписання Акту свідчить про визнання Відповідачем факту порушення ПРРЕЕ, однак на протязі тривалого часу Відповідач кошти не сплачує, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушених прав.
Представник позивача в судове засідання направив заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.
Відповідач статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує, суд, вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази, надані сторонами у справі, та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є побутовим споживачем електроенергії відповідно до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Житомиробленерго», який є Публічним Договором Приєднання та укладається із урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за типовими формами (а.с.18-20).
Редакція Договору, на виконання вимог п. 2.1.4. ПРРЕЕ, розміщена на головній сторінці веб-сайту АТ «Житомиробленерго». Згідно абз. 3 п. 1.1.1. ПРРЕЕ, ці Правила є обов`язковими до виконання усіма учасниками роздрібного ринку електричної енергії. У відповідності до абз. 1 п. 2.1.6. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати ОСР письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання побутового споживача ОСОБА_1 до умов вищезазначеного Договору, згідно абз. 2 п. 2.1.6. ПРРЕЕ (акцептування Договору), було вчинення побутовим споживачем дій, які свідчили про його бажання укласти даний Договір, зокрема - споживання електричної енергії, оплата рахунків та інші дії. Отже, оскільки Відповідач письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії не подавала та постійно відбувалося споживання електричної енергії і оплата коштів за спожиту електричну енергію, то згідно викладених вище вимог в абз. 1 п. 2.1.6. та абз. 2 п. 2.1.6. ПРРЕЕ, вона фактично приєдналася до умов вказаного Договору та є побутовим споживачем.
Відповідачем ОСОБА_1 було оплачено 7770 грн. 00 коп. в рахунок погашення завданої матеріальної шкоди по Акту, що як і підписання Акту свідчить про визнання Відповідачем факту порушення ПРРЕЕ, однак на протязі тривалого часу Відповідач кошти не сплачує.
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини з поставки електричної енергії, які відповідачем не виконуються належним чином, що вбачається
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме: судовий збір в сумі 2422,40 грн..
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж ( р/р IBAN: НОМЕР_2 в філії Житомирського ОУ АТ « Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 22048622),
понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422грн. 40 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:В. В. Карповець