Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/99/24
15 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
13.05.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юдіної С.Г., яку обґрунтовано тим, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді та інших суддів Павлоградського міськрайонного суду.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Нормою статті 48 зазначеного Закону передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно із ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
На підставі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач 04.07.2023 року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду із заявою про відвід судді Юдіної С.Г., яку обґрунтовано тим, що у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою суду від 05.07.2023 року заяву позивача про відвід визнано необґрунтованою відмовлено у її задоволенні, та передано до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 06.07.2023 року заяву у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юдіної С.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 року за клопотанням представника відповідача по даній справі призначена судова-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено. Матеріали справи направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява позивача про відвід судді Юдіної С.Г. та інших суддів Павлоградського міськрайонного суду, заява мотивована тим, що він має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Юдіної С.Г. та всіх суддів Павлоградського міськрайонного суду.
Зазначена цивільна справа була витребувана у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою від 23.02.2024 року провадження по даній цивільній справі відновлено.
Ухвалою суду від 05.03.2024 року у задоволенні заяви позивача про відвід відмовлено справу передано до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 06.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юдіної С.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.
13.05.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юдіної С.Г. та інших суддів Павлоградського міськрайонного суду, яку обґрунтовано тим, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді та всіх суддів Павлоградського міськрайонного суду.
Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначених вище ухвалах, крім того заявлений повторно відвід має ознаки зловживання правом на відвід.
Вимога щодо відводу всіх інших суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області є безпідставною та незаконною.
З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна