Провадження № 2/761/9860/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг», про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виправлення помилки в договорі і зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справи, відповідно до якої позивач просив суд:

1.Визнати помилковою площу 226 226 кв.м. зазначену в п. 3 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06 травня 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Камелія-Холдинг», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., номер в реєстрі 3271, та визнати вірною площею в розмрі 217 кв.м.;

2.зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити реєстраційні дії зареєструвавши за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, 37, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) вірну площу приміщення в розмірі 217 кв.м.

05.12.2024 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» - директора Разумовської І.М. про закриття провадження у справі, у якій останній просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю спору. В обґрунтування заяв зазначено, що 03 грудня 2024 року позивачу зменшено площу приміщення до діючої у зв`язку із чим станом на 05 грудня 2024 року відсутній предмети спору у судовій справі №756/4523/24 на підтвердження чого надано витяг з Державного реєстру речових прав №406346257 від 03.12.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з серпня 2024 року, а позивача у заяві про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

В своїй заяві, представник позивача зазначає, що 03 грудня 2024 року позивачу зменшено площу приміщення до діючої у зв`язку із чим станом на 05 грудня 2024 року відсутній предмети спору у судовій справі №756/4523/24 на підтвердження чого надано витяг з Державного реєстру речових прав №406346257 від 03.12.2024.

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав №406346257 від 03.12.2024, загальна площа об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) становить - 217 кв.м., та була змінена за заявою ТОВ «КМЕЛІЯ-ХОЛДИНГ».

До суду 13.12.2024 надійшли письмові пояснення третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у яких зазначено, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав, 28.11.2028 приватним нотаріусом КМНО Легким В.В. на підставі заяви №64265207 внесено зміни щодо площі ОНМ №000 з 226 кв.м. до 217 кв.м., у зв`язку із чим предмет спору у даній справі відсутній.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виправлення помилки в договорі і зобов`язання вчинити дії.

Разом з цим, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі - 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2438 від 01.08.2024 та платіжною інструкцією № 2439 від 01.08.2024, який позивач просить повернути.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору сплачена повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг», про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виправлення помилки в договорі і зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виправлення помилки в договорі і зобов`язання вчинити дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелія-Холдинг» (, адреса місцезнаходження: 07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вул. Слави, буд. 25) сплачений відповідно до платіжних інструкції № 2438, №2439 від 01 серпня 20243 року судовий збір у розмірі 6056,00 грн., р/р отримувача: UA 0026006, , банк отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у Оболон. р-н/22030101.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Суддя :