г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/349/21
Номер провадження 2-р/213/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Мазуренка В.В. та Нестеренка О.М.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. від 07.10.2024 було постановлено: заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нестеренку О.М. від 07.10.2024 залишити без розгляду; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренку В.В. від 07.10.2024 передати на розгляд судді Мазуренку В.В.; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренку В.В. від 30.09.2024 відмовити.

14.10.2024 до суду надійшла заява про роз`яснення зазначеної вище ухвали судді від 07.10.2024 в частині визнання ОСОБА_2 судом, а особою, яка привласнила ці функції; порядок оскарження розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. № 1093 від 30.07.2024; підстави звільнення судді ОСОБА_3 від відповідальності за явно кримінально протиправного розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. № 1093 від 30.07.2024.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Тобто, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В той же час, ухвала від 07.10.2024 не передбачає виконання.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник не погоджується з висновками суду, а не що такі висновки є нечіткими чи неясними.

Таким чином, предметом вказаної заяви є надання оцінки судом суб`єктивних обставин, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що Ухвала судді Інгулецького суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. від 07.10.2024, про роз`яснення якої подано заяву, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, підстав для її роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. від 07.10.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 24.10.2024.

Суддя О.М. Нестеренко