КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4223/23 Головуючий у 1 інстанції: Третяк Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Леонової Юлії Олегівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім», на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» (далі - ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім») про визнання майнових прав. Просила визнати за нею майнові права на об`єкт будівництва - проектний номер квартири АДРЕСА_1 . Буча, вул. Амосова, 4-а, відповідно до договору від 11 березня 2021 року № 23К-227.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» про визнання майнових прав задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт будівництва - проектний номер квартири АДРЕСА_1 4-а, відповідно до договору від 11 березня 2021 року № 23К-227. Стягнуто з ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3705,00 грн.

20 березня 2024 року адвокат Стащук В.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про стягнення з ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 37050,00 грн.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу. Посилається на порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 не дотрималася вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, а також не направила копії відповідних доказів іншим учасникам справи. Стягнуті судом витрати на правничу допомогу в розмір 15 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності і розумності, а їх стягнення становить надмірний тягар для відповідача.

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім». Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім»підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи,подали відзив на апеляційну скаргу, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2024 року задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» про визнання майнових прав. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт будівництва - проектний номер квартири АДРЕСА_1 . Амосова, 4-а, відповідно до договору від 11 березня 2021 року № 23К-227.Стягнуто з ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3705,00 грн.

Питання про відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення суд не вирішував.

Правничу допомогу ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавав адвокат Стащук В.А. На підтвердження витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу адвокат Стащук В.А. надав копію ордера на надання правничої допомоги від 09 вересня 2023 року, копію укладеного із ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року, в якому сторони визначили гонорар адвоката в розмірі 37050,00 грн., копію акту прийому-передачі наданих послуг від 19 березня 2024 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 24 від 19 березня 2023 року, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 в суді першої інстанції склала 37 050,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 і стягнув з ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Стащуком В.А.в суді першої інстанції підтверджується матеріалами справи. Відтак, ОСОБА_1 мала право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів відхиляє апелянта на недотримання Войтенко Т.О. вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку подання доказів, які підтверджують понесення витрат на правничу допомогу, а також ненаправлення копії відповідних доказів ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім».

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в справі за позовом ОСОБА_1 було ухвалене Ірпінським міським судом Київської області 18 березня 2024 року.

Заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з доказами їх понесення представник ОСОБА_1 подав 20 березня 2024 року, тобто в межах установлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України строків.

До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 долучив фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 20 березня 2024 року, поштову накладну від 20 березня 2024 року та опис вкладення у цінне відправлення від 20 березня 2024 року про направлення копії заяви з додатками ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім».

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу 15 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Стащук В.А. надав ОСОБА_1 послуги зі складання позовної заяви, відповіді на відзив, а також здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції врахував складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, наданих послуг, ціну позову та значення справи для сторони, у зв`язку з чим і дійшов правильного висновку про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» на користь ОСОБА_1 з 37 050,00 грн. до 15 000,00 грн.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Леонової Юлії Олегівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім», залишити без задоволення, а додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.