Справа № 195/2185/24
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., в рамках матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Скрипченка Д.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів.

Суддя Скрипченко Д.М. 17.07.2020 року в рамках кримінального провадження за №0000169 від 28.04.2019 року постановляв ряд ухвал від 17.07.2020 року, а саме: про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане кримінальне провадження в подальшому було виділене в окреме провадження за №0000228 від 26.05.2020 року, що підтверджується постановою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, 04.08.2020 року внаслідок вищевказаних обставин суддею Скрипченком Д.М. було заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який було задоволено 05.08.2020 року.

Розгляд даної справи суддею Скрипченком Д.М. може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Скрипченка Д.М. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Скрипченком Д.М. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженності або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, заявлений самовідвід з розгляду даної справи, вважаю повністю обґрунтованим та вмотивованим.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Скрипченка Д.М. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: Д.М.Скрипченко

17.12.2024