Справа № 467/1373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про самовідвід судді Кірімової О.М. по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по даній справі суддя Кірімова О.М. заявила про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що нею розглядалася справа № 467/1136/21 (провадження № 3/467/399/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який є відповідачем по даній справі, під час розгляду якої нею вже досліджувалися та перевірялися обставини, на які позивач по даній справі посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

На думку судді Кірімової О.М., зазначені обставини можуть викликати у учасників справи сумнів щодо об`єктивності на неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в якості доказу по цивільній справі до позовної заяви позивачем долучено копію постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року, постановлену суддею Кірімовою О.М. за результатами розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, однак, на думку судді Кірімової О.М., проведення нею оцінки постанови, яка була постановлена нею ж, як доказу по справі, буде некоректним.Також, в якості доказів долучено до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169210 від 12.08.2021 року складений відносно ОСОБА_1 та схему місця ДТП від 12.08.2021 року, яким під час розгляду справи № 467/1136/21 (провадження № 3/467/399/21) нею було надано оцінку обставинам щодо порушення відповідачем по даній справі ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до п.д) ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що самовідвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників цивільного провадження, то він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41. 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Кірімової О.М. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу повернути до канцелярії суду, для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова