Справа № 357/1613/24
Провадження № 2/357/1742/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2023 року позивач акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 155 919,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 березня 2023 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № .Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші, передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 155919,62 грн.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк», затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк» та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у сумі 155919,62 грн за кредитним договором № 630220716.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

21 березня 2024 року судом отримано відповідь з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання.

Ухвалою судді від 22 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 22 квітня 2024 року.

18 квітня 2024 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 з проханням відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначила, що заява від позичальника про надання кредиту не є доказом та підтвердженням самого факту надання чи отримання кредитних коштів, а служить лише зверненням для отримання позичальником цих коштів. Після укладення договору для здійснення операціїнадання/отримання кредитних коштів готівкою, оформляється Заява на видачу готівки, яка підписується сторонами (позичальником та банком). Саме заява на видачу готівки є первинний документ (згідно з Постановами Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р. та №174 від 01.06.2011р.), який підтверджує факт надання банком та факт отримання позичальником готівкових кредитних коштів, тому і є основною підставою для розрахунків, порядок яких визначається кредитним договором. В Постанові від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17 Верховний суд вказав, що «факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки тощо».Однак, позивачем не надано належних доказів на підтвердження викладених обставин у позові (оригіналу заяви, та належних виписок банку, в якому відкритий рахунок).

Відтак, до суду не надано жодних доказів про існування у відповідача заборгованості за кредитним договором від 07.03.2023 року № 630220716 у розмірі 155919,62 грн., період утворення такої заборгованості, відповідних розрахунків.

Отже, наданий до суду розрахунок є необґрунтований та недоведений, скільки позивачем у даній справі не доведено наявності грошового зобов`язання, що є його процесуальним обов`язком.

Крім того, звертає увагу на те що, позивач стверджує, той факт, що відповідач 07 березня 2023 року уклала договір з АТ «Альфа-Банк», в той час коли вже 30 листопада 2022 року АТ «Альфа-Банк» вже не існувало, а замість нього було АТ «Сенс Банк».

Вказує що, за кредитним договором № 630220716 від 07.03.2023позивачем надано розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом не міститься достатньої інформації про конкретні періоди, дні, числа, місяці та роки за які позивач нараховував відповідачу відсотки за користування кредитом, - це дає підставу Відповідачу вважати,що такий розрахунок не відповідає дійсності та не може слугувати належним доказом виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем по відсотках за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору № 630220716 від 07 березня 2023 року.

22.04.2024 представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

22 квітня 2024 року судове засідання будо відкладено на 23 травня 2024 року о 11:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк», затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк» та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Встановлено, що 03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» (а. с. 4).

Згідно п. 2 Додатку до договору від 03.10.2014 (а. с. 4 на звороті)ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн. Сторони погодили, що сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 75000,00 грн. (п. 2.1.1). Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 24% річних на торгові операції та на операції зняття коштів (п. 2.2)

На підставі Заяви на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк» від 03.10.2014 ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а. с. 5).

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за кредитним договором № 630220716 від 03.10.2014, згідно якого станом на 17.07.2023 заборгованість становить 155919,62 грн., а сума ліміту на поточну дату становить 98621,60 грн. (а. с. 9-10).

Згідно виписки по рахунку за період з 03.10.2014 по 17.07.2023 встановлений ліміт кредиту в розмірі 98621,60 грн. Поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки становить 157047,22 грн. Всього витрат 774761,63 грн.; всього надходжень 633817,01 грн. (а. с. 11-19).

З метою досудового, добровільного врегулювання спору, 04.07.2023 року на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань (а.с.20-26), однак, дана вимоги залишена останнім без виконання.

Тобто, відповідач свідомо не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором, а позивач АТ «Сенс Банк» вчинив всі необхідні дії для досудового урегулювання спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані їй позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Копія заяви - анкети про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 03.10.2014 (а.с. 4), Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 03.10.2014 (а.с. 4 на звороті), довідка про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка», заява на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк», опитувальник фізичної особи (а.с. 6), виписка по рахунку за кредитною карткою за договором № 630220716 за період з 03.10.2014 по 17.07.2023 (а.с. 11-19)

,які долучено позивачем до позову, не можуть бути прийняті судом як докази укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630220716 від 07.03.2023 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

Позивачем до позовної заяви додано копії досудової вимоги (а.с. 20-26), направлені відповідачу ОСОБА_1 про сплату заборгованості за договором № 630220716 від 07 березня 2023 року, в якій запропоновано погасити заборгованість в розмірі 144245,21 грн., проте вказані вимоги також не можуть бути належними та допустимими доказами укладення кредитного договору № 630220716 від 07.03.2023.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження укладення кредитного договору № 630220716 від 07 березня 2023 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 позивачем суду не надано, а судом даних обставин не встановлено, а тому позивач не довів самого факту укладення вищевказаного кредитного договору, отримання відповідачем позики у вищевказаній сумі та виникнення у відповідача зобов`язань за кредитним договором № 630220716, укладеним між сторонами, саме 07 березня 2023 року.

Судом 22 квітня 2024 року, після отримання відзиву на позовну заяву від відповідача, відкладено судовий розгляд у справі на 23 транвя 2024 року для надання можливості представнику позивача скористатися своїм правом на подачу відповіді на відзив, проте станом на 23 травня 2024 року, представник позивача таким правом не скористався. Так як матеріали справи містять клопотання представника позивача - адвоката Рудницького Ю.І. про розгляд справи за відстутності представника АТ "Сенс Банк", з проханням задоволити позовні вимоги, та відзив представника відповідача ОСОБА_2 , у якій остання виклала свою думку щодо вирішення спору у даній справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі за відстуності сторін, за наявними у матеріалах справи, доказами.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем не доведено укладення кредитного договору між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 № 630220716 від 07 березня 2023 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати у справі, зокрема щодо сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, суд покладає на позивача відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 267, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити .

Судові витрати у справі за сплату судового збору при поданні позовної заяви, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місце знаходження: 03150 місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя М. М. Бебешко