Справа № 127/9056/24
Провадження № 22-ц/801/1276/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

07 травня 2024 рокуСправа № 127/9056/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання права власності,

за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

Не погодившись із такою ухвалою суду, 03 квітня 2024 року адвокат Ткаченко К. Д. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

До апеляційної скарги адвокат Ткаченко К. Д. долучив свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. При цьому у апеляційній скарзі адвокат Ткаченко К. Д. зазначає, що ордер на право представництва інтересаів ОСОБА_1 знаходиться в матеріалах електронної справи.

Апеляційний суд звертає увагу адвоката Ткаченка К. Д. на те, що апеляційна скарга подана ним безпосередньо до суду апеляційної інстанції, водночас апеляційний суд не має доступу до документів, які подані до суду першої інстанції у електронному вигляді.

Таким чином, апеляційний суд не має достатніх підстав вважати, що адвокат Ткаченко К. Д. уповноважений позивачем ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги та представництво її інтересів у суді апеляційної інстанції.

Окрім того апеляційний суд зауважує, що як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Разом з тим до апеляційної скарги у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно до частини першої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 028 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 слід сплатити 605,60 грн (3 028 грн х 0,2) судового збору, на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми за такими платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з метою недопущення обмеження права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та доступу до правосуддя, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення її недоліків, а саме:

-надання адвокатом Ткаченком К. Д. довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції;

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплату судового збору, відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук