ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/876/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/432/22 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Гончар Н.І.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В. на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.04.2024 про відмову у виправленні описки (повний текст складено 12.04.2024, суддя в суді першої інстанції Білопольська Н.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, який рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.05.2023 задоволено частково та розірвано шлюб між сторонами, визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль марки Toyota Corolla Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля в розмірі 79470 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2016,40 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У послідуючому постановою Черкаського апеляційного суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В. на рішення суду першої інстанції у даній справі задоволено частково та рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.05.2023 змінено в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору, зменшивши їх з 2016,40 грн. до 1984,80 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 23,37 грн.

04.04.2024 представник відповідача адвокат Аваєва Н.В. звернулася до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у рішенні від 10.05.2023, мотивуючи про те, що у рішенні суду допущена помилка у стягненні вартості 1/2 частини автомобіля марки Toyota Corolla Verso, оскільки згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля становила 158938,19 грн., отже вартість 1/2 частини автомобіля становить не 79470 грн., як вказав суд, а 79469,10 грн.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.04.2024 відмовлено у задоволенні вказаної заяви представника відповідача про виправлення описки з посиланням на те, що при вирішенні спору по суті відповідач визнав зменшені позовні вимоги в частині грошової компенсації за автомобіль, заявлені позивачем у сумі 79470 грн. у заяві про зменшення позовних вимог. При апеляційному перегляді справи в частині стягнення суми грошової компенсації за автомобіль рішення суду залишено без змін. Отже заявником не доведено наявність описки у розмірі компенсації за автомобіль.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Аваєва Н.В. 15.04.2024 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для прийняття рішення з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції або задовольнити заяву відповідача про виправлення описки.

В обґрунтування вказано на те, що в постанові Черкаського апеляційного суду від 29.08.2023 у даній справі вказано, що колегія суддів погодилася з доводами апеляційної скарги, що 1 / 2 частина від вартості автомобіля становить 79469,10 грн., однак, оскільки судом вирішено спір на підставі відповідних норм матеріального права та наданих сторонами доказів, цей недолік у рішенні суду може бути виправлений в порядку статті 269 ЦПК України, як описка. Оскільки 1 / 2 частина від вартості спільного автомобіля складає 79469,10 грн., а не 79470 грн., як вказав суд, відповідна описка має бути виправлена шляхом прийняття ухвали.

У відзиві на вказану апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просила суд її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У даному випадку оскаржується ухвала про відмову у внесенні виправлень у судове рішення, яка зазначена в пункті 19 частини першої статті 353 ЦПК України. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Предметом спору у справі були позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами та поділ спільного майна подружжя автомобіля марки Toyota Corolla Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шляхом визнання за відповідачем права власності на таке майно та зобов`язання відповідача сплатити на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 79470 грн.

При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що сторони погодилися, що вартість спільного автомобіля складає 158938,19 грн.

Більше того, відповідач визнав позов в частині вимог про стягнення з нього на користь позивача компенсації саме у заявленій позивачем сумі - 79470 грн.

З урахуванням наведеного судом спір вирішено та позов в цій частині вимог задоволено в повному обсязі саме виходячи із заявленого позивачем розміру грошової компенсації у сумі 79470 грн.

Одночасно дійсна вартість 1 / 2 частки спірного автомобіля становить 79469,10 грн. (що є на 90 копійок менше, ніж вказано в судовому рішенні), про що стверджує скаржник у даній справі, заявляючи про наявність описки у судовому рішенні.

Надаючи оцінку таким доводам скаржника, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

ВП ВС у постанові від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3 вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Верховний Суд у справі № 905/2135/19 зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене вище правове регулювання вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення, проаналізувавши зміст заяви про виправлення описки, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність відхилення її вимог згідно оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Так у даному випадку описку було допущено не судом, а позивачем вказану суму сформульовано як предмет позову у заяві про зменшення позовних вимог по справі.

При цьому відповідач, проаналізувавши пред`явлені до нього вимоги на предмет їх обґрунтованості, перевіривши математичні розрахунки позивача, погодився із визначеною останнім сумою компенсації, та визнав відповідні позовні вимоги, які судом було задоволено.

Таким чином суд у своєму рішенні описку не допустив, адже розглянув позовні вимоги саме в тих межах, які визначив позивач, та які визнав відповідач в цій частині у повному обсязі.

Отже вимоги заяви представника відповідача про виправлення описки мають бути відхилені, про що вірно вказав суд першої інстанції в оскарженій ухвалі.

Так виправлення вказаної описки призведе до того, що позовні вимоги в цій частині будуть задоволені не повністю, як вказано в судовому рішення, а частково, що являтиметься зміною судового рішення по суті вимог всупереч вимогам цивільно-процесуального закону.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника у поданій апеляційній скарзі на те, що в постанові Черкаського апеляційного суду від 29.08.2023 вказано, що питання щодо суми грошової компенсації може бути вирішено у спосіб виправлення описки, адже такі висновки суду не підтверджують, власне, наявність описки, зробленої саме судом у своєму рішенні, що могло б бути підставою для застосування приписів ст. 269 ЦПК України.

Інших доводів, які б свідчили про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про відмову у виправленні описки прийнята з порушенням норм процесуального чи матеріального права, апеляційна скарга представника відповідача не містить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.04.2024 про відмову у виправленні описки у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.04.2024 про відмову у виправленні описки у даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 15.05.2024.

Суддя-доповідач

Судді