Справа № 212/8830/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б. за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Львова Андрія Леонідовича в цивільній справі за позовом адвоката Швець Михайла Євгеновича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Швець Михайло Євгеновичзвернувся до суду з позовом до відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та просив стягнути на користь позивача з відповідача 400 000 гривень моральної шкоди.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

Від представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» адвоката Львова Андрія Леонідовича до суду надійшли клопотання: а) про надання позивачем оригіналів документів для огляду в судовому засіданні б) викликати позивача в якості свідка для допиту; в) здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

Вирішуючи заявлене стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

За правилами частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приписами ч. 6 ст. 279 КПК України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 року зазначену позовну заяву прийнято, відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, крім того визначено строк для подання сторонами заяв по суті справи, про що відповідача було належним чином повідомлено.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, обґрунтувавши свою позицію щодо невизнання позовних вимог та надавши до суду відзив з доданими документами, що, на думку суду є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні статті 6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до статті 15 ЦК України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених статтею 2 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч. 3 ст. 274 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для визнання явки позивача обов`язковою, судом при відкритті провадження постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлене представником відповідача клопотання про зобов`язання позивача або його представника надати для огляду в судове засідання оригінали документів, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії вказаних документів, відповідно до вимог статті 95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Обґрунтування наявності таких сумнівів у сторони відповідача з наданого клопотання не вбачається.

Отже, відповідно до приписів ч. 4 ст. 277 ЦПК України, вказані клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.274,276,277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанні представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» адвоката Львова Андрія Леонідовича про здійснення судового розгляду за правилами загального позовного провадження, про зобов`язання позивача або його представника надати для огляду в судове засідання оригіналів документів та визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень, як свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін