Номер провадження 2-др/754/150/24
19 грудня 2024 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Улезко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Бургер"
про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 304 347,98 грн
26 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позов задовольнив частково і стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Бургер" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 15/11/2021-1 (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) від 15.11.2021 у розмірі 263 000,00 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 27 160,51 грн та 3 % річних у розмірі 14 187,47 грн, що нараховані за період з 16.11.2022 по 02.09.2024 було відмовлено.
02 грудня 2024 року надійшла заява, подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд розглядає заяву за наявними матеріалами справи.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). Подібний висновок викладено у у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 134 ЦПК України).
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 134 ЦПК України).
Заявника, визначаючи розмір судових витрат, посилається на те, що акт про надану правничу допомогу від 26.11.2024, що підписаний між позивачем та адвокатом Чубенко М.С., в якому окрім заявлених раніше 10 000,00 грн, а також визначено 20 000,00 грн, як гонорар адвоката відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору.
Суд дослідив ці пункти і встановив, що відповідно до пункту 4.1 договору сукупна вартість послуг адвоката становить 30 000,00 грн, а згідно з пунктом 4.2 договору при прийнятті адвокатом доручення клієнт здійснює авансування послуг адвоката в сумі 10 000,00 грн, за кожну судову інстанцію.
Позивач не довів, що він поніс іншу фактичну суму судових витрат в суді першої інстанції. Також позивач не обґрунтував, чому в попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат, які він поніс або які очікує понести, не вказував повну суму в розмірі 30 000,00 грн, хоча цей розмір за твердженням заявника грунтується на договорі.
Суд бере до уваги, що участь адвоката адвоката Чубенко М.С., з яким позивач склав акт виконаних робіт, обмежується підготовкою та поданням позовної заяви. Позивач не пояснив та не обґрунтував, які інший об`єм правничої допомоги адвокатом Чубенко М.С. був наданий, зважаючи на те, що інші письмові заяви ним не подавались, а представляв інтереси позивача в судовому засіданні інший адвокат - Баранова Н.В.
Відповідач не доводив неспівмірність судових витрат зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, тощо, і не заявляв відповідне клопотання про зменшення судових витрат за правилами частини шостої статті 137 ЦПК України.
Правила розподілу судових витрат між сторонами визначені у статті 141 ЦПК України.
Зокрема, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення 304 347,98 грн. Суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, присуд до стягнення 263000,00 грн, що становить 86,41%. Тому позивачеві підлягають відшкодуванню. витрати на професійну допомогу адвоката в сумі 8641,42 грн.
Керуючись статтями 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву Чубенко Микити Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення задовольнити частково.
У покладенні на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 21 359,00 грн відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО