Справа № 632/448/24
провадження № 2/632/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання вимог у одне провадження, прийняття заяви про зміну предмету позову в частині збільшення позовних вимог

20 травня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці відповідача адвоката Чернишової О.Ю.,

вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером 631150000:02:003:0145, площею 0,0777 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб та між ними немає згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке придбано у період шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивачка и звернулася до суду.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4287,92 грн. за дві вимоги (немайнову у розмірі 1211,20 грн. та майнову у розмірі 3076,72 грн., як 1% вартості майна та 1% вартості звіту про оцінку майна), а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою судді від 08.04.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.73).

Ухвалою суду від 29.04.2024 року підготовче провадження було відкладено через не закінчення для відповідача строку для подання відзиву на позовну заяву або зустрічної позовної заяви у порядку п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України (а.с.86).

01.05.2024 року в межах визначеного судом строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви з боку відповідача надійшов поданий 30.04.2024 року засобами Електронного суду відзив з боку відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність (а.с.93-96).

Також 01.05.2024 року на адресу суду надійшла з боку відповідача в межах визначеного судом строку для подання такої заяви зустрічна позовна заява, подана засобами Електронного суду 30.04.2024 року, в якій відповідач за первинним позовом просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідачки кошти у розмірі 198344,00 грн. як компенсацію половини вартості автомобіля марки «Nissan», моделі «Qashqai», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був реалізований відповідачкою та придбаний сторонами під час подружнього життя (а.с.108-110).

Вказаний зустрічний позов відповідно до засад автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області був зареєстрований як окрема справа №632/727/24, провадження 2/632/497/24 (а.с.107).

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд через відсутність у нього в особі його представника можливості отримати інформацію про дійсну вартість автомобіля як спільного майна подружжя, який реалізувала ОСОБА_2 21.12.2023 року на відповідний запит, що впливає на ціну позову та розмір заявленої вимоги. Вказане клопотання було заявлене у порядку ст. 84 ЦПК України, оскільки представниці ОСОБА_1 було відмовлено у отриманні вказаного документу (а.с.124-125).

Ухвалою суду від 16.05.2024 року представниці відповідача адвокату Чернишовій О.Ю. було дозволено брати участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.133-134).

Перед судовим засіданням у підготовчому провадженні до суду з боку представниці позивачки адвоката Габор Вікторії Володимирівни надійшли три заяви: перша з яких про зміну предмету позову за первинним позовною заявою у частині збільшення позовних вимог щодо додатково заявленої вимоги про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 222522,68 грн. як компенсації 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску, який був придбаний у шлюбі та належить позивачу (а.с.136-140), друга про проведення судового засідання 20.05.2024 року за відсутності позивачки та її представниці та відкладення розгляду справи для подання відзиву за зустрічною позовною заявою (а.с.151) та третя - про включення даних про адвоката Габор В.В. як представника позивачки та надання їй доступу до матеріалів справи в електронному вигляді (а.с.152).

У судовому засіданні представниця відповідача адвокат Чернишова О.Ю. просила суд вирішити питання про об`єднання зустрічної позовної заяви з первинним позовом, оскільки вимоги у них взаємопов`язані, задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, оскільки це впливає на чітке визначення ціни позову за зустрічною позовною заявою. В частині прийняття заяви представниці позивачки за первинним позовом полагалася на розсуд суду, оскільки не встигла в повному обсязі ознайомитися із матеріалами даної заяви, яка надійшла засобами Електронного суду ще 18.05.2024 року.

Вислухавши представницю відповідача за первинним позовом адвоката Чернишової О.Ю., суд первинно вирішує питання про об`єднання зустрічної позовної заяви з первинною, оскількирозгляд вказаних справ в одному провадженні є доцільним, а вимоги за ними взаємопов`язаними.

Таким чином, зустрічну позовну заяву слід прийняти та вирішити питання про її об`єднання з первинною позовною заявою в одне провадження.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Питання про об`єдання справ відповідно до вимог ч.3 ст.193 ЦПК України вирішується складом суду, який розглядає справу.

Враховуючи те, що предмет як первинного позову, так і зустрічного є один і той самим: поділ спільного майна подружжя, позови прямо взаємопов`язані, задоволення первинного позову виключає можливість задоволення зустрічного і, навпаки, суд приходить до думки, що в даній справі позов за зустрічною позовною заявою слід об`єднати з первинним позовом та продовжити їх розгляд в подальшому як однієї цивільної справи.

Відповідно після об`єднання, справу слід розпочати розглядом спочатку у загальному позовному провадженні.

Крім цього, перевіривши сплату судового збору за зміненим предметом позову з боку позивачки за первинним позовом та враховуючи таке право позивачки, передбачене ч.3 ст.49 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду та в подальшому слухати справу за позовною заявою позивачки за первинним позовом зі зміненим предметом позову в частині збільшення позовних вимог на підставі заяви від 20.05.2024 року в частині додатково до первинних стягнення коштів у розмірі 222522,68 грн. як компенсації 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску.

Нарешті питання витребування доказів з боку сторони відповідача за первинним позовом слід залишити відкритим до першого судового засідання у підготовчому провадженні, оскільки справа починається слухатися з початку та у представниці позивачки за первинним позовом є право на заперечення проти вказаного клопотання, а суд зобов`язаний надати даній стороні право висловитися щодо вказаного клопотання сторони позивача за зустрічною позовною заявою.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 43, 193, 196, 197, 272, 351 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя від 01.05.2024 року.

Об`єднати в одне провадження у даному складі суду дану цивільну справу №632/448/24, провадження №2/632/396/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, та цивільну справу №632/727/24, провадження №2/632/497/24 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя, та надалі визначити їм єдиний унікальний номер справи №632/448/24, поточний номер провадження №2/632/396/24, та іменувати об`єднаною цивільною справою за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя.

Прийняти заяву позивачки за первинним позовом про зміну предмету позову у частині збільшення позовних вимог від 20.05.2024 року до розгляду та в подальшому іменувати об`єднаною цивільною справою за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки і про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя.

Питання витребування доказів за клопотанням позивача за зустрічною позовною заявою залишити відкритим до першого судового засідання у підготовчому провадженні.

Надати сторонам час для подання відзивів на первинну позовну заяву із зміненим предметом позову та на зустрічну позовну заяву на протязі п`ятнадцяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінетів представниць сторін в Електронному суді.

Питання подання відповіді на відзив та заперечення як за первинною позовною заявою, так і за зустрічною позовною заявою, залишити відкритим до підготовчого провадження у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України

Призначити по об`єднаній справі підготовче провадження на 10.06.2024 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Копію цієї ухвали надати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для проведення операцій щодо об`єднання справ, а також направити представницям сторін засобами Електронного суду, що є належним повідомленням безпосередньо сторін у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам та їх представницям, що подання відзиву є правом, а не обов`язком учасників справи як щодо первинної позовної заяви зі зміненим предметом спору, так і щодо зустрічної позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -