Дата документу 23.05.2024 Справа № 333/3124/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3124/24 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/1352/24 Суддя-доповідач Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Белки Валерія Юрійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2024 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Бєлку В.Ю. та Онищенка Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2024 року витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/3124/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними.

23 травня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю.

В обґрунтування заяви зазначає, що при розгляді справи № 333/3124/24 беруть участь ті самі сторони, що і у справі № 333/5446/19. При розгляді справи № 333/5446/19 в апеляційному порядку, суддею допущені істотні порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію прав учасника судового процесу, наданих процесуальним законом, та виконання процесуальних обов`язків учасників процесу.

Звертає увагу на те, що ним було заявлено клопотання про розгляд справи за його присутності та всіх учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи суд першої інстанції не розглянув його клопотання та заяви, не досліджував докази, що стосувались фактів, на які він як учасник справи посилався у відзиві на апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції за участю судді Бєлки В.Ю. не розглянув його клопотання про розгляд апеляції за його участю.

Посилається на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу в розумінні ст. 39 ЦПК України, так як процесуального рішення щодо участі ОСОБА_1 у розгляді справи № 333/5446/19 колегією суддів не приймалось.

Вищевикладене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим просить відвести члена колегії Запорізького апеляційного суду Белку В.Ю.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч. 2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.

Сама незгода ОСОБА_1 , що існує сумнів у неупередженості судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. не може бути підставою для відводу.

У даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, для відводу судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Бєлки В.Ю. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Белки Валерія Юрійовича визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Белки Валерія Юрійовича іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко