ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Агєєва О.В.

суддів - Корчистої О.І., Остапенко В.О.

за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.,

розглянувши в приміщенні суду заяви суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у справі №201/11393/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у справі №201/11393/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні.

10 липня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду після усунення недоліків у судовому рішенні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, після усунення стороною позивача 21 липня 2023 року недоліків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року, відкрито апеляційне провадження та того ж дня ухвалою Дніпровського апеляційного суду призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року, після розгляду заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Негольшова С.М. про відвід колегії суддів, заяву визнано необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. відмовлено. Справу передано головуючому судді колегії, визначеній протоколом передачі судової справи від 19 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року колегією суддів у складі Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. задоволено самовідвід. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., які своєю ухвалою від 05 жовтня 2023 року прийняли до свого провадження дану цивільну справу з призначенням її до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, після розгляду заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Негольшова С.М. про відвід колегії суддів, заяву визнано необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Негольшова С.М. про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. Деркач Н.М. відмовлено. Продовжено розгляд цивільної справи у тому ж складі суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року колегією суддів у складі Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. Деркач Н.М. задоволено самовідвід. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Максюти Ж.І., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., які своєю ухвалою від 03 листопада 2023 року прийняли до свого провадження дану цивільну справу з призначенням її до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, після розгляду заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Негольшова С.М. про відвід колегії суддів Максюти Ж.І., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А, заяву визнано необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Негольшова А.М. про відвід колегії суддів Максюти Ж.І., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А, відмовлено. Продовжено розгляд апеляційної скарги у тому ж складі суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року колегією суддів у складі Максюти Ж.І., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А задоволено самовідвід. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2023 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., які своєю ухвалою від 13 грудня 2023 року прийняли до свого провадження дану цивільну справу з призначенням її до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_5 - адвокатом Негольшовим С.М., суддям ОСОБА_6 , Гапонову А.В., Никифоряку Л.П. необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Негольшова С.М. про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року заяви суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. про самовідвід задоволено. Передано справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2023 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Барильської А.П., Демченко Е.Л., Макарова М.О., які своєю ухвалою від 26 грудня 2023 року прийняли до свого провадження дану цивільну справу з призначенням її до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_3 - адвокатом Негольшовим С.М., суддям ОСОБА_7 , Демченко Е.Л., Макарову М.О. необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Негольшова С.М. про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Демченко Е.Л., Макарова М.О. відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Барильської А.П., Демченко Е.Л., Макарова М.О. по справі задоволено. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів Канурній О.Д., Космачеській Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року справу прийняти до свого провадження, закінчено підготовчі дії та призначити справу до апеляційного розгляду в загальному позовному провадженні на 10 квітня 2024 року о 14 год 40 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С.М., суддям Канурній О.Д., Космачевській Т.В., Халаджи О.В. необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Негольшова С.М. про відвід суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року задоволено заяву колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. про самовідвід. Передано справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №201/11393/21: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року задоволено заяву колегії суддів Зубакової В.П. Бондар Я.М., Тимченко О.О. про самовідвід. Передано справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року суддею Дніпровського апеляційного суду Максютою Ж.І. задоволено самовідвід та справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2024 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №201/11393/21: суддя-доповідач Агєєв О.В. та судді Корчиста О.І., Остапенко В.О..

Ухвадою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у справі №201/11393/21 та призначено справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31).

10 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Разом з тим, судді Дніпровського апеляційного суду Агєєв Олександр Володимирович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у їх безсторонності або об`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , Остапенко Вікторії Олександрівни підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Корчистої Олесі Іванівни, Остапенко Вікторії Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у справі №201/11393/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: