Справа №932/7108/22
Провадження №2/932/2301/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

за участю представника позивача Анохіна В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59208865 від 09.07.2021 року та запису в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 42918092,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59208865 від 09.07.2021 року та запису в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 42918092. Як зазначив представник позивача в позові та заяві про забезпечення позову, предметом спору є право власності позивача ОСОБА_1 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка була продана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Товариству з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс».

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Анохіним В.О. заявлено повторно клопотання про витребування в порядку ст. 76 ЦПК доказів: у приватного нотаріуса Пономарьової Д.В. Київського нотаріального округу ( АДРЕСА_2 ) реєстраційну справу (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59208865 від 09.07.2021 року 18:09:36) та всі документи, що були підставою для винесення такого рішення ( внесення запису до Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 12.07.2021 року № 26544214). Також заявив клопотання про заміну сторони: просив замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дар`ю Володимирівну ( АДРЕСА_3 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ( , 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8), визначивши приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дар`ю Володимирівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке:

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є право власності позивача ОСОБА_1 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка була продана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Товариству з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс». Спірна квартира була предметом іпотеки за відповідним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «НАДРА», за яким ПАТ «НАДРА» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором GL3N216867 від 29.04.2020 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити та повторно витребувати у приватного нотаріуса зазначені у клопотанні докази.

Щодо заміни відповідача та третьої особи, суд зазначає таке:

Згідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на предмет спору суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача та залучити приватного нотаріуса в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 51,53, 83, 84, ч. 7 ст. 197, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Анохіна В.О. про повторне витребування в порядку ст. 76 ЦПК доказів задовольнити.

Витребувати повторно у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію реєстраційної справи (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59208865 від 09.07.2021 року 18:09:36) та всі документи, що були підставою для винесення такого рішення (внесення запису до Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 12.07.2021 року № 26544214).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дар`ю Володимирівну ( АДРЕСА_3 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ( , 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8).

Залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дар`ю Володимирівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. ( АДРЕСА_3 )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. (п. 6 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України)

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку. (ч. 7 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право у п`ятиденний строк викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у поясненнях щодо позову або відзиву у порядку та з дотриманням вимог статті 181 ЦПК України. Одночасно з надісланням таких пояснень до суду, надіслати їх іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують таке надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Овчиннікова