ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 393/273/24

провадження № 22-ц/4809/1618/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новгородківська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цапенко Оксана Миколаївна, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2024 року у складі судді Добрострой О.С.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним, скасування рішення селищної ради та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 03 березня 2017 року між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі по тексту - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,8 га, кадастровий номер :02:003:9035, строком на 7 років, який зареєстровано 31 березня 2017 року.

21 березня 2024 року він звернувся до Новгородківської селищної ради із заявою поновити (продовжити) договір, строком на 7 років. До заяви він додав копію паспорту, ідентифікаційного коду, проект договору оренди землі, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, довідку про відсутність заборгованості, копію договору, витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. За результатом розгляду його заяви 04 квітня 2024 року на сорок першій сесії восьмого скликання Новгородківської селищної ради прийнято рішення №3398 «Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_1 », яким продовжено термін дії договору на 7 років, тобто до 31 березня 2031 року. 05 квітня 2024 року Новгородківським селищним головою на підставі юридичного висновку завідувача сектору з юридичного забезпечення селищної ради прийнято розпорядження «Про зупинення дії рішення селищної ради від 04 квітня 2024 року №3398. «Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_1 » та подано на розгляд сесії проект рішення про скасування рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398. У подальшому, 19 квітня 2024 року рішенням Новгородківської селищної ради №3433 проект рішення про скасування рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 відхилено, після чого він листом від 19 квітня 2024 року надіслав Новгородківському селищному голові додаткову угоду до договору, тобто виконав рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398.

17 травня 2024 року Новгородківською селищною радою прийнято рішення №3441 «Про скасування рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 «Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_1 ». Вважав зазначене рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки орган місцевого самоврядування не може скасувати своє попереднє рішення, та на час його прийняття у позивача були наявні правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів у сфері земельних відносин, які виникли на підставі договору оренди. Крім того, рішення ухвалено з порушенням вимог регламенту, затвердженого рішенням сесії Новгородківської селищної ради від 24 грудня 2020 року №33, зі змінами від 07 травня 2021 року №523. Дії відповідача щодо непідписання додаткової угоди до договору є протиправними, оскільки відповідачем не враховано, що позивач сумлінно виконував обов`язки по сплаті орендної плати. До того ж 10 травня 2024 року він сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою за 2024 року.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати незаконним і скасувати рішення сесії Новгородківської селищної ради від 17 травня 2024 року №3441 «Про скасування рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 «Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_1 »; визнати додаткову угоду до договору оренди землі, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 31 березня 2017 року, номер запису про інше речове право 19824362, такою, що укладена.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цапенко Оксана Миколаївна, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Новгородківська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської областінаправила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2024 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вважала, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Цапенко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У поданому відзиві заявив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 03 березня 2017 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, за умовами якого позивачу було передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:9035 площею 7,8000 га, у тому числі ріллі 7,8000 га, що не надана у власність та користування іншим особам. Договір укладено на строк 7 років. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір набуває чинності після підписання сторонами (а.с.12-15).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2017 року № березня 2017 року державним реєстратором зареєстровано право оренди Сегеди Г.П. за вказаним договором оренди землі (номер запису про інше речове право 19824362) (а.с.16).

21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив поновити (продовжити) строк дії договору на 7 (сім) років (а.с.17,18).

Рішенням сорок першої сесії восьмого скликання Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року №3398 вирішено внести зміни до договору, а саме продовжити термін дії договору на 7 років, тобто до 31 березня 2031 року. Рекомендовано орендарю в місячний термін подати додаткову угоду до договору на підпис до селищного голови. Зареєструвати зміни до договору відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.19).

Розпорядженням Новгородківського селищного голови Кіровоградської області Сириці О.А. від 05 квітня 2024 року №17-сг зупинено дію рішення селищної ради «Про внесення змін до договору оренди громадянину ОСОБА_1 » від 04 квітня 2024 року №3398 (а.с.21).

Рішенням сорок другої сесії восьмого скликання Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 19 квітня 2024 року №3433 проект рішення «Про скасування рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 «Про внесення змін до договору оренди громадянину ОСОБА_1 » відхилено (а.с.23,24).

Листом від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача та просив відповідно до рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 підписати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди. До вказаного листа позивач додав оригінал додаткової угоди та копію рішення селищної ради (а.с.26 - 27).

03 травня 2024 року на сайті Новгородківської селищної ради оприлюднено проект рішення № 45 «Про скасування рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 «Про внесення змін до договору оренди громадянину ОСОБА_1 » (а.с.122).

Відповідно до квитанції від 10 травня 2024 року №4887-АТКХ-4КА8-ХХ81 ОСОБА_1 сплатив оренду плату за договором за 2024 рік у розмірі 29990 грн(а.с.28).

Протоколом засідання постійної комісії з гуманітарних питань, питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики, регламенту та взаємодії з органами МВС, ДСНС, прокуратури, суду від 16 травня 2024 року було винесено питання про скасування рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 «Про внесення змін до договору оренди громадянину ОСОБА_1 ». За результатом розгляду зазначеного питання вирішено погодити текст проекту рішення (а.с.109-110).

Листом від 17 травня 2024 року погоджено проект рішення Новгородківської селищної ради «Про скасування рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 «Про внесення змін до договору оренди громадянину ОСОБА_1 » (а.с.121).

Рішенням сорок третьої сесії восьмого скликання Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 17 травня 2024 року №3441 скасовано рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 «Про внесення змін до договору оренди громадянину ОСОБА_1 » (а.с.11).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Новгородківська селищна рада, скасувавши 17 травня 2024 року рішення Новгородківської селищної ради від 04 квітня 2024 року №3398, дотрималась усіх сукупних умов та у межах повноважень скасувала своє рішення з законних підстав. Також зазначив, що позивач не дотримався процедури поновлення договору оренди на новий строк, оскільки в установлений законом та договором строк не повідомив орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини та не надав проект відповідної додаткової угоди, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Частиною другою ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Положення Конституції і законів України дають підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

У абзаці першому пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зазначено, що органи місцевого самоврядування приймають нормативні (які встановлюють, змінюють чи припиняють дію норм права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово) та ненормативні акти (передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію).

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання,

У пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 Конституційний Суд України дійшов висновку, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-зп від 13 травня 1997 року у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Отже рішення органу місцевого самоврядування, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, вичерпує свою дію шляхом виконання та його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникає право і це право ґрунтується вже на правовстановлюючих документах.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55, статті 124 Конституції України.

У такому разі вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно зі статтею 16 ЦК України, якщо фактично метою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Вирішуючи цей спір суд першої інстанції мав дослідити питання правомірності рішення сесії Новгородківської селищної ради від 17 травня 2024 року №3441 «Про скасування рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 «Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_1 », однак, помилково виходив із недотримання позивачем процедури поновлення договору оренди на новий строк за вимогами статті 33 Закону «Про оренду землі», що взагалі не є предметом розгляду у цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року №3398 вирішено внести зміни до договору, а саме продовжити термін дії договору на 7 років, тобто до 31 березня 2031 року, а також рекомендовано орендарю в місячний термін подати додаткову угоду до договору на підпис до селищного голови. Однак, розпорядженням Новгородківського селищного голови Кіровоградської області Сириці О.А. від 05 квітня 2024 року №17-сг було зупинено дію зазначеного рішення ради. У подальшому, рішенням Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 17 травня 2024 року №3441 скасовано рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 «Про внесення змін до договору оренди громадянину ОСОБА_1 ».

Помилковим є також висновок суду першої інстанції про те, що питання внесення змін до договору оренди землі з ОСОБА_1 належить до відання двох постійних комісій - постійної комісії з гуманітарних питань, питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики, регламенту та взаємодії з органами МВС, ДСНС, прокуратури та суду та постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою.

Судом першої інстанції не враховано приписи п.1.8 розділу 1 Положення про постійні комісії Новгородківської селищної ради, затвердженого рішенням Новгородківської селищної ради від 02.12.2020 №12 (із змінами та доповненнями), яким передбачено, що функціональна спрямованість постійних комісій визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради. Назва комісії має відображати її функціональну спрямованість.

Відповідно до п. 4.1,6, 4.1.21. п. 4.1. розділу 4 Положення напрямком діяльності комісії з гуманітарних питань, питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики, регламенту та взаємодії з органами МВС, ДСНС, прокуратури та суду, є у тому числі погодження проектів рішень ради з питань дотримання прав людини, законності, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, депутатських етики та Регламенту ради, інших документів, що стосується порядку роботи ради та її постійних комісій, та проектів рішень ради з гуманітарних питань.

Тобто, до функціональної спрямованості постійної комісії Новгородківської селищної ради з гуманітарних питань, питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики, регламенту та взаємодії з органами МВС, ДСНС, прокуратури та суду не відноситься погодження проектів рішень з питань земельних відносин.

Проект №45 «Про скасування рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 «Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_1 » стосується користування земельною ділянкою та надходження коштів до бюджету громади.

Крім того, що пунктом 3 протоколу засідання постійної комісії з гуманітарних питань, питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики, регламенту та взаємодії з органами МВС, ДСНС, прокуратури та суду від 16 травня 2024 року вирішено погодити текст проекту рішення «Про скасування рішення сесії від 04 квітня 2024 року № 3398№ «Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_1 ». За результатами голосування за проголосувало 3 члени комісії; проти -3; утримались -0. З вказаного протоколу неможливо встановити результати його погодження та дійсне рішення комісії.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що проект рішення №45 не пройшов попереднє погодження постійної профільної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою.

Згідно з п. 2.1. розділу 2 Положення про постійні комісії, основним завдання постійної комісії є розробка та попередній розгляд проектів рішень, що виносяться на розгляд ради, підготовка висновків з питань, які планується винести на розгляд ради.

Пунктом 2.6 вказаного Положення передбачено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» у спосіб, визначений Регламентом ради.

Пунктом 2.11. Положення встановлено, що всі питання які виносяться на розгляд сесії, попередньо розглядаються профільною постійною комісією.

Пунктом 4.3. підпункту 4.З.1., 4,3.5. розділу 4 Положення про постійні комісії передбачено, що постійна комісія з питань земельних відносин природокористування планування територій будівництва архітектури охорони пам`яток історичного середовища та благоустрою перед винесення на розгляд ради погоджує проекти рішень ради з питань земельних відносин, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою; питань про надання дозволів на проектування, будівництво, розширення, реконструкцію об`єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам`яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, щодо розміщення, будівництва і реконструкції житлово-цивільних, виробничих, інженерно-транспортних та інших об`єктів, розміщення та архітектурні рішення об`єктів благоустрою, монументального і монументально- декоративного мистецтва, зовнішньої реклами, з питання земельних ділянок під будівництво, зміни цільового призначення земельних ділянок.

Тобто, постійна комісія Новгородківської селищної ради з питань земельних відносин природокористування планування територій будівництва архітектури охорони пам`яток історичного середовища та благоустрою за своєю функціональною спрямованістю є профільною у правовідносинах, що склалися між сторонами, однак погодження профільною комісією проєкт рішення, що оскаржується, не проходив.

Верховний Суд у постанові від 24.11.2022 у справі №160/7757/21 зазначив, що сільська, селищна, міська рада та її виконавчий комітет є особливими юридичними особами публічного права і їх засадничим актом є Закон №280/97-ВР. Водночас рада є колегіальним органом місцевого самоврядування. Ця особливість потребує наявності окремого внутрішнього нормативно-правового акта, який встановлює загальний порядок підготовки, скликання та проведення засідань колегіального органу, особливості розгляду окремих питань (кадрові питання, розгляд проекту бюджету тощо), порядок оформлення рішень та інші процедурні питання. Затвердження регламенту, виходячи зі змісту пункту 1 частини першої статті 26, частини чотирнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов`язком ради, який має бути виконаний не пізніше як на другій сесії. В спорах, які були предметом моніторингу, суди оцінювали оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність місцевих рад не лише на відповідність вимогам законодавства, але і вимогам регламенту відповідних рад.

У справах № 683/1711/17, №240/6076/18 Верховний Суд зазначив, що рішення ради повинні прийматися з дотриманням процедури, встановленої регламентом, який є актом ради, і є обов`язковим до виконання.

Виходячи із зазначеного вище, оспорюване рішення сесії Новгородківської селищної ради є актом одноразового застосування, набрало чинності 19 квітня 2024 року (подолано вето голови), селищною радою було відхилено проект рішення про його скасування, а тому колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 17 травня 2024 року №3441 є незаконним та підлягає скасуванню.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №378/596/16-ц (провадження № 14-545цс20) вказано про право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди, що в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі №908/299/18.

З огляду на викладене вище апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог також в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, яка зареєстрована в Державному реєстрі земель 31 березня 2017 року, номер запису про інше речове право 19824362, в редакції, запропонованій позивачем та викладеній в резолютивній частині цієї постанови.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції правнича допомога позивачу надавалась адвокатом Цапенко Оксаною Миколаївною на підставі договору про надання правничої допомоги від 20 травня 2024 року, додаткової угоди від 02 жовтня 2024 року та ордерів серії ВА №108186, ВА №1093079 (а.с.30,193-196).

Актом наданих послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 20 травня 2024 року, визначено, що адвокатом були надані послуги у справі №393/273/24 в суді першої інстанції загальною вартістю 35000 грн (а.с.129).

Актом наданих послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 20 травня 2024 року та додаткової угоди від 02 жовтня 2024 року, визначено, що адвокатом були надані послуги у справі №393/273/24 в суді апеляційної інстанції загальною вартістю 20000 грн (а.с.199).

Апеляційний суд, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаної роботи приходить до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 за представництво по справі №393/273/24 в суді першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 55 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн та подання апеляційної скарги по справі у розмірі 4542 грн, а всього 7570 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цапенко Оксана Миколаївна, задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2024 рокускасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення сесії Новгородківської селищної ради від 17 травня 2024 року №3441 «Про скасування рішення сесії від 04 квітня 2024 року №3398 «Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_1 ».

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, яка зареєстрована в Державному реєстрі земель 31 березня 2017 року, номер запису про інше речове право 19824362 у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 31 березня 2017 року № 19824362, земельна ділянка (кадастровий номер :02:003:9035) загальною площею 7,8000 га - ріллі

«__»_________ 2024 рік селище Новгородка

Орендодавець Новгородківська селищна рада в особі селищного голови Сириці Олександра Антоновича з одного боку та громадянин ОСОБА_1 з другого боку за взаємною згодою домовились внести зміни до договору оренди землі, а саме:

Строк дії договору продовжити на 7 (сім) років, тобто до 31 березня 2031 року.

Всі інші умови, що не суперечать внесеним змінам залишаються без змін.

Підставами для внесення змін є:

Закон України «Про оренду земель»; договір оренди землі від 31 березня 2017 року №19824362; рішення Новгородківської селищної ради від 04 квітня 2024 року №3378.

Дана Додаткова угода є невід?ємною частиною вищезазначеного договору.

Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в «Орендодавця», другий - у «Орендаря».

Орендар зобов?язується здійснити державну реєстрацію права оренди протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня підписання додаткової угоди та повідомити Орендодавця про державну реєстрацію права оренди не пізніше наступного робочого дня після вчинення реєстраційних дій, з наданням копії підтверджуючого документу.

Орендна плата у розмірі, визначеному даною угодою, вноситься з моменту підписання даної угоди»

Реквізити сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬОРЕНДАР
Новгородківська сільська рада вул. Криворізька, 11 смт Новгородка Кіровоградська область засоби зв`язку: т. адреса електронної пошти _____________ О.А. СирицяГромадянин ОСОБА_1 Паспорт серія № НОМЕР_1 виданий Новгородківським РС УДМС України в Кіровоградській області 19 грудня 2013 року адреса РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 __________________ОСОБА_1

Стягнути зНовгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (, вул. Центральна 13, селище Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн.

Стягнути зНовгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (, вул. Центральна 13, селище Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять) тисяч грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко