УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2024 рокуСправа №451/489/24
Провадження № 2/451/232/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення процентів за договором позики,

встановила:

09.04.2024 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення процентів за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 11.04.2024 ухвала судді від 11.04.2024 по справі №451/489/24 доставлена на електронну адресу позивача 11.04.2024, однак станом на 08.05.2024 недоліки позовної заяви у визначений судом строк позивачем не усунуто.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

З огляду на те, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2024 позивачем не виконана, недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунуто, тому суддя вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення процентів за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяКуцик-Трускавецька О. Б.