справа №176/2404/24
провадження №2-о/176/110/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності їй інформації та даних, що містяться в архівних довідках №П-234 від 22.02.2023 року та № П-235 від 22.02.2023 року, виданих «П`ятихатським трудовим архівом» щодо її трудової діяльності в період з 07.10.1988 по 14.10.1994 років та з 14.06.1994 по 18.11.1997 роки.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 в липні 2024 року звернулась до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення їй пенсії за віком.

Опрацювавши надані заявницею документи, їй було повідомлено рішенням від 06.08.2024 року про те, що до її страхового стажу не буде зараховано періоди роботи згідно архівних довідок № П-235 від 22.02.2023 року та № П-234 від 22.02.2023 року за період роботи в колгоспі «ЗА МИР» (з 1993 року КСП «ЗА МИР», з 2000 року СТОВ «ЗА МИР») у період з 07.10.1988 року по 14.10.1994 років та з 14.06.1994 по 18.11.1997 роки, оскільки в архівних довідках наявні розбіжності у написанні її прізвища та по батькові.

Заявниця зазначає, що зокрема, у довідках зазначено її прізвище як « ОСОБА_2 », в той час як вірно буде « ОСОБА_2 », крім того по батькові вказане як « ОСОБА_3 ». або « ОСОБА_4 .» чи взагалі « ОСОБА_5 », замість вірного ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком за відсутністю необхідного страхового стажу та неможливості взяти до уваги відповідні архівні довідки.

Таким чином, заявниця не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення шляхом підтвердження страхового стажу.

Заявниця стверджує, що помилки при написанні її прізвища та по батькові, які вказані в архівних довідках, виникли не з її вини, а є наслідком невірного написання її прізвища та по батькові під час заповнення документів. Тим не менш, дана обставина позбавляє її права на пенсійне забезпечення, що і змусило її звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

У в`язку з вищевикладеним заявниця просить встановити факт належності їй інформації та даних, що містяться в архівних довідках №П-234 від 22.02.2023 року та № П-235 від 22.02.2023 року, виданих «П`ятихатським трудовим архівом» щодо її трудової діяльності в період з 07.10.1988 по 14.10.1994 років та з 14.06.1994 по 18.11.1997 роки.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили. На адресу суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи без участі їхнього представника за наявними документами у справі.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 25 червня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.4-5).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 24.03.1984 року, заповненого російською мовою, заявниця уклала шлюб з « ОСОБА_7 » 24.03.1984 року та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_2 » (а.с.6).

Трудова книжка серії НОМЕР_3 , заповнена російською мовою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7-10).

Згідно архівної довідки №286 від 10.03.2023 року на № П-234 від 22.02.2023 року, виданої Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» в книгах обліку оплати праці колгоспу «ЗА МИР», з 1993 року КСП «ЗА МИР», з 2000 року СТОВ «ЗА МИР» значиться ОСОБА_9 , ім`я ОСОБА_10 , по батькові Іванівн., ОСОБА_6 , Іван., Ів., Іванів. (так у документах) і зазначено її відпрацьовані людино-дні за період з 1988 року по 1993 рік (а.с.15).

Згідно архівної довідки №287 від 10.03.2023 року на № П-234 від 22.02.2023 року, виданої Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» в книгах обліку оплати праці колгоспу «ЗА МИР», з 1993 року КСП «ЗА МИР», з 2000 року СТОВ «ЗА МИР» значиться Пуркарь, ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , по батькові Ів., ОСОБА_6 , Іван., Иванов., Иван., Ивановна (так у документах) і зазначено її відпрацьовані людино-дні за період з 1994 року по 1999 рік (а.с.14).

Згідно архівної довідки №288 від 10.03.2023 року на № П-235 від 22.02.2023 року, виданої Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» в книгах обліку оплати праці колгоспу «ЗА МИР», з 1993 року КСП «ЗА МИР», з 2000 року СТОВ «ЗА МИР» значиться ОСОБА_9 , ім`я ОСОБА_10 , по батькові ОСОБА_6 ., ОСОБА_6 , Іван., Ів., Іванів. (так у документах) і зазначена її заробітна плата за період з 1988 року по 1993 рік (а.с.13).

Згідно архівної довідки №289 від 10.03.2023 року на № П-235 від 22.02.2023 року, виданої Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» в книгах обліку оплати праці колгоспу «ЗА МИР», з 1993 року КСП «ЗА МИР», з 2000 року СТОВ «ЗА МИР» значиться ОСОБА_2 , ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , по батькові Ів., ОСОБА_6 , Іван., Иванов., Иван., Ивановна (так у документах) і зазначена її заробітна плата за період з 1994 року по 1999 рік (а.с.12).

Заявниця, досягнувши пенсійного віку, звернулась до Відділу обслуговування громадян №11 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком.

Однак, за результатами розгляду заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 отримала рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 06.08.2024 року №33. У результаті розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано довідки № П-234 та № П-235 від 22.02.2023 року про періоди роботи в колгоспі з 07.10.1988 по 14.10.1994 та з 14.06.1994 по 18.11.1997, оскільки у довідках наявні розбіжності у написанні прізвища та по батькові заявниці та відсутня інформація про встановлений мінімум (а.с.11).

Тому ОСОБА_1 звернулась до суду та просить встановити факт належності їй інформації та даних, що містяться в архівних довідках №П-234 від 22.02.2023 року та № П-235 від 22.02.2023 року, виданих «П`ятихатським трудовим архівом» щодо її трудової діяльності в період з 07.10.1988 по 14.10.1994 років та з 14.06.1994 по 18.11.1997 роки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав.

Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформації та даних, що містяться в архівних довідках №П-234 від 22.02.2023 року та № П-235 від 22.02.2023 року, виданих «П`ятихатським трудовим архівом» щодо її трудової діяльності в період з 07.10.1988 по 14.10.1994 років та з 14.06.1994 по 18.11.1997 роки.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , інформації та даних, що містяться в архівних довідках №П-234 від 22.02.2023 року та № П-235 від 22.02.2023 року, виданих «П`ятихатським трудовим архівом» щодо її трудової діяльності в період з 07.10.1988 по 14.10.1994 років та з 14.06.1994 по 18.11.1997 роки.

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ