Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

21 травня 2024 року місто Київ

справа № 757/33682/23-ц

провадження № 22-ц/824/9949/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», поданою адвокатом Кеню Денисом Васильовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом зняття з нього обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року відмовлено у прийняті та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "ФК " УКРФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета застави.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник відповідача ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" - адвокат Кеню Д.В. 26 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

1 квітня 2024 року Київським апеляційним судом з Печерського районного суду м. Києва витребувана справа № 757/33682/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом зняття з нього обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

8 травня 2024 року з Печерського районного суду м. Києвадо Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 757/33682/23-ц.

В тексті апеляційної скарги представник відповідача ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», - адвокат Кеню Д.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилається на те, що ухвала постановлена за відсутності учасників справи, повний текст оскаржуваної ухвали надійшов на поштову адресу ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» лише 13 березня 2024 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

15 лютого 2024 року Печерський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом зняття з нього обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вирішення питання про прийняття зустрічного позову відбувалося за відсутності учасників справи.

Оскаржувана ухвала надіслана 21 лютого 2024 року Печерським районним судом м.Києва для оприлюднення до Єдиного Державного реєстру судових рішень. 22 лютого 2024 року забезпечено надання загального доступу.

Копію оскаржуваного судового рішення представник відповідача ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» - адвокат Кеню Д.В. отримав 13 березня 2024 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.162).

Апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» - адвокат Кеню Д.В. подав 26 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 15 лютого 2024 року пропущений ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 15 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», поданою адвокатом Кеню Денисом Васильовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом зняття з нього обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус