_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/560/24
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

20.12.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1512/13155/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року засобами поштового зв`язку від представника заявника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - Алли Ільюченко надійшла заява, в якій вона просила видати дублікат виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси №1512/13155/2012 від 01.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно із ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «УКРІНБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 952 644,11 грн., боржник - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Апеляційним судом Одеської області 20.12.2013 року ухвалено рішення по справі №1512/13155/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно із ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «УКРІНБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 952 644,11 грн. На виконання цього судового рішення Київським районним судом м. Одеси 01.10.2014 були видані виконавчі листи про примусове виконання рішення. В подальшому стягувач змінив найменування з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (скорочена назва ПАТ «УКР/ІН/КОМ»).

13.07.2016 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. 28.03.2017 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНКОМ» перейменовано в ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», викладено статут в новій редакції. Зміни до ЄДР внесені 03.04.2017 року, про що свідчить виписка з ЄР. Зазначає, що до теперішнього часу рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №1512/13155/2012, ухвалене 20.12.2013 року, не виконано, заборгованість боржниками не сплачена, наразі виконавче провадження не здійснюється і виконавчий документ втрачений, що позбавляє ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» можливості стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 952 644,11 грн. з солідарного боржника - ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У судове засідання, призначене на 20.12.2024 року, з`явився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , проти задоволення заяви заперечував.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2013 року стягнуто з ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» суму заборгованості за договором про надання овердрафту № 08-11 від 22 вересня 2011 року у розмірі 952 644,11 гривень, з яких: заборгованість по простроченим процентам за період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року - 68 445,12 гривень; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року - 14035,15 гривень; заборгованість по простроченому кредиту - 789 073,17 гривень; пеня по простроченому кредиту за період з 24.12.2011 року по 31.07.2012 року - 72 548,23 гривень; пеня по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 13.12.2011 року по 31.07.2012 року - 2 558,28 гривень; сума індексу інфляції за простроченим кредитом за період з 24.12.2011 року по 30.06.2012 року - 5 947,28 гривень; сума індексу інфляції за простроченими процентами за кредитом за період з 13.12.2011 року по 30.06.2012 року 36,88 гривень. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задоволено. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2013 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення боргу з поручителів скасовано, ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно із ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» заборгованість за кредитним договором в розмірі 952644,11 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 року роз`яснено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно, із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Контролінг груп», на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 952644,11 гривень.

На виконання цього судового рішення Київським районним судом м. Одеси 01.10.2014 були видані виконавчі листи про примусове виконання рішення.

13.07.2016 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства.

28.03.2017 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНКОМ» перейменовано в ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», викладено статут в новій редакції. Зміни до ЄДР внесені 03.04.2017 року, про що свідчить виписка з ЄР.

Виконавчий лист Київського районного суду м. Одеси №1512/13155/2012 від 01.10.2014 перебував на виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де 04.04.2017 року було відкрито виконавче провадження №53693743 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси №1512/13155/2012 від 01.10.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРІНБАНК» (нині - ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ») заборгованості на загальну суму 952644,11 грн.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №53693743 було завершено та ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулося із відповідною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі.

Згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі від 14.03.2024 виконавче провадження №53693743 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» завершено 15.01.2024 на підставі п. 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.01.2024 разом з виконавчим документом направлено стягувачу за адресою: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А.

Відповідно до інформації Приморського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі виконавчий документ до відділу не повертався. Оригінал виконавчого листа можливо вважати таким, що втрачений під час поштової пересилки.

Відповідно до п. 17.4. Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі від 14.03.2024 року, виконавче провадження №53693743 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» завершено 15.01.2024 року на підставі п. 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси №1512/13155/2012 від 01.10.2014 до виконання спливає 15.01.2027 року.

Враховуючи вказане, заява про видачу дублікату виконавчого листа подана в межах строку повторного пред`явлення виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси №1512/13155/2012 від 01.10.2014 року до виконання.

Вирішуючи питання по суті, суд не враховує заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та зазначає, що заявник просить видати дублікат виконавчого документу дише щодо боржника ОСОБА_1 , та не заявляє таких вимог щодо ОСОБА_2 , тим більш, що докази наявності відкритого виконавчого провадження щодо вказаної особи в матеріалах справи відсутні., а наявна лише Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2014 року (т.1, а.с.190).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України , ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1512/13155/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси №1512/13155/2012 від 01.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно із ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «УКРІНБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 952 644,11 грн. Боржник - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Куриленко