Єдиний унікальний номер: 378/278/24
Провадження № 2/378/170/24
УХВАЛА

"12" грудня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ставище Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з посиланням на те, що 11 липня 2022 року він (позивач) надав в борг грошові кошти у розмірі 9400 доларів США відповідачці, яка зобов`язалась повернути їх до 22 липня 2022 року, на підтвердження чого надала йому розписку від 11 липня 2022 року. У зазначений строк кошти за вказаною розпискою відповідачкою не повернуто. В еквіваленті до гривні сума боргу на момент подачі позову становить 374006,26 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 9400 доларів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 3740 грн.

Відповідачка до суду подала відзив (а. с. 32-34), відповідно до якого вона позовні вимоги не визнає, зазначивши, що позивач декілька разів отримував від неї грошові кошти і станом на сьогодні заборгованість її перед позивачем складає 6 800 доларів США, на підтвердження чого надає копію розписки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та доводи у відповіді на відзив від 08.07.2024 (а. с. 56-57) підтримав, зазначивши, що твердження відповідачки про отримання ним (позивачем)від неї грошових коштів є неправдивим. Він не писав надану представником відповідачки розписку, зі змісту якої він (позивач) 04.03.2023 року отримав від відповідачки суму в розмірі 2 600 доларів США.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 19.08.2024 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Українського Незалежного Інституту Судових Експертиз, провадження по справі зупинено (а. с. 101-102).

25.11.2024 року до суду повернулись матеріали даної справи від вказаної експертної установи з листом від 07.11.2024 № 663 в зв`язку з несплатою позивачем рахунку на проведення експертизи протягом 45 календарних днів.

Позивач 26.11.2024 року подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання «Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці про часткове повернення коштів від 04.03.2023 року ОСОБА_1 чи іншою особою?», проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про призначення зазначеної експертизи підтримав, суду пояснив, що він не оплатив у встановлений експертною установою строк рахунок за проведення експертизи, оскільки таке повідомлення не отримав, ймовірно через направлення його за невірною адресою (номер будинку), вказаною в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засядання 12 грудня 2024 не прибули, про час і місце продовження розгляду справи останній повідомлений телефонограмою від 04.12.2024 та шляхом доставки судової повістки в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

В судовому засіданні 19.08.2024 (а. с. 98-100) представник відповідачки ОСОБА_3 не заперечував проти призначення вищеказаної експертизи, проте, заперечував проти доручення проведення її експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з огляду на те, що позивач є працівником полції.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх доводів та заперечень, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за доцільне призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. При цьому суд не вважає обгрунтованими доводи представника відповідачки ОСОБА_3 про ймовірну упередженість експертів вказаної установи з огляду на те, що позивач є працівником полції.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки для перевірки доводів відповідачки та заперечень позивача потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне на вирішення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням предмета позову поставити питання, чи виконано рукописний текст та підпис у розписці про часткове повернення коштів від 04.03.2023 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Враховуючи, що клопотання про призначення в справі вказаної експертизи було подано позивачем, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача обов`язок оплати витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, та вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 103, ст. 104, ч. 1, ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м.Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці про часткове повернення коштів від 04.03.2023 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Встановити місячний термін на проведення експертизи з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи ЄУН 378/278/24, провадження № 2/378/170/24,

де об`єктом дослідження є оригінал розписки від 04.03.2023року, яка знаходиться в матеріалах справи (а. с. 82),

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 19.08.2024 року за участі представника відповідачки ОСОБА_3 на 15 аркушах (а. с. 83 97);

- умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які є в матеріалах цивільної справи, а саме: позовна заява (а. с. 4), копія паспорту, завірена позивачем (а. с. 5-8), копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а. с. 9), копія розписки (а. с. 10), клопотання про розгляд справи без участі позивача (а. с. 27), заява про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 45), заява про долучення доказу (а. с. 46), розписка позивача про отримання повістки про виклик до суду (а. с. 53), клопотання позивача про призначення експертизи (а. с. 59), заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 71), розписка позивача щодо повідомлення про розгляд справи (а. с. 75),

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в документах: копія посвідчення учасника бойових, засвідчена позивачем, копія довіреності від 13.10.2009, засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окургу Мельниченко Т. Б., оригінал договору № 14-152 6БВС від 08 вересня 2014 року про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 оплатити витрати на проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання, учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалена складена 12.12.2024.

Суддя Н. М. Марущак