Справа № 509/329/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 16.01.2024 року перебуває дана цивільна справа.

15.04.2024 року в приміщенні суду представник відповідача адвокат Биков І.О. ознайомився з матеріалами цивільної справи, що підтверджується написаною ним власноруч розпискою на відповідній заяві.

18.04.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в інтересах відповідача. відзив поданий в строки зазначені в ухвалі про відкриття, та прийнятий судом.

04.09.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

22.10.2024 року від представника відповідача в інтересах відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява в якій просить здійснити поділ готівкових коштів іноземної валюти на загальну суму 29445,00 доларів США, які знаходяться у гр. ОСОБА_2 у рівних частках, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В підготовче засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, від представника надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти прийняття зустрічного позову, адже стороною відповідача порушені строки на подачу зустрічного позову у відповідності ст. 187 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як слідує з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги за первісним позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме об`єктів нерухомості не взаємопов`язані з зустрічним позовом та сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування.

Крім того за змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як слідує із розписки представника відповідача, 15.04.2024 року він ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою про відкриття провадження по справі.

Натомість, зустрічна позовна заява в інтересах відповідача 22.10.2024 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви представником відповідача суду не надано.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, порушення строків подачі зустрічного позову до суду, визначені ст. 193 ЦПК України, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про необхідність повернення відповідачу зустрічного позову.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 53, 127, 193, 194, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву, подану до суду 22.10.2024 року представником відповідача адвокатом Биковим Ігорем Олеговичем, - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу (представнику) за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко