У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

15.07.2024 представник позивача адвокат Шаранич Сергій Сергійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

17.07.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

20.09.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника позивачки про залишення позову без розгляду. Також представник клопотав про повернення оригіналу свідоцтва про шлюб, який знаходиться у матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Окрім того, представник позивачки в заяві про залишення позову без розгляду просив повернути оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно з ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим повернути оригінал свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , залишивши у справі його засвідчену копію.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 12, 13, 96, 247, 257, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною- залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.О. Шепетко