печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. м. Київ Суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В, при секретарі -Гаманюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи з вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти, а саме:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- машиномісце за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 ;

-машиномісце за адресою: АДРЕСА_6 , машиномісце № НОМЕР_1 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_9 ;

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду про поділ зазначеного майна, адже існує небезпека, що чоловік позивачки може без її відому відчужити стороннім особам.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову є накладення арешту на майно, яка є предметом спору, та заборона вчиняти певні дії.

Частиною 6 ст.153 ЦПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом становлено, що у березні 2024 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя,ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, заборони вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна, які є об`єктами спільного сумісного майна подружжя.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник та ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі в період якого набуто у власність ряд об`єктів рухомого та нерухомого майна.

На даний час в провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває позовна заява про розірвання шлюбу. З огляду на наявність між ними спірних взаємовідносин в т.ч. і щодо поділу майна, позивач вважає, що відповідач може без її відома його відчужити.

У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, ураховуються докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, обставини, що свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб 23.10.2016 року, згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2016 року, а в 2017-2022 року ними було придбано об`єкти нерухомого майна, зокрема, - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- машиномісце за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 ;

-машиномісце за адресою: АДРЕСА_6 , машиномісце № НОМЕР_1 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_9 ;

Що підтверджується витягами з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За таких обстави, суд вважає обґрунтованим припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,за захистом яких вона звернулася до суду.

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Інформації щодо зміни рівності часток в спільному сумісному майні подружжя заява про забезпечення позову не містить, а тому суд виходить з їх рівності, тобто по кожному з члену подружжя.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту, передбачено чинним законодавством, та його застосування на частину буде співмірним можливим заявленим вимогам і в достатній мірі забезпечить законні права членів подружжя.

При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову як накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника оскільки такий захід забезпечення не позбавляє права користування майном, а лише обмежує можливість відчужування спірного майна.

З урахуванням доводів заяви та виходячи з предмету позову, збалансованості інтересів сторін, суд вважає буде достатнім і ефективним способом забезпечення позову, який в повній мірі забезпечить виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 на частни. Підстав для застосування інших заходів забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на частини:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- машиномісце за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 ;

-машиномісце за адресою: АДРЕСА_6 , машиномісце № НОМЕР_1 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_9 ; Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. позивач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_10 відповідач : ОСОБА_2: АДРЕСА_10 Суддя Т.В.Остапчук