ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2024 року м. Київ
Справа № 761/2238/23
Провадження №22-з/824/1143/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Пакратової Лесі Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з Київського національного університету імені Тараса Шевченка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 186336,36 грн.

01 липня 2024 року від представника ОСОБА_1 - Пакратової Л.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його позовні вимоги в повному обсязі, однак судом не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс під час розгляду справи і які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. Докази понесення вказаних витрат були долучені позивачем до позову.

Відповідач Київський національний університет імені Тараса Шевченка правом на подачу заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не скористався.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати заяву без виклику сторін, оскільки судове рішення від 16 травня 2024 року було ухвалено у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.ч. 3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно із ч.ч. 1,2ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави) підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вищезазначених вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в актуальній редакції далі - Закон про адвокатуру) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частина 1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що до невичерпного переліку видів адвокатської діяльності віднесені: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, зокрема, фізичних осіб (згідно із пунктом 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 2); представництво інтересів, зокрема, фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства (відповідно до пункту 6).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 цього Закону).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункт 128).

Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункти 129-133).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

З матеріалів справи вбачається, що у позові представник ОСОБА_1 - адвокат Панкратова Л.М. заявляла про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу та просила стягнути з Національної академії державного управління при Президентові України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу /т. 1 а.с. 1-4/.

На підтвердження понесених судових витрат, представником позивача до позову було долучено:

копію Договору про надання правової допомоги №01/12/22 від 01 грудня 2022 року, укладеного між адвокатом Панкратовою Л.М. та ОСОБА_3 . Пунктом 4.1 вказаного договору визначено, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар. Сума гонорару адвоката узгоджується сторонами шляхом укладення Додаткових угод або Додатків до Договору /т. 1 а.с. 15,16/;

копію Додатку 1 від 16 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги №01/12/22 від 01 грудня 2022 року, відповідно до якого адвокатом Панкратовою Л.М. були надані ОСОБА_3 наступні послуги: вивчення відповідних нормативних актів, судової практики зі спірних правовідносин, визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта; зустріч з клієнтом, обговорення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта; складання позовної заяви, оформлення додатків до неї; подання позовної заяви суду; участь адвоката у судових засіданнях. Вартість послуг складає 15000,00 грн /т.1 а.с. 17/;

копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС №6513/10 /т. 1 а.с. 14/;

копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги в Шевченківському районному суді м. Києва /т.1 а.с. 18/;

квитанцію від 23 грудня 2022 року про оплату ОСОБА_1 15000,00 грн з призначенням платежу: надання правової допомоги по справі за позовом НАДУ при Президентові України /т. 1 а.с. 19/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року залучено правонаступника відповідача - Національна академія державного управління при Президентові України - Київський національний університет імені Тараса Шевченка /т.1 а.с. 113/.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено /т.1 а.с. 233,234/.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з Київського національного університету імені Тараса Шевченка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 186336,36 грн /т.2 а.с. 37-41/.

01 липня 2024 року від представника ОСОБА_1 - Пакратової Л.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його позовні вимоги в повному обсязі, однак судом не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс під час розгляду справи і які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. Докази понесення вказаних витрат були долучені позивачем до позову.

З наведених обставин вбачається, що адвокат Пакратової Л.М. надавала ОСОБА_1 правничу допомогу при розгляді цієї справи у суді першої та апеляційної інстанції, зокрема, склала та подала до суду позовну заяву, а також приймала участь в судових засіданнях в суді першої інстанції.

При подачі позову до суду першої інстанції представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, та на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат представником до позову будо долучено ряд доказів.

Питання гонорару та його розмір - 15000,00 грн було визначено сторонами у вищевказаному Договорі про надання правової допомоги №01/12/22 від 01 грудня 2022 року, та в Додатку 1 від 16 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги №01/12/22 від 01 грудня 2022 року, які були долучені до позовної заяви. Заяву про стягнення цих витрат представником позивача було здійснено в порядку і строки визначені процесуальним законом, а саме при поданні позову та надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Однак, судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення від 16 травня 2024 року у цій справі не було вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позовні вимоги позивача судом апеляційної інстанції було задоволено в повному обсязі, представник відповідача правом на подачу заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу заявлену позивачем не скористався, та беручи до уваги ту обставину, що розмір гонорару визначено сторонами у Договорі про надання правової допомоги та Додатку №1 до нього, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - Пакратової Л. М. про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою, а тому наявні підстави для прийняття додаткового судового рішення, відповідно до положень ст. 270 ЦПК України та стягнення з Київського національного університету імені Тараса Шевченка на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесених ним в суді першої інстанції в розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - Пакратової Лесі Миколаївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Київський національний університет імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60, ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук