УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 610/2359/24

провадження № 61-14652ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, путіна володимира, треті особи: Уряд України, уряд США, уряд Великої Британії та Північної Ірландії, уряд Франції, уряд КНР, агентство з розшуку та менеджменту активів, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно направити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України, сплатити судовий збір та надати докази направлення копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Заявнику роз`яснено, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року та вказує, що зазначену ухвалу він не отримував.

Також заявник сплатив судовий збір та уточнив прохальну частину касаційної скарги, відповідно до якої просить суд касаційної інстанції скасувати вказану ухвалу та постановити нове судове рішення не передаючи справу на новий розгляд.

Крім цього, заявник посилається на постанову Верховного Суду

від 14 квітня 2022 року у справі № 308/9708/19 та вказує, що суд дійшов висновку про відсутність необхідності повідомляти російську федерацію щодо розгляду справи про відшкодування шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, зокрема заявнику необхідно уточнити прохальну частину, відповідно до вимог статті 409 ЦПК України, надати докази на підтвердження пропуску строку оскарження ухвали апеляційного суду в оригіналах чи належним чином завірені їх копії та/або докази недотримання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України та докази направлення копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявник подав заяву в якій уточнив прохальну частину касаційної скарги та просив суд касаційної інстанції: «відповідно до статті 188 ЦПК України об`єднати справи: направити справу № 610/2359/24 до судді Єрмічової Віти Валентинівни Печерського районного суду міста Києва, приєднавши її до справи № 757/55933/24-ц».

Верховний Суд вважає, що заявник вимоги ухвали від 07 листопада 2024 року повністю не виконав та не надав доказів того, що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги статті 272 ЦПК Українита не направив повний текст судового рішення учаснику справи, а також доказів того, що перешкоджало заявнику отримати копію оскаржуваного рішення суду та скористатись своїм правом на касаційне оскарження у межах строку на касаційне оскарження. Крім цього, заявник не надав докази направлення копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Крім цього, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до картки руху документу (ухвали Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року), оскаржувана ухвала апеляційного суду була доставлена до електронного суду 27 вересня

2024 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник не виконав повністю вимоги ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2024 року повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, путіна володимира, треті особи: Уряд України, уряд США, уряд Великої Британії та Північної Ірландії, уряд Франції, уряд КНР, агентство з розшуку та менеджменту активів, про відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко