справа № 489/6131/15-ц
провадження №6/489/213/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 489/6131/15-ц відносно боржника ОСОБА_1

встановив:

У травні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва №2/489/156/16 (справа № 489/6131/15-ц), виданого 11.04.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 640/191-К191 від 26.054.2007 у розмірі 50358,41 дол.США, що еквівалентно 1205987,53 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано вказаний вище виконавчий лист, який перебував на виконанні у Вітовському відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у рамка виконавчого провадження № 51764307 та був повернутий АТ «Укрсоцбанк» на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 30.08.2018. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув після 30.08.2021.

Посилаючись на запровадження на всій території України з 12.03.2020 карантину з метою запобігання поширенню короновірусу COVID-19, у зв`язку із чим пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення « ЦК України у редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ строки позовної давності продовжено на строк дії карантину; тривалої роботи співробітників АТ «Сенс Банк» в режимі дистанційної роботи, внаслідок чого виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами щодо яких повинні були прийняті термінові заходи; проведення АТ «Сенс Банк» роботи щодо замінив судовому порядку сторони виконавчого провадження (ухвала Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.12.2023 у справі № 489/6131/15-ц); абзац десятий пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а також обов`язковість виконання судового рушення, яке до теперішнього часу боржником не виконане, заявник АТ «Сенс Банк» вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення такого строку.

У судове засідання, призначене на 02.07.2024, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, у заяві АТ «Сенс Банк» просило розглянути заяву за відсутності його представника та задовольнити заявлені вимоги, а направлена на адресу боржника ОСОБА_1 судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2016 у справі № 489/6131/15-ц (провадження №2/489/156/16) позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 640/191-К191 від 26 квітня 2007 року у розмірі 50358,41 дол. США, що еквівалентно 1205987 грн. 53 коп., яка складається з: 31984,65 дол. США, що еквівалентно 765971 грн. 15 коп., заборгованості за кредитом; 18373,76 дол. США, що еквівалентно 440016 грн. 38 коп., заборгованості за відсотками, а також пеню в сумі 58891 грн. 14 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 640/191-К191 від 26 квітня 2007 року у розмірі 50358,41 дол. США, що еквівалентно 1205987 грн. 53 коп., яка складається з: 31984,65 дол. США, що еквівалентно 765971 грн. 15 коп., заборгованості за кредитом; 18373,76 дол. США, що еквівалентно 440016 грн. 38 коп., заборгованості за відсотками, а також пеню в сумі 58891 грн. 14 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 640/191-К191 від 26 квітня 2007 року у розмірі 50358,41 дол. США, що еквівалентно 1205987 грн. 53 коп., яка складається з: 31984,65 дол. США, що еквівалентно 765971 грн. 15 коп., заборгованості за кредитом; 18373,76 дол. США, що еквівалентно 440016 грн. 38 коп., заборгованості за відсотками, а також пеню в сумі 58891 грн. 14 коп. В іншій частині в позові відмовити. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654 грн. 00 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 913 грн. 50 коп.

Із заяви вбачається, що АТ «Сенс банк», яке набуло право вимоги заборгованості по кредитному договору № 640/191-К191 від 26.04.2007, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 .

Із матеріалів заяви та цивільної справи встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.12.2023 здійснено заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Сенс банк». При цьому, судом відмовлено в поновленні АТ «Сенс Банк» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 .

Вказаний висновок суду мотивний тим, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки несвоєчасне пред`явлення виконавчого листа у справі № 489/6131/15-ц (провадження №2/489/156/16) (стосовно боржника ОСОБА_1 ) юристконсультом відділу післясудового супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення кредитів АТ «СЕНС БАНК», який звільнений із займаної посади на підставі наказу про звільнення №1215-К від 04.02.2021; дистанційний режим роботи під час введення карантинних заходи у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19; пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без належного обґрунтування причин пропуску не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, бо фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ «Сенс Банк» в апеляційному порядку не оскаржувалася.

У заяві, яка розглядається, заявник посилається на аналогічні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, доповнивши їх перериванням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» запровадженим в Україні воєнним станом та здійсненням заміни стягувача в судовому порядку, що потребувало певного часу.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наявної у справі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.08.2018, винесеної заступником начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко С.В., у виконавчому провадженні №51764307, постановлено виконавчий лист №2/489/156/16 виданий 11.04.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1265792,17 грн. повернути стягувачу. Визначено, що повторне пред`явлення виконавчого документу для виконання можливе в строк до 30.08.2021.

Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 2129-IX) внесені зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжувався і триває по теперішній час.

Таким чином, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У даному випадку, введення в Україні воєнного стану відбулося після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник набув право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 фактично з 15.10.2019, так як 01.12.2022 відбулася лише зміна найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк») (обставини встановлені при прийняті ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.12.2023).

Щодо вчинення заявником дій направлених на заміну в судовому порядку стягувача, то такі дії не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, у пункті 8.11 постанови від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що: «Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій встановили, що накази суду від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 ГПК України, що було правильно встановлено місцевим та апеляційним судами.».

Інші наведені заявником обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку. Крім того, частині з цих обставин надано судом в ухвалі від 11.12.2023, яка АТ «Сенс Банк» в апеляційному порядку не оскаржувалася.

За такого, враховуючи, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа сплинув 30.08.2021, а наведені у заяві обставини щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, частині з яких оцінка була надана судом в ухвалі від 11.12.2023, не підтверджують поважність пропуску такого строку, тому суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 489/6131/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2024

Суддя І.В.Коваленко