КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/775/24
УХВАЛА

02.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту, в якій позивач просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », яка зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.02.2020 року № ОД15;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 від 21.02.2020 року за індексним номером: 51260139 про державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101, а саме на квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування від 27.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Людмилою Ганнадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 318, яким ОСОБА_1 здійснила відчуження 1/3 та 1/3 часток квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 92,9 кв.м., на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 від 27.03.2020 року за індексним номером 51804677 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 на квартиру АДРЕСА_2 (РНОНМ: 101);

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 шляхом приведення квартири АДРЕСА_4 до попереднього стану, а саме у відповідність до технічного паспорту, який є додатком до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.07.2005 року та знести металеве огородження з природним камінням;

- стягнути з відповідачів судові витрати на користь Одеської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому по справі 16.10.2023 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

30.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової експертизи.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 30.11.2023 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає реконструйована квартира АДРЕСА_5 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи збільшена площа забудови квартири АДРЕСА_2 , під час реконструкції у 2019-2020 роках? Якщо так, то яким чином?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» ().

Тієї ж датою, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою провадження по справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

26.12.2023 року матеріали справи були повернуті до Київського районного суду міста Одеси з Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. ОСОБА_6 », з листом директора вказаної установи від 21.12.2023 року за №101, про необхідність визначити судового експерта, якому слід доручити вказану експертизу.

У листі Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» додатково зазначено, що у вказаній установі за напрямом проведення судової будівельно-технічної експертизи працюють наступні судові експерти: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2024 року провадження по справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розв`язання зазначеного у листі експерта від 21.12.2023 року за №101 питання.

У підготовчому судовому засіданні 08.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9 зазначила, що вважає за доцільне повернути матеріали справи до Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. ОСОБА_6 », для виконання ухвали суду від 30.11.2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з зазначенням про доручення її проведення судовому експерту Мазуровій І.С. Додатково представник відповідача заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів необхідних для проведення призначеної експертизи, а саме: копію технічного висновку про технічний стан квартири АДРЕСА_2 та можливість її подальшої реконструкції; копію містобудівного розрахунку реконструкції квартири АДРЕСА_2 , від 2019 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 08.02.2024 року не заперечувала проти визначеного позивачем судового експерта та скерування матеріалів справи до експертної установи на виконання ухвали суду.

За наслідком чого, 08.02.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року по цивільній справі №947/32659/23, доручити судовому експерту Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» ОСОБА_8 .

Скеровано матеріали цивільної справи №947/32659/23 до Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року, а саме проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення вказаної експертизи провадження по цивільній справі №947/32659/23 зупинено.

27.03.2024 року до суду з експертної установи надійшли матеріали вказаної справи, разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та для сплати рахунку за проведення експертизи.

Приймаючи, що клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі, а провадження по справі зупинено, судом 01.04.2024 року постановлено ухвалу, якою поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Надалі, 16.05.2024 року до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла від судового експерта ОСОБА_8 заява, разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №947/32659/23.

Приймаючи невиконання судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року по цивільній справі №947/32659/23, представник відповідача 01.07.2024 року надала до суду в електронній формі клопотання про зміну судового експерта, в якому просить суд доручити проведення вказаної експертизи судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, з посилання на обов`язковість виконання ухвали суду та необхідності отримання висновку за наслідком призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи, висновки якої будуть мати важливе значення для розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 02.07.2024 року вказане клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник позивача Одеської міської ради у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та з питання його наслідків поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотання представника відповідача по справі, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2023 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає реконструйована квартира АДРЕСА_5 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи збільшена площа забудови квартири АДРЕСА_2 , під час реконструкції у 2019-2020 роках? Якщо так, то яким чином?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» ().

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.02.2024 року визначено судового експерта Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» - ОСОБА_8 , для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року по цивільній справі №947/32659/23.

Як вбачається, наразі судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року по цивільній справі №947/32659/23, не виконана, судовим експертом Мазуровою І.С. надано повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, за наслідком чого ухвала суду від 30.11.2023 року залишається не виконаною.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2023 року по цивільній справі №947/32659/23 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не оскаржувалась учасниками справи, а відтак набрала законної сили, є чинною та підлягає обов`язковому виконанню.

Поряд з цим, судом враховується, що у поданому клопотанні представником відповідача, як ініціатором проведення призначеної судом експертизи повідомлено, що відповідну судову експертизу може бути проведено іншим судовим експертом Чорною Ю.П., яка має відповідну спеціалізацію.

Будь-яких заперечень з приводу зміни судового експерта для виконання та проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом, до суду від сторони позивача не надходило.

Приймаючи викладене в цілому, враховуючи, що судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року по цивільній справі №947/32659/23, не виконана, а судовим експертом Мазуровою І.С. надано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи, за наслідком чого ухвала суду від 30.11.2023 року, яка набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, залишається не виконаною, суд, з метою належного проведення призначеної судом судової експертизи, доходить до висновку про наявність підстав для зміни судового експерта визначеного ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2023 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи на судового експерта ОСОБА_10 .

При цьому, суд зазначає, що зміна судового експерта для проведення призначеної судом судової експертизи у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити виконання ухвали суду з проведенню судової будівельно-технічної експертизи, буде сприяти у реалізації особою права на захист, а також враховуючи, що висновки за наслідком проведення відповідної експертизи будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а також ухваленню законного та справедливого рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертиз потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення експертиз слід зупинити.

Одночасно судом приймається, що жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити судового експерта з проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року по цивільній справі №947/32659/23, доручивши її проведення - судовому експерту ОСОБА_10 (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Скерувати матеріали цивільної справи №947/32659/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту, до судового експерта ОСОБА_10 для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року, а саме проведення судової будівельно-технічної експертизи, на розв`язання якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає реконструйована квартира АДРЕСА_5 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи збільшена площа забудови квартири АДРЕСА_2 , під час реконструкції у 2019-2020 роках? Якщо так, то яким чином?

Роз`яснити, у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року по цивільній справі №947/32659/23, витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покладені на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №947/32659/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту.

Зобов`язати ОСОБА_1 , від свого імені та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: квартири АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до положень ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Провадження по цивільній справі №947/32659/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту - зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертиз, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.