У Х В А Л А

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 522/6815/15-ц

провадження № 61-3880ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестерова Ольга Валеріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом першого заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н. Ю., про витребування нежитлового приміщення № 3-б загальною площею 152,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року, позов першого заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 22 січня 2020 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року в задоволенні позову першого заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_1, видане 16 грудня 2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, про право власності на нежитлові напівпідвальні приміщення на АДРЕСА_1 , які складаються із нежитлових приміщень напівпідвалу загальною площею 141,8 кв. м.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року скасовано.

Позов першого заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Одеса в особі Одеської міської ради 1/2 частку нежитлового приміщення № 3 «б» загальною площею 152,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Одеса в особі Одеської міської ради 1/2 частку нежитлового приміщення № 3 «б» загальною площею 152,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судовий збір по 1 827,00 грн з кожного.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестерова О. В., засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме, запропоновано направити на адресу касаційного суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестерова О. В., направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 не отримував. З повним текстом постанови суду апеляційної інстанції ознайомився в день її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 лютого 2024 року та протягом тридцяти днів, 18 березня 2024 року, подав касаційну скаргу. Тому, заявник вважає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник зазначає, що адвокат Нестерова О. В. звернулась до Одеського апеляційного суду із адвокатським запитом про надання інформації про направлення судової кореспонденції у справі № 522/6815/15-ц, однак відповідь на цей адвокатський запит до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не долучив.

Крім того, суд касаційної інстанції вказує, що скріншоти із електронної пошти адвоката не можуть бути належними доказами недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестерова Ольга Валеріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко