Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/1330/24
Провадження № 2/572/659/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №174852 від 15 червня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», заборгованості за період з 25.12.2019 року по 09.06.2021 року у розмірі 8550 грн.50 коп., що складається з : 3500 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5050,50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача в розмірі 9750,50 грн. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на його користь понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено нотаріальний напис зареєстрований в реєстрі за №174852, яким з нього було звернено стягнення на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9750,50 грн. На підставі даного виконавчого напису постановою приватного виконавця Журид С.М. від 15.12.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №67916202. В подальшому дане виконавче провадження було передано приватному виконавцю Кудрановському Ю.В.

Позивач зазначив, що будь-яких повідомлень щодо суми боргу та письмової вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитними коштами він не отримував, про вчинення виконавчого напису позивача не було повідомлено нотаріусом. Суму, зазначену у виконавчому написі нотаріуса, він не визнає, відтак вона не є безпірною. Проценти та комісія за користування кредитом нараховані неправомірно, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування. Також відсутні відомості про отримання ним грошових коштів у будь-якому розмірі як від ТОВ «ГОУФІНГОУ» так і від ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» так і від інших відповідачів.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення, борг, з приводу якого видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірним.

31 липня 2024 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області забезпечено позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі №174852 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості на загальну суму 9750,50 грн.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін .

В судове засідання позивач подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».

Із наданої позивачем копії виконавчого напису від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за №174852, встановлено, що з ОСОБА_1 який є боржником за кредитним договором №/181439 від 10.12.2019 року, укладеним з первісним кредитором- ТОВ «ГОУФІНГОУ», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп», відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. 03.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» було укладено договір №1-03/06/2021 про відступлення права вимог, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Стягнуто заборгованість за період з 25.12.2019 року по 09.06.2021 року у розмірі 8550 грн.50 коп., що складається з : 3500 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5050,50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача в розмірі 9750,50 грн.

Вказаний напис звернутий до виконання, що доводиться копією заяви про відкриття виконавчого провадження та копією постанови Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М. від 15 грудня 2021 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №12891 від 29.05.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованість в розмірі 9750,50 грн. В подальшому відповідно до постанови від 02.02.2023 року виконавче провадження було передано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису.

Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам факт наявності виконавчого напису не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14.

Суду не представлено оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. Не надано розрахунку заборгованості та строків її погашення.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, було порушено право позивача, яким заперечувалась сума боргу, останній обрав належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Позивач просив стягнути судові витрати понесені ними у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції №36 від 25.03.2024 року, долученої позивачем до матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат, які підтверджені документально.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» ( вул.Круглоуніверситетська,7 оф.26 м.Київ, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул.Мала Житомирська,6/5 м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кудрановський Юрій Володимирович (вул.Кримського Академіка,27А оф.234 м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: