У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 361/5722/22

Провадження: № 22-ц/824/18098/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Нежури В.А., Соколової В. В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сіладі Олександра Імреєвича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петришиної Н. М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 47 443 грн 13 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3450 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Сіладі О. І. в інтересах ОСОБА_1 11 вересня 2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як убачається із матеріалів справи, адвокат Сіладі О. І. в інтересах ОСОБА_1 12 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу на електронну адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сіладі О. І. в інтересах ОСОБА_1 за вх.№ 113516 від 13 вересня 2024 року на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Окрім того, 11 вересня 2024 року адвокат Сіладі О. І. в інтересах ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку аналогічну за змістом апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Скарга надійшла до суду 23 жовтня 2024 року.

Зміст вказаної скарги, що надійшла на електронну пошту Київського апеляційного суду 12 вересня 2024, є ідентичним змісту апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції 23 жовтня 2024 року.

Ураховуючи те, що подання аналогічних за змістом скарг не передбачено процесуальним законом, а судом апеляційної інстанції вже розглянуто наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сіладі О. І. в інтересах ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року, яка подана 11 вересня 2024 року та надійшла 23 жовтня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 358, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сіладі Олександра Імреєвича в інтересах ОСОБА_1 за вх.№ 131219 від 23 жовтня 2024 року на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.А. Нежура

В. В. Соколова