Справа №173/1414/24
Провадження №2-зз/173/3/2024
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року до суду звернулася заявниця, ОСОБА_1 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа призначена до розгляду на 13.05.2024 року

Згідно поданої заяви заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з успадкованої нею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 333 від 21.03.2002 року.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням заявниця посилається на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати , ОСОБА_2 .

Вона є спадкоємицею після померлої матері. Тільки під час оформлення спадкового майна вона дізналась, що на майно, яке залишилось після смерті матері накладений арешт.

16.04.2024 року вона звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно.

В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виявлений арешт нерухомого майна. Об`єкт обтяження: будинок за адресою : АДРЕСА_1 . власник: ОСОБА_2 . Підстава обтяження: ухвала № 333 від 21.03.2002 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області. Додаткові дані: заборона № 16/2002, архівний запис № 96699-1054 від 22.03.2002 року (Дніпропетровська область) Реєстраційний номер обтяження: 4439754. Зареєстровано: 01.02.2007 за № 4610251 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора.

Обтяження у вигляді заборони на відчуження майна, яке належало ОСОБА_2 , на праві власності, створює перешкоди у прийнятті нею спадщини.

Заборона накладена ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 333 від 21.03.2002 року.

Дана ухвала є заходом забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За період життя учасники даної справи не звертались із заявою про зняття заборони на відчуження вищезазначеного майна, що й стало підставою звернення до суду.

Суд з`ясувавши вимоги поданого клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України - У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 333 від 21.03.2002 року, застосований засіб забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією ухвали.

Згідно обліково-статистичної картки на цивільну справі №2-150/02 (в подальшому № 2-34/03, № 2-24/2004, № 2-63/2005) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вбачається, що 25.10.2004 року розгляд справи зупинений в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . В подальшому в 2005 році справа залишена без розгляду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишена без розгляду ще в 2005 році. При прийнятті рішення про залишення позовної заяви без розгулу не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за поданою заявою.

При цьому заявниця ОСОБА_1 , наділена правом на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки є правонаступником відповідача у справі ОСОБА_2 , а саме є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , що підтверджується копією постанови державного нотаріуса Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, в.о. державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 16.04.2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. .

Оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55, 158 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за клопотанням ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову , а саме зняти арешт з квартири, розташованої за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 333 від 21.03.2002 року, заборона № 16/2002, архівний запис № 96699-1054 від 22.03.2002 року (Дніпропетровська область) Реєстраційний номер обтяження: 4610251. Зареєстровано: 10.03.2007 за № 4610251 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 13.05.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 15.05.2024 року

Дата набрання законної сили: 29.05.2024 року