Справа № 525/1202/24
Провадження № 2/525/385/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

18.09.2024 на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що 30.08.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_2 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний кредитний договір №1573710-А. ТОВ «СС ЛОУН» виконало свої зобов`язання перед позичальником та надало їй кредит в сумі 20000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку. Відповідач у встановлений термін свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

01.12.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір факторингу №4071779-131. Згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором, зокрема за договором №1573710-А від 30.08.2021. Заборгованість по кредитному договору перед ТОВ «ФІНФОРС» складає загалом 52258 грн., з яких: 20000 грн. тіло кредиту та 32258 грн. нараховані проценти.

На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 52258 грн., суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

23.09.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 25.10.2024 (а.с. 81). У подальшому, розгляд справи було відкладено на 27.11.2024.

Ухвалою суду від 25.10.2024 було витребувано додаткові докази по справі (а.с. 92). 22.11.2024 на адресу суду надійшли витребувані докази (а.с. 103-104).

Сторони у судове засідання 27.11.2024 повторно не з`явилися. Судом 27.11.2024 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Враховуючи, що усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд розглядає справу з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем укладено кредитний договір №1573710-А від 30.08.2021 та угоду до кредитного договору №15737103-А від 30.08.2021 (автопролонгація). Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «CC ЛОУН» (а.с. 36-44, 45 на звороті-46).

Згідно з пунктом 2.6.1. кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 20000 грн. Відповідно до пункту 2.6.2. кредитного договору строк кредиту з 30.08.2021 по 28.09.2021 включно. Згідно п. 2.6.4. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,597% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, реальна річна процентна ставка при цьому становить 695,34% . Згідно п. 6.5 кредитного договору у випадку застосування автопролонгації строку дії Договору та, відповідно, продовження строку користування кредитом, отриманого за акційною процентною ставкою, Позичальник сплачує проценти за період з дня ( дати) видачі кредиту і до запланованої дати за стандартною процентною ставкою ( 1,99 % п. 1.17 кредитного договору). У такому випадку, нарахування процентів відбувається наступним чином: за період з дня ( дати) видачі кредиту і до запланованої дати повернення кредиту, зазначеної у п. 2.6.3 цього Договору, проценти перераховуються, як різниця між стандартною процентною ставкою та акційною процентною ставкою.

Угодою до Кредитного договору №1573710-А від 30.08.2021 Сторони погодили, строк автопролонгації з 29.09.2021 по 18.10.2021 включно. Нова запланована дата повернення кредиту 18.10.2021. За користування кредитом в період автопролонгації Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 2,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Загальна вартість кредиту становить 43900 грн.

ТОВ «СС ЛОУН» виконало свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитним договором та надало їй кредит в сумі 20000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника (а.с. 48, 103-104).

01.12.2021 між ТОВ «CC ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № , згідно з умовами якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за яким настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 53-55).

Відповідно до Витягу з реєстру прав грошових вимог ТОВ «CC ЛОУН» 01 грудня 2021 року відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за Кредитним договором №1573710-А від 20.08.2021 на загальну суму 52258 грн.

Відповідно до довідки про стан заборгованості ТОВ «ФІНФОРС» ОСОБА_2 станом на 23.08.2024 має заборгованість по кредитному договору № 1573710-А від 30.08.2021 перед кредитором в розмірі 20000 грн. - заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) та 32258 грн. - нараховані проценти (а.с. 62).

01.12.2021 року відповідача було повідомлено про заміну кредитора та запропоновано добровільно сплатити заборгованість (а.с. 61). Станом на дату звернення ТОВ «ФІНФОРС» до суду заборгованість відповідачем не погашена.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (а.с. 80, 103).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційних телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФІНФОРС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, суд виходить з наступного.

Із наданих позивачем та досліджених судом документів установлено, що відповідачу на підставі укладеного кредитного договору №1573710-А були надані кошти в розмірі 20000 гривень, які відповідач у строки встановлені умовами договору не повернула, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення відсотків суд виходить із відсоткової ставки передбаченої умовами кредитного договору та строком користування кредитними коштами.

Так, умовами кредитного договору №1573710-А від 30.08.2021 передбачено строк користування кредитними коштами 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% за добу (базова процентна ставка згідно п. 6.5.Договору). Умовами угоди до Кредитного договору (автопролонгація) передбачено, що після спливу строку дії кредитного договору строк користування кредитними коштами продовжився на 20 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,99% ( автопролонгація).

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 23900 грн., а саме: за період з 30.08.2021 по 28.09.2021 в сумі 11940 грн. (20000 х 1,99% х 30 днів = 11940 грн.) та за період з 29.09.2021 по 18.10.2021 в сумі 11960 грн. (20000 х 2,99% х 20 днів = 11960 грн.).

У іншій частині вимоги про стягнення відсотків є необґрунтованими та не відповідають умовам укладених договорів.

Відповідно до усталеної судової практики після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України (шляхом направлення позичальнику відповідної вимоги або шляхом подання відповідного позову до суду) припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також неустойку. Таким чином нарахування відсотків після спливу строку користування кредитними коштами є безпідставним. У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування. Зазначена вище правова позиція суду підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі №127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі №536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі №522/1528/15-ц.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення на загальну суму 43900 гривень, а саме: 20000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 23900 грн. - нараховані проценти.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду ТОВ «ФІНФОРС» було сплачено 3028 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів (а.с. 7).

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФІНФОРС» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, розмір заявлених вимог 52258 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 43900 грн. (84%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 2543 грн. 52 коп. (3028 х 84 % = 2543, 52 грн.).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ФІНФОРС» та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №б/н від 11.03.2024. Відповідно до п. 1.1 Договору Клієнт замовляє, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі (об`ємах та кількості) та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату надані послуги на умовах цього Договору. Згідно розділу 4 Договору вартість послуг, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається Сторонами окремим додатком, який є невід`ємною частиною цього Договору (а.с. 64).

Відповідно до Додатку №24 до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 11.03.2024, який підписаний сторонами 05.08.2024, сторони визначили вартість та порядок оплати послуг Адвокату за надання професійного правничої допомоги Клієнту у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНФОРС» до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 65).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 11.03.2024 та Додатком №24 від 05.08.2024 Сторони підтвердили надання професійної правничої допомоги загальною вартістю 7000 грн. (а.с. 66).

Згідно платіжної інструкції №4380 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНФОРС» здійснило оплату послуг адвоката по договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 11.03.2024 та Додатку №24 від 05.08.2024 (а.с. 67).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлялося клопотань про зменшення витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 5880 грн. (7000 грн. х 84% = 5880 грн.).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 247, 258, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором №1573710-А від 30.08.2021 у розмірі 43900 (сорок три тисячі дев`ятсот) гривень, з яких: 20000 ( двадцять тисяч) грн. - заборгованість за тілом кредиту, 23900 ( двадцять три тисячі) грн. - нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» судові витрати по справі: 2543 (дві тисячі п`ятсот сорок три) гривні 52 копійки - судового збору та 5880 ( п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень - витрати на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», юридична адреса: 01042, м. Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, каб. 508-2,

представник позивача: адвокат Кеню Денис Васильович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №10682/10 від 25.07.2022 видане Радою адвокатів Київської області;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована у встановленому законом порядку на проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 17.12.2024.

Суддя Я.В. Прасол