Справа № 336/3939/23
Провадження № 2/336/214/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової земельно-технічної експертизи

24 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Звєздової Н.С., при секретарі судового засідання - Іванченко О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Черненко Т.Ю.,

представника ЗМР Крат А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Водоканал» про встановлення права користування чужими земельними ділянками (земельного сервітуту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій, після уточнення, просить суд встановити постійний безоплатний земельний сервітут щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 713,63м2, а саме: 1) право прокладати на земельну ділянку S-2 площею 5м2 та площею 257,37м2 водопровід через наявний шлях (ділянці інженерних мереж, гіроходу/проїзду по земельній ділянці з метою прокладення, підключення, обстеження, обслуговування, ремонту інженерних мереж, розміщення необхідного обладнання, споруд/будівель, призначених для прокладення, підключення, обстеження, обслуговування, ремонту водопровідних мереж та вчинення будь-яких інших дій, необхідних для належної експлуатації водопровідних мереж, прокладення, підключення, обстеження, обслуговування, ремонту, спорудження споруд, розміщення необхідного обладнання, споруд/будівель, призначених для обслуговування водопровідних споруд та вчинення будь-яких інших дій, необхідних для належної експлуатації водопровідних споруд), згідно порядку користування земельною ділянкою, встановленого рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2012 року на земельну ділянку, право приєднання до наявних мереж водопостачання, які знаходяться на ділянці S-4 площею 713,63м2 відповідно до технічних умов та технічної документації; 2) право проходу через земельну ділянку S-4 площею 713,63м2 для прокладення та обслуговування водопроводу до 27/100 частин житлового будинку, в подальшому для обслуговування та поточного ремонту.

Ухвалою суду від 22.06.2023 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2023 у справі в якості третьої особи залучено Комунальне підприємство «Водоканал».

Ухвалою суду від 21.12.2023 по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 28.02.2024 провадження по справі відновлено.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Іващенко М.В. не з`явилась.

Позивач підтримав клопотання адвоката щодо призначення експертизи по справі, яка була заявлена на попередньому судовому засіданні, просив суд призначити експертизу. У клопотанні про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи просив поставити експертам наступні питання:

1) Чи є можливість прокладати на земельну ділянку S-2 площею 5 м2 та площею 257,37м2 за адресою АДРЕСА_1 водопровід через наявний шлях (ділянці інженерних мереж, проходу/проїзду по земельній ділянці з метою прокладення, підключення, обстеження, обслуговування, ремонту інженерних мереж, розміщення необхідного обладнання, споруд/будівель, призначених для прокладення, підключення, обстеження, обслуговування, ремонту водопровідних мереж та вчинення будь-яких інших дій, необхідних для належної експлуатації водопровідних мереж, прокладення, підключення, обстеження, обслуговування, ремонту, спорудження споруд, розміщення необхідного обладнання, споруд/будівель, призначених для обслуговування водопровідних споруд та вчинення будь-яких інших дій, необхідних для належної експлуатації водопровідних споруд), право приєднання до наявних мереж водопостачання, які знаходяться на ділянці S-4 площею 713,63 м2 і подальше обслуговування відповідно до технічних умов та технічної документації без встановлення земельного сервітуту?

2) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці, визначеній у відповіді на питання №1 для обслуговування земельної ділянки АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту та визначити ширину, довжину, площу земельного сервітуту та прив`язку до місцевості?

Представник відповідача адвокат Черненко Т.Ю. заперечила щодо призначення експертизи. Разом з тим зазначила, що питання представником позивача поставлені не коректно та, у випадку задоволення клопотання щодо проведення експертизи, просила суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Встановити яка функція водопровідного колодязя, позначеного на технічному плані № 9 на території земельної ділянки АДРЕСА_1 . Чи існує (або існувало) через нього приєднання (або виконується функція зливу води) до водопостачання на вказаній земельній ділянці? Чи існує на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_1 приєднання до будь якого виду водопостачання. Для відповіді на це питання та проведення огляду залучити представників КП «Водоканал» із наданням їм доступу до житлового будинку, нежитлових приміщень та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1

2) Встановити можливість приєднання до центральної мережі КП Водоканал» ДУ 150 мм ОСОБА_1 із урахуванням інформації, наданої КП «Водоканал» про найближчу точку приєднання водопроводу по вул. Верещагіна. Надати схему такого приєднання.

3) Встановити можливість приєднання ОСОБА_1 до водопроводу КП «Водоканал» ДУ 150 мм без залучення приєднання до вузла обліку, або водопроводу, що належить ОСОБА_2 та розташовані на земельній ділянці S - 4, або без проведення водопроводу через земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 (S -4). Надати схему такого приєднання.

4) Встановити можливість приєднання ОСОБА_1 до водопровідних комунікацій КП «Водоканал» ДУ 150 мм через земельну ділянку S 1 площею 5 квадратних метри яка перебуває у загальному користуванні сторін.

Представник відповідача Запорізької міської ради підтримав позиція представника відповідача.

Представник третьої особи - КП «Водоканал» в судове засідання не з`явився. 04.12.2023 подав письмові пояснення щодо позову, в яких зазначив, що у відповідності з п.6 розділу III Правил приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, за наявності технічної можливості для приєднання об`єкта споживача до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення видає технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви. Оскільки обов`язковим документом для отримання технічних умов є копії документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, питання про приєднання житлового будинку АДРЕСА_1 до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, може бути вирішене тільки після розгляду вказаного позову та ухвалення рішення. Крім того, позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до КП «Водоканал» із заявами стосовно надання інформації щодо технічної можливості приєднання житлового будинку АДРЕСА_1 до систем централізованого постачання та водовідведення, у зв`язку із чим йому надавалися відповіді від 27.11.23р., 01.09.23р., 28.09.23р., 10.08.23р.

Дослідивши письмове клопотання, вислухавши думку учасників по справі, суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту (Глава 6 розділ ІІ Наказу МЮУ «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 53/5, із змінами та доповненнями (далі - Наказ).

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зміст позовних вимог та наявні у матеріалах справи фактичні дані дають суду підстави для висновку про доцільність призначення по справі експертного дослідження, з метою вирішення спірних питань щодо накладення земельних ділянок, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позивачем вимог необхідно дослідити, поряд з іншими доказами, висновок експерта стосовно цього питання.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи слід задовольнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому у справі слід задовольнити клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Положеннями п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає, що призначення експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з`явився, не обґрунтував постановлені в клопотанні питання експерту, а його довіритель позивач ОСОБА_1 наполягає на проведенні експертизи, суд, заслухавши сторін, приходить до висновку задоволення клопотання щодо проведення експертизи з питаннями, які надані представником відповідача.

Питання, які визначені представником відповідача по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України при призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи вище викладене, той факт, що самостійно надати висновок експерта позивач не може, а вирішення такого питання потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, а тому суд приходить до переконання про необхідність призначити судової земельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 76-81, 102-104, 109, 125, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Водоканал» про встановлення права користування чужими земельними ділянками (земельного сервітуту) судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 801).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Встановити яка функція водопровідного колодязя, позначеного на технічному плані № 9 на території земельної ділянки АДРЕСА_1 . Чи існує (або існувало) через нього приєднання (або виконується функція зливу води) до водопостачання на вказаній земельній ділянці? Чи існує на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_1 приєднання до будь якого виду водопостачання. Для відповіді на це питання та проведення огляду залучити представників КП «Водоканал» із наданням їм доступу до житлового будинку, нежитлових приміщень та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1

2) Встановити можливість приєднання до центральної мережі КП Водоканал» ДУ 150 мм ОСОБА_1 із урахуванням інформації, наданої КП «Водоканал» про найближчу точку приєднання водопроводу по вул. Верещагіна. Надати схему такого приєднання.

3) Встановити можливість приєднання ОСОБА_1 до водопроводу КП «Водоканал» ДУ 150 мм без залучення приєднання до вузла обліку, або водопроводу, що належить ОСОБА_2 та розташовані на земельній ділянці S - 4, або без проведення водопроводу через земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 (S -4). Надати схему такого приєднання.

4) Встановити можливість приєднання ОСОБА_1 до водопровідних комунікацій КП «Водоканал» ДУ 150 мм через земельну ділянку S 1 площею 5 квадратних метри яка перебуває у загальному користуванні сторін.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати експертам всю необхідну документацію для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо проведення експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати вільний доступ до земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. С. Звєздова