ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача - адвокат Гордієнко Ю.П.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2022 року, ухвалене суддею Ощинською Ю.О, повний текст рішення складений дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., реєстровий №8517, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 33 553,59 грн таким, що не підлягає виконанню; стягнути із ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.11.2021 ОСОБА_2 дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження №67356660 по стягненню з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 33 553,59 грн. Жодних документів по ВП №67356660 (постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника тощо) ОСОБА_2 не отримував. Адвокатом позивача Самусем О.В. до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. було направлено адвокатський запит №05/11С від 05.11.2021 щодо надання копії документів по ВП №67356660. Листом від 08.11.2021 №10333 приватним виконавцем було надано сканкопію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу від 03.11.2021 №67356660 на електронну адресу адвоката. Виконавче провадження №67356660 було відкрите на підставі виконавчого напису №8517, виданого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Стягувачем за виконавчим провадженням (ВП №67356660) є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». ОСОБА_2 жодних документів (будь-яких правочинів, договорів, угод тощо) між ним та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не укладав, жодні правовідносини між ним та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відсутні. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню внаслідок того, що заборгованість не є безспірною, також під час вчинення виконавчого напису допущено значні порушення встановленого порядку вчинення нотаріальної дії. Так, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчиняючи 25.05.2021 виконавчий напис №8517 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 33 553,59 грн, не врахувала та не перевірила безспірність заборгованості або іншої відповідальності ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю для розгляду до Пирятинського районного суду Полтавської області (а.с. 34-35).

З 11.08.2022 дана цивільна справа перебувала у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області (а.с. 48).

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 25.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №8517, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 33 553,59 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 витрати за сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, штрафу та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитного договору зі строками погашення заборгованості та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості з відміткою стягувача про непогашення заборгованості не можуть підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Крім цього, оскільки відповідачем не було подано відзиву на позов з відповідними доказами, суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог банку до позивача, а тому вважає, що відповідачем не доведено цих обставин. За таких обставин, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 25.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №8517, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»заборгованості сумі 33 553,59 грн необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвокат Федяєв С.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був стороною у справі, однак рішення суду прямо вплинуло на його майнові права та інтереси, оскільки 01.07.2022 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №РтК/1-ЮО від 01.07.2022, відповідно до якого всі права та обов`язки за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 від 01.10.2013, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс». Також 01.07.2022 між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №01/07 про відступлення права вимоги, відповідно до якого всі права та обов`язки за вищевказаним договором, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ОСОБА_1 . Отже, з 01.07.2022 належним кредитором за кредитним договором №009-28614-011013 від 01.10.2013 є саме ОСОБА_1 , саме він має право вимоги до ОСОБА_2 та є належним відповідачем у справі №642/1054/22. З оскаржуваним рішенням не погоджується у повному обсязі, вважає його незаконним, оскільки при його ухваленні суд неправильно застосував норми процесуального права, зокрема, судом не було долучено до справи ОСОБА_1 , хоча саме він є належним відповідачем у справі, оскільки з 01.07.2022 він є кредитором позивача за кредитним договором та має право вимоги за спірним виконавчим написом. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду 23.10.2024 не з`явилися інші учасники справи, вони належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 04.10.2024 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 123-129), які були доставлені до електронних кабінетів. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 04.09.2024 (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Заяв та клопотань від інших учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. від 03.11.2021 на підставі виконавчого напису №8517, виданого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., відкрито ВП №67356660 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 33 553,59 грн (а.с. 6, 8-9).

Про існування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №8517, виданого 25.05.2021, та про те, що відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №67356660 по стягненню з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 33 553,59 грн, позивач ОСОБА_2 дізнався 05.11.2021.

Як вказує ОСОБА_2 , жодних документів по ВП №67356660 (постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника тощо) він не отримував. Сканкопію постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. було надіслано на адресу адвоката позивача 08.11.2021, лише після звернення з відповідним адвокатським запитом №05/11С від 05.11.2021 (а.с. 7).

З постанови позивач дізнався, що відносно нього здійснюється примусове виконання виконавчого напису №8517 від 25.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 33 553,59 грн.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17, який також знайшов своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №320/8269/15-ц від 16.05.2018, в якій зазначено, що Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання виконавчого напису, вчиненого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., реєстровий №8517, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 33 553,59 грн таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин та підтверджується матеріалами справи, спірні відносини виникли між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як правонаступником АТ «Дельта Банк» з приводувчинення 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису за реєстраційним №8517 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №009-28614-011013 від 01.10.2013.

Так, згідно даного виконавчого напису ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором №009-28614-011013 від 01.10.2013, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №42-К від 06.10.2017 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Строк платежу за кредитним договором №009-28614-011013 від 01.10.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 по 05.04.2021. Сума заборгованості становить 32 353,82 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14 898,82 грн; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 17 455 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 33 553,59 грн (а.с. 6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. від 03.11.2021 відкрито виконавче провадження №67356660 з виконання виконавчого напису №8517 від 25.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (а.с. 8-9).

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що заборгованість, щодо якої вчинено виконавчий напис, не є безспірною, тому є підстави для скасування виконавчого напису, вчиненого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого у реєстрі за №8517, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №009-28614-011013 від 01.10.2013 у сумі 33 553,59 грн.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції у даній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не були вирішені питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом; Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування; нотаріусом; шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається у певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

По справі вбачається, що виконавчий напис, який оспорений ОСОБА_2 , вчинений з метою захисту цивільних прав та інтересів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у порядку виконання якого було відкрито 03.11.2021 виконавче провадження №67356660.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1) судових наказів; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 01.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №РтК/1-ЮО, відповідно до якого права та обов`язки за кредитним договором №009-28614-011013 від 01.10.2013, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ТОВ «Компані фінанс» (а.с. 95-96).

01.07.2022 між ТОВ «Компані фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №01/07, відповідно до якого права та обов`язки за кредитним договором №009-28614-011013 від 01.10.2013, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ОСОБА_1 (а.с. 86-87).

Відповідно до п.п.1.1. п.1. договору, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між первинним кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Згідно з п.п.1.2. п.1. договору, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор замінює кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами, також новий кредитор замінює кредитора у всіх правовідносинах і процесах, що виникли чи можуть виникнути в майбутньому у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно п.2. договору, первинний кредитор: АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», АТ «Дельта Банк», ТОВ «Глобал Кредіт», ТОВ «Мілоан», ПАТ «Платінум Банк», ТОВ «Авенсус Україна», ТОВ «ФК Синерджи Фінанм Солюшин», ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Лінеура Україна», АТ «Ідеа Банк», ТОВ «Є-Кеш», ТОВ «ФК «Інвеструм», які уклали кредитні договори з боржниками, переліченими у реєстрі боржників, та відступили право грошової вимоги на користь ОСОБА_1 відповідно до договору прав відступлення №01/07 від 01.07.2022.

Згідно п.п.6.1. п.6. договору, загальний розмір портфеля заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються, складає 5 394 735,52 грн.

Згідно п.п.7.1. п.7 договору, в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 5 300 грн без ПДВ.

Згідно п.п.7.2. п.7. договору, новий кредитор здійснює оплату кредиторові шляхом перерахування суми, що вказана в п.7.1. цього договору, на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок, протягом 120 робочих днів з дати підписання сторонами договору.

Згідно п.п.7.3. п.7 договору, днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на рахунок кредитора.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Таким чином, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Крім того, потрібно також враховувати, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, як і інші питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів, за висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18), які однозначно тлумачать та застосовують судді Касаційного цивільного та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Тому у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку до суду адміністративної юрисдикції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10.11.2021, тобто до укладення договорів відступлення прав вимоги від 01.07.2022.

При цьому, ОСОБА_1 як правонаступник прав та обов`язків кредитора у договорі №009-28614-011013 від 01.10.2013 не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав і з дотриманням відповідних правових вимог або звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості, яка утворилася.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 06.07.2022 у справі №186/545/21 (провадження №61-16546св21).

Отже, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що виконавчий напис нотаріуса є правочином; особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 не є стороною у виконавчому написі нотаріуса від 25.05.2021; ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса із заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса або до суду з відповідним позовом, тому вказані ним підстави не породжують для ОСОБА_1 жодних прав та обов`язків та, відповідно, рішенням суду від 30.08.2022 не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 362 ЦПК України, судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою представником особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 адвокатом Федяєвим С.В. з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участь справі, ОСОБА_1 не вирішувалося.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , а тому у порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 362 ч.3, 381 ч. 2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2022 року у справі №369/15737/21 (провадження №22-ц/814/3262/24) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов