ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2498/21 Номер провадження 22-ц/814/3376/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року, ухвалене суддею Миркушіною Н.С.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування самовільно збудованих вигрібних ям, розташованих на суміжній земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії, - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою та будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування самовільно збудованих вигрібних ям, розташованих на суміжній земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 400,00 (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок) (том 2 а.с. 94).

Вказане рішення оскаржено представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Павелком Р.С. до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2024 цивільну справу №548/2498/21 повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після виконання вимог вказаної ухвали та ухвалення додаткового рішення від 28.10.2024 ця справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

18.11.2024 апеляційна скарга залишена без руху для надання доказів сплати судового збору в розмірі 2280,48 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт надав докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для подальшого залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук