Провадження № 6/679/248/2024
Справа № 679/573/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря с/з Дмітрієвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви зазначила, що 07 травня 2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Після видачі судового наказу заявник та боржник продовжили спільно проживати як подружжя, у зв`язку із чим заявник прийняла рішення не звертати судовий наказ до примусового виконання, так як боржник обіцяв змінити свою поведінку щодо прийняття участі в утриманні дитини. При цьому, оригінал судового наказу зберігався у спільному помешканні сторін та був у вільному доступі для боржника. Проте, оскільки поведінка боржника не змінилася, заявник у серпні 2024 року звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та почала готували документи для стягнення аліментів з боржника, але не знайшла вдома оригіналу судового наказу № 679/573/18 від 07.05.2018. Заявник припускає, що оригінал судового наказу було знищено боржником.

Отже судовий наказ втрачено, що позбавляє неповнолітнього сина сторін отримання аліментів. При цьому, судовий наказ на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває. Враховуючи викладене заявник просить видати дублікат судового наказу № 679/573/18 від 07.05.2018, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, при цьому пояснила, що вона у 2018 р. з причини погіршення стосунків між нею та боржником та не наданням останнім матеріальної допомоги на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання сина. 07.05.2018 було видано судовий наказ за її заявою, проте після видачі судового наказу стосунки між нею і боржником покращилися, боржник обіцяв утримувати дитину, а тому вона не звертала судовий наказ до примусового виконання. Але з часом стосунки між заявником та боржником знову погіршилися, боржник перестав утримувати дитину, внаслідок чого ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, а також мала намір звернути судовий наказ до примусового виконання. Проте, судового наказу, який раніше зберігався у сейфі разом з іншими документами вдома, заявник не знайшла. ОСОБА_1 вважає, що боржник міг знищити судовий наказ, оскільки під час їхнього спільного проживання він мав доступ до документу або судовий наказ міг загубитися, у зв*язку з чим вона звернулася з заявою до поліції. В подальшому ОСОБА_2 повернув їй частину спільних документів, проте судового наказу серед них не було. Заявниця не заперечує той факт, що боржник частково оплачував аліменти, проте на даний час у зв*язку з розірванням шлюбу вона має намір звернути судовий наказ до примусового виконання задля забезпечення потреб дитини.

Представник заявника адвокат Волков С.В. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, які у ній викладені, та просив їх задовольнити. Також підтримав пояснення заявниці, надані нею в судовому засіданні і заперечував проти тверджень боржника, які були ним висловлені у запереченнях, оскільки вони є недостовірними та не логічними, адже, якби судовий наказ зберігався б у заявниці, вона не мала б необхідності звертатися до суду із даною заявою. Звернув увагу на те, що наданими доказами та фактичними свідченнями ОСОБА_2 підтверджено, що останньому було відомо про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання спільної дитини. Представник заявниці зауважив, що судове рішення судовий наказ набрав законної сили і підлягає обов*язковому примусовому виконанню, строк його пред*явлення до виконання на даний час не сплив, а спір про часткову добровільну оплату аліментів може бути вирішений у інших провадженнях щодо визначення суми заборгованості з аліментів, звільнення від їх сплати тощо, тому просив задовольнити вимоги заяви.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заявниці, в обґрунтування своєї позиції пояснив наступне. Так, боржник зазначив, що він ніколи не отримував судовий наказ № 679/573/18 від 07.05.2018 та й взагалі йому не було відомо про його видачу. Неповнолітня дитина сторін весь час зі свого народження проживає разом із обома батьками в одному помешканні та матеріально утримується обома батьками. У той же час ОСОБА_2 вказав, що йому було відомо про те, що ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, він прохав заявницю не подавати рішення суду до примусового виконання до ВП «ХАЕС», фактично сплачував аліменти, про що отримував від ОСОБА_1 відповідні розписки, а також іншим шляхом матеріально утримував спільну дитину. На даний час ОСОБА_1 дійсно звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, рішення ухвалено, але не набуло законної сили. ОСОБА_1 неодноразово заявляла боржнику, що нарахує йому заборгованість по сплаті аліментів, яку буде враховано на її користь при поділі їх майна як подружжя. ОСОБА_2 таку заборгованість не визнає та вважає, що саме ця обставина стала приводом для звернення заявниці до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, тому просить в її задоволенні відмовити.

Представник боржника адвокат Огойко А.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заявника з підстав, які викладені у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент видачі виконавчого документа, виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судом встановлено, що 7 травня 2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області було видано судовий наказ № 679/573/18 (провадження № 2-н/679/53/2018) у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ заявником було отримано 18.06.2018 (а.с. 9, обкладинка справи). Слід звернути увагу, що матеріалами справи спростовані твердження ОСОБА_2 про те, що йому було не відомо про видачу вищевказаного судового наказу, оскільки він особисто отримав копію судового наказу 21.05.2018 (а.с.11) та сплатив судовий збір (а.с.13-15).

Відповідно до довідки № 28284, яка видана Нетішинським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області 07.11.2024, у даному відділі ДВС відсутній судовий наказ Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2-н/679/53/2018 по справі № 679/573/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с. 18).

Згідно з відповіддю Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області від 26.11.2024 судовий наказ Нетішинського міського суду Хмельницької області, виданий 07.05.2018 по справі № 2-н/679/53/2018 (№ 679/573/18) згідно з даними АСВП до виконання не пред`являвся (а.с. 34).

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що виконавчий документ було втрачено, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат судового наказу № 679/573/18.

Керуючись п. 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа судового наказу № 679/573/18 від 07.05.2018, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Томілін