ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвоката Худак Анастасії Анатоліївни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у задоволенні повних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних - відмовлено.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення він отримав 24 жовтня 2024 року, що підтверджується скриншотом електронного кабінету.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвокату Худак Анастасії Анатоліївні нпроцесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвоката Худак Анастасії Анатоліївни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Розгляд апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвоката Худак Анастасії Анатоліївни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: