Справа №460/2841/14-ц
Провадження №2/944/16/24
УХВАЛА

31.05.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування.

31.05.2024року позивач скерувала на адресу суду заяву про відвід головуючій судді Швед Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування.

В обгрунтування заяви покликається нате, що у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа №460/2841/14 за її позовом до приватного нотаріуса Бонтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності й договорів дарування.

У неї викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді.

Після дій судді Швед Н.П. 17 квітня та 10 травня 2024 року. Зокрема, 17 квітня 2024 року, оскільки вона відводу не задовільнила.

Крім цього, 10 травня 2024 року працівники судової поліції перешкоджали її представникові ОСОБА_4 брати участь в розгляді справи. Після численних звернень представників щодо не допуску їх в судове засідання працівники судової поліції за вказівкою старшого наряду зайшли до судді Швед Н.П. за згодою про допуск її представників на судове засідання. Після тривалого часу було отримано дозвіл для участі в судовому засіданні, за виключенням доньки.

Також, перед початком судового засідання приватний нотаріус Бонтусова О.В. заходила до кабінетів суддів Кондратьєвої та Карпин.. Також, коли справу розглядали суддя Карпин І.М. та Білецька М.О. Бонтусова О.В. заходила вона і до судді Швед Н.П., котра в судовому засіданні неправдиво вказала, що вона не знає приватного нотаріуса Бонтусову О.В., і та до неї ніколи не заходила в кабінет, що викликало в неї і її представника обурення.

Вважає, що суддя Швед Н.П. після скасування її ухвали про повернення заяви щодо уточнення позовних вимог і за наслідками подання мотивованої заяви про відвід повинна була здійснити свій відвід від участі справи, однак пряма заінтересованість не дозволила їй це зробити.

Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати її права щодо користування оспорюваним майном.

Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. На кожному судовому засіданні відчувається внутрішньо-колективна суддівсько- нотаріальна солідарність. За наявності цих обставин суддя Швед Н.П. повинна була до подання заяви про відвід та після її розгляду заявити самовідвід, однак вона не бажає цього.

Згідно із ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і наявності інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності.

Ця висловлена в письмовій формі недовіра судді Яворівського районного суду Швед Н.П. вчинена на підставі особистих переконань та її поведінки у конкретній справі.

Дії головуючого судді Швед Н.П. свідчать про неналежний ррзгляд справи і її небажання встановлення істини по справі.

Вважає, що суддя Швед Н.П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу. Дії судді Швед Н.П. викликають сумнів в її об`єктивності й неупередженості, а тому відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, заявляє відвід судді Швед Н.П. Просить такий задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного.

Як вбачається із заяви позивача підставою для відводу головуючої судді Швед Н.П. стали знайомство судді з приватним нотаріусом Бонтусовою О.В. та не допуск її представників в судове засідання працівниками судової поліції.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід враховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються

докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Аналізуючи підстави, які зазначені позивачем ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що заявником не доведено жодних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість судді Швед Н.П. під час розгляду даної справи.

Як вбачається із заяви позивача підставою для відводу головуючої судді Швед Н.П. стали прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду справи та роз"яснення щодо залучення належного відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 36,39, 40, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, передати до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Швед Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.