Справа №705/6142/23
2/705/814/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом адвоката Єременко Ірини Валентинівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька І.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Єременко І.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька І.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, реєстровий №963, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 на умовах повернення грошові кошти в розмірі 1500000 грн., а ОСОБА_4 зобов`язався повернути таку ж суму коштів не пізніше 25.06.2023. Крім того, 25.06.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, реєстровий № 964, яким забезпечувалося виконання зобов`язання, що виникло в ОСОБА_4 на підставі договору позики, посвідченого 25.06.2021 приватним нотаріусом міського нотаріального округу Черповицькою І.Ю. за реєстровим №963. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.05.2007 приватним нотаріусом Очеретяною В.В. за реєстровим №2531. Також, 05.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, реєстровий № 1258, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 на умовах повернення не пізніше 05.08.2023 грошові кошти в розмірі 506000 грн., що згідно готівкового курсу на день укладення договору еквівалентно 18750 доларів США по курсу на день повернення. 05.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки за реєстровим №1261, яким забезпечувалося виконання зобов`язання, що виникло в ОСОБА_4 на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Черповицькою І.Ю. за реєстровим №1258. У забезпечення виконання зобов`язань за даним договором ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ., яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.07.2007 державним нотаріусом Копиловим В.І. В цей же день, 05.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, реєстровий № 1257, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 на умовах повернення не пізніше 05.08.2023 грошові кошти в розмірі 506000 грн., що згідно готівкового курсу на день укладення договору еквівалентно 18750 доларів США по курсу на день повернення. 05.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки за реєстровим №1259, яким забезпечувалося виконання зобов`язання, що виникло в ОСОБА_4 на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Черповицькою І.Ю. за реєстровим №1257. У забезпечення виконання зобов`язань за даним договором ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 ., яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.11.2007 приватним нотаріусом Кучер О.І. За умовами п. 7 вище зазначених договорів позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики позичальником. В такому випадку позика повинна бути повернута за письмовою вимогою позикодавця протягом 30 днів від дня її пред`явлення. Оскільки, відповідачем кошти повернуті не були, 14.04.2023 ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», було пред`явлено відповідачу вимогу про усунення порушення зобов`язання позики та про попередження звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання основного зобов`язання. Станом на 10.11.2023 жодної відповіді від відповідача щодо погашення заборгованості не надходило, зобов`язання за договорами позики в повній мірі не виконано. У зв`язку з тим, що відповідачем було повернуто лише 80000 грн., то непогашена заборгованість відповідача перед позивачем в загальному розмірі складає 2771350 грн. З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 , 07.11.2023 звернувся із заявою до державного реєстратора Ковальчук Л.В. з метою звернення стягнення на предмет іпотеки за вищевказаними іпотечними договорами щодо трьох об`єктів нерухомого майна, проте, 09.11.2023 державним реєстратором було винесено рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій, обґрунтовуючи це тим, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення, щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 ЗУ «Про іпотеку», тому представник позивача з даним позовом звернулася до суду для вирішення вказаного питання.

За вх. № 29652 від 12.12.2023 від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позивачем не дотримано всіх умов договору іпотеки перед зверненням з даним позовом до суду, оскільки позивач зазначає, що направляв відповідачу вимоги щодо повернення коштів, проте на підтвердження цього надав лише підтвердження поштового відправлення, а підтвердження вручення не надано. Не надіслання іпотекодавцю вимоги та ненадання йому встановленого законодавством 30-ти денного строку істотно впливає на його права, адже позбавляє його права на самостійне погашення боргу чи врегулювання спору. Також, позивачем не було дотримано вимог ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та до початку процедури звернення стягнення не було зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Також, позивачем був прихований той факт, що укладенню договорів позики від 25.06.2021 та 05.08.202 передувало укладення інших позик раніше, з виконання умов яких частково виникла заборгованість за теперішніми договорами позики. У відповідача також виникають сумніви щодо оціночної вартості трьох об`єктів нерухомості, на яке позивач просить звернути стягнення, адже визначений розмір вартості квартир був підлаштований під розмір отриманих у борг коштів за договорами позики від 25.06.2021 та 05.08.2023. Оцінка майна була здійснена без особистого огляду оцінювачем, що є порушенням п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та п.1,6 ст. 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Як вбачається з різниці у вартості оціненого з метою звернення стягнення іпотечного майна, вартість майна, на яке звернено стягнення, складає 3561398 грн., а для погашення суми боргу за договором позики від 25.06.2021 та двома договорами позики від 05.08.2021 на суму 2771350 грн. достатньо звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_4 на загальну суму 2897071 грн. та припинити право іпотеки ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 . Тому, у зв`язку із зазначеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Єременко І.В. підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_4 має можливість повернути всю суму боргу.

Представник відповідача адвокат Прудивус М.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що чинним законодавством не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно за кредитором та підтримав подані ним письмові пояснення (тези виступ в судових дебатах), які долучені до матеріалів справи.

Від третьої особи приватного нотаріуса Черповицької І.Ю. надійшов лист, відповідно до якого вона просить справу розглядати у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, реєстровий №963, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 на умовах повернення грошові кошти в розмірі 1500000 грн., а він зобов`язався повернути таку ж суму коштів не пізніше 25.06.2023.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики 25.06.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, реєстровий № 964, яким забезпечувалося виконання зобов`язання, що виникло в ОСОБА_4 на підставі договору позики, посвідченого 25.06.2021 приватним нотаріусом міського нотаріального округу Черповицькою І.Ю. за реєстровим №963. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.05.2007 приватним нотаріусом Очеретяною В.В. за реєстровим №2531.

05.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, реєстровий № 1258, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 на умовах повернення не пізніше 05.08.2023 грошові кошти в розмірі 506000 грн., що згідно готівкового курсу на день укладення договору еквівалентно 18750 доларів США по курсу на день повернення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики 05.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки за реєстровим №1261, яким забезпечувалося виконання зобов`язання, що виникло в ОСОБА_4 на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Черповицькою І.Ю. за реєстровим №1258. У забезпечення виконання зобов`язань за даним договором ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ., яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.07.2007 державним нотаріусом Копиловим В.І.

Також, 05.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, реєстровий № 1257, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 на умовах повернення не пізніше 05.08.2023 грошові кошти в розмірі 506000 грн., що згідно готівкового курсу на день укладення договору еквівалентно 18750 доларів США по курсу на день повернення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики 05.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки за реєстровим №1259, яким забезпечувалося виконання зобов`язання, що виникло в ОСОБА_4 на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Черповицькою І.Ю. за реєстровим №1257. У забезпечення виконання зобов`язань за даним договором ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 ., яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.11.2007 приватним нотаріусом Кучер О.І.

Реєстрація вказаних договорів підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

За умовами п. 7 вище зазначених договорів позики від 25.06.2021 та 05.08.2021 позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики позичальником. В такому випадку позика повинна бути повернута за письмовою вимогою позикодавця протягом 30 днів від дня її пред`явлення.

Зважаючи на те, що відповідачем кошти в повній мірі повернуті не були, то 14.04.2023 ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», було пред`явлено відповідачу вимоги про усунення порушення зобов`язання позики та про попередження звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання основного зобов`язання, які були направлені на його поштову адресу, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями.

В добровільному порядку вказане питання вирішити сторонам не вдалося, тому представник позивача в даному позові просить його вирішити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 25.06.2021 за реєстровим №964, від 05.08.2021 за реєстровим №1261, від 05.08.2021 за реєстровим № 1259, в рахунок погашення заборгованості та визнання права власності на іпотечне майно.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Частина перша статті 37 Закону передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

При цьому необхідно врахувати, що стаття 37 Закону України «Про іпотеку» не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду.

Тобто, для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

При цьому, позивач не позбавлений, відповідно до статей 38, 39 ЦК України можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 21.03.2018 року, у справі № 760/14438/15-ц дійшла висновку, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України, у контексті статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку», суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на них, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову адвоката Єременко Ірини Валентинівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька І.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення виготовлено 24.05.2024.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко