Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/456/24
У Х В А Л А

13.12.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову та застосування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про скасування ухвали суду від 22.05.2024 року про застосування заходів забезпечення позову та застосування заходів процесуального примусу. Зазначене клопотання підписане представником відповідача адвокатом Савранчуком С.Л.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача адвокат Савранчук С.Л. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2024 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Вжито заходи забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів на наступне майно:

1) на нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , набутого на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 23.12.2015 року;

2) на земельну ділянку з кадастровим номером :50:133:0014, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

3) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2227, площею 2 га, за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, Гайворонська міська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

4) на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

5) на транспортний засіб Toyota Camry 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року задоволено клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення державним виконавцем правовстановлюючих документів та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542 гривні.

Так, згідно положень статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.6 статті 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 7 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Причиною застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу стало неповідомлення ОСОБА_1 про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин у встановлені судом строки.

Так, відповідач ОСОБА_1 не повідомив суд про неможливість подати докази, витребувані судом, та не подав докази без поважних причин на момент винесення ухвали тобто 22.05.2024 року та на даний час.

Враховуючи вищевказане, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу.

Крім того, ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року винесена відповідно до положень ст. 146 ЦПК України, яка входить до глави 9 ЦПК України «Заходи процесуального примусу», а тому остання не підлягає скасуванню судом як захід забезпечення цивільного позову відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 146, 148, 258-261, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову та застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК