Справа № 296/4090/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4090/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 01.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просила: (1) визнати недійсним, з моменту вчинення, договір дарування земельної ділянки від 26.02.2009 кадастровий номер :05:001:0017 площею 0,0179 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд укладений між ОСОБА_5 як дарувальницею та ОСОБА_3 як обдарованим, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковальовою Т.В.; (2) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0017 площею 0,0179 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 06.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/4090/24, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання у справі.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН

3. 29.05.2024 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка обґрунтовувалась тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу в будь-який час здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що призведе до неможливості позивачем поновити порушені права відповідачем або ж утруднить їх поновлення.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

5. За змістом статті частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

V. МОТИВИ СУДУ

6. Встановлено, що позивач оспорює договів дарування, яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0179 га, з кадастровим номером :05:001:0017.

7. З матеріалів справи вбачається, що позивач після смерті ОСОБА_5 успадкував 143/800 частки житлового будинку АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:001:0017 площею 0,0179 га.

8. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відчужив спірну земельну ділянку з кадастровим номером: :05:001:0017 - відповідачу ОСОБА_4 .

9. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у виконанні такого рішення.

10. Суд враховуючи, що між сторонами дійсно існує спір з приводу дійсності договору дарування спірної земельної ділянки та витребування її з чужого незаконного володіння останнього володільця, а тому існує заявлений представником позивача захід забезпечення позову у виді арешту спірної земельної ділянки, а тому вважає наявним зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, того, що такий захід забезпечення спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

11. Ураховуючи, що після укладення спірного договору дарування земельної ділянки від 26.02.2009, укладеного між ОСОБА_5 як ОСОБА_3 , останній підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2024 відчужив спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність ризику подальшого відчуження спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим вважає наявними підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

12. При цьому, суд вважає наявною загрозу утруднення або неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_4 , який є останнім володільцем спірної земельної ділянки, до вирішення спору має можливість розпорядитися ділянкою, що стала предметом спору.

13. Суд вважає, що накладення арешту на спірну земельну ділянку відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності заявленим вимог позивача щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також забезпечує збалансованість інтересів сторін, не порушує прав та інтересів інших учасників справи, а також не становить до надмірного тягаря для відповідача, оскільки жодним чином не обмежує та не позбавляє права користування спірною земельною ділянкою, а лише направлений на запобігання можливості відчуження спірної земельною ділянкою до вирішення справи по суті.

14. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 296/4090/24 шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0179 га, кадастровий номер :05:001:0017 площею 0,0179 га, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

3. Копію ухвали направити Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) для виконання та учасникам справи для відома.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА