ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Харків

справа № 619/5687/21

провадження № 88ц/818/10/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Маміної О.В., Яцини В.Б. за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в складі колегії суддів Бурлака І.В., Маміної О.В., Яцини В.Б. за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та просило стягнути на його користь завдану шкоду в розмірі 32 973, 22 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову Моторному (транспортному) страховому бюро України - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 32 973,82 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 5 675,00 грн судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

15 березня 2024 року поштою ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року за нововиявленими обставинами, в якій просив постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року - скасувати та залишити в силі постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано йому строк для сплати судового збору в сумі 3405,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

22 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, мотивована скрутним майновим станом і відсутністю доходів.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви в розмірі 3405,00 грн, відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 28 травня2024 року о 14-00 год.

20 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді (суддів), мотивована тим, що суддя Бурлака І.В. підлягає відводу, оскільки саме вона приймала оскаржуване рішення, і її участь у розгляді справи суперечить положенням ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Також просив вважати поданою заяву про відвід інших суддів, які можуть бути залучені до розгляду справи, якщо вони були залучені до прийняття оскаржуваної постанови. Вказав, що його вимога не є актом недовіри до складу суду, а лише намаганням суворого дотримання закону задля отримання законного рішення.

Просив відвести суддю (суддів) від розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 судова колегія вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, частинами 1 та 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 3, 5 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Частиною 1 статті 427 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 13 статті 33 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу колегії суддів він вважає їх участь при ухваленні постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Однак, такі доводи не є у розумінні вказаних вище норм процесуального права підставою для відводу, оскільки згідно частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється саме тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, тобто колегією суддів: Бурлака І.В., Маміна О.В., Яцина В.Б. Постанова Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у касаційному порядку не скасована, є чинною, тому має бути переглянута складом суду, який її ухвалив.

Інших підстав, передбачених законом, які б унеможливлювали участь у розгляді даної справи колегії суддів, і викликали б необхідність їх відводу, заявником не наведено.

Отже, доводи заявленого відводу є необґрунтованими.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України передати питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Маміної О.В,, Яцини В.Б.- визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення суддів для розгляду заяви про відвід у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина