КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/3712/24 Головуючий у суді першої інстанції - Карабаза Н.Ф.
Номер провадження № 22-з/824/1646/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданою представником Тітовим Олегом Михайловичем , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Тітовим Олегом Михайловичем , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Тітовим О.М. задоволено частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , подану представником Тітовим О.М. про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження майна: квартири АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; автомобіля 2020 DS 3 Crossback E-Tense review, д.н.з. НОМЕР_1 до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 , подану представником Тітовим О.М. про забезпечення позову - залишено без задоволення.

В подальшому, 31 жовтня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Тітова О.М. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 25 000 грн.

Заявник посилається на те, що правнича допомога ОСОБА_1 надавалась Адвокатським об`єднанням «АО», в особі керуючого партнера - адвоката Тітова О.М. на підставі Договору про надання правової допомоги №44 від 11 квітня 2024 року.

Адвокат вказує, що вартість наданої правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі виконаних послуг від 24 жовтня 2024 року за договором про надання правової допомоги №44 від 11 квітня 2024 року із детальним переліком правничої допомоги, що надавалась клієнту, відтак загальний розмір витрат в межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 25 000 грн.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тітов О.М. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.

При апеляційному розгляді справи представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сербуль О.Ю. заперечила щодо доводів, викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тітова О.М. та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сербуль О.Ю., дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, а відтак і її розгляд по суті здійснюється після ухвалення рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції не ухвалювалося рішення. Апеляційний суд звертає увагу, що постанова Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року прийнята за наслідками розгляду ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тітовим О.М. про забезпечення позову, відтак, розгляд справи судом першої інстанції ще не завершено.

З наведеного слідує, що адвокат Тітов О.М., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ухвалення рішення суду по суті справи, передчасно подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 , поданої представником Тітовим О.М., про ухвалення додаткового судового рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 142, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Тітовим Олегом Михайловичем , про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв