Справа № 373/2369/24
Номер провадження 2/373/1077/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/1077/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66538 грн 71 коп. Також просить стягнути з відповідача сплачений ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 07.05.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №501139290 відповідно до умов якого АТ «АЛЬФІ-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 46582 грн 43 коп., строк кредиту 60 місяців, на споживчі потреби з відсотковою ставкою 21, 99%. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗК «Про електрону комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами.

АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти у розмірі 46582 грн 43 коп.

Позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача станом на 20.09.2021 становить 66538 грн 71 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 39840 грн 51 коп. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 26698 грн 20 коп.

20.09.2021 між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором №501139290 від 07.05.2019, укладеним між ТА «АЛЬФА БАНК» та відповідачем.

Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 20.09.2021 обліковується заборгованість у розмірі 66538 грн 71 коп.

Ухвалою від 07.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві позивач надав суду копію оферти на укладення угоди про надання кредиту №501239290 від 07.05.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 пропонувала АТ «ЛЬФА -БАНК» укласти угоду про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК», укладеного між нею та банком. Відповідно до умов угоди, сума кредиту становить 46582 грн 43 грн. 00 коп., процентна ставка 21,99% річних, строк кредиту 60 місяців, дата повернення кредиту 07.05.2024.

Відповідно до п. 3 оферти на укладення угоди про надання кредиту №501239290 кредит надається позичальнику для власних потреб. Розмір-10638 грн 29 коп., спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк»; повернення заборгованості за кредитним договором №501057740 від 21.08.2018; розмір 35944 грн 14 коп. ; спосіб видачі- переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий а АТ «Альфа-Банк».

Копія паспорта споживчого кредиту, що підписаний ОСОБА_1 07.05.2019 містить інформацію та контактні дані кредитодавця, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та іншу додаткову інформацію.

Надана позивачем виписка по рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 в АТ «СЕНС БАНК» містить інформацію про рух коштів за період з 07.05.2019 по 20.09.2021 за договором. Водночас виписка по рахунку не містить посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистого підпису або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, відтиску печатки.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальна заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №501139290 від 07.05.2019 станом на 20.09.2021 складає 66538 грн 71 коп., а саме : за кредитом -39840 грн 51 коп., по відсоткам 9444 грн 04 коп., по комісії 17254 грн 16 коп.

Також позивач надав копію договору факторингу №3 укладеного 20.09.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено у Додатку №1-1 до Договору.

Відповідно до платіжного доручення №559 від 20.09.2021 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 12844800 грн 00 коп. ТА «АЛЬФА-БАНК» за право вимоги згідно договору факторингу №3 від 20.09.2021.

Надана копія акту приймання-передачі реєстру Боржників від 20 вересня 2021 року до Договору Факторингу №3 від 20.09.2021 містить інформацію про загальну кількість переданих боржників та загальний розмір заборгованості за основними договорами право вимоги за якими відступається.

Копія виписки з додатку до договору факторингу №3 від 20.09.2021 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступається та боржників за такими договорами, містить інформацію щодо боржника ОСОБА_2 , інформація щодо відповідача відсутня.

Відповідно до п.11.3 Договору-факторингу боржники мають бути проінформовані про відступлення Прав вимоги до фактора згідно з цим договором, але таке повідомлення у матеріалах справи відсутнє.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Тому, посилання представника позивача на те, що після надходження додаткових доказів від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» їх невідкладно буде направлено до суду, судом не приймається, оскільки всі докази щодо укладення договору позики позикодавцем (первісним кредитором) мали бути передані позивачу (фактору, новому кредитору).

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте відповідно до умов п. 3 Оферти на укладення угоди про надання кредиту №501239290, кошти у розмірі 10638 грн 29 коп. мають бути перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк». Також кошти у розмірі 35944 грн 14 коп. мають бути перераховані для повернення заборгованості за кредитним договором №501057740 від 21.08.2018 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий а АТ «Альфа-Банк».

Водночас, у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перерахування коштів за реквізитами зазначеними у п.3 Оферти на укладення угоди про надання кредиту №501239290, що ставить під сумнів виконання умов договору.

Крім того, наданий документ, який представник позивача ідентифікує як виписку по особовому рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 в АТ «СЕНС БАНК» не містить посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистого підпису або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, відтиску печатки.

Отже, така виписка по особовому рахунку не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» і тому суд не приймає її як належні, допустимі та достовірні докази у розумінні статті 77, 28, 79 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України).

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 66538 грн 71 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 39840 грн 51 коп. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 26698 грн 20 коп.

Проте з розрахунку заборгованості вбачається, що борг за кредитом складає 39840 грн 51 коп., по відсоткам 9444 грн 04 коп., по комісії 17254 грн 16 коп., тобто борг по комісії після укладення договору факторингу трансформувався у борг по відсоткам (9444 грн 04 коп., + 17254 грн 16 коп.= 26698 грн 20 коп.).

При цьому умовами договору розмір комісії не встановлений, у графіку платежів та сукупного розрахунку вартості споживчого кредиту доданого до позовної заяви сума комісії зазначена 0,00, а паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон «Про споживче кредитування» включає до форми договору про споживчий кредит , що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі №393/126/20.

Також, справа не містить доказів того, що відповідач, як боржник первісного кредитора та фактора був повідомленим про заміну особи кредитора, як це передбачено статтею 516-518 ЦК України.

Крім цього, виписка з додатку до договору факторингу №3 від 20.09.2021-Реєстр договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами не може бути належним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування.

Отже, з наданих суду доказів неможливо встановити, чи передано право вимоги до відповідача за договорами факторингу№3 від 20 вересня 2021 року і в якому обсязі.

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не довів факт переходу до нього прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (оферти) від первісного кредитора.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин.

У своїй заяві до суду позивач просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

У такий спосіб, суд дійшов висновку про недоведеність порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, й відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу статті 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035; ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя І. О. Опанасюк