ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1050/21Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/418/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Сович Н.А.

та представника відповідача

адвоката Присяжнюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/1050/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року, ухваленого суддею Цвинтарною Т.М., повний текст якого виготовлено 29 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, визнання самочинним будівництво автомобільної мийки, зобов`язання припинити її будівництво та її знесення, а також заборону використання земельної ділянки не за цільовим призначенням,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області, в якому просять усунути перешкоди в користуванні належними на праві власності житловими будинками за № АДРЕСА_1 шляхом:

- визнання самочинним будівництво відповідачем ОСОБА_3 автомобільної мийки на чотири заїзди, що по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача ОСОБА_3 припинити незаконне будівництво вищевказаної автомобільної мийки;

- заборонити відповідачу використовувати земельну ділянку не за її цільовим призначенням стосовно спорудження автомобільної мийки;

- зобов`язати відповідача ОСОБА_3 знести споруду автомобільної мийки;

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що вони є власниками квартир АДРЕСА_2 .

Рішенням Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області від 18.09.2019 року № 1315 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 » надано дозвіл Хоростківській міській раді на розроблення детального плану території орієнтовною площею 0,0400 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , з метою отримання містобудівних умов і обмежень вказаної земельної ділянки, згідно її цільового призначення.

Згідно розробленого Детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування закладу торгівлі по АДРЕСА_1 , цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на якій пропонувалося розміщення магазину промислових, продовольчих та супутніх товарів.

Вищевказану земельну ділянку було викуплено ОСОБА_3 , який не маючи будь-якого законного права на її використання не за її цільовим призначенням, здійснив на ній незаконне будівництво автомобільної мийки, підключивши трубу по зливу води від мийки до каналізаційної труби житлових будинків №№ 44,46.

Тому вважають, що відповідач ОСОБА_3 , здійснивши незаконне будівництво автомобільної мийки за вищевказаною адресою, порушив їхнє право користування вказаними квартирами, оскільки підключив трубу по зливу води від мийки до каналізаційної труби житлових будинків №№ НОМЕР_1 , яка забезпечує два багатоквартирні житлові будинки каналізаційним відведенням використаних вод їхніми мешканцями, що у подальшому унеможливить їх використання із-за переповнення каналізації та неможливості відтоку вод використаних мешканцями цих будинків.

Посилаючись на ч.3 ст.375, ст.376 ЦК України, п.3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року, вважають, що відповідач, діючи шляхом обману, спорудив автомийку «під виглядом нібито реконструкції магазину під магазин з автомийкою» без додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил, що є самочинним будівництвом.

Дії відповідача є грубим порушенням вимог до проектування містобудівної документації, а саме Детального плану території та самовільної зміни цільового призначення земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 .

Також вказали, що вони зверталися до Хоросткінської міської ради, управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області (далі- управління ДАБІ) з приводу порушення їх прав зі сторони відповідача, однак, зі сторони вказаної інспекції будь-яких заходів реагування не було вжито, а листом повідомлено про те, що інспекція з 18.03.2020 року не здійснює заходи державного архітектурного контролю та нагляду.

Враховуючи наведене, на підставі вимог ст.391 ЦК України просять позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, визнання самочинним будівництва автомобільної мийки, зобов`язання припинити її будівництво та її знесення та заборону використання земельної ділянки не за цільовим призначенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року у справі № 596/1050/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що дане рішення ухвалене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що відповідач ОСОБА_3 спорудивши автомийку, занісши відомості в реєстр відповідно наданої Декларації реєстраційний номер ТП59 від 04 вересня 2021 року, де у пункті даної Декларації вказано, що прийнято Будівля Код ДБКС : 1230,0 - станція технічного обслуговування автомобілів, діяв з порушенням прав позивачів та містобудівних умов визначеним Законом України « Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до Детального плану території Хоросткова, розробленому в 2019 році, функціональне призначення земельної ділянки площею 0,0400 га призначалось для будівництва і обслуговування закладів торгівлі ( магазину промислових, продовольчих та супутніх товарів) по АДРЕСА_1 .

Тому, відповідач ОСОБА_3 , який викупив вказану земельну ділянку не має будь-якого законного права на використання вказаної земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:1165, для спорудження нової, не передбаченої будь-якими правовими документами мийки автотранспортних засобів, біля житлових будинків, всупереч її цільового призначення та обмежень передбачених Детальним планом територій.

Здійснивши незаконне будівництво мийки автотранспортних засобів, ОСОБА_3 порушив права користування житловими квартирами розташованими за вказаними адресами, оскільки підключив трубу по зливу технічних вод від мийки на пряму до каналізаційної труби житлових будинків №№ НОМЕР_1 , яка забезпечує два багатоквартирні житлові будинки.

Використання приєднаної стічної труби від автомийки, до каналізації житлових будинків, унеможливлює її використання мешканцями житлових будинків за № АДРЕСА_1 , як власниками приватизованих квартир, що є підставою для звернення до суду для захисту порушених прав мешканців вказаних житлових будинків.

Від представника ОСОБА_3 адвоката Присяжнюк М.О. до Тернопільського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року залишити без змін. Зазначає, що права позивачів жодним чином не порушені, докази цього відсутні.

В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ним та Хоростківською міською радою від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Ціцінським І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №600 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 216963652 від 20.07.2020, він є власником земельної ділянки загальною площею 0,0400 га, кадастровий номер :02:002:1165, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована в АДРЕСА_1 .

Маючи намір виконувати будівельні роботи шляхом здійснення реконструкції магазину під магазин з автомийкою на належній йому земельній ділянці, ним було проведено усі належні та достатні дії, передбачені Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт.

Вказав, що ним виконувались будівельні роботи відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ТП 00), яке зареєстроване 01.02.2021 року та розміщеного на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням:https://econstruction.gov.ua/permits_doc_detail/340534553

Також зазначив, що виконання будівельних робіт, а саме, реконструкцію магазину під магазин з автомийкою здійснювалось з додержанням усіх вимог, які передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт. Виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті, який віднесений до об`єктів з незначними наслідками (СС1), здійснювалось на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ТП0 від 01.02.2021.

Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта ним було подано відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за формою встановленою даним Порядком, яка зареєстрована 04.09.2021 року за № ТП59.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке стало підставою для здійснення будівельних робіт та декларація про готовність до експлуатації об`єкта є чинними.

Тому вважає, що належне йому на праві приватної власності нерухоме майно автомийка - не можна вважати самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України. Ним були дотримані усі необхідні дозвільні процедури на здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що перебуває у його приватній власності, введення об`єкта в експлуатацію та реєстрації права власності на нього в установленому порядку. При цьому, відсутні будь-які зауваження компетентних органів, які б могли свідчити про встановлення факту самочинності будівництва ним та/або порушення будівельних або інших норм.

Вказав, що позивачами в суді першої інстанції не надано жодних доказів того, що будівництво здійснено з порушенням встановлених вимог, чи що уповноваженими органами його було притягнуто до відповідальності чи внесено приписи про усунення порушень. Тобто, відсутні підстави стверджувати, що реконструкція магазину під магазин з автомийкою є самочинним нерухомим майном в розумінні статті 376 ЦК України.

Також, позивачами не надано суду доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:1165 використовується не за цільовим призначенням, а також не наведено будь-яких обґрунтованих тверджень на підтвердження підставності своїх позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні належними їм праві власності квартирами, у житлових будинках за АДРЕСА_3 шляхом заборони йому використовувати земельну ділянку не за її цільовим призначенням.

Тому вважає, що в задоволенні апеляційної сарги слід відмовити в повному обсязі, оскільки не доведено факту порушення прав позивачів. Також відсутні будь-які підстави вважати, що збудований ним об`єкт, а саме реконструкція магазину під магазин з автомийкою є самочинною забудовою, оскільки здійснення відповідачем реконструкції магазину під магазин з автомийкою проведено на належній йому земельній ділянці, з отриманням усіх вихідних даних та дотриманням усіх дозвільних процедур та за відсутності будь-яких зауважень та актів реагування відповідних органів.

Представник відповідача адвокат Присяжнюк М.О. у судовому засіданні заперечила щодо апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 264, однак на адресу суду надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Також вказує, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 684.

Представник третьої особи - Хоростківської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України cудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене рішення відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у житловому будинку АДРЕСА_4 . Зокрема, ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_5 , а ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_6 .

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 17 липня 2020 року між Хоростківською міською радою (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Ціцінським І.В. та зареєстровано в реєстрі за №600, вбачається, що продавець на підставі рішення двадцять пятої сесії восьмого скликання Хоростківської міської ради від 14 травня 2020 року №2154 та протоколу №1 земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення лот №1(51272) передає за плату, а Покупець приймає у власність та оплачує земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0400 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:1165. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (п.п.1.1,1.2 Договору).

У п.1.4 вказаного договору зазначено, що згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого відділом у Гусятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області 16.07.2020 року за № НВ-020, зареєстровані наступні відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, охоронна зона навколо інженерних комунікацій, площею 0,0032 га, строк дії обмеження безстроково (т.1 а.с.91-92).

Право приватної власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна (спірну земельну ділянку) за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 216963652 від 20.07.2020 року (т.1 а.с.93).

З метою реконструкції магазину на зазначеній вище земельній ділянці під магазин з будівництвом автомийки, відповідачем ОСОБА_3 подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване 01.02.2021 року за номером ТП 00, що підтверджується Повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається із розділу «Відомості про об`єкт» вказаного Повідомлення: клас наслідків СС1; містобудівні умови та обмеження МU 01:4279-8918-6478-2163 № 01-17/21 від 25.07.2020 року діючий ( видано Гусятинською райдержадміністрацією). Як вбачається із розділу «Місце розташування об`єкта будівництва та адреса» вказаного Повідомлення: адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . Як вбачається з розділу «Містобудівні умови та обмеження» даного Повідомлення: 25.07.2020 року був виданий Гусятинською райдержадміністрацією документ за № 01-17/21. Як вбачається із розділу «Документ, що засвідчує право власності земельною ділянкою» вказаного Повідомлення: цільове призначення:03.07- для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (т.1 а. с.94 -96).

04 вересня 2021 року ОСОБА_3 видано Декларацію № ТП 59, якою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації «Реконструкція магазину під магазин з автомийкою» за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.97-102).

Як вбачається із колективного звернення мешканців міста Хоросткова від 22.12.2020, мешканці житлових будинків №№44,46, звернулись до голови Хоростківської міської ради та компетентних державних органів з приводу їхньої незгоди з будівництвом автомийки на земельній ділянці, що по АДРЕСА_1 . Вказали на те, що на вказаній земельній ділянці зрізані живі дерева та в результаті експлуатації автомийки відбуватиметься: забруднення поверхневих та грунтових вод, гучний шум, викиди угарних газів, що створить для них надзвичайну небезпеку(т.1 а.с. 23).

09.02.2021 державною екологічною інспекцією у Тернопільській області на вищезазначене звернення жителів міста Хоросткова, яке переадресоване їм для розгляду з управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, надіслано відповідь, у якій вказано про правомірність видалення зелених насаджень ОСОБА_3 , як власником земельної ділянки. Також вказано, що розгляд інших питань, які викладені у зверненні до компетенції інспекції не відноситься (т.1 а.с. 24-25).

08.02.2021 мешканці житлових будинків АДРЕСА_1 , в тому числі і ОСОБА_1 повторно звернулися до Хоростківської міської ради з проханням скасувати містобудівні умови та обмеження №01-17/21 від 25.07.2020 року, які видані Гусятинською райдержадміністрацією на реконструкцію магазину під магазин з автомийкою, що по АДРЕСА_1 та вжити заходи реагування щодо припинення незаконного будівництва автомийки (т1 а.с.28).

02.03.2021 Хоростківською міською радою Чортківського району Тернопільської області на вищезазначене звернення жителів м.Хоростків надіслано відповідь, у якій вказано, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:1165 перебуває у приватній власності. Згідно повідомлення відділу архітектури Гусятинської райдержадміністрації містобудівні умови та обмеження за № 01-17/21 від 25.07.2020 року не видавалися (т.1 а.с.26).

23.03.2021 року мешканці житлових будинків АДРЕСА_1 , в черговий раз звернулися до Хоростківської міської ради з проханням заборонити власнику земельної ділянки з кадастровим номером :02:022:1165, що по АДРЕСА_1 , зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки для спорудження автомийки, оскільки дана земельна ділянка згідно вимог ч.4 ст.24 Закону України не відповідає ОСОБА_4 плану території вказаної земельної ділянки (т.1 а.с.30-33).

01.04.2021 року Хоростківською міською радою Чортківського району Тернопільської області на вищезазначене звернення жителів м.Хоростків надіслано відповідь, згідно якої заявників повідомлено про проведені процедури на виконання рішення сесії Хоростківської міської ради від 18.09.2019 року №1315 щодо розробленого Детального плану території вищевказаної земельної ділянки (т.1 а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не надано доказів, які б свідчили про порушення їх прав відповідачем під час здійснення будівництва «Реконструкції магазину під магазин з автомийкою».

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки суд вірно встановив обставини справи і правильно застосовано норми матеріального права, врахувавши всі обставини справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивач на момент його звернення до суду.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 369/8792/16-ц (провадження № 61-21385св18) зроблено висновок, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України).

Верховний Суд зазначає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина перша статті 376 ЦК України).

Таким чином, при розгляді даної справи підлягає доказуванню та обставина, що саме діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується право власності чи законного володіння позивача.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Згідно з частиною третьою статті 375 ЦК України право на забудову власник реалізує за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є власниками квартири АДРЕСА_2 звернулись до суду, покликаючись на те, що їм чиняться перешкоди в користуванні квартирами, у зв`язку із тим, що відповідач, здійснивши незаконне будівництво автомобільної мийки за адресою: АДРЕСА_4 , тобто без відповідних дозволів і проєктної документації порушив їхнє право користування вказаними квартирами. Крім цього, підключив трубу по зливу води від мийки до каналізаційної труби житлових будинків №№ НОМЕР_1 , яка забезпечує два багатоквартирні житлові будинки каналізаційним відведенням використаних вод їхніми мешканцями, що у подальшому унеможливить їх використання із-за переповнення каналізації та неможливості відтоку вод використаних мешканцями цих будинків.

Однак, вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивач на момент його звернення до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2021 за №ТП 00.(т.1 а.с. 94 -96)

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 04.09.2021 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ТП 59 «Реконструкція магазину під магазин з автомийкою» за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 97-102).

З декларації вбачається, що реконструкція магазину під магазин з автомийкою, здійснювалась на земельній ділянці, яка належить відповідачу на праві особистої власності.

Проектна документація виготовлена проектною організацією приватним підприємством Волкас(35069218).

Експертиза проекту проведена сертифікованим експертом ПП «Тернобудтехексперт» Богомольним А.Н. 20.08.2020, висновок позитивний. Авторський нагляд здійснював ОСОБА_5 , технічний нагляд ОСОБА_6 .

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 здійснено будівництво автомийки з порушенням будівельних норм та правил, а також без дозвільних документів, які б надавали право на його виконання, а тому вказане будівництво є самочинним, висновків суду не спростовують та не підтверджують порушення прав позивачів щодо користування квартирами в будинку № АДРЕСА_1 на час звернення до суду.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що відповідач ОСОБА_3 , здійснивши незаконне будівництво автомобільної мийки, порушив їхнє право користування вказаними квартирами, оскільки підключив трубу по зливу води від мийки до каналізаційної труби житлових будинків №№ НОМЕР_1 , яка забезпечує два багатоквартирні житлові будинки каналізаційним відведенням використаних вод їхніми мешканцями, що у подальшому унеможливить їх використання із-за переповнення каналізації та неможливості відтоку вод використаних мешканцями цих будинків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин позивачами не надано.

Доводи заявника в апеляційній скарзі щодо усунення перешкод в користуванні належними їм на праві власності квартирами, у житловому будинку АДРЕСА_4 шляхом заборони відповідачу використовувати земельну ділянку не за її цільовим призначенням, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки будівництво (реконструкція) спірного об`єкту нерухомості було здійснено на земельній ділянці, яка відноситься до категорії земель громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Як вбачається з повідомлення про початок виконання будівельних робіт, так і декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що дозвола надані і прийнято в експлуатації об`єкт реконструкція магазину під магазин з автомийкою, що підтверджує правомірність використання спірної земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки під час розгляду справи позивач не довів, а судом не встановлено порушень прав позивачів, проведеною відповідачем реконструкцією магазину під магазин з автомийкою за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення, а рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

У силу ст.141 ЦПК України, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ОСОБА_1 в межах понесених нею сум.

Керуючись ст. ст.35, 259, 374, 375, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на ОСОБА_1 в межах понесених нею сум.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 травня 2024 року.

Головуючий Н. М. Храпак

Судді: О.З Костів

М.В. Хома