Справа №639/8242/24
Провадження №2-з/639/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Єгора Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенов Є.С. звернувся до суду з позовом до відповідачаТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третіми особами зазначивши Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 07.08.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., який зареєстрований в реєстрі за №3614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу у розмірі 96 488,80 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Семеновим Є.С. подано заяву про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, в заяві, посилаючись на постанову Верховного Суду від 19.10.2022 року у справі №743/1481/21 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенов Є.С. стверджує, що позивач, як споживач фінансових послуг звільнена від сплати судового збору згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У постанові Верховного Суду №743/1481/21 від 19.10.2022 року, на яку посилається представник позивача, Касаційним цивільним судом вказано про те, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, в даній справі Верховний суд зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення заборгованості з нього за кредитним договором, укладеним 25.03.2021 року між ним та банком, за умовами якого позивач отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 57 397,00 грн.

Водночас предметом оскарження у даній справі є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу у розмірі 96 488,80 грн. за договором, укладеним 23.04.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит» про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, який не є договором споживчого кредиту.

Отже в даному випадку обставини справи, яку розглянув Верховний Суд, зробивши наведений вище висновок, не є тотожними з обставинами даного позову, зміст якого не обґрунтований порушенням прав ОСОБА_1 як споживача, оскільки позивач не оскаржує сам договір чи його складові частини, а спір виник через дії правонаступника стягувача при задоволенні своїх прав по стягненню заборгованості за договором, який не споживчим.

Посилання представника позивача на положення ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку є безпідставними, оскільки предметом оскарження у даній справі є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу у розмірі 96 488,80 грн. за договором, укладеним 23.04.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит» про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, який не є договором споживчого кредиту.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2024 рік складає 605,60 грн.

До заяви про забезпечення позову позивачем не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання, що є порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Єгора Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Єгора Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова