Справа №731/581/24
Провадження №2/731/196/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», поданим в їх інтересах адвокатом Прохоренко Валерієм Петровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року адвокат Прохоренко В.П., діючи в інтересах АТ «КБ «ГЛОБУС», шляхом використання засобів електронного зв`язку, звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 листопада 2017 року між ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 укладений Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору, відповідно до умов якого позичальнику було картковий рахунок № НОМЕР_1 , який у подальшому було змінено на № НОМЕР_2 , за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 19 000 грн, яка у подальшому була збільшена до 25 000 грн, строк дії ліміту овердрафту - 24 місяці з 16 листопада 2017 року по 14 листопада 2019 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 36% річних, які у подальшому було збільшено на 42% та 46,8%, відповідно, про що банк розміщував відповідну інформацію в мережі інтернет на сайті Банку www.globusbank.com.ua. та на дошках об`яв у відділеннях банку.

При цьому позивач АТ «КБ «ГЛОБУС», який є правонаступником ПАТ «КБ «ГЛОБУС», свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися обумовленими договором коштами.

У свою чергу, відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості. Натомість останній у порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 березня 2024 року становить - 38 563,63 грн, з яких: 24 935,67 грн прострочена заборгованість по кредиту та 13 627,96 грн прострочена заборгованість за відсотками.

У зв`язку з цим, зважаючи на неможливість вирішення спору у добровільному порядку, позивач був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 16 листопада 2017 року, зі змінами, у розмірі 38 563, 63 грн. Також, позивач наполягає на розподілу судових витрат, у виді сплаченого судового збору у розмірі - 3 028 грн та понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 6 000 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08 листопада 2024 року, яке у подальшому з підстав першої неявки відповідача було відкладено на 12 грудня 2024 року.

Позивач АТ «КБ «ГЛОБУС», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечили. 07 листопада 2024 року Мала В.І., яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про здійснення розгляду справи без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, перед його початком звернувся до суду із письмовим клопотанням про здійснення розгляду справи за його відсутності (а.с. 70). Пред`явлений позов визнав у повному обсязі та не заперечував щодо стягнення з нього заявленої позивачем заборгованості у сумі 38 563,63 грн. У зв`язку з цим, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, наполягав на стягненні з нього 50% судового збору, а решту сплаченого судового збору у розмірі 50% просив повернути на користь позивача з державного бюджету. Щодо розміру витрат понесених позивачем на оплату правової допомоги категорично заперечив, з підстав їх необґрунтованого завищення та невідповідності складності справи, і об`єму виконаної адвокатом роботи, оцінивши розмір таких витрат у сумі 1 000 грн.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 підписав Заяву-анкету №12/225 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб). На підставі вказаної заяви АТ «КБ «ГЛОБУС» відкрив позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 19 000 гривень, строк дії 24 місяці з 16 листопада 2017 року по 14 листопада 2019 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 36% річних, процентна ставка в пільговий період кредитування 0,000001% річних (а.с. 32).

На підставі п. 2.5 Договору, Заява - Анкета на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) (Додаток №1 до Договору) (а.с. 32), правила користування платіжними картками ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (Додаток №2 до Договору) (а.с. 30), публічна пропозиція ПАТ «КБ «ГЛОБУС» на укладення Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) (Додаток №3 до Договору) (а.с. 31), а у разі встановлення Ліміту дозволеного овердрафту - Довідка про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (Додаток №4 до Договору) (а.с. 34) та паспорт споживчого кредиту (Додаток №5 до Договору) (а.с. 33) є невід`ємними частинами цього Договору та разом з ним складають єдиний документ.

Отримання платіжної картки ОСОБА_1 та його погодження з правилами користування, підтверджується відповідною розпискою від 16 листопада 2017 року (а.с.35).

Отже, на переконання суду, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд зважає, що факт підписання ОСОБА_1 вказаних документів, а саме: Заяви - Анкети на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб), паспорту споживчого кредиту та довідку про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, останнім не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ПАТ «КБ «ГЛОБУС», правонаступником його є позивач є АТ «КБ «ГЛОБУС», та ОСОБА_1 виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено відповідний договір, відповідно до якого останній отримав кошти з вказаними умовами кредитування.

На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Аналізуючи виписку по належному ОСОБА_1 договору №2625/41568/376/UAH за період з 16 листопада 2017 року по 01 березня 2024 року, суд констатує факт надання останньому у розпорядження кредитних коштів та їх відповідний рух по рахунку (а.с. 7-23).

У зв`язку з цим, кредитодавець свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором.

Проте, всупереч обумовленим умовам Договору ОСОБА_1 не належно виконав взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснив повного погашення кредитної заборгованості у обумовлений строк.

Суд зважає, що згідно з п. 5.1.1. - 5.1.3. Договору сторони погодили:

П. 5.1.1. Сторони домовились, що у випадку зміни економічної ситуації, погіршення фінансового стану банківської системи чи з метою недопущення збитковості даної послуги Банк вправі вносити зміни, доповнення до цього Договору, включаючи зміну Тарифів та послуги, що надаються держателю платіжної картки. Такий правочин Банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов`язки Банку та/або Клієнта (і відповідно держателів платіжної картки) за цим Договором і набуває чинності з дати вказаної в ньому.

П. 5.1.2. Пропозиції Банку щодо зміни умов Договору та/або Тарифів доводяться до відома Клієнта шляхом розміщення (оголошення) пропозиції щодо зміни умов Договору на дошках (дошці) об`яв головного офісу Банку та його відділень та/або в мережі Інтернет на сайті Банку: www.globusbank.com.ua

П. 5.1.3. У кожному разі зазначена Банком пропозиція має бути розміщена (оголошена) Банком на дошках (дошці) об`яв та/або на сайті Банку та набуває чинності з дати, вказаної в пропозиції, але не раніше, як за 30 календарних днів з моменту її надсилання клієнту чи розміщення (оголошення) в операційних залах Банку та/або на сайті Банку. У зв`язку з чим Клієнт зобов`язується щомісячно відвідувати Банк та відповідну сторінку сайту Банку з метою перевірки інформації стосовно змін до Договору. Невиконання Клієнтом вказаного вище обов`язку не зупиняє набуття чинності змін до Договору та/або Тарифів з відповідними правовими наслідками.

У зв`язку із зміною економічної ситуації, погіршення фінансового стану банківської системи та з метою недопущення збитковості даної послуги: Рішенням Тарифного комітету Банку затверджено зміни до Тарифного плану «ЗАПАСОЧКА», що затверджено Протокол №09 від 21.02.2018р., в тому числі внесено зміни до розміру відсоткової ставки та збільшено до 42% річних; Рішенням Тарифного комітету Банку затверджено зміни до Тарифного плану «ЗАПАСОЧКА», що затверджено Протокол №14 від 15.04.2019р., в тому числі внесено зміни до розміру відсоткової ставки та збільшено до 46,8% річних.

На виконання п. 5.1.3. Банк розміщував відповідну інформацію в мережі Інтернет на сайті Банку: www.globusbank.com.ua та на дошках (дошці) об`яв головного офісу Банку, та його відділень, що розміщуються в загальнодоступних для Клієнтів місцях, а саме - операційній залі Банку та його відділень.

Тобто, Банк дотримався процедури повідомлення клієнта про зміну Тарифів, передбаченої умовами Договору та не отримав письмової незгоди(заперечення) клієнта. Таким чином, зміни що набрали чинності з вказаних в них дат є обов`язковими для виконання сторонами Договору.

Суд зважає, що станом на 01 березня 2024 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «КБ «ГЛОБУС» за кредитним договором №2625/41568/376/UAH та Заяви-анкети №12/225 від 16 листопада 2017 року становить 38 563, 63 грн, з яких: 24 935, 67 грн прострочена заборгованість по кредиту та 13 627, 96 грн прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 6).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, що підтверджується відповідним розрахунком та випискою по рахунку. Зазначені обставини дають підстави вважати, що останній фактично користувався кредитними коштами наданими АТ «КБ «ГЛОБУС».

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі АТ «КБ «ГЛОБУС» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів.

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність відповідної заборгованості.

При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів ти порядку нарахування відсотків відповідачем також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 за Договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 16 листопада 2017 року, у сумі - 38 563, 63 грн, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн (а.с. 1, 5), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Проте, оскільки заявлені в межах вказаного позову вимоги були визнанні відповідачем у повному обсязі, що мало місце до початку розгляду справи, суд керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а іншу частині стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн, на підтвердження яких подано: копію Договору №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2024 року, укладеного з адвокатом Прохоренком В.П. (а.с. 48); копію Акту №12/225 прийому-передачі послуг за Договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2024 року, з переліком виконаних робіт на загальну суму 6 000 грн (а.с. 24); копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів №9171 від 29 серпня 2024 року (а.с. 25).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), відповідно до якого витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Слід наголосити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин, зважаючи на відповідні заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн за ознайомлення з матеріалами справи, надання виїзної консультації, складання позовної заяви та формування пакету документів є завищеною та не відповідає критерію розумності. При цьому, на думку суду, критерію розумності відповідає сума витрат на правничу допомогу в розмірі - 2 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 142 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», подану в їх інтересах адвокатом Прохоренко Валерієм Петровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (; юридична адреса: Куренівський провулок, 19/5, м. Київ, 04073) заборгованість, нараховану станом на 01 березня 2024 року, за Договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 16 листопада 2017 року, зі змінами, у сумі 38 563 (тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 63 копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, а всього стягнути 3 514 (три тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Головному управлінню державної казначейської служби України в Чернігівській області, , що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (), з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплаченого, при поданні позову у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень на р/р НОМЕР_4 , , відповідно до платіжної інструкції №8 від 29 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко