Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/6633/23
Провадження № 22-ц/812/1919/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кізік Анною Миколаївною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21 вересня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 553.

Залишено позивачу ОСОБА_3 прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 21 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Кізік А.М. подав на нього апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Крім того, витребувано із суду першої інстанції матеріали цієї цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 грудня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли із суду першої інстанції, та доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 27 грудня 2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення та 05 січня 2024 року складено його повний текст.

Згідно супровідного листа, копію рішення суду першої інстанції направлено, в тому числі, ОСОБА_1 05 січня 2024 року, проте конверт із повернувся до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання, що у повній мірі не може слугувати доказом належного вручення копії оскаржуваного рішення відповідачу (а.с.95).

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує, що про наявність повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції стало відомо лише 28 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано за допомогою системи Електронний суд 22 листопада 2024 року, тобто протягом встановленого законом тридцятиденного терміну з моменту отимання.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Кізік А.М. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2023 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кізік Анною Миколаївною про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2023 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кізік Анною Миколаївною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

7.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк