Справа № 713/2340/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25.10.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28.06.2024 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бондар А.В., через підсистему «Електронний суд» подала до Вижницького районного суду Чернівецької області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 11.02.2014 виконавчим комітетом Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис №2.

02.07.2024 ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслано за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

07.08.2024 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією ( підсудністю) до Турківського районного суду Львівської області, оскільки згідно відповіді Єдиного демографічного реєстру за № 671960 від 02.07.2024 відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа надійшла до Турківського районного суду Львівської області 28.08.2024

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 02.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бондар А.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 02.09.2024, представником позивача адвокатом Бондар С.Д., засобами поштового зв`язку надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 11.09.2024.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 13.09.024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02.10.2024 о 10:00 год.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання протокольною ухвалою суду від 02.10.2024, розгляд справи відкладено на 24.10.2024 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 24.10.2024 позивач та її представник не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином відповідно до закону. Представник позивача через систему «Електронний суд» скерував до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Конверт із судовими документами ( про виклик до суду на 02.10.2024) повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Конверт із судовими документами ( про виклик до суду на 25.10.2024) повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням того, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ