Провадження № 2/205/1314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Бородавки А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» - адвоката Гусєва П.В. про призначення судової авто товарознавчої експертизи за матеріалами справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс», Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 р. по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача ПАТ СК «Інтер-Поліс» - адвокатом Гусєва П.В., до початку розгляду справи по суті, було заявлено клопотання в резолютивній частині відзиву, про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої адвокат просив доручити експертам Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що до позовної заяви долучено висновок про оцінку автомобіля, проте вказаний висновок не відповідає нормам Наказу Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, яким затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивачем порушено порядок визначення розміру матеріального збитку передбаченого ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Для правильного вирішення спору потрібно призначити незалежну судову авто товарознавчу експертизу, оскільки є пошкодження не виявлені під час огляду пошкодженого транспортного засобу представником відповідача. В окремій заяві просив розгляд клопотання провести без участі представника.

Позивач у відповіді на відзив, заперечувала проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи. Зазначаючи що відповідачем не доведено наявності сукупності умов, за яких необхідним у межах предмету даного спору є призначення судової експертизи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником відповідача ПАТ СК «Інтер-Поліс» подано заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне призначити у цій справі судову автотоварознавчу експертизу з огляду на наступне.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно до положень, викладених ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу") Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення експертизи та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до п. п. 1.2.2., 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: інженерно-транспортна; дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно- товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Основними видами експертизи є, зокрема, транспортно-товарознавча експертиза, яка встановлює розмір вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п. 1.1. Розділу IV Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Згідно п. 2.1. розділу IV в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2770/5 від 05.08.2021, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 5.5. Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, (яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004 № 1335/5/1159 від 24.07.2009), під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено висновок експерта №9462, складений судовим експертом Крутінь В.І. 09.02.2023, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Dacia Lodgy, д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 58 950,87 грн.

Представником відповідача до відзиву долучено Звіт від 08.03.2023 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу станом на 27.01.2023 року, виконаний оцінювачем ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» відповідно до якого: вартість відновлюваного ремонту КТЗ Dacia Lodgy, д.р.н. НОМЕР_1 , визначена за втратним підходом, складає 58 260,94 грн., ринкова вартість КТЗ, визначена за порівняльним підходом, може складати 259 892,62 грн. вартість збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження дорівнює без врахування ВТВ, 39 953,26 грн.

При дослідженні цих доказів вбачається, що останні містять суперечливі відомості про вартість транспортного засобу до ДТП та розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засідання, у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта доданого до позовної заяви, оскільки такий містить розбіжності із долученими до матеріалів відзиву Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, що ускладнює можливість встановити фактичний розмір матеріального збитку позивача.

Відтак з урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем доведено, що доданий до позову висновок експерта ОСОБА_3 № 9462 від 09.02.2023 може викликати сумніви щодо його правильності та повноти, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст. ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач не погоджається з долученим позивачем до матеріалів справи експертним висновком та має обґрунтовані сумніви у його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи та наявність підстав для його задоволення.

Приймаючи до уваги наявність заперечень з боку позивача щодо запропонованої представником відповідача установи проведення судової експертизи, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи, доручивши експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим суд враховуючи, що відповідачем заявлене клоптаня про проведення судової експертизи поо матеріалам справи, враховуючи також відсутність заперечень інших учсаників справи, суд зазначає що судову автотоварознавчу експертизу судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проводити на підставі матеріалів цивільної справи № 205/13125/23 та висновку судового експерта Крутінь В.І. №9462 від 09.02.2023 р.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» - адвоката Гусєва П.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи -задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс», Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Який матеріальний збиток був заподіяний власнику автомобіля Dacia Lodgy, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 18.01.2023 р.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000.

Судову автотоварознавчу експертизу судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проводити на підставі матеріалів цивільної справи № 205/13125/23 та висновку судового експерта Крутінь В.І. №9462 від 09.02.2023 р..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс».

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 205/13125/23 (провадження № 2/205/1314/24).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва