У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання провести перебудову та усунути порушення межі між земельними ділянками

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання провести перебудову та усунути порушення межі між земельними ділянками.

При зверненні до суду з позовом позивач просила постановити рішення про викуп частини її, ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0007 га по АДРЕСА_1 , суміжним власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , вартість якої становить 6658,0 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,80 грн.

У подальшому позивач неодноразово змінювала позовні вимоги.

Так, 03.10.2017 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог згідної якої позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн. за виготовлення (розроблення) нової технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по АДРЕСА_3 в натурі (на місцевості); стягнути з відповідача на користь позивача 1400,00 грн. за проведення топографо-геодезичних робіт, виконаних ЗРФ ДП «Укрспецзем»; припинити право власності на 0,0007 га земельної ділянки загальною площею 0,0328 га з кадастровим номером :17:001:0051, яка розташована в АДРЕСА_3 ; визнати площу 0,0007 га, яку самовільно зайняла відповідач під будівництво свого житлового будинку на земельній ділянці позивача самочинним будівництвом; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0007 га по АДРЕСА_3 в сумі 6658,00 грн., спричинене самочинним будівництвом, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 640,00 грн. за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно ухвали суду від 03.10.2017 року вищевказана заява про уточнення та збільшення позовних вимог залишена без руху та позивачу надано можливість сплатити судовий збір, виходячи з кількості та розміру збільшених позовних вимог.

У відповідь на ухвалу суду 09.10.2017 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог у новій редакції, згідно з якою позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1000,00 грн., сплачені ФОП ОСОБА_3 за проведення топографо-геодезичних робіт з визначення фактичної площі користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , яка належить позивачу на праві приватної власності, стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн. за виготовлення (розроблення) нової технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за фактичною площею по АДРЕСА_3 , відповідно до договору № 131016-01 від 13.10.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1400,00 грн. сплачені ЗРФ ДП «Укрспецзем» за проведення топографо-геодезичних робіт з обробки теодолітного ходу, вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки та фактичної площі використання земельної ділянки по АДРЕСА_3 , стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0007 га по АДРЕСА_3 в сумі 6658,00 грн., спричинене самочинним будівництвом, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 640,00 грн. за подання заяви про збільшення позовних вимог.

09.07.2018 року представник позивача подала до суду заяву про зміну предмету позову у якій зазначила, що у зв`язку із поданням заяви про зміну предмета позову, позивач відмовляється від позовних вимог про відшкодування відповідачем грошових коштів за частину земельної ділянки, на якій відповідач вчинила самочинне будівництво частини свого будинку, що були заявлені у первісному позові та в заяві про збільшення позовних вимог та просить зобов`язати відповідача - ОСОБА_2 , яка здійснила самочинне будівництво частини будинку по АДРЕСА_2 на частині земельної ділянки площею 8 кв.м. по АДРЕСА_3 , яка належить позивачу ОСОБА_1 провести перебудову, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

У період часу з 12.11.2018 року по 27.04.2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/485/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та їх реєстрації.

21.02.2022 року позивач подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої просила скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК 66 від 10.04.2027 року, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ЗК 96 від 31.05.2017 року по АДРЕСА_2 , видані відділом державного архітектурного-будівельного контролю Ужгородської міської ради та їх реєстрації з виключенням іх їз Єдиного реєстру документів та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 та виключити її з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

30.01.2023 року позивач подала до суду клопотання у якому перерахувала вищезазначені заяви та просила суд, шляхом постановлення відповідної ухвали, надати їй можливість сформувати позовну заяву в новій редакції з метою остаточного та чіткого уточнення позовних вимог по справі № 308/11440/16-ц до належних відповідачів.

В судовому засіданні, що відбулося 30.01.2023 року представник позивача просив не розглядати клопотання, а відкласти судове засідання, оскільки наявна можливість врегулювати спір у позасудовому порядку, шляхом укладення мирової угоди між сторонами (т.2 а.с. 1-2) .

Однак, мирова угода між стронами укладена не була і уточнену позовну заяву до суду позивачка не подала .

Згідно ухвали суду від 15.01.2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 від 30.01.2023 року про надання їй можливості сформувати позовну заяву в новій редакції з метою остаточного та чіткого уточнення позовних вимог по справі № 308/11440/16-ц та до належних відповідачів та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно- залишено без руху.

Згідно ухвали суду від 13.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно повторно залишено без руху і надано позивачу строк для подання позовної заяви з чітким викладенням своїх вимог щодо предмета спору та їх обґрунтуванням.

08.03.2024 року на виконання ухвал Ужгородського місьрайонного суду від 15.01.2024 року та 13.02.2024 року позивачем подано до суду позовну заяву та згідно ухвали суду від 11.03.2024 року враховуючи, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.11.2016 року, до набрання чинності 15.12.2017 року Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно , зобов`язання провести перебудову та усунути порушення межі між земельними ділянками прийнято до провадження, та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, хоча про час та місце підготовчого засідання у справі були повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач та представник відповідача у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце підготовчого засідання у справі були повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання провести перебудову та усунути порушення межі між земельними ділянками.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 29 травня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук