Справа № 953/596/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання - Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 953/596/22 за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про витребування квартири та скасування державної реєстрації права власності,

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року представник відповідача адвокат Стець М. Л. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року по цивільній справі № 953/596/22 за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про витребування квартири та скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року позовні вимоги першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року скасовано в частині задоволення позову першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про витребування квартири та відмовлено у задоволенні цих вимог. Оскільки спір по суті вирішено, судові рішення у справі набрали законної сили, тому відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, які обмежують право власника нерухомості розпоряджатися своїм майном.

31 жовтня 2024 року від представника Харківської міської ради Марченко М. С. на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що Харківською міською радою та Харківською обласною прокуратурою подані касаційні скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року та заяви про зупинення вказаної постанови, що свідчить про те, що розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про витребування квартири та скасування державної реєстрації права власності, не закінчений, а тому потреба у забезпеченні позову не відпала.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися, 15 жовтня 2024 року від адвоката Стець М. Л. на адресу суду надійшла заява, в якій він просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розглядати справу за його відсутності та за відсутності заявника.

Представник Київської окружної прокуратури м. Харкова Добронос Д. С. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що нормами ст. 158 ЦПК України не передбачено обов`язкової участі заявників при розгляді питання про скасування забезпечення, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів цивільної справи № 953/596/22 слідує, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про витребування квартири та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 20 січня 2022 року заяву першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергія Шевцова про забезпечення позову у цивільній справі № 953/596/22 задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про право власності № 44161092 від 27.09.2021, внесений на підставі рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Шахматової І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60592859 від 27.09.2021; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року позов першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про витребування квартири та скасування державної реєстрації права власності задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2270 гривень. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року скасовано в частині задоволення позову першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про витребування квартири та відмовлено у задоволенні цих вимог.

Постанова Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року набрала законної сили 25 вересня 2024 року.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, що перебуває у відкритому доступі та є загальнодоступною вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування квартири та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

За змістом положень ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 9- 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову..

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року в частині задоволення позову першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про витребування квартири та відмовлено у задоволенні цих вимог.

Постанова Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року набрала законної сили 25 вересня 2024 року

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування квартири та скасування державної реєстрації права власності.

Враховуючи те, що у задоволенні позову першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про витребування квартири та скасування державної реєстрації права власності відмовлено, тому потреба в забезпеченні позову за вказаних обставин відпала через зміну обставин, що зумовили його застосування, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову слід скасувати, оскільки подальше збереження заходів забезпечення позову не лише недоцільне, а й є таким, що обмежує право відповідача розпоряджатися своїм майном.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підстав для забезпечення позову немає, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 158, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 953/596/22 за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про витребування квартири та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року по цивільній справі № 953/596/22 за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Сергій Шевцова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про витребування квартири та скасування державної реєстрації права власності шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про право власності № 44161092 від 27.09.2021, внесений на підставі рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Шахматової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60592859 від 27.09.2021; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 грудня 2024 року.

Суддя С. В. Демченко