Справа № 0203/1746/2012
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву подану представником заявника ОСОБА_1 - адвоката Волинець Володимира Володимировича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 0203/1746/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Волинець В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчого документа № 0203/1746/2012, виданого 26.05.2014 року.

Вивчивши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вищезгадану заяву слід повернути заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно відомостей АСДС КП «Д-3» цивільна справа з єдиним унікальним номером судової справи № 0203/1746/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі відділення Вінницьке обласне управлінняАБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 01.10.2024 року передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., як головуючій по категорії «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)» та суть судової справи визначена «про визнання виконавчого документу таким, що підлягає виконанню» за провадженням № 6/128/100/24, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року.

24.10.2024 року в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. надійшла заява за №0203/1746/2012, провадження № 6/128/105/24 з суттю заявлених вимог про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчого документа № 0203/1746/2012, виданого 26.05.2014 року.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 432 ЦПК України дана категорія скарг/заяв розглядається в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Станом на 25.10.2024 року, суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття даної заяви до розгляду, оскільки на даний час відсутнє будь-яке процесуальне рішення по провадженню №6/128/100/24, що перебуває в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Як вбачається з табелю робочого часу по Вінницькому районному суді Вінницької області, суддя Саєнко О.Б. перебуває у відпусті в період з 21.10.2024 року по 25.10.2024 року включно.

Також суд звертає увагу, що ухвалою суду від 23.10.2024 року заяву, що надійшла 21.10.2024 року в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. за №0203/1746/2012, провадження № 6/128/103/24 з суттю заявлених вимог про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчого документа № 0203/1746/2012, виданого 26.05.2014 року повернуто заявнику.

При цьому, суд наголошує, що нормативні положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, наголошують про те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Одночасно, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, з огляду на відсутність цивільної справи №0203/1746/2012 в архіві суду, наявність у суді аналогічної заяви, яка по суті не вирішена, тому на даний час суд позбавлений можливості вирішити питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на що подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 2, 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву подану представником заявника ОСОБА_1 - адвоката Волинець Володимира Володимировича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 0203/1746/2012 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2024 року.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО