ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3134/23 Номер провадження 22-ц/814/1967/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Круглова Сергія Сергійовича на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» . У позові ОСОБА_1 просила : визнати неправомірними дії відповідача позивачу комунальної послуги постачання теплової енергії в сумі 8 164,68 грн.; зобов`язати відповідача виключити з обліку ( розрахунку) по особовому рахунку ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальну послугу - постачання теплової енергії на суму 8 164,68 грн; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 лютого 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості по оплаті вартості постачання послуги у вигляді постачання теплової енергії,покладення зобов`язання щодо здійснення перерахунку вартості постачання послуги у вигляді постачання теплової енергії - направити на розгляд по суті до Києво-Святошинського районного суду Київської області за правилами виключної підсудності за місцем знаходження об`єкту нерухомого майна - житлового приміщення - кв. АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 ..

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що позов стосується виключно захисту прав споживачів та його подано за місцем перебування позивача , що підтверджується довідкою від 22.04.2022 , яка додана до позову . За вказаних обставин позивач подала позов до належного суду, оскільки законом наділена правом вибору територіальної підсудності.

Крім того , апелянт вказує , що суддею Гончаренко О.В. було відкрито провадження по справі , тобто йдеться про початок розгляду справи на стадії підготовчого провадження після відкриття провадження у справі і в даному випадку повноваження суду про передачу справи до іншого суду не передбачені процесуальним законодавством.

Зважаючи на вказане , ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить суд скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 лютого 2024 року , та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» надійшов відзив на апеляційну скаргу , у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення , а оскаржувану ухвалу без змін.

Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про направлення на розгляд по суті справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області за правилами виключної підсудності за місцем знаходження об`єкту нерухомого майна - житлового приміщення - кв. АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , виходив з того , що спір стосується майна позивача.

Тобто , суд першої інстанції дійшов висновку , що у даній справі спір виник з приводу об`єкта нерухомого майна , зокрема щодо користування ним у вигляді його утримання, волевиявлення певних осіб щодо використання цього нерухомого майна як житлових приміщень для проживання і користування відповідними послугами у сфері житлово-комунального господарства, обчислення та внесення щомісячних платежів вартості відповідних житлово-комунальних послуг, а тому відповідно до вимог ч.1ст. 30 ЦПК України такий спір має бути розглянутий судом за місцезнаходженням цього нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Статтею 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність (за вибором позивача).

Так, згідно з ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд першої інстанції вважав, що підстави для розгляду справи Автозаводським районним судом міста Кременчука у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Проте, як вбачається з довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1604- від 22.04.2022 ОСОБА_1 , фактично проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 9), яка знаходиться в межах юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У відзиві на апеляційну скаргу, представником відповідача зазначено, що застосування до спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Колегія суддів вважає такі твердження необгрунтованими.

Зі змісту заявлених вимог та суб`єктного складу сторін вбачається, що предметом позову є захист прав споживачів та відновлення прав позивача шляхом здійснення перерахунку заборгованості.

Позивачем виступає фізична особа, відповідачем зазначено юридичну особу .

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, зокрема якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення.

Позивач відповідно до положень ч.5 ст.28ЦПКУкраїни правомірно пред`явив свій позов за місцем свого проживання /перебування, скориставшись правом альтернативної підсудності, а тому висновки суду про те, що справа повинна розглядатися Києво-Святошинським районним судом Київської області, за місцезнаходженням майна позивача, не ґрунтуються на вимогах закону.

Встановивши, що позивач пред`явив позов з дотриманням вимог ч. 5ст. 28 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку проте, що ухвала суду першої інстанції про направлення справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області (за місцем знаходження майна позивача) за територіальною юрисдикцією (підсудністю) постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно дост. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,368,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Круглова Сергія Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2024 року - скасувати .

Справу № 524/3134/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів, направити для продовження розгляду до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І.Дорош

О.А. Лобов