Номер провадження: 22-з/813/258/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Коновалової В.А.. розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки постанові Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом скасування дозвільного документу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 .. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради дозвілу на виконання будівельних робіт ОД 3 від 28.10.2020 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та сертифікат ОД36 про прийняття в експлуатацію квартири (приміщення) АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_3 привести за власний рахунок у первісний стан фасадну несучу стіну будинку АДРЕСА_2 відповідно до паспорту фасаду зазначеного будинку шляхом закриття вхідного отвору (дверей) та відновлення попереднього розміру вікна квартири (приміщення) АДРЕСА_3 та добудови провалів (вибитих частин) стіни, укріплення фасадної стіни будинку; зобов?язати ОСОБА_3 за власний рахунок звільнити прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 з боку квартири (приміщення) 118 шляхом демонтажу сходинок до входу у приміщення (квартиру) №118.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом скасування дозвільного документу, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Стягнуто з позивача - ОСОБА_1 на користь відповідача - ОСОБА_3 суму судових витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 19147 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року - залишено без змін.

В подальшому на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 30.04.2024, яка вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції було допущено описки стосовно зазначення дати подання відзиву ОСОБА_3 до суду першої інстанції, а саме: 10 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення описки, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності її учасників.

Ознайомившись з доводами заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до постанови апеляційного суду, матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки вимоги заяви ОСОБА_1 є необґрунтованими, з огляду на те, що безпосередньо сам ОСОБА_3 до суду з відзивом на апеляційну скаргу не звертався.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відзив надавався представником ОСОБА_3 - адвокатом Подольною Т.А. саме 10.05.2023, про що вірно зазначено в описовій частині постанови Одеського апеляційного суду від 30.04.2024.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 268, 269, 389, 390 ЦПК України, апеляційний,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.А.Коновалова