Ухвала

16 травня 2024 року

м. Київ

справа №2604/3257/2012

провадження № 22-ц/824/1834/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду 18 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив на електронну адресу суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 листопада 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2023 року копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на електрону адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно копії Звіту про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду дата та час направлення електронного листа - 11 жовтня 2023 року о 18:01:05.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд 04 березня 2024 року повтоно направив копію ухвали від 09 жовтня 2023 року на поштову адресу апелянта.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали повернулася до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, апеляційний суд, повідомивши скаржника всіма можливими способами, виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_2 про залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Будь-яка інша поштова адреса, номер телефону або офіційна електронна адреса, або електронна адреса, якою б під час розгляду справи користувався ОСОБА_2 , у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року) або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли ОСОБА_2 у встановлений судом строк станом на 15 травня 2024 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, не надано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді