УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 607/11413/20

провадження № 61-6772ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», третя особа - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» (далі - ПП «Будсоюз-Техніка»), третя особа - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С. В. (далі - державний реєстратор Іванісік С. В. ),

в якому просила суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв. м., житловою площею 42,4 кв. м., номер запису про право власності 36946213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, здійснену на підставі договору іпотеки від 31 липня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом ТМНО Денисюком І. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 7045;

- припинити право власності ПП «Будсоюз-техніка» на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 98,8 кв. м. житловою площею

42,4 кв. м.;

- визнати за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 98,8 кв. м. житловою площею

42,4 кв. м.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПП «Будсоюз-Техніка», третя особа - державний реєстратор Іванісік С. В. , про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 98,8 кв. м житловою площею 42,4 кв. м, номер запису про право власності 36946213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, здійснену на підставі договору іпотеки від 31 липня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом ТМНО Денисюком І. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 7045.

Припинено право власності ПП «Будсоюз-техніка» на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 98,8 кв. м житловою площею

42,4 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 98,8 кв. м житловою площею

42,4 кв. м шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235.

Стягнуто з ПП «Будсоюз-Техніка» на користь ОСОБА_1 1 261,20 грн судового збору.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПП «Будсоюз-Техніка», державного реєстратора Іванісіка С. В. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу Іванісіка С. В. задоволено.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Іванісіка С. В. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року заяви про самовідвід суддів задоволено та визнано неможливою участь суддів Тернопільського апеляційного суду в розгляді даної справи.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційні скарги ПП «Будсоюз-Техніка» та державного реєстратора Іванісіка С. В. задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 14 березня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про припинення права власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею

42,4 кв. м. та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м, шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня

2003 року за реєстровим номером 1235, розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Будсоюз-Техніка» про припинення права власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м. та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м., шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня

2003 року за реєстровим номером 1235, відмовлено.

Стягнуто з ПП «Будсоюз-Техніка» на користь ОСОБА_1 судові витрати

у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 420,4 грн.

У решті рішення залишено без змін.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПП «Будсоюз-Техніка» судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 261,2 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Іванісіка С. В. судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 261,2 грн.

06 травня 2024 року державний реєстратор Іванісік С. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року (надійшла до суду 08 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 08 квітня

2024 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 08 травня

2024 року.

Оскільки, касаційна скарга була подана до Верховного Суду 06 травня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2020 році та заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру (визнання права власності на квартиру).

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 10 510,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості квартири), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).

У касаційній скарзі не зазначено, що заявник оскаржує судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції в частині.

Отже, оскільки заявник оскаржує судові рішення повністю, то заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %) та за дві позовні вимоги немайнового характеру (у розмірі 3 363,20 грн ((840,80*2)*200%= 3 363,20)), або зазначити, в якій саме частині заявник оскаржує судові рішення, і відповідно лише в цій оскаржувані частині сплатити судовий збір.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць