У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Київ

Справа №756/14643/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/10916/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Луценка О.М. 13 березня 2024 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погодились із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , їх представником 11 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Запитом суду від 18 квітня 2024 року витребувано матеріали справи, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 07 травня 2024 року.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою відповідачем судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 11141,80 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 16712,70 грн.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 16712,70 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.