Справа № 464/7424/24
пр.№ 2/464/2175/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просить зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі ТзОВ «Комфі Трейд») провести заміну телевізора або повернути кошти в сумі ціни позову 12 348 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона 06.12.2023 придбала у ТзОВ «Комфі Трейд» (магазин «COMFY») телевізор марки BLAUPUNKT, модель 50UGC6000, с.н. НОМЕР_1 -00279B, вартістю 12 348 грн. Через півроку користування в правому нижньому куті з`явилась чорна пляма, яка збільшувалась з кожним включенням телевізора. Під час гарантійного обслуговування вона звернулась до відповідача з вимогою замінити телевізор, проте отримала відповідь, що інформація про затемнення екрану не підтвердилась, та такій відмовлено в заміні пристрою, а кошти за придбаний неякісний товар не повернено. Вважає, що такими діями порушено її права, передбачені Конституцією України.

Ухвалою судді від 31.10.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Від позивачки ОСОБА_1 15.11.2024 надійшла заява, в якій усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою судді від 20.11.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання.

Від представника відповідача ТзОВ «Комфі Трейд» - Підуст В.А. 04.12.2024 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання заперечила щодо задоволення позову, просила відмовити у задоволенні такого, покликаючись на таке. Відповідно до копії чеку на покупку, товар телевізор марки BLAUPUNKT, модель 50UGC6000, с.н. 50J1UDVB-237H4011-00279B, був придбаний позивачкою 04.12.2023 за ціною 12 348 грн. Внутрішньою перевіркою було встановлено, що з цим самим телевізором с.н. 50J1UDVB-237H4011-00279B звертався інший споживач, ймовірно, наближена особа до позивачки, оскільки вони мають одне прізвище та проживають за однією адресою. Ця особа в серпні 2024 року звернулася до відповідача зі скаргами щодо некоректної роботи зазначеного телевізора, тому, на задоволення вимог клієнта відповідачем було організовано доставку товару телевізора від дому клієнта до магазину «COMFY». Про вказане свідчить товарно-транспортна накладна №LD044526977 від 13.08.2024 року, підписана вказаною особою. Телевізор було передано до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики, а у випадку виявлення недоліків їх усунення. Авторизованим сервісним центром проведено діагностику товару, за результатом якої встановлено, що на момент діагностики товар є справним, недоліки в товарі виявлено не було. Про вказане складено Акт технічного стану ST-12432, який позивачка також додала до своєї заяви. Після діагностики товар було повернуто до магазину «COMFY» з авторизованого сервісного центру 29.08.2024, про що споживачу було направлено відповідне смс-повідомлення. Окрім цього, після доставки товару з авторизованого сервісного центру до магазину «COMFY», товар було ввімкнено та зроблено фото пристрою та відеозапис його роботи. Споживач неодноразово звертався до магазину «COMFY», проте відмовлявся від отримання товару.

Споживач 19.11.2024 звернувся до ТзОВ «Комфі Трейд» з вимогою про доставку товару до нього додому, вимогу такого було задоволено та здійснено доставку товару, а споживачем його прийнято без зауважень, про що свідчить його підпис в товарно-транспортній накладній №LD049647989. Отже, у зв`язку з тим, що на момент звернення товар був справним, то всі вимоги чинного законодавства з боку відповідача було виконано. Вважає, що жодних відомостей про наявність у товарі позивачки істотних недоліків немає, а тому немає правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар грошових коштів або заміни товару.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, вказуючи на те, що вона має право на заміну телевізора, оскільки такий має істотні недоліки. Зазначила, що не погоджується із технічним висновком про справність пристрою, наявним в акті технічного стану, який долучила до позовної заяви.

Представник відповідача ТзОВ «Комфі Трейд» - Підуст В.А. в судове засідання не з`явилась, у відзиві на позовну заяву просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Правовідносини, що виникли у вказаній справі, регулюються нормами Конституції України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 6 грудня 2023 року в магазині «COMFY» ТзОВ «Комфі Трейд», що розташований за адресою: м.Львів, вул.Виговського,100, для споживача (позивачки), було реалізовано товар, а саме телевізор марки BLAUPUNKT, модель 50UGC6000, с.н. НОМЕР_1 -00279B, вартістю 12 348 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 06.12.2023 (а.с. 3).

Згідно з товарно-транспортною накладною №LD044526977 від 13.08.2024, відповідачем доставлено вказаний телевізор від дому позивачки до магазину «COMFY», що розташований за адресою: м.Львів, вул.Виговського,100 (а.с. 39).

Відповідно до Акту технічного стану ST-12432 від 20.08.2024, в результаті обстеження технічного стану пристрою заявлений дефект не підтвердився, на момент видачі апарат перебував у технічно справному стані (а.с. 5).

Відповідачем 19.11.2024 здійснено доставку товару від магазину «COMFY» до дому позивачки, що підтверджується товарно-транспортною накладною №LD049647989 від 19.11.2024 (а.с. 40), в якому зазначено, що споживач товар отримав без зауважень.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем) (п.15 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Також судом розмежовано права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару) й враховано, що саме споживач повинен підтвердити дефект продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Станом на дату звернення до суду з позовом та на дату розгляду справи судом, позивачкою не надано доказів наявності недоліків (істотних недоліків) товару (телевізора), його несправності, некоректної роботи, поламки тощо, що виникли з вини виробника чи продавця товару.

Так, на долученій до позовної заяви роздруківці зображення (а.с. 4) дійсно зафіксовано фото телевізора, але встановити, що це за телевізор, дату створення фото та наявність недоліку (істотного недоліку) не є можливим, а тому вказана роздруківка судом не приймається в якості доказу, оскільки на фото може бути зображений будь-який телевізор марки BLAUPUNKT.

Окрім цього, позивачкою до позовної заяви долучено фотокопію листа (а.с. 6), яким вона підтверджує наявність затемнень на екрані телевізора. Однак, така фотокопія листа не містить жодного реквізиту, який би надавав можливість ідентифікувати дату документу, адресата, відомості про автора листа тощо, відтак вказана фотокопія листа також судом до уваги не береться. Більше того, у вказаному листі міститься роз`яснення, що телевізор працює згідно заявлених виробником характеристик.

Також, позивачка в обґрунтування позовних вимог долучає фотокопію Акту технічного стану ST-12432 від 20.08.2024 (а.с. 5), відповідно до змісту якого, в результаті обстеження технічного стану пристрою заявлений дефект не підтвердився, на момент видачі апарат перебував у технічно справному стані, відтак такий акт не підтверджує наявність недоліку (істотного недоліку) товару. У випадку незгоди позивачки з таким, відомості вказаного акту могли б бути спростовані висновками відповідної експертизи, про призначення якої позивачка не заявляла.

Отже, матеріали справи не містять даних про наявність у товарі - телевізорі марки BLAUPUNKT, модель 50UGC6000, с.н. НОМЕР_1 -00279B, недоліків або істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог, відтак у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

У зв`язку з відмовою позивачці ОСОБА_1 у задоволенні позову, а також з урахуванням того, що остання звільнена від сплати судового збору, суд, на підставі ч.ч.1,2,6 ст.141 ЦПК України, дійшов висновку, що судові витрати слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.12.2024.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», , м.Дніпро, бульвар Слави, будинок 6б, кімната 413.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК