Справа № 462/8689/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1353/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 11 квітня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою та припинення права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою та припинення права власності на нежитлове приміщення під літерою «Б-1», загальною площею 30,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

15.01.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яке обгрунтовувала необхідністю встановлення відповідності нежитлового приміщення під літерою «Б-1», загальною площею 30,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 будівельним нормам та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Оскаржуваною ухвалою клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає нежитлове приміщення під літерою «Б-1», загальною площею 30,1 квадратний метр за адресою АДРЕСА_1 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01/ вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності?;

- чи існує можливість на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 /орієнтовною площею 0, 0035 га, на якій знаходиться нежитлове приміщення під літерою «Б-1» загальною площею 30,1 квадратний метр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01/ здійснити будівництво багатоквартирного житлового будинку 5-9 поверхів згідно з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і тощо)?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду оскаржила Львівська міська рада.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що питання, поставлені в оскаржуваній ухвалі на вирішення експерта не відносяться до предмету доказування у даній справі, оскільки предметом даного спору є самочинне будівництво, проведене відповідачем на земельній ділянці, яка є власністю ЛМР. ОСОБА_1 фактично використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0035 га для обслуговування торгового павільйону на АДРЕСА_1 за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її надання в користування (оренду) та за відсутності укладеного правочину щодо такої земельної ділянки. Згідно інформації, наданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, відсутні дозвільні документи у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою АДРЕСА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що предметом дослідження можуть бути обставини, які входять до предмета доказування у справі та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Оскільки ОСОБА_1 запропонував на вирішення експертизи питання, які не стосуються предмету спору, суд не мав передбачених законом підстав для призначення будівельно-технічної експертизи у справі. Вважає, що в розпорядженні суду є достатньо доказів на підтвердження факту самочинного будівництва на земельній ділянці, власником якої є позивач, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання без призначення судової будівельно-технічної експертизи за відсутності умов для призначення такої.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Львівської міської ради - Наконечна О.М. апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених у ній.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи убачається, що Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просилаусунути перешкоди в розпорядженні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення під літерою «Б-1» загальною площею 30,1 кв.м /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01/ з припиненням права власності ОСОБА_1 на зазначене нежитлове приміщення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності спірного нежитлового приміщення під літерою «Б-1» загальною площею 30,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01/ вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і тощо), а також можливості спорудження на зазначеній земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку 5-9 поверхів, суд першої інстанції виходив з доцільності її призначення у даній справі для її об`єктивного та всебічного розгляду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, Львівська міська рада просила усунути перешкоди в розпорядженні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення під літерою «Б-1», загальною площею 30,1 кв.м /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01/ з припиненням права власності ОСОБА_1 на зазначене нежитлове приміщення, посилаючись на незаконність державної реєстрації права власності за відповідачем на спірне нежитлове приміщення, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, власником якої є Львівська міська рада.

Враховуючи зміст пред`явлених Львівською міською радою позовних вимог, колегія суддів вважає, що питання, поставлені на вирішення експертизи, не стосуються предмету спору, а відтак не підлягають з`ясуванню судом при розгляді даної справи.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 11 квітня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра