Справа № 296/762/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Романова О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої неправомірними діями матеріальної (майнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 завдану внаслідок пожежі матеріальну (майнову) шкоду у сумі 250000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою проживає та зареєстрована. 30.10.2019 року у квартирі АДРЕСА_2 сталася пожежа з вини відповідача ОСОБА_2 , який у такій квартирі проживає та зареєстрований, внаслідок чого квартирі АДРЕСА_1 завдано пошкоджень, а позивачу матеріальних збитків. Даний факт підтверджується актом про пожежу від 30.10.2019 року та фотознімками.

Ухвалою від 26.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовне судове засідання.

02.04.2020 року від представника відповідача адвоката Грішина Є.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить в позові відмовити. Також зазначає, що фактично від пожежі пошкоджень зазнала покрівля (частина покрівлі даху) над половиною будинку де розташовані квартира АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу, та квартира АДРЕСА_4 . Дані пошкодження були відновлені за рахунок відповідача. Що стосується покрівлі даху над квартирою позивача, то слід зазначити, що його частина дійсно була не значно пошкоджена, але не від пожежі, а від пролому старої шиферної покрівлі пожежниками. Дана частина також була відремонтована відповідачем, а саме старе пошкоджене шиферне перекриття було замінене на нове металеве. Також є надуманими та необґрунтованими доводи позивача, що внаслідок пожежі та її гасіння відбулося залиття квартири, оскільки в старій шиферній крівлі наявні чисельні тріщини, а в частині біля комоду взагалі були отвори в декілька сантиметрів, тому при випадінні опадів можливо і відбувалося підтікання до квартири. Крім того, заявлена сума до стягнення є явно необґрунтованою, оскільки в квартирі та на горищі, що належить позивачу вже понад 10 років не здійснювалось жодних ремонтних робіт, в тому числі щодо поліпшення їх стану, а тому твердження позивача про те, що квартира стала непридатною для нормального життя є безпідставним (а.с.65-67 том 1).

18.06.2020 року від представника позивача адвоката Романова О.В. надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що доводи наведені у відзиві на позов є безпідставними та необґрунтованими. Зі змісту акту про пожежу від 30.10.2019 року достовірно встановлено, що пожежа виникла безпосередньо у квартирі, яка є власністю відповідача, тобто особи, яка несе тягар утримання майна та має додержуватися правил протипожежної безпеки та безпечного використання електромереж, тому посилання відповідача на те, що жодних рішень про визнання відповідача винним у порушення правил пожежної безпеки не виносилось, не є достатньою підставою для звільнення від відповідальності за заподіяну шкоду. Крім того, підтвердженням того, що окрім покрівлі квартири зазнали пошкодження меблі, оздоблення стін та стелі квартири є додані до позовної заяви фотознімки відповідних пошкоджень та можуть підтвердити свідки. Не відповідає дійсності посилання відповідача про те, що пошкоджена покрівля над квартирою позивача була відновлена за рахунок відповідача шляхом заміни старого шиферного покриття на нове металеве, оскільки для відновлення покрівлі були використані обгорілі листи старого жерстяного покриття з іншої частини цього ж будинку. Крім того, не були замінені крокви даху, які під час пожежі також буди суттєво пошкоджені вогнем, та внаслідок цього, втратили свої первісні властивості. Що ж стосується посилань на те, що шиферне покриття над квартирою позивача ще до пожежі знаходилось у пошкодженому та незадовільному стані, то вони є надуманими, оскільки будь-яких протікань покрівлі до виникнення пожежі не спостерігалось (а.с.83-87 том 1).

03.09.2020 року закритого підготовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 12.10.2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

23.01.2024 року у зв`язку з надходженням висновку судового експерта провадження у справі поновлено.

Представник позивача та позивач в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в сумі визначеній судовим експертом.

Заслухавши учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2-103 від 07 лютого 2006 року (а.с. 37 том 1).

З акту про пожежу від 30.10.2019 р. вбачається, що 30.10.2019р. о 11 год. 43 хв. у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 виникла пожежа, причина виникнення пожежі коротке замикання електропроводки (а.с.7).

У висновку експерта №2440/21-25 від 12.01.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи вказано, що внаслідок пожежі, яка відбулась 30.10.2019 року о 11 год.43 хв. в квартирі АДРЕСА_1 , було знищено 70 м2 покрівлі (згідно акту про пожежу, станом на момент огляду покрівля відремонтована), а також пошкоджені опоряджувальні покриття стелі та стін, внаслідок гасіння пожежі. Пошкодження опоряджувальних покриттів приміщень та конструктивних елементів горища, могли бути спричинені внаслідок пожежі та подальшої негативної дії води під час гасіння пожежі в будинку. Матеріальні збитки в межах будівельно-технічного дослідження визначаються як вартість відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту визначається як вартість ремонтно-будівельних робіт, визначених на підставі чинних державних будівельних норм та правил. Вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення опоряджувальних покриттів стелі та стін в квартирі АДРЕСА_1 до рівня станом на момент виникнення пожежі, визначена станом та в цінах на дату дослідження, становить 79 385 грн. (сімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень). Вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлювання знищеного горища над квартирою АДРЕСА_1 до рівня станом на момент виникнення пожежі, визначена станом та в цінах на дату дослідження, становить 44544 грн (сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні) (а.с.16-28).

Витрати позивача ОСОБА_1 на складання даного висновку експерта становить у сумі 5491,52 гривень, що підтверджується рахунком №4116 від 29.11.2021 року та актом здачі-приймання висновку експерта від 12.01.2024 року (а.с.234 том 1, а.с. 29 том 2).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що позивачка є його тещою. З приводу пожежі 30.10.2019 року в квартирі позивача зазначає, що пошкоджена була стеля, частково стіни, повністю вийшла з ладу електропроводка, завалилася штукатурка, повністю було зруйновано покриття покрівлі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він є провідним інспектором з пожежної безпеки та встановлював лише причину пожежі. В даному випадку причиною пожежі є коротке замикання електропроводки. Щодо знищених речей, то заяву про їх знищення заповнює сам власник і перелічує пошкоджене майно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вона є сусідкою та проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Зазначила, що її син першим побачив пожежу, побачив чорні вікна у ОСОБА_2 після чого викликами пожежників. Коли приїхали пожежники вони в першу чергу ламали кришу у ОСОБА_1 , а потім у інших. Під час гасіння вогню було вилито значну кількість води, в результаті глина в будинку розмокала і відпадала. Було пошкоджено стелю, кришу та меблі. Майже чотири дні не було світла, всі чотири квартири робили заміну електропроводки за власні кошти.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він є добрим знайомим позивачки. Зазначив, що за місцем проживання позивачки він виїжджав та робив електрику. Бачив обвалену штукатурку з потолка, в маленькій та у великій кімнаті, а також на кухні, на кришу та на меблі не звернув увагу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що він був керівником гасіння пожежі. Пожежа була складна, були додаткові цистерни з водою. Горіла квартира, вогонь перекинувся на дах, було розбирання даху.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що він є заступником начальника другої пожежно-рятувальної частини. Зазначив, що вони виїжджали на пожежу та бачили, що горить дах, який перекинувся на інші квартири. На гасіння пожежі пішло 30-40 тон води.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що він перекривав кришу за проханням ОСОБА_2 , у якого сталася пожежа. Використовували лише нові матеріали. Шифер зривали лише той, що був пошкоджений, замінювали частину покрівлі шифером, який був у використанні.

За частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України).

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт1 частини другої статті 22 ЦК України).

Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).

Частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту населення передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Як вбачається з показів свідків, а також як зазначено в Акті про пожежу від 30.10.2019 року, місцем виникнення пожежі є квартири АДРЕСА_2 , тобто пожежа виникла в квартирі, у якій проживає відповідач, причиною пожежі вказано коротке замикання електропроводки, що дає підстави суду зробити висновок, що саме внаслідок дій відповідача, сталася пожежа, якою було завдано майнову шкоду позивачу, в т.ч. внаслідок ліквідації такої пожежі.

Вказаний висновок узгоджується із фактичними обставинами справи, які частково визнані відповідачем.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Так, на виконання ухвали суду 12.01.2024 року судовим експертом ОСОБА_10 було складено висновок №2440/21-25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого розмір завданої матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі, визначений в загальній сумі 123939,00 грн.

Зі змісту вказаного висновку та додатків до нього вбачається, що вказаний розмір збитків включає в себе вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення опоряджувальних покриттів стелі та стін в квартирі АДРЕСА_1 до рівня станом на момент виникнення пожежі, визначена станом та в цінах на дату дослідження, становить 79 385 грн. (сімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень) та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлювання знищеного горища над квартирою АДРЕСА_1 до рівня станом на момент виникнення пожежі, визначена станом та в цінах на дату дослідження, становить 44544 грн (сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні).

У зв`язку із цим, з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають стягненню 123939 грн. 00 коп..

В іншій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь 250000,00 грн. матеріальної шкоди, судом задоволено позовні вимоги частково та стягнуто на користь позивача 123939,00 грн., а тому сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви підлягає стягненню пропорційно задоволеній вимозі у сумі 1239,39 грн. (2500,00 х 123939,00 : 250000,00= 1239,39 грн.). Аналогічним чином слід розподілити судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2722,45 рн. (5491,52 х 123939,00 : 250000,00= 2722,45 грн.)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 22,319,321,322,1166,1167 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 123939 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1239 (одну тисячу двісті тридцять дев`ять) грн. 39 коп. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) грн. 45 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 01.05.2024.