Номер провадження: 22-ц/813/944/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Чередник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування вартості на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову, винесену під головуванням ОСОБА_4 , 29 грудня 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

У серпні 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ФОП ОСОБА_3 про відшкодування вартості на поліпшення орендованого майна у розмірі 3136294,68 грн., стягнення пені у розмірі 96000 грн. та штрафу у розмірі 100000 грн., збитків (упущеної вигоди) у розмірі 455838,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн. (т. 1 а.с. 1-10).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у клопотанні представника ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі було відмовлено. Позов ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення (т. 6 а.с. 81-92).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2023 року, якою було накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,0137 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :27:001:0098, власником якої є ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,0124 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :27:001:0093, власником якої є ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,0111 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :27:001:0092, власником якої є ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скасування арешту майна призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Сторони про розгляд справи на 26 вересня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представники ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи ФОП ОСОБА_3 , який своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частинами 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Однією з таких підстав для скасування заходів забезпечення позову може бути закріплена у ч. 10 ст. 158 ЦПК України норм, якою визначено, що у випадку закриття провадження у справі та не вирішення у відповідному судовому рішенні про скасування заходів забезпечення позову такі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_6 та представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були задоволені частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Вказане судове рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, вищевказані висновки суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 21 жовтня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе