Справа №488/5138/23
Провадження №22-ц/812/1940/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із рішенням районного суду, 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року дана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

09 грудня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду, від ОСОБА_1 , на виконання вищезазначеної ухвали, надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав пропущення строку зазначила, що письмово завірене оскаржуване рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва вона не отримувала, Електронного кабінету в ЄСІТС не має, повідомлення про наявність судового рішення вона отримала у застосунку «Дія» 22.10.2024 року о 19:04 год. Також зазначила, що через відключення світла та повітряні тривоги надіслати раніше апеляційну скаргу не мала можливості.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Згідно з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції, не встановлено вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі "Делькур проти Бельгії" (Delcourt v. Belgium) від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" (Hoffmann v. Germany) від 11 жовтня 2001 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

На підтвердження отримання копії рішення суду апелянтом надано витяг з застосунку «Дія», з якого вбачається, що повідомлення про наявність оскаржуваного судового рішення відповідачка отримала 22 жовтня 2024 року о 19:04 год., тому твердження ОСОБА_1 , про те, що з текстом зазначеного рішення вона ознайомилась наступного дня, 23 жовтня 2024 року заслуговують на увагу.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру судових рішень, копію оскаржуваного судового рішення надіслано для оприлюднення: 22.10.2024 року, зареєстровано: 23.10.2024 року.

Враховуючи викладене, а також незначний пропуск відповідачкою строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, дію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року.

Зупинити дію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №488/5138/23.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2024 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська