overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5556/24
УХВАЛА

про повернення позову

17 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Крім того, згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження викладених в ній обставин, а саме:

-отримання 20 липня 2020 року письмового роз`яснення нотаріуса ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

-відсутність реєстрації/оформлення права власності на земельні ділянки;

-постійного проживання позивачки із спадкодавцем на час відкриття спадщини, які б у відповідності до ч. 3 ст.1268 ЦК України слугували підставою для визнання належного прийняття нею спадщини, як то: документів про зареєстроване місце проживання за місцем відкриття спадщини, судового рішення про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 06.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з підтвердженням направлення її копії відповідачу.

16.12.2024 р. в системі «Електронний суд» представник позивача направив суду позовну заяву в новій редакції, однак без підтвердження направлення її копії відповідачу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.185 України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/727/4290/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., тобто по 80, 75 грн. з кожного з боржників.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/581/24

провадження № 22-ц/4809/1924/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Компаніївськогорайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту перебування на утриманні, залишено без розгляду.

16 грудня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біденко Олександр Станіславович, на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Компаніївськогорайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 391/581/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту перебування на утриманні,у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду від 28 листопада 2024 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 337/841/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.04.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.04.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бредун
Справа № 758/5719/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2021 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Позивач у судове засідання на 15.01.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності суду подано не було.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2024 у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 15.04.2024.

Позивач у судове засідання на 15.04.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності суду подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024.

СуддяС. С. Захарчук
02.04.2024 Єдиний унікальний номер 175/6448/23
Провадження № 2з/205/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

02.04.2024 року від представника позивача, адвоката Юхименка Ю. Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, оскільки представник не має змоги самостійно отримати інформацію та документи, що мають істотне значення при розгляді справи, так як на адвокатський запит не надійшла відповідь. Зважаючи на вищевикладене просив витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001) інформацію та документи, а саме: інформацію чи належить рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); підтвердити чи спростувати наявність операції по зарахуванню коштів 16.11.2020 на суму 3000 гривень на рахунок № НОМЕР_1 ; надати повну виписку по рахунку № НОМЕР_1 з урахуванням операції по зарахуванню коштів 16.11.2020 на суму 3000 гривень.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001) наступні докази:

- інформацію чи належить рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- підтвердити чи спростувати наявність операції по зарахуванню коштів 16.11.2020 на суму 3000 гривень на рахунок № НОМЕР_1 ;

- повну виписку по рахунку № НОМЕР_1 з урахуванням операції по зарахуванню коштів 16.11.2020 на суму 3000 гривень.

Надати витребувану інформацію в строк до 14.05.2024 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Ленінський районний суд м. Дніпропетровська із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.
Справа №490/4586/23 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/330/24
Постанова

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Голощаповою А.О.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шевченка А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва постановлене 14 грудня 2023 року, повний текст складений 22 грудня 2023 року, під головуванням судді Гуденко О.А., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2023 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 1353 грн 20 коп. моральної шкоди скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» ( ) на користь держави 858 грн 88 коп. судового збору.

У решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:
Справа №735/530/24р.
Провадження по справі № 2/735/176/2024р.
УХВАЛА

05 квітня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв., 25 квітня 2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа№751/2502/24
Провадження №2-н/751/719/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (p/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.06.2022 по 30.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1000 гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз» (p/p НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 302 грн 80 коп. судового збору.
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя __________________________________ А. С. Лібстер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №369/10239/23 Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.

Провадження №22-ц/824/6961/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

02 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №0910, 09 поверх) 07 травня 2024 року о 15 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 490/2511/24
н/п 2-н/490/637/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
09.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох