Справа № 490/3476/24
н/п 2/490/2199/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.12.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвокатки Вдовиченко І.С., представника відповідачки адвокатки Бондар Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Вдовиченко І.С., про прийняття заяви про зімну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання майна особистою приватною власністю, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову посилається на те, що до реєстрації шлюбу з відповідачем, а саме 04 липня 2013 року позивачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 77/07/2013 з ТОВ «Компанія Парадиз», відповідно до умов якого позивач придбав майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 47.0 кв.м. Вартість майнових прав на квартиру складала 244 400, 00 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі .

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Вдовиченко І.С. про зміну предмету позову та продовжити розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю за остаточними позовними вимогами:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на грошові кошту у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень отримані від продажу транспортного засобу Honda Accord, 2011 року випуску, автомобіль легковий, червоного кольору, об`єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі, VIN-код НОМЕР_2 , який відбувся на підставі укладеного договору купівліпродажу від 02.10.2024 р. з ОСОБА_3 .

- розподілити судові витрати.

Одночасно з подачею заяви про зміну предмету позову позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить:

Витребувати в Центральному управлінні Служби Безпеки України засвідчені копії Декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2015 по 2020 роки, який у період з 2015-2016 р. займав посаду старшого слідчого Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, у період з 2017-2020 р. займав посаду слідчого в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Миколаївській області.

Витребувати в Центральному управлінні Служби Безпеки України засвідчені копії Декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 2017 -2021, яка у період з 2017 по 2019 займала посаду старшого слідчого Управління Служби безпеки України в Миколаївській област, у період з 2020 р. по 2021 займала посаду оперативного співробітника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях - інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів протягом 2014-2017 років; - копію договору купівлі-продажу про реєстрацію за ОСОБА_1 транспортного засобу DAEWOO, Lanos, 2007 року випуску, VINкод НОМЕР_4 , та продаж останнім вказаного транспортного засобу.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокатка Бондар Ю.О. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки СБУ не є держателем та зберігачем поданих декларацій , а щодо автомобіля, то взагал таке не є предметом доказування у даній справі.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів , а саме засвідчених копій Декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо сторін по спрпві, які є працівниками СБУ, заявником самостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого кдлопотання.

Щодо клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів протягом 2014-2017 років та копії договору- то представником позивача не надано доказів щодо неможливості отримання цих доказів самостійно, адже він є безпосереднім учасником даних правовідносин - отже клопотання в цій частині до задволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.52,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання преставника позивача адвокатки Вдовиченко І.С. - задовольнити частково.

Витребувати в Центральному управлінні Служби Безпеки України (Адреса для листування: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 33, Служба безпеки України email: ) засвідчені копії Декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2015 по 2020 роки, який у період з 2015-2016 р. займав посаду старшого слідчого Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, у період з 2017-2020 р. займав посаду слідчого в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Миколаївській області.

Витребувати в Центральному управлінні Служби Безпеки України (Адреса для листування: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 33, Служба безпеки України email: ) засвідчені копії Декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 2017 -2021, яка у період з 2017 по 2019 займала посаду старшого слідчого Управління Служби безпеки України в Миколаївській област, у період з 2020 р. по 2021 займала посаду оперативного співробітника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області - в строк до 30 січня 2025 року .

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.