Справа № 462/8934/23
УХВАЛА

24 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №45331, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»/. Заяву обґрунтував тим, що на примусовому виконанні Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №66065198, відкрите на підставі виконавчого напису №45331 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладеного договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-205-0 від 05.06.2018 р. перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відтак, просить заяву задовольнити.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника, державного виконавця, які подали заяви про розгляд заяви у їхню відсутність, а також за відсутності боржника, яка у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно матеріалів заяви, 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко О.Є. вчинив виконавчий напис №45331 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за договором №С-205-0.

Судом встановлено, що на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №66065198, відкрите на підставі виконавчого напису №45331, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 стягувачем АТ «Ідея Банк».

Згідно листа Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах ВП №66065198, 13.07.2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, 03.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається із змісту договору факторингу №07072023, укладеного 07.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Витягу з Реєстру боржників №3 від 07.07.2023 року, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №С-205-0, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, на даний час, право вимоги по договору №С-205-0, за яким виникла заборгованість, до боржника ОСОБА_1 належить ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Твердження боржника ОСОБА_1 , викладені у письмовому запереченні, спростовані встановленими судом обставинами, а тому суд такі оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки такі не спростовують підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, оскільки, на даний час виконавче провадження №66065198, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №45331 від 19.05.2021 не припинено та заборгованість за договором №С-205-0 не погашена, здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження, а томусуд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258-261, 442, 353, 354 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні №66065198 з примусового виконання виконавчого напису №45331 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, або в строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.