Справа № 481/1169/23
Провадж.№ 2/481/44/2024
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду)

"17" грудня 2024 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

прокурора - Філіпського О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням апаратно-програмного комплексу фіксування судового засідання VKZ цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Владелен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради звернувся до суду з позовом в якому просить витребувати у ОСОБА_2 та ТОВ "Владелен" на користь держави в особі Софіївської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0368, площею 2,0000 га, розташовану в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 26.06.2023 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив справу призначити до судового розгляду, повідомив про подачу відповіді на відзив відповідач ОСОБА_2 та додаткових пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Філевський Р.М. в підготовчому судовому засіданні повідомив про підтримання позиції викладеної у відзиві та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив суд проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Представник Софіївської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ "Владелен" в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмові пояснення 07.08.2023р. та просив проводити розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд приходить до наступного.

Щодо вимоги представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Філевського Р.М. викладеної у відзіві про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд зазначає наступне.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додерження вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Натомість судом при відкритті провадження було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з несплатою прокурором судового збору. Крім того, вирішення питання чи є належним позивач інтереси якого представляє прокурор можливо вирішити лише в ході розгляду справи за результатами якого буде прийнято відповідне рішення.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Філевським Р.М.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Владелен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням апаратно-програмного комплексу фіксування судового засідання VKZ за участю представника відповідача, адвоката Філевського Р.М. на 06.02.2025 року о 14:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА