Справа № 204/2637/23
Провадження № 2-др/204/31/24
20 травня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року по цивільній справі № 204/2637/23 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27 січня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталією Георгіївною, зареєстрований в реєстрі за № 33. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66217194 від 27 січня 2023 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 49079701 про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 3 705,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 3 705,28 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява від 18 березня 2024 року (направлена до суду 18 березня 2024 року засобами поштового зв`язку), в якій він просив ухвалити додаткове рішення по справі № 204/2637/23 та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову професійну правничу допомогу у розмірі по 15 000,00 грн. з кожної. В обгрунтування заяви представником позивача зазначено, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено заяву про подання документів, які стосуються витрат на правову допомогу у розмірі, який був зазначений у позовній заяві. У позовній заяві позивачем зазначалося, що з метою отримання правової допомоги позивачем було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом від 25 січня 2023 року та додаток № 2 від 30 січня 2023 року. У пункті 4 Додатку №1 визначено, що розмір винагороди адвоката при наданні послуг за цим договором складає 20 000,00 грн. за підготовку позовної заяви та доданих документів, представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції. Додатково клієнт сплачує адвокату гонорар успіху у випадку задоволення судом позовних вимог у справі у розмірі 10 000,00 грн. Таким чином, судові витрати позивача на правову допомогу адвоката складають 30 000,00 грн. Як вбачається із змісту відзиву на позовну заяву, відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти вказаного розміру очікуваних витрат на правову допомогу адвоката у позивача, та натомість у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог просила стягнути витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 40 000,00 грн., що вказує на обґрунтованість та розумність зазначених позивачем витрат на правову допомогу у загальному розмірі на суму 30 000,00 грн. Хоча позовні вимоги було задоволено частково, однак по суті позов був задоволений і похідні вимоги про поновлення права власності за відповідачем на нерухоме майно не впливають на обґрунтованість позовних вимог, а отже і на розмір витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Шпак Володимир Іванович, що підтверджується ордером серії АЕ № 1183008 від 24 лютого 2023 року та договором (угодою) про надання адвокатських послуг від 25 січня 2023 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Екс Юре» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

30 січня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Екс Юре» та ОСОБА_1 було підписано Додаток № 2 до Договору (угоди) про надання адвокатських послуг від 25 січня 2023 року, в якій, серед іншого, зазначено, що розмір винагороди адвоката при наданні послуг за договором складає: 20 000,00 грн. за підготовку позовної заяви та доданих документів, представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції. Додатково клієнт сплачує адвокату «гонорар успіху» у випадку задоволення судом позовних вимог у вказаній справі у розмірі 10 000,00 грн.

18 березня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Екс Юре» в особі керуючого партнера Шпак В.І. та ОСОБА_1 було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги по справі № 204/2637/23), а також виставлено рахунок № 05/03-24 від 18 березня 2024 року на оплату наданих адвокатських послуг на загальну суму 30 000,00 грн. (20 000,00 грн. - фіксована ставка за підготовку позовної заяви та процесуальних документів, представництво клієнта в суді першої інстанції по справі № 204/2637/23; 10 000,00 грн. гонорар успіху).

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Шпака В.І., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Отже, стороною позивача документально доведено, що позивачем понесені витрати на правову допомогу, а тому наявні підстави для стягнення цих витрат з відповідачів.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, та приймаючи до уваги часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає, що зазначена позивачем вартість виконаної адвокатом роботи є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду, зазначена у Додатку № 2 від 30 січня 2023 року до Договору (угоди) про надання адвокатських послуг від 25 січня 2023 року та у Акті приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги по справі № 204/2637/23) вартість послуг з підготовки позовної заяви та доданих документів, представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції (20 000,00 грн.), а також розмір гонорару успіху (10 000,00 грн.) є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Крім того, вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, які мають бути стягнуті з відповідачів, суд керується приписами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі і витрати сторін на правничу допомогу), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на правничу допомогу мають бути стягнуті пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням складності справи, розумності, об`єктивності, реальності їх надання.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, беручи до уваги, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , а також враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., тобто по 10 000,00 грн. з кожного з цих відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез