Провадження 2-зз/127/66/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито при розгляду справи №127/11941/22 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності.

Заява мотивована тим, на підставі постанови Верховного Суду від 06.12.2023 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22.06.2023 року скасовано та у задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності, відмовлено.

Заявниця є спадкоємицею на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_3 , між якими укладено договір поділу спадщини і відповідно до нього до ОСОБА_2 переходить земельна ділянка площею 0,3600 га, кадастровий номер :07:017:0131, на яку було накладено арешт в рамках розгляду цивільної справи №127/11941/22 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності.

Зважаючи на наявність накладеного ухвалою суду від 10.06.2022 по справі №127/11941/22 на земельну ділянку арешту, який по своїй правовій природі передбачає заборону вчинення будь-яких дій по відчуженню нерухомого майна чи перереєстрації права власності на нього, унеможливлює подальші дії по оформленню спадщини попри відсутність будь-якого спору, заявницю змусило звернутися із даною заявою до суду.

08.10.2024 року на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 року про витребування доказів, Першою вінницькою нотаріальною конторою на адресу суду надіслано копію спадкової справи №140/2024, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник ВМР ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, посилаючись на те, що на підставі ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. 21.10.2024 року відкрито провадження у цивільній справі №127/33659/24 за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши представника Вінницької міської ради Мичківського І.П., який заявив про зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи, надану представником ВМР ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. 21.10.2024 року про відкриття провадження у цивільній справі №127/33659/24, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту даної норми слідує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2022 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3600 га, кадастровий номер :07:017:0131, яка перебувала у власності ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті Першою вінницькою нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №140/2024.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 в задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності - відмовлено повністю та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2022 року, а саме: скасовано накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3600 га, кадастровим номером :07:017:0131, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2023 р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року скасовано. У задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене спір в межах судової справи №127/11941/22 є вирішеним, а тому на даний час заявником 26.08.2024 року до суду подано заяву про вирішення питання скасування заходів забезпечення позову, які накладено ухвалою суду від 10.06.2022 у даній справі і на даний час підстави такого накладення арешту відпали.

Відповідно до ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. 21.10.2024 року відкрито провадження у цивільній справі №127/33659/24 за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Суд звертає увагу на те, що спір в межах судової справи №127/11941/22 є вирішеним, і на даний час в рамках даної цивільної справи розглядається заява про вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які накладено ухвалою суду від 10.06.2022 у даній справі, оскільки підстави такого накладення арешту відпали, а тому заява про зупинення провадження в справі щодо вирішення питання скасування заходів забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою.

В силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини суду слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суд дійшов висновку необхідності відмови у задоволенні клопотання представника Вінницької міської ради Мичківського І.П. про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Вінницької міської ради про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: