Справа № 408/3986/16-ц
Провадження № 2-в/0186/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою АТ «Сенс Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/3989/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ «Сенс Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/3989/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та наявну базу даних програми Д-3 Біловодського районного суду Луганської області дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень Біловодського районного суду Луганської області установлена наявність ухвали про відкриття провадження від 12.08.2016 року, ухвали про заочний розгляд справи від 11.11.2016 року, заочного рішення від 11.11.2016 року Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №408/3986/16-ц (провадження №2/408/1053/16), ухвали про виправлення описки від 07.02.2018 року та ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання від 14.12.2021 року.

Суд дослідивши наявні матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №408/3986/16-ц (провадження №6/408/30/21, №2/408/1053/16) в частині ухвали про відкриття провадження від 12.08.2016 року, ухвали про заочний розгляд справи від 11.11.2016 року, заочного рішення від 11.11.2016 року, ухвали про виправлення описки від 07.02.2018 року та ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання від 14.12.2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/3989/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині наявних ухвали про відкриття провадження від 12.08.2016 року, ухвали про заочний розгляд справи від 11.11.2016 року, заочного рішення від 11.11.2016 року Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №408/3986/16-ц (провадження №2/408/1053/16), ухвали про виправлення описки від 07.02.2018 року та ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання від 14.12.2021 року, наступного змісту:

12.08.2016

Справа № 408/3986/16-ц

2/408/1053/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.11.2016

Справа № 408/3986/16-ц

2/408/1057/16

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11.11.16 р. відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 листопада 2016 року о 15 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:

11.11.2016

Справа № 408/3986/16-ц

2/408/1053/16

заочне

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне.

09 жовтня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 572ВІ1, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 23000,00 грн. зі сплатою 29 % річних на строк до 08.10.2018 р.. Цей кредит ОСОБА_1 зобов`язувався повертати згідно графіку по 383,33 грн..

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, цього ж дня між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 572ВІ1-ПОР, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язувався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань позичальником за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобов`язання, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку борг за кредитним договором станом на 29.10.15 р. в загальній сумі 32876,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 19140,33 грн., заборгованості за відсотками 7355,07 грн., з пені за несвоєчасно погашені проценти 2059,89 грн., з пені за несвоєчасно погашений кредит - 1614,60 грн., інфляційних витрат за кредитом 1125,56 грн., інфляційних витрат за відсотками 1581,12 грн.

До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідачів за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем Дьоміним В.В... дійсно 09 жовтня 2013 року був укладений кредитний договір № 572ВІ1, за яким відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 23000,00 грн. під 29% річних на строк до 08.10.2018 р. включно.

Відповідно до Графіку щомісячних платежів відповідач щомісяця зобов`язувався погашати отриманий кредит зі сплатою процентів по 383,33 грн. щомісяця не пізніше 09 числа наступного за звітним.

Розрахунок заборгованості за договором № 572ВІ1 свідчить, що станом на 29.10.15 р. у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 32876,57 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту складає 19140,33 грн., по відсотках 7355,07 грн., пеня за несвоєчасно погашені проценти 2059,89 грн., пеня за несвоєчасно погашений кредит - 1614,60 грн., інфляційні витрати за кредитом 1125,56 грн., інфляційні витрати за відсотками 1581,12 грн. з них: сума простроченої заборгованості по тілу кредиту 5340,25 грн.

Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Договором поруки № 572ВІ1-ПОР укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк", відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 підтверджується факт, що відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах зобов`язувався перед позивачем відповідати по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , які виникають із кредитного договору у випадку їх невиконання останнім.

За таких обставин, враховуючи, що позивач в даному випадку має право вимагати повернення кредиту як від усіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, суд вважає обґрунтованими вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 19140,33 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7355,07 грн., інфляційні витрати за кредитом 1125,56 грн. та інфляційні витрати за відсотками 1581,12 грн.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів залишкової частини боргу, суд вважає необхідним зазначити таке.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідачі мешкають у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводилась антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30.10.14 р. та розпорядження КМУ №1275-р. від 02.12.2015р.).

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, до 14 квітня 2014 року позивачем відповідачу ОСОБА_1 .. пеня не нараховувалась, тому її нарахування після зазначеної дати є незаконним.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача на загальну суму 29202,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, враховуючи, що позов позивача задоволений частково, з відповідачів, в рівних часках, на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 572ВІ1 від 09.10.2013 р. в загальній сумі 29202,08 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати позивача, пов`язані із публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 279,79 грн..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 1223,99 грн.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подана до Біловодського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

07.02.2018

Справа № 408/3986/16-ц

2-і/408/7/17

УХВАЛА

про виправлення описки

07 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 01.11.2017 року по справі № 408/3986/16-ц виданому Біловодським районним судом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв`язку з тим, що у виконавчому листі було допущено помилку: не вірно вказано індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_1 - замість правильного « НОМЕР_1 » помилково вказаний - .

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що при виготовленні виконавчого листа у справі № 408/3986/16-ц дійсно допущено описку не вірно вказаний індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_1 .

Частиною першою ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Наявна у виконавчому листі описка перешкоджає подальшому його виконанню, тому суд визнав необхідним внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у тексті виконавчого листа № 2/408/1053/16 (408/3986/16-ц) виданого Біловодським районним судом, де правильними індивідуальним податковим номером боржника слід вважати: «».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Головуючий:

Справа № 408/3986/16-ц

Провадження № 6/408/30/21

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Швачки В.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Дегтярьова Євгена Володимировича, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 408/3986/16-ц за позовом АТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 була допущена помилка невірно вказаний індивідуальний податковий номер відповідача.

07.02.2018 Біловодським районним судом Луганської області винесено ухвалу про виправлення описки в виконавчому листі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» у справі № 408/3986/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На вимогу суду оригінал виконавчого листа по справі був повернутий до Біловодського районного суду.

Згідно довідки від 18.10.2019 виданою Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» до управління не надходив та на виконанні не перебував.

Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, представник заявника просить, також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області 11.11.2016 року у цивільній справі № 408/3986/16-ц.

До початку судового розгляду заявник надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11 листопада 2016 року Біловодським районним судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29202,08 грн., витрати пов`язані із публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 279,79 грн. та судових витрат в сумі 1223,99 грн.

04.12.2017 до суду надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчих листах з додатком оригіналом виконавчого листа №408/3986/16.

07.02.2018 Біловодським районним судом Луганської області було винесено ухвалу про виправлення описки в тексті виконавчого листа. За заявою ПАТ «Укрсоцбанк» ухвала суду про виправлення описки була направлена на адресу заявника.

В матеріалах справи відсутня заява про видачу АТ «Укрсоцбанк» виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором після виправлення описки.

Пунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак у суду відсутні підстави вважати виконавчий лист втраченим.

З огляду на наведене, та враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який не був втрачений, а перебуває в матеріалах справи, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

В заяві АТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання слід теж відмовити, зважаючи на те, що в видачі самого дублікату виконавчого листа заявникові було відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, п.17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Дегтярьова Євгена Володимировича, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Г.В. Булгакова

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко