Справа № 386/1683/24
Провадження № 2-о/386/74/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна над недієздатною особою,-

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 12.12.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, в якій просить призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009, №2 роз`яснюється, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України.

Згідно зі ст. 294 п. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

заява не містить поштовий індекс адреси представника заявника

заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності);

зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

до заяви додано копія рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 по справі №386/1542/23, яке оформлене в порушення розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Також, представником заявника до суду не надано жодного доказу, який підтверджував, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні та догляді заявника..

Зі змісту заяви, встановлено, що в порушення вищенаведених норм процесуального законодавства України до матеріалів поданої заяви не долучено жодного документу, які б підтверджували доводи заявника.

Заявником має бути долучено до матеріалів заяви докази (їх оригінали чи належним чином засвідчені копії), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Крім того, звертаю увагу на те, що рішенням Голованівського районного суду від 23.05.2024, яке набрало законної сили 19.09.2024 ОСОБА_2 відмовлено у призначенні його опікуном над матір`ю ОСОБА_3 , яку визнано недієздатною. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2024 доповнено резолютивну частину Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 таким: 1) строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 становить два роки з дня набрання ним законної сили; 2) копію цього рішення після набрання ним законної сили направити виконавчому комітету Голованіської селищної ради для здійснення опіки над ОСОБА_3 до призначення опікуна, а також територіальні представництва Центральної виборчої комісії. Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення його опікуном ОСОБА_3 залишено без змін. 30.10.2024 рішення суду разом з постановою апеляційного суду направлено до органу опіки та піклування, однак до даного часу опіка над недієздатним не встановлена в порушення ст.41 ЦК України. Крім цього, у протоколі засідання органу опіки та піклування №8 від 08.11.2024 дані рішення судів навіть не згадувались та не брались до уваги.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику заявника строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна над недієздатною особою- залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити представнику заявника, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною ю заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.