Провадження 6/127/633/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/27866/19, поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 13.02.2020 року у справі № 127/27866/19 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованості в розмірі 46 056,66 грн. та судового збору 960,50 грн.

12.03.2020 року виконавчий лист за заявою КС «Істок» було подано на виконання до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці.

Представник заявника зазначив, що виконавчий лист Замостянським відділом ДВС м. Вінниці не був отриманиі і під час пересилки виконавчий лист був втрачений.

З початком бойових дій в Україні кредитна спілка тимчасово припинила роботу, посадові особи знаходились за межами України. Представником не вживались заходи щодо пошуку виконавчого листа у даній справі. Строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений, борг не стягнутий.

Представник КС «Істок» Матієвич Ю.Й. (довіреність від 15.04.2023 року) просив суд про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/27866/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованості в розмірі 46 056, 66 грн. та 960 грн. судового збору та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник КС «Істок» Матієвич Ю.Й. в судове засідання не з`явився, у заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути дану заяву у відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи не з`явились у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року в цивільній справі № 127/27866/19 позов КС «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит № ДКВ-2591 від 12.02.2018 року в розмірі 46 051, 66 грн., з яких: 4 618, 80 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 22 784, 04 грн. заборгованість за платою, 0, 46 грн. заборгованість по процентах, 712, 46 грн. інфляційні втрати, 11 936, 89 грн. 100% річних згідно ст. 625 ЦК України та п.4.7.3 кредитного договору, штраф 6 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Істок» по 960, 50 грн. судового збору (а.с. 51-52).

На підставі заяви представника КС «Істок» Колесніка В.М. був виписаний та виданий 13.02.2020 року виконавчий лист (а.с. 55).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2022 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Істок» 22 784, 04 грн. заборгованості за платою, 0, 46 грн. заборгованості по процентах, 712, 46 грн. інфляційні втрати, 11 936, 89 грн. 100% річних, штраф 6 000 грн. та розподілу судових витрат стосовно ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. В задоволенні позовних вимог КС «Істок» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення 22 784, 04 грн. заборгованості за платою, 0, 46 грн. заборгованості по процентах, 712, 46 грн. інфляційних втрат, 11 936, 89 грн. 100% річних, штрафу 6 000 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Істок» 96, 33 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з КС «Істок» на користь держави 2 881, 5 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Як зазначив представник заявника, 12.03.2020 року виконавчий лист в цивільній справі № 127/27866/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованості був спрямований на примусове виконання до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці, але вказаний виконавчий лист Замостянський відділ ДВС м. Вінниці не отримав.

Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини заявник не надав.

В зв`язку з тим, що представник заявника не надав суду будь-яких доказів щодо втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , в задоволенні заяви Кредитної спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/27866/19, поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/27866/19 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 10 грудня 2024 року.

Суддя: