Справа № 372/3290/20
ухвала

Іменем України

16 грудня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представників Семешко Д.М., Чимерис Т.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення, визнання не дійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача Андрощук С.В. подав до суду клопотання про призначення по справі судової земельно - технічної експертизу та про додаткове питання експерту, обґрунтовуючи яку зазначив, що дана експертиза раніше призначалася судом але експерт повернув справу до суду для надання роз`яснення та додаткових відомостей для проведення експертизи. Представником були долучені до справи додаткові докази, тому просить призначити вказану експертизу та вказати в ухвалі додаткове питання для експерта.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

04.12.2023 року до суду надійшло клопотання від експерта про надання додаткових відомостей для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року було відновлено провадження.

Після встановлення обставин та додаткових відомостей про які вказував експерт в своєму клопотанні , ухвалою суду від 23 травня 2024 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та справа повторно повернута експерту для проведення експертизи.

25.07.2024 року до суду повторно надійшло клопотання від експерта про надання додаткових відомостей для проведення дослідження, разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року було відновлено провадження.

В судовому засіданні в режимі відео конференції дав пояснення експерт ОСОБА_3 , який надсилав вказане вище клопотання та поясним, що на деякі питання він не може надати відповіді, оскільки відсутня певна інформація.

Представник позивача Семашко Д.М. в судовому засіданні подав клопотання про призначення експертизи в іншій установі, а саме ТОВ « Укспертно - дослідна служба України» де експерти зможуть надати відповіді на поставленні питання.

Представник відповідача Чимерис Т.П. в судовому засіданні подав заперечення проти призначення альтернативної експертизи, оскільки фактично не проведена раніше призначена експертиза, про неможливість проведення якої експерт не повідомив. Просить продовжити проведення раніше призначеної експертизи.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися , причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає, що за клопотанням представника позивача було призначено проведення земельно-технічної експертизи, яке на даний час експертною установою не завершене та не надано висновку про неможливіть її проведення, тому суд вважає за необхідне продовжити проведення експертизи в установі якій вона була призначена та не завершена. Також суд вважає за недоцілне призначення експертизи в іншій експертній установі до завершення попередньо призначеної експертизи, оскільки це лише затягне розгляд даної справи.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову земельно-технічну експертизу.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України покласти на позивача як ініціатора проведення експертизи.

Суд вважає, що проведення судової земельно-технічної експертизи повинно бути доручено експертам «Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз», як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачені клопотанням, відповідь на які надасть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Проведення експертизи слід провести на підставі наявних матеріалів справи з залученням для проведення топографо-геодезичних робіт інженерів геодезистів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які включені до державного реєстру та яких просить залучити експерт.

Експертизу слід провести на підставі наявних матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 86 ч. 2, 143,208 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи розташована спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:035:0133 в межах земель водного фонду, або в межах прибережної захисної смуги, якщо так то чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0133 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування?

-Чи розташована спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:035:0133 на гідротехнічній споруді - дамбі?

-Чи відповідає розроблена документація з землеустрою на земельну ділянку, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?

-Чи можливо відновити землі для будівництва гаражу і будувати відповідний гараж, якщо земельна ділянка, яка відводиться або призначається для такіх цілей, знаходиться на землях водного фонду або дамбі та на ній розміщені об`єкти енергетичної системи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6, 03057).

Надати дозвіл експертам на використання відомостей із загальнодоступних ресурсів.

Залучити для проведення топографо-геодезичних робіт інженерів геодезистів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які включені до державного реєстру .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко