Провадження №2-д/522/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест»,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання ТОВ «Траст Капітал» (UAB «Trust Capital») про надання дозволу на виконання на території України рішення Вільнюського окружного суду від 20.10.2017 у справі 2-1895-603/2017 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 4 001 350 доларів боргу, 1 642 482,46 доларів платних інтересів, 267 049 доларів компенсаційних інтересів, 6% річних, в рівних частках судові витрати у розмірі 12 555 євро, а також стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 245,33 євро.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 23.08.2024 року клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на виконання на території України рішення Литовського суду від 20.10.2017 року про стягнення коштів передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання передано для розгляду по суті судді Свяченій Ю.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Відповідно до листа Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 року на виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України боржник ОСОБА_3 був сповіщений про надходження до суду вказаного клопотання та проінформований про можливість подання заперечень щодо клопотання ТОВ «Траст Капітал». Представнику боржника ТОВ «Південбуд Інвест» Куртєву С.І. також було відомо про надходження вказаного клопотання, про що свідчать наявні в матеріалах справи: клопотання ОСОБА_4 від 24.09.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи; клопотання ОСОБА_4 від 24.09.2024 року в яких він заперечує проти задоволення клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, мотивуючи свої заперечення порушенням процесуальних строків на подання такого клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

У зв`язку з наведеним та ненаданням боржником ОСОБА_5 заперечень на клопотання ТОВ «Траст Капітал» було призначене судове засідання на 24.10.2024 року.

В судове засідання 24.10.2024 року з`явився представник боржника ТОВ «Південбуд Інвест» Куртєв С.І. Представник заявника ТОВ «Траст Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи. про причини неявки суд не повідомив. Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило.

В судове засідання 06.11.2024 року з`явилася представник заявника Слободян Ю.В., надала суду клопотання про відкладення розгляду клопотання для ознайомлення із запереченнями ТОВ «Південбуд Інвест». В судове засідання з`явився представник ТОВ «Південбуд Інвест». Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило.

06.11.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника заявника ОСОБА_6 надійшла відповідь на заперечення представника ТОВ «Південбуд Інвест».

В судове засідання 26.11.2024 року з`явилася представник заявника ОСОБА_6 , представник боржника ТОВ «Південбуд Інвест» та представник боржника Радковського Олега Гайдай Я.Ф. Представники боржників надали суду заяви про відкладення розгляду клопотання для ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника заявника надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду.

В судове засідання 05.12.2024 року з`явився представник ТОВ «Південбуд Інвест», заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «Траст Капітал», надав пояснення згідно з запереченнями від 24.09.2024 року. В судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 , представник ТОВ «Південбуд Інвест» Куртєв С.І. В своїх поясненнях представники боржників заперечували проти задоволення клопотання ТОВ «Траст Капітал» про дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду, а також проти задоволення клопотання про поновлення процесуальних строків. Представник ТОВ «Траст Капітал» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Судом встановлено, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом з заявою надіслали також пакет документів, які були дослідженні Судом, а саме: Довідку Вільнюського окружного суду від 14.04.2021 р. про набуття судовим рішенням чинності, інформування відповідача про судове засідання, виконання.

Відповідно до цієї довідки 20.10.2017 Вільнюським окружним судом прийнято рішення за позовом ЗАТ «Траст Кепітал» (ТОВ «Траси Капітал) до ТОВ «Югстрой Інвест» («Південбуд Інвест») та ОСОБА_2 щодо присудження боргу. Рішення Вільнюського окружного суду від 20.10.2017 набрало чинності після набрання чинності ухвали Вільнюського окружного суду від 26.03.2018, якою апеляційна скарга ТОВ «Юстрой Інвест» («Південбуд Інвест») на рішення від 20.10.2017 була визнана не врученою та повернута особі, яка її подала. Ухвалу Вільнюського окружного суду від 26.03.2018 вручено представнику ТОВ «Югстрой Інвест» («Південбуд Інвест») - адвокату Л. Станюлісу 28.03.2018.

Приморський районний суд м. Одеси вручав представнику ТОВ «Югстрой Інвест» Куртеву С.І. 03.12.2015 р. позов, повідомлення суду щодо подання відзиву та ухвалу Вільнюського окружного суду від 20.08.2015 про застосування тимчасових заходів захисту, 15.04.2016 р. вручив рішення Вільнюського окружного суду від 15.10.2015 про застосування тимчасових заходів захисту.

Київський районний суд м. Одеси 11.08.2016 вручив уповноважені особі ОСОБА_2 ОСОБА_8 позов, повідомлення суду щодо подання відповіді, дублікат та судову повістку, якою відповідач ОСОБА_9 був повідомлений про судове засідання.

Позивачу ЗАТ «Траст Капітал» ( ТОВ «Траст Капітал») 09.07.20218 р. видано виконавчий лист для виконання судового рішення в Литовській Республіці.

- Підтвердження про вручення документу, відповідно до якого уточнений позов з додатком, дублікат з додатками, повідомлення про надання в суд відзиву на позов, судова повістка були вручені Київським районним суд м. Одеси представнику ОСОБА_10 Горбачовій Н.В.

- Заява ТОВ «Траст Капітал» (ЗАТ «Траст Кепітал») від 07.09.2023, адресована компетентному суду України щодо надання дозволу на виконання на території України рішення окружного суду м. Вільнюса від 20.10.2017.

- Рішення Вільнюського обласного суду від 28.09.2023 року, яким Суд вирішив надати дозвіл на виконання в Україні Рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом позивача ТОВ «Траст Капітал» до відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 щодо присудження боргу та відсотків, направити Рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом позивача ТОВ «Траст Капітал» до відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 щодо присудження боргу та відсотків, а також документи необхідні для визнання цього рішення таким, що підлягає виконанню в Україні, до компетентного суду для прийняття рішення за цією заявою, підтвердити, що заяву позивача ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на виконання рішення в Україні подає генеральний директор Альгімантас Лаурінавічюс. І іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено.

- Рішення Вільнюського обласного суду від 03.10.2023 року, яким Суд виправив друкарську помилку (описку) в найменуванні ТОВ «Південбуд Інвест».

- Рішення Апеляційного Суду Литви від 09.10.2023 р., яким Рішення Вільнюського обласного суду від 28.09.2023 року в частині надання дозволу на виконання в Україні Рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом позивача ТОВ «Траст Капітал» до відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 щодо присудження боргу та відсотків - скасовано, в іншій частині залишено без змін.

- Витяг з Державного підприємства «Центр реєстрів» від 03.08.2023 р.,в якому зазначені основні дані з Реєстру юридичних осіб Литовської Республіки про Приватне товариство з обмеженою відповідальністю UAB «UAB Trust Capital», код юридичної особи 300575363, місцезнаходження: Литовська Республіка, м. Вільнюс, Пр-т Конституції, 7, одноосібне представництво Генеральний директор, що діє від імені юридичної особи - Алгімантас Лаурінавічюс.

Вище зазначені документи подані мовою оригіналу разом з перекладом, прошиті та пронумеровані й скріплені печаткою.

Відповідно до ст. 465 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником) .

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України . Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи : 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання ; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); 3)документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; 4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); 5)документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою Верховної Ради N 3737-XII від 17.12.93, Договірні Сторони взаємно визнають і виконують рішення, що набрали законної сили, установ юстиції з цивільних і сімейних справ, а також вироки в частині відшкодування збитків, заподіяних злочином.

За ст. 43 цього Договору розгляд клопотань про дозвіл виконання рішень належить до компетенції судів Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання. Клопотання про дозвіл виконання подається в суд, що виніс рішення по справі в першій інстанції, який супроводжує його до суду, компетентного винести рішення по клопотанню. Реквізити клопотання визначаються законодавством Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснено виконання. До клопотання про дозвіл виконання необхідно додати: 1)завірену судом копію рішення, офіційний документ про набрання рішенням законної сили, якщо це не випливає із тексту самого рішення; 2)документ, із якого витікає, що відповідачу, який не брав участі у процесі, було своєчасно і в належній формі хоча б один раз вручено сповіщення про виклик до суду; 3)завірені переклади документів, зазначені в підпунктах 1 та 2 цього пункту. Якщо у суду при видачі дозволу на виконання виникне сумнів, він може зажадати у особи, яка подала клопотання про виконання рішення, пояснення, а також опитати боржника по суті клопотання і, при необхідності, запитати пояснення у суду, який виніс рішення.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Мінюсту та ДСА від 27.06.2008 № 1092/5/54 (далі Інструкція),а саме до п. 5.1. рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародним договором України або за принципом взаємності у відносинах з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.

Відповідно до п. 5.2. клопотання заінтересованої особи про визнання і виконання рішення іноземного суду чи іншого компетентного органу (іноземне клопотання) подається безпосередньо до суду України з урахуванням пункту 5.3 цієї Інструкції.

Іноземне клопотання, якщо це передбачено міжнародним договором України, може бути подано до іноземного суду, який розглянув справу і ухвалив рішення у першій інстанції і який надсилає іноземне клопотання на розгляд компетентного суду України через Мін`юст.

За п. 5.4. Мін`юст, отримавши іноземне клопотання відповідно до абзацу другого пункту 5.2, перевіряє наявність та чинність міжнародного договору України у відносинах із запитуючою державою, а також наявність документів, необхідних відповідно до міжнародного договору для визнання та виконання рішення іноземного суду в Україні.

Якщо клопотання відповідає міжнародному договору України, Мін`юст через міжрегіональне управління направляє іноземне клопотання до суду України за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника чи його майна.

У разі відсутності міжнародного договору України у відносинах із запитуючою державою або не набуття чинності таким міжнародним договором, або неповноти документів, передбачених відповідним міжнародним договором, іноземне клопотання повертається до іноземного компетентного органу, від якого воно надійшло, з поясненням причин повернення.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року) право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України (заява № 23465/03) існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (заява № 40450/04).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України (заява № 15729/07), пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Відповідно до Конвенції про визнання та виконання іноземних судових рішень у цивільних або комерційних справах від 02.07.2019 р, яка ратифікована Україною 01.07.2022 року та набрала чинності в Україні 01.09.2023 р. (надалі Конвенція), зокрема, відповідно до Розділу 1 ст. 1 Конвенції - Ця Конвенція застосовується до визнання та виконання судових рішень у цивільних або комерційних справах. При цьому вона не поширюється на податкові, митні чи адміністративні справи. Ця Конвенція застосовується до визнання та виконання в одній Договірній Державі судового рішення, ухваленого судом іншої Договірної Держави.

Відповідно до ст. 4 Конвенції Судове рішення, ухвалене судом Договірної Держави (Держави ухвалення) визнається та виконується в іншій Договірній Державі (запитуваній Державі) відповідно до положень цього Розділу. У визнанні та виконанні може бути відмовлено лише на підставах, визначених цією Конвенцією.

Жодного перегляду судового рішення по суті у запитуваній Державі не допускається. Можливий лише такий розгляд, який є необхідним для застосування положень цієї Конвенції.

Судове рішення визнається, лише якщо воно набрало законної сили у Державі ухвалення та виконується, лише якщо воно є таким, що підлягає виконанню в Державі ухвалення.

Визнання або виконання може бути відкладено чи у ньому може бути відмовлено, якщо судове рішення, зазначене у пункті 3, є предметом перегляду в Державі ухвалення або якщо не закінчився строк, протягом якого рішення може бути переглянуте у загальному порядку. Відмова не перешкоджає подальшому зверненню з метою визнання або виконання судового рішення.

Статтею 5 Конвенції зокрема визначено, що Судове рішення може бути визнано та виконано у разі дотримання однієї з таких вимог, зокрема: e) відповідач явно погодився на юрисдикцію суду ухвалення під час провадження, у якому було ухвалено судове рішення; g) судове рішення постановлено щодо договірних зобов`язань і ухвалено судом Держави, в якій виконання таких зобов`язань відбулося або повинно було відбутися відповідно до, зокрема, (i) угоди сторін.

Статтею 7 Конвенції визначено виключні підстави для у визнанні та виконанні судових рішень. Такими підставами є:

1. У визнанні або виконанні судового рішення може бути відмовлено, якщо:

a) документ, на підставі якого порушено провадження або еквівалентний документ, який містить виклад основних елементів позову -

(i) не був вручений відповідачу завчасно та у такий спосіб, щоб надати йому можливість організувати свій захист, за винятком випадків, коли відповідач з`явився до суду та надав пояснення у справі і не оскаржив факт неналежного вручення у суді ухвалення рішення, за умови, що законодавство держави ухвалення дозволяло оскаржити вручення, або

(ii) був вручений відповідачу у запитуваній Державі у спосіб, що є несумісним з основоположними принципами запитуваної Держави стосовно вручення документів;

b) судове рішення було отримане внаслідок обману;

c) визнання або виконання було б очевидно несумісним з публічним порядком запитуваної Держави, включаючи ситуації, коли конкретне провадження, за результатами якого ухвалене судове рішення, було несумісним з основоположними принципами процесуальної справедливості цієї Держави, та ситуації, пов`язані з порушенням безпеки або суверенітету цієї Держави;

d) провадження в суді ухвалення суперечило угоді або визначенню у документі про створення трасту, згідно з якими спірні питання мали вирішуватися у суді Держави, іншої ніж Держава ухвалення;

e) судове рішення є несумісним з судовим рішенням, ухваленим судом запитуваної Держави у спорі між тими самими сторонами; або

f) судове рішення є несумісним з судовим рішенням, ухваленим раніше судом іншої Держави між тими самими сторонами з того самого предмету, за умови, що раніше ухвалене судове рішення відповідає умовам, необхідним для його визнання у запитуваній Державі.

2. Визнання чи виконання може бути відкладено або у ньому може бути відмовлено, якщо провадження між тими самими сторонами і з того самого предмету тривають у суді запитуваної Держави, коли -

a) до суду запитуваної Держави позов було подано раніше, ніж до суду ухвалення; та

b) існує тісний зв`язок між спором та запитуваною Державою.

Щодо поновлення процесуальних строків для подання клопотання про надання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 463 ЦПК України встановлено, рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звернення з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду з боку ТОВ «Траст Капітал» є численними, що підтверджене матеріалами справи.

Ухвалою Приморського суду м. Одеси від 22.02.2022 року клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду від 20.10.2017 про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 , скероване Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) залишене без розгляду та повернуте разом з документами, що додані до нього особі, яка його подала.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду зі сторони ТОВ «Траст Капітал» було в 2022 році. На думку суду численні звернення з клопотанням про виконання рішення іноземного суду, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, а також враховуючи тривалості процедури подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, що не залежить від волі заявника - є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду з таким клопотанням для вирішення його по суті.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, вислухавши доводи сторін по справі, суд доходить до висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест», а також про можливість задоволення клопотання ТОВ «Траст Капітал» про поновлення процесуальних строків.

Керуючись ст. ст.13, 258-260, 353, 467, 469 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк на подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест».

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року в справі №2-1895-603/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 з питання присудження заборгованості, третя особа Закрите акціонерне товариство «Ханнер» про солідарне стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 001 350 доларів США, платіжні відсотки у розмірі 1 642 482,46 доларів США, що компенсують відсотки у розмірі 267 049 доларів США, 6 % річних від присудженої суми з моменту порушення цивільної справи в суді (20 серпня 2015 року) до повного виконання рішення суду у даній справі та присудження відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 в рівних частках понесених позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Капітал» судових витрат у розмірі 12 555 євро, а також стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 245,33 євро.

Визначити розмір стягнення заборгованості відповідно до рішення литовського суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Капітал» в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали про дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутніми при проголошенні ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена