Справа № 346/1883/23
Провадження № 22-ц/4808/286/24
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Гудяк Х.М., Кузнєцова В.В.

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" адвоката Левицького А.О., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Журавльова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу про звільнення, а також про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею Коваленком Д.С. 22 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Позовні вимоги мотивовано тим, що наказ про застосування до позивача догани є незаконним, оскільки не містить відомостей про те, який дисциплінарний проступок ним вчинено. Його вини у несвоєчасній виплаті працівникам заробітної плати немає, позаяк згідно з передавальним актом до філії, директором якої він був, приєднали інший структурний підрозділ із боргами, активів явно було недостатньо для своєчасної виплати заробітної плати.

Наказ про його звільнення також є незаконним, оскільки він не містить будь-яких відомостей, з яких можна було б встановити невідповідність займаній посаді чи виконуваній роботі. Якщо виходити з того, що його звільнили за невиконання показників, визначених фінансовим планом підприємства для філії або місячними планами, встановленими для філії та доведеними підприємством, то він не міг їх порушити, оскільки такі до його відома не доводились. Звіти ним підписано тільки в лютому 2023 року, які не є планами.

Просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 28.02.2023 року №606 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ";

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 27.03.2023 року №388-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити його на посаді директора філії "Коломийське лісове господарство" Державного Спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", з дати звільнення, тобто з 27 березня 2023 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 березня 2023 року по день ухвалення рішення суду, а також судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок (а.с.1-11,том.1).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2023 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 28.02.2023 року №606 Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ". Визнано незаконним та скасовано наказ від 27.03.2023 року №388-к Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора філії "Коломийське лісове господарство" Державного Спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" з 27 березня 2023 року.

Стягнуто з Державного Спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 187 200 грн у якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 березня 2023 року по 22 грудня 2023 року з обов`язковим відрахуванням обов`язкових податків, зборів та платежів та судовий збір у розмірі 2147 грн 20 коп (а.с.115-121,том.2).

Не погодившись з рішенням суду, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне та неправильне дослідження наявних у справі доказів, що призвело до неправильного установлення обставин справи.

Вказує, що директор філії «Коломийське лісове господарство «ДП «Ліси України» допустив порушення умов контракту та положення про філію в частині незабезпечення дотримання строків виплати заробітної плати та фінансової дисципліни.

Пунктом 5.13.10 Положення про філію встановлено, що Директор філії несе персональну відповідальність за: забезпечення належної організації та ведення бухгалтерського обліку, податкового обліку, збереження бухгалтерських та податкових документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової, податкової та статистичної звітності філії протягом встановлених законодавством строків та термінів, недопущення фінансової, розрахунково-платіжної і касової дисципліни.

28 лютого 2023 року за порушення передбачених трудовим договором обов`язків спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» наказом №606 від 28.02.2023 року було оголошено догану.

Трудовий договір було із ним розірвано достроково тому, що позивач не забезпечив виконання доведених до нього планових показників діяльності філії, що відображено у відповідному звіті за грудень-лютий 2023 року (п.2,4,7,15,16,21,22), тобто проявив невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі, через що і був звільнений.

Водночас, директором ОСОБА_1 жодним чином не повідомлено ДП «Ліси Україна» відповідно до п.6.4 Договору про обставини, які негативно впливають на виконання фінансового та виробничого плану, не вносив проект змін до цих планів та затвердження Генерального директора.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених трудовим договором, з врахуванням доповідної записки Карпатського лісового офісу від 15.03.2023 року, наказом ДП «Ліси України» від 27.03.2023 року №388-К, позивача звільнено з посади директора філії як такого, що не пройшов випробувальний термін у зв`язку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування відповідно до п.11 ст.40 КЗПП України.

Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, а порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Посилання на наявність форс-мажорних обставин та виключення вини позивача не заслуговує на увагу, оскільки у разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойових дій, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства. Водночас форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.125-134, том.2).

Представник Державного Спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне дослідження наявних у справі доказів, що призвело до неправильного установлення обставин, які мають значення для справи.

Укладаючи трудовий договір та засвідчуючи його власним підписом, позивач усвідомлював можливі ризики, був проінформований про фінансовий стан підприємства та про персональну відповідальність за порушення.

Судом досліджено передавальний акт та наявні заборгованості філії, однак судом не було досліджено об`єм заготівлі деревини філії та грошові надходження на баланс філії за їхню реалізацію, яких було достатньо для виплати заробітної плати працівникам.

Таким чином, за порушення передбачених трудовим договором обов`язків, на підставі подання директора Карпатського лісового офісу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 державним господарським підприємством обґрунтовано оголошено догану.

Звільнення ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. Пункт 19 Трудового договору (контракту) передбачає, що керівника можуть бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення з підстав,визначених відповідно до трудового законодавства, у випадках невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим трудовим договором, Положенням про філію та Статутом підприємства, зокрема і неналежне виконання основних показників,визначених фінансовим планом підприємства для філії; невиконання показників, передбачених місячними планами, встановленими для філії та доведеними підприємством.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених трудовим договором, з врахуванням доповідної записки Карпатського лісового офісу від 15.03.2023 року, наказом ДП «Ліси України» від 27.03.2023 року №388-К, позивача звільнено з посади директора філії як такого, що не пройшов випробувальний термін у зв`язку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування відповідно до п.11 ст.40 КЗПП України.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.164-173,том.2).

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явилися треті особи на стороні відповідача,, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" адвоката Левицького А.О., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Журавльова М.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2022 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір про роботу на посаді директора філії "Коломийське лісове господарство" ДП "Ліси України" на строк з 27 грудня 2022 року по 29 грудня 2023 року з випробувальним строком 3 місяці (а.с.35-41,42-48).

У п.п. 6.1., 6.2., 6.3. трудового договору передбачено, що керівник (директор філії) забезпечує складання у встановленому законом порядку річного, з поквартальною розбивкою, виробничого та фінансового планів філії на кожний наступний рік і подає його для затвердження Генеральному директору підприємства у встановлені строки на підприємстві (п.6.1.); керівник готує та подає в установленому порядку Генеральному директору підприємства місячну, квартальну та річну звітність філії (п.6.2.); керівник забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою планів роботи філії (п.6.3.) (том 1 а.с.35-41,42-48).

Пунктом 8 трудового договору визначено, що керівник (директор філії) зобов`язується своєчасно виплачувати заробітну плату та забезпечувати її ріст . Пункт 12 цього ж трудового договору містить положення про те, що під час забезпечення умов праці працівників філії керівник (директор філії) керується не лише трудовим законодавством, а й фінансовими можливостями філії (а.с.35-41,42-48, том 1).

Пунктом 19 договору встановлено, що до керівника можуть бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення з підстав, визначених відповідно до трудового законодавства, у випадках невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим трудовим договором, Положенням про філію та Статутом підприємства, в тому числі, за неналежне виконання основних показників, визначених фінансовим планом підприємства для філії; невиконання показників, передбачених місячними планами, встановленими для філії та доведеними підприємством.

На підставі трудового договору, генеральним директором Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» видано наказ №178-к від 26.12.2022р. "Про призначення ОСОБА_1 " на посаду директора філії "Коломийське лісове господарство" ДП "Ліси України" на строк з 27 грудня 2022 року по 29 грудня 2023 року, з випробувальним строком 3 місяці (а.с.49, том.1).

Наказом ДСГП "Ліси України" №137 від 28.12.2022р. затверджено Положення про філію "Коломийське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" (а.с.110-114,том.1).

Згідно пункту 5.13.1 Положення, директор філії несе персональну відповідальність за виконання функцій та завдань, визначених Статутом підприємства та цим Положенням, а також доведених Підприємством планових показників діяльності філії.

Відповідно до пункту 15.13.10. Положення директор філії несе персональну відповідальність за недопущення порушення фінансової, розрахунково-платіжної і касової дисципліни.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 17.01.2023р. №150 затверджено передавальний акт про передачу активів і пасивів, а також усіх прав та обов`язків ДП "Коломийське лісове господарство" - ДСГП "Ліси України" (філія "Коломийське лісове господарство"), у зв`язку із припиненням першого підприємства шляхом реорганізації через приєднання до останнього (а.с.5-92, том.2).

Відповідно до акту, стан реорганізованого підприємства, в частині яка стосується справи, був наступним: у розділі Активи, дебіторська заборгованість за продукцію та послуги склала 567351 гривня 06 копійок, гроші та їх еквівалент - 0 (а.с.5-52, том.2), а у розділі Пасиви містяться такі відомості: довгострокові зобов`язання - 1065625 гривень; поточна кредиторська заборгованість із бюджетом - 1378922 гривні 32 копійки; з оплати праці - 2738125 гривень 95 копійок, за одержаними авансами - 2409274 гривні 38 копійок, а всього за розділом ІІІ: 6943524 гривні 99 копійок, а за останнім рядком пасиву балансу 12297405 грн 49 коп (а.с.53-60, том.2).

Отже, до філії "Коломийське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" приєднано підприємство, яке вже мало суттєву заборгованість перед своїми працівниками та чималу поточну заборгованість з інших зобов`язань, а дебіторська заборгованість, навіть при її повному поверненні, вочевидь, не могла забезпечити оперативного вирішення питання про погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, готівкові кошти та кошти на рахунках у банках були відсутні.

15.02.2023 року директор філії "Коломийське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" ОСОБА_1 надав письмові пояснення Генеральному директору ДСГП "Ліси України" про те, що заробітна плата працівникам філії за січень місяць 2023 року була нарахована вчасно, а основною причиною (тобто, не єдиною причиною) несвоєчасної її виплати є те, що кошти одержані на рахунок філії у лютому, були спрямовані на погашення боргу по заробітній платі у відповідності до передавального акту, затвердженого Наказом №150 від 17.01.2023р. (том 1 а.с.52: копія пояснень).

21.02.2023 року ОСОБА_1 надав додаткові письмові пояснення Директору Карпатського лісового офісу про те, що станом на 21.02.2023р. платежі у бюджет та обов`язкові платежі сплачені повністю, недоїмки немає. Фінансування, одержане на виплату заробітної плати за січень місяць 2023 року в сумі 704129 грн 32 коп, буде повернуто філією 25.03.2023р., а також кошти, одержані на погашення боргу із заробітної плати працівникам філії за грудень 2022р. в сумі 1884082 грн 28коп буде повернуто 31.03.2023 року (том 1 а.с.99; том 2 а.с.2).

24.02.2023 року директор Карпатського лісового офісу звернувся до Генерального директора ДСГП "Ліси України" із поданням №140 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора філії "Коломийське лісове господарство" Василя Федюка", в якому він, із посиланням на пояснення ОСОБА_1 (про те, що філією було порушено строки виплати заробітної плати за січень 2023 року у зв`язку із низьким попитом на лісопродукцію та стислими термінами на реалізацію деревини - том 1 а.с.96), просив застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді догани. Оскільки несвоєчасною виплатою заробітної плати ОСОБА_1 порушив і п.8 трудового договору (керівник філії зобов`язується своєчасно виплачувати заробітну плату), п.10.6 (філія зобов`язана забезпечувати дотримання своєчасної виплати заробітної плати) та п.5.13.10. (директор філії несе персональну відповідальність за недопущення порушення фінансової, розрахунково-платіжної і касової дисципліни) Положення про філію (том 1 а.с.97-98,96,99).

28.02.2023 року Генеральний директор ДСГП "Ліси України" прийняв наказ №606 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ". На підставі подання директора Карпатського лісового офісу ОСОБА_4 від 24.02.2023р. №140 та пояснень ОСОБА_1 за неналежне виконання останнім посадових обов`язків відповідно до статей 147,147-1,148,149 КЗпП України ОСОБА_1 оголошено догану (том 1 а.с.19 і 50, том.1).

Щодо вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що «підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника».

Аналогічний висновок наведений і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2023 року у справі № 690/190/21 (провадження № 61-10261св22), на яку є посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

У своїй постанові від 03.06.2020р. у справі №203/905/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення є законним, якщо у ньому вказано відомості про конкретні проступки, вчиненні особою, зазначено конкретні нормативні і інші акти, пункти посадової інструкції, які порушені, конкретні обставини за яких були вчиненні правопорушення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.07.2020р. у справі №554/9493/17 де вказав, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства оскільки у ньому не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків.

Однак, оспорюваний наказ не містить чітких та конкретних тверджень про неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , не вказано, якого дня та за яких обставин мало місце порушення, за яке застосовується дисциплінарний захід. Не містить наказ а ні обставин, ні мотивів з яких Генеральний директор дійшов до висновку про наявність дисциплінарного проступку в якомусь конкретному діянні ОСОБА_1 , що є єдиною підставою, передбаченою ч.1 ст.148 КЗпП України для застосування догани.

Доповідна записка директора Карпатського лісового офісу «Ліси Україна» від 24.02.2023 року не містить відомостей про всі надані ОСОБА_1 пояснення ( наявності зобов`язань філії за передавальним актом, а також пояснень про те, що на момент написання доповідної записки борг вже був погашений повністю). Не містить ця доповідна і відомостей про конкретну суму заробітної плати, яку не було виплачено, якій кількості працівників та з чиєї саме вини.

Інформації щодо фінансових планів підприємства для філії чи місячних планів, встановлених для філії та доведених до відома ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Без наявності планів або за їх наявності, але без встановлення конкретних показників фінансового плану підприємства для філії чи показників, передбачених місячними планами, встановленими для філії та доведеними підприємством, які не виконав чи неналежно виконав директор філії, будь-які відомості звіту чи звітності філії, не можуть бути підставою для застосування до директора філії заходів дисциплінарного стягнення.

Також, а ні з наказу, а ні з доповідної записки директора Карпатського лісового офісу (а.с.97-98, том.1) неможливо встановити, що борг по заробітній платі виник саме в січні 2023 року, а не раніше, бо, заборгованість, перед працівниками підприємства, яке приєдналось до філії, вже існувала в січні 2023 року та виникла явно не з вини позивача, оскільки він, на той час, не займав посаду директора підприємства.

Підставою для прийняття оспорюваного наказу було подання директора Карпатського лісового офісу від 24.02.2023р., який, з огляду на зміст положення про Карпатський лісовий офіс, зокрема п.3.1.4. дійсно міг вносити пропозиції щодо звільнення та притягнення до відповідальності директорів філій (том 1 а.с.154-160), однак обставини, викладені директором Карпатського лісового офісу мали перевірятися і їм мала надаватися оцінка відповідною особою, яка мала право на притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та на його звільнення з роботи.

Згідно п.1 ч.1 ст.147 та ч.1 ст.147-1 КЗпП України, догана, як один з видів заходів дисциплінарного стягнення може бути застосована виключно за порушення трудової дисципліни і виключно органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) конкретного працівника щодо якого це питання вирішується.

З урахуванням наведеного, суд надав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку, що наказ відповідача про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани прийнятий з порушенням вимог статей 147-149 КЗпП України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його незаконним та скасування.

Щодо вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Положеннями статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).

Згідно з частиною першою статті 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Відповідно до частини першої статті 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації - шести місяців.

До строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини (частина третя статті 27 КЗпП України).

Частиною другою статті 28 КЗпП України передбачено, що у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Розірвання трудового договору з працівником під час терміну випробування не можна визнати таким, що провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято.

Термін «невідповідність» означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. За такі порушення працівник може бути звільнений на підставі відповідних статей КЗпП України, а не за результатами випробування.

Отже, підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий.

При цьому, вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.

Звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України з урахуванням частини другої статті 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування.

Відповідно до частини третьої статті 27 КЗпП України до строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини.

Отже, підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий. При цьому, вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 374/274/18-ц (провадження № 61-13082св19).

Суд встановив, що 26.12.2022 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір про роботу на посаді директора філії "Коломийське лісове господарство" ДП "Ліси України" на строк з 27 грудня 2022 року по 29 грудня 2023 року з випробувальним строком 3 місяці (а.с.35-41,42-48).

15.03.2023 року директор Карпатського лісового офісу звернувся з доповідною запискою до Генерального директора ДСГП "Ліси України", серед іншого, про невиконання ОСОБА_1 п.п.2,4,7,15,16,21,22 цілей Звіту про результати роботи за грудень2022-лютий 2023р. Зокрема: не забезпечено рентабельність діяльності на рівні не нижче 3% за січень-лютий 2023; не розроблено та не надано дорожню карту по створенню нових об`єктів із штучного відтворення мисливських тварин у напіввільних умовах, насамперед оленя благородного; не забезпечено вихід лісоматеріалів круглих та дров`яної деревини промислового використання на рівні не нижче показника аналогічного періоду минулого року; не розроблено та не надано дорожню карту з оформлення та реєстрації речових прав постійного користування на земельні ділянки лісогосподарського призначення на відповідні території; дорожню картку з проведення сертифікації лісів; не забезпечено точність планування фінансово-господарської діяльності філії за січень-лютий 2023 року; не забезпечено виконання фінансового плану по філії згідно з наданими проектами фінансових планів в повному обсязі (а.с.115-119, том 1 ).

Однак, усі зазначені висновки не містять відомостей про невиконання або не належне виконання позивачем чітких показників, передбачених саме місячними планами, встановленими для філії та доведеними підприємством або ж фінансовим планом підприємства для філії.

Що ж стосується не забезпечення виконання фінансового плану по філії згідно з наданими проектами фінансових планів в повному обсязі, то відповідачем не доведено існування таких планів на підприємстві, а також доведення у належному порядку до відома позивача, як директора філії (том 1 а.с.1-233; том 2 а.с.1-113).

Зі змісту доповідної записки, ОСОБА_1 допустив порушення строків виплати заробітної плати працівникам, що свідчить про неналежну організацію роботи філії та незабезпечення ним виконання своїх посадових обов`язків (том 1 а.с.115-119).

21.03.2023р. ОСОБА_1 отримано письмове повідомлення від 20.03.2023р. №1889 від Генерального директора ДСГП «Ліси України» про те, що за результатами роботи ОСОБА_1 на посаді директора філії «Коломийське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» встановлено невідповідність займаній ним посаді протягом строку випробування, у зв`язку із чим його буде звільнено 27.03.2023р. відповідно до п.11 ст.40 КЗпП України (том 1 а.с.53).

27.03.2023р. наказом генерального директора Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» «Про звільнення ОСОБА_1 » № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звільнено з посади директора філії «Коломийське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» з 27.03.2023р., як такого, що не пройшов випробувальний строк у зв`язку із встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування, відповідно до п.11 ст.40 КЗпП України (том 1 а.с.51).

Підставою наказу стала доповідна записка директора Карпатського лісового офісу від 15.03.2023р., однак, сама по собі доповідна записка не може бути підставою для прийняття наказу про звільнення людини у зв`язку із невідповідністю, яка встановлена під час строку випробування, оскільки в силу положень ч.1 ст.26 та ч.2 ст.28 КЗпП України випробування встановлюється з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається; невідповідність працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування встановлюється саме роботодавцем.

Також, у доповідній записці відсутнє необхідне уточнення щодо того: яку кількість днів несвоєчасної виплати мала місце; в якій сумі та яким саме працівникам, з яких причин, з чиєї вини виникло порушення і коли саме; чи міг директор (з урахуванням його повноважень та реальних фінансових можливостей філії цього не допустити, або хоча б реально зменшити); коли саме це порушення мало місце; які наслідки були для підприємства та працівників (при цьому не з`ясовано чи це був борг перед працівниками приєднаного підприємства чи перед працівниками філії, і виник цей борг по заробітній платі за керівництва позивача, чи раніше), і чи усунуто несвоєчасну виплату, якщо вона мала місце, на момент написання цієї доповідної записки.

А ні наказ на звільнення позивача, а ні доповідна записка , не містять відомостей про те, що відповідач до прийняття оскаржуваного наказу встановив усі вказані вище обставини, тобто виконав вказані положення ч.1ст.26 та ч.2 ст.28 КЗпП України, як обов`язкову передумову для прийняття рішення відповідно до п.11 ст.40 КЗпП України, з обов`язковим відображенням цього в тексті самого наказу.

За таких обставин, висновок про неналежну організацію роботи філії саме ОСОБА_1 та незабезпечення ним виконання своїх посадових обов`язків, суд вірно не визнав обґрунтованим і дійшов правильного висновку, що встановлені законом умови, як для застосування до позивача догани, так і умови для розірвання з ним договору з підстави встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування, відповідачем дотримані не були.

Незаконність оспорюваного звільнення працівника, встановлена судом першої інстанції, підтверджена також при апеляційному перегляді справи.

З урахуванням наведеного, суд правильно визнав оскаржувані позивачем накази незаконними та скасував їх, а позивача, на підставі ч.1 ст.235 КЗпП України поновив на роботі (на цій же посаді і з дати його звільнення, зокрема з 27.03.2023р.), оскільки обома наказами, які оскаржує позивач порушено його право на працю та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого в апеляційних скаргах не оспорюється.

Оскільки судом першої інстанції обґрунтовано встановлено у даній справі незаконність звільнення працівника, суд правомірно на підставі ч.1 ст.235 КЗпП України прийняв рішення про поновлення позивача на займаній посаді та стягнення з роботодавця на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.03.2023 року по 22.12.2023 року сума у розмірі 187200 гривень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" залишити без задоволення, рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 02 травня 2024 року.