Справа 688/1569/22
№ 2/688/28/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив:

27.06.2022 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить визнати незавершений будівництвом садовий будинок в садівничому товаристві «Вчитель», загальною площею 62,4 кв.м., вартістю 121 280 грн. та земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0113, площею 0,0641 га, призначену для колективного садівництва, вартістю 28 647 грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль Chevrolet Epica, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 181 230 грн., спільною сумісною власністю подружжя, здійснити поділ незавершеного будівництвом садового будинку та земельної ділянки, стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію вартості автомобіля в сумі 90615 грн.

27.06.2022 суд відкрив провадження за правилами виключної підсудності та призначив справу у підготовче засідання на 25.07.2022, яке відкладалося на 28.07.2022 за клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4

28.07.2022 в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить в позові ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісно власністю та поділ майна відмовити, визнати земельну ділянку загальною площею 0,0641 га з кадастровим номером :01:021:0113 із розташованим на ній незавершеним будівництвом садовим будинком, готовність якого становить 54 %, по АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_4 . До зустрічної позовної заяви додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просив відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі,

01.08.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху представник відповідача отримав 01.08.2022, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

У справі двічі 01.08.2022 та 17.01.2024 зупинялося провадження у зв`язку з призначенням експертиз, питання про прийняття зустрічного позову не вирішено.

У підготовчому засіданні 07.10.2024 стороні відповідача запропоновано сплатити судовий збір для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, яка судом залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У підготовчому засіданні 24.10.2024 представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, зазначив, що надав суду усі необхідні докази, вказав, що відповідачка не сплатила судовий збір за зустрічний позов та не наполягає на його прийнятті, заперечив проти укладення мирової угоди, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Суд враховує, що з часу отримання копії ухвали минув встановлений ухвалою термін, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 вимоги суду не виконала, не визначила в позовній заяві ціну позову, не зазначила доказів, підтверджуючих дійсну (ринкову) вартість спірної земельної ділянки та садового будинку на час звернення до суду з позовом, не сплатила виходячи з такої вартості судового збору за вимогу майнового характеру. Водночас ОСОБА_4 повідомлена про наслідки не усунення недоліків у встановлений судом строк, мала реальну можливість їх усунути у визначений в згаданій ухвалі спосіб, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до змісту частин 5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд зауважує, що повернення позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 її зустрічної позовної заяви в цій справі у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Вказане рішення зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати зустрічний позов, а лише невиконанням ОСОБА_4 процесуальних вимог закону щодо долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору. Такого змісту дії не можуть свідчити про обмеження права ОСОБА_4 на судовий захист.

Отже, ухвала про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 не перешкоджатиме її доступу до суду за умови дотримання вимог процесуального закону.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю повернути позивачці ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК