Номер провадження: 22-ц/813/5147/24
Справа №м 522/7010/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ДП «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 02 квітня 2024 року адвокат Лях Р.М., який діє в інтересах ТОВ «Йорк Індустрі», подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи міститься нерозглянута заява Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати повернути до Приморського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік