ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5339/24 Справа № 175/3755/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлова Юлія Олександрівна,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.04.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлова Юлія Олександрівна надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 22.03.2024 р. Російська Федерація влаштувала масований комбінований ракетний удар по Україні, кілька міст залишились без світла, в тому числі Харків і Дніпро. Саме в цей день адвокат приїхала в м. Харків поїздом для участі у слідчій дії (копію квитка надає). В місті Харкові повністю була відсутня електроенергія та частково був мобільний зв`язок. У зв`язку з цими обставинами адвокат не могла взяти участь в судовому засіданні в відеоконференції.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представник ОСОБА_2 адвоката Мороз Н.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено на безпідставність апеляційної скарги.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Михайлової Ю.О. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про поважність причин неявки до суду.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_2 адвокат Мороз Н.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.98-100), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

В судове засідання призначене на 23.01.2024 року представник позивача та/або позивач не з`явились, про час та дату повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте про причини своєї неявки суд не повідомили відповідних заяв або клопотань не надавали, в судове засідання призначене на 22.03.2024 року позивач та/або його представник повторно не з`явився, про час та дату повідомлялись належним чином, крім того, від представника позивача або позивача відповідних клопотань чи заяв не надходило, про причини неявки представника позивача в котре не відомо.

Підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судове засідання, представника позивача адвоката Михайлової Ю.О. та позивача ОСОБА_1 суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та його представник були належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не з`явились до судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не вжили заходів для явки до суду для проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що останній втратив інтерес та зацікавленість у розгляді справи, а тому на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, залишив позовну заяву без розгляду.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання повторно без поважних причинне з`являлись, що дає підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлова Юлія Олександрівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14.05.2024 року.

Судді: