У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/684/23 № 2/610/167/2024
м. Балаклія16 грудня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

відповідача: представника адвоката Кузьміна Є.В. (відеоконференція),

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Балаклійська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Харківській області, про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

16.09.2024 позивачем було подано клопотання про залучення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІТІ АЙ» до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» кошти за паливо було отримано фізичною особою ОСОБА_2 , як керівником юридичної особи ТОВ «ВІТІ АЙ», з якою будь-яких договірних та недоговірних правовідносин не мав та правочинів ніколи не укладав, а ОСОБА_2 не зареєстрований суб'єктом господарювання та на податковому обліку, як ФОП або особо, що провадить незалежну професійну діяльність не перебуває.

Крім того, позивач просив залучити до участі у справі Головне Управління ДПС у м. Києвіу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки ТОВ «ВІТІ АЙ» перебуває на обліку в Головному Управлінню ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі, реєстрація в якості платника ПДВ анульована за рішенням контролюючого органу, ліцензій на право роздрібної та/або оптової торгівлі пальним не отримувало, але грошові кошти на банківські рахунки приймало.

Також просив замінити третю особу - Балаклійську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, оскільки первісну третю особу було ліквідовано, як юридичну особу (а.с. 137, 137а).

Позивач просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав. В своїх письмових поясненнях на заперечення представника відповідача зазначив, що питання правонаступництва податкового органу слід вирішити шляхом залучення до участі у справі в якості третьої особи податкової служби України, оскільки існують ознаки порушення податкового законодавства в діях відповідачів (а.с. 187-189).

Представник відповідача в суді не заперечував проти задоволення клопотання в частині заміни податкової служби району на обласну податкову службу. Заперечував проти залучення ГУ ДПС у м. Києві, оскільки позивачем не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ДПС. Якщо позивач вважає, що наявні порушення податкового законодавства, то він не позбавлений можливості безпосередньо звернутися до органу ДПС. Щодо залучення співвідповідача ТОВ «ВІТІ АЙ» зазначив, що гроші, які було відправлено позивачем відповідачу, автоматично з картки переводились на рахунок ТОВ «ВІТІ АЙ», тому це відповідача ОСОБА_2 необхідно замінити на ТОВ «ВІТІ АЙ», передавши справу до Господарського суду, оскільки тоді немає вимог до ОСОБА_2 , боржником буде ТОВ «ВІТІ АЙ».

Також в своїх письмових запереченнях посилався на те, що в клопотанні позивач не вказує на те, яким чином судове рішення по справі зможе вплинути на права та інтереси Головного Управління ДПС у м. Києві, а на його думку ніяким. Тобто клопотання є безпідставним та необґрунтованим. У разі ухвалення рішення у справі позивач не позбавлений можливості звернутися до податкових органів із будь-якою заявою про проведення перевірки. Тоді у сторін виникають певні правовідносини із правами та обов`язками. Також заперечував проти залучення співвідповідача, оскільки в клопотанні позивача не вказано, які саме вимоги він пред`являє до кого та на підставі чого (а.с. 168-169, 175-176).

Третя особа про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином, однак до суду не з`явилась, причину неявки не повідомила (а.с. 206-207).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 16.07.2024 вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 , як керівником ТОВ «ВІТІ АЙ», 14.01.2019 було отримано картковий рахунок НОМЕР_1 , карта ключ до рахунку випускається лише на уповноважених осіб і не існує, як незалежна картка, тобто картка-рахунок (а.с. 115).

В своїй відповіді від 23.09.2024 АТ КБ «ПриватБанк» підтвердив, що грошові кошти були переведені на рахунок юридичної особи ТОВ «ВІТІ АЙ» після їх отримання на картковий рахунок керівника даного товариства Виродова Д.І. № НОМЕР_1 за квитанцією № 7А02171 на суму 12285 грн від 09.05.2019 (а.с. 165, 166).

Враховуючи, що грошові кошти за паливо, які були перераховані позивачем на картковий рахунок, отриманий відповідачем ОСОБА_2 , як керівником ТОВ «ВІТІ АЙ», та в подальшому були перераховані ТОВ «ВІТІ АЙ», суд вважає за необхідне залучити товариство до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, підставою для залучення третьої особи в справу на стороні позивача чи відповідача є лише той факт, що рішення в справі на користь однієї із сторін може вплинути на права та обов`язки третіх осіб.

В клопотанні позивач просить залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне Управління ДПС у м. Києві, при цьому, в порушення вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, позивачем не вказано на стороні позивача чи відповідача третя особа має вступити в справу та не зазначено, на які права чи обов'язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 53 ЦПК України позивачем не зазначено, на яких підставах третю особу належить залучати до участі у справі.

Тобто, відсутні будь-які обґрунтовані правові підстави вважати, що рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки Головного Управління ДПС у м. Києві щодо однієї зі сторін. Доказів зворотного до клопотання позивачем долучено не було.

Тому заява позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що безпідставне залучення осіб до участі у справі може призвести до необґрунтованого ускладнення її розгляду, у зв`язку із чим суд має виважено підходити до цього питання. Питання порушення податкового законодавства ТОВ «ВІТІ АЙ» не є предметом розгляду в цій справі.

Щодо заміни третьої особи суд зазначає, що з відомостей з відкритих джерел встановлено, щоюридична особа: ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС (як зазначає позивач - Балаклійська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Харківській області), яка залучена позивачем до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, припинена.

З письмових пояснень на позов особи, уповноваженої діяти від імені Головного управління ДПС у Харківській області в порядку самопредставництва суб'єкта владних повноважень, вбачається, що постановою КМУ від 30.09.2020 № 893 було вирішено ліквідувати, як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС України за переліком, до якого включено Головне управління ДПС у Харківській області, яке було припинено 09.02.2022 (а.с. 74-75).

Разом з цим, з відкритих джерел встановлено, що Головне управління ДПС у Харківській області зареєстровано, як юридична особа та має .

Оскільки повноваження Балаклійської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Харківській області в даний час припинено, тому її необхідно замінити на Головне управління ДПС у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 51, 53, 55 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІТІ АЙ» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 63, ) залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Балаклійська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Харківській області, про стягнення безпідставно набутих коштів, як співвідповідача.

2.Запропонувати співвідповідачу протягом 15-ти днів з дня отримання копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

3.Первісну третю особу - Балаклійську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Харківській області замінити на належну третю особу Головне управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ).

4.Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Головного Управління ДПС у м. Києвіу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

5.Підготовче засідання відкласти на 10.00 годину 24 лютого 2025 року.

6.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.