ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8105/24 Справа № 199/6781/21 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження (т. 1 а.с. 1-6).

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним (т. 1 а.с. 89-92).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом (т. 1 а.с. 129).

Протокольною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року залучено до зустрічного позову в якості співвідповідача ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію (т. 1 а.с. 152).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2024 року позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження залишено без розгляду (т. 2 а.с. 24).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним відмовлено (т. 2 а.с. 70-75).

Не погодившись з таким рішення суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.А. подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 88-92).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.А. подав клопотання про витребування оригіналу кредитного договору №8/2006/840-К/291-Н від 03.02.2006 року укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 ; оригіналу анкети-заяви на отримання кредиту з ціллю придбання нерухомості від 27.12.2005 року та оригіналу заяви на видачу готівки №NL-3 від 03.02.2006 року до кредитного договору №8/2006/840-К/291-Н від 03.02.2006 року. Зазначене клопотання підтримав в судовому засіданні.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

У розумінні ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Порядок подання доказів передбачено ст. 83 ЦПК України, порядок витребування доказів передбачено ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявляючи, на стадії апеляційного перегляду, клопотання про витребування оригіналів документів у даній справі, адвокат Макаренко О.А. обгрунтовує тим, що вони необхідні для візуального огляду, в тому числі підписів ОСОБА_1 та подальшого призначення експертизи.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка О.А. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи було відмовлено.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що оригінал кредитного договору №8/2006/840-К/291-Н від 03.02.2006 року укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 та оригінал заяви на видачу готівки №NL-3 від 03.02.2006 року до кредитного договору №8/2006/840-К/291-Н від 03.02.2006 року знаходяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 183-185).

Крім того, колегія суддів зауважує, що предметом розгляду у даній справі є саме договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про витребування доказів немає, так як клопотання не містить достатніх необхідних обґрунтованих доводів для витребування доказів, матеріали справи містять достатньо доказів для перегляду судового рішення за апеляційною скаргою, а тому залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна