У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 10.12.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.12.2024 року.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бедьо В.І. Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконкому Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича, ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Бедьо В.І. Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2019 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна задоволено та передано матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. та передано дані матеріали для подальшого розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року передано цивільну справу №308/10560/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна складу суду Ужгородського міськрайонногого суду Закарпатської області для вирішення питання про її об`єднання та подальший розгляд в одному провадженні з цивільною справою № 308/2083/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору передачі прав за іпотечними договорами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року у об`єднанні цивільної справи №308/10560/18 (головуючий Фазикош О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з цивільною справою № 308/2083/18 (головуючий Данко В.Й.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій відмовлено, а матеріали справи повернуто.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна задоволено.

Провадження у справі зупинено до вирішення справи № 308/2083/18 по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору передачі прав за іпотечними договорами.

05.02.2024 року надійшло клопотання адвоката Бирковича О.І., про призначення справи № 308/10560/18 до судового розгляду у зв`язку із винесенням Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду постанови по справі № 308/9995/17 від 17.01.2024 р. яка має приюдиційне значення для законного вирішення даної справи.

04.03.2024 р. від адвоката Шпуганич В.П.- представника позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання у якому він просить у задоволенні клопотання від 02.02.2024 р. відмовити.

09.09.2024 року від адвоката Шпуганич В.П. представника позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від позову.

02.12.2024 від адвоката Шпуганич В.П. представника позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про поновлення провадження у справі. У якій вказано на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року Джерело: https://revestr.court.gov.ua/Review/123352302. Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій, прийнято. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ЗО травня 2022 року визнано нечинним, а провадження в справі закрито. Повернуто із Державного бюджету 50% судового збору, що становить 352.40 грн ОСОБА_1 сплаченого ним по квитанції № від 28.02.2018 за подання позову та 528.60 грн сплаченого за квитанцією №0.0..1 за подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного провадження у справі відпали. Заявник, позивач у справі ОСОБА_1 підтримує раніше подану заяву про відмову від позову, яку просить розглянути у максимально короткі строки.

Так, адвокат просить: провадження у справі № 308/10560/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування реєстрації права власності - поновити. Розгляд питання провести у його відсутності.

06.12.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити у відсутності відповідача та його представника. Проти поновлення провадження у справі, яке зупинено ухвалою суду від 23.06.2020 р. за заявою позивача не заперечує. Відповідач у Електронному суду до якого у нього наявний доступ ознайомився з заявою позивача ОСОБА_1 від 07.09.2024 р. (отримана та зареєстрована судом 09.09.2024 р.) про відмову від позову. Проти прийняття відмови від позову відповідач не заперечує. Просить подальший розгляд справи (10.12.2024 р. та інші дати які судом будуть визначені додатково) проводити у відсутності відповідача та його представника.

09.12.2024 від представника ОСОБА_3 - адвоката Шпуганич В.П., надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 10.12.2024 року без його участі, не заперечує проти поновлення провадження у справі.

Сторони по справі та їх представники про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку:

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна задоволено.

Провадження у справі зупинено до вирішення справи № 308/2083/18 по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору передачі прав за іпотечними договорами.

02.12.2024 від адвоката Шпуганич В.П. представника позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про поновлення провадження у справі. У якій вказано на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року Джерело: https://revestr.court.gov.ua/Review/123352302. Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій, прийнято. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ЗО травня 2022 року визнано нечинним, а провадження в справі закрито. Повернуто із Державного бюджету 50% судового збору, що становить 352.40 грн ОСОБА_1 сплаченого ним по квитанції № від 28.02.2018 за подання позову та 528.60 грн сплаченого за квитанцією №0.0..1 за подання апеляційної скарги.

Вказане свідчить про те, що на даний час відсутні обставини, на які вказано судом в ухвалі від 23 червня 2020 року, як на підставу зупинення провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України , провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

З огляду на вказане суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 308/10560/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.12.2024 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош