Єдиний унікальний номер: 448/1624/24
Провадження № 2/448/611/24
У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи

10.12.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Михновецького Юрія Олександровича про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Михновецький Ю.О,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1.В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. 19.11.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Михновецький Ю.О. подав клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити такі питання:

2.1. писальним приладом якого типу виконано рукописний текст, підпис та дата у борговій розписці від 25.03.2019, що долучена позивачем, як оригінал, до матеріалів справи № 448/1624/24, а саме до клопотання від 25 жовтня 2024року про призначення почеркознавчої експертизи ?

2.2. Яким чином (за допомогою технічних засобів, шляхом монтажу з використанням електрофотографічних копіювальних пристроїв чи писальним приладом) виконаний текст, підпис та дата боргової розписки від 25.03.2019, що долучена позивачем, як оригінал, до матеріалів справи № 448/1624/24, а саме до клопотання від 25 жовтня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи ?

2.3. Чи виконані записи писальним приладом (кульковою ручкою, гелевою ручкою, ручкою з пером тощо) на борговій розписці від 25.03.2019, що долучена позивачем, як оригінал, до матеріалів справи № 448/1624/24, зокрема до клопотання від 25 жовтня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи ?

2.4. Чи виготовлена боргова розписка від 25.03.2019, що долучена позивачем, як оригінал, до матеріалів справи № 448/1624/24, а саме до клопотання від 25 жовтня 2024року про призначення почеркознавчої експертизи, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки ?

2.5. Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення боргової розписки від 25.03.2019, що долучена позивачем, як оригінал, до матеріалів справи № 448/1624/24, а саме до клопотання від 25 жовтня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи ?

2.6. Чи виготовлено боргову розписку від 25.03.2019, що долучена позивачем, як оригінал, до матеріалів справи № 448/1624/24, а саме до клопотання від 25 жовтня 2024року про призначення почеркознавчої експертизи, за допомогою принтера або сканера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою) ?

3. Подане клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що відповідач не заперечує той факт, що 25 березня 2019 року ним було складено наведену вище боргову розписку, проте заперечує наявність її оригіналу у позивача, оскільки грошові кошти у сумі 100 000 доларів США відповідачем було повернуто позивачеві ще у 2020 році, за результатами чого позивач повернув відповідачеві оригінал цієї боргової розписки. У зв`язку із поверненням відповідачем позивачеві грошових коштів у сумі 100 000 доларів США та отримання від останнього відповідачу оригіналу боргової розписки від 25 березня 2019 року, відповідно у відповідача відпали підстави зберігати такий оригінал у себе і у подальшому зі спливом значного терміну він у нього не залишився. Вказує, що під час ознайомлення із матеріалами цієї справи, представником відповідача було оглянуто документи, які долучені позивачем до клопотання від 25 жовтня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме оригінал боргової розписки, вчинений відповідачем, ОСОБА_2 та було виявлено, що подана позивачем боргова розписка від 25 березня 2019 року, як оригінал, не являється оригіналом, а є її копією та монтажем з використанням електрофотографічних копіювальних пристроїв. Однак, у представника відповідача відсутні відповідні знання, уміння навички та необхідна відповідна техніка, які має кваліфікований експерт експертної установи, для підтвердження даного. Таким чином, з метою встановлення наведених обставин, а саме чи долучена позивачем до матеріалів цієї справи боргова розписка від 25 березня 2019 року вважається оригіналом, яка вчинена власноруч ОСОБА_2 із застосуванням кулькової/гелевої ручки чи вважається викопіювання (копією/монтажем) цієї розписки із застосуванням пристроя, призначеного для створення зображень певних об`єктів шляхом обробки променів, які відбиваються від поверхні об`єкта або проходять крізь об`єкт, виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи цього документа.

4. Позивач ОСОБА_1 у клопотанні від 02.12.2024 просив відмовити у призначенні судової технічної експертизи, з огляду на те, що відповідач визнав написання боргової записки від 25.03.2019 про отримання в нього грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, а доказів суду про те, що ним сума заборгованості погашена не надав.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

5. В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Михновецький Ю.О. підтримав подане клопотання. Адвокат Михновецький Ю.О. просив задовольнити клопотання про призначення судової технічної експертизи, посилаючись на її доцільність, надав пояснення, аналогічні викладеним змісту письмового клопотання про призначення експертизи.

6. Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи, з огляду на те, що дана експертиза затягне час. Просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

6. Дослідивши подане представником відповідача адвокатом Михновецьким Ю.О.. клопотання та матеріали справи, Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи виходячи з наступного.

ІІІ. Положення закону, якими Суд керується та висновок Суду

7. Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

8. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

9. В свою чергу, за змістом частини першої статті 103 ЦПК Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

10. Відповідно до ч. 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

11. Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

12. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

13. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз затвердженими Наказом МЮ України 08.10.98 № 53/5 та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

14. Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

15. Згідно глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

Згідно п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно п.п.3.2.4. п.3.2, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно п.п.3.4.1. п.3.4 установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

Згідно п.п.3.4.2. п.3.4, основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

17. Технічна експертиза документів - це дослідження реквізитів документів, друкарських форм та матеріалів документів, яка проводиться з метою встановлення давності виготовлення документів; встановлення послідовності нанесення реквізитів документу; встановлення способу виготовлення документів; підтвердження факту підчистка, дописка, травлення, виправлення.

18. Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - основними завданнями технічної експертизи документа є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

19. Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

20. У даному випадку суд при вирішенні клопотання про призначення експертизи враховує, що справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті ще не розпочався, а відповідно суд не обмежений у праві призначення експертизи.

21. Враховуючи викладене вище, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, й сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, по даній справі необхідно призначити судову технічну експертизу документів. Суд не вбачає підстав для зміни питань, запропонованих представником відповідача на вирішення вказаної експертизи.

22. Водночас, щодо визначення експерта або експертної установи для проведення експертизи, то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

23. Представником відповідача запропоновано доручити проведення зазначеної вище експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24. Учасниками справи заперечень з приводу визначення експертної установи не надано.

25. Враховуючи наведене, суд визначає, що проведення такої експертизи необхідно доручити установі, вказаній в клопотанні представником відповідача про призначення експертизи.

26. Крім того, відповідно до п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

27. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

28. Відповідно до ч.3 п.1 ч.4 ст.108 ЦПК України,експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей , призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

29. Відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

30. З урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного розгляду справи та забезпечення повного проведення експертного дослідження, суд приходить до переконання про необхідність надання дозволу на часткове пошкодження документів, штрихів друкованого та рукописних текстів у документах, наданих для проведення експертизи, що не нанесе суттєвої шкоди документу, не змінить його смислового значення, дозволить провести додаткові, повторні експертизи (у разі необхідності їх проведення).

31. Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

32. Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

33. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

34. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

35. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 12, 18, 103-104, 108-109, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника відповідача адвоката Михновецького Юрія Олександровича про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову технічну експертизу.

3. Проведення судової технічої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення судової технічої експертизи поставити наступне питання:

4.1. Писальним приладом якого типу виконано рукописний текст, підпис та дата у борговій розписці від 25.03.2019, що долучена позивачем, як оригінал, до матеріалів справи № 448/1624/24, а саме до клопотання від 25 жовтня 2024року про призначення почеркознавчої експертизи ?

4.2. Яким чином (за допомогою технічних засобів, шляхом монтажу з використанням електрофотографічних копіювальних пристроїв чи писальним приладом) виконаний текст, підпис та дата боргової розписки від 25.03.2019, що долучена позивачем, як оригінал, до матеріалів справи № 448/1624/24, а саме до клопотання від 25 жовтня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи ?

4.3. Чи виконані записи писальним приладом (кульковою ручкою, гелевою ручкою, ручкою з пером тощо) на борговій розписці від 25.03.2019, що долучена позивачем, як оригінал, до матеріалів справи № 448/1624/24, зокрема до клопотання від 25 жовтня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи ?

4.4. Чи виготовлена боргова розписка від 25.03.2019, що долучена позивачем, як оригінал, до матеріалів справи № 448/1624/24, а саме до клопотання від 25 жовтня 2024року про призначення почеркознавчої експертизи, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки ?

4.5. Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення боргової розписки від 25.03.2019, що долучена позивачем, як оригінал, до матеріалів справи № 448/1624/24, а саме до клопотання від 25 жовтня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи ?

4.6. Чи виготовлено боргову розписку від 25.03.2019, що долучена позивачем, як оригінал, до матеріалів справи № 448/1624/24, а саме до клопотання від 25 жовтня 2024року про призначення почеркознавчої експертизи, за допомогою принтера або сканера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою) ?

5. Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи (єдиний унікальний номер 448/1624/24, номер провадження 2/448/611/24).

6. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

8. Зобов`язати учасників справи у разі необхідності, на вимогу експерта надати документи і речі необхідні для проведення експертизи.

9. Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

10. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

11. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

13. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 16.12.2024

Суддя Світлана ГІРЯК