Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3874/22
У Х В А Л А

25.10.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого- судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів в режимі відеоконференції цивільну справу заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в рамках цивільної справи №299/3874/22, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться вказана цивільна справа.

Заява мотивована тим, що 04 липня 2024р. Держвний виконавець Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняла постанову про скасування процесцального документа, а саме скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2024р. , що була прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа №299/3874/22 виданого 19.01.2024р. Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 900,00грн.

Таким чином станом на 11.10.2024р. на виконні пеербуває виконавчий лист №299/3874/22 виданий 19.01.2024р. Виноградівським районним судом Закарпастької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 900,00грн.

Вважаємо такі дії є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Вищевказаний виконавчий лист було видано на виконнання додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2023р. по справі №299/3874/22. Так, у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

ОСОБА_1 просив: зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди позивачу у вільному спілкуванні, вихованні та побаченні зі своєю донькою ОСОБА_4 та повідомляти позивача про місце проживання доньки, про стан її здоров`я з наданням медичних документів; встановити наступні способи участі позивача у вихованні своєї доньки ОСОБА_4 - надати можливість бачитися з дочкою кожен другий вікенд (вихідні) місяця з п`ятниці 17:00 до неділі 18:00 та мати спільний відпочинок з дочкою кожні 6 місяців по 10 днів, а також мати можливість спілкуватися з дочкою кожного дня відеозв`язком тривалістю 30 хв; судові витрати покласти на відповідачку.

Так, рішенням Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному спілкуванні, вихованні та побаченні зі своєю донькою ОСОБА_4 та повідомляти ОСОБА_1 про місце проживання доньки ОСОБА_4 та про стан здоров`я ОСОБА_4 із наданням медичних документів. Встановлено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні своєї доньки ОСОБА_4 : - шляхом встановлення систематичних зустрічей кожен другий вікенд (вихідні) місяця з п`ятниці 17:00 год. до неділі 18:00 год.; - надання можливості спільного відпочинку тривалістю десять днів один раз на кожні шість місяців; - надання можливості щоденного спілкування із використанням відео зв`язку тривалістю 30 хв. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 992,40 грн судового збору за звернення до суду з даним позовом і 338,14 грн судового збору за видачу в електронному вигляді технічного запису судових засідань і копій протоколів судових засідань. Додатковим рішенням Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 190 грн. У задоволенні вимоги про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті 992,40 грн. судового збору відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 3 квітня 2023 року змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 190 грн». Іншу частину додаткового рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року залишено без змін. 26.12. 2023. додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 19900 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Не погоджуючись з вищевказанами рішеннями ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, відповіднодо якої 06 червня 2024р. Верховний суд постановив касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково: рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року втрачають законну силу та не підлягають подальшому виконанню, а відтак заявниця просить суд її заяву задоволити та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в рамках цивільної справи №299/3874/22 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій підтримав обставини, викладені як підстави для її задоволення, просив розглянути за його відсутністю; Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив; Представник ДВС в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій погодився із доводами заявника та просив розгляд справи здійснити за відсутністю представника, а відтак суд вважає за можливе справу розглянути без сторін на підставі наданих ними доказів.

Так, за змістом ч.2 ст.43 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи .

Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання. Така поведінка сторін суперечить приписам статей 43,44 ЦПК України, а тим більше що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою запобігання безладному руху справи з врахуванням особливостей судового процесу, та зважуючи на те що сторони нових доказів ніж ті що подано до суду не зможуть подати і такі слід вважати достатніми для вирішення заявлених позовних вимог, то зазначене на думку суду щодо розгляду справи за відсутності сторін не вплине на своєчасний розгляд справи та не призведе до порушення процесуальних прав сторін у спірних правовідносинах.

Оскільки явка сторін не була визнана судом обов`язковою, а обставини справи з урахуванням позовних вимог та поданих сторонами доказів судом можливо встановити у повному обсязі, то на підставі приписів ЦПК неявка сторін, не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.

Так, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає позов підставним та обґрунтованим, який підлягає до повного задоволення із-за таких міркувань.

Суд, дослідивши надані докази, встановив,що 04.07.2024р. Держвний виконавець Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняла постанову про скасування процесцального документа, а саме скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2024р., що була прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа №299/3874/22 виданого 19.01.2024р. Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 900,00грн. Таким чином станом на 11.10.2024р. на виконні пеербуває виконавчий лист №299/3874/22 виданий 19.01.2024р. Виноградівським районним судом Закарпастької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 900,00 грн.

Так, рішенням Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному спілкуванні, вихованні та побаченні зі своєю донькою ОСОБА_4 та повідомляти ОСОБА_1 про місце проживання доньки ОСОБА_4 та про стан здоров`я ОСОБА_4 із наданням медичних документів. Встановлено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні своєї доньки ОСОБА_4 : - шляхом встановлення систематичних зустрічей кожен другий вікенд (вихідні) місяця з п`ятниці 17:00 год. до неділі 18:00 год.; - надання можливості спільного відпочинку тривалістю десять днів один раз на кожні шість місяців; - надання можливості щоденного спілкування із використанням відео зв`язку тривалістю 30 хв. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 992,40 грн судового збору за звернення до суду з даним позовом і 338,14 грн судового збору за видачу в електронному вигляді технічного запису судових засідань і копій протоколів судових засідань. Додатковим рішенням Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 190 грн. У задоволенні вимоги про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті 992,40 грн. судового збору відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 3 квітня 2023 року змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 190 грн». Іншу частину додаткового рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року залишено без змін. 26.12. 2023. додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 19900 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень. ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, відповідно до якої 06 червня 2024р. Верховний суд постановив касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково: рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року втрачають законну силу та не підлягають подальшому виконанню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Отже, встановивши, що Верховний суд рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасував та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а відтак з цього моменту рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року втрачають законну силу та не підлягають подальшому виконанню, а відтак заявниця правомірно просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в рамках цивільної справи №299/3874/22, а відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Разом з тим, суд вважає, що подане ОСОБА_1 21.10.2024р. клопотання про повернення заяви ініціатору, осльки нею порушено вимоги ст.183 ч.2 ЦПК України щодо ненадання доказів надсилання заяви треті осбі- Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи наявне письмове клопотання заявника від 21.10.2024р. за №22674, в якому підтверджено надсилання нею копії заяви з додатками до Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.183,432 ЦПК Укрaїни, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в рамках цивільної справи №299/3874/22 - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №299/3874/22, що був виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 19.01.2024р. про стягнненя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 900,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Головуючий А. А. Надопта