Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року місто Київ

справа №755/19794/21

провадження№22-ц/824/12467/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Дошкільного навчального закладу №296 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти "Віночок" № 296 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти "Віночок" № 296 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Дошкільного навчального закладу №296 від 8 листопада 2021 року № 124 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач Дошкільний навчальний заклад №296 5 травня 2023 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу №296 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2022 року залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали була отримана відповідачем 22 червня 2023 року.

26 червня 2023 року Дошкільним навчальним закладом № 296 направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Заява обґрунтована тим, що адреса електронної пошти, яка зазначалася у відзиві на позовну заяву, запереченнях, клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 не є офіційною електронною адресою скаржника. На вказану електронну адресу надходить велика кількість повідомлень, частину з яких, зокрема, й копію оскаржуваного рішення, поштовою системою відправлено у «Спам», тому у представників скаржника не було інформації про надходження рішення суду. Надати докази на підтвердження зазначеного, не має змоги, оскільки пройшов час. Копії оскаржуваного рішення у паперовій формі, скаржник не отримував. Вказуючи, що після складання повного тексту оскаржуваного рішення 18 жовтня 2022 року, представниками скаржника здійснювався моніторинг ЄДРСР, однак рішення оприлюднено не було. Через деякий час, представниками скаржника було виявлено, що оскаржуване рішення оприлюднено в ЄДРСР та одразу підготовлено апеляційну скаргу. Крім того, вказує на те, що у зв`язку із військовою агресією російською федерацією проти України, поганим функціонуванням енергосистеми, дитячий садок тривалий час не працював, тому відповідно доступу до засобів зв`язку часто не було.

Ухвалою від 12 липня 2023 року Київський апеляційний суд відмовив Дошкільному навчальному закладу № 296 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року.

Ухвалу мотивував тим, що вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки оскаржуване рішення суду було надіслане на електронну адресу Дошкільного навчального закладу 24 жовтня 2022 року, про що суд першої інстанції склав відповідну довідку.

Апеляційний суд зазначив, що цю електронну адресу відповідач систематично вказував у своїх процесуальних документах, зокрема у відзиві на позовну заяву, запереченнях, клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, а також у поданій ним апеляційній скарзі

Постановою Верховного Суду від 8 травня 2024 року задоволено касаційну скаргу Дошкільного навчального закладу № 296, ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2022 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України (редакція статті, яка діяла на день ухвалення рішення суду), у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Визначальним для унормування початку перебігу строку на апеляційне оскарження є вручення повного судового рішення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як убачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2022 року Дніпровський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти "Віночок" № 296 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення. Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене судом 18 жовтня 2022 року.

24 жовтня 2022 року повний текст оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу відповідача, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано ним, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 24 жовтня 2022 року

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації щодо направлення судом, в порядку ч.3 ст.272 ЦПК України, копії оскаржуваного рішення в паперовій формі на поштову адресу відповідача.

Крім того, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, розписки) отримання представником відповідача копії оскаржуваного рішення.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення).

В розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та / або касаційна скарга, заяви / клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.

Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23).

На час ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі, а саме 13 жовтня 2022 року, підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку розпочали функціонування.

Справу суд першої інстанції розглядав за матеріалами в паперовій формі.

Враховуючи вимоги частини одинадцятої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), якою передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів реєстрації Дошкільного навчального закладу № 296 у підсистемі «Електронний суд» матеріали справи не містять.

При цьому, в розумінні приписів статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на електронну адресу () сама по собі не свідчить про вручення копії рішення суду першої інстанції та за установлених у цій справі обставин не могла використовуватись апеляційним судом як підтвердження відправлення стороні копії рішення суду на офіційну електронну адресу.

З огляду на викладене, у цій справі суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати відповідачу рішення у паперовій формі рекомендованим листом, а наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки у розумінні статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) не свідчить про належне вручення копії рішення суду відповідачу.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять інформації про вручення відповідачу копії рішення суду, наявні підстави вважати причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження поважними. Відповідно заява Дошкільного навчального закладу №296 підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Дошкільному навчальному закладу №296 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дошкільного навчального закладу №296 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти "Віночок" № 296 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус