УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Григор`єва С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Калініченко О. Б.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05 серпня 2021 року та 28 липня 2022 року ухвалами суду призначено посмертну судово-психіатричну експертизу по вказаній справі.

09 березня 2023 року Державною установою «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» повернуто матеріали цивільної справи № 760/16768/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту без виконання ухвал суду від 05 серпня 2021 року та 28 липня 2022 року, у зв`язку з несплатою експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 24 липня 2023 року № 323 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/16769/20, провадження № 2/760/6498/23, у зв`язку із звільненням головуючого судді Калініченко О. Б. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 693/0/15-23 від 06 липня 2023 року.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року вищевказану справу прийнято до провадження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

02 грудня 2024 року позивач подала заяву № 7 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М., посилаючись на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки судове засідання, призначене на 17 жовтня 2024 року було проведено не у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань, суддя не представила повною мірою ані секретаря, ані себе, усно вказала лише прізвища, відмовилася підтвердити свої повноваження. Крім того, неправомірно оголосила перерву у судовому засіданні, при визначенні часу судових засідань не взяла до уваги звернення заявника щодо можливого проміжку часу їх призначення та не було завчасно надіслано повістку на поштову адресу позивача.

Крім того, 02 грудня 2024 року позивач також подала заяву № 8 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М., посилаючись на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, посилаючись на те, що створюються перешкоди у доступі до правосуддя, зокрема, у питанні призначення часу судових засідань всупереч обставинам людини, про що неодноразово було попереджено та порушенні процедури проведення засідання.

Заявник вважає, що такі дії свідчать про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи, тому просила відвести головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим розглянути заяви про відвід у відсутність учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявлених відводів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи те, що зазначені заяви надійшли до суду не за три робочі дні до судового засідання, а були подані до суду за день до судового засідання, вони вирішуються судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані заяви не містять підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Крім того, суд вважає, що зазначені в заявах позивача, як підстави для відводу незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та процесуальними діями в цій справі, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зміст заяви про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави для відводу головуючого судді Ішуніної Л. М. від розгляду цивільної справи № 760/16769/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, та немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддею, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 143, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна