Справа № 1519/9948/2012
Провадження № 6/521/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеса в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

секретар судового засідання Роїк Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву стягувача Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», в інтересах якого діє адвокат Гладиш Ярослава Миколаївна до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», в інтересах якого діє адвокат Гладиш Ярослава Миколаївна звернулися до суду із заявою до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що Малиновським районним судом м. Одеси, розглянувши 16 вересня 2013 року, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , інд. АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , інд. АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (61050, м. Харків, пр-т Московський, № 60, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ) заборгованість в розмірі 160758 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 01 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судові витрати в розмірі 1607 грн. (одна тисяча шістсот сім) гривень, 58 копійок.

На підставі зазначеного рішення, Малиновським районним судом м.Одеса, 23.12.2013 року видано виконавчі листи №1519/9948/2012, відповідно до якого AT «УКРСИББАНК» є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - боржниками.

Виконавчий лист №1519/9948/2012 від 23.12.2013року, що виданий Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60) заборгованість за кредитом у розмірі 160 758,01 грн., та судових витрат у розмірі 1607,58 грн., було направлено на примусове виконання, з ОСОБА_1 до Малиновського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ у Одеській області та з ОСОБА_2 до Київського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ у Одеській області.

11.10.2016 року за вих.№12975 Київський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській обл., надано відповідь на заяву представника АТ «УКРСИББАНК» від 05.10.2016р. з вих.№242/30-5/6535, та повідомлено, Згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям встановлено, що виконавчий лист №1519/9948/2012, виданий Малиновським районним судом міста Одеса, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором на виконання до відділу не надходив. Разом з тим повідомляємо, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям встановлено, що виконавчий лист №1519/9948/2012, виданий Малиновським районним судом міста Одеса, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором знаходився на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській обл. З аналогічною заявою рекомендуємо Вам звернутись до Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській обл.

Разом з тим позивач зазначає, 01 червня 2016 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06 (копія додається). На підставі цього договору АТ «УКРСИББАНК» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 04.11.2004 р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої. Зокрема до повноважень «Юридичної фірми «Дельта М», належить і супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано в роботу Виконавцю 06.04.2017 р., що підтверджується реєстром боржників.

Виконавець, отримавши матеріалів справи в роботу, надіслав до Малиновського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області клопотання про хід виконавчого провадження за вих. №939/17 від 25.04.2017р., за виконавчими документами № 1519/9948/2012 від 23.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість в розмірі 160758 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 01 копійки та судові витрати в розмірі 1607 грн. (одна тисяча шістсот сім) гривень, 58 копійок, на котре відповіді та будь яких копій процесуальних документів, що мають бути доведені до сторін не отримав. Як доказ направлення, надано копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (трек №636).

Зазначає, Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за виконавчим листом №1519/9948/2012 від 23.12.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , було винесено постанову про повернення виконавчого провадження .

Виходячи з даної інформації, представник АТ «УКРСИББАНК» надіслав до Малиновського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області заяву про повернення виконавчого листа .

Неодноразово зв`язуючись з виконавчими службами засобами телефонного та поштового зв?язку фахівець Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) та Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) не міг надати відповіді, щодо руху виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчих документів № 1519/9948/2012.

Тому представник АТ «УКРСИББАНК» рекомендованим листом надіслав до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) та Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів, вих. № 1704/18 від 14 листопада 2018 року, та отримано 26.11.2018р., що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 548. Запит представника АТ «УКРСИББАНК» було залишено без уваги.

Тому, за вих.№ 4/19 від 04.01.2019року, представником АТ «УКРСИББАНК», повторно направлено до Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) та Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів. Дану заяву представника АТ «УКРСИББАНК» також було проігноровано.

Повторно, за вих.№ 78/20 від 15.01.2020року, представником АТ «УКРСИББАНК» направлено до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) та Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів. Як доказ направлення заяви, додаємо копію повідомлення про вручення рекомендованого листа від 21.01.2020р.. Дану заяву представника АТ «УКРСИББАНК» вкотре було проігноровано.

За вих.№ 527/21 від 17 травня 2021р., представником АТ «УКРСИББАНК» направлено до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) та Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 307.

І лише 03.06.2021р. за вих. №17722/22 Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), надано відповідь на попередні звернення представника АТ «УКРСИББАНК». У відповіді зазначається: Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) (надалі-Відділ), у відповідь на Ваше клопотання від 17.05.2021 року за вих.№ 527/21, щодо місця знаходження виконавчих документів, повідомляє таке: Згідно відомостей АСВП, на примусовому виконанні у Першому Малинському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №50996704 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/9948/2012, виданого 23.12.2013 року Малинським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 160 758, 01 грн., та судових витрат у розмірі 1 607, 58 грн., яке було завершено 26.12.2017 року згідно п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу за адресою: АДРЕСА_3 . Надати підтвердження направлення виконавчого документу стягувачу не уявляється можливим, оскільки відповідно до номенклатури справ, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік. »

Також, у відповіді Першого Київського №25020 від 31.05.2021 року, зазначається: Перший Київський ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) на Ваше клопотання щодо місця знаходження виконавчих документів повідомляємо наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно перевірки даних АСВП, у тому числі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є окремим спецрозділом, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП встановлено,що 06.02.2014 державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, керуючись п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 зі змінами), у відношенні виконавчого листа № 1519/9948/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 23.12.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 162 365, 59 грн., винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка з оригіналом виконавчого документа направлено до АТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21А.» .

Стягувач вказує, що з матеріалів справи також вбачається, що перевіркою журналів реєстрації вхідних документів AT «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 26.12.2017р. року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили. Також при перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за період з 26 грудня 2017 року з відділення поштового зв`язку з поштовим індексом - 02094 у місті Київ, а/с57 не виявилося виконавчих документів по справі №1519/9948/2012, виданого 23.12.2013 року Малинським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості у розмірі 160 758, 01 грн., та судових витрат у розмірі 1 607, 58 грн. Як зазначено, оригінали виконавчих документів разом із зазначеними постановами про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили. Вважає, що документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку. Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник вказує, що станом на сьогодні, рішення Малиновського районного суду м. Одеса, від 16.09.2013 року, по цивільній справі № 1519/9948/2012, фактично не виконано. При цьому, через втрату оригіналів виконавчих документів 1519/9948/2012 від 23.12.2013 р. відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувач AT «УКРСИББАНК» в теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання до відділу державної виконавчої служби. Окрім того вважає, що факт відсутності виконавчого документа у заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З огляду на зазначене просить прийняти до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа №1519/9948/2012 від 23.12.2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Укрсиббанк» з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що видав Малиновський районний суд міста Одеса, видати дублікат виконавчого листа.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа 1519/9948/2012 від 23.12.2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Укрсиббанк» з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що видав Малиновський районний суд міста Одеса

Представник заявника з`явився в судове засідання.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеса ухваленим 16.09.2013року у цивільній справі №1519/9948/2012, задоволено позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , інд. АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , інд. АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (61050, м. Харків, пр-т Московський, № 60, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ) заборгованість в розмірі 160758 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 01 копійки та судові витрати в розмірі 1607 грн. (одна тисяча шістсот сім) гривень, 58 копійок.

Судом також встановлено, шо на виконання вказаного рішення суду, Малиновським районним судом м.Одеса, 23.12.2013р. було видано виконавчі листи зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19.04.2014 р.

Зі змісту адресованих Малиновського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області клопотань від 25.04.2017, а також клопотань до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) та Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) від 04.01.2019р., 15.01.2020р., 17.05.2021р. та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлення вбачається, що ПАТ «Укрсиббанк» у 2017-2021 роках, щороку звертався з запитом про надання інформації щодо проведених державним виконавцем дій, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документа, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором .

03.06.2021р. за вих. №17722/22 Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), надано відповідь на попередні звернення представника АТ «УКРСИББАНК».

У відповіді зазначається: Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) (надалі-Відділ), у відповідь на Ваше клопотання від 17.05.2021 року за вих.№ 527/21, щодо місця знаходження виконавчих документів, повідомляє таке:

Згідно відомостей АСВП, на примусовому виконанні у Першому Малинському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №50996704 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/9948/2012, виданого 23.12.2013 року Малинським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 160 758, 01 грн., та судових витрат у розмірі 1 607, 58 грн., яке було завершено 26.12.2017 року згідно п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу за адресою: АДРЕСА_3 .

Надати підтвердження направлення виконавчого документу стягувачу не уявляється можливим, оскільки відповідно до номенклатури справ, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік.»

Також, у відповіді Першого Київського №25020 від 31.05.2021 року, зазначається: Перший Київський ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) на Ваше клопотання щодо місця знаходження виконавчих документів повідомляємо наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно перевірки даних АСВП, у тому числі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є окремим спецрозділом, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП встановлено,що 06.02.2014 державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, керуючись п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 зі змінами), у відношенні виконавчого листа № 1519/9948/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 23.12.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 162 365, 59 грн., винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка з оригіналом виконавчого документа направлено до АТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21А.».

Відтак під час розгляду справи, встановлено, що на час відкриття виконавчих проваджень діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Зі змісту наведених довідок також вбачається, що 26.12.2017року державним виконавцем винесено постанову про повернення вказаних виконавчих документів стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак під час розгляду справи встановлено, що на час завершення виконавчого провадження, діяв Закон України "Про виконавче провадження"N1404-VIIIвід 02червня 2016року який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05.10.2016 р. Законом України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIІІ, які були видані на виконання судового рішення до 05.10.2016 р. та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 р. (Постанова Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі N 553/1951/14-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі N 640/4782/15 ц).

Згідно з ч. 1ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції чинній з 05.10.2016р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5ст.12ЗУ «Провиконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 26.12.2017 року, строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому враховуючи приписи пункту 5Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження»такий виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто до 26.12.2020 року.

Отже на момент звернення АТ «УКРСИББАНК» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, який втрачено вже сплив.

Разом з цим,з довідок виданих Першим Київським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) та Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) також вбачається, що копія постанови про повернення виконавчого листа та оригінали виконавчих листів надіслано стягувачу мна адресу: м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21А.».

Однак, з 06.04.2017 р., справу для супроводу передано ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», адреса для листування якої - 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна, 23, котра вказувалась у всіх направлених заявах до відділу ДВС .

Оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна,23 - не надходив.

З акту від 20.06.2023р. та довідки від 20.06.2023р. складених АТ «УКРСИББАНК» також вбачається, що перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 26.12.2017 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили. Також при перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за період з 26 грудня 2017 року з відділення поштового зв`язку з поштовим індексом - 02094 у місті Київ, а/с57 не виявилося оригіналів виконавчих документів по справі № 1519/9948/2012 .

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавецьзвернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає відповідну оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.09.2018р. у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018р. у справі № 6/256, від 26.04.2018р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019р. у справі №916/215/15-ц, № 2-12454/10 від 13.01.2020 року

Відповідно до правого висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для предявлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На думку суду, причини вказані Заявником як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважними, оскільки втрата оригіналу виконавчого листа відбулася із незалежних від Заявника обставин.

Відтак, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від АТ «УКРСИББАНК».

Так, у справі «Bellet v. France» міжнародна установа зазначила, що «ст.6 конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час рогляду заяв про поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Рішення суду від 16.09.2013 року, яке ухвалив Малиновський районний суд міста Одеса, про стягнення боргу не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, втрата виконавчих листів та пропущення строків для пред`явлення їх до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення заяви також і в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчих документів та поновлення строку для звернення виконавчого документа до виконання у межах заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «УУКРСИББАНК» в інтересах якого діє адвокат Гладиш Ярослава Миколаївна до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1519/9948/2012, відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Малиновським районним судом м. Одеса, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості в розмірі 160758 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 01 копійки, а також судові витрати в розмірі 1607 грн. (одна тисяча шістсот сім) гривень, 58 копійок;

Видати дублікат виконавчого листа.№ 1519/9948/2012, відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Малиновським районним судом м. Одеса, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості в розмірі 160758 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 01 копійки, а також судові витрати в розмірі 1607 грн. (одна тисяча шістсот сім) гривень, 58 копійок,

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1519/9948/2012, відносно боржника ОСОБА_2 , виданого Малиновським районним судом м. Одеса, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість в розмірі 160758 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 01 копійки, а також судові витрати в розмірі 1607 грн. (одна тисяча шістсот сім) гривень, 58 копійок;

Видати дублікат виконавчого листа № 1519/9948/2012, відносно боржника ОСОБА_2 , виданого Малиновським районним судом м. Одеса, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість в розмірі 160758 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 01 копійки, а також судові витрати в розмірі 1607 грн. (одна тисяча шістсот сім) гривень, 58 копійок,

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Я.Роїк