Номер провадження: 22-з/813/457/24
Справа № 495/1718/21
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Громіка Р.Д.,
суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
за участю секретаря Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року у задоволенні позову КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором опалення відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2024 року апеляційну скаргу КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» задоволено частково. Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення. Позов КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання у розмірі 38 968 гривні 54 копійки. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення.

11 листопада 2024 року до Одеського апеляційного суду від КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» судовий збір в сумі 3405,00 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що під час розгляду не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені підприємством при розгляді справи і які складаються із сплаченого скаржником судового збору в сумі 3405,00 грн.

Про судове засідання, призначене на 11 грудня 2024 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

10 грудня 2024 року до Одеського апеляційного суду від КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» надійшла заява, в якій останній просить заяву про стягнення витрат по сплаті судового збору розглядати без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Апеляційним судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового судового рішення.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішенням КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» сплачено судовий збір у загальному розмірі 3405,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7059 від 07 вересня 2021 року (а.с.108).

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просив, зокрема, прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості за опалення в сумі 63225,71 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання у розмірі 38 968 гривні 54 копійки. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення.

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2024 року апеляційну скаргу КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» задоволено частково, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2098,73 грн ((3898,51х3405,00)/63225,71).

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» () судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2098,73 (дві тисячі дев`яності вісім гривень сімдесят три копійки) гривень.

В задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький