Справа № 752/9259/24
У х в а л а

"02" травня 2024 р.

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - позивач), адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4 до ОСОБА_1 (далі - відповідач), адреса: АДРЕСА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь прострочену заборгованість по ліміту овердрафту №116323/ФКР524/35 від 15.03.2023, встановленого на платіжну карту у загальній сумі 26 111,00 грн, що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 17 852,41 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 8 259,00 грн.

Підставами позову вказується наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором, яка не погашена останньою в добровільному порядку.

Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Так, у відповідності до пункту 5 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачем процесуальний статус ОСОБА_1 визначено, як відповідач.

Водночас, обгрунтовуючи заявлені до ОСОБА_1 позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.03.2023 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 116323/ФКР524/35 з ОСОБА_2 , процесуальний статус якої в позовній заяві позивачем не визначено.

Більш того, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що 15.03.2023 ОСОБА_1 підписано заяву на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу крім пакетів послуг зарплатних карток№ 816523/KTS/35.

Тобто, існують розбіжності між доводами, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги та доказами, на які він посилається, що, своєю чергою, свідчить про не додержання позивачем вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Абзацом 1 частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої цієї ж статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу триденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» триденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк», що у разі неусунення недоліків у визначений цією ухвалою строк. Позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова