Справа № 204/1397/24
Провадження № 2/204/1775/24
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Котенок Тамара Василівна, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_6 , яка є свекрухою позивача, отримала ордер на право заселення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 сім`єю, яка складається із трьох осіб: ОСОБА_6 основний квартиронаймач; ОСОБА_7 свекор позивача та ОСОБА_5 чоловік позивача, пасинок ОСОБА_7 . Вказані особи приватизували квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 листопада 1996 року та зареєстрували на праві спільної власності. 11 жовтня 1974 року ОСОБА_7 розірвав шлюб з першою дружиною ОСОБА_8 та 08 травня 1975 року вдруге уклав шлюб з ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер та після його смерті залишилося спадкове майно, а саме 1/3 частина вказаної квартири, яке успадкували донька від першого шлюбу ОСОБА_4 1/6 частину квартири, та дружина ОСОБА_6 1/6 частину квартири. Вказує, що ОСОБА_4 зверталася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до ОСОБА_6 про поділ спадкового майна (квартири) в натурі шляхом отримання грошової компенсації в розмірі 3164,58 грн, отримавши позитивне рішення суду від 28 березня 2002 року по справі №2-0056/2002. Вказаним рішенням визнано право власності за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спірної квартири. Таким чином, ОСОБА_6 стала власником 2/3 частини квартири. Свекруха позивача ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про право на спадщину не отримувала, право власності на успадковане майно не зареєструвала через арешт спадкового майна. Чоловік позивача ОСОБА_5 після смерті матері успадкував, як спадкоємець першої черги за законом, 2/3 частини квартири. Чоловік позивача ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та не встиг оформити спадщину, зареєструвати право власності на успадковане майно. Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 є позивач, яка прийняла спадщину. 29 січня 2024 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Котенок Т.В. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 5/6 частин квартири, на що постановою від 29 січня 2024 року позивачу відмовлено в отриманні свідоцтва на частину квартири у зв`язку з наявністю арешту на частину квартири. Вказує, що позивач та приватний нотаріус на момент вчинення нотаріальних дій не знали про наявність рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2002 року, а тому позивач помилково вважала, що спадкує 5/6 частини квартири, а приватний нотаріус помилково вважав, що позивач спадкує тільки частину квартири. Зазначає, що приватний нотаріус в свої постанові невірно визначила розмір спадкової частки позивача, залишивши поза увагою належну ОСОБА_5 1/3 частину квартири. З метою захисту свого порушеного права позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також витребувано докази у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Котенок Тамари Василівни та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори.

11 квітня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що матеріали позовної заяви не містять доказів звернення позивача до виконавчого органу, яким було накладено арешт на нерухоме майно. Також вказує, що Дніпровська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

28 січня 1977 року гр. ОСОБА_9 , сім`я якої складається з трьох осіб: вона, чоловік ОСОБА_7 та син ОСОБА_5 , видано ордер №69 серії «Г» на право заняття 2 кімнат у квартирі АДРЕСА_1 (т.1 а.с.6, 9, 174).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 листопада 1996 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік квартиронаймача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (т.1 а.с.10).

Після смерті ОСОБА_10 із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом зверталися його дружина ОСОБА_9 , його колишня дружина ОСОБА_8 та його донька ОСОБА_4 (т.1 а.с.95-103).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2002 року у справі №2-0056/2002 проведено розділ спадкового майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виділивши ОСОБА_9 та визнавши за нею право власності в порядку спадкування за законом, зокрема, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , після ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за перевищення частки в спадщині в сумі 3164,58 грн (т.1 а.с.19-20).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2002 року змінено вказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2002 року та зокрема, змінено суму компенсації, стягнувши з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 компенсацію в сумі 5294,58 грн (т.2 а.с.33-35).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 жовтня 2002 року накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останній (т.1 а.с.125-126).

13 січня 2020 року померла квартиронаймач ОСОБА_9 (т.1 а.с.11).

Після смерті ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звертався її син ОСОБА_5 (т.1 а.с.172-225).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син квартиронаймача ОСОБА_6 та чоловік позивача - ОСОБА_5 (т.1 а.с.12, 135).

Після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулася його дружина позивач ОСОБА_3 (т.1 а.с.133-171).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 січня 2024 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Котенок Т.В. відмовила позивачу ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна на частину вказаної квартири (т.1 а.с.14).

Також постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 березня 2024 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Котенок Т.В. відмовила позивачу у вчиненні нотаріальної дії видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , з яких: - 1/3 частина належала ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2002 року було зроблено розподіл спадкового майна, згідно якого право власності на цю частину квартири визнано за його дружиною ОСОБА_9 , яка не зареєструвала за собою право власності на вищезазначену частину квартири, та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем після смерті якої був її син ОСОБА_5 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - 1/3 частина належала ОСОБА_9 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем після смерті якої був її син ОСОБА_5 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - 1/3 частина належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна на частину вказаної квартири (т.1 а.с.77-78).

Згідно довідки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Котенок Т.В. від 07 березня 2024 року, позивач ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею за законом по спадковій справі №17/2020, заведеній 17 вересня 2020 року після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був спадкоємцем своєї матері ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.221).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

За статтею 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Визнання права є способом захисту права, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавцеві ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини належало спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки позивач є спадкоємцем першої черги за законом, яка у встановлені законом строк та спроб прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину, єдиним ефективним способом реалізації його права є визнання за позивачем права власності на таке спадкове майно.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Котенок Тамара Василівна, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Дніпровська міська рада, місцезнаходження: місцезнаходження: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, ідентифікаційний код 26510514.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Котенок Тамара Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 25 жовтня 2024 року.

Головуючий: