Справа № 461/5817/24
Провадження № 2/461/2591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

представниці позивачів Гудз Р.А.,

представниці відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представниці відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» -адвокатеси Горбаєнко Анни Сергіївни про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи, стягнення страхового відшкодування моральної шкоди, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат та витрат на поховання.

Представник відповідачки адвокатеса Горбаєнко А.С. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Зазначає, що станом на момент відкриття провадження в цивільній справі у відповідача існували тільки ті матеріали кримінального провадження, які були у постанові №0000007 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_4 не знаю, що він став учасником ДТП, відповідно не усвідомлював, що поставив іншу особу в небезпечний для життя стан, або причетний до події, у якій особа опинилась в небезпечному для житті стані; тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_5 , які стали причиною смерті згідно з висновку експерта утворились одномоментно або в короткий проміжок часу, незадовго або під час настання смерті та те, що в діях ОСОБА_6 , як водія транспортного засобу, не вбачається порушень ПДР України, слід прийти висновку, що дії водія автопоїзда ОСОБА_6 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП і травмування пішохода ОСОБА_5 наслідком якого була його смерть, відбулось з його (пішохода) власної вини, тому у даному випадку відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 286, 135 КК України. В даній постанові все, що вказувалось свідчило про невинуватість страхувальника. Втім, 12 листопада 2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області поновив кримінальне провадження у справі №446/39/24, яка стосується обставин дорожньо-транспортного пригоди (далі - ДТП), що спричинила смерть потерпілого. У межах цього провадження призначено нові судові експертизи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що є підставою для правової позиції відповідача. Судове рішення у вказаному кримінальному провадженні, зокрема висновки експертиз, впливатимуть на оцінку доказів та встановлення обставин у цій цивільній справі, що підтверджує об`єктивну неможливість її розгляду до завершення кримінального провадження. Як зазначається в абзаці 4 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в кримінальному провадженні, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили». Оскільки на цей час рішення у вказаному кримінальному провадженні не прийнято, а страховик не відмовляв у відшкодуванні шкоди, а лише зупинив строк відшкодування до розгляду вказаного кримінального провадження, тому просить клопотання задовольнити.Відповідно, якщо суд у новій ухвалі дійшов висновку про недоведеність тих обставин, на основі яких було закрито кримінальне провадження, то тепер відповідачу потрібно встановити нові обставини, які або підтвердять ті обставини, що були підставами для закриття кримінального провадження, або які спростують їх і будуть наведені нові. Зупинення розгляду цивільної справи дозволить страховій компанії скористатися встановленими у кримінальному провадженні фактами, які можуть мати преюдиційне значення. В іншому випадку відповідач буде позбавлений можливості ефективно захищати свої права. Зокрема, якщо буде доведено факт залишення особи в небезпеці (стаття 135 Кримінального Кодексу України), а тоді і, відповідно, факт самовільного залишення місця пригоди страхувальником, то страхова компанія матиме підстави звернутися з регрес ним позовом до винної особи після виконання своїх зобов`язань перед позивачами. Судове рішення у вказаному кримінальному провадженні та встановлені в ньому факти будуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Представниця позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, вважає, що законне і обґрунтоване рішення у даній справі можна винести і за відсутності судового рішення у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1-3, 4-1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Згідно з пунктами 1-3 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Таким чином, на стадії розгляду справи по суті не допускається зупинення провадження з підстав об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки провадження у даній справі перебуває на стадії розгляду справи по суті, крім того, суд вважає, що судове рішення у справі у кримінальному провадженні безпосередньо не впливає на вирішення даного цивільно-правового спору.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 252 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» -адвокатеси Горбаєнко Анни Сергіївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2024 року.

Суддя О.Р. Юрків.