overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 991/5241/24
Провадження 2/991/4/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

Широкої К. Ю. (суддя-доповідач), Олійник О. В., Саландяк О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

представника позивача прокурора Ткача І. М,

представника відповідачів Крайнюкова М. М. (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши цивільну справу за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись статтями 264-266, 290-292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задовольнити.

2. Визнати необґрунтованим актив вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн (п`ять мільйонів шістсот сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень шістдесят вісім копійок), а саме: автомобіль Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в.

3. Звернути стягнення в дохід держави на належний ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) необґрунтований актив, а саме автомобіль Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн (п`ять мільйонів шістсот сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень шістдесят вісім копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Рішення Вищого антикорупційного суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код юридичної особи: 00034051).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Повне судове рішення буде складено 12 грудня 2024 року.

Головуюча суддя: Широка К.Ю.

Судді: Олійник О.В.

Саландяк О.Я.
Провадження № 2-о/202/281/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Саяпіна Ірина Генріхівна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Саяпіна Ірина Генріхівна.

Ухвалою суду від 25.09.2024 було витребувано у Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рік народження згідно реєстру 1961).

27.11.2024 на адресу суду надано інформацію лише про наявність актового запису про народження, без зазначення відомостей про батьків, чого недостатньо для вирішення справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати необхідні докази.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у Хаджибейського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 681 зареєстрованого 28.03.1961 року відділом ДРАЦС у Малиновському районі Одеської області, зареєстрованого в реєстрі 07.02.2012 за № 5 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рік народження згідно реєстру 1961), із зазначенням повної інформації про батьків (за наявності надавши копію актового запису про реєстрацію народження).

Попередити виконавця даної ухвали суду про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.ст. 143,144,148 ЦПК України.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк виконання ухвали суду до 01 лютого 2025 року, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти на 11-00 годину 03 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 235/166/22
Провадження № 2/204/696/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
9 грудня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 );
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (адреса знаходження: АДРЕСА_2 );
Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 204/7770/24
Провадження № 2/204/3335/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
9 грудня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», в інтересах якого діє представник Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», , (місце знаходження: вул. Загородня, 15, оф. 118/2, м. Київ, 03150,);

ОСОБА_2 (адреса знаходження: АДРЕСА_1 );

Відповідач ОСОБА_1 , р/народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,(адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 349/1777/24
Провадження № 2/349/602/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

провів підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ТОВ "Санфорд Капітал", інтереси якого представляє адвокат Маслюженко М.П., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С-102-0 від 20 квітня 2018 року укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем по справі, право вимоги за яким 16 листопада 2023 року перейшло ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" на підставі договору факторингу № 16/11-23, у подальшому на підставі договору факторингу № 29/12-23 від 29 грудня 2023 року - до ТОВ "Санфорд Капітал", в розмірі 143 009,77 гривень.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат Маслюженко М.П. у підготовче засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибув повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті о 11 год 00 хв. 14 січня 2025 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників) та дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Провадження № 2/185/5409/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження у справі

12 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка посилається на те, що з лютого 2018 року по теперішній час разом з нею проживає малолітня дитина, народжена від шлюбу з відповідачем: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, не спілкується з дитиною, не цікавиться її життям, не сплачує аліменти на її утримання.

Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , який не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, викликався у підготовче засідання шляхом направлення судового виклику за адресою реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_1 . Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Поштове відправлення повернуто без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року зобов`язано орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

10 грудня 2024 року надійшов висновок органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 3880/0/2-24 від 06 грудня 2024 року, за змістом якого орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5 щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Учасниками справи не подано заяв чи клопотань, які підлягають розгляду на підготовчому провадженні.

Предмет спору, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2025 року о 13:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 року Справа № 214/9550/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Єдиний унікальний номер 0904/494/12
Номер провадження 2-во/341/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі,

головуючого судді Васильцової Г.А.

при секретарі Габлей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області, в якому заявниця зазначає, що нею було виявлено розбіжність в даті винесення судового рішення, а саме: рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області винесено 13 листопада 2012 року замість правильної дати 11 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

З метою всебічного з`ясування обставин судом зроблено запит до головного спеціаліста Галицького районного суду Івано-Франківської області, про надання для огляду матеріалів цивільної справи №0904/494/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2024 року надійшла відповідь від головного спеціаліста Галицького районного суду Івано-Франківської області, відповідно якої, цивільна справа ЄУН -904/492/12, номер провадження 2/904/353/12 знищена, та додано акт знищення.

Оригінал рішення зберігається в архіві суду в підбірці «рішення по цивільних правах 2-181-399» по справі №0904/494/12 (№2/904/353/12р). Згідно зазначеного рішення 13 листопада 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що був зареєстрований 21 квітня 2008 року в Бурштинській міській раді Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 13 розірвано.

ОСОБА_1 вказує, що в рішенні є розбіжності у даті винесення такого рішення.

Ч. 1 ст. 269 ЦПК України дозволяє суду виправити помилки, які суд сам припустився.

Оглянувши рішення суду у справі №0904/494/12 (№2/904/353/12р), судом не виявлено описки у даті його винесення.

Надані ОСОБА_1 копії виписки з рішення та скріншот з додатку ДІЯ, не є підставою для висновку про те, що описка допущена в рішенні суду, бо надана заявницею виписка із рішення є похідним документом та має відповідати саме оригіналу рішення, яке зберігається в архіві суду.

Інших доказів, заявником суду не надано.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 247, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали суду 12 грудня 2024 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 346/6088/24
Провадження № 2/346/2361/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіовання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розіовання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіовання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.01.2025 року об 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 20.01.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.