Номер провадження: 22-ц/813/4295/24
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

07.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шепеля Віталія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою адвоката Артьомової Тетяни Костянтинівни - представника ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Єршової Л.С.,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 15.05.2024 року о 15 год.00 хв.

06.05.2024 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Шепеля В.С. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуне пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Дослідивши вищевказану заяву, судом було встановлено, що до неї не додано докази надіслання її всім учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт не направлення заяви іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

Таким чином, враховуючи, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шепеля В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шепеля Віталія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою адвоката Артьомової Тетяни Костянтинівни - представника ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда

М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк