Справа № 401/3106/24
провадження № 2/401/1844/24
16 грудня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
28 жовтня 2024 року представник позивача звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором (офертою) № 02.07.2023-100000209 від 02 липня 2023 року у розмірі 15 056,00 грн. та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 липня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 02.07.2023-100000209 шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 8 000,00 грн. строком на 42 дні, з процентною фіксованою незмінною ставкою у розмірі 2,1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. На виконання умов кредитного договору ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 15 056,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000,00 грн. та процентів в розмірі 7 056,00 грн.
У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 02.07.2023-100000209 від 02 липня 2023 року у розмірі 15 056,00 грн. та понесені ним судові витрати. (а.с. 2-8)
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. (а.с. 39-40)
Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Представник позивача Скакун Г.О. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. (а.с. 7)
Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації , які повернулись до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с. 46, 51)
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, відзив щодо позову з можливими запереченнями позовних вимог та заяв про розгляд справи без його участі не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
02 липня 2023 року ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» підписали заявку на укладання електронного кредитного договору та пропозицію про укладання кредитного договору (оферти) № 02.07.2023-100000209. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 8 000,00 грн. строком на 42 дні, з процентною фіксованою незмінною ставкою у розмірі 2,1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Кредит видано 02 липня 2023 року в сумі 8 000,00 грн. за реквізитами електронного платіжного засобу для перерахування коштів, що визначено ч. 3 кредитного договору (оферти). (а.с. 16-26)
Відповідач користувався кредитними коштами, наданими йому позивачем, але не виконав повному обсязі умови кредитного договору щодо погашення заборгованості по кредиту та процентам, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № 02.07.2023-100000209 за період з 02 липня 2023 року по 12 серпня 2023 року. (а.с.12)
Досліджуючи наявні докази, на підставі довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не оспорюється відповідачем, встановлено, що договірні зобов`язання відповідачем порушуються, кредитні кошти та плату за користування ними у встановлені договором строки на рахунок кредитора відповідач не вносить, в результаті чого станом на 28 жовтня 2024 року заборгованість за кредитом складає 15 056,00 грн., з них 8 000,00 грн. - основний борг по кредиту, 7 056,00 грн. борг по процентах.
Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за вказаним договором.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши надані в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання щодо погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 28 жовтня 2024 року (на дату подання позову) має заборгованість за кредитним договором № 02.07.2023-100000209 від 02 липня 2023 року в загальній сумі 15 056 грн. 00 коп., а тому позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 02.07.2023-100000209 від 02 липня 2023 року у розмірі 15 056 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Відомості про сторони:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , юридична адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина