Справа № 344/4412/23
Провадження № 2/352/1060/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», Суб`єкта оціночної діяльності ФОП Войташик Івана Романовича про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно,

у с т а н о в и в :

12.12.2024 у порядку повторного автоматизованого розподілу передано судді Струтинському Р. Р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», Суб`єкта оціночної діяльності ФОП Войташик Івана Романовича про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно, та заявою про самовідвід до відкриття провадження у даній справі.

Суддею Струтинським Р. Р. 17.12.2024 до відкриття провадження у справі подано заяву про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При вирішенні заяви про самовідвід суддя застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 р. зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пулар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Установлено, що в провадженні судді Струтинського Р. Р. перебувала цивільна справа № 352/1536/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в якій ухвалено рішення 07.11.2018 про задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.03.2021 дане рішення змінено, постановою КЦС ВС від 26.05.2022 постанову апеляційного суду залишено без змін.

Крім того, у провадженні судді Струтинського Р. Р. перебувала скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Івано-Франківського округу Безрукого О. В. з приводу виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тисменицького районного суду від 07.11.2018, яке змінено згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03.03.2021, у задоволенні якої відмовлено згідно ухвали Тисменицького районного суду під головуванням судді Струтинського Р. Р. від 01.12.2021.

У подальшому ОСОБА_1 звертався із заявою про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №352/1536/16-ц, та ухвалою Тисменицького районного суду під головуванням судді Струтинського Р. Р. у задоволенні заяви відмовлено.

Як убачається з поданої позовної заяви ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, для забезпечення умов, за яких у позивача ОСОБА_1 не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ч. 1, 9, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Струтинського Р. Р. від розгляду цивільної справи №344/4412/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», Суб`єкта оціночної діяльності ФОП Войташик Івана Романовича про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно,

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 17.12.2024