Провадження № 2-с/754/30/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Києва 26 грудня 2024 року за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі 754/18144/23, виданого 26.12.2023 року, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості, КП «Керуюча» подано некоректний позов, заявником не підтверджено факту надання послуг, а з 2016 року у квартирі мешкало не більше двох осіб в період з жовтня по квітень.

Також, заявник зазначає про те, що 11.10.2024 року вона отримала інформацію від «Монобанку», про блокування коштів на рахунку/рахунках в сумі 10 855,43 грн. згідно постанови про арешт, винесеної приватним виконавцем Жаботинським І.В. від 11.10.2024 року за виконавчим провадженням № НОМЕР_2. Таку ж інформацію від АТ «Райффайзен Банк» отримала ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 від 11.10.2024 року. В той же день від співробітників приватного виконавця Жаботинського І.В. вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2. З її рахунків 11.10.2024 року було списано 10 855,43 грн., повну суму коштів постанови про арешт коштів за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 на користь приватного виконавця Жаботинського І.В. З рахунків ОСОБА_2 було списано 272,56 грн. 12.10.2024 року, та 200 грн. 15.10.2024 року на користь приватного виконавця Жаботинського І.В. за виконавчим провадженням № НОМЕР_1. Про суми списання коштів з інших осіб, зазначених в судовому наказі від 26.12.2023 року за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 від 11.10.2024 року та виконавчим провадженням № НОМЕР_3 від 11.10.2024 року на користь приватного виконавця Жаботинського І.В. їй на даний час невідомо. Таким чином, приватний виконавець Жаботинський І.В. одержав на свою користь більшу суму з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, ніж зазначено в судовому наказі від 26.12.2023 року за вказаними виконавчими провадженнями від 11.10.2024 року, не дивлячись на те, що повна сума 10 855,43 грн., з урахуванням виконавчого збору та винагородою приватного виконавця Жаботинського І.В. була списана з її рахунку в день, в 12:37, 11.10.2024 року.

Посилаючись на викладене, заявник просить:

1. Скасувати судовий наказ від 26.12.2023 року, по справі № 754/18144/23, виданого Деснянським районним судом м.Києва.

2. Зобов`язати приватного виконавця Жаботинського І.В. повернути всі кошти їх власникам, стягнутих за виконавчими провадженнями № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, від 11.10.2024 року.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, на вимогу споживачів, надавати акти виконаних робіт, з можливістю подальшого перерахунку, якщо роботи/послуги виконані не повному обсязі.

4. Зобов`язати Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, щокварталу, оприлюднювати інформацію стосовно: штатного розкладу, доходів та витрат, виконаних робіт, підрядників та субпідрядників.

5. Зобов`язати Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, кожного півроку оприлюднювати плани робіт/розвитку на майбутній період з залученням підрядників та субпідрядників.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу по справі 754/18144/23, виданого 26.12.2023 року, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана у встановлений ЦПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 26.12.2023 року - скасуванню.

Що ж стосується вимог заявника про зобов`язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на вимогу споживачів надавати акти виконаних робіт, з можливістю подальшого перерахунку, якщо роботи/послуги виконані не в повному обсязі; щокварталу, оприлюднювати інформацію стосовно: штатного розкладу, доходів та витрат, виконаних робіт, підрядників та субпідрядників; кожного півроку оприлюднювати плани робіт/розвитку на майбутній період з залученням підрядників та субпідрядників, то зазначені вимоги не можуть бути розглянуті та задоволені під час розгляду даної заяви як такі, що виходять за межі предмету розгляду, передбаченого ч.3 ст.171 ЦПК України.

Також, заявник просить зобов`язати приватного виконавця Жаботинського І.В. повернути всі кошти їх власникам, стягнутих за виконавчими провадженнями № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, від 11.10.2024 року.

Дана вимога також не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а тому вона не є належним суб`єктом звернення щодо вирішення питання повернення коштів, стягнутих у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, від 11.10.2024 року, оскільки відсутні докази наявності у неї повноважень від інших боржників на представництво їх інтересів у суді.

Клопотання ОСОБА_1 , а також інших боржників, про поворот виконання судового наказу в порядку ст.444 ЦПК України також відсутні.

Суд зауважує, що застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, а витрати виконавчого провадження поверненню в порядку повороту виконання не підлягають.

Відтак, вимога заявника про зобов`язання приватного виконавця Жаботинського І.В. повернути їй всі кошти, стягнуті за виконавчими провадженнями № НОМЕР_2, також не може бути задоволена з огляду на вищенаведені правові норми.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задововленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ у справі № 754/18144/23, виданий Деснянським районним судом м.Києва 26 грудня 2023 року за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз?яснити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: