Справа № 282/1064/24
Провадження № 2/282/283/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Любарської селищної ради, в якому просить постановити рішення про визнання за нею в порядку спадкоємства за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 4 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами.

Клопотання мотивоване тим, що в ході ознайомлення з матеріалами спадкової справи вбачається, що окрім ОСОБА_1 спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - спадкоємець за заповітом та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - спадкоємець за законом. Таким чином, Любарська селищна рада не є належним відповідачем по даній справі.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник Любарської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Із матеріалів спадкової справи слідує, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 , окрім позивачки, являються ОСОБА_4 за заповітом, ОСОБА_5 за законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки інших спадкоємців, які не є стороною у справі.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Любарську селищну раду, суд вважає за необхідне замінити відповідача Любарську селищну раду на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 53, 197,198,353ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у справі Любарську селищну раду на належних відповідачів:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про заміну відповідачів направити належним відповідачам у справі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення та (у разі наявності) отримання зазначених документів відповідачами надати суду до початку підготовчого засідання.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Копію ухвали надіслати сторонам.

Підготовче засідання відкласти до 11 год 00 хв 16 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач