Справа № 495/9306/21
№ провадження 2/495/730/2024
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ульвіс К.Є.

справа № 495/9306/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 459124 від 25.12.2020 року у розмірі 41 310,75 грн., судові витрати у розмірі 2270, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Так, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон кредит» було укладено договір № 459124 про надання споживчого кредиту, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 25.12.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором кредиту.

30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, в т.ч. за договором № 459124 про надання споживчого кредиту від 25.12.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 .

Таким чином ТОВ «Вердикт капітал» наділений правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

За умовами п.1.5 Договору, розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом/включно/ - 25% в день/9125% річних/, за усі наступні дні користування /включно з другого дня і до кінця строку надання кредиту/ 85% річних.

За ствердженням позивача, за період користування кредитним коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення кредиту та процентів, однак станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором належним чином не погашається, проценти за користування кредитними коштами позичальником не сплачуються, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором № 459124 від 25.12.2020 року в сумі 41310,75 грн, з яких: 25000,00 грн - заборгованість за кредитом /тілом кредиту/; 9640,61 грн - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 6670,14 грн заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту.

Не погоджуючись з позовними вимогами відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду зазначив, що він є військовослужбовцем з 08 вересня 2022 року та відповідно до Закону «Про споживче кредитування» щодо врегулювання простроченої заборгованості на період дії воєнного, надзвичайного стану та протягом трьох місяців після дня його припинення або скасування, заборону на взаємодію за ініціативою кредитора та його представника щодо врегулювання простроченої заборгованості.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 16.11.2021 року провадження у вказаній справі було відкрито з призначенням справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом, повідомлення сторін.

10 листопада 2022 року заочним рішенням суду позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

01 березня 2023 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

23 березня 2023 року Ухвалою суду заочне рішення було скасоване та призначений судовий розгляд по сутті справи.

06 червня 2023 року Ухвалою суду залучений до справи правонаступник позивача.

Представник позивача, у судове засідання надав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно 16.09.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон кредит» було укладено договір № 459124 про надання споживчого кредиту. (а.с. 6-9)

Також того ж дня, ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету, Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів до договору.

Так, згідно п.1.2, 1.3, 1.4 Договору, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту/загальний розмір/ складає 25 000 грн. Тип кредиту кредит. Строк кредиту 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 25.12.2023 року.

Тип процентної ставки встановлювався у фіксованій формі. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежала від періоду її встановлення та становила:

- за перший день користування кредитом/включно/ - 25 % в день /9125 % річних/;

- за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня /включно/ й до кінця строку надання кредиту - 85 % річних /п.1.5 Договору/.

30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» /Клієнт/ зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 20 848 758 грн., а ТОВ «Вердикт Капітал"/Фактор/ зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належать клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між клієнтами і боржниками.

Укладанням цього Договору Клієнт гарантував, що йому належить право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Додатку № 3 реєстру боржників до договору факторингу № 30-06/2021 від 30.06.2021 року, ТОВ " Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги, в т.ч. і до Відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» згідно договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю продаж) права вимоги від 09 березня 2023 року право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором № 459124, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло статусу Кредитора по відношенню до Боржника.

08 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 459124.

Станом на день розгляду справи та ухвалення рішення борг позивачу не повернутий.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

З огляду на те, що стало підставою для виникнення між сторонами зобов`язальних відносин, суд більш детально вивчає підписані відповідачем документи та надає їм правову оцінку виходячи з наступних норм законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 612 ч.1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України , заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Оцінка аргументів сторін, Висновки суду.

Як встановлено з матеріалів справи, на запит суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов витяг з наказу на солдата ОСОБА_1 від 05 вересня 2022 року за № 342, відповідно до якого відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022 призваний на військову службу по мобілізації солдат ОСОБА_1 , 1988 року народження.

Таким чином судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 з 05 вересня 2022 року призваний на військову служба по мобілізації та проходить військову службу.

Як визначено ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

«Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України 2003 року доповнено пунктами 18 і 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року: п.18. «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості (а.с. 20), ОСОБА_1 нарахована заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25000 грн та відсотками у розмірі 9640, 61 грн., заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 6670, 14 грн, станом на 21 жовтня 2021 рік, загальна сума заборгованості складає 41310, 75 грн., які підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки у розрахунок заборгованості не увійшов період з 02.09.2022 року, час з якого відповідач ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується не лише укладеним та підписаним ним договором № 459124 про надання споживчого кредиту від 25.12.2020 року разом із Додатками до нього, а й платіжним документом - платіжним доручення № 4124 від 25.12.2020 року, суд приходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, та прийнявши до уваги відступлення прав вимоги попереднім кредитором факторові ТОВ «Дебт Форс», проте, останній не скористався своїх правом добровільного повернення заборгованості, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог позивача.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь позивача у розмірі 2270, 00 грн також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованість за договором від 25.12.2020 року № 459124 станом на 21 жовтня 2021 рік в сумі 41 310, 75 грн, з яких: 25000,00 грн - заборгованість за кредитом /тілом кредиту/; 9640,61 грн - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 6670,14 грн заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", , місцезнаходження: 02121, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 11 грудня 2024 року.

Суддя