Справа № 128/4914/24
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Корченюка Анатолія Володимировича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Корченюк А.В., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 1507 га, кадастровий номер Т027б07Т0238, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та накладення заборони органам державного архітектурно - будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на даній земельній ділянці.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в поданій заяві про забезпечення позову представником заявника не зазначено про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету, а також з якими саме позовними вимогами до кожного з відповідачів позивач має намір звернутися до суду, будь-якого обгрунтування співмірності зазначених заходів забезпечення позову майбутнім позовним вимогам та будь-якої позиції заявника щодо зустрічного забезпечення в даній заяві не зазначено.

В поданій заяві лише зазначено, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, які не перебували у шлюбі між собою, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ. Але відомостей про те, з якими позовними вимогами до кожного з відповідачів позивач планує звернутися до суду, тобто конкретних позовних вимог з посиланням на предмет майбутнього позову, подана до суду заява не містить. За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити співмірність вказаних вимог майбутнім позовним вимогам, при тому, що зазначена в заяві ціна позову взагалі не обгрунтована.

З огляду на вищевикладене, оскільки в заяві про забезпечення позову не вказано відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету в заявника, з якими саме позовними вимогами до кожного із зазначених відповідачів планує звернутись заявник до суду та предмет майбутнього позову, взагалі не обгрунтовано зазначену ціну позову, та не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення чи відсутності потреби в його застосуванні, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Корченюка Анатолія Володимировича про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову, що відповідає вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: