Справа № 333/2018/21
Провадження № 2-з/333/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ №333/2018/21

за позовною заявою: КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактичне місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15В

до відповідача 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача 3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 45 330,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 р. у справі № 333/2018/21 позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» 45 330 грн. 46 коп. основного боргу. Також, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ - 756 грн. 67 коп. судового збору та стягнуто з ОСОБА_3 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» 756 грн. 66 коп. судового збору.

Ухвалою від 09.09.2024 р. судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/2018/21, заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2024 року о/об 15 год. 30 хв.

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову. Вказаною заявою відповідач 2 просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 75910951 до вирішення цивільної справи № 333/2018/21 по суті.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та викладені у ній обставини, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддею беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 28.08.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75910951 на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2024 р. № 333/2018/21.

Також, 29.08.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області винесено постанову про арешт майна боржника у вказаному вище виконавчому провадженні.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі № 333/2018/21.

За таких обставин, з метою запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 75910951 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/2018/21 задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 75910951 до набрання законної сили рішення суду у справі № 333/2018/21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дані, що ідентифікують стягувача: КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», , юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактичне місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15В.

Дані, що ідентифікують відповідача 1: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані, що ідентифікують відповідача 2: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані, що ідентифікують відповідача 3: ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 24.10.2027 року.

Дата видачі ухвали 24.10.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова