Номер провадження: 22-ц/813/927/24
Справа № 504/3946/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.02.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 28.01.2021 року, з урахуванням наданої 23.03.2021 року заяви про зменшення позовних вимог, відповідач має заборгованість у розмірі 15 597,76 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2022 року ухвалено уточнену позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Кредитним договором б/н від 12.02.2007 року у розмірі 3 192,15 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1 378 грн 00 коп.

Рішення суду вмотивовано тим, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме зазначені позивачем Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПРИВАТБАНКУ, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядку нарахування, у зв`язку із чим суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитом в сумі 3 192,15 грн (тіло кредиту), оскільки позивачем доведено використання позичальником кредитних коштів та невиконання обов`язку щодо їх повернення кредитору, а відповідачем не спростовано розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2022 року в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем надано до суду належні, допустимі і достатні докази того, що нарахування та стягнення процентів з відповідача є правомірним. Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. На підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, відповідачем надано до суду заяву-анкету від 12.02.2007 року, яка підписана особисто відповідачкою. З зазначеної заяви з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», вбачається, що визначений розмір базової процентної ставки 3,0 % на місяць, 36% з розрахунку 360 днів в році, та порядок погашення заборгованості. Крім цього, відповідачка частково погашала наявну заборгованість, у тому числі і по нарахованих відсотках, та продовжувала користування кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці. Відповідачка в судовому засіданні не оспорювала жодної операції здійсненої по картрахунку. Наголошується, що суд в оскаржуваному рішенні не навів жодних правових підстав в існуванні у відповідача права на користування коштами банку без сплати відсотків (безоплатно).

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ткаченко І.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

12 лютого 2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений Кредитний договір б/н, на підставі особистої заяви останньої, згідно з умовами якого, вона отримала від позивача кредитну картку із встановленим лімітом кредитних коштів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний Кредитний договір б/н від 12.02.2007 року складається з самої заяви та Умов і правил надання банківських послуг.

На підтвердження укладення кредитного договору та наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, копію паспорта відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

З поданої апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення відсотків, пені та штрафів, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині стягнення з відповідачки основної заборгованості (тіло кредиту) не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку на підставі ч.1 ст. 367 ЦПК України.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі були умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині не погоджується апеляційний суд.

У справі встановлено, що 12.02.2007 року ОСОБА_1 було підписано заяву, згідно якої остання, виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна» «30 днів пільгового періоду» з кредитним лімітом у сумі 3300 грн, із сплатою базової процентної ставки за кредитом у розмірі 3% на місяць.

Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердила, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

За розрахунком, наданим позивачем, з 01.10.2020 року та станом на 28.01.2021 року, існує заборгованість за кредитом в розмірі 15 597,76грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 3 192,15грн, в т.ч. 3 192,15 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 7 634,77 грн заборгованість за простроченими відсотками; 4 770, 84 грн заборгованість з пені, а також судові витрати.

Відповідно до ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ч. 1 ст.634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі всім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Разом з тим, у підписаній позичальником ОСОБА_1 заяві від 12.02.2007 року базова процентна ставка за кредитом зазначена у розмірі 3,0% на місяць на залишок заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 12.02.2007 року, наданим позивачем за період з 12.02.2007 року по 30.09.2016 року, який суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом, виходячи із відсоткової ставки 3,0% на місяць (36% річних), розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, станом на 30.09.2016 року становить 22358,31 грн.

Але, ОСОБА_1 , згідно кредитного договору б/н отримувала картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 зі строком дії перевипущеної картки до останнього дня 05.2015 рік. Дані щодо видачі інших карток відповідачці матеріали справи не містять. Відтак, виходячи із даних, вказаних у вказаній довідці, у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні підстави для нарахування процентів після закінчення строку дії останньої картки, а саме, після травня 2015 року.

Таким чином підлягає стягненню, відповідно розрахунку заборгованості наданого банком розмір заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 31.05.2015 року в розмірі 5009,81 грн.

Будь - яких заперечень щодо отримання грошових коштів від позивача за кредитною карткою відповідачка не висловлювала, розмір заборгованості за відсотками не спростовувала та своїх контр розрахунків не зазначила, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у сумі 5009,81 грн є доведеними.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості по процентам не відповідає обставинам справи.

З приводу стягнення штрафів та пені, апеляційний суд констатує, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, а тому в цій частині вимоги пеня і штрафи стягненню не підлягають.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до приписів ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, шляхом скасування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом та ухвалення у цій частині нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог.

У іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги правильності таких висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2022 року скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом та постановити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі - 5009,81 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова