Справа № 373/960/24
Номер провадження 2/373/593/24
04 грудня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участі секретарки Киришун Ю.В. розглянув у спрощеному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Сільського голови Студениківської сільської ради Лях М.О., Виконавчого комітету Студениківської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів виконувача обов`язків директора Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, розпорядження Сільського голови Студениківської сільської ради Лях М.О., виплату різниці оплати праці, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 04.11.2024 позов задоволено частково.

Під час розгляду справи виявлено, що копія наказу в.о. директора Переяславської гімназії №9-к від 04.03.2024 «Про внесення змін до тижневого педагогічного навантаження» надана позивачем, не відповідає змісту цього ж наказу, наданого представницею відповідача для огляду у судовому засіданні.

Зокрема, у п. 2 змінено час, з якого здійснено перерозподіл тижневого навантаження: «з 04.03.2024» - зазначено у примірнику відповідача, «з 06.03.2024» - зазначено у примірнику позивача. При цьому, у копії, наданій позивачем, міститься відтиск печатки Переяславської гімназії та підпис ОСОБА_3 . Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 щодо того, що це не його підпис, є ознаки підміни оскаржуваного наказу.

Крім того, розглядаючи справу судом виявлено, що фотокопія оскаржуваного розпорядження сільського голови Студениківської сільської ради від 04.03.2024 за №54-07-03 «Про призначення ОСОБА_3 » надана позивачем не відповідає тексту розпорядження, наданого представником відповідача для огляду у судовому засіданні.

Зазначене дає підстави для висновку, що в один з цих документів були внесені зміни не у порядку, визначеному законодавством. Із зазначеного вбачаються ознаки підміни оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 6 цієї статті окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Зважаючи на викладене, вбачається за необхідне звернути увагу Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету та депутатів Студениківської сільської ради на виявлені порушення законодавства для вжиття організаційних заходів задля недопущення таких випадків у майбутньому та притягнення до відповідальності осіб, винних у цих порушеннях.

Відповідно до приписів ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 262 ЦПК України,

постановив:

Направити цю окрему ухвалу:

-керівнику Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації для вжиття заходів щодо перевірки викладених фактів порушення законодавства у діяльності закладу освіти;

-керівнику Виконавчого комітету Студениківської сільської ради для доведення до відома депутатів Студениківської сільської ради та проведення службового розслідування.

Про вжиті заходи повідомити Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в місячний строк.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк