Справа № 739/1207/24
Провадження № 2/739/268/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду

23 травня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенка І.К., вивчивши матеріали позовної заяви поданої представником адвокатом Мазурик З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерне товариство «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 року до Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області надійшла позовна заява подана представником адвокатом Мазурик З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерне товариство «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ АТ «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Голосіївського районного суду м. Києва.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач скориставшись наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, зазначає про те, що ним обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

На думку позивача, відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться приватним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а місце проживання Боржника АДРЕСА_1 , тож справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Однак з таким тлумаченням позивачем положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України погодитись не можна і на переконання суду справа не підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області

Оскаржуваний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А., а місцезнаходження цього приватного виконавця (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Українська, б. 85А оф. 17).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2021 вказана адреса боржника: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд виходить з того, що з матеріалів позовної заяви не вбачається вчинення саме на території Новгород-Сіверський Чернігівської області виконавчих дій з виконання спірного виконавчого напису, при цьому судом також достовірно не встановлено адміністративно-територіальних одиниць на території яких дійсно проводяться виконавчі дії в межах ВП № 64023608, оскільки наданих суду разом із позовом матеріалів виявилось недостатнім для здійснення відповідного визначення та застосування положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача у відповідності до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, оскільки наявність обставин альтернативної підсудності, передбаченою ч. 12 ст. 28 ЦПК України не знайшла свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області і відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-А, м. Київ, 03127).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом поданого представником адвокатом Мазурик З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерне товариство «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-А, м. Київ, 03127).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.К. Іващенко