САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1275/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.12.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2011 року. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2017 року наш шлюб розірваний. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Рішенням суду по справі №206/7032/16 від 30.01.2017 року на її користь на утримання дитини з відповідача стягнені аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітної плати та інших доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Спільне проживання з відповідачем було припинено в 2016 році. До 2019 року відповідач декілька разів на рік міг цікавитися сином. Але з 2019 року спілкування відповідача з дитиною припинилося. Участі у вихованні дитини з 2016 року відповідач не приймає, не цікавиться станом здоров`я сина, його навчанням та поведінкою в школі. Відповідач жодного разу не провідував дитину ні вдома, ні в дитячому садку, ні в школі, не вітав сина з днем народження, не дарував подарунки. Ставлення відповідача до дитини свідчить про те, що дитина є для нього чужою, батьківських почуттів до дитини він не має. Незважаючи на те, що з відповідача стягнені аліменти на утримання дитини, відповідач ухиляється від їх сплати, взагалі не сплачував аліменти з 2016 року і заборгованість за станом на січень 2024 року складає 326191,46 грн. Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 року відповідач був засуджений за ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України за ухилення від сплати аліментів до громадських робіт у розмірі 80 годин Вирок до цього часу не виконаний, а відповідач продовжує ухилятися від сплати аліментів, що підтверджується довідкою виконавчої служби про заборгованість зі сплати аліментів. Вона створила для дитини нормальні умови для проживання, розвитку та повноцінного відпочинку. Комунальним закладом Дніпровським ліцеєм №129 ДМР була надана характеристика на учня 6-В класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказано, що батько контакту зі школою не підтримує, із вчителями не спілкується. Викладені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Просить суд, ухвалити рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати.

12 березня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12 березня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 червня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням позивача витребувані докази з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Від представника третьої особи - Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєвої Н.В. надійшло клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, при прийнятті рішення врахувати інтереси дитини в межах чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Судом встановлено, що з 29 липня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року було розірвано. Заочне рішення набрало законної сили 20 лютого 2017 року (а.с.6)

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Цим же заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 13.12.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Спільне проживання з відповідачем було припинено з 2016 року.

Згідно акту обстеження умов проживання від 23.02.2024 року, складеним фахівцями Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько дитини ОСОБА_2 проживає окремо, аліменти не сплачує. За вказаною адресою створені належні умови для проживання дитини, її розвитку та відпочинку (а.с.7).

Із довідки Дніпровського ліцею №129 Дніпровської міської ради №05-09/46 від 12.02.2024 року, ОСОБА_6 є учнем 6-В класу, охайний, доглянутий, мати цікавиться шкільним життям дитини, батько ОСОБА_7 контакту зі школою, де навчається дитина не підтримує, із вчителями не спілкується (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_2 аліменти на утримання сина не сплачує у зв`язку з чим має заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 30.01.2024 року становить 326191,46 грн., що підтверджується розрахунок наданий державним виконавцем відділу ДВС (а.с.9-12).

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин (а.с.13-15).

З відповіді КП «ДБКЛПД» ДОР №1619 від 06.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на програмі ЗПТ з 10.06.2017, отримує 75 мг метадону гідрохлорид на добу (а.с.80).

Згідно висновку органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради вважається доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.89-92).

22 листопада 2024 року позивач змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб (а.с.94).

Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Згідно із частини 4 статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.89 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов`язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.

На підставі викладеного, а також враховуючи небажання відповідачем ОСОБА_2 виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї дитини ОСОБА_3 , що виявляється у тому, що батько не займається вихованням та піклуванням про свого сина, не забезпечує належних умов для його відпочинку та розвитку, не спілкується із сином та не цікавиться його життям, морально не підтримує та матеріально не забезпечує свого сина, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідності позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 164, 165, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 55, 59, 60, 63 ЦК України, ст.ст.6-13, 33-34, 76-81, 83, 84, 89, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.51, ) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев