Справа № 295/3859/24 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 66 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2024

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме скаржницею до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду від 06 листопада 2024 року 25 листопада 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.128).

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила відстрочити їй термін сплати судового збору, однак обґрунтування підстав не наводила.

Ухвалою апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено скаржниці строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (а.с.130).

Копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримала в приміщенні суду 10 грудня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.132).

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду звернення з копією квитанції про сплату судового збору. Однак, як вбачається з копії вказаного документа сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору становить 605,60 грн., хоча відповідно до ухвали апеляційного суду від 06 листопада 2024 року скаржниця мала сплатити 1 816,80 грн.

Таким чином, скаржниця не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, відповідно до норм частини 4 статті 356 ЦПК України.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки із вказаного порядку.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржницею не виконані, суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді