Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 641/5096/20
Провадження № 2/553/132/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень, прохає усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідачів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №641/6456/13-ц за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 11.06.2019 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який наразі продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 30.09.2022, до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/5096/21, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Високих М.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 12.10.2022 справу прийнято до свого провадження з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 17.07.2023 зупинено провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №641/6456/13 за заявою представника ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 11.06.2019 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами.

За ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2023 провадження у справі №553/5096/20 поновлено.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 26.02.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крижановського М.В. про зупинення провадження у справі відмовлено.

За ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крижановського М.В. про передачу справи на розгляд іншого суду залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2024 підготовче провадження у справі було закрито з призначенням до судового розгляду по суті.

22.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крижановського М.В. про виклик позивача, в якому посилаючись на необхідність з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного розгляду прохає визнати обов`язкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Також 22.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крижановського М.В. про зупинення провадження у справі, в якому прохає зупинити провадження у цивільній справі №641/5096/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, до ухвалення остаточного рішення по справі №641/7362/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Клопотання про зупинення провадження вмотивовано представником відповідача тим, що оскільки, ОСОБА_3 вважає, що договір дарування від 03.01.2020 укладений між ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 носить формальний характер та не був направлений на настання реальних наслідків, ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності. Зазначеному позову було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: №641/7362/24.

Згідно ст. 82 ЦПК України результати розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності у справі №641/7362/24 мають преюдиційне значення для вирішення цивільної справи №641/5096/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення. Отже, оскільки від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності у справі №641/7362/24, яка знаходиться у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, залежить в подальшому розгляд справи №641/5096/20 за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, вважає, що провадження у справі №641/5096/20 слід зупинити до розгляду справи №641/7362/24, адже, у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_3 у справі №641/7362/24, взагалі відпадає необхідність у розгляді питання щодо її виселення.

Крім того, 22.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_11 про проведення судового засідання, призначеного на 22.10.2024 за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_3 . Також прохав розглянути у судовому засіданні виключно його клопотання про зупинення провадження у справі та виклик позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про виклик позивача заперечив за безпідставністю. У задоволенні клопотання про зупинення провадження прохав відмовити, вказуючи на те, що останнє подано з метою затягування розгляду справи. Позов до Комінтернівського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 подано 21.10.2024, хоча про існування договору остання знала ще з 2020 року, окрім того провадження у справі, до розгляду якої представник прохає зупинити провадження, на даний час не відкрито.

Інші учасники процесу, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не прибули.

Вирішуючи заявлені представником відповідача клопотання, перевіривши приєднані до справи матеріали в межах заявлених клопотань, суд зазначає про наступне.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляд у справі не розпочато, у справі бере участь представник позивача, суд вважає передчасним клопотання представника відповідача про виклик позивача для дачі особистих пояснень.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з наданими представником відповідача матеріалами в обґрунтування клопотання про зупинення провадження, 21.10.2024 ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із цивільним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Малахова Г.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, в якому прохає визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.01.2020 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру.

Відомостей про прийняття Комінтернівським районним судом м. Харкова вказаного позову ОСОБА_3 до розгляду представником відповідача не надано, як убачається з відкритих відомостей на сайті судової влади станом на 22.10.2024 питання про відкриття провадження у справі 641/7362/24 не вирішено.

Водночас, метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 є усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідачів. Інших вимог, в тому числі зустрічних в даному судовому провадженні не вирішується.

Встановлюючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, а суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, суд вважає, що наведені представником відповідача обставини, не можуть визнаватись безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі в розумінні ст. 251 ЦПК України, а тимчасове припинення процесуальних дій призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки докази, що містяться у матеріалах справи, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, суд враховує те, що сторони не позбавленні права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які можуть бути встановлені в межах іншої справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,251 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про виклик позивача та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих