Справа №481/595/24 пров. №6/478/13/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевича Вадима Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

04 квітня 2024 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевич В.О. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №69801542 з примусового виконання судового наказу по справі №214/3944/22, виданого 24.08.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2022 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

07.09.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69801542, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 26.03.2024 року державним виконавцем складено акт про неявку боржника ОСОБА_1 25.03.2024 року до відділу ДВС за викликом державного виконавця, з метою надання пояснень щодо несплати аліментів. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в судовому наказі №214/3944/22, боржник ОСОБА_1 фактично не проживає, місце його проживання не відоме. Відповідно до акту державного виконавця від 27.03.2024 року боржник ОСОБА_1 відсутній за адресою реєстрації. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.04.2024 року становить 114580 грн 69 коп. Запити до Державної міграційної служби від 26.01.2024 року, 04.03.2024 року, 04.04.2024 року щодо надання інформації про місце реєстрації та/або місце перебування боржника ОСОБА_1 виявились безрезультатними, що не дає можливості встановити місце проживання чи перебування останнього. Станом на 04.04.2024 року місце знаходження (проживання) боржника ОСОБА_1 невідоме.

Враховуючи вищевикладене, головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевич В.О., просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2024 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2024 року подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевича В.О. про розшук боржника ОСОБА_1 , з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2024 року цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевича В.О. про розшук боржника ОСОБА_1 , прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 травня 2024 року.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, подання підтримує, просить його задовольнити.

Стягувач (позивач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №69801542, які внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження ідентифікатор доступу: В3Е9ГГ744В7Д, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується з ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що п.1 ст.6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п.43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Так, положеннями ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Частиною 4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про його розшук.

В силу приписів ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи.

Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України про місце реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Матеріалами справи встановлено, що судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2022 року №214/3944/22 (провадження №2-н/214/983/22) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2022 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття (копія) (а.с.10).

Судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2022 року №214/3944/22 (провадження №2-н/214/983/22) набрав законної сили 17.08.2022 року та виданий стягувачу для пред`явлення до виконання 24.08.2022 року.

Постановою головного державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каленко А.В. від 07.09.2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2022 року №214/3944/22 (провадження №2-н/214/983/22), виданого 24.08.2022 року (копія) (а.с.9).

Згідно супровідного листа головного державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каленко А.В. від 07.09.2022 року б/н. копію зазначеної постанови було направлено стягувачу ( ОСОБА_2 ) та боржнику ( ОСОБА_1 ), для виконання та відома (за даними ВП №69801542 в АСВП, ідентифікатор доступу: В3Е9ГГ744В7Д).

З відповіді на запит №194406492 від 04.03.2024 року Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Державної податкової служби України вбачається, що боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримує доходи від: податкового агента: 26630738 ВЧ НОМЕР_3 , сума нарахованого доходу: 298361.28, сума утриманого податку: 53705.01, період, за який надається інформація: 3 квартал 2023 року; податкового агента: 25842562 ПЕРВИННА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ТРУДЯЩИХ МЕТАЛУРГІЙНОЇ І ГІРНИЧОДОБУВНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ АКЦІО, сума нарахованого доходу: 736, період, за який надається інформація: 4 квартал 2023 року (за даними ВП №69801542 в АСВП, ідентифікатор доступу: В3Е9ГГ744В7Д).

З повідомлення командира ВЧ НОМЕР_4 від 06.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.06.2023 року зарахований до ВЧ НОМЕР_4 . 04.11.2023 року після проходження лікування до пункту тимчасової дислокації військової частини не повернувся. Військова служба призупинена 12.02.2024 року на підставі витягу з ЄРДР №0000075 від 12.02.2024 року (копія) (а.с.7).

Згідно відомостей з Державної фіскальної служби у боржника ОСОБА_1 відсутні джерела отримання доходів, та з Міністерства внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби (за даними ВП №69801542 в АСВП, ідентифікатор доступу: В3Е9ГГ744В7Д).

12 березня 2024 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевичем В.О. боржнику ОСОБА_1 за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 , направлявся виклик, яким останнього було терміново зобов`язано з`явитись на 8 год. 30 хв. 25.03.2024 року до виконавчої служби для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату (копія) (а.с.5).

З акту державного виконавця від 26.03.2024 року слідує, що 25.03.2024 року боржник ОСОБА_1 на виклик та вимогу державного виконавця до виконавчої служби не з`явився, інформації та пояснень щодо сплати аліментів не надав (копія) (а.с.6).

Відповідно до акту державного виконавця від 27.03.2024 року, боржник ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 відсутній (копія) (а.с.6).

За змістом ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п.1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що перед застосуванням засобів і способів примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому листі адресу боржника, та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. Отже, у разі з`ясування факту неодержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц.

Проте, в матеріалах справи та в матеріалах ВП №69801542 в АСВП, ідентифікатор доступу: В3Е9ГГ744В7Д, відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 направленої державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі.

Так само, матеріали справи та матеріали ВП №69801542 в АСВП, ідентифікатор доступу: В3Е9ГГ744В7Д не містять доказів чи відомостей, з яких державним виконавцем було зроблено висновок про відсутність перебування та проживання боржника ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою, оскільки із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вихід за місцем проживання було здійснено лише один раз, про що складено відповідний акт, який не містить будь-яких відомостей та пояснень понятих (сусідів чи інших мешканців) щодо відсутності боржника.

У такому разі не мається підстав стверджувати, що боржник ОСОБА_1 відсутній за адресою, зазначеній у виконавчому документі.

Слід зазначити, що фактори й чинники, які вимагають від виконавця здійснення перевірки відомостей про адресу місцезнаходження боржника після відкриття провадження, можуть бути різними і залежати від обставин конкретної справи. Однак, здійснення виконавчих дій без їхнього врахування здатне призвести до наслідків, несумісних із засадами виконавчого провадження, зокрема принципу його відкритості.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» Єдиний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина.

Єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів. Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про реєстрацію місця проживання чи місця перебування.

Однак матеріали справи та матеріали ВП №69801542 в АСВП, ідентифікатор доступу: В3Е9ГГ744В7Д не містять відомостей про те, чи перевірялось місце реєстрації та/або місце перебування ОСОБА_1 засобами Єдиного державний демографічного реєстру.

Відтак, сам лише по собі факт того, що ОСОБА_1 не перебував за місцем своєї реєстрації в той час, коли за його місцем реєстрацій здійснював вихід державний виконавець не створює підстав для оголошення такого боржника у розшук, оскільки не з`ясовано належним чином, чи проживає боржник ОСОБА_1 за вказаною у судовому наказі адресою, або має інше місце проживання.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено наявності обставин, які на теперішній час є підставою для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , а тому в задоволенні подання відмовляє в повному обсязі.

Окремо суд звертає увагу державного виконавця на те, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню до суду у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевича Вадима Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 31.05.2024 року.

Суддя Сябренко І.П.