Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3510/23
Провадження № 2/553/490/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судових засідань Сурмач А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2017 по 31.10.2023 року в сумі 7409,65 грн. які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за житлово-комунальні послуги просив стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року у справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

13.02.2024 року від відповідачів надійшов відзив, в якому вони заперечували щодо задоволення позову, з огляду на таке. Вважають, що між зареєстрованими у квартирі особами та позивачем відсутні договірні відносини, оскільки між сторонами не було укладено жодного договору, а отже, й не виникло жодних взаємних прав та обов`язків, зокрема щодо сплати за надані послуги. Позивачем не надано жодних доказів, на користь того, що зареєстровані у квартирі особи фактично користувалися послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, у 2016 році мешканці квартири вимушено переїхали у село розташоване біля м. Полтава, та не могли користуватися послугами, за які пред`являються вимоги. Щодо надання послуг з прибирання прибудинкових територій, відповідачі зазначили, що право власності було набуто виключно на квартиру, будь-яких прав власності на прибудинкову територію набуто не було, тому зазначена територія є місцем загального користування. Перший поверх будівлі є нежитловим, на ньому розміщені підприємства та організації, на яких покладено обов`язок щодо прибирання прилеглої території. Щодо технічного обслуговування та поточного ремонту систем водопостачання, водовідведення та опалення вказали, що їх квартира має індивідуальну систему опалення, яка від`єднана від центральної системи будинку та є замкнутою системою, а позивач навіть не має до неї доступу. Також, мешканцями під`їзду було прийнято рішення про відключення опалення у під`їзді та самостійно, за власний рахунок, виконано заміну водопровідних труб як в квартирах, так і у підвальних приміщеннях. При цьому жодна житлово-експлуатаційна організація не була задіяна в цьому процесі. З викладеного виходить що зазначені послуги позивачем не надавались. Щодо інших послуг вказаних у заяві, позивачем не надано доказів їх фактичного виконання. Також, позивачем було пропущено строки позовної давності для пред`явлення вимог майнового характеру. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

16.02.2024 представник позивача надав відповідь на відзив на позовну заяву, у якому підтримав позовні вимоги та щодо аргументів зазначених у відзиві вказав таке. КП «ЖЕО № 2» було вжито належних заходів щодо повідомлення споживачів про необхідність укласти договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відсутність письмово оформленого договору з відповідачами не позбавляє відповідачів обов`язку оплачувати надані їм послуги. Відповідачі не надали жодних доказів щодо відсутності факту користування ними послугами, а також щодо ненадання позивачем таких послуг. Предметом позову є стягнення заборгованості, а не факт надання/ненадання послуг чи надання їх не в повному обсязі. Відповідачі не зверталися з актами-претензіями до КП «ЖЕО № 2», тому доводи про ненадання послуг є безпідставними, а аргументи щодо непроживання у квартирі не є підставою для несплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Співвласники багатоквартирного будинку повинні брати участь у витратах на його утримання пропорційно своїй частці у будинку, а відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання не є підставою для звільнення від такої участі. Також, посилаючись на норми законодавства, зазначив про помилковість тверджень відповідачів щодо пропуску строку позовної давності. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

21.03.2024 року від відповідачів надійшли додаткові пояснення щодо ненадання позивачем послуг та пропуску строку позовної давності.

15.04.2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, навів аналогічні доводи викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечували, навели аналогічні доводи викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20 лютого 2008 року, яким КП «ЖЕО №2» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04 квітня 2018 року, яким для КП «ЖЕО №2» встановлено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкових територій, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.10.2021 №266 яким з 01.11.2021 послугу по вивезенню побутових відходів виключено з переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування» акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Більше того зазначені акти з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними лише в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування»).

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.02.2008 № 50 КП «ЖЕО № 2» визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджено Перелік послуг та встановлені тарифи на них. До 01.05.2018 вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою відповідачів становила 45,81 грн.

Згідно з Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.04.2018 № 68, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою відповідачів з 01.05.2018 становив 109,53 грн.

Згідно з Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.10.2021 № 226, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою відповідачів з 01.11.2021 становить 86,39 грн.

Зазначені рішення є чинними та обов`язковими для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території м. Полтави (відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування»).

Таким чином, тарифи КП «ЖЕО №2» затверджені рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 (до 01.05.2018), №68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018) та №226 від 21.12.2021 (з 01.11.2021) у відповідності до чинних на момент прийняття цих рішень нормативно-правових актів законодавства України, які є чинними та обов`язковими для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території м. Полтави.

Діючи в правовідносинах належним чином, відповідачі мали оплачувати одержані ними послуги згідно затверджених тарифів.

Як встановлено судом, відповідачі у період з 01.02.2017 по 31.10.2023 року отримані послуги не оплачували. У зв`язку з цим за цей період виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7409,65 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість.

Дана сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до вказаних вище тарифів.

Щодо зазначених у відзиві на позовну заяву тверджень відповідачів щодо відсутності договірних відносин між сторонами, ненадання позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також про відсутність факту користування особами, зареєстрованими у квартирі, вищезазначеними послугами внаслідок їх не проживання за вказаною адресою, суд зазначає таке.

Нормами статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Індивідуальний споживач, серед іншого, зобов`язаний також: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526, 610 ЦК України, норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожен власник квартири в будівлі несе обов`язок з утримання власного майна, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Наведена правова позиція підтверджена сталою судовою практикою (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року у справі №201/9729/18).

Що стосується заперечень відповідача про ненадання позивачем фактично жодних послуг, то вказані заперечення є неприйнятним виходячи з наступного.

Споживач для звільнення від оплати за житлово-комунальні послуги повинен не лише не мати відповідного договору та фактично ними не користуватися, а відмовитися в установленому порядку від їх отримання. У матеріалах справи відмова споживачів відсутня.

Якщо споживач не відмовляється від оплати послуг, а оспорює об`єм наданих житлово-комунальних послуг виконавцем або їх якість у справі повинні бути певні акти - претензії, як докази спростування заявленої суми стягнення.

Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 №970. Порядок оформлення претензій споживачів до виконавців регламентується ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). За змістом вказаних положень, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії. Отже, у разі підтвердження у встановленому Законом порядку факту погіршення нормованих показників якості послуг чи факту їх ненадання споживач має право на несплату вартості цих послуг або на зменшення розміру плати за надані послуги(правова позиція, викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016, постанові Верхового суду від 07.02.2018 №61-202 св 18).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачами не надано належних доказів факту відсутності користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також доказів непроживання зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_2 осіб, в зазначений у позовній заяві період. Також, відповідачами не було надано підтвердження їх звернення із актами-претензіями до КП «ЖЕО №2» та складання між сторонами актів-претензій, тому доводи про ненадання КП «ЖЕО № 2» певних послуг відповідачам є безпідставними, оскільки їх не підтверджено належними доказами.

Зобов`язання, що виникло між сторонами, є грошовим. Тому на вимогу позивача відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідачами заявлено вимогу щодо застосування строків позовної давності.

Позивач у позовній заяві заявляє вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.02.2017 по 31.10.2023. Заборгованість відповідачів за спожиті послуги з 01.02.2017 по 31.10.2023 підтверджується розрахунком заборгованості, який був наданий позивачем та становить 7409,65 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2023 скасований судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Полтави у справі №553/2308/21 про стягнення з відповідачів заборгованості.

За нормами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Суд враховує, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховувалась позивачем щомісяця, то, перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

За розрахунком позивача, відповідачам нарахована заборгованість починаючи з лютого 2017 року. При цьому, з лютого 2017 року відповідачі не здійснювали оплату житлово-комунальних послуг за встановленими тарифами, в установленому розмірі.

Позовна заява надійшла до суду 28.12.2023.

Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

У п.12 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції закону №540-IX перелічені всі статті цього кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину. Закон, яким внесено до ЦК України зазначений пункт набрав чинності з дня його офіційного опублікування, тобто 02.04.2020.

Тож строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з лютого по березень 2017 року сплив, відповідно, у лютому та березні 2020 року. Отже, заборгованість за цей період у розмірі 140,50 грн стягненню не підлягає.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX у зв`язку з військовою агресією РФ проти України було введено воєнний стан, дію якого було неодноразово продовжено, останній раз до 14.05.2024.

Відповідно до п.19 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК в редакції закону №540-IX, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, заборгованість за період з квітня 2017 року по жовтень 2023 року знаходиться у межах строків позовної давності та підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 7 269,15 грн.

Згідно з матеріалами справи, при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1, 2). Позовні вимоги позивача задоволені частково на 98%. Отже, стягненню підлягає судовий збір (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) у розмірі 2630,32 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.625 ЦК України, ст. ст.12,13,81,259,263-265,280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7269 (сім тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 15 копійок за період з 01.04.2017 по 31.10.2023 на особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729, судовий збір в загальній сумі 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) гривень 32 копійки, тобто по 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 77 копійок з кожного.

В іншій частині позовних відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місцезнаходження, вулиця Івана Мазепи, будинок №30, місто Полтава, 36040, .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. А. Ткачук