Справа № 134/179/24
Провадження № 22-ц/801/1074/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кантонистої О. О. в смт Крижопіль Вінницької області,

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 134/179/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

У січні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Безсмертний С. М., звернулася в суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (далі ТОВ «ФК «Дінеро») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 26 січня 2024 року у цій справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду від 13 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дінеро» задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12213, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. 07 лютого 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ТОВ «ФК «Дінеро» на користь держави судовий збір в сумі 1453,44 грн.; у стягненні з ТОВ «ФК «Дінеро» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. відмовлено.

26 березня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Безсмертний С. М. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 134/179/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким стягнути з ТОВ «ФК «Дінеро» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що позивачкою ОСОБА_1 було понесено 5500,00 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується копією Договору про надання правової допомоги, копією Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги, копією акту виконаних робіт, копією квитанції до прибуткового касового ордеру.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року відмовлено в задоволені заяви представника позивачки - адвоката Безсмертного С. М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається зі змісту заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року, судом було задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір, а щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. відмовлено, тобто судом вирішено питання про судові витрати, а тому в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у позовній заяві зазначалось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить загалом 5500,00 грн.

Також вказує, що ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2024 року у справі № 134/179/24 встановлено, що вказана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Зауважує, що проведення судових дебатів не передбачено нормами ЦПК України, оскільки розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім цього, враховуючи, що з рішенням суду сторони ознайомились 18.03.2024, п`ятиденний термін на подання заяви про ухвалення додаткового рішення закінчився 25.03.2024, тобто, відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення, представником позивачки було подано у встановлений законом термін.

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, подала заяву в якій зазначила, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить провести судове засідання без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» також в судове засідання не з`явився про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відмовляючи представнику позивачки адвокату Безсмертному С. М. - у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки судом при ухваленні заочного рішення 13.03.2024 позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір, а щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. відмовлено, тобто судом вирішено питання про судові витрати, а тому в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно з статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або невирішення питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Системний аналіз зазначених положень свідчить про те, що докази понесених стороною витрат на правову допомогу, або тих, які вона планує понести у зв`язку з розглядом справи, повинні бути надані суду стороною під час розгляду справи, або сторона повинна звернутися до суду із заявою про надання цих доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але у будь-якому випадку така заява повинна бути зроблена стороною до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, незалежно від того, в якому порядку здійснюється розгляд справи (загальному чи спрощеному).

Доказів понесених позивачкою витрат на правову допомогу під час розгляду справи суду першої інстанції надано не було, заяви про їх надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від позивачки та її представника до суду під час розгляду справи по суті не надходило.

З заочного рішення Крижопільського районного Вінницької області від 13 березня 2024 року вбачається, що у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. відмовлено, про що зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного, місцевий суд правильно зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України відсутні.

Колегія суддів за безпідставністю відхиляє аргументи скарги про порушення судом норми частини восьмої статті 141 ЦПК України, яка передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з матеріалами справи представник позивачки адвокат Безсмертний С. М. в позовній заяві заявив лише вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу. У справі відсутня заява сторони позивачки, яка була подана відповідно до вказаної норми частини восьмої статті 141 ЦПК України, про ухвалення рішення про відшкодування таких витрат на підставі доказів, які будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті позову.

За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводами скарги висновки суду не спростовані, тому відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 травня 2024 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун