Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2300/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кузьменко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 286/2300/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що є власником 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 січня 2014 року. Інша частина цього житлового будинку 1/3 частка, належить ОСОБА_2 . Ці дві частини будинку мають окремі входи та розділені між собою.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач після початку свого проживання, на свій розсуд без погодження та дотримання будівельних норм самовільно облаштував комин на даху будинку. Після такого втручання в конструкцію даху до належної їй частини житлового будинку стала потрапляти волога, почали мокріти стіни та стеля. На її прохання повернути все в попередній стан відповідач відмовився. За захистом своїх прав вона звернулась до Овруцької міської ради. Комісією було встановлено, що на покрівлі даху є порушення конструктивних елементів. Крім того, було проведено технічне обстеження будинку та виявлено, що в результаті неправильних та самовільних дій співвласника іншої частини житлового будинку, при реконструкції існуючого димаря та будівництві нового, були порушені чинні будівельні норми й неправильно виконано будівельно-монтажні роботи. На сьогоднішній день відповідач не усунув порушення.

Вартість ремонту, необхідного для усунення наслідків потрапляння вологи до її житла становить 25124 грн. 68 коп. Окрім того, нею сплачено 3500 грн. за виготовлення кошторису.

Таким чином, просила суд стягнути з відповідача 25124,68 грн. збитків, завданих самочинним переобладнанням комина, 3500 грн. витрат за виготовлення кошторису; усунути перешкоди у користуванні належною їй частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом відновлення попереднього стану існуючого спільного димаря.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 4 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом відновлення попереднього стану існуючого спільного димаря.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в сумі 25124,68, грн., витрати за виготовлення кошторису в сумі 3500 грн. та судові витрати в сумі 2147,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, вважає передчасними висновки суду та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин справи, без належної, повної та об`єктивної оцінки наданим дослідженими у судовому засіданні доказам. Так, судової повістки та ухвали про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні він не отримав, тому був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву.

На думку відповідача, суд мав з`ясувати, чиї саме дії призвели до погіршення стану житлового приміщення позивачки, а також, які саме конструктивні елементи житлового будинку були порушені.

Зазначає, що після придбання у власність вказаної 1/3 частини будинку з 20 серпня 1994 року почав проживати там разом із сім`єю. Відповідно до рішення виконкому Овруцької міської ради від 24 жовтня 1994 року та виготовленої технічної документації провів реконструкцію належної йому частини будинку, а саме добудував житлову кімнату та кухню, в процесі чого над його частиною будинку було встановлено окремий димар відповідно до вимог п.6.8.11 Державних будівельних норм «Опалення, вентиляція та кондиціювання» ДБН В 2.5.-67:2013, що підтверджено інформацією заступника начальника Коростенського районного управління ГУ ДСНС України у Житомирській області на звернення позивачки. Остання є власницею 2/3 частин вказаного будинку з 9 січня 2014 року, які успадкувала від свого чоловіка, та почала проводити реконструкцію належної їй частини будинку. До отримання у власність та до проведення реконструкцій жодних претензій до нього про пошкодження майна не пред`являла.

Вважає абсолютно безпідставним посилання суду у рішенні на Звіт технічного обстеження квартири АДРЕСА_2 (2/3 частин житлового будинку) від 31 березня 2023 року, проведеного ФОП ОСОБА_3 ( в рішенні вказано ФОП ОСОБА_4 ), оскільки останній не є експертом, не включений до Реєстру сертифікованих судових експертів, та проведений ним звіт не відповідає вимогам ст.ст. 102-108 ЦПК України .

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Зокрема, зазначає, що відповідач знав про розгляд справи, проте навмисно не отримував судові повістки. Проведеним технічним обстеженням будинку було встановлено, що у результаті неправильних та самовільних дій відповідача під час реконструкції існуючого димаря та будівництва нового ОСОБА_2 були порушені чинні будівельні норми та було неправильно виконано будівельно-монтажні роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Бондарчук Г.Ф., підтримали апеляційну скаргу.

При цьому, адвокат Бондарчук Г.Ф. пояснила, що наявний в матеріалах справи лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 23 лютого 2023 року спростовує ту обставину, що відповідачем при здійсненні реконструкції житла були порушені будівельні норми.

ОСОБА_1 не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , про що свідчать копії свідоцтва про право на спадщину серії ВТР №270428, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15897755 від 9 січня 2014 року, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек №35265595 від 11 червня 2023 року.

Відповідач є власником іншої суміжної частини вказаного житлового будинку й набув право власності на 1/3 частину цього житлового будинку.

Наявний в матеріалах справи лист КП «Гарне місто» Овруцької міської ради Житомирської області від 20 березня 2023 року №109, містить інформацію про те, що комісією цього комунального підприємства здійснено обстеження покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 -пожежників, та встановлено, що на покрівлі будинку є порушення її конструкційних елементів.

Відповідно до звіту, складеного ФОП ОСОБА_3 за результатами технічного обстеження квартири АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_4 -пожежників) від 31 березня 2023 року, встановлено, що в результаті неправильних та самовільних дій співвласника іншої частки житлового будинку при реконструкції існуючого димаря та будівництві нового були порушені чинні будівельні норми. Даним технічним обстеженням також встановлено затікання на стінах, стелі, замокання балок, утеплювача, дошок внаслідок неправильного виконання будівельно-монтажних робіт.

У звіті також зазначено, що для приведення технічного стану цього житла до стану, який забезпечить подальшу безпечну експлуатацію, та відповідність діючим нормам, необхідно передбачити наступні заходи: провести капітальний ремонт кімнат; розібрати конструкцію горища для просушки деревини, утеплювача, дошок та, у разі необхідності, виконати інші роботи; розібрати побудований димар та виконати його згідно з будівельними нормами з утепленням, захистом від потрапляння зовнішньої вологи та у дотриманням відповідної висоти.

Долучений до матеріалів справи зведений кошторисний розрахунок капітального ремонту житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , що становить 2/3 частини вказаного житлового будинку, містить інформацію про те, що вартість ремонтних робіт та необхідних для такого ремонту матеріалів становить 25124 грн. 68 коп.

Відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі статтею 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за змістом частини 2 статті 1166 ЦК України, якщо у процесі розгляду справи презумпція вини заподіювача шкоди не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність його вини.

Досліджені судом звіт технічного обстеження від 31 березня 2023 року та лист КП « Гарне місто» Овруцької міської ради свідчать про наявність порушень елементів покрівлі та проведення іншим співвласником цього житлового будинку реконструкції існуючого димяра й будівництва нового з порушенням будівельних норм. Внаслідок цього відбулося затікання стін та замокання балок, утеплювача, дошок у належній позивачці частині житлового будинку.

Вказані докази не спростовані відповідачем.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначила, що при вирішенні спору суд залишив поза увагою лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 23 лютого 2023 року ( а.с.33).

Однак, зазначений лист містить посилання на п. 6.8.11 ДБН та роз`яснення окремих положень законодавства, проте жодним чином не спростовує факт здійснення відповідачем будівельних робіт на покрівлі будинку з порушенням ДБН, що призвело до пошкодження належного позивачці житлового приміщення.

Обґрунтовуючи розмір завданої шкоди, позивачка надала суду зведений кошторисний розрахунок, а також докази сплати нею 3500 грн. за виготовлення цього кошторису.

Оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, посилання відповідача та ту обставину, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, є без підставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: