Справа № 396/1783/24
Провадження № 2/396/711/24
УХВАЛА
17.12.2024 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.,
озглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за № 396/1783/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем.
12.12.2024 року в судовому засіданні представниками сторін подано заяву про укладення мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 . Також, просили відкласти розгляд справи з метою надання правовстановлюючих документів на майно сторін.
Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, заяву про затвердження мирової угоди підтримують та просять її затвердити. Понесенні витрати по сплаті судового збору просили залишити за позивачем. Разом з заявою подано правостановлюючи документи права власності ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_1 . Також, просили вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 09.11.2021 року по справі № 396/1541/21 (додано копію ухвали суду).
Представник відповідача та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися подано заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просили її затвердити та провадження у справі закрити. Правові наслідки зрозумілі. Також, просили вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторін про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
На підставі вищенаведеного, враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.
Представником відповідача подано заяву від 16.12.2024 в якій просив вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.
Сторона позивача в поданій заяві від 16.12.2024 щодо зняття арешту з транспортного засобу накладеного ухвалою суду не заперечувала.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 396/1541/21 застосовані ухвалою Новоукраїнського районного суду від 09.11.2021 року.
Керуючись ст.ст.133, 142,207, 208, 247,255,259,260 ЦПК України, суд -
Затвердити мирову угоду від 12.12.2024 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 396/1783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем
Сторони з метою врегулювання спору у справі № 396/1783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування автомобілем уклали мирову угоду про наступне:
1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 396/1783/24 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.
2. Позивач ОСОБА_1 передає в натурі відповідачу ОСОБА_2 у власність належну їй 1/2 частину автомобіля КАМАЗ 5320, 1983 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За наслідками укладення мирової угоди та затвердження її судом ОСОБА_2 набуває право приватної власності (індивідуальне право власності) на автомобіль КАМАЗ 5320, 1983 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З моменту вступу в силу процесуального рішення суду про затвердження мирвої угоди ОСОБА_1 втрачає право власності на 1/2 частину автомобіля КАМАЗ 5320, 1983 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
3. Відповідач ОСОБА_2 передає в натурі позивачу ОСОБА_1 у власність належну йому 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими приміщеннями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . За наслідками укладення мирової угоди та затвердження її судом позивач ОСОБА_1 набуває право власності (індивідуальне право власності) на весь житловий будинок з погосподарськими приміщеннями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . З моменту вступу в силу процесуального рішення суду про затвердження мирвої угоди ОСОБА_2 втрачає право власності на належну йому 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими приміщеннями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .
4. Позивач ОСОБА_1 в рахунок сплати компенсаторної різниці вартості майна, яке переходить на правах власності сторонам у справі, зобов`язується сплатити відповідачу ОСОБА_2 погоджену сторонами суму вартості 1/2 частини житлового будинку, яка припадає на часткову долю останнього, у розмірі 3200 (три тисячі двісті) доларів США.
5. Відповідач ОСОБА_2 передає позивачу ОСОБА_1 оригінал технічної документації на житловий будинок з по господарськими приміщеннями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .
6. Дана мирова угода подана сторонами та їх представниками до суду для її затвердження.
7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.
Ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки укладення мирової угоди, її зміст сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. А. Русіна