Справа № 170/618/23
Провадження № 2/170/22/24

У Х В А Л А
про призначення судової земельно-технічної експертизи
23 жовтня 2024 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Матвійчука С.П.,
секретаря судових засідань - Копитко І.О.,
позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом адвоката Лавренчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 ,
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат Лавренчук О.В. подав письмове клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування всіх обставин справи та постановлення обґрунтованого рішення у справі виникла необхідність проведення зазначеної експертизи. У ОСОБА_4 відсутня можливість отримати доступ до приватних земельних ділянок позивачів за первісним позовом та обстежити їх при самостійному замовленні такого виду експертизи. Крім того, необхідне залучення сертифікованого спеціаліста, який володіє знаннями у сфері земельно-технічної експертизи.
Тому адвокат Лавренчук О.В. просив суд призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
2. Чи має можливість ОСОБА_4 безперешкодно (з урахуванням сервітуту та його користувачів) користуватись належною їй на підставі державного акта на праві приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 030810, виданого 26.12.2002 року, зареєстрованого за № НОМЕР_1 , за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства?
3. Чи є ознаки, якщо є, то які, якого характеру, в яких межах та якою вартістю - втрати якості земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 030810, виданого 26.12.2002 року, зареєстрованого за № 386, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що пов`язано з встановленням сервітуту та діяльністю його користувачів?
4. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів та конфігурації розміщень в натурі земельних ділянок, належних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - для облаштування проходу та проїзду транспортними засобами ОСОБА_3 (членами її сім`ї), ОСОБА_2 (членами її сім`ї), ОСОБА_5 (членам її сім`ї) поза межами земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 030810, виданого 26.12.2002 року, зареєстрованого за № 386, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства?
5. Якщо є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів та конфігурації розміщень в натурі земельних ділянок, належних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , - для облаштування проходу та проїзду транспортними засобами ОСОБА_3 (членами її сім`ї), ОСОБА_2 (членами її сім`ї), ОСОБА_5 (членам її сім`ї) поза межами земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 030810, виданого 26.12.2002 року, зареєстрованого за № 386, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, то які варіанти технічно можливі для такого облаштування?
6. Якщо технічної можливості немає, відповідно до вимог нормативно-правових актів та конфігурації розміщень в натурі земельних ділянок, належних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , - для облаштування проходу та проїзду транспортними засобами ОСОБА_3 (членами її сім`ї), ОСОБА_2 (членами її сім`ї), ОСОБА_5 (членам її сім`ї) поза межами земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 030810, виданого 26.12.2002, зареєстрованого за № 386, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, то які варіанти та в яких конкретних межах, конфігурації найбільш доцільно закріпити для спільного користування землекористувачами спільного сервітуту для заподіяння найменшої шкоди приватній власності та якості земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 030810, виданого 26.12.2002 року, зареєстрованого за № 386, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства?
Проведення експертизи адвокат Лавренчук О.В. просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат Лавренчук О.В. в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого засідання в межах розгляду клопотання про проведення експертизи за його відсутності та просив вказане клопотання задовольнити.
У підготовчому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Лавренчука О.В. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки при встановленні земельного сервітуту вже проводилася судова земельно-технічна експертиза і немає доцільності у повторному проведенні такої експертизи.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON», однак з технічних причин підключитися до відеоконференції не змогла.
ОСОБА_5 у підготовче засідання не не з`явилася, від її представника адвоката Сеніва Т.В. надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення, клопотання адвоката Лавренчука О.В. слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) суду не надані відповідні висновки із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
На підставі викладеного, суд вважає, що у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.
Проведення судової земельно-технічної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно ст. 139 ЦПК України витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
У зв`язку із призначенням експертизи у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
Керуючись статтями 103, 104, 107, 108, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
2. Чи має можливість ОСОБА_4 безперешкодно (з урахуванням сервітуту та його користувачів) користуватись належною їй на підставі державного акта на праві приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 030810, виданого 26.12.2002 року, зареєстрованого за № НОМЕР_1 , за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства?
3. Чи є ознаки, якщо є, то які, якого характеру, в яких межах та якою вартістю - втрати якості земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 030810, виданого 26.12.2002 року, зареєстрованого за № 386, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що пов`язано з встановленням сервітуту та діяльністю його користувачів?
4. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів та конфігурації розміщень в натурі земельних ділянок, належних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - для облаштування проходу та проїзду транспортними засобами ОСОБА_3 (членами її сім`ї), ОСОБА_2 (членами її сім`ї), ОСОБА_5 (членам її сім`ї) поза межами земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 030810, виданого 26.12.2002 року, зареєстрованого за № 386, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства?
5. Якщо є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів та конфігурації розміщень в натурі земельних ділянок, належних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , - для облаштування проходу та проїзду транспортними засобами ОСОБА_3 (членами її сім`ї), ОСОБА_2 (членами її сім`ї), ОСОБА_5 (членам її сім`ї) поза межами земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 030810, виданого 26.12.2002 року, зареєстрованого за № 386, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, то які варіанти технічно можливі для такого облаштування?
6. Якщо технічної можливості немає, відповідно до вимог нормативно-правових актів та конфігурації розміщень в натурі земельних ділянок, належних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , - для облаштування проходу та проїзду транспортними засобами ОСОБА_3 (членами її сім`ї), ОСОБА_2 (членами її сім`ї), ОСОБА_5 (членам її сім`ї) поза межами земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 030810, виданого 26.12.2002, зареєстрованого за № 386, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, то які варіанти та в яких конкретних межах, конфігурації найбільш доцільно закріпити для спільного користування землекористувачами спільного сервітуту для заподіяння найменшої шкоди приватній власності та якості земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 030810, виданого 26.12.2002 року, зареєстрованого за № 386, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Надати експертам матеріали цивільної справи № 170/618/23, провадження № 2/170/26/24.
Покласти на сторони обов`язок надати експертам всі необхідні матеріали та документи.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук