Провадження № 2-з/522/339/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Юлія Вікторівна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Варналій Катерини Олександрівни, про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась адвокат Варналій К.О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів, у якій просять витребувати у Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001973, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України для ознайомлення та виготовлення копій відмовних, архівних матеріалів справи досудового розслідування обставин смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які померли у липні 2020 року, та надати представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Варналій Катерині Олександрівні для ознайомлення.

Заява обґрунтована тим, що у липні 2020 року померли від отруєння сурогатним алкоголем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001973, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, проводилося Одеським районним управлінням поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області. Спадкоємцем за ними є ОСОБА_1 , рідна сестра померлого ОСОБА_3 , про що свідчать витяги про заведення спадкових справ. Далі по тексту заяви заявник посилається на норми права та судову практику щодо забезпечення позову. Також зазначає, що заявник не має змоги у позасудовому порядку одержати зазначені докази шляхом подачі заяви Одеському районному управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, вона подана до подання позовної заяви; заявник просить витребувати у Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001973.

Місцезнаходженням Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області є Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок, 15, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси. Тобто розгляд цієї заяви не підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Розгляд заяви про забезпечення доказів, поданої представником ОСОБА_1 , територіально підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Заяви N 29458/04 та N 29465/04), зазначив: «Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 116 ЦПК України справа підлягає переданню на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 31, 84, 116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Варналій Катерини Олександрівни, про забезпечення доказів надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Юлія ЧОРНУХА