Справа № 308/5617/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАФАНДА", , адреса: набережна Незалежності, 21, м. Ужгород,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАФАНДА" про зобов`язання вчинити певні дії.

Восьмого травня 2024 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить додати нову позовну вимогу, а саме стягнути з ОСББ «Рафанда», , на її користь компенсацію в розмірі 25 000,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання було проведено 29 квітня 2024 року.

Заява про збільшення позовних вимог подана позивачкою 08 травня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим ЦПК України.

Окрім цього, згідно з абзацом 2 частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Позивачка у заяві про збільшення позовних вимог заявила нову позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача 25 000,00 грн, а отже, згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинна була надати документ про оплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1211,20 гривень. Однак, сплати судового збору у встановленому розмірі до заяви не додано.

Окрім цього, у заяві позивачка жодним чином не мотивує правові та фактичні підстави для збільшення позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19.

Водночас, у справі, яка розглядається, позивачка первинно заявила позовну вимогу немайнового характеру, і у заяві про збільшення позовних вимог висуває нову вимогу майнового характеру, що не передбачено законом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева