Справа № 536/1422/23
Провадження № 2/536/99/24
12 січня 2024 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Колотієвського О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Веремєєвої О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нессо», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Єфіменко Денис Олегович - про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом,
Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що 24.05.2023 року ОСОБА_1 стало відомо про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г.
З метою встановлення всіх істотних обставин справи представник позивача - адвокат Солдаткін О.С. звернувся з адвокатським запитом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. в якому просив:
1. Надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 по виконанню виконавчого напису, виданого Приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г. копію кредитного договору, копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого напису приватного нотаріуса;
2. Повідомити про розмір стягнених з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" коштів в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2;
3. Відповідь та документи надіслати протягом п`яти робочих днів з дня отриманая
20 червня 2023 року на електронну адресу представника позивача від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. надійшли витребувані адвокатським запитом докази, а саме: копія виконавчого напису приватного нотаріуса, та копія заяви про відкриття виконавчого провадження.
Оскільки не було отримано у відповідь на адвокатський запит копію кредитного договору, адвокатом Солдаткіним О.С. було подано адвокатський запит до ТОВ «НЕССО». За умови ненадання кредитного договору на адвокатський запит.
Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, представник позивача доходить до висновку про необхідність звернення до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про визнання виконавчого напишу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, зареєстрованого в реєстрі за № 2819, виданого 30.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, зареєстрованого в реєстрі за № 2819, виданого 30.03.2021 року.
З копії виконавчого напису приватного нотаріуса вбачається, що:
«цей виконавчий напис вчинено мною, Григорян Діаною Гагіківною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту: 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 про звернення стягнення:
Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.10.2020 року по 25.03.2021 року.
Прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 4000,00 (чотири тисячі) гривень 00 коп.
За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати із Стягувана згідно чинного законодавства, які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача.
У той же час, розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» стягувачем не надано.
Також залишається незрозумілим та безпідставним зазначення у виконавчому написі про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22.10.2020 poку по 25.03.2021 року, оскільки всі платежі за кредитним договором відбулися.
Докази направлення ОСОБА_1 вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останньою такої вимоги, відсутні.
Крім того, кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчено, що виключає можливість стягнення за ним коштів у порядку виконавчого напису нотаріуса.
Таким чином, заборгованість, по якій видано виконавчий напис, є спірною, а процедура посвідчення виконавчого напису порушеною.
На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НЕССО" на користь ОСОБА_1 витрати на послуги правничої допомоги адвоката у розмірі 9000 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.
Позивач в судове засідання не з`явилася. Згідно матеріалів справи просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та відсутності представника та позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Правом на подачу відзиву, у встановлений законодавцем строк не скористався. Заяв про розгляд справи за їх присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 24.05.2023 року ОСОБА_1 стало відомо про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г.
З метою встановлення всіх істотних обставин справи представник позивача - адвокат Солдаткін О.С. звернувся з адвокатським запитом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. в якому просив:
1. Надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 по виконанню виконавчого напису, виданого Приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г. копію кредитного договору, копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого напису приватного нотаріуса;
2. Повідомити про розмір стягнених з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" коштів в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2;
3. Відповідь та документи надіслати протягом п`яти робочих днів з дня отриманая
20 червня 2023 року на електронну адресу представника позивача від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. надійшли витребувані адвокатським запитом докази, а саме: копія виконавчого напису приватного нотаріуса, та копія заяви про відкриття виконавчого провадження.
Оскільки не було отримано у відповідь на адвокатський запит копію кредитного договору, адвокатом Солдаткіним О.С. було подано адвокатський запит до ТОВ «НЕССО». За умови ненадання кредитного договору на адвокатський запит.
Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, представник позивача доходить до висновку про необхідність звернення до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про визнання виконавчого напишу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, зареєстрованого в реєстрі за № 2819, виданого 30.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, зареєстрованого в реєстрі за № 2819, виданого 30.03.2021 року.
З копії виконавчого напису приватного нотаріуса вбачається, що:
«цей виконавчий напис вчинено мною, Григорян Діаною Гагіківною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту: 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 про звернення стягнення:
Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.10.2020 року по 25.03.2021 року.
Прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 4000,00 (чотири тисячі) гривень 00 коп.
За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати із Стягувана згідно чинного законодавства, які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача.
У той же час, розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» стягувачем не надано.
Також у виконавчому написі зазначено про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22.10.2020 poку по 25.03.2021 року, хоча всі платежі за кредитним договором відбулися.
Докази направлення ОСОБА_1 вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останньою такої вимоги, відсутні.
Крім того, кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчено, що виключає можливість стягнення за ним коштів у порядку виконавчого напису нотаріуса.
Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Тобто з зазначеного суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.
26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами», та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до яких нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять нотаріально посвідченого кредитного договору на підставі якого нотаріусом встановлено безспірність заборгованості та вчинено виконавчий напис. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.10.2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Єфіменко Дениса Олеговича копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, яку ним отримано 29.11.2023 року, проте станом на дату ухвалення рішення копію кредитного договору до суду не направлено.
З зазначеного, суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» так як нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості.
Таким чином, заборгованість, по якій видано виконавчий напис, є спірною, а процедура посвідчення виконавчого напису порушеною.
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що нотаріусом не встановлено безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, суд приходить висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, спірний виконавчий напис.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.
Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно вказаного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073,60 грн судового збору.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Ч. 3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З матеріалів справи встановлено, що на обґрунтування понесених витрат на правову допомогу позивачем суду надано: Договір № 25/05 від 25.05.2023 року про надання професійної правничої допомоги, акт № 4 про прийняття - передачу наданих послуг, квитанцію від 28.06.2023 року на суму 9000 грн, ордер на надання правової допомоги позивачу адвокатом за договором № 25/05 від 21.05.2021 року) та виписку з банку про передачу коштів на підставі вказаного договору.
З урахуванням викладеного, оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 76, 141, 258-259, 263-265, 273, 280, 352 ЦПК України, ст.ст. 49, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нессо», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Єфіменко Денис Олегович - про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НЕССО" на користь ОСОБА_1 витрати на послуги правничої допомоги адвоката у розмірі 9000 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. О. Колотієвський