Справа № 740/570/23
Провадження № 2-др/740/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовичапро ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

25.11.2024 до суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. адвоката Коверзнева Д.В. про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просив вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн, про що ним було заявлено у судовому засіданні 07.11.2024 до постановлення рішення.

10.12.2024 до суду від представника АТ «ОТП БАНК» Лісової В.Ю. надійшло клопотання в якому зазначає, що визначені представником приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу у цій спарві не є спів мірними, реальними та розумними. Зазначений розмір витрат є значно завищеним та не спів мірним зі складністю спарви. Представник приватного виконавця на судовому засіданні не орієнтувався в нормативно-правовій базі, обставинах справи, доказах на які безпосередньо посилався. Вважає, що стягнення правничої допомоги з АТ «ОТП БАНК» на користь приватного виконавця в розмірі 4000 грн є надмірним. Просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги та відмовити в задоволенні вимог про стягнення з АТ «ОТП БАНК» втрат на правову (правничу) допомогу.

Представник приватного виконавця адвокат Коверзнев Д.В. у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи провести без їх участі, подану заяву про ухвалення додаткового рішення просив задовольнити.

У клопотанні від 10.12.2024 представник АТ «ОТП БАНК» Лісова В.Ю. просила справу провести без її участі.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, 2ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.11.2024 У задоволенні скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При розгляді вказаної скарги 07.11.2024 адвокатом Коверзневим Д.В. заявлено клопотання про надання протягом 5 днів після ухвалення рішення доказів про розмір витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Встановлено, що 04.01.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Коверзневим Д.В. укладено договір про надання правничої допомоги.

За умовами додаткової угоди від 03.06.2024 до цього договору визначено, що за надання правової допомоги погоджено розмір гонорару у розмірі 1000 грн за 1 год позасудової роботи адвоката, а також роботи в суді першої та апеляційної інстанції.

У матеріалах справи наявний ордер серії СВ №1076518 від 03.06.2024 згідно якого інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи представляв адвокат Коверзнев Д.В.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частинами 1 та 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст.30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 відступивши від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Встановлено, що загальна вартість наданих адвокатом послуг правової допомоги по вказаній справі становить 4000 грн, які були сплачені ОСОБА_1 адвокату Коверзневу Д.В. на підставі договору відповідно платіжної інструкції №23917 від 23.11.2024 про сплату 4000 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує певні заперечення представника АТ «ОТП БАНК», обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат.

Так, адвокатом Коверзневим Д.В. надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що приватним виконавцем Палігіним О.П. були дійсно понесені вищезазначені витрати по оплаті наданих послуг з правової допомоги, при цьому суд зважає на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з АТ «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.137, 141, 270, 447-453 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: м.Чернігів, проспект Перемоги, 139/203, у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 4000 (чотири тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О. Гагаріна