11.12.2024 Справа № 363/2364/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря - Василенко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою, в якій просила:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя: земельну ділянку кадастровий номер :24:044:0105 площею 0,051 га за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Сувидська, «Енергетик-2 садове товариство садівницького масиву «Дружба».

2. В порядку поділу майна подружжя визнати:

- за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 ідеальної частки земельної ділянки кадастровий номер :24:044:0105 площею 0,051 га за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Сувидська, «Енергетик-2 садове товариство садівницького масиву «Дружба».

- за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 ідеальної частки земельної ділянки кадастровий номер :24:044:0105 площею 0,051 га за адресою:Київська область, Вишгородський район, с/рада Сувидська, «Енергетик-2 садове товариство садівницького масиву «Дружба».

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1020 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2012 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, від якого у них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За час шлюбу ними була на підставі Договору купівлі-продажу набута земельна ділянка площею 0,051га , кадастровий номер :24:044:0105 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Сувидська, «Енергетик-2 садове товариство садівницького масиву «Дружба». Під час укладання Договору, вона як дружина Покупця - Відповідача надавала письмову нотаріальну згоду на укладання її чоловіком зазначеного правочину. Джерелом набуття у спільну власність земельної ділянки були спільні сумісні кошти. Тобто, придбавши земельну ділянку, сторони сплатили за неї грошові кошти, які були спільним заощадження Позивачки та Відповідача. Відповідач відмовляється в добровільному порядку визнати та юридично оформити за Позивачкою 1/2 вказаної земельної ділянки, на підставі викладеного вона змушена звернутися до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

27.12.2022 року до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій він просив в порядку поділу спільної сумісної власності:

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні, а саме на земельну ділянку кадастровий номер 0:24:044:0105 площею 0,051 га за адресою: Київська область, Вишгородський район, Сувидська сільська рада, СТ «Енергетик-2» сувидського масиву «Дружба»;

- визнати право власності на всю земельну ділянку кадастровий номер :24:044:0105 площею 0,051 га за адресою Київська область, Вишгородський район, Сувидська сільська рада, СТ «Енергетик-2» сувидського масиву «Дружба» за ОСОБА_2 ;

- визнати право власності та виділити ОСОБА_2 майно, а саме човен Aqua-Storm вартістю 6400,00 грн, спортивний силовий комплекс RN-Sport + 4 грифа + штанга 125 кг (RN0160_A) вартістю 9 900, 00 грн., Электролобзик Bosch PST 700 Е вартістю 1 745,00 грн., Велосипед TRINX Majestiс М116 2019 26" 19" Matt-Grey- Cyan-Green (M116.19MGCG) вартістю 5 999,00 грн. на загальну суму 24044,00 грн.;

- зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 майно, а саме: Човен Aqua-Storm вартістю 6400,00 грн., Спортивний силовий комплекс RN-Sport+4 грифа + штанга 125 кг (RN0160_A) вартістю 9900,00 грн., Электролобзик Bosch PST 700 Е вартістю 1745,00 грн., Велосипед TRINX Majestic М116 2019 26" 19" Matt-Grey-Cyan- Green (M116.19MGCG) вартістю 5999,00 грн. на загальну суму 24044,00 грн., у разі його відсутності виплатити компенсацію у суммі 24044,00 грн.;

- виділити ОСОБА_1 все інше майно на загальну суму 110788,00 грн., а саме: Мультиварка TEFAL Multicook& Grain RK900 вартістю 2899,00 грн., Планшет Lenovo Yoga Tab 11 LTE 256GB Storm Grey (2A8X0045UA) вартістю 12499,00 грн., Конвектор WetAir WCH-700EW вартістю 999,00 грн., Телевізор Xiaomi Mi LED TV 4A 32" (L32M5-5ARU) вартістю 6699 грн., Пилосос без мішку Mystery MVC-1127 вартістю 699,00 грн., Робот-пилесос Roborock S6 Pure Vacuum Cleaner White (S6P02-00) вартістю 10999 грн., Кондиціонер ARCTIC ARB-12IHR3 вартістю 6299,00 грн., TP-LINK TL-SG108 2 штуки вартістю 1246,00 грн., Конвектор COOPER&HUNTER СН-1000 ЕС + тижневий программатор вартістю 1 090,00 грн., Гіроскутер Segway Ninebot S White (23.03.0000.12) вартістю 9 999,00 грн., Мобильний телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/128GB Blue вартістю 6999,00 грн., Планшет Lenovo Tab4 8 2/16 LTE Slate Black (ZA2D0030UA) вартістю 4999, 00 грн., Ноутбук Lenovo IdeaPad 330S-15ARR (81FB007SRA) Platinum Grey вартістю 13999,00 грн., зволожувач повітря WETAIR МН- 206BRC вартістю 1299,00 грн., праска Hilton 1511 DB вартістю 499,00 грн., Телевізор LG 43LH520V вартістю 12399,00 грн., Конвектор UNDERPRICE СН10МІ вартістю 731,00 грн., Кондиціонер TOSOT GN-12A вартістю 6728,00 грн., Витяжка- САТА TF 5250 blanca (WH) вартістю 1 260,00 грн., вбудована микрохвильована піч SAMSUNG FW77SR-W вартістю 2040,00 грн., Фотоапарат Canon PowerShot SX40 HS вартістю 3345,00 грн., Ноутбук Acer eMachines 350-21G16i (LU.NAH0D.148) вартістю 1992, 00 грн. (знаходиться у безпосередньому використанні Відповідачки);

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55362,00 грн 1/2 різниці у вартості майнових речей (техніки);

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між вартістю проданих Відповідачем та позивачем транспортних засобів, які були спільною сумісною власністю подружжя, за мінусом вартості земельної ділянки;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 4241,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час шлюбу ними набуто спільне майно, а саме:

-нерухоме майно: земельна ділянка кадастровий номер :24:044:0105 площею 0,051 га за адресою Київська область, Вишгородський район, Сувидська сільська рада, садове товариство «Енергетик- 2» сувидського масиву «Дружба». Вартість згідно з договором купівлі продажу земельної ділянки від 27.07.2021 року, посвідченого нотаріусом Теплюк Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1039, 51000,00 грн.;

-рухоме майно: автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , орієнтовною вартістю 15000 доларів США, що еквівалентно 615000,00 грн. та автомобіль NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , орієнтовною вартістю 4800 доларів США, або 198000,00 грн.;

-майнові речі: мультиварка TEFAL Multicook& Grain RK900 вартістю 2899.00 грн., Планшет Lenovo Yoga Tab 11 LTE 256GB Storm Grey (ZA8X0045UA) вартістю 12 499,00 грн.; Конвектор WetAir WCH-700EW вартістю 999,00 грн.; Телевізор Xiaomi Mi LED TV 4A 32" (L32M5-5ARU) вартістю 6 699 грн.; Човен Aqua-Storm вартістю 6400,00 грн., Пилесос без мішка Mystery MVC-1127 вартістю 699,00 грн., Робот-пилесос Roborock S6 Pure Vacuum Cleaner White (S6P02-00) вартістю 10999 грн., Спортивный силовой комплекс RN-Sport + 4 грифа + штанга 125 кг (RN0160_A) вартістю 9900, 00 грн., Кондиціонер ARCTIC ARB-12IHR3 вартістю 6 299,00 грн., Велосипед TRINX Majestic М116 2019 26" 19" Matt-Grey-Cyan-Green, (M116.19MGCG) вартістю 5 999,00 грн., TP-LINK TL-SG108 2 штуки вартістю 1246, 00 грн., Конвектор COOPER&HUNTER СН-1000 ЕС + тижневий программатор вартістю 1090,00 грн., Гіроскутер Segway Ninebot S White (23.03.0000.12) вартістю 9999,00 грн., Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/128GB Blue 1 шт. один вартістю 6999,00 грн., Планшет Lenovo Tab4 Q 2/16 LTE Slate Black (ZA2D0030UA) вартістю 4999, 00 грн., Ноутбук Lenovo IdeaPad 330S-15ARR (81FB007SRA) Platinum Grey вартістю 13 999,00 грн., зволожувач повітря WETAIR MH-206BRC вартістю 1 299,00 грн., праска Hilton 1511 DB вартістю 499,00 грн., електролобзик Bosch PST 700 Е вартістю 1745,00 грн., Телевізор LG 43LH520V вартістю 12 399,00 грн., Конвектор UNDERPRICE CH 10МІ вартістю 731,00 грн., Кондиціонер TOSOT GN-12A вартістю 6 728,00 грн., Витяжка САТА TF 5250 blanca (WH) вартістю 1 260,00 грн., вбудована микрохвильова піч SAMSUNG FW77SR-W вартістю 2 040,00 грн., Фотоапарат Canon PowerShot SX40 HS вартістю 3 345,00 грн., Ноутбук Acer eMachines 350-21G16i (LU.NAH0D.148) вартістю 1 992, 00 грн., конвектора BOJOUR CEG BL-MECA/V (1000W) вартістю 1007,00 грн. Техніки на загальну суму 134 769,00 грн.

Зазначив, що наступні речі були придбані для його особистого користування, а саме: Човен Aqua-Storm вартістю 6400.00 грн., Спортивний силовий комплекс RN-Sport + 4 грифа + штанга 125 кг (RN0160_A) вартістю 9 900, 00 грн., Єлектролобзик Bosch PST 700 Є вартістю 1 745,00 грн., Велосипед TRINX Majestic М116 2019 26" 19" Matt-Grey-Cyan-Green (M116.19MGCG) вартістю 5 999,00 грн. на загальну суму 24044,00 грн., вважає за необхідне виділити їх на його користь, інше майно залишити Відповідачці, виплативши 1/2 різниці вартості майна, а саме 55362,00 грн. на його користь. Крім того вказав, що Автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 року випуску, був зареєстрований на його ім`я з 24.04.2021 року, який знаходився у володінні Відповідачки відповідно до довіреності від 24.06.2022 року номер у реєстрі нотаріальних дій 471, посвідченої нотаріусом ставищанського нотаріального округу Хотинською Л.О. Всупереч положенням законодавства, Відповідачкою, після того як шлюбні відносини між нами фактично припинились з січня 2022, без його згоди та відома, було відчужено 27.07.2022 року автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 року випуску, на підставі довіреності від 24.06.2022 року номер у реєстрі нотаріальних дій 471. Автомобіль NISSAN ТІIDА, 2007 року випуску, зареєстрований за Відповідачкою, перебував у його володінні та користуванні, який також був ним реалізований. За таких обставин, різниця між вартістю проданих Відповідачем транспортного засобу, а саме VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 року випуску, та вартістю транспортного засобу, який Позивач продав, а саме NISSAN ТІIDА, 2007 року випуску, складає 417000,00 грн. (615000- 198000,00). Різниця між вартістю проданих Відповідачем та позивачем транспортних засобів, які були спільною власністю подружжя, а саме 208500,00 грн. (417000 / 2 = 208500,00) має бути стягнута судом з Відповідачки на користь Позивача. З урахуванням принципу справедливості та балансу інтересів подружжя на частку у спільному майні подружжя та враховуючи те, що належна йому частка в майні значно менша вважає справедливим припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у спільному майні, а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :24:044:0105 площею 0,051 га за адресою Київська область, Вишгородський район, Сувидська сільська рада, садове товариство «Енергетик-2» сувидського масиву «Дружба». Вартість згідно з договором купівлі продажу 51 000,00 грн. Віднявши 1/2 частину вартості земельної ділянки із суми, що підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на його користь, із суми вартості транспортних засобів. Зазначив, що ОСОБА_1 не приймала жодної участі у користуванні та володінні даною земельною ділянкою, не здійснювала платежів, не здійснювала обробку земельної ділянки та взагалі там ні разу не була. Крім того, якщо земельну ділянку розділити, вона буде не придатна для використання її за призначенням в повній мірі. Таким чином, 208500,00 - 25500,00=183000,00 грн. де 208 500,00 грн - це 1/2 різниці між вартістю проданих Відповідачем та позивачем транспортних засобів, які були спільною власністю подружжя, 25500,00 грн. це 1/2 вартості земельної ділянки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.06.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2024 року призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача та позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі. Просили задовольнити первісний позов, а в задоволенні зустрічного відмовити в повному обсязі. 10.07.2023 року через канцелярію суду подали відзив на зустрічний позов, в якому зазначили, що Позивач вказує, що автомобілем Volkswagen Відповідачка користувалася на підставі Доручення, а потім після розлучення продала його без його згоди 27.07.2022 року. Позивач свідомо залишає поза увагою, той факт, що автомобіль було реалізовано Відповідачкою на підставі генеральної довіреності від 24.06.2022 року виданої Позивачем, яка була видана Позивачем на виконання умов розподілу транспортних засобів сім`ї, вже після фактичного припинення шлюбних стосунків, коли сторони проживали окремо один від одного. Позивач надав Відповідачці за довіреністю право реалізувати на власний розсуд належний йому автомобіль, а Відповідачка у свою чергу надала Позивачу за довіреність від 25.06.2022 року право реалізувати на власний розсуд належний їй автомобіль Nissan. Поділ автомобілями, як спільної сумісною власністю відбувся у досудовому порядку, Позивач, на підставі генеральної довіреності від Відповідачки, скористався свої правом і реалізував автомобіль Nissan на власний розсуд, у свою чергу Відповідачка, на підставі генеральної довіреності Позивача, скористалась своїм правом на реалізацію автомобіля Volkswagen. Відсутність судового оскарження правочинів по відчуженню автомобілів зі сторони Позивача та Відповідачки свідчить про узгоджене розпорядження спільним майном подружжя. За таких обставин, вказані автомобілі втрачають статусу спільної сумісної власності, а отже мають бути виключені із переліку майна для поділу. Стосовно поділу інших речей побутового характеру зазначили, що Позивачем не наданого жодного належного та допустимого доказу наявності взагалі зазначеного ним у позові Побутового майна. Надані до позову копії замовлень лише свідчать, що на певному сайті Святина Р. здійснив замовлення, натомість на більшості них зазначено, що оплата має бути здійснена під час доставления, що у свою чергу не може слугувати достеменним доказом отримання та оплати товару, багато категорій товару було придбано у розстрочку (телевізор, робот пилосос, гіроскутер) - проте доказів здійснення опали за даний товар у розстрочку Позивачем не надано і не можуть бути надані, адже вказані товари оплачувалися з особистої картки Відповідачки. Побутові речі: гіроскутер, велосипед, планшет, ноутбук, телевізор 32», були придбані та подаровані старшій дитині Позивача - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже не є предметом спільної сумісної власності та предметом поділу. Позивач вказує вартість побутових товарів за ціною придбання, але за умов справедливості, вартість слід визначати на момент поділу, натомість цього Позивачем зроблено не було, а отже встановити дійсну вартість вказаних побутових речей Позивачем, у тому числі встановити їх наявність або відсутність не представляється можливим.

Звертає увагу, що Позивач коли залишав місце проживання із сім`єю у зв`язку із переходом жити до іншої сім`ї, скористався свої правом та узяв із собою всі речі, які вважав своєю особистою власність, а також інші речі на власний розсуд, даний процес Відповідачкою не контролювався, адже Позивач на той час мав вільний доступ до помешкання і міг г нього винести будь яке майно, чим Позивач і скористався. Після обміном Довіреностями між Сторонами, Позивач запевнив Відповідачку, що в нього претензій щодо майна в помешканні не має, проте Відповідачка вказала на наявність неподіленої земельної ділянки, на що Позивач відповів відмовою. Вказане достеменно свідчить про повну реалізацію Позивачем свого права на поділ спільного сумісного майна побутового та двох автомобілів, а також про те, що вимагає поділ побутових предметів, придбання та явність яких не довів належними та допустимими доказами.

Відповідач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, 07.11.2024 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом не визнає в повному обсязі. Підтримує в повному обсязі та просить задовольнити свої вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві в повному обсязі. 12.09.2022 року через канцелярію суду подав заперечення на відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що Відповідачкою, після того як шлюбні відносини між ними фактично припинилось з січня 2022, без його згоди та відома відчужено 27.07.2022 р. автомобіль Volkswagen. Твердження представника ОСОБА_1 про поділ автомобілів в досудовому порядку і відсутність судового оскарження правочинів по відчуженню автомобілів є нікчемними. Звертає увагу, що ніяких домовленостей у них не було, жодних договорів про поділ майна або компенсацію за частку в майні не укладалось. Щодо купівлі побутових товарів вказав, що Відповідачка підтверджує існування побутових приладів. Вказав, що відповідачка виїхала і могла продати все набуте спільне Побутове майно, саме тому він просить грошову компенсацію за вартості побутового майна.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (після укладення шлюбу- Святина) укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 31 серпня 2012 року, про що складено відповідний запис №779 (т. 1 а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_5 у сторін народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 12)

ІНФОРМАЦІЯ_6 у сторін народилася донька ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 11)

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 306869439 від 09.08.2022 р. вбачається, що ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.07.2021 року, серії та номер 1039, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. придбана земельна ділянка площею 0,051 га , кадастровий номер :24:044:0105 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Сувидська, «Енергетик-2 садове товариство садівницького масиву «Дружба» (т. 1 а.с.8).

Матеріали справи містять договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченої приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. 27.27.2021 року за № 1039, згідно якого ОСОБА_2 купив земельну ділянку площею 0,051 га , кадастровий номер :24:044:0105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення для ведення колективного садівництва, експікація угідь: 0,051 га сади.

В розділі 9 вказаного договору міститься відмітка, що договір укладено за згодою дружини Покупця, ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 77-78).

Згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість вказаної земельної ділянки складає 61209,25 грн. (т. 1 а.с. 20-22).

25.06.2022 року державним нотаріусом Бучанської державної нотаріальної контори Фальковською Л.М. посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 користуватися, а також розпоряджатися від її імені (продати за ціну та на умовах на його власний розсуд, обміняти, здати в оренду тощо) належний їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 3247, 04.02.2021, автомобіль марки NISSAN, модель TIIDA, 2007 року випуску (т. 1 а.с. 145).

Згідно Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит особо, щодо якої вчинено нотаріальну дію) № 48334848 від 10.09.2022 вбачається, що 24.06.2022 року приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Кошинська Л.О. посвідчив довіреність за № 471, особа, яка видала довіреність: ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , майно: транспортний засіб Volkswagen Tiguan, 2014 року випуску (т. 1 а.с. 146).

Згідно листа ТСЦ № 3247 Регіонального сервісного центра в Київській області від 06.09.2022 р. № 548 вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Tiguan, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 був 24.04.2021 зареєстрований за ОСОБА_2 , який 27.07.2022 перереєстровано на іншу особу (т. 1 а.с. 147).

Матеріали справи містять роздруківки оголошень з веб-порталу auto.rio.com (т. 1 а.с. 79-83), чеки та квитанції та придбання побутових приладів (т. 1 а.с. 84-108), висновок соціально-психологічного дослідження № 03-08-22 моральної шкоди потерпілого (громадська експертиза) (т. 1 а.с. 175).

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї..

Статтею 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

На підставі ч. 1 та 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 зроблено висновок, що згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і ст. 368 ЦК України. Частиною першою ст. 70 СК України встановлено, що в разі поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який ї спростовує.

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що за період перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти подружжя було придбане наступне майно - земельна ділянка кадастровий номер :24:044:0105 площею 0,051 га за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Сувидська, «Енергетик-2 садове товариство садівницького масиву «Дружба» , а тому вона є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про задоволення первісного позову виходячи з принципу рівності часток.

Твердження відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про те, що якщо земельну ділянку розділити, то вона буде не придатна для використання її за призначенням в повній мірі суд вважає хибними та не приймає до уваги.

Щодо транспортних засобів то суд зазначає про те, що зі змісту зустрічного позову про поділ майна подружжя вбачається, що фактично сім`я припинила своє існування з січня 2022 року та 10.08.2022 р. ОСОБА_2 подана заява про розірвання шлюбу, однак матеріали справи не містять рішення суду про розірвання шлюбу, яким підтверджуються факт припинення існування сім`ї саме з початку 2022 року. Крім того, автомобіль NISSAN ТІІDА, 2007 року випуску, який був зареєстрований за Відповідачкою, перебував у володінні та користуванні ОСОБА_2 , який також був ним реалізований. В той же час, автомобіль Volkswagen Tiguan перереєстрований на іншу особу 27.07.2022 року, тобто в період перебування сторін у шлюбі.

Суд відноситься критично до твердження відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про те, що вказаний автомобіль проданий позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічною позовною заявою, без його згоди і відома, оскільки він 24.06.2022 року, нотаріально підписуючи генеральну довіреність, усвідомлював ризики такого відчуження.

Матеріали справи також не містять доказів того, що гроші від продажу транспортного засобу не були використалися в інтересах сім`ї. Також, довіреності на розпорядження автомобілів Volkswagen Tiguan, власником якого був ОСОБА_2 , та NISSAN ТІІDА, власницею якого була ОСОБА_1 укладені з різницею в один день, тому суд відноситься критично до твердження ОСОБА_2 про відсутність домовленостей щодо поділу майна. Відсутність судових оскаржень правочинів по відчуженню автомобілів зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про узгоджене розпорядження спільним майном подружжя. За таких обставин, вказані автомобілі втрачають статусу спільної сумісної власності, а отже мають бути виключені із переліку майна поділу.

Також за період шлюбу сторонами придбана побутова техніка на загальну суму 151743 грн. 56 коп. на момент покупки.

Суд зазначає, що в списку майнових речей, які зазначені ОСОБА_2 зазначені мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 ватрістю 6999,00 грн. та електролобзік Bosch PST700E, однак матеріали справи не містять квитанцій на придбання даної техніки. Також в матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б достовірно встановити яка саме побутова техніка перебуває у користування сторін. Також сторони не надали належних та допустимих доказів вартості вказаної техніки станом на час розгляду справи. Слід врахувати, що визначена до поділу відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом побутова техніка була придбана в період з 2012 по 2021 рік тому, а відтак суд не може визначити вартість такої побутової техніки на підставі документів про її придбання, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині також.

Враховуючи те, що первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, а тому згідно до положень ст. 141 ЦПК України, підлягає стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 1020, 00 грн.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя: земельну ділянку кадастровий номер :24:044:0105 площею 0,051 га за адресою:Київська область, Вишгородський район, с/рада Сувидська, «Енергетик-2 садове товариство садівницького масиву «Дружба».

В порядку поділу майна подружжя визнати:

- за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 ідеальної частки земельної ділянки кадастровий номер :24:044:0105 площею 0,051 га за адресою :Київська область, Вишгородський район, с/рада Сувидська, «Енергетик-2 садове товариство садівницького масиву «Дружба».

- за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 ідеальної частки земельної ділянки кадастровий номер :24:044:0105 площею 0,051 га за адресою:Київська область, Вишгородський район, с/рада Сувидська, «Енергетик-2 садове товариство садівницького масиву «Дружба».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1020 гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Красноперекопським РС ГУДМС України в АР Крима 01.10.2012 р., РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 )

Суддя М.Б. Баличева