Єдиний унікальний номер №943/2441/23
Провадження № 2/943/411/2024
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2024 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

з участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

за участю представника позивача адвоката Гривна Т.Б.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача адвоката Мацієвської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина з ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову, вважає, що у нього існує обгрунтований сумнів, що син ОСОБА_3 походить від нього, тому просить призначити судово-медичну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, щоб впевнитись, що саме це його син.

Представник відповідача адвокат Мацієвська А.І. підтримала заявлене клопотання. Вважає, що попередній представник її довірителя не вжив всіх заходів для встановлення походження дитини від відповідача, оскільки в суді перебувала справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. В даній справі була призначена судово молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Її довіритель ОСОБА_2 до експертної установи не прибув, відтак, проведення забору взірців для експертизи не було проведено. Відтак, вважає, що для встановлення істини по справі, а саме чи походить дитина ОСОБА_3 від ОСОБА_2 слід призначити експертизу.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання. В своїх поясненнях повідомила суду, що у неї сумніву, що саме її син ОСОБА_4 походить від ОСОБА_2 немає. Оскільки, коли була вагітна ОСОБА_2 . сумнів щодо того, що ОСОБА_4 не його син не висловлював, а навпаки допомагав вийняти квартиру, приходив до неї і проявляв турботу і опіку. Вона дійсно зверталась до суду з позовом про встановлення батьківства. Судом була призначена експертиза. 11.01.2023 року вона разом з сином ОСОБА_4 прийшла до експертів, однак ОСОБА_2 не з`явився. Оскільки син вже усвідомлює, що поруч немає батька і задає багато запитань: «хто саме його батько і чим він займається, і чому він його ненавідує ?». І з`явлення на експертизу у 2023 році посилило цікавість сина про батька, вона не бажає, щоб син переживав черговий стрес. На даний час сину майже 9 років і вона вже вирішила, що коли сину виповниться 14 років, вона йому все розповість і тоді син буде вирішувати чи спілкуватись йому з батьком. Позов про стягнення аліментів є вимушеним кроком, оскільки вона виховує сина сама і є фінансові труднощі в забезпеченні сина.

Представник позивачки адвокат Гривна Т.І. підтримала доводи своєї довірительки. Наголосила, що в день 11.01.2023 року перебувала біля експертної установи разом з позивачкою та її сином ОСОБА_4 для виконання ухвали суду. Дитина в цей день була стурбована і все виглядала свого тата, однак відповідач ОСОБА_2 так і не з`явився. Наголосила, що Буський районний суд Львівської області від 23 червня 2023 року ухвалив рішення, яким визнав факт батьківства ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 . Рішення набуло законної сили у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 23 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задоволено. Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набуло законної сили у встановленому законом порядку.

З рішення від 23 червня 2023 року вбачається, що нез`явлення відповідача ОСОБА_2 до експерної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово молекулярно-генетичнї експертизи свідчить про його небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивачки про його батьківство щодо неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спостовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки судовим рішенням встановлено батьківство відповідача ОСОБА_2 , відтак, призначення аналогічної експертизи в справі про стягнення аліментів на дитину, буде суперечити інтересам дитини.

Керуючись ч. 5 ст. 82, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова