Справа № 404/1109/14-ц
Номер провадження 6/404/369/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою (вх. № 35536 від 27.08.2024 року) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» по виконавчому листу виданому на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2014 року у справі № 404/1109/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитної заборгованості, видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/1109/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитної заборгованості та поновити строк для його пред`явлення. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто, солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 867/ФКВ-07 від 07.09.2007 року у розмірі - 18 461 грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 121 грн. 80 коп., з кожного, понесених судових витрат. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. Відповідно до відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало завершене виконавче провадження № 59354334 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» коштів. Згідно договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 23 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 867/ФКВ-07 від 07.09.2007 року. А відтак, заявник просить суд задовольнити заяву та здійснити заміну сторони виконавчого провадження. Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заявник зазначає, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало завершене виконавче провадження № 59354334 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» коштів. Оригіналу виконавчого листа у заявника та у первісного кредитора відсутній, кредитна заборгованість не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку, та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналу виконавчого листа. Наразі місцезнаходження виконавчого документа не відомо. Вказані обставини також обумовили пропущення процесуальних строків. А відтак, заявник також просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення (том 2, а.с.5-39).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 вересня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийнято до розгляду та призначено судове засідання. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу та постанову про повернення виконавчого провадження № 59354334 (том 2, а.с.41-42).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( том 2, а.с. 45-49), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто, солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 867/ФКВ-07 від 07.09.2007 року у розмірі - 18 461 грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 121 грн. 80 коп., з кожного, понесених судових витрат (том 1, а.с.59-60).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено частково. Замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю ««Еліт Фінанс» у справі № 404/1109/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, лише щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 404/1109/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, відмовлено (том 1, а.с.125-126).

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частин першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що за змістом заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2014 року 03 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 867/Znop-08, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 867/ФКВ-07 від 07.09.2007 року.

Частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, долучено копію договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 23 червня 2020 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (том 2, а.с.15).

При цьому, вищевказаний договір не підписаний Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», отже, суд вважає, що заявником не надано належних доказів переходу прав вимоги від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо договору поруки № 867/Znop-08 від 03 грудня 2008 року.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відмовлено (том 2, а.с.2-4), з аналогічних підстав.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не надано до суду належних та допустимих доказів переходу прав грошової вимоги від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 , а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відмовлено у здійсненні заміни сторони виконавчого провадження, отже останній не набув статусу стягувача у виконавчому провадження, а відтак заява в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, також задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 207, 512-514 Цивільного кодексу України, статтями 55, 76-81, 89, 442, 443, підпункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місезнаходження: 03035, місто Київ, Солом`янська площа, будинок № 2;

Стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», , місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок № 36-б;

Заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 17.12.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка