СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/463/24
Провадження № 2/684/163/2024
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Яцишин А.О.,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду с-ща Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Яцишина А.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що зметою продажу успадкованої земельної ділянки позивач звернувся до приватного нотаріуса Намистюк Л.І., яка відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників позивач є боржником у виконавчому провадженні № 64250698.

Із відповіді на адвокатський запит представника позивача від 16 серпня 2024 року Дубіневич О.М. дізнався про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження №64250698 з примусового виконання виконавчого напису №64720 від 05 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 77 393 гривень 81 копійки.

Позивач вважає, що виконавчий напис від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №64720 про стягнення з нього коштів у розмірі 77 393 гривень 81 копійки вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відповідачем не було подано документів визначених пунктом 1 Переліку документів нотаріусу для перевірки ним безспірності заборгованості, про заборгованість не було відомо позивачу, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ «ФК «Аланд» не скористався правом подати відзив на позов.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Горай О.С. не скористався правом подати пояснення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Яцишин А.О. у вступному слові позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

Відповідач ТОВ «ФК «Аланд» не забезпечив явку в судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк.спр.72, 80).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, в силу вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, повідомлений належним чином (арк.спр.78, 82).

13 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві семиденний строк для усунення недоліків (арк.спр.34).

23 вересня 2024 року представник позивача надіслав заяву про усунення недоліків (арк.спр.36-37).

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів (арк.спр.38).

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Яцишина А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (арк.спр.47).

15 жовтня 2024 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача та у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів (арк.спр.51-54).

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (арк.спр.66).

25 листопада 2024 року відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою третьої особи, щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Суд установив, що ОСОБА_1 успадкував земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0128, яку передав в оренду, що підтверджено свідоцтво про право на спадщину за законом (арк.спр.15) та Витягом з Державного реєстру речових прав№384989439 від 01 липня 2024 року (арк.спр.16).

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 уклав з Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/1063/82/0126943, який підписано особистим підписом позивача. Відповідно до умов договору кредитодавець надав клієнту фінансовий кредит в розмірі 57 260 гривень 80 копійок, який видавався для наступних цілей 15 629 гривень 94 копійки на споживчі цілі; 3160 гривень 80 копійок на сплату страхового платежу на користь Страховика; 38 470 гривень 06 копійок на погашення заборгованості позичальника перед кредитором; дата надання кредиту 03 вересня 2013 року, дата повного погашення кредиту 03 вересня 2019 року; строк кредиту 72 місяці з дати надання кредиту; фіксована процентна ставка 38,3% річних (арк.спр.20-24).

05 жовтня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №014/1063/82/0126943 від 03 вересня 2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року; сума заборгованості складає 76 893 гривні 81 копійка в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 52 916 гривень 18 копійок, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиту становить 23 977 гривень 63 копійки. За звернення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто 500 гривень зі стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню становить 77 393 гривні 81 копійка (арк.спр.25).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 25 січня 2021 року відкрите виконавче провадження №64250698 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №64720 від 05 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №014/1063/82/0126943 від 03 вересня 2013 року на загальну суму 77 393 гривні 81 копійка (арк.спр.26-27).

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №64250698 (арк.спр.17).

На адвокатський запит Адвокатського бюро «Яцишина Анатолія Олександровича» в особі керуючого Яцишина А.О. 16 серпня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. надала відповідь про перебування на її примусовому виконанні виконавчого провадження №64250698 з примусового виконання виконавчого напису №64720 від 05 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» заборгованості (арк.спр.19-27).

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Окрім того, процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Вказаним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Згідно з пунктом 3 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року у справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видав спірний виконавчий напис керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано нечинною.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (12-5гс21).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами позивача з даного приводу та бере такі до уваги.

Окрім того, матеріали справи не містять у собі належних доказів на підтвердження того, що позивача було своєчасно повідомлено про початок процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса; недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Крім того, останній не переконався у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, також суд бере до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем не надано доказів щодо безспірності вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису, а також доказів, що кредитний договір, щодо якого виникла заборгованість був нотаріально посвідчений.

Отже, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчиняти виконавчий напис, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 , пред`явлена до відповідача ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому, враховуючи задоволення позову, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок, який підлягав сплаті за подання позовної заяви.

Окрім того, статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту п`ятого частини сьомої статті 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Враховуючи, що представник позивача адвокат Яцишин А.О. заявив про те, що на час ухвалення рішення суду не може надати докази понесених судових витрат, тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 5, 10, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 64720 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №014/1063/82/0126943 від 03 вересня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2024 року та надати позивачу строк у 5 днів для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, місцезнаходження: вул. Героїв Маріуполя, 5, оф. 329, м. Хмельницький, 29000, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 14, оф. 301, м. Київ, 01033, .

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008, РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 17 грудня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук