21.05.2024 Провадження по справі № 2-др/940/7/24
Справа № 940/265/24
21 травня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
з участю адвоката: Столярчука В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхун Олесі Павлівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
встановив:
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29.04.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Ухвалено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з усіх видів доходу відповідача в розмірі 1/4 частини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.03.2024 року до повноліття дитини, а також стягнуто судовий збір на користь держави.

До закінчення судових дебатів у справі представник позивачки адвокат Порхун О.П. зробила заяву про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, в зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача таких судових витрат судом розглянута не була.

03.05.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Порхун О.П. направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогув сумі 2000 гривень. В якості доказів їх понесення надала суду копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2024 року та копію акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01.03.2024 року від 03.05.2024 року на суму 4000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Порхун О.П. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Столярчук В.М. проти задоволення заяви заперечив, просить відмовити позивачці у стягненні понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в договорі про надання правової допомоги від 01.03.2024 року, укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом Порхун О.П., не зазначено номер справи, у якій були надані відповідні послуги, а також до матеріалів справи не додано доказів фактичної оплати таких судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи на те, що представником позивачки до закінчення судових дебатів у справі було зроблено заяву про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також те, що такі докази були подані в зазначений строк, суд такі докази приймає.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним (постанова КЦС ВС від 12.05.2021 у справі № 235/4969/19).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із копії договору про надання правової допомоги від 01.03.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Порхун О.П., та копії акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01.03.2024 року від 03.05.2024 року, підписаного сторонами, розмір гонорару за послуги адвоката зазначається у фіксованій сумі та складає 4000 гривень.

При цьому позивачка бажає стягнути з відповідача лише половину цих витрат, а саме 2000 гривень.

Суд вважає, що заявлена сума відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді, та враховуючи принцип співмірності, подану заяву задовольняє та стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Столярчука В.М. на те, що в договорі про надання правової допомоги від 01.03.2024 року, укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом Порхун О.П., не зазначено номер справи, у якій були надані відповідні послуги, з огляду на що витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути стягнуті, оскільки даний договір було надано до матеріалів справи разом із позовною заявою, з огляду на що він не міг містити номеру справи. Крім того, в даному договорі, а саме в п. 1.2 прописано, що правова допомога включає в себе участь у якості представника в Тетіївському районному суді Київської області щодо стягнення аліментів, а тому правова допомога є ідентифікованою.

Також суд відхиляє посилання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Столярчука В.М. на те, що до матеріалів справи не додано доказів фактичної оплати витрат на професійну правничу допомогу, оскільки сам факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи (постанова ВС від 28.09.2021 року у справі № 160/12268/19).

Керуючись ст.ст. 141, 270, 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , - 2000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович