К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

27 травня 2024 року місто Київ

справа № 761/41995/23

провадження № 3-зв/824/25/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Паленика І.Г.,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по протоколу №0125/126000/23 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду представником Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Головатюком С.В. подано апеляційну скаргу, у якій просивпостанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року у справі про порушення митних правил №0122/126000/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст.485 МК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено суддю-доповідача Паленика І.Г.

23 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Паленик І.Г. подав заяву про самовідвід, задля усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки Національним антикорупційним бюро України відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Київського апеляційного суду Паленика І.Г. підлягає задоволенню.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно пунктів 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).

Ураховуючи наведене, хоча наявність кримінального провадження відносно судді Київського апеляційного суду Паленика І.Г. саме по собі не викликає в останнього суб`єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Київського апеляційного суду Паленика І.Г. заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 245, 246, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Паленика І.Г. задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус