ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/13628/23

провадження № 22-ц/818/3675/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Львової С.А.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року в складі судді Агапова Р.О.

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 26 липня 2021 року ОСОБА_1 уклав з банком угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501342013, відповідно до умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредиту, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Зазначив, що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, однак останній своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року має заборгованість в розмірі 163 626,90 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501342013 в розмірі 163 626,90 грн та судовий збір.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 163 626,90 грн, судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи призначений судом першої інстанції на 07 серпня 2024 року, також не було надано справу на ознайомлення. Зазначив, що засновниками позивача було здійснено фінансування росгвардії рф, а перерахування на користь позивача коштів під час воєнного стану є кримінальним правопорушенням і примус відповідача здійснювати таке фінансування також підпадає під визначення ст.110-2 КК України, як пособництво у здійсненні фінансування тероризму. Таким чином, він на законних підставах не вчинив злочин - фінансування структур рф, засновника і кінцевого бенефіціара банку. Посилався на постанову Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 910/2529/22.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, рішення суду - скасувати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь кредитора.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 липня 2021 року ОСОБА_1 підписано з Акціонерним товариством «Альфа Банк» оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501342013 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого тип кредиту кредит готівкою, сума кредиту - 700 000,00 грн, процентна ставка 26,00% річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту - 60 місяців, опис послуги - на споживчі цілі, дата повернення кредиту 26 липня 2026 рок. Відповідно до пункту 3 угоди кредит надається позичальнику для власних потреб, розмір 700 000,00 грн, спосіб видачі - переказ коштів на рахунок. З графіку платежів вбачається, що дата щомісячного платежу до 26 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу 20 958,33 грн.

Пунктом ІІ оферти передбачено, що ліміт кредитної лінії до 200 000,00 грн, процентна ставка 26,00% річних, строк дії кредитної картки - 3 роки з моменту випуску (а.с.4-6).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, у ОСОБА_1 станом на 28 лютого 2023 року існує заборгованість за кредитом № 501342013 в розмірі 163 626,88 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 71 614,93 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 121,98 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 86 078,10 грн, заборгованості за відсотками за прострочену заборгованість в розмірі 5811,87 грн (а.с.15).

На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами банком до позовної заяви долучено виписку по рахунку за кредитною карткою ОСОБА_1 за період з 26 липня 2021 року по 28 лютого 2023 року, з якої вбачається, що встановлений ліміт кредиту становить 118 892,66 грн; всього витрат - 959 601,71 грн; всього надходжень - 801 908,68 грн; поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки - 163 626,88 грн; обов`язковий мінімальний платіж - 87 755,80 грн; загальна сума платіжного періоду - 163 399,10 грн (а.с.16-18).

30 листопада 2022 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування позивача на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а.с.27).

03 серпня 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся з досудовою вимогою до ОСОБА_1 щодо виконання договірних зобов`язань (а.с.19,20-25).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року заочне рішення суду скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб на 18 липня 2024 року.

На вказану дату судова повістка, адресована ОСОБА_1 , повернулася з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.101А).

Рішення у справі ухвалено 07 серпня 2024 року, однак доказів того, що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи 07 серпня 2024 року матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідач у справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.

За таких умов, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення по суті спору апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, що кредитний договір № 501342013 від 26 липня 2021 року містить інформацію про суму кредиту, мету кредиту, умови та порядок видачі, строк їх повернення, погашення, розмір відсоткової ставки (річної), відповідальність сторін, вони підписані сторонами, сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору, на момент укладення договору позичальник не заявляв додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому частково виконував його умови, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним й відповідало їхній внутрішній волі.

Однак, отримавши від банку кошти в кредит, в порушення умов виконання кредитного договору ОСОБА_1 , свої зобов`язання по поверненню кредиту і сплаті процентів за користування грошима належним чином не виконав.

ОСОБА_1 отримував кредитні кошти, користувався ними та протягом тривалого періоду часу частково виконував зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується випискою по рахунку та не заперечується самим відповідачем, тому і підлягає стягненню з нього на користь банку в заявленому банком розмірі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач отримав кредит за договором № 501342013 від 26 липня 2021 року, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, отримані в кредит кошти не повернув, тому наявні підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 71 614,93 грн та заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 86 078,10 грн.

Що стосується відсотків за користування кредитними коштами, колегія суддів виходить з наступного.

Так, сторони в кредитному договорі № 501342013 від 26 липня 2021 року погодили, що за користування кредитними коштами процентна ставка в розмірі 26,00% річних. Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Тому, наявні правові підстави для стягнення не тільки тіла кредиту, а також заборгованість за нарахованими відсотками.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування відсотків на кредит проводилося до 28 лютого 2023 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що розмір заборгованості за відсотками становить 5933,85 грн, з яких 121,98 грн поточна заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5811,87 грн за відсотками за прострочену заборгованість, які також підлягають стягненню.

Розмір заявленої банком заборгованості у сумі 163 626,90 грн підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та відповідає умовам вказаного договору, тобто є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості.

Відповідач вказаного розрахунку під час розгляду справи не заперечував та не спростовував, свого контррозрахунку не надавав.

Встановивши, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, колегія суддів дійшла висновку про те, що у позивача виникло право достроково вимагати повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом в судовому порядку та стягнення з відповідача на його користь загальної суми заборгованості в розмірі 163 626,90 грн.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 910/2529/22, колегією суддів не враховується, оскільки не стосується питань, що пов`язані із вирішенням спору про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке створене та зареєстроване як юридична особа у відповідності до законодавства України, у 2022 році змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Після позбавлення громадян російської федерації права голосу в Акціонерному товаристві «Сенс Банк» Національний банк України та Кабінет Міністрів України розпочали процес націоналізації Акціонерного товариства «Сенс Банк» та вже станом на 21 липня 2023 року власником Акціонерного товариства «Сенс Банк» є держава Україна, про що свідчить постанова Кабінету Міністрів України «Про участь держави у виведенні системно важливого банку з ринку» від 21 липня 2023 року № 739.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, є безпідставними та ґрунтуються на помилковому трактуванні наведених вище норм матеріального права і їх змісту.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, тому судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2684,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Оскільки по суті вимог апеляційну скаргу залишено без задоволення, тому підстав для перерозподілу судових витрат за апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 163 626,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2684,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 18 грудня 2024 року.