Справа № 686/9543/24
Провадження № 2-зз/686/133/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покотило Юрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

30.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Покотило Юрій Володимирович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/9543/24 за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «Мега-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, зобов`язання вчинити дії, стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням, стягнення франшизи та моральної шкоди, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі №686/9543/24, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди залишено без розгляду. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №686/9573/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року без змін. А тому, сторона відповідача вважає, що відпала потреба у застосованих судом заходах забезпечення позову.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, просив розглядати справу без участі заявника та представника, подану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа №686/9573/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Страхової компанії «Мега-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, зобов`язання вчинити дії, стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням, стягнення франшизи та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №686/9573/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року без змін.

В ході розгляду даної справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі №686/9543/24 накладено арешт на земельну ділянку площею 4,8098 га., кадастровий номер :05:001:0200 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , а також заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційну дію з державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, відносно акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (Україна, 57061, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, ).

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі №381/4019/18 необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що ухвала суду у справі №686/9543/24 про залишення позову без розгляду набрала законної сили 29 жовтня 2024 року, суд вважає, що необхідність у заходах забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 05.04.2024 року відпала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покотило Юрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2024 року в цивільній справі №686/9543/24.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покотило Юрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2024 року в цивільній справі №686/9543/24 у вигляді арешту на земельну ділянку площею 4,8098 га., кадастровий номер :05:001:0200 (номер запису про обтяження: 54480283) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , а також заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційну дію з державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, відносно акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (Україна, 57061, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин