Справа № 2-804/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Міст» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року у складі судді Гутій О.В., у справі за заявою Кредитної спілки «Міст» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

У травні 2024 року Кредитна спілка «Міст» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення від 21 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-804/11 Мукачівським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Міст» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 240,00 гривень та 287,50 гривень судових витрат.

Кредитна спілка «Міст» зазначає, що 29 серпня 2011 року та 30 серпня 2011 року обидва виконавчі листи по справі 2-804/11 нею було пред`явлено до державної виконавчої служби м. Мукачево та державної виконавчої служби Мукачівського району відповідно Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Заявник вказує, що факт передачі виконавчого листа підтверджується зверненням до суду начальника Мукачівського МВ ДВС до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року у задоволенні заяви Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медвідь І.М. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Кредитна спілка «Міст» не отримувала постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

23 грудня 2023 року Кредитна спілка «Міст» звернулась до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, яку ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2024 року повернуто без розгляду.

З метою захисту своїх матеріальних прав і виконання рішення суду, Кредитна спілка «Міст» просила видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Міст» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 240,00 гривень та 287,50 гривень судових витрат на підставі рішення від 21 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-804/11 у зв`язку із його втратою, а також поновити строк для пред`явлення таких до виконання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року у задоволенні поданої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Міст» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану заяву, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи та не відповідають матеріалам цивільної справи. Зазначає, що виконавчі листи були подані до виконавчої служби, якою було їх втрачено. Дублікати вказаних виконавчих листів не видавалися.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судова колегія, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник (стягувач) не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

З даним висновком погоджується апеляційний суд, оскільки такий відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2011 року у справі №2-804/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 12240 грн. та судові витрати у загальному розмірі 407,50 грн. Рішення набуло законної сили (а.с.36).

На час набрання законної сили заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2011 року у справі №2-804/11 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року в задоволенні заяви Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медвідь Івана про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-804/11 відмовлено.

Відповідно до довідки від 31.03.2020 №9, виданої начальником Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо виконавчого листа №2-804/11, виданого 21.04.2011 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Міст» код 25436744 заборгованості за кредитним договором 12240,00 грн. та судових витрат 407,50 грн., вбачається, що 09.12.2016 завершено виконавче провадження та внаслідок пересилки з Мукачівського МВ ДВС до КС «Міст» вищевказаний виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа було втрачено при пересилці (а.с. 41).

На час повернення виконавчого документа стягувачу та звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод, непереборних обставин або істотних труднощів, а також добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Окрім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, з часу звернення начальника МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Івано-Франківськ) до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, на що заявник посилається у заяві, минуло більше трьох років.

Відтак, заявником не доведено поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної що скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року було відкрито апеляційне провадження у справі та відстрочено Кредитній спілці «Міст» сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, із Кредитної спілки «Міст» слід стягнути в дохід держави суму судового збору в розмірі 3028 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Міст» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Міст» (, 88000, Україна, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Керченська, будинок, 11) в дохід держави суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3028 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2024 року.

Головуючий :

Судді: