ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9502/24 Справа № 173/1671/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши питання щодо усунення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково.

Стягнено із ОСОБА_2 частину вартості транспортного засобу марки Toyota Corolla, 2011 року випуску в сумі 84 614, 18 грн.

Стягнено із ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ОЛІМП» у розмірі 2 000.00 (дві тисячі) грн..

Стягнено із ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості собаки породи American Staffordshire Terrier, в сумі 25 000.00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено із ОСОБА_2 1 166, 15 грн. на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. В іншій частині понесені судові витрати по сплаті судового збору покладено на ОСОБА_1 .

Стягнено із ОСОБА_1 1500.00 грн., за надання експертного висновку вартості транспортного засобу. В іншій частині понесені судові витрати за надання експертного висновку вартості транспортного засобу покласти на ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Демченко В.І. посилаючись на невідповідність висновків суду, обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості собаки в сумі 25 000.00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Демченко Валентини Іванівни задоволено. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року скасовано в частині стягнення із ОСОБА_2 грошової компенсації вартості собаки породи American Staffordshire Terrier, в сумі 25 000.00 грн. та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. В решті рішення залишити без змін.

Стягнено із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається, у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено абзаци "В задоволені решти позовних вимог відмовити та «Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року виключивши з резолютивної частини помилково вказаний абзац.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, шляхом виключення з резолютивної частини наступні абзаци "В задоволені решти позовних вимог відмовити та «Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: