Справа № 212/939/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У січні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.12.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір Позики №72354676, який підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). ТОВ «1 Безпечна агентство необхідних кредитів» надало клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідач вимог вказаного Договору не виконав.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечна агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечна агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «1 Безпечна агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до вказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 596,41 грн., з яких: 5 409,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 187,16 грн. сума заборгованості за відсотками.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 72354676 в розмірі 21 596,41 грн., та понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

05 березня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , у якому зазначає, що позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що договір позики укладений з порушенням норм ЦК України, розрахунок заборгованості не обґрунтований та не доведений належними та допустимими доказами. Крім того, посилається на те, що розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості. Також вважає, що позовна заява подана передчасно, оскільки на її адресу не надходило досудових вимог про необхідність сплатити прострочену заборгованість.

12 березня 2024 року на адресу суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив у якому зазначає, що відзив є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відповіді на відзив вказує, що договір позики укладений з ОСОБА_2 у судовому порядку не розірваний, посилання відповідача у відзиві про не підтвердженням доказами отримання нею кредитних коштів є помилковими та безпідставними, оскільки факт їх надання підтверджується наявним у матеріалах справи кредитним договором №72354676 від 06.12.2022, який є дійсним в силу приписів ст. 204 ЦК України. Доказів на спростування нарахованих відсотків відповідачем до відзиву не надано. Крім того, посилається на те, що Позивачем не здійснювалися заходи досудового врегулювання спору, оскільки законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору для даної категорії справ. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19 березня 2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких остання просить відмовити у задоволенні позову з таких підстав. Договір позики не містить підпис відповідача, не надано доказів про перерахування кредитних коштів на її рахунок. Також позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, також суми відсотків, зазначені у розрахунку та довідці є правильними.

03 квітня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме детального розрахунку Первісного кредитору за Договором позики №72354676 від 12.06.2022.

03 квітня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме з АТ «КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) виписку з банківської картки № НОМЕР_1 з 06.12.2022 року, власником якої є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано з АТ «КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) виписку з банківської картки № НОМЕР_1 з 06.12.2022 року, власником якої є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та розгляд справи відкладений.

23 квітня 2024 року на адресу суду з АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 04.04.2024 надійшла виписка по рахунку відповідача ОСОБА_2

03 травня 2024 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладений та надано час для ознайомлення із матеріалами справи.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням вирішити спір за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подала. У відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив просила врахувати її позицію щодо спору та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання наполягала на поданих відповідачем відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, пояснила, що відповідач отримувала кошти від первинного кредитора, використовувала їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 72354676. За умовами Договору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати відповідачу позику у розмірі 3 300,00 грн., строком на 30 днів (до 05.01.2023 року), за яким нараховується 0,75% (знижена процентна ставка ) та 2,7 % на добу за понадстрокове користування позикою, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1081,2 %.

14.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №72354676 до Договору Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72354676 від 06.12.2022, відповідно до якої Позикодавець збільшує суму наданої Позичальнику Позики 3 300,00 грн на 2 200,00 грн.. Таким чином загальний розмір наданої Позики становить 5 500,00 грн.

ОСОБА_2 отримала Позику 06.12.2022 року у розмірі 3 300,00 грн. та 14.12.2022 у розмірі 2 200,00 грн., що підтверджується таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.7,9), а також наданою випискою з АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається зарахування на картку відповідача ОСОБА_2 06.12.2022 суми у розмірі 3 300,00грн. та 14.12.2022 суми у розмірі 2 200,00 грн. (а.с.73-82) .

Кредитний договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.6 на звороті).

Згідно наданого розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за Договором позики №72354676 від 06.12.2022 за ОСОБА_2 рахується заборгованість за Договором у розмірі 21 596,43 грн., з яких 5409,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 187,16 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.63-64).

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Додаткової угоди №12 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №8 від 26.07.2023, Витягу з Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 596,41 грн., з яких: 5409,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 187,16 грн. сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаними Договорами, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій, що підтверджується Розрахунками заборгованості, які містяться в матеріалах справи.

За п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону, електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, права вимоги за Договором позики № 72354676 від 06.12.2022 року, укладеного між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 , перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 14/06 /21 від 14.06.2021 року та Додаткової угоди №8 26.07.2023 до Договору факторингу від 14.06.2021.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримала кредитні кошти від Первісного кредитора 06.12.2022 та 14.12.2022 двома транзакціями та належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку наразі остання повинна сплатити на користь позивача.

Розмір такої заборгованості підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 14/06/21 від 26.07.2023 року, а також наданими Розрахунками заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Так, згідно Розрахунку заборгованості за Договором позики № 72354676 від 06.12.2022 року, станом на 26.07.2023 року залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 21 596,41 гривень, яка складається з: 5409,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 187,16 грн. сума заборгованості за відсотками.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено про надання їй кредитних коштів у сумі 5 500,00 грн., спростовується наданими та дослідженими доказами під час розгляду справи, а саме Договором позики №72354676 від 06.12.2022, Додаткової угоди до Договору позики від 14.12.2022, випискою по рахунку АТ КБ «Приватбанк», щ якою вбачається зарахування кредитних коштів у день підписання Договору позики та Додаткової угоди до Договору позики.

Що стосується не згоди відповідача щодо розмірі суми заборгованості та не згодою з наданим позивачем розрахунком, суд не бере до уваги, оскільки підписаний Відповідачем Договір позики містить повну інформацію щодо вартості кредиту, із зазначенням пільгових відсотків, відсотків за понадстрокове користування Позикою та розмір пені, а жодних доказів щодо сплати грошових коштів за договором позики, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надала.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, на підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за Договором позики підтверджені належними та допустимими доказами, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №72354676 від 06.12.2022 у розмірі 21 596,41 гривень.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610, 625, 634, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 72354676 від 06.12.2022 року у розмірі 21 596,41 гривень, яка складається з: 5409,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 187,16 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений та підписаний 28 травня 2024 року.

Суддя: О. Н. Борис