ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8105/24 Справа № 199/6781/21 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження (т. 1 а.с. 1-6).

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним (т. 1 а.с. 89-92).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом (т. 1 а.с. 129).

Протокольною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року залучено до зустрічного позову в якості співвідповідача ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію (т. 1 а.с. 152).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2024 року позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження залишено без розгляду (т. 2 а.с. 24).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним відмовлено (т. 2 а.с. 70-75).

Не погодившись з таким рішення суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.А. подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 88-92).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.А. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення наявності підпису ОСОБА_1 на сторінках 1, 2, 3 в графі подпись заявителя Анкети-заяви на отримання кредиту з ціллю придбання нерухомості від 27.12.2005 року та в графі зазначену суму одержав в заяві на видачу готівки №NL-3 від 03.02.2006 року до кредитного договору №8/2006/840-К/291-Н від 03.02.2006 року. Зазначене клопотання підтримав в судовому засіданні.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень частини третьої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так, відповідно до частини третьої ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст. 105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Частиною першою ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заявляючи, на стадії апеляційного перегляду, клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, адвокат Макаренко О.А. посилається на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у відзиві на позов послалось на підписання анкети-заяви ОСОБА_1 , яка укладається перед підписанням кредитного договору та отримання коштів, що підтверджується заявою на отримання коштів, копії яких надали разом з даним відзивом на зустрічний позов та те що підписи в анкеті-заяві теж відрізняються від підписів в кредитному договорі, а також від дійсних підписів ОСОБА_1 . На заяві про отримання коштів, взагалі, на місці для підпису ОСОБА_1 зроблено печатку «КОПІЯ ВІДПОВІДАЄ ОРИГІНАЛУ», тому вважає необхідним проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи підписів заявника у анкеті-заяві на отримання кредиту з ціллю придбання нерухомості від 27.12.2005 року та одержувача суми коштів в заяві на видачу готівки №NL-3 від 03 лютого 2006 року до кредитного договору №8/2006/840-К/291-Н від 03.02.2006 року.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що предметом розгляду у даній справі є саме договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

Колегія суддів зазначає, що сукупності умов, визначених у ст. 103 ЦПК України, не встановлено в судовому засіданні, а апелянт таких умов та підстав для застосування норм ст. 103 ЦПК України, в силу ст. 79-81 ЦПК України, не довів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення наявності підпису ОСОБА_1 в Анкеті-заяві на отримання кредиту з ціллю придбання нерухомості від 27.12.2005 року та в заяві на видачу готівки №NL-3 від 03.02.2006 року до кредитного договору №8/2006/840-К/291-Н від 03.02.2006 року було предметом розгляду в суді першої інстанції та судом першої інстанції з цього питання було постановлено відповідні процесуальні рішення. Вказані процесуальні рішення ОСОБА_1 або його представником до суду апеляційної інстанції не оскаржувались.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо за наявними у справі письмовими доказами, а тому підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення виконання підпису від імені ОСОБА_1 в Анкеті-заяві на отримання кредиту з ціллю придбання нерухомості від 27.12.2005 року та в заяві на видачу готівки №NL-3 від 03.02.2006 року до кредитного договору №8/2006/840-К/291-Н від 03.02.2006 року колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 104, 108, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна