ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4592/22

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/693/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/694/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2023 року (повний текст складено 14 грудня 2023 року) та додаткове рішення цього ж суду від 13 лютого 2024 року (повний текст складено 16 лютого 2024 року).

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 15.04.2020 року ДП «Сетам» із реалізації 1/2 частини трикімнатної житлової квартири, загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, яка знаходиться на 2 поверсі п`ятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 474924, проведених 15.04.2020 року ДП «Сетам» із реалізації 1/2 частини трикімнатної житлової квартири, загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, яка знаходиться на 2 поверсі п`ятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним акт державного виконавця з ЗВП № 55009741 про проведення електронних торгів від 15.04.2020 року ДП «Сетам» із реалізації 1/2 частини трикімнатної житлової квартири, загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, яка знаходиться на 2 поверсі п`ятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Чернігові (м. Суми) Качури В.В.;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частини трикімнатної квартири, вартістю 90465,50 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частину трикімнатної квартири, вартістю 90465,50 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що він відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2007 є власником трикімнатної квартири, загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. видано виконавчий напис № 8433 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 20 200,42 грн. За вказаним виконавчим написом старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою В.В. було відкрито виконавче провадження № 55009741 з примусового виконання виконавчого напису № 8433.

15.04.2020 року згідно протоколу № 474924 ДП «Сетам» відбулися електронні торги, переможцем яких стала ОСОБА_2 . Після чого, 04.05.2020 року приватним нотаріусом ЧМНО на підставі акта про проведення електронних торгів від 29.04.2020, затвердженого начальником Центрального ВДВС у м. Чернігові ОСОБА_3 було посвідчено право власності ОСОБА_2 на майно, що складається з 1/2 частки трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2022 року виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. 14.07.2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 20 200,42 грн визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав недотримання нотаріусом вимог щодо безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед банком, пропущення строків позовної давності.

Вважає, що оскільки виконавчий напис, на підставі якого було проведено електроні торги, було визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, електронні торги і видані на їх підставі протокол проведення торгів, акти, свідоцтво про право власності підлягають визнанню недійсними, а 1/2 трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає поверненню йому як безпідставно отримане майно.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 лютого 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Блохіної Н.В. та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 15 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду та додаткове рішення є незаконними.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що вся процедура проведення електронних торгів була проведена виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, що на сьогоднішній день не має юридичної сили. У зв`язку із визнанням виконавчого напису недійсним, всі подальші дії щодо майна позивача є неправомірними. А втручання у право власності на майно є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 належала 1/2 частина трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.13).

На підставі договору дарування частини квартири від 26.05.2010 року ОСОБА_2 набула у власність іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.7 зворот 8).

На примусовому виконанні у Центральному відділі ВДВС м. Чернігів перебувало зведене виконавче провадження № 47938585, до складу якого входило:

- виконавче провадження № 47826531 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2715/09, виданого 28.09.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у сумі 29 145,58 грн;

- виконавче провадження № 47826163 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2715/09 від 28.09.2009, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банк «Демарк» заборгованості у сумі 137,15 грн;

- виконавче провадження № 47531210 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/181/2014 від 24.02.2014, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 26 127,92 грн;

- виконавче провадження № 55009741 з примусового виконання виконавчого напису № 8433, виданого 14.07.2017 приватним нотаріусом Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 22 000,42 грн;

- виконавче провадження № 61764026 з примусового виконання постанови № 352397 від 20.06.2018 ВАП УПП в Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 грн;

- виконавче провадження № 61511382 з примусового виконання постанови № 108327 від 24.06.2018 УПП в Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 170 грн штрафу (т.1 а.с. 159-237).

27.10.2017 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артеменко А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55009741 з примусового виконання виконавчого напису № 8433, виданого приватним нотаріусом Швець Р.О. 14.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 22 000,42 грн, копії якої направлено сторонам (т. 1 а.с. 176, 177).

27.10.2017 на підставі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП № 55009741 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, копії якої направлено сторонам (т.1 а.с. 174, 175).

Постановою від 20.01.2020 виконавче провадження № 55009741 передано до Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), копії якої направлено сторонам (т.1 а.с. 172, 173).

13.02.2020 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою В.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, копії якої направлено сторонам (т.1 а.с. 167-168, 169).

Постановою ст.державного виконавця Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.02.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам (т.1 а.с. 165, 166).

Відповідно до протоколу № 474924 проведення електронних торгів зі стартовою ціною 90 465,50 грн, 15.04.2020 відбулися торги по лоту № 413538, а саме 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 54,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , переможець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (т.1 а.с. 11).

29.04.2020 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою В.В. складено Акт про проведені електронні торги з примусового виконання виконавчого напису № 8433, виданого приватним нотаріусом Швець Р.О. 14.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 22 000,42 грн (т.1 а.с.12).

29.04.2020 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою В.В. винесено постанову про зняття арешту з майна, копії якої направлено сторонам (т.1 а.с. 163, 164)

04.05.2020 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги від 29.04.2020, на ім`я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири, вартістю 90 465,50 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, що раніше належало ОСОБА_1 . Проведено державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за ОСОБА_2 (т.1 а.с. 9, 10).

Печерський районний суд міста Києва своїм рішенням від 03.05.2022 у справі №757/60132/21 визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №8433 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за кредитним договором від 16.03.2006 у сумі 20 200,42 грн (т.1 а.с. 16-18).Рішення набрало законної сили 06 грудня 2023 року ( т.2 а.с.104,105).

Згідно з ст.317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За змістом ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинною на момент проведення державним виконавцем дій, що оскаржуються, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Підставою для визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано та не надано жодних належних та допустимих доказів порушення процедури проведення прилюдних торгів, що є обов`язковою умовою для визнання таких торгів недійсним, позивач був обізнаний про наявність виконавчого провадження, що не є порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ПриватБанк» залучено до участі у справі як третя особа, але банківська установа є стягувачем за виконавчим написом, а тому мала бути залучене до справи як відповідач.

Незалучення до участі у справі всіх належних відповідачів є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Встановлення у таких випадках фактичних обставин справи є передчасним.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції урахував складність справи, обсяг наданих та виконаних робіт, принцип розумності та справедливості, відсутність клопотання про зменшення розміру судових витрат від сторони позивача, суд визнав за необхідне заяву задовольнити, оскільки вона підтверджена належними документами.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції у вказаній частині, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 137, 141 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. у зв`язку з апеляційним розглядом справи ( т. 2 а.с. 166,167).

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2023 року- змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції 10 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 14 травня 2024 року

Головуюча: Судді: