(2/199/1831/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіна М.К.

за участю учасників справи:

представника позивача: Чіп Я.М.,

представника відповідача: Скосарев І.Д.,

представника відповідача: Бальвас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.06.2023, близько 15-30 годин, біля будинку №93 по проспекту Слобожанський у м.Дніпрі внаслідок падіння гілки дерева через сильний порив вітру, викликаний різкою зміною погодних умов, пошкоджено автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Факт та перелік пошкоджень автомобіля зафіксовано протоколом огляду місця події від 03.06.2023, складеного працівником Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та підтверджується Висновком від 07.06.2023 ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповіддю №431/8151п від 08.06.2023, начальника Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до довідки Дніпровського РЦГМ №994-03/20-123 від 20.06.2023 протягом 03.06.2023 на проспекту Слобожанському у м.Дніпрі небезпечні метеорологічні явища не спостерігалися, в 15-00 температура повітря становила 24.1 С, максимальний порив вітру відмічався 6-11 м/с, що згідно з «Настанов з метеорологічного прогнозування» не відноситься до небезпечних метеорологічних явищ.

Розмір завданого власнику автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріального збитку внаслідок падіння гілки з дерева, відповідно до Висновку експерта автотоварознавзя №047/23 від 06.07.2023 склав 225076,26 грн., який дорівнює вартості автомобіля на момент його пошкодження. Вартість автомобіля у пошкодженому стані склала 58234,65 грн. Загальний розмір спричиненої позивачеві шкоди складає 166841,61 грн. Крім того, за рахунок позивача було проведено оцінку розміру матеріального збитку та вартості залишків у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вартість проведеної оцінки склала 3500,00 грн. Таким чином вартість заподіяних збитків у загальному розмірі становить 170341,61 грн.

Крім того, позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінує у розмірі 5000 грн.

На підставі зазначеного позивач просить, стягнути солідарно з відповідачів вартість заподіяних збитків у загальному розмірі становить 170341,61 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути витрати на правничу допомогу та судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 15.11.2023 справу передано для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчиннікової О.С.

Ухвалою судді від 22.11.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження по справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2024 справу передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 05.04.2024 справу передано для розгляду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О.

Ухвалою судді від 10.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження по справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2024 задоволено клопотання щодо витребовування доказів по справі.

Ухвалою від 23.07.2024 закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засідання представник позивача Чіп Я.М. підтримав позовні вимоги на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Бальвас А.О., Скосарев І.Д. у судовому засіданні проти позову заперечувала, надавши відзив на позов, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, надавши суду відзив на позов в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Дніпровської міської ради, судове засідання не з`явився, надавши суду відзив на позов в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, , Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 5 передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03.06.2023, близько 15-30 годин, біля будинку №93 по проспекту Слобожанський у м.Дніпрі внаслідок падіння гілки дерева через сильний порив вітру, викликаний різкою зміною погодних умов, пошкоджено автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Факт та перелік пошкоджень автомобіля зафіксовано протоколом огляду місця події від 03.06.2023, складеного працівником Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та підтверджується Висновком від 07.06.2023 ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповіддю №431/8151п від 08.06.2023, начальника Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до довідки Дніпровського РЦГМ №994-03/20-123 від 20.06.2023 протягом 03.06.2023 на проспекту Слобожанському у м.Дніпрі небезпечні метеорологічні явища не спостерігалися, в 15-00 температура повітря становила 24.1 С, максимальний порив вітру відмічався 6-11 м/с, що згідно з «Настанов з метеорологічного прогнозування» не відноситься до небезпечних метеорологічних явищ.

Розмір завданого власнику автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріального збитку внаслідок падіння гілки з дерева, відповідно до Висновку експерта автотоварознавзя №047/23 від 06.07.2023 склав 225076,26 грн., який дорівнює вартості автомобіля на момент його пошкодження. Вартість автомобіля у пошкодженому стані склала 58234,65 грн. Загальний розмір спричиненої позивачеві шкоди складає 166841,61 грн. Крім того, за рахунок позивача було проведено оцінку розміру матеріального збитку та вартості залишків у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вартість проведеної оцінки склала 3500,00 грн. Таким чином вартість заподіяних збитків у загальному розмірі становить 170341,61 грн.

Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до ст. 1, 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування, згідно зі ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Дніпровська міська рада відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є представницьким органом місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (пункт 34 частини першої статті 26) органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб`єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада вирішує в межах закону питання в галузі земельних відносин.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №200/22129/26 на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 10,17,25,28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 3.2, 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, обов`язок по відшкодуванню шкоди повина нести саме Дніпровська міська рада.

Тому, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме стягнути з Дніпровської міської ради на користь позивача 170 341,61 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Як роз`яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 вказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з Дніпровської міської ради на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 000 грн.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення витрат пов`язаних з наданням правничої (правової) допомоги у розмірі 15000 грн. 00 коп., то суд зазначає наступне.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано Договір про надання професійної правничої допомоги №20/02/24-1 від 20.02.2024; розрахунок послуг; платіжна інструкція на суму 15000,00 грн.; свідоцтво на ім`я Чіп Я.М., ордер на надання правничої правової допомоги від 21.02.2024.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.4 ст.137 ЦПК України та ч.ч.2,3 ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пов`язана з наданням правничої (правової) допомоги у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1402 грн. 74 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 170 341 (сто сімдесят тисяч триста сорок одну гривню) 00 коп.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяч триста гривень) 00 коп.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень) 00 коп.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1402 грн. (одна тисяча чотириста дві гривні) 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Богун

18.11.2024