ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2863/23 Номер провадження 22-ц/814/1417/24Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" Мітасьової Ольги Василівни

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року від представника заявника Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до суду надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить забезпечити позов до його пред`явлення шляхом витребування доказів, а саме витребувати від Пирятинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної внаслідок смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , належала квартира АДРЕСА_1 . Відповідно довідки Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 170 від 01.03.2023, у зв`язку зі смертю остання була знята з реєстрації за вищезазначеною адресою. Разом з тим, за надані послуги з централізованого теплопостачання та послуги з постачання теплової енергії за вказаною адресою станом на 01.05.2023 виникла заборгованість у сумі 16 004,27 грн.

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» листом від 08.05.2023 вих. № 1-17/464 звернулось до Пирятинської міської ради з проханням, в порядку ст. 1277 ЦК України провести процедуру визнання спадщини після померлої ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , відумерлою та з метою контролю за станом заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та послуги з постачання теплової енергії інформувати про здійснені заходи.

З відповіді, наданої Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 08.11.2023, вбачається, що на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 09.12.20217 було заведено спадкову справу та 03.02.2022 видане свідоцтво про право на спадщину, отже підстава для проведення визнання процедури відумерлої спадщини відсутня.

Таким чином, обов`язок щодо сплати за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання теплової енергії, що надавались ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до квартири АДРЕСА_1 , за період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2023 року, в силу ст. 1268 ЦК України покладено на спадкоємця (спадкоємців) померлої ОСОБА_1 .

Відсутність у заявника відомостей про власників житла, що відповідно до ст. 319, 322 ЦК України та п. 5 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мають сплачувати за надані житлово-комунальні послуги, завдає шкоди інтересам ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», яке технічно не може припинити надання послуг з постачання теплової енергії в окрему квартиру і водночас позбавлене можливості отримати плату за їх надання.

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має намір звернутись до суду про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії. Зазначає, що належним відповідачем у справі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 , є спадкоємець, що прийняв спадщину після померлої ОСОБА_1 .

Вважає, що у спадковій справі, відкритій внаслідок смерті ОСОБА_1 , можуть міститися відомості про коло всіх спадкоємців останньої, наявність спадкового майна, його склад та місцезнаходження, та оскільки вони в силу закону є нотаріальною таємницею, заявник позбавлений можливості отримати копію спадкової справи самостійно.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом витребування доказів задоволено частково.

Витребувано від Пирятинської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину від 03.02.2022, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що заборгованість по оплаті послуг наданих заявником є боргом спадкоємця, тому позов може бути пред`явлено до особи яка прийняла спадщину, встановлення якої можливе внаслідок отримання свідоцтва про право на спадщину.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" Мітасьова Ольга Василівна, просила дану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на неповне з?ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до складу спадщини, на яку видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03.02.2022 не входить спірна квартира, а тому неможливо встановити належного відповідача (спадкоємця квартири АДРЕСА_1 ).

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом витребування доказів до пред`явлення позову, а саме просила витребувати у Пирятинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної внаслідок смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві вказано, що надані докази потрібні для звернення в подальшому з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії зі спадкоємців останньої.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися досуду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову, а саме, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, забезпечення позову шляхом витребування доказів не передбачено діючим законодавством.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі, ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін га інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, то не є її учасниками: можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Між тим, заявником не зазначено яким чином невжиття такого заходу забезпечення позову у вигляді витребування доказів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, що не відповідає вимогам частини другої статті 149 ЦПК України щодо підстав забезпечення позову.

Окрім того, із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник фактично просить забезпечити докази, а саме витребувати від Пирятинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної внаслідок смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Порядок звернення до суду із заявою про забезпечення доказів врегульовано статтями 116, 117 ЦПК України.

За вказаних обставин заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 268, 374 ч. 1, п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" Мітасьової Ольги Василівни задовольнити частково.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді Г. Л. Карпушин

В. М. Триголов