Справа № 643/3732/23
Провадження № 2/643/112/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Горлач О.С., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Гринченко Т.М., представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (позивач) просить визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дитина) шляхом встановлення часів побачень з нею у формі систематичних побачень за місцем проживання позивача або шляхом відвідування з Дитиною місць дитячих розваг та відпочинку в загальнодоступних громадських місцях кожної суботи з 10-00 до 20-00 год., кожного вівторка та четверга з 16-00 по 20-00 год.; в кожен день народження дитини з 11-00 до 15-00 год., у свята Новий рік (1 січня), Різдво Христове (7 січня та 25 грудня), Великдень та Трійця (згідно з календарем на поточний рік) протягом 5 год. без участі матері дитини ОСОБА_2 (відповідач) без обмеження місця прогулянок; три дні протягом осінніх, зимових та весняних канікул; в літній період щороку 1 місяць для відпочинку та оздоровлення на території України з можливістю виїзду з населеного пункту, де проживає Дитина, без супроводу відповідача.

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги

Наприкінці 2013 року позивач познайомився з відповідачем. З травня 2014 позивач та відповідач почали проживали сумісно та вели спільне господарство, мали фактичні шлюбні стосунки. Під час стосунків народилася Дитина. Шлюб у органах РАЦС між позивачем та відповідачем зареєстрований не був. Після народження Дитини позивач та відповідач посварилися, тому реєстрація народження Дитини відбулася лише за заявою відповідача. Рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/16838/19 за позовом ОСОБА_1 його було визнано батьком Дитини. У подальшому позивачем отримано свідоцтво про народження, видане Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 3760 від 25.10.2017, де позивач зазначений батьком Дитини. 3 моменту народження і дотепер дитина мешкає з матір?ю. Позивач постійно визнавав і визнає Дитину своєю дочкою, приймав та хоче приймати участь у її вихованні, бачити Дитину, піклуватися про неї. З пологового будинку Дитину забирав позивач. З моменту народження і до цього часу позивач постійно піклується про Дитину: надає кошти, купує необхідні речі, одяг, їжу, ліжечко та колиску, має дуже ніжні почуття любові до Дитини. Коли почались військові дії на території м. Харкова, відповідач звернулась за допомогою саме до позивача, щоб останній допоміг перевезти її, Дитину та їх речі у безпечне місце - м. Миргород. Позивач не відмовлявся від виконання батьківського обов`язку і одразу допоміг організувати безпечне перебування Дитини та її матері спочатку у Харкові (бомбосховищі, як того хотіла мати) у тому місці, яке вони вважали безпечним на той час. А у подальшому перевіз до м. Миргород, за вказівкою і бажанням матері Дитини оплачував житло у м. Миргород. За проханням відповідача позивач доглядав за помешканням у м. Харкові, де Дитина та відповідач жили до воєнних дій, переправляв необхідні речі Дитини та матері до м. Миргород за проханням відповідача. Коли відповідач повернулась до м. Харкова, то знову припинила спілкування з позивачем. Мати Дитини постійно чинить перепони для побачень з Дитиною, звинувачує позивача у нанесенні тілесних ушкоджень їй та у інших неправомірних діях, які він не робив, безпідставно викликає поліцію, коли позивач намагається прибувати для спілкувань з Дитиною.

Основні процесуальні дії у справі

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Стислий виклад позиції сторін в ході судового провадження

Відповідач подала відзив, згідно з яким заперечувала обставини, на які позивач посилався в позові. Зазначила, що просить суд визначити наступний спосіб участі позивача у вихованні Дитини: виключно періодичні побачення з Дитиною, а саме один раз на місяць (перший вівторок місяця) протягом часу 2 години (починаючи з 16-00 год. до 18-00 год.) в присутності або відповідача, або в присутності представника Служби у справах дітей та за бажанням та згодою Дитини.

Позивачем надано відповідь на відзив, згідно з яким позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідачем надані заперечення, згідно з якими відповідач наполягав на визначенні участі позивача у вихованні Дитини на умовах, зазначених у відзиві.

Крім того, сторонами надані письмові пояснення щодо обставин справи, в тому числі щодо висновку органу опіки та піклування.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Горлач О.С. позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримали в повному обсязі.

Відповідач та її представник адвокат Гринченко Т.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, зазначивши, що згодні на побачення позивача з Дитиною за обставин, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що підтримує висновок Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Основні фактичні обставини та докази, на підставі яких вони встановлені

Позивач, допитаний за його клопотанням в якості свідка, показав, що любить Дитину та бажає приймати активну участь у її житті. Заперечував показання відповідача щодо вчинення ним протиправних дій відносно позивача та Дитини, в тому числі заперечував вчинення ним розпусних дій відносно Дитини. Зазначив, що між ним та відповідачем склались конфліктні відносини, внаслідок яких відповідач заблокувала його телефонний номер та він не має можливості спілкування ані з відповідачем, ані з Дитиною.

Відповідач, допитана за її клопотанням в якості свідка, показала, що позивач вчиняв численні неправомірні дії відносно неї. Після того, як вона від Дитини дізналась, що відповідач демонстрував останній свої статеві органи, вона звернулась з відповідною заявою до органів поліції. За вказаною заявою на даний час триває досудове розслідування. Ураховуючи поведінку позивача, вона заблокувала його телефонний номер та припинила спілкування позивача з Дитиною. Зазначила, що Дитина відчує страх перед позивачем, що, крім пояснень Дитини, підтверджується численним висновками психологів.

Дитина в судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими вона бачила статеві органи позивача. Зазначила, що відчуває страх перед позивачем та не хоче з ним спілкуватись.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 у справі № 643/16838/19, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021, позивача визнано батьком Дитини.

Згідно з повторним Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 , позивач є батьком Дитини, відповідач є її матір`ю.

Відповідно до побутової характеристики позивача від 23.04.2023, виданої ОСББ «Леонова-2», за місцем проживання позивач зарекомендував себе з позитивного боку.

Згідно з довідкою-інформацією на позивача, складеною ст. ДОП Чугуївського РУП, за місцем проживання позивач зарекомендував себе з посереднього боку, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушував, порушень в побуті не допускав, скарг на його адресу не надходило.

З подяки, виданої командиром ІНФОРМАЦІЯ_2 , подяки, виданої ТВО командира військової частини НОМЕР_2 , а також посвідчення волонтера, виданого благодійним Фондом «Щасливе майбутнє України», вбачається, що позивач займається волонтерською діяльністю, допомагає ЗСУ.

Позивачем надані квитанції, згідно з якими він здійснював численні перекази грошових коштів на ім`я відповідача.

Згідно з Актом обстеження умов проживання від 15.09.2023, за адресою місця проживання позивача склались доброзичливі відносини. Для перебування дитини створені належні умови.

Відповідно до висновку за результатами психологічного дослідження Дитини від 07.07.2021, у Дитини занижений рівень психосоціального функціонування. У Дитини спостерігається підвищений рівень тривоги та ознаки стресової реакції на ситуації взаємодії та спілкування з батьком. Також ймовірно Дитина є свідком фізичного та психологічного насильства. До матері у Дитини спостерігається позитивне ставлення. Особа батька викликає тривогу і страх.

Згідно з висновком психологічного дослідження від 14.07.2023, особа позивача викликає у Дитини гострі негативні переживання, страхи та побоювання зустрічі з ним. Дитина є очевидцем сексуальної розбещеності батька.

Згідно з висновком експерта № 16 за результатами проведення судової психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження від 17.01.2024, під час проведення психодіагностичного обстеження у Дитини вираженої схильності до надмірного фантазування не виявлено. Категоричних висновків з приводу оцінки показань Дитини експертом не зроблено.

Відповідно до довідки за результатами опитування позивача із застосуванням поліграфа, яке проведене спеціалістом-поліграфологом, який є працівником поліції, у ході опитування із застосуванням поліграфа у позивача виявляються значимі фізіологічні реакції, які свідчать про те, що позивач навмисно не показував статеві органи донці. У ході опитування із застосуванням поліграфа у позивача виявляються значимі фізіологічні реакції, які свідчать про те, що позивач не вчиняв розпусні дії відносно своєї дочки.

Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради надано висновок щодо встановлення порядку участі позивача у вихованні дитини № 377 від 30.10.2023, згідно з яким Департамент служб, як представник органу опіки та піклування, вважає доцільним встановити наступний графік зустрічей позивача у вихованні Дитини, визначивши час: 1, 3 субота місяця з 10-00 до 14-00; 2, 4 неділя місяця з 10-00 до 14-00; кожного вівторка та четверга з 16-00 до 18-00. Святкові дні, дні народження та канікули дитини за домовленістю між батьками. Перші шість місяців зустрічі батька із донькою у присутності матері, з метою налагодження контакту батька із дитиною. Батькам рекомендуємо звернутись до психолога, з метою налагодження стосунків між собою, щоб не допустити формування невротичних станів у дитини.

Застосовне законодавство і релевантна судова практика

Суд зобов`язаний керуватися завданням справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ч. 3 ст. 157 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами (ч. 2 ст. 159 СК України).

В постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 686/667/17 висловлено висновки щодо застосування норм права, згідно яких недосягнення згоди між батьками щодо порядку та способу участі батька у вихованні дитини не може бути підставою для відмови йому у спілкуванні з дитиною.

В постанові від 01.07.2020 у справі № 138/96/17 Верховним судом зазначено, що враховуючи постійне проживання дитини разом із матір`ю, тісний психоемоційний зв`язок саме з нею, обумовлення побачень батька з дитиною виключно бажанням дитини призведе до унеможливлення реалізації батьком своїх прав на участь у вихованні та побаченні з дитиною.

Верховний Суд в постанові від 09.11.2020 у справі № 753/9433/17 зазначив, що особисті конфлікти між батьками не повинні порушувати інтереси дитини. В цій же постанові Верховним Судом вказано, що незазначення в рішенні суду місця зустрічей відповідача та дитини надає батькам, між якими відсутня належна комунікація, можливість погодити нейтральну, комфортну для всіх, територію для зустрічей, в тому числі у громадських місцях культурно-розважального характеру, зокрема, парк, кінотеатр, торгово-розважальний центр та інші громадські місця, що призначені для повноцінного відпочинку дитини та відповідають віку, стану здоров`я дитини чи її інтересам.

В постанові від 23.06.2020 у справі № 754/9026/16-ц Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що проведення зустрічей батька з дитиною без присутності матері може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини, оскільки між позивачем та дитиною відсутній сталий психологічний зв`язок та дитина, враховуючи її вік та тривале проживання з матір`ю, повноцінно не сприймає позивача, як батька. Для налагодження довірливих відносин між батьком і дитиною необхідний час, протягом якого поступово буде відбуватися налагодження спілкування та формування емоційної прив`язаності дочки до батька.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

Судом встановлено, що позивач є батьком Дитини, відповідач є її матір`ю. Станом на час вирішення справи відповідач позбавлений можливості спілкуватись з Дитиною, оскільки відповідач заблокувала його телефонний номер, не спілкується з ним та, відповідно, не надає можливості позивачу спілкуватись з Дитиною. Вказані обставини відповідач визнала під час розгляду справи. У Дитини спостерігається негативне ставлення до позивача.

З досліджених доказів вбачається, що позивач є волонтером, позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, враховуючи вказані вище норми законодавства та висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, позивач як батько Дитини має право на участь у її вихованні.

Ураховуючи наведене, а також позицію відповідача, яка не заперечувала проти побачень позивача з Дитиною в цілому, проте висловила категоричні заперечення щодо кількості та тривалості побачень, які зазначені в позовній заяві, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Виходячи з позиції сторін, ключове питання, з приводу якого між ними існує спір - це конкретні способі участі позивача у вихованні Дитини, тобто питання, які стосуються періодичності побачень позивача з Дитиною та їх тривалості.

Вирішуючи вказане питання, суд вважає за необхідне надати оцінку ключовим доводам сторін, які висловлювались із зазначеного питання.

Оцінюючи показання відповідача та пояснення Дитини щодо вчинення позивачем розпусних дій відносно Дитини, а також надані відповідачем на підтвердження вказаної обставини докази, зокрема висновки експертизи, психолога та докази перебування на стадії досудового розслідування кримінального провадження за повідомленням про вчинення позивачем розпусних дій, суд керується таким.

З досліджених судом доказів та пояснень учасників справи вбачається, що на даний час здійснюється досудове розслідування за заявою про вчинення позивачем розпусних дій щодо Дитини, а саме демонстрації полових органів.

У суду в межах розгляду даної цивільної справи відсутні повноваження надавати оцінку питанням доведеності обставин, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, суд позбавлений можливості в межах розгляду даної справи робити висновки щодо доведеності або недоведеності факту вчинення позивачем розпусних дій щодо Дитини адже вказані питання належать до виключної компетенції правоохоронних органів (в контексті наявності або відсутності достатніх доказів для пред`явлення позивачу обвинувачення) та суду (в контексті встановлення наявності або відсутності складу відповідного кримінального правопорушення в діях позивача).

З пояснень учасників справи судом встановлено, що станом на час розгляду цієї справи будь-яке обвинувачення позивачу не пред`явлено. Ураховуючи наведене та принцип презумпції невинуватості, позивач вважається невинуватим у вчиненні розпусних дій щодо Дитини.

Виходячи з пояснень відповідача та її представника, побоювання відповідача за безпеку Дитини, зокрема за її сексуальну недоторканість, є одним з основних аргументів, якими вона обґрунтовували заперечення проти задоволення позовних вимог в редакції, запропонованій позивачем

Судом з пояснень Дитини, які були надані в судовому засіданні, та висновків психологів встановлено, що у Дитини превалює негативне ставлення до позивача, страх перед його особою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що побачення між позивачем та Дитиною за відсутності матері може негативно вплинути на психоемоційний стан Дитини, оскільки між позивачем та Дитиною відсутній сталий психологічний зв`язок та Дитина, враховуючи її вік та тривале проживання з матір`ю, повноцінно не сприймає позивача, як батька (аналогічні висновки висловлені в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 754/9026/16-ц).

Враховуючи наведене та керуючись завданнями справедливого вирішення даної справи і якнайкращого забезпечення інтересів дитини, які виходячи з вимог Конвенції про права дитини та ст. 2 ЦПК України превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в даній справі, суд вважає за необхідне обумовити побачення між позивачем та Дитиною присутністю відповідача.

Обумовлення побачень між позивачем та Дитиною такою умовою, як обов`язкова присутність відповідача, забезпечить належний рівень психоемоційного комфорту Дитини від таких побачень, оскільки поруч буде відповідач, якій Дитина довіряє та з якою в неї наявний тісний психоемоційний зв`язок. Крім того, присутність відповідача під час таких побачень нівелює побоювання відповідача щодо можливого вчинення позивачем розпусних дій відносно Дитини, адже процес спілкування Дитини та позивача перебуватиме під її постійний контролем.

Одночасно суд враховує, що у разі постановлення відносно позивача обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, відповідач не буде позбавлена можливості ініціювати питання щодо позбавлення позивача батьківських прав, припинення його участі у вихованні Дитини тощо.

Доводи відповідача та її представника щодо обумовлення побачень між позивачем та Дитиною такою умовою, як наявність бажання Дитини, суд відхиляє, оскільки згідно з висновками щодо застосуванням норм права Верховного Суду, викладеними в постанові від 01.07.2020 у справі № 138/96/17, навіть за відсутності у дитини бажання спілкуватись з позивачем, зазначена обставина не може бути підставою для відмови в позові про визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Оцінюючи надані відповідачем докази, згідно з якими вона займається питаннями навчання Дитини (том 1, а.с. 125-126), забезпечення її медичного догляду (том 1, а.с. 127), суд керується таким. Обставини належного виконання відповідачем батьківських обов`язків, виходячи із змісту позовних вимог, не відносяться до предмету доказування в даній справі. Ба більше, з пояснень відповідача вбачається, що вона останнім часом припинила спілкування з позивачем та заблокувала його телефонний номер. За таких обставин є очевидним, що на даний час відповідач є єдиною особою, яка опікується питаннями виховання, навчання Дитини тощо.

Оцінюючи звернення відповідача та її адвокатів до органів прокуратури, поліції, служби у справах дітей, Департаменту соціальної політики Харківської міської ради та інших органів щодо неналежної поведінки позивача, письмові пояснення відповідача, які надавались вказаним органам, відповіді на вищезазначені звернення, суд керується таким.

Право кожної особи звертатись із заявами про кримінальне правопорушення, іншими зверненнями гарантовано нормами КПК України, Закону України «Про звернення громадян».

Будь-яких доказів притягнення позивача до відповідальності (кримінальної, адміністративної тощо) суду не надано.

У суду в межах розгляду цієї справи відсутні підстави надавати оцінку по суті доводам відповідача, викладеним у вказаних вище документах, адже вирішення по суті порушених у зверненнях питань відноситься до компетенції органів, яким вказані звернення адресовані.

І позивач, і відповідач отримали можливість надати всі необхідні пояснення суду в ході розгляду справи. Ураховуючи наведене, суд не вбачає необхідності окремо надавати оцінку письмовим поясненням вказаних осіб, їх зверненням, відповідям на звернення тощо. При цьому суд враховує, що належним та допустимим доказом факту вчинення особою кримінального або адміністративного правопорушення може бути визнаний відповідний вирок суду або постанова у справі про адміністративне правопорушення. Проте вказаних доказів суду не надано.

Одночасно суд зазначає, що враховуючи вказані вище положення законодавства України та висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, наявність конфліктних відносин між сторонами не може бути підставою для відмови позивачу в спілкуванні з Дитиною.

Як вже зазначалось судом, на даний час відсутній психоемоційний зв`язок між Дитиною та позивачем. У Дитини спостерігається страх перед позивачем. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення побачень між позивачем та Дитиною в спосіб та строки, визначені в позовній заяві, а також у висновку органу опіки та піклування, оскільки, на переконання суду, за конкретних обставин даної справи визначена як позивачем, так і третьою особою періодичність та тривалість побачень між позивачем та Дитиною є надмірною і не відповідатиме якнайкращим інтересам Дитини.

Одночасно суд вважає, що спосіб участі позивача у вихованні Дитини, запропонований відповідачем, а саме одне побачення в місяць протягом 2 годин, непропорційно обмежує право позивача на участь у вихованні Дитини.

З урахуванням встановлених обставин справи та вимог розумності і справедливості, суд на даний час вважає необхідним та достатнім для забезпечення права позивача і Дитини на спілкування та налагодження відносин між позивачем і Дитиною, їх спілкування в наступний спосіб: в першу і третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 11:00 год. до 13:00 год., 19 жовтня кожного року, 31 грудня кожного року, на Різдво Христове, Великдень та Трійцю кожного року з 11:00 год. до 15:00 год.

Також суд, враховуючи сталу практику Верховного Суду та керуючись завданням справедливого вирішення даної справи і якнайкращого забезпечення інтересів дитини, вважає за необхідне визначити, що побачення між позивачем та Дитиною мають проводитись з урахуванням стану здоров`я, потреб та інтересів Дитини.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що з урахування вікових змін Дитини, її розвитку та потреб, покращення психоемоційного контакту між Дитиною та позивачем, останній не позбавлений права у майбутньому звернутися до суду із позовом про зміну встановленого судом способу участі у вихованні Дитини, зокрема з вимогою про збільшення кількості та тривалості побачень між ними, проведення таких побачень за відсутності відповідача тощо (аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 753/9433/17).

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини - задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) у вихованні дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : побачення ОСОБА_1 з ОСОБА_4 в першу і третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 11:00 год. до 13:00 год., 19 жовтня кожного року, 31 грудня кожного року, на Різдво Христове, Великдень та Трійцю кожного року з 11:00 год. до 15:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 з визначенням місця спілкування за домовленістю батьків з урахуванням стану здоров`я, потреб та інтересів дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.07.2024.

Суддя Д.А. Крівцов