Провадження №: 6/336/670/2024
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документу

25 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченка Ольги Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення, у справі №827/165/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила:

1) видати дублікат виконавчого листа по справі №827/165/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №12/2007/2018/Фап від 31.08.2007 у сумі 47 361,49 гривня, судовий збір у сумі 473,61, гривні, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаного дубліката виконавчого листа;

3) розглянути заяву без участі представника заявника.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду від 01.04.2014 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. З відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №12/2007/2018/Фап від 31.08.2007 у сумі 47 361,49 грн. та судовий збір 473,61 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2022 по справі замінено сторону позивача: з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду по справі № 827/165/2012. 01.08.2024 на адресу заявника надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.07.2024, в якому зазначено що за результатами перевірки даних Системи станом на цей час на виконанні в органах державної виконавчої служби у Запорізькій області не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документу, боржниками за якими виступали б ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стосовно виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_2 , повідомлено, що зазначений виконавчий лист №827/165/12 неодноразово перебував на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (ВП №52563881), наразі Центральний ВДВС міста Запоріжжя ПМУ МЮ (м. Одеса). 29.06.2017 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.37 Закону (в редакції №1404VIIІ). Надати підтвердження направлення стягувачу постанов від 29.06.2017 не вбачається можливим через знищення номенклатурних справ за 2017 рік. Повторно вказані виконавчі документи на виконання до органів державної виконавчої служби у Запорізькій області не надходили. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», відсутні виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №827/165/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , що свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці виконавчою службою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що неявка боржників не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу, а заявником подано заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву з додатками, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. З відповідачів стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 47361,49 грн. (заборгованість за кредитом 41107,96 грн.; заборгованість за відсотками 6005,13 грн., пеня 248,41 грн.) в рахунок відшкодування заборгованості за договором «Автопакет» № 12/2007/2018Фап від 31.08.2007; судовий збір в розмірі 473,61 грн.

25.02.2014 по вказаній справі було видано чотири виконавчі листи, які разом з рішенням, що набрало законної сили, було направлено на адресу позивача.

Ухвалою суду від 01.04.2014 задоволено заяву представника ПАТ КБ «Надра» та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих по вказаній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2022 у справі замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 827/165/2012 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 361,49 гривня. В частині заміни сторони у виконавчих листах про стягнення витрат по судовому збору у сумі 473,61 гривні ухвалою суду відмовлено. Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № від 31.07.2024, який надійшов на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 01.08.2024 повідомлено, що за результатами перевірки даних Системи станом на цей час на виконанні в органах державної виконавчої служби у Запорізькій області не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документу, боржниками за якими виступали б ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стосовно виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_2 , повідомлено, що зазначені виконавчі документи (виконавчі листи №827/165/12 зі сплати кредитної заборгованості та сплати судового збору) неодноразово перебував на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (наразі Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), однак 29.06.2017 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону (в редакції № 1404-XIІІ). Надати підтвердження направлення стягувачу постанови від 29.06.2017 не вбачається можливим через знищення номенклатурних справ за 2017 рік.

Повторно вказані виконавчі документи на виконання до органів державної виконавчої служби у Запорізькій області не надходили.

Таким чином, з наданих суду письмових документів вбачається, що стягувачу на сьогоднішній день не відоме місцезнаходження виконавчого листа, виданого по цивільній справі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №827/165/2012, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Як встановлено судом, виконавчий лист у справі №827/165/2012, боржником за яким є ОСОБА_2 , який видавався судом, не перебуває на виконанні у виконавчих службах, та був втрачений.

Враховуючи викладені вище обставини, суд встановив, що рішення суду на даний час не виконано, кредитна заборгованість за рішенням суду не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Боржницею не надано спростування вищевказаним обставинам.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що на теперішній час наявні підстави про видачу дубліката виконавчого листа у справі 827/165/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 12/2007/2018Фап від 31.08.2007 у сумі 47 361,49 грн. (заборгованість за кредитом 41107,96 грн.; заборгованість за відсотками 6005,13 грн., пеня 248,41 грн.), боржником за яким є ОСОБА_2 .

В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі 827/165/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 473,61 гривні, боржником за яким є ОСОБА_2 , необхідно відмовити, причин того, що за казаними стягненнями заявника не визнано правонаступником первісного стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13, дійшов висновку, що за відсутності обов?язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду. Не направлення державним виконавцем таких документів може свідчити про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №918/539/16.

Отже існує усталена судова практика (постанови від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 у справі №918/539/16, 24.10.2022 у справі №910/18480/20), що не направлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення судами пропущеного строку.

Разом з тим, відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження» та відповідними підзаконними нормативними актами. (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечитимете основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

З огляду на вищевказане, в частині поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, заява підлягає частковому задоволенню з вищенаведених підстав.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа у справі 827/165/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 12/2007/2018Фап від 31.08.2007 у сумі 47 361,49 грн. (заборгованість за кредитом 41107,96 грн.; заборгованість за відсотками 6005,13 грн., пеня 248,41 грн.), боржником за яким є ОСОБА_2 .

В поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа у справі 827/165/2012 в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 473,61 гривні, боржником за яким є ОСОБА_2 - необхідно відмовити, причин того, що за казаними стягненнями заявника не визнано правонаступником первісного стягувача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 431, 433, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як правонаступнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління дублікат виконавчого листа по цивільній справі Шевченківського районного суду міста Запоріжжя №827/165/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 12/2007/2018Фап від 31.08.2007 у сумі 47 361,49 грн. (заборгованість за кредитом 41107,96 грн.; заборгованість за відсотками 6005,13 грн., пеня 248,41 грн.), боржником за яким є ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі Шевченківського районного суду міста Запоріжжя №827/165/2012, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 12/2007/2018Фап від 31.08.2007 у сумі 47 361,49 грн. (заборгованість за кредитом 41107,96 грн.; заборгованість за відсотками 6005,13 грн., пеня 248,41 грн.), боржником за яким є ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Н.С. Звєздова