233 Справа № 185/2171/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Теліціної О.О.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Донецька міська рада про встановлення факту належності на праві власності квартири,-
27 березня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали від 12 березня 2024 року за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити факт належності йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 .
В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що квартиру АДРЕСА_1 він отримав у власність на підставі договору купівлі-продажу № 01/06, посвідченого 25 липня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В. (зареєстровано в реєстрі за № 937).
Оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 25 липня 2013 року було ним втрачено під час евакуації з м.Донецька.
З метою отримання дублікату договору купівлі-продажу № 01/06 від 25 липня 2013 року звернувся до Донецького обласного державного нотаріального архіву, проте отримав відповідь зі змісту якої вбачається, що документи нотаріуса ОСОБА_2 на зберігання не передавалися; станом на 01.12.2014 року документи приватного нотаруса з 2000 року зберігались в приміщенні її нотаріальної контори, де зберігаються документи станом на теперішній час невідомо.
У зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Бережною Н.В. на зберігання в Донецький обласний нотаріальний архів документи не передавались, нотаріус не здійснює діяльність на підконтрольній Україні території, отримати дублікат договору неможливо, тому він змушений звернутись до суду.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 01 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій повідомив про підтримання заявлених вимог.
Представник заінтересованої особи Донецької міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З`ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
З отриманого на запит суду повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб вбачається, що 30 вересня 2008 року ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_3 , про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис № 1330. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірваний на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року у цивільній справі № 185/9091/17.
Заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою, просить встановити факт належності йому на праві власності квартири, придбаної за договором купівлі-продажу № 01/06, який був укладений 25 липня 2013 року, тобто в період його перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , що свідчить про наявність спору про право.
Згідно з ч.7 ст.19, ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші, окрім передбачених ч.1 цієї статті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.
В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо їх встановлення не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення
Частиною 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Відповідно до правової позиції сформульованої Верховним Судом у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №755/2276/17, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 березня 2024 року у цивільній справі № 2о-30/2009 (провадження № 61-444св24) звернув увагу на те, що встановлення факту належності на праві приватної власності нерухомого майна в порядку окремого провадження не допускається, оскільки вимога про визнання права власності завжди свідчить про існування спору про право, а тому вона може розглядатися виключно в позовному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на наявність у цій справі спору про право, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності квартири слід залишити без розгляду та роз`яснити заявнику право звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які він вважає порушеними, не визнаними чи оспорюваними на загальних підставах.
Керуючись ч.6 ст.294, ч. 4 ст.315 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Донецька міська рада про встановлення факту належності на праві власності квартири залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя