У Х В А Л А

Справа № 171/635/24

Номер провадження 2-с/184/19/24

27 травня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу по справі №171/635/24, №2-н/184/269/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованість за отриману та використану теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду надійшла заява представника заявника Гречухи Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу по справі №171/635/24, №2-н/184/269/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованість за отриману та використану теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, посилаючись на наступне.

03.05.2024 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованість за отриману та використану теплову енергію в розмірі 8224,89 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.. Однак, ОСОБА_2 не отримувала примірник заяви про видачу зазначеного судового наказу та сам наказ. Про його наявність вона дізналась з мобільного додатку «Дія» 08.05.2024 року.

Крім того, з початком повномасштабного вторгнення ОСОБА_2 та її представника заявника Гречухи Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу по справі №171/635/24, №2-н/184/269/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованість за отриману та використану теплову енергію та витрат по сплаті судового збору сім`ї довелось покинути постійне місце проживання, що підтверджується довідкою Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради від 01.04.2022 року №2106-. З цих підстав просить скасувати судовий наказ.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява представника заявника Гречухи Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст.170ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Гречухи Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу по справі №171/635/24, №2-н/184/269/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованість за отриману та використану теплову енергію та витрат по сплаті судового збору - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.05.2024 року виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у справі №171/635/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованість за отриману та використану теплову енергію в розмірі 8224,89 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн..

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш