ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5326/24 Справа № 200/4893/18 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

16 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Барильської А.П., Макарова М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді (судді-доповідача): Демченко Ельвіри Львівни, суддів: Барильської Алли Петрівни, Макарова Миколи Олексійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виділ частки майна у натурі, поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Сьома ДДНК про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виділ частки майна у натурі, поділ земельної ділянки. Яка за наслідками автоматичного розподілу справ була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді(судді-доповідача):Лопатіної М.Ю., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою судді Лопатіної М.Ю. від 10 квітня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху до надходження справи та витребувано справу із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

У зв`язку зі звільненням судді Лопатіної М.Ю. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02 травня 2024 року № 2372, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Демченко Е.Л., судді: Барильська А.П., Макаров М.О.

13 травня 2024 року справа надійшла із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у складі головуючого-судді (судді-доповідача): Демченко Е.Л., суддів: Барильської А.П., Макарова М.О. відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року закінчені дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, призначено справу до апеляційного розгляду на 16 липня 2024 року.

15 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді(судді-доповідача): Демченко Е.Л., суддів: Барильської А.П., Макарова М.О. з підстав порушення на його думку авторозподілу даної справи та з посиланням на те, що відсторонення від розгляду справи колегії суддів у складі: Лопатіної М.Ю.,Петешенкової М.Ю., Городничої В.С. є незаконним.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно п. 2.3.49 Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи (2.3.50 Положення).

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Лопатіна М.Ю. звільнена відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2024 року №1317/0/15-24, у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Частиною сьомою статті 33 ЦПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02 травня 2024 року № 2372, та у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 року, відповідальною особою було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи за єдиним унікальним номером №200/4893/18 (апеляційне провадження №22-ц/803/5326/24), за яким визначено склад суду: головуючий суддя(суддя-доповідач) - Демченко Е.Л., судді: Барильська А.П., Макаров М.О.

Враховуючи вищезазначені вимоги вказаних нормативних актів, не вбачається порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, адже формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Отже, доводи, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів та не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи, чи свідчили б про упередженість або необ`єктивність суддів.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді(судді-доповідача): Демченко Ельвіри Львівни, суддів:Барильської Алли Петрівни, Макарова Миколи Олексійовича.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров