ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9502/24 Справа № 173/1671/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Демченко Валентини Іванівни на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя

Згідно заявлених позовних вимог за поданою позовною заявою позовною заявою позивачка просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості транспортного засобу марки Toyota Corolla, 2011 року випуску, в розмірі 162 972 гривень 56 копійок; грошову компенсацію вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ОЛІМП» у розмірі 2 000 грн.; грошову компенсацію вартості собаки породи American Staffordshire Terrier, що становить 25 000 грн.

Визнати суму боргу за кредитним договором (заява про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ») від 10.03.2020 року, укладений ОСОБА_3 з AT КБ «ПРИВАТБАНК» спільним зобов`язанням колишнього подружжя та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію 1/2 суми боргу по зазначеному кредитному договору, який був сплачений Позивачкою самостійно за власний кошт, в розмірі 58 500 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі - ОСОБА_1 , який був зареєстрований Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції області 25 вересня 2010 року та який було розірвано Шевченківським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 18 серпня 2020 року. Дітей від шлюбу подружжя не мало.

За час перебування у шлюбі Позивачкою та Відповідачем було набуто спільне майно, а саме:

- автомобіль Toyota Corolla, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3. Дата реєстрації автомобіля 06.04.2013 року. Згідно даних Єдиного Державного реєстру транспортних засобів за зазначений автомобіль зареєстрований за Відповідачем;

- 05 березня 2019 року було засновано ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ОЛІМП». Відповідач був співзасновником Товариства - його Внесок до статутного капіталу Товариства становив 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок;

- у 2016 році подружжям було придбано собаку породи American Staffordshire Terrier.

- Кредитне зобов`язання за кредитним договором (заява про приєднання до Умов т. правил надання послуги «КУБ») від 10.03.2020 року, укладений Севернюк ( ОСОБА_4 з AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Автомобіль Toyota Corolla. 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3. Дата реєстрації автомобіля 06.04.2013 року. Згідно даних Єдиного Державного реєстру транспортних засобі за зазначений автомобіль зареєстрований за Відповідачем. Згідно «Консультаційної висновку, про середньоринкову вартість транспортних засобів, за яку може здійснюватись купівля-продаж колісного транспортного засобу Toyota Corolla, 2011 року випуску, нормативним середньорічним пробігом станом на дату дослідження» №23050/1 від 23.04.2023 року визначено, що середньоринкова вартість за яку може здійснюватися купівля-продаж колісного транспортного засобу Toyota Corolla, 2011 року випуску у середньому арифметичному значенні складає 325 945 гривень 12 копійок, що є еквівалентом 8913,3 долл.США (за курсом НБУ на дату дослідження).

Під час перебування в зареєстрованому шлюбі, а саме 05 березня 2019 року було засновано ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ОЛІМП». Відповідач був співзасновником Товариства і здійснив зі спільного сімейного бюджету внесок до статутного капіталу цього товариства в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. Враховуючи зазначене, позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ОЛІМП» у розмірі 2 000 (дві тисячі гривень ).

У 2016 році, піл час перебування у зареєстрованому шлюбі, відповідачем за рахунок спільного сімейного бюджету, було придбано собаку породи American Staffordshire Terrier. Відповідач здійснив цю покупку виходячи виключно із власного бажання, він постійно займався сам собакою і після розлучення забрав її собі. Собака, яка була придбана мала рідкісний чорно-білий окрас, займала на виставках перші місця, має родословну. Дана порода, ще й в такому рідкісному окрасі є дороговартісною. Середньоринкова вартість собаки такої породи станом на травень 2023 року становить 50 000 гривень 00 (як можемо бачити на одній роздруківці про продаж собаки такої породи її вартість вказана 50 000 гривень, а на іншій 1 500 долларів США (по курсу НБУ па 31.05.2023 року це становить 54 852 гривень 90 копійок).

За період сімейного життя подружжя вирішило створити родинний бізнес, а саме відкрити магазин продажу білизни. Подружжя вело цей бізнес разом: зокрема Відповідач шукав торгівельну площу для оренди, спілкувався з орендодавцем, займався найманням персоналу до магазину. Кошти від бізнесу йшли на потреби сім`ї, підтвердженням цього факту є постійний переказ грошей з картки Позивачки на картку Відповідача . Звісно, такий проект потребував коштів. Саме тому, в березні 2020 року було вирішено, що на цей проект будуть залучені кредитні кошти. Позивачка, будучи фізичною особою-підприємцем 10.03.2020 року уклала з AT КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір (заява про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ»), Не дивлячись на це, 30 квітня 2020 року цей сімейний бізнес припинив своє існування - договір оренди було припинено.

Проте, зобов`язання по кредитному договору, укладеному з AT КБ «ПРИВАТБАНК», взяті на сімейний бізнес продовжували існувати За період шлюбу по кредитному було сплачено 4 платежі на загальну суму 47 733 гривні (10 квітня 2020 року, 10 травня 2020 року, 10 червня 2020 року та 10 липня 2020 року - кожен по 9 933 гривня 34 копійки), а також 10 серпня 2020 було сплачено відсотки по кредиту в сумі 8 000 гривень. Після розлучення за рахунок коштів Позивачки по кредитному договору було сплачено 117 000 гривень (платіж від 10 вересня 2020 року на суму 9 933 гривні 33 копійок, платежі від 10 жовтня 2020 року, від 10 листопада 2020 року, 10 грудня 2020 року, 10 січня 2021 року, 10 лютого 2021 року, 10 березня 2021 року, 10 квітня 2021 року, 10 травня 2021 року, 10 червня 2021 року, 10 липня 2021 року - кожен по 9 733 гривень 33 копійки, платіж від 10 серпня 2021 року на суму 9 733 гривень 37 копійок). Станом на сьогодні ці кредитні зобов`язання погашені. Але важливим є той факт, що брались вони подружжям разом на спільну справу, кошти від цього бізнесу вносились в сімейний бюджет, користувались ними обидва подружжя, а після розлучення погашала його Позивачка самостійно власними коштами.

Оскільки Позивачка виконала зобов`язання по кредиту (який брався в інтересах сім`ї) перед банком в повному обсязі, то Відповідач має відшкодувати/компенсувати і половину суми боргу по кредиту, який був сплачений нею самостійно за власний кошт, що становить 58 500 (п`ятсот вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок (117 000 грн., : 2 = 58 500 гривень 00 копійок).

Зазначені обставини і стали підставою звернення до суду.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково.

Стягнено із ОСОБА_1 частину вартості транспортного засобу марки Toyota Corolla, 2011 року випуску в сумі 84 614, 18 грн.

Стягнено із ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ОЛІМП» у розмірі 2 000.00 (дві тисячі) грн..

Стягнено із ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості собаки породи American Staffordshire Terrier, в сумі 25 000.00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено із ОСОБА_1 1 166, 15 грн. на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. В іншій частині понесені судові витрати по сплаті судового збору покладено на ОСОБА_2 .

Стягнено із ОСОБА_2 1500.00 грн., за надання експертного висновку вартості транспортного засобу. В іншій частині понесені судові витрати за надання експертного висновку вартості транспортного засобу покласти на ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Демченко В.І. посилаючись на невідповідність висновків суду, обставинам справи та на порушення судом порушено норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості собаки в сумі 25 000.00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Севернюк Н.П. просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демченко Валентини Іванівни на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 залишити без задоволення, а рішення суду без змін, а також стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції області 25 вересня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Шевченківським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), шлюб між Позивачкою та Відповідачем було розірвано 18 серпня 2020 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу . Дітей від шлюбу подружжя не мало.

За час перебування у шлюбі позивачем та відповідачем було набуто спільне майно, а саме: автомобіль Toyota Corolla, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3. Дата реєстрації автомобіля 06.04.2013 року. Згідно даних Єдиного Державного реєстру транспортних засобів за зазначений автомобіль зареєстрований за Відповідачем;

05 березня 2019 року було засновано ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ОЛІМП». Відповідач був співзасновником Товариства - його Внесок до статутного капіталу Товариства становив 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок;

У 2016 році подружжям було придбано собаку породи American Staffordshire Terrier.

Кредитне зобов`язання за кредитним договором (заява про приєднання до Умов т. правил надання послуги «КУБ») від 10.03.2020 року, укладений Севернюк ( ОСОБА_4 з AT КБ «ПРИВАТБАНК», я ке позивачка просить поділити шляхом стягнення з відповідача компенсації частини його вартості.

Згідно повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 20.04.2023 року № 31/26-233Аз за ОСОБА_1 , зареєстрований транспортний засіб Toyota Corolla, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3. Дата реєстрації автомобіля 06.04.2013 року. Відповідно до повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) від 27.09.2023 року № 31/4-233аз-2023 транспортний засіб Toyota Corolla, 06.04.2013 року на підставі довідки рахунку ТОВ «КОМНРБУДАВТОТЕХ» серії ААА 032683 від 30.03.2013 року зареєстрований за ОСОБА_1 . Відповідно до повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) від 30.10.2023 року зазначено, що вказаний транспортний засіб з іншим номерним знаком на підставі вантажно-митної декларації був зареєстрований за ПП «ФІНАНСОВА-ПРОМИСЛОВА ГРУАВ «ЧІКО». 30 03.2013 року автомобіль знятий з обліку для реалізації. В даних повідомленнях також вказується вартість даного транспортного засобу (78 700 грн).

Позивачка також просить визнати об`єктом спільної сумісної власності кредитне зобов`язання за кредитним договором (заява про приєднання до Умов та Правил надання послуги «КУБ») від 10.03.2020 року, укладений Севернюк ( ОСОБА_4 з AT КБ «ПРИВАТБАНК», та поділити його шляхом стягнення з відповідача компенсації частини його вартості.

Як вбачається із заяви про приєднання до Умов і Правил надання послуг «КУБ» від 10.03.2020 року ОСОБА_4 ,ФОП, приєдналась до Умов і Правил надання послуг «КУБ» , що розміщенні на сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК», таким чином між позивачкою та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір та позивачеві був наданий кредит в сумі 100 000.00 грн. строком на 12 місяців. З умов укладеного договору вбачається, що кредит надавався для здійснення підприємницької діяльності.

Позивачка зазначає, що даний кредит брався в інтересах сім`ї, для ведення спільного бізнесу, проте доказів того, що вищевказаний кредит був отриманий позивачкою в інтересах сім`ї суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України - Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України - У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у разі, якщо подружжя не вирішили питання щодо придбання частки неподільної речі одним з них, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України - у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначає, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Також Пленум Верховного Су України в у вказаній вище постанові від 21 грудня 2007 року, зазначає, що вирішуючи питав про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення Сімейного кодексу України щодо обов`язкової згоди одного із подружжя на отримання грошової компенсації.

У постанові Верховного Суду від 8.02.2022 у справі №209/3085/20 Велика пал. Верховного Суду зазначила, що згода Відповідача на виплату грошової компенсації Позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється не є обов`язковою. За змістом частини четвертої статті 71 СК України згоду на отримав такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом частини другої статті 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі (близькі за змістом висновки висловлені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відЗ лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц і від 9 червня 2021 року у справі № 760/789/19).

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнену з відповідача на користь позивача частину вартості автомобіля Toyota Corolla, 2011 року в сумі 84 614 грн. 82 коп., вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ОЛІМП» у розмірі 2 000.00 (дві тисячі) грн. Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржено, набрало законної сили, та апеляційним судом не переглядається.

З рішенням суду в частині стягнення частини грошової компенсації вартості собаки породи Amtrican Stafford Terrier, в сумі 25 000.00 грн., то колегія суддів не погоджується у зв`язку з наступним.

Основним завданням суду при вирішенні спорів про поділ майна подружжя є вирішення конфлікту між подружжям, тобто здійснення судом своєї базової функції ухвалення обов`язково рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не виводить його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитися.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

(частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81

ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані,

на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),

що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин,

які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

(частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку

про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази

за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

При цьому, за своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Виходячи з положень статті ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що перебуваючи у шлюбі та саме за рахунок сімейного бюджету було придбано собаку породи American Staffordshire Terrier, а докази які були надані до суду першої інстанції не беруться до уваги, оскільки вони не є належними доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду як відповідач, так і представник позивача на змогли надати відповідь на питання де та за яку саме суму була придбана собака породи American Staffordshire Terrier в 2016 році

Законодавство України не вимагає обов`язкової письмової форми договору про набуття у власність тварин (як речі), і враховуючи давність подій щодо набуття предмету спору, є очевидним складність у доведенні таких обставин, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 грошової компенсації вартості собаки породи American Staffordshire Terrier, в сумі 25 000.00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демченко Валентини Іванівни - задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року скасувати в частині стягнення із ОСОБА_1 грошової компенсації вартості собаки породи American Staffordshire Terrier, в сумі 25 000.00 грн. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: