УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 363/2930/22

провадження № 61-7539ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Боярової Катерини Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року в справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році керівник Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Вишгородської районної державної адміністрації звернувся до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство» (далі - ДП «Клавдієвське лісове господарство»), в якому просив суд:

- усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, які розташовані в межах села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, шляхом скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 36258228

від 21 липня 2017 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0850 га з кадастровим номером :02:102:6001; - №35331914 від 24 травня 2017 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером :02:102:6002;

- усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, які розташовані в межах села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, шляхом їх повернення на користь держави в особі Вишгородською районної державної адміністрації з незаконного володіння: ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0850 га з кадастровим номером :02:102:6001; ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га

з кадастровим номером :02:102:6002.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада

2023 року у задоволенні позову керівника Вишгородської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ДП «Клавдієвське лісове господарство», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з земельної ділянки площею 0,045 га з кадастровим номером :02:102:6001, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , а також знято арешт з земельної ділянки площею 0,045 га

з кадастровим номером :02:102:6002, яка зареєстрована за

ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада

2023 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку площею 0,0850 га з кадастровим номером :02:102:6001.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :02:102:6002.

В інших вимогах позову відмовлено.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської обласної прокуратури 2 481,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури 2 481,00 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської обласної прокуратури 5 582,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури 5 582,25 грн.

21 травня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат

Боярова К. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня

2024 року (надійшла до суду 23 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Упорушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 962,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Керівник Вишгородської окружної прокуратури звернувся до суду у 2022 році.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

Із касаційної скарги вбачається, що представник заявників оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині витребування двох земельних ділянок.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 962,00 грн:

1) Судовий збір за подачу касаційної скарги за 2 позовні вимоги немайнового характеру - 9 924,00 грн ((2 481,00*2)*200%=9 924,00);

2) Сплачено судового збору - 4 962,00 грн;

3) Доплата судового збору - 4 962,00 грн (9 924,00-4 962,00=4 962,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Боярової Катерини Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць