УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/525/15-ц

Провадження № 2/568/1/24

22 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні представник позивача та відповідачі не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів щодо зміни найменування позивача та відкладення розгляду справи для ознайомлення з витребуваними документами.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що згідно позовної заяви позивачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк». Разом тим за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2024 року за ідентифікаційним кодом 14360570 значиться юридична особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, адреса м.Київ вул.Грушевського 1Д). Будь-яких заяв до суду щодо зміни назви позивача, його правонаступництва чи будь-якого іншого учасника справи не надходило і судом не ухвалювались рішень щодо зміни найменування позивача. Відтак, відповідач вважає, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є неналежним позивачем, оскільки така юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться. На думку відповідача, не подання представником позивача доказів щодо зміни назви та адреси (правонаступництва, реорганізації, процесуальної необхідності зміни кредитора тощо) слід трактувати як відмову позивача від позову.

Ознайомившись з поданим клопотанням, матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 березня 2021 року представником позивача надано письмові пояснення щодо пред`явлення позову ПАТ КБ «Приватбанк», а не ЗАТ КБ «Приватбанк» з яким відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Також представник позивача зазначив, що на даний час АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується витягом зі статуту АТ КБ «Приватбанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №519 від 21 травня 2018 року. При цьому представником позивача надано копії частини статуту АТ КБ «Приватбанк», де в розділі 1 «Загальні положення» вказано, що згідно з Наказом Мінфіну від 21 травня 2018 року за №519 (рішенням єдиного акціонера банку) було зміно тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Також, 12.09.2024 року від представник АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено назву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів то, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває в провадженні суду з 05 травня 2015 року. Відповідачем ОСОБА_1 подавались заперечення щодо позовних вимог, письмові пояснення щодо заперечення позовних вимог.

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків, а також той факт, що представником позивача долучено до матеріалів справи документи щодо зміни назви позивача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

14 червня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про застосування до спірних справовідносин строку позовної давності.В обґрунтування поданої заяви, вказує, що за умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмір та строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлена відповідальність за порушення графіка повернення кредиту та процентів за користування ним. За таких обставин право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак перебіг строк позовної давності за кожен черговий транш починається з моменту порушення строку його погашення. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі №6-169цс14. Аналогічний висновки містяться в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2013 року, від 04 грудня 2013 року, від 25 грудня 2013 року, від 22 січня 2014 року. Враховуючи викладене, відповідач просить зобов`язати позивача надати суду детальний розрахунок заборгованості в межах строків позовної давності, встановленої вимогами ст.256-258, 266 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання про витребування доказів без участі сторін.

Вивчивши заявлені клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В силу ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки докази, які просить витребувати відповідач мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку із витребуванням доказів у справі, судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 55, 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», наступні документи:

1)виписку (дебетово-кредитові обороти із призначенням платежів ) по рахунку № НОМЕР_1 в період з 29.07.2008 р. по 24.03.2015 р.;

2)виписку (дебетово-кредитові обороти із призначенням платежів ) по рахунку (позичковому), на який обліковується основний борг («тіло кредиту») за період з 29.07.2008 р. по 24.03.2015 р.

3)виписку (дебетово-кредитові обороти із призначенням платежів ) по рахунку, на якому відображено нарахування та погашення відсотків (у т.ч. построчених) за користуванням кредитними коштами на виконання кредитного договору №ROWWGА від 29.07.2008 року за період з 29.07.2008 р. по 24.03.2015 р.

4)виписку (дебетово-кредитові обороти із призначенням платежів ) по рахунку, на якому відображено нарахування та погашення комісії, пені, штрафних санкцій, тощо на виконання кредитного договору №ROWWGА від 29.07.2008 року за період з 29.07.2008 р. по 24.03.2015 р.

Ухвала підлягає до виконання протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом направлення до суду відповідних письмових доказів.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк