Справа № 361/5495/20
Провадження № 2/361/102/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року до суду звернулась позивач із позовом до відповідачів, у якому просила суд посилаючись на вимоги ст. 344 ЦК України, ст. 293 ЦПК України, встановити факт належності будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за нею право власності на частину будинку загальною площею 139,1 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м., яка складається з приміщень: І тамбур 2,0 кв.м.; 2-1 вітальня площею 12,0 кв.м.; 2-2 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-3 кухня площею 5,8 кв.м.; 2-4 їдальня площею 6,6 кв. м.; 2-5 коридор площею 4,5 кв.м.; 2-6 житлова площею 18,3 кв.м.; 2-7 коридор площею 11,5 кв.м.; 2-8 житлова площею 18,8 кв.м.; 2-9 сходова площею 11,7 кв.м.; 2-10 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-11 веранда площею 5,8 кв.м.; 2-12 житлова площею 11,8 кв.м.; 2-13 житлова площею 16,5 кв.м.; 2-14 коридор площею 4,6 кв.м.

Свій позов обґрунтовувала тим, що відповідач по справі, ОСОБА_4 є рідним братом по батькупозивача, відповідач ОСОБА_3 є її племінницею (донькою її покійної сестри ОСОБА_7 ), а співвідповідач ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) є її двоюрідною сестрою.

Їх із співвідповідачем ОСОБА_4 батьком, а дідом співвідповідача ОСОБА_3 був ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 був дядьком співвідповідача ОСОБА_5 оскільки був рідним братом її батька ОСОБА_10 .

Батьками їх з співвідповідачем ОСОБА_4 батька, а діда співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 та батька співвідповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 були ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .

Рішенням виконавчого комітету Броварської районної ради депутатів від 08 липня 1954 року їх діду ОСОБА_1 було надано право індивідуального будівництва на ділянці по АДРЕСА_1 , площею 700 кв.м.

24 вересня 1954 року було складено акт про виділ внатурі земельної ділянки для будівництва ОСОБА_1 . згідно рішення Броварської районної ради депутатів від 08 липня 1954 року.

12 лютого 1955 року між комунальним відділом Броварської районної ради та ОСОБА_1 укладено договір на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою.

Побудувавши будинок у 1955 році її дід ОСОБА_1 не ввів його в експлуатацію та не зареєстрував на своє ім`я право власності на нього.

У 1981 році ОСОБА_1 звернувся до Броварської міської ради депутатів із заявою про надання дозволу на оформлення двоквартирного будинку.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради народних депутатів № 20 від 10 січня червня 1982 року були внесені зміни в раніше надані плани забудови. Згідно вищезазначеного рішення ОСОБА_1 було надано дозвіл на оформлення технічної документації на самовільно побудовані приміщення.

21 липня 1982 року Державною приймальної комісії було складено акт державного приймання в експлуатацію індивідуального будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Згідно акту Державної приймальної комісії від 21 липня 1982 року будинковолодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 700 кв.м., складається з одноповерхового будинку, житловою площею 111,7 кв.м., корисною площею 183,8 кв.м. та надвірних споруд: сараю-гаражу та туалету.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради народних депутатів № 292 від 28 червня 1983 року були затверджені акти Державної приймальної комісії по введенню в дію індивідуальних житлових будинків громадян міста. Згідно рішення було затверджено акт Державної приймальної комісії від 21 липня 1982 року на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Отримавши всі необхідні дозволи та документи дід позивача ОСОБА_1 не зареєстрував побудований ним будинок у Броварському міському бюро технічної інвентаризації та не оформив право власності на нього.

07 травня 1977 року батько позивача ОСОБА_9 уклав шлюб з її матір`ю ОСОБА_12 .

Від цього шлюбу у них народилася ОСОБА_7 (мати співвідповідача ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 та позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З 1991 року шлюбні відносини між батьками було припинено.

Після припинення шлюбних відносин між батьками, позивач, разом з батьком, з дозволу її діда ОСОБА_13 , продовжили проживати у квартирі АДРЕСА_2 .

26 грудня 1996 року шлюб між її батьками було розірвано.

У 1997 році дід? позивача, ОСОБА_1 звернувся до Броварського міського суду з позовною заявою про визнання його колишньої невістки, матері позивача ОСОБА_14 такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартири 2).

ОСОБА_14 звернулась до Броварського міського суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво вказаного будинку квартири АДРЕСА_3 .

Згідно рішення Броварського міського суду Київської області від 16 жовтня 1997 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_14 були задоволені.

Як вбачається з рішення Броварського міського суду Київської області від 16 жовтня 1997 року: ?В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і зазначені в позові обставини. Пояснив, що з ним проживає внучок, (в тексті рішення Броварського міського суду Київської області від 16 жовтня 1997 року в цій частині допущена описка: ?внучок? слід читати як онука, якою є позивач.) Він на пенсії, тому йому важко нести витрати по будинку і за відповідача, яка фактично в будинку не проживає. Перешкод в користуванні їй ніхто не чинив.?

Також в тексті рішення зазначається, що ?З правоустановчих документів на будинок вбачається, що правовласником спірного будинку являється позивач ОСОБА_1 /а.с. 11- 27/.

Як пояснили сторони та допитані судом свідки, добудову спірного будинку, а саме приміщення 2-1, 2-2, 2-3 добудував позивач, його дружина, відповідач ОСОБА_8 і її бувший чоловік ОСОБА_9 .?

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився брат позивача, співвідповідач по справі ОСОБА_4 .

За декілька місяців до народження сина, співвідповідача ОСОБА_4 , її батько ОСОБА_9 залишив помешкання в будинку АДРЕСА_1 та переїхав мешкати за іншою адресою.

17 вересня 2005 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_15 .

Після реєстрації шлюбу з дозволу забудовника, її діда ОСОБА_1 , вона разом з чоловіком продовжили будівельні роботи з перепланування будинку.

Ще за життя її діда ОСОБА_9 між ним та його сином, батьком позивача було фактично розподілено будинок внатурі.

Підтвердженням даного факту є установлення окремих лічильників на використану електроенергію, газопостачання, договори на постачання електроенергії, природного газу та води, які були укладені між її батьком ОСОБА_9 та постачальниками послуг.

В даний час будинок АДРЕСА_1 має загальну площу 265,7 кв.м., житлову площу 151,4 кв.м. та складається з трьох квартир.

Вищезазначений будинок загальною площею 265,7 кв.м., житлової площі 151,4 кв.м, складається з приміщень позначених на плані:

Квартира АДРЕСА_4 : 1-1 котельня площею 11,2 кв.м.; 1-2 кухня площею 6,8 кв.м.; 1-3 санвузол площею 3.9 кв.м.; 1-4 житлова площею 14,8 кв.м.; 1-5 житлова площею 8,6 кв.м.; 1- 6 вітальня площею 12,6 кв.м. Усього по кв.1 загальна площа 57,9 кв.м., житлова площа 36,0 кв.м.

Квартира АДРЕСА_3 : І тамбур 2,0 кв.м.; 2- 1 вітальня площею 12,0 кв.м.; 2-2 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-3 кухня площею 5,8 кв.м.; 2-4 їдальня площею 6,6 кв. м.; 2-5 коридор площею 4.5 кв.м.; 2-6 житлова площею 18,3 кв.м.; 2-7 коридор площею 11,5 кв.м.; 2-8 житлова площею 18,8 кв.м.; 2-9 сходова площею 11,7 кв.м.; 2-10 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-11 веранда площею 5,8 кв.м.; 2-12 житлова площею 11,8 кв.м.; 2-13 житлова площею 16,5 кв.м.; 2- 14 коридор площею 4,6 кв.м. Усього по кв.2 загальна площа 139,1 кв.м., житлова площа 65,4 кв.м.

Квартира № 3: 3- 1 кухня площею 13,7 кв.м.; 3-2 ванна площею 3,3 кв.м.; 3-3 котельня площею 1,7 кв.м.; 3-4 житлова площею 14,6 кв.м.; 3-5 житлова площею 17,7 кв.м.; 3-6 житлова площею 17,7 кв.м. Усього по кв. 3 загальна площа 68,7 кв.м., житлова площа 50,0 кв.м.

Надвірні будівлі сарай ?Б?, яма вигрібна ?Я?, яма вигрібна ?Я1?, огорожа ?N?.

Земельна ділянка на якій розташоване будинковолодіння АДРЕСА_1 не приватизована.

Дані про будинок та про надвірні будівлі підтверджується технічним паспортом на будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 дід позивача - ОСОБА_1 помер.

За своє життя ОСОБА_1 не розпорядився майном на випадок своєї смерті та не склав заповіту.

Після його смерті його спадкоємці першої черги за законом - дружина ОСОБА_11 та діти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 звернулись до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Броварською міською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 .

Спадкоємцям ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 не видавались.

З 2011 року баба позивача, ОСОБА_11 втратила дієздатність у зв`язку із хворобою та була прикута до ліжка.

З того часу і по дату смерті ОСОБА_11 , як стверджує позивач, так як всі родичі відмовились, вона доглядала свою бабу, та після декретної відпустки стала на облік в ?Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради? з надання соціальних послуг інвалідам І групи.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла її баба ОСОБА_11 .

Після смерті ОСОБА_11 її спадкоємці першої черги за законом - діти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , звернулись до Броварської міської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Броварською міською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_11 .

Спадкоємцям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_11 не видавалось.

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер батько співвідповідача по справі ОСОБА_5 . ОСОБА_10 .

Спадщину після смерті ОСОБА_10 прийняла його дочка, співвідповідач по справі ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер батько позивача - ОСОБА_9 .

Після його смерті його спадкоємці першої черги за законом позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (за правом представлення) звернулись до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Броварською міською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_9

21.08.2019 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцям ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на 1/3 частки кожному транспортного засобу, автомобіля марки Renault модель Мagnum, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину будинковолодіння АДРЕСА_1 було відмовлено у зв`язку з відсутністю правоустановчих документів на будинковолодіння.

Як вбачається із довідки виданої КП БМР ?Броварське бюро технічної інвентаризації? № 23 від 22 січня 2019 року станом на 31 грудня 2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Як зазначила вище позивач, вона користується приміщеннями, які в технічному паспорті на будинок позначені як квартира АДРЕСА_3 та складається з приміщень: І тамбур 2,0 кв.м.; 2-1 вітальня площею 12,0 кв.м.; 2-2 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-3 кухня площею 5,8 кв.м.; 2- 4 їдальня площею 6,6 кв. м.; 2-5 коридор площею 4,5 кв.м.; 2-6 житлова площею 18,3 кв.м.; 2-7 коридор площею 11,5 кв.м.; 2-8 житлова площею 18,8 кв.м.; 2-9 сходова площею 11,7 кв.м.; 2-10 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-11 веранда площею 5,8 кв.м.; 2-12 житлова площею 11,8 кв.м.; 2-13 житлова площею 16,5 кв.м.; 2-14 коридор площею 4,6 кв.м.

08 вересня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 04 листопада 2020 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1294 від 09 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_17 01 грудня 2020 року.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

11 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 21 грудня 2020 року.

02 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Оснач С.А. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову та стягнути із позивача на користь ОСОБА_5 судові витрати.

Посилалась на те, що позивач просить суд визнати факт належності майна свого дідуся, ОСОБА_1 , який помер в 2003 році. Окрім цього зазначає, що після померлого дідуся спадщина прийнята його дружиною ОСОБА_11 та синами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , що підтверджується відкритими спадковими справами, як зазначає позивач. Тобто майно після померлого ОСОБА_1 успадковано. ІНФОРМАЦІЯ_5 померла бабуся позивача ОСОБА_11 , спадкоємцями майна якої стали її сини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (батько відповідача ОСОБА_5 ). Також було відкрито спадкову справу після померлої матері ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_10 , тобто батько ОСОБА_5 , та спадщину після батька було прийняте донькою.

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер батько позивача ОСОБА_9 спадщину після померлого батька прийняли позивач, її брат ОСОБА_4 та племінниця ОСОБА_3 .

Як зазначає позивач, в даний час спірний будинок має загальну площу 265,7кв.м., житлова площа - 151,4 кв.м, так як саме вона з чоловіком з 2005 року з дозволу власника будинковолодіння продовжили будівельні роботи з переплануванням. Однак жодного доказу проведення будівельних робіт саме позивачем не надано. Не надано також доказів отримання дозволу на перепланування чи будівництво саме позивачем.

Як видно з позовної заяви, позивач стверджує, що користується зазначеною частиною (приміщеннями),так як ще за життя між її дідом ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_9 було фактично розподілено будинок внатурі, знову ж таки, жодного доказу не надано.

Позивач просить суд визнати частину житлового будинку загальною 139,1 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м., що станом на 1983 рік будинковолодіння (житловий будинок) загальною площею, хоча станом на день звернення до суду даний житловий будинок має зовсім іншу загальну та житлову площу.

Позивач просить суд визнати право власності за набувальною давністю за частиною приміщень житлового будинку, хоча наявність у володільця певної правової підстави для володіння майном виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю.

Посилання позивача, що проживаючи у квартирі нею було здійснено перепланування та добудовабудинку необхідно оцінювати критично, оскільки доказів на підтвердження даних обставин до позовної заяви подано не було.

Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння, а сторона посилається на строк набувальної давності, слід визнати, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.

Смерть дідуся ОСОБА_1 і наявність багатьох спадкоємців, які прийняти спадщину, не дають позивачу підстав вважати користування чужим майном правомірним.

При вирішенні спору належить встановити, що у позивача як володільця майна, не могло бути сумнівів у тому, що на це майно не претендують інші особи і вона отримала це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього саме за набувальною давністю.

Крім того, позивачем не надано суду доказів та не доведено, що саме даними приміщеннями, тобто частиною житлового будинку, вона користується протягом 10 років.

Також необхідно звернути увагу на постанову державного нотаріуса Броварської міської нотаріальної контори від 31 січня 2019 року, в якій зазначено, що позивач зверталась до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 батька - ОСОБА_9 .

Зі змісту даної постанови вбачається, що до складу спадкового майна входить 1/4 частина житлового будинку. Так, як позивач не надала нотаріусу правовстановлюючого документу на спадкове майно (житловий будинок), їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/12 частку.

Надання у додатках до позову копії паспорту відповідача ОСОБА_5 , свідоцтва про смерть батька ОСОБА_10 та копію технічного паспорту, виготовленого на замовлення ОСОБА_5 , свідчать про те, що позивач знала та знає про наявне у ОСОБА_5 права на частину майна в порядку спадкування, а тому підстав вважати про добросовісне володіння майном не доведено. Позивач недобросовісно володіла житловим будинком.

Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків.

26 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що виходячи з положень вимог законодавства України та фактичних обставин справи, в своїй позовній заяві вонаставить питання про встановлення належності спірного будинковолодіння їхньому діду, спадкодавцю ОСОБА_1 , оскільки останній побудував, але не ввів в експлуатацію спірне будинковолодіння, розділивши житловий будинок з одноквартирного в трьохквартирний.

Факти, що підтверджують волевиявлення їх діда виділити у користування частину будинку, яка в даний час позначена в технічному паспорті на будинок як квартира АДРЕСА_3 родині батька позивача встановлені у рішенні Броварського міськрайсуду від 1997 року.

Позивач в даний час є тільки володільцем чужого майна, так як на будинок відсутня державна реєстрація права власності, тому у позові вона і просила суд про встановлення факту належності майна, яке потрібно всім спадкоємцям для прийняття спадщини.

Її доказами відкритістю, добросовісністю, давністю та безперервністю володіння майном є:

- укладення договорів про надання послуг, таких як:

заява-приєднання до умов договору розподілу газу на частину будинку АДРЕСА_3 на ОСОБА_9 підписаний ОСОБА_1 від 30.09.2015 р.;

заява-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії на частину будинку АДРЕСА_3 на ОСОБА_9 підписаний ОСОБА_1 від 16.11.2018 р.;

договір №1116 про надання послуги АDSL- підключення до мережі Інтернет від 05.12.2008 р. на ОСОБА_11 підписаний підписаний ОСОБА_18 (прізвище колишнього чоловіка) за адресою АДРЕСА_1 ;

договір № 200290 про надання доступу до мережі Інтернет за технологією АDSL від 06.02.2013р. на ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Оплата комунальних послуг, а саме квитанції заповнені як вказує позивач нею, за її підписами, оплачені із рахунків позивача:

квитанції про сплату за газопостачання на ОСОБА_9 частини будинку №2 за 2008- 2021р.

квитанції про сплату електроенергії на ОСОБА_9 частини будинку №2 за 2009- 2021р.

квитанції про сплату за газопостачання на ОСОБА_11 частини будинку №1 за 2011-2021р.

квитанції про сплату електроенергії на ОСОБА_11 частини будинку №1 за 2010- 2021р.

Звернення позивача до органів від власного імені, а саме до водоканалу, Київобленерго, аварійних служб, правоохоронних органів;

заява до ПАТ ?Київобленерго? від 10.04.2014р. реєстраційний № 45/54460 для ремонтуелектричної опори.

заява до ПАТ ?Київоблгаз? від 21.05.2019р. на переопломбування газового лічильника.

відповідь на звернення, для підтвердження звернення до ?Броваритепловодоенергія? від 13.05.2021р. 24.04.2018 р. реєстраційний номер № 496.

- показання свідків;

- відео матеріали, на яких показано окремі три будинки та ремонтні роботи, які позивач проводила.

Як вбачаєтся із експлікації у техпаспорті 1982 року та послідовно враховуюючи зміни у добудові та у перебудові проводили тільки у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає позивач з 1982 року, а саме 39 років. Який побудували її батьки, а згодом добудував її батько, та у подальшому із тверджень позивача проводила вона зі своїм чоловіком внутрішні перепланування, які були заплановані її батьком.

В позові позивач просить визнати суд на право власності на частину будинку квартиру АДРЕСА_3 , якою вона давно користується, а не на весь будинок, в тому числі на квартиру АДРЕСА_5 батька відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 . На квартиру АДРЕСА_4 позивач не претендує.

Позивач зазначила, що після смерті баби , її сестра ОСОБА_7 , мати спадкоємиці ОСОБА_3 , попросила ОСОБА_1 , звільнити від квартирантів квартиру АДРЕСА_4 .

Позивач виконала її прохання та ОСОБА_7 переїхала проживати у квартиру АДРЕСА_4 , вела там господарство, перебудувала котельню (1-1), сплачувала комунальні послуги.

Після смерті ОСОБА_7 , позивач знову своїми силами доробила котельну, провела опалення, перенесла із кухні котел, зробила підлогу, монтувала гіпсокартон на стіни, на стелю вагонку, перенесла двері з кухні у вітальню. Позивач зазначила, що допомагав їй рідний брат по мамі ОСОБА_19 .

Після діда ОСОБА_1 прийняли спадщину баба ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 .

Оскільки одним із спадкоємців майна є ОСОБА_10 , Броварській міській державній нотаріальній конторі головного управління юстиції у Київській області необхідно було надати свідоцтво про смерть ОСОБА_20 сина ОСОБА_11 та ОСОБА_1 .

Оскільки свідоцтво про смерть не зберіглося, позивач звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_16 .

У рішенні Броварського міськарйонного суду Київської області по справі №361/5439/19 від 12.11.2019 року, зазначено, що зі спадкової справи № 402/2004 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 вбачається, що 20 серпня 2004 року із заявою про прийняття спадщини померлого звернулися ОСОБА_11 та батько позивача ОСОБА_9 . Крім того, спадщину прийняли ОСОБА_16 та ОСОБА_10 .

Тобто ОСОБА_16 та ОСОБА_10 заяви не писали, а прийняли спадщину зі слів батька позивача та баби.

У листі Броварської міської державної нотаріальної контори №2187/02-14/289/2018 від 07 листопада 2019 року зазначено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , не відкривалася.

Відповідач пише у відзиві: ?що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_10 , тобто батько ОСОБА_5 , та спадщину після батька було прийнято донькою?. Жодних доказів про прийняття спадщині відповідач ОСОБА_5 не надала.

Позивач посилається на те, що вона з чоловіком продовжили внутрішні будівельні роботи з перепланування, які були заплановані її батьком. Які можна побачити в технічному паспорті зрівнявши з попередніми експлікаціями. Згідно закону, на внутрішні перепланування дозволи не потрібні. Співвідповідачу ОСОБА_5 достовірно відомо про проведення позивачемремонтних робіт, оскільки роботи проводив її чоловік, якому позивач зі своїм чоловіком оплачували. Під час проведення ремонтних робіт ОСОБА_5 не висловлювала свого незадоволення, оскільки вона розуміла, що роботи проводжуються в частині будинку, якою користується саме родина позивача.

Позивач зазначає, що в частині будинку АДРЕСА_3 в якому вона проживає, не житлової площі складають 53%, оскільки більшу частину займають коридори.

Квартира АДРЕСА_4 складає: загальну площу 57,9 кв.м., житлова площа 36,0 кв.м., а саме житлова площа складає 62,18 відсотки загальної площі.

Квартира АДРЕСА_3 складає: загальну площу 139,1 кв.м., житлова площа 65,4 кв.м., а саме житлова площа складає 47 відсотків загальної площі.

Квартира АДРЕСА_5 складає: загальну площу 68,7 кв.м., житлова площа 50,0 кв.м., а саме житлова площа складає 72,8 відсотків загальної площі.

Позивач зазначила, що вони із чоловіком та після розлучення в частині будинку в якому вони проживали проводили такі роботи:

- зробили нову каналізацію, як в будинку так і на вулиці монтували в землю декілька бетонних кілець;

- зробили з вулиці нову огорожу та ворота з профнастилу;

- в дворі завозили пісок, чорнозем, та щебінь, так як в них болотиста місцевість і грунт постійно сідає, та стоїть вода;

- зробили нове опалення зі встановленням нового котла;

- замінили електропроводку;

- замінили в будинку водопровід;

- в санвузлі (2-2) на першому поверсі замінили все: ванна, унітаз, нова каналізація, електропроводка, нове опалення, утеплення стін, нова плитка, нові труби водопроводу, установили лічильник на воду, меблі. В санвузлі робив чоловік ОСОБА_5 . На монтаж плитки наймали майстра;

- в приміщенні де була кухня (2-3, 2-4), виламали вікно в нове приміщення для кухні, яке добудував їїбатько в 1994 році. А кухня стала їдальнею. Зробили арку. Утеплення стін, монтували на стіни гіпсокартон, на стелі зроблений з гіпсокартону короб фігурний, стяжка на підлозі, нове опалення, нова електропроводка, майстрів наймали. Оплатили за монтаж гіпсокартону;

- в коридорі (2-5) встановили з перенесенням стіну з гіпсокартону, щоб двері з санвузлу не були в їдальні, на стіни монтували гіпсокартон, нова електропроводка, та новий лічильник на електроенергію з новими автомат коробками, Двері які були 1982 році на вулицю прибрали та зробили арку, майстрів наймали. Оплатили монтаж гіпсокартону та арки;

- по всьому будинку встановили нові двері;

- занесли 10 тонн піску в погреб який знаходиться в будинку, зроблений її батьком так як у погріб набиралась вода, тому щоб не руйнувати фундамент, вирішили закопати погреб;

- в дитячій кімнаті (2-13) монтували гіпсокартон на стіни з утеплювачем, нове опалення, нова електропроводка, натяжна стеля, ламінат на підлозі, та шпалери. Робив чоловік ОСОБА_5 ;

- в санвузлі (2-10) на другому поверсі нове опалення, нова електропроводка, на стінах гіпсокартон з утеплювачем, провели каналізацію та водопровід, встановили мийку та унітаз.

Згодом оцінюючи своє фінансове становище, позивач почала робити ремонт своїми руками. За ту чоловічу роботу, яку позивач виконала сама, вона б заплатила майстрам приблизно 2000 дол. США.

В вересні 2013 року, позивач почала робити ремонт своїми силами в житловій кімнаті (2-6). Переробила опалювання, замінила підвіконня, та під батареєю зашпаклювала, бо там було видно вулицю. Та вивела труби для теплого полу. Провела нову проводку. На стінах монтувала профіль, потім гіпсокартон і шпаклівка, та перейшла до стелі. Монтувала каркас з профілю, і також гіпсокартон і шпаклювала сатенгіпсом. Зробила підсвітку на стелі.

Позивач зазначила, що вікна в будинку де вона проживає замовляв її батько приблизно у 2002 році, коли вона проживала сама, також такі вікна встановлювали в квартирі де проживав її батько та брат ОСОБА_4 .

В коридорі (2-7) який колись був спальнею, так як там з 1997 року немає вікна, вони перенесли двері.

У 2015 році позивач самостійно клеїла гіпсокартон на стіни та на стелю, монтувала профіль з гіпсокартоном та утеплювачем. Провела електропроводку, та опалення.

Позивач вказала на те, що у кімнаті (2-8), стояло ліжко її баби, яку вона доглядала, а згодом в ту кімнату, за її проханням у батька вона отримала дозвіл, щоб переїхала її мама. Позивач там також робила ремонт своїми руками. Вона провела там опалення, повісила сама 2-ох метрову батарею. Робила з гіпсокартон відкоси з утеплювачем, на стіни монтувала з профілем гіпсокартон, та на стелю теж короб з гіпсокартоном.

На другому поверсі в спальні та веранді (2-11,2-12), позивач демонтувала балконний блок. Будувала своїми руками нову стінку з цегли для підвіконня. Монтувала опалення та вішала батарею. Клеїла гіпсокартон на стіни, шпалери, ламінат, підготувала стелю до натяжної стелі змонтувавши короб для карнизу, на веранді зробила опалення, повісила батарею, теплу підлогу. Монтувала вагонку на стіни.

Також вона зробила 2 огорожі, від сусідів та бабиного двору з металу та профнастилу. Допомагав їй в цьому рідний брат по мамі її відповідача - ОСОБА_19 .

Під час асфальтування дороги на вулиці, робітники звернулись до неї з проблемою, що заважає їх загальний на три квартири колодязь з підведенням води, тому вона найняла робітників, які демонтували старий колодязь із цегли та монтували нові бетонні кільця з новим люком.

На підтвердження викладеного додані за 2004-2019 р. квитанції, чеки, договори на будівельні та оздоблювальні матеріали, що також підтверджують факт доставки на ім`я на ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

09 вересня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити, пояснення надали аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що ОСОБА_10 батько ОСОБА_22 , це її вітчим. Біля 20 років вона прожила в цьому будинку, бачила як ОСОБА_23 робила ремонт та перебудови. У будинку були виділені частки, відокремлені одна від одної з 1991 року. Коли злягла бабуся ОСОБА_11 (це був 2009-2010 рік, вона зламала шийку бедра), про неї піклувалась ОСОБА_23 , хоча в самої на той час була маленька дитина, їй ніхто не допомагав, навіть її вітчим. Цей будинок не був належним чином оформлений. Даний будинок повинен був після смерті діда належати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , але ніхто не хотів займатись документами, потім помер ОСОБА_27 . ОСОБА_28 займатись документами не хотів, він вирішив залишити все як є. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 будував цей будинок. У частині будинку в якому проживає ОСОБА_23 , кухню, коридор, другий поверх будував ОСОБА_9 . ОСОБА_23 коли опікувалась бабусею, щоб не бігати до неї, зробила прохід зі своєї половини у кімнату бабусі ОСОБА_11 . Після смерті ОСОБА_11 позивач зробила ремонт у коридорі, кухні, декількох кімнатах, санвузлі, замінила електропроводку. Свідок також зазначила, що опалення у будинку робила бригада Невського ОСОБА_29 , але за кошти ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її подругою зі школи, а зараз кумою. Вони тісно дружимо з 1992 року коли батьки ОСОБА_1 розлучились, мама пішла з цього будинку зі старшою дитиною ОСОБА_31 , а ОСОБА_23 залишилась із батьком, він на той час працював далекобійником і дуже часто його вдома не було. Всі тяготи по побуту лягли на плечі ОСОБА_23 . Потім батько одружився, відносини ОСОБА_23 з батьковою другою дружиною не склались і батько зі своєю дружиною пішли з цього будинку. Будинок по АДРЕСА_1 був на три входи. ОСОБА_23 залишилась сама в частині будинку. Пізніше у 2000-2001 році до будинку повернулась її сестра ОСОБА_32 з дитиною ОСОБА_33 . Сестри дуже сварилися, тому що ОСОБА_32 не хотіла допомагати ОСОБА_23 з ремонтом. В частину, де жила бабуся заселилась ОСОБА_34 з чоловіком і дитиною, вони проживали там поки будували свій будинок приблизно півтора року. Потім ОСОБА_34 переїхала в свій будинок, ОСОБА_23 не допомагала. ОСОБА_35 бабуся і злягла, її доглядала тільки ОСОБА_23 . Коли померла бабуся, приблизно у 2003 році в ту частину зайшли квартиранти, а коли вони поїхали, в ту частину переходять жити ОСОБА_36 з дитиною ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_37 . ОСОБА_32 з чоловіком почали робити ремонт, потім вона захворіла та померла. ОСОБА_38 забрала доглядати ОСОБА_23 мама. У бабину частину знову запускають квартирантів для того щоб ОСОБА_39 було за що жити, але перед тим роблять ремонт. Свідок зазначила, що все що будувалось після 1992 році все завдяки ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_5 ОСОБА_10 проживав в тій частині будинку, яка була відрізана від опалення, водопостачання. Син ОСОБА_9 ОСОБА_4 проживав за іншою адресою в АДРЕСА_6 .

Свідок ОСОБА_40 повідомив, що він є біологічним батьком відповідача ОСОБА_3 . Також зазначив, що знає позивача, яка є сестрою його цивільної дружини ОСОБА_7 , з якою він проживав деякий час та яка померла. Знає про те, що ОСОБА_23 завжди проживала в м.Броварах, у будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 власниками якого були дід та баба ОСОБА_23 . Він проживав у вказаному будинку деякий час із 2001 по 2004 роки, на той час будинок був на два входа. В цьому будинку на той час коли і він там проживав, проживали ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 . З одного входу жили дід та баба, з іншого всі інші члени сім`ї. У 2004 році вони із ОСОБА_41 розійшлися, і вона у 2013 році повторно вийшла заміж. Він знає, що ОСОБА_32 переїхала проживати в частину будинку, у якій проживала ОСОБА_11 , зробила там ремонт, а вже після смерті матері ОСОБА_7 , їх донька ОСОБА_3 переїхала на другий поверх будинку, а в тій частині де проживала ОСОБА_7 почали проживати квартиранти. Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 не спілкувалась із своїм батьком ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_42 повідомила, що вони із чоловіком знайшли приміщення для проживання у 2017 році, та знімали частину будинку у ОСОБА_23 , підписали договір, платили кошти ОСОБА_23 . З усіма побутовими питаннями які виникали (ремонт газу, стелі), вони звертались до ОСОБА_23 . Свідок зазначила, що вона вважала, що все приміщення у будинку належить ОСОБА_23 . Її чоловік неодноразово допомагав ОСОБА_23 із ремонтними роботами. Окрім ОСОБА_23 , яка займалась будинком вона нікого не бачила.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що ОСОБА_23 це його хрещениця. З ОСОБА_44 він товаришував зі школи, разом працювали. Частину, в якій проживає на даний час ОСОБА_23 , він допомагав будувати ОСОБА_9 . Другий поверх над своєю частиною також будував батько ОСОБА_23 ОСОБА_9 . Частина будинку ОСОБА_45 була прибудована до будинку його батьків з окремим входом.

Свідок ОСОБА_46 пояснив, що у 2000 році переїхав на АДРЕСА_1 , є сусідом ОСОБА_1 . На той час познайомився з ОСОБА_23 , її дідом ОСОБА_1 та бабою ОСОБА_11 . Йому бабуся сторін жалілась, що якби не ОСОБА_23 та її батько, вона не знала як би вони й жили. Жалілась на те, що ОСОБА_34 та її батько ОСОБА_47 вживають алкоголь. Коли ОСОБА_34 приїжджала, завжди були крики, сварки. Дід ОСОБА_1 у свідка позичав кошти. Свідок бачив як ОСОБА_23 робила ремонт, приходив брати у неї інструмент, консультувався з нею. Бачив як ОСОБА_23 прорубала двері до кімнати бабусі ОСОБА_11 , коли за нею доглядала. ОСОБА_23 провела опалення, копала канаву для труб.

Свідок ОСОБА_48 пояснила, що вона познайомилась з ОСОБА_23 у жовтні 2011 року коли почали знімали в неї житло. Проживали в частині будинку у період з жовтня 2011 року по 03 вересня 2014 року. В той час будинок був в стадії ремонту (не було порогу, міняли вікна на пластикові). Разом з ними в будинок заїхала її кума, двоє дітей і її онука. Договір оренди оплачували свідок та її кума. Свідок зазначила, що коли вони ходили в санвузол, то проходили через кімнату, де лежала бабуся ОСОБА_23 . Невську ОСОБА_49 вона бачила дуже рідко. ОСОБА_23 постійно доглядала бабусю, яка була лежачою, неодноразово свідок бачила, як ОСОБА_23 кормила свою бабусю. Договір оренди заключили, орендну плату сплачували ОСОБА_23 . Свідок зазначає, що ОСОБА_23 постійно бігала по будинку то з шуруповертом, то з драбиною, у тій половині, що жила свідок, ОСОБА_23 замінила шпалери, поміняла 4 вікна на металопластикові, зробила їм окремий вхід та сходи, поставила газову колонку, унітаз. У себе, ОСОБА_23 та у мами обшила гіпсокартоном, поставила батареї опалення, вікно, каналізацію робила та водопостачання на кухню. На другому поверсі мешкала ОСОБА_23 сестра ОСОБА_32 зі своєю донькою та чоловіком. Весь ремонт оплачувала ОСОБА_23 , кошти за оренду житла вона вкладала в ремонт.

Свідок ОСОБА_50 пояснив, що сім`ю ОСОБА_8 знає давно із 80- років. Вся сім`я проживала за адресою АДРЕСА_1 .

До 1990-1991 р.р. сім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_12 проживали разом, але потім вони розлучились, і ОСОБА_12 , мати ОСОБА_23 , залишила будинок і пішла проживати за іншою адресою. Із матірю разом пішла і старша донька ОСОБА_32 . На той час ОСОБА_23 було приблизно 10 років, вона залишилась сама із бабою ОСОБА_11 та дідом ОСОБА_1 , батько їздив по відрядженнях, був далекобійником. Свідок зазначив, що коли баба захворіла, була лежачою, за нею доглядала тільки ОСОБА_23 , на її плечі ліг і догляд за бабою і за будинком. Будинок був поділений на декілька частин, основну частину будинку будував дід, дав дозвіл батькові ОСОБА_23 ОСОБА_9 добудувати ще прибудову (він точно не пам`ятає, але це було 1994, 1995, 1996 році), яку потім поділи між ним і старшим братом. Старший брат не приймав участі у будівництві. В старій частині проживала дід з бабою, а нова частина була поділена на двох братів. Батько ОСОБА_23 ще у 2007-2008 році докуповував будівельні матеріали. Свідок зазначив, що ОСОБА_9 здійснив прибудову до будинку приблизно розміром 8 м. х 14 м. Свідок також вказав на те, що позивач у будинку доробила каналізацію.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_4 є рідним братом по батьку позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 є її племінницею (донькою покійної сестри ОСОБА_7 ), а співвідповідач ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) є її двоюрідною сестрою по батьку, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 , виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №211, свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_3 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №258, свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_4 , виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №165, свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_5 , виданим Броварським міським відділом РАЦС Київської області, актовий запис № 20, свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_6 , виданим Броварським міськрайонним відділом державної реєстраці актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 922.

Їх з співвідповідачем ОСОБА_4 батьком, а дідом співвідповідача ОСОБА_3 був ОСОБА_9 , який був дядьком співвідповідача ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рідні брати.

Батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_7 , виданим Броварським районним бюро РАЦС Київської області, актовий запис № 128, свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_8 , виданим Іванківським райбюро РАЦС Київської області, актовий запис № 40.

Рішенням № 739 виконавчого комітету Броварської районної ради депутатів від 08 липня 1954 року їхдіду ОСОБА_1 було надано право індивідуального будівництва на ділянці по АДРЕСА_1 , площею 700 кв.м. (а.с.77 том 1)

24 вересня 1954 року було складено акт про виділ в натурі земельної ділянки для будівництва за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 згідно рішення Броварської районної ради депутатів від 08 липня 1954 року за № 239. (а.с. 74 на звороті том 1)

12 лютого 1955 року між комунальним відділом Броварської районної ради та ОСОБА_1 було укладено договір на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою 700 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 75 том 1)

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради народних депутатів № 292 від 28 червня 1982 року внесені зміни в раніше надані плани забудови. Згідно вищезазначеного рішення ОСОБА_1 надано дозвіл на оформлення технічної документації на самовільно побудовані приміщення за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 72 на звороті том 1)

21 липня 1982 року Державною приймальної комісії було складено акт державного приймання в експлуатацію індивідуального будинковолодіння АДРЕСА_1 , згідно якого будинковолодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 700 кв.м., що складається з одноповерхового будинку, житловою площею 111,7 кв.м., корисною площею 183,8 кв.м. та надвірних споруд: сараю-гаражу та туалету. (а.с. 74 том 1)

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради народних депутатів №20 від 10 січня 1983 року були затверджені акти Державної приймальної комісії по введенню в дію індивідуальних житлових будинків громадян міста згідно додатку №1, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , житлова пл. 111,70 кв.м., корисна пл. 183,80 кв.м., враховуючи склад сім`ї 11 осіб. (а.с. 73 том 1)

У довідці від 22 січня 2019 року за № 23 виданою Комунальним підприємством Броварського міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації зазначено, що згідно архівних даних станом на 31 грудня 2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано. Згідно інвентаризаційної справи даний житловий будинок у 1955 році був за адресою АДРЕСА_1 , без номеру; у 1962 році був за адресою АДРЕСА_7 , а з 1982 року став під № 39. (а.с. 34 том 1)

У листі за № 24 від 22 січня 2019 року Комунального підприємства Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації зазначено, що будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 підлягає введенню в експлуатацію згідно чинного законодавства. (а.с. 35 том 1)

Згідно технічного паспорту, який виготовлений станом на 26 квітня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 мав загальну площу 218,0 кв.м., житлову площу 159,0 кв.м. та складається з трьох квартир. (а.с.65-69 том 1)

Вищезазначений будинок загальною площею 218, 0 кв.м., житлової площі 159,0 кв.м, складається з приміщень позначених на плані:

-Квартира АДРЕСА_4 : 1-1 коридор 3,7 кв.м.; 1-2 кухня площею 6,8 кв.м.; 1-3 ванна площею 3,9 кв.м.; 1-4 житлова площею 14,8 кв.м.; 1-5 веранда площею 11, 4 кв.м.; 1- 6 коридор площею 8,6 кв.м., 1-7 житлова площею 20,5 кв.м.; 1-8 житлова 12,6 кв.м.; 1-9 котельня 3,9 кв.м.

Всього по кв.1 загальна площа 86,2 кв.м., житлова площа 47,9 кв.м.

-Квартира № 2: І тамбур 2,0 кв.м.; 2- 1 вітальня площею 11,6 кв.м.; 2-2 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-3 кухня площею 5,8 кв.м.; 2-4 коридор площею 9, 0 кв. м.; 2-5 коридор площею 2, 5 кв.м.; 2-6 житлова площею 20,1 кв.м.; 2-7 житлова площею 12,7 кв.м.; 2-8 сходова площею 11,7 кв.м.; 2-9 коридор площею 4, 6 кв.м.; 2-10 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-11 веранда площею 5,8 кв.м.; 2-12 житлова площею 11,8 кв.м.; 2-13 житлова площею 16,5 кв.м. Всього по кв.2 загальна площа 123, 3 кв.м., житлова площа 61,1 кв.м.

-Квартира № 3: 3- 1 кухня площею 13,7 кв.м.; 3-2 ванна площею 3,3 кв.м.; 3-3 котельня площею 1,7 кв.м.; 3-4 житлова площею 14,6 кв.м.; 3-5 житлова площею 17,7 кв.м.; 3-6 житлова площею 17,7 кв.м. Всього по кв.3 загальна площа 68,7 кв.м., житлова площа 50,0 кв.м.

Надвірні будівлі сарай ?Б?, вбиральня ?В?, погріб ?Г?, огорожа ?N?.

Згідно технічного паспорту, який виготовлений 12 березня 2010 року на будинок АДРЕСА_1 мав загальну площу 277,8 кв.м., житлову площу 159,0 кв.м. та складається з трьох квартир. (а.с.61-64 том 1)

Вищезазначений будинок загальною площею 277,8 кв.м., житлової площі 159,0 кв.м, складається з приміщень позначених на плані:

-Квартира АДРЕСА_4 : 1-1 коридор 3,7 кв.м.; 1-2 кухня площею 6,8 кв.м.; 1-3 ванна площею 3,9 кв.м.; 1-4 житлова площею 14,8 кв.м.; 1-5 веранда площею 11, 4 кв.м.; 1- 6 коридор площею 8,6 кв.м., 1-7 житлова площею 20,5 кв.м.; 1-8 житлова 12,6 кв.м.; 1-9 котельня 3,9 кв.м.

Всього по кв.1 загальна площа 86,2 кв.м., житлова площа 47,9 кв.м.

-Квартира № 2: І тамбур 2,0 кв.м.; 2- 1 вітальня площею 11,6 кв.м.; 2-2 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-3 кухня площею 5,8 кв.м.; 2-4 столова площею 6,6 кв. м.; 2-5 коридор площею 4.5 кв.м.; 2-6 житлова площею 20,1 кв.м.; 2-7 житлова площею 12, 7 кв.м.; 2-8 сходова площею 11,7 кв.м.; 2-9 коридор площею 4, 6 кв.м.; 2-10 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-11 веранда площею 5,8 кв.м.; 2-12 житлова площею 11,8 кв.м.; 2-13 житлова площею 16,5 кв.м. Всього по кв.2 загальна площа 122, 9 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м.

-Квартира № 3: 3- 1 кухня площею 13,7 кв.м.; 3-2 ванна площею 3,3 кв.м.; 3-3 котельня площею 1,7 кв.м.; 3-4 житлова площею 14,6 кв.м.; 3-5 житлова площею 17,7 кв.м.; 3-6 житлова площею 17,7 кв.м. Всього по кв.3 загальна площа 68,7 кв.м., житлова площа 50,0 кв.м.

Надвірні будівлі сарай ?Б?, вбиральня ?В?, погріб ?Г?, огорожа ?N?.

Згідно технічного паспорту, який виготовлений 02 травня 2018 року на будинок АДРЕСА_1 має загальну площу 265,7 кв.м., житлову площу 151,4 кв.м. та складається з трьох квартир. (а.с.55-59 том 1)

Вищезазначений будинок загальною площею 265,7 кв.м., житлової площі 151,4 кв.м, складається з приміщень позначених на плані:

-Квартира АДРЕСА_4 : 1-1 котельня площею 11,2 кв.м.; 1-2 кухня площею 6,8 кв.м.; 1-3 санвузол площею 3.9 кв.м.; 1-4 житлова площею 14,8 кв.м.; 1-5 житлова площею 8,6 кв.м.; 1- 6 вітальня площею 12,6 кв.м. Всього по кв.1 загальна площа 57,9 кв.м., житлова площа 36,0 кв.м.

-Квартира АДРЕСА_3 : І тамбур 2,0 кв.м.; 2- 1 вітальня площею 12,0 кв.м.; 2-2 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-3 кухня площею 5,8 кв.м.; 2-4 їдальня площею 6,6 кв. м.; 2-5 коридор площею 4.5 кв.м.; 2-6 житлова площею 18,3 кв.м.; 2-7 коридор площею 11,5 кв.м.; 2-8 житлова площею 18,8 кв.м.; 2-9 сходова площею 11,7 кв.м.; 2-10 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-11 веранда площею 5,8 кв.м.; 2-12 житлова площею 11,8 кв.м.; 2-13 житлова площею 16,5 кв.м.; 2- 14 коридор площею 4,6 кв.м. Всього по кв.2 загальна площа 139,1 кв.м., житлова площа 65,4 кв.м.

-Квартира № 3: 3- 1 кухня площею 13,7 кв.м.; 3-2 ванна площею 3,3 кв.м.; 3-3 котельня площею 1,7 кв.м.; 3-4 житлова площею 14,6 кв.м.; 3-5 житлова площею 17,7 кв.м.; 3-6 житлова площею 17,7 кв.м. Всього по кв.3 загальна площа 68,7 кв.м., житлова площа 50,0 кв.м.

Надвірні будівлі сарай ?Б?, яма вигрібна ?Я?, яма вигрібна ?Я1?, огорожа ?N?.

07 травня 1977 року батько позивача ОСОБА_9 уклав шлюб з її матір`ю ОСОБА_51 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_9 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_9 , актовий запис № 195. (а.с.39 том 1)

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_10 від 18 лютого 1997 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 був розірваний, про що 26 грудня 1996 року зроблений актовий запис за № 444. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_12 змінено на ОСОБА_52 (а.с. 40).

Від цього шлюбу у них народилася ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 виданого 21 листопада 2018 року та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 30 листопада. (а.с. 26, 12 том 1)

Сторонами не заперечується та обставина, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 їх спільна донька ОСОБА_1 залишилась проживати разом із батьком за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Броварського міського суду Київської області від 16 жовтня 1997 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_14 задоволені. Визнано ОСОБА_14 , також що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 2273 грн. 75 коп. витрат понесених нею на будівництво прибудов до згаданого будинку і 60 грн. витрат, понесених на оплату експертизи. (а.с. 36-38 том 1)

У рішенні суду зазначено, що ОСОБА_12 не проживає у будинку з 1993 року, про що сама зазначила у судовому засіданні. Також вказано, що правовласником будинку є позивач ОСОБА_1 . Судом встановлено, що приміщення 2-1,2-2, 2-3 були добудовані ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та її бувшим чоловіком ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області 17 травня 2002 року, серії НОМЕР_4 . Батьком у свідоцтві вказаний ОСОБА_9 , матір`ю ОСОБА_53 . (а.с. 17 том 1)

17 вересня 2005 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_15 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_11 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 504. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_54 .

16 квітня 2010 року шлюб між ОСОБА_18 та ОСОБА_55 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 139, відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_12 . Після розірвання шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_8 . (а.с.33 том 1)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_13 , виданим 28 лютого 2018 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 894. (а.с. 28 том 1)

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_14 , виданим 26 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 61. (а.с. 29 том 1)

Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 06.07.2012 року ОСОБА_11 , є інвалідом 1 групи, підгрупи «в» з 04.07.2012 року, потребує стороннього догляду, загального захворювання з порушенням ЦНС та опорно-рухового апарату, довічно. (а.с. 31 том 1) У довідці від 28.01.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Броварської міської ради та їй відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2004 року № 588 Порядок призначення та виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з 26.01.2012 року по 24.01.2013 року призначено допомогу компенсація за надання соціальних послуг інвалідам 1 групи. Знято із обліку 24.01.2013 року.(а.с. 32 том 1)

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_15 , виданим 24 листопада 2017 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 995. (а.с. 22 том 1)

ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є донькою ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Броварським міським відділом РАГС Київської області 07 лютого 1980 року, серії НОМЕР_5 . (а.с. 21 том 1)

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_16 , виданим 19 червня 2018 року Відділом ЗАГС Адміністрації Муніципального району ?Магарамкентський район? Республіки Дагестан, актовий запис № 30. (а.с. 23 том 1)

03 жовтня 2019 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. спадкоємцю вказаного майна ОСОБА_9 , сину ОСОБА_4 на 1/3 частку майна, а саме: фінансові гарантії до системи МДП, додаткові фінансові гарантії за орендований автомобіль; транспортного засобу марки Renault, Magnum, 2002 року, р.н. НОМЕР_1 .

Свідоцтва про право на спадщину на 2/3 частки фінансової гарантії та транспортного засобу видано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21 серпня 2019 року. (а.с. 80 том 1)

21 серпня 019 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцю ОСОБА_9 , згідно зі ст. 1266 ЦК України є його онука ОСОБА_3 , мати якої ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з фінансові гарантії до системи МДП, додаткові фінансові гарантії за орендований автомобіль; транспортного засобу марки Renault, Magnum, 2002 року, р.н. НОМЕР_1 . (а.с.81 том 1)

Свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частки фінансової гарантії та транспортного засобу видано ОСОБА_1 .

Як вбачається із постанови від 31 січня 2019 року державного нотаріуса Броварської міської нотаріальної контори Київської області Журавської В.В. про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/12 частку житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , 10 липня 2018 року Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області було відкрито спадкову справу № 288/2018 року до майна ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 . (а.с. 83 том 1)

Спадщину після нього прийняли:

- ОСОБА_4 син померлого;

- ОСОБА_1 дочка померлого;

- ОСОБА_3 онука померлого, за правом представлення у відповідності до ст.1266 ЦК України замість своєї матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Згідно заяви спадкоємці до складу спадкового майна входить 1/4 частка житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

За даними, що знаходяться у спадковій справі № 402/2004 до майна померлого ОСОБА_1 , спадщину після нього прийняли:

- ОСОБА_11 дружина померлого;

- ОСОБА_9 - син померлого;

- ОСОБА_10 син померлого;

- ОСОБА_16 син померлого.

У вказаній постанові зазначено, що згідно довідки Комунального підприємства Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації від 22.01.2019 року за № 24 за адресою АДРЕСА_1 побудовано житловий будинок, що не введений в експлуатацію.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач просила суд посилаючись на вимоги ст. 344 ЦК України, ст. 293 ЦПК України, одночасно встановити факт належності будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на частину будинку загальною площею 139,1 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м., яка складається з приміщень: І тамбур 2,0 кв.м.; 2-1 вітальня площею 12,0 кв.м.; 2-2 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-3 кухня площею 5,8 кв.м.; 2-4 їдальня площею 6,6 кв. м.; 2-5 коридор площею 4,5 кв.м.; 2-6 житлова площею 18,3 кв.м.; 2-7 коридор площею 11,5 кв.м.; 2-8 житлова площею 18,8 кв.м.; 2-9 сходова площею 11,7 кв.м.; 2-10 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-11 веранда площею 5,8 кв.м.; 2-12 житлова площею 11,8 кв.м.; 2-13 житлова площею 16,5 кв.м.; 2-14 коридор площею 4,6 кв.м.

Суд розглядаючи вказані вище вимоги, враховує ч.1 ст.13 ЦПК України та наступні норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Так, відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до вимог ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності. Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року (справа №910/17274/17) зазначається, що аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до статті 344 Цивільного кодексу України, слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник. Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном (у тому числі і про підстави для визнання договору про його відчуження недійсним), то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном. Відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий). Нерухоме майно може стати предметом набуття за набувальною давністю якщо воно має такий правовий режим, тобто є об`єктом нерухомості, який прийнято в експлуатацію. Відкритість володіння майном означає, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, не вчиняє дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння. При цьому володілець не зобов`язаний спеціально повідомляти інших осіб про своє володіння. Володілець має поводитися з відповідним майном так само, як поводився б з ним власник. Давнісне володіння є безперервним, якщо воно не втрачалося володільцем протягом усього строку, визначеного законом для набуття права власності на майно за набувальною давністю. При цьому втрата не зі своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності в разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування (абзац 2 частини третьої статті 344 Цивільного кодексу України); не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є правонаступником іншого володільця, адже в такому випадку ця особа може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 Цивільного кодексу України). Також не перериває набувальної давності здійснення володільцем фактичного розпорядження майном у вигляді передання його в тимчасове користування іншій особі. Давнісне володіння має бути безперервним протягом певного строку, тобто бути тривалим. Тривалість володіння передбачає, що має спливти визначений у Цивільному кодексі України строк, що різниться залежно від речі (нерухомої чи рухомої), яка перебуває у володінні певної особи. Для нерухомого майна такий строк складає десять років. Також для набуття права власності на майно за набувальною давністю закон не повинен обмежувати чи забороняти таке набуття. При цьому право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається виключно за рішенням суду. Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

Позов про визнання права власності за набувальною давністю не може заявляти особа, яка володіє ним за волею власника і завжди знала, хто є власником цього майна. За набувальною власністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові ВС Касаційного цивільного суду від 28.04.2020 р. у справі № 552/13541/18.

В постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 214/3083/18 (провадження № 61-4186св21) зазначено, щовраховуючи положення частин першої та третьої статті 1277 ЦК України, слід дійти висновку, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням, у встановленому вказаною статтею порядку.

З огляду на викладене, за набувальною давністю може бути визнано право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, а також на майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач була обізнана про те, що правовласником спірного будинку був її дід ОСОБА_1 (як це зазначено в рішенні Броварського міського суду від 16 жовтня 1997 року), який є предметом спору та на частину якого вона просить визнати право власності за набувальною давністю.

Крім того, як вбачається із письмових доказів, що містяться в матеріалах справи та наданих пояснень як позивачем, так і свідками, позивач була обізнана про те, що після смерті ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , та їх дітей: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_57 є спадкоємці, які претендують на успадкування своїх часток вказаного нерухомого майна.

Надані письмові докази щодо оплати послуг водовідведення, газопостачання, здійснення позивачем ремонтних робіт та робіт із перепланування приміщень у будинку свідчить про належне утримання нерухомого майна ОСОБА_1 , але відкритість і безперервність володіння нерухомим майном позивачем в даному випадку не може бути достатніми підставами для набуття права власності на нього за правилами статті 344 ЦК України (набувальна давність), із врахуванням встновлених обставин та із врахуванням правових позицій Верховного Суду, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, відсутні підстави і стягнення судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання за ОСОБА_1 права власності на частину будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме загальною площею 139,1 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м., яка складається з приміщень: І тамбур 2,0 кв.м.; 2-1 вітальня площею 12,0 кв.м.; 2-2 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-3 кухня площею 5,8 кв.м.; 2-4 їдальня площею 6,6 кв. м.; 2-5 коридор площею 4,5 кв.м.; 2-6 житлова площею 18,3 кв.м.; 2-7 коридор площею 11,5 кв.м.; 2-8 житлова площею 18,8 кв.м.; 2-9 сходова площею 11,7 кв.м.; 2-10 санвузол площею 4,6 кв.м.; 2-11 веранда площею 5,8 кв.м.; 2-12 житлова площею 11,8 кв.м.; 2-13 житлова площею 16,5 кв.м.; 2-14 коридор площею 4,6 кв.м. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.