Провадження № 6/760/923/24
Справа № 760/7897/22
У Х В А Л А

про поворот виконання рішення

17 грудня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника заявника, відповідача - Мишастого А.О. (ордер від 20.02.2024),

представника позивача - Євтодьєва А.О. (ордер від 03.12.2024),

розглянувши матеріали заяви відповідача про поворот виконання рішення у цивільній справі № 760/7897/22 за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_7/) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ;РНОКПП: НОМЕР_2 ; адресареєстрації: АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29.02.2024:

-Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задоволено частково;

- Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 138 516,14 грн (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот шістнадцять гривень чотирнадцять копійок), в тому числі: з 85 708,80 грн - тіла позики; 52 807,34 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань;

- 1 379,40 грн (одна тисяча триста сімдесят дев`ять гривень сорок копійок) судового збору сплаченого за подання позовної заяви;

- 4 000, 00 грн (чотири тисячі гривень) судових витрат на правничу допомогу;

- У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2024:

- Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.02.2024 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог;

- Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.02.2024 в частині загального розміру заборгованості за договором позики і в частині розподілу судових витрат між сторонами змінено, зменшено загальний розмір заборгованості за договором позики № 15/07/19-1 від 15.07.2019, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 138 516,14 грн до 85 708,80 грн, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду з 1 379,40 грн до 852,11 грн, витрат на правничу допомогу з 4 000,00 грн до 2 000,00 грн;

- Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги - 1 280,36 грн.

14.10.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача в якій заявник просить суд застосувати поворот виконання рішення у справі № 760/7897/22 про стягнення заборгованості за договором позики № 15/07/19-1 від 15.07.2019, у розмірі 52 807,34 грн, що складає різницю зменшення задоволених судом вимог з 138 516,14 грн до 85 708,80 грн, у розмірі 527,29 грн зменшення судових витрат з сплати судового збору за подання позовної заяви до суду з 1 379,40 грн до 852,11 грн, у розмірі 2 000,00 грн зменшення витрат на правничу допомогу з 4 000,00 грн до 2 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2024 для розгляду такої заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

17.10.2024 відповідна справа з супровідним листом Київського апеляційного суду надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва від 11.10.2024.

Справу разом з заявою про поворот виконання рішення передано судді по реєстру 05.11.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.11.2024 заяву представника відповідача про поворот виконання рішення у даній цивільній справі прийнято до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2024; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № АСВП: НОМЕР_8 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 24.04.2024 у справі № 760/789722.

25.11.2024 до суду надійшли матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_8.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.12.2024 розгляд заяви про поворот виконання рішення було відкладено на 17.12.2024.

У судове засідання, призначене на 17.12.2024 з`явились представники сторін, які підтвердили доводи та вимоги, які подавались до суду у письмовому вигляді.

Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Доводи заявника

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2024 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.02.2024 частково скасовано.

В заяві звертається увага на те, що 26.05.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович відкрив виконавче провадження за номером НОМЕР_8, а 25.05.2024 в рамках виконавчого провадження на аукціоні ДП "СЕТАМ", лот номер 550259, було продано належне ОСОБА_2 майно - автомобіль, продаж здійснено за 159 063,00 грн.

Посилаючись на те, що належне відповідачу майно було реалізоване з прилюдних торгів, а судом апеляційної інстанції суттєво зменшено суму стягнення, ОСОБА_2 просить задовольнити його заяву про поворот виконання рішення.

Заперечення позивача

11.12.2024 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на заяву про поворот виконання рішення.

У такій заяві, зокрема, звертається увага на наступне:

-Відповідно до ЦПК України заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Заява ОСОБА_2 цього не містить, що є порушенням норм процесуального права;

-У своїй заяві заявник зазначає, що автомобіль було продано за 159 063, 00 грн, а до заяви долучає копію постанови про вилучення автомобіля та роздруківку результатів аукціону Сетам про продаж автомобіля ОСОБА_2 ;

-доказів щодо отримання коштів саме стягувачем ( ОСОБА_1 ) до заяви не додано.

На думку ОСОБА_1 , у даному випадку поворот виконання не допускається, заявник не належним чином обґрунтував свої вимоги та надав не належні докази, тому просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді заяви про поворот виконання рішення та застосовані ним норми права

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_8, постановою від 26.04.2024 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_8 щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/7897/22, виданого 24.04.2024 на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.02.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 138 516,14 грн (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот шістнадцять гривень чотирнадцять копійок), в тому числі: з 85 708,80 грн - тіла позики; 52 807,34 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань; 1 379,40 грн (одна тисяча триста сімдесят дев`ять гривень сорок копійок) судового збору сплаченого за подання позовної заяви; 4 000, 00 грн (чотири тисячі гривень) судових витрат на правничу допомогу.

Постановою від 06.04.2024, винесеною в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_8 накладено арешт на автомобіль боржника ( ОСОБА_2 ) марки Renault, модель MEGANE, рік випуску: 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

За змістом акту від 28.05.2024 про проведений електронний аукціон (торги), зокрема, зазначено, що: «Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію майно - автомобіль, марка RENAULT, модель MEGANE, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , що належить боржнику на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучалось). Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 20.05.2024 № 611835 за лотом № 550259 ДП "СЕТАМ" 20.05.2024 проведено електронний аукціон (торги) з реалізації майна - автомобіль, марка RENAULT, модель MEGANE, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 . Переможцем визнаний ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_5 , документ № НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Ціна продажу майна: 159 063,00 грн. Переможцем сплачено на рахунок приватного виконавця кошти у сумі 151 109,85 за придбане майно у повному обсязі, а також сплачено на рахунок ДП "СЕТАМ" гарантійний внесок у сумі 7 953, 15 грн.»

В постанові від 19.11.2024 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про закінчення виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_8) вказано наступне: «за результатами апеляційного перегляду справи сума стягнення за вказаним рішенням суду становила 88 560,91 грн за виконавчим документом на користь стягувача в межах виконавчого провадження фактично стягнено 132 901,68 грн. Отже, з урахуванням зменшення суми стягнення постановою апеляційного суду, борг за виконавчим документом стягнено повністю.»

Разом з тим, матеріали вказаного виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_8) містять лист про сплату № від 28.05.2024 за змістом якого в якості оплати лоту № 550259 «Автомобіль, марка Renault, модель MEGANE, рік випуску: 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 » підтверджено сплату 151 109,85 грн платником ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 444 ЦПК України) /див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 520/17217/13-ц, провадження № 61-1165св23/.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

За встановлених обставин суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 задовольнити та застосувати поворот виконання рішення у справі № 760/7897/22 про стягнення заборгованості за договором позики № 15/07/19-1 від 15.07.2019, у розмірі: 52 807,34 грн, що складає різницю зменшення задоволених судом вимог з 138 516,14 грн до 85 708,80 грн; 527,29 грн зменшення судових витрат з сплати судового збору за подання позовної заяви до суду з 1 379,40 грн до 852,11 грн; 2 000,00 грн зменшення витрат на правничу допомогу з 4 000,00 грн до 2 000,00 грн.

З огляду на вказані різниці сум, що підлягають до стягнення з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 23.09.2024, загальний (сумований) розмір коштів, що підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення становить 55 334,63 грн (52 807,34 грн + 527,29 грн + 2000,00 грн).

Щодо заперечень ОСОБА_1 на заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, то суд звертає увагу на те, що наразі матеріали справи містять всі необхідні відомості для винесення ухвали по суті заяви.

При цьому, суд враховує, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 756/3115/17 (провадження № 61-18653св20) справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20.02.2014).

Враховуючи все наведене в сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

За змістом п. 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259-261, 268, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 760/7897/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення від 29.02.2024 Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/7897/22.

В порядку повороту виконання рішення від 29.02.2024 Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/7897/22 стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адресареєстрації: АДРЕСА_2 ) 55 334,63 грн (п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять чотири гривні шістдесят три копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено: 17.12.2024.

Суддя Л. Л. Зуєвич