ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/16330/23

провадження № 22-ц/818/3730/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Теслікової І.І.,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 379022,40 грн перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; 229211,88 грн інфляційних збитків; 54797,30 грн 3% річних; 264814,94 грн процентів за користування чужими грошовими коштами; а всього: 927846,52 грн на кожного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у розмірі 379022,40 грн, інфляційні збитки у розмірі 219828,05 грн, 3% річних у розмірі 54797,30 грн, всього 653647 грн 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у розмірі 379022,40 грн, інфляційні збитки у розмірі 219828,05 грн, 3% річних у розмірі 54797,30 грн, всього 653647 грн 75 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7562,44 грн, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7044,00 грн, всього 14606 грн 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7562,44 грн, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7044,00 грн, всього 14606 грн 44 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 та ухвалитиу цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Стець М.Л. подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на мирне врегулювання спору сторонами.

До заяви додано оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову у зв`язку із мирним врегулюванням спору.

Зазначено, що наслідки відмови від позову, позивачам зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 4 ч.1 статті 255 та ч. 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст.377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відмова від позову є правом позивача. Підстав для неприйняття відмови від позову колегія суддів не вбачає.

Оскільки відмова позивачів від позову не суперечить закону, повноваження представника не обмежені, волевиявлення позивачів є вільним, не порушує їх права та охоронювані законом права інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374,377, 389, 390 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Стець Максима Леонідовича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів .

Визнати нечинним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 11.12.2024 року.