Справа № 591/8410/24
Провадження № 2/591/1553/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.09.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.206011203, стосовно обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 . за цим договором ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло нас себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і в наслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.
06.09.2022 року у м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2022 року по справі №591/4195/22 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ухвалою суду від 03.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 22.10.2024 року. 22.10.2024 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача та оголошеною повітряною тривогою в області на 12.12.2024 року.
Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом при розгляді справи встановлено, 22.09.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.206011203, стосовно обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 . За цим договором ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло нас себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і в наслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. (а.с.10).
06.09.2022 року у м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2022 року по справі №591/4195/22 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.18-22).
08.09.2022 року до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий ОСОБА_5 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. (а.с.23-24).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.
Тому, відповідно до положень ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО