Справа № 404/4106/24
Номер провадження 2/404/1126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного су ду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали позовної Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (місцезнаходження: 25002, місто Кропивницький, вулиця Євгена Чикаленка, будинок № 11), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кропивницька міська рада (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кропивницька міська рада звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2023 року, зареєстроване в реєстрі за № 4555, видане ОСОБА_1 на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна комплексу будівель по АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 040; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , здійснену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна комплексу будівель по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 69796085 від 18.10.2023 року; усунення перешкод власнику Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу встановленого паркану.

Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 провадження № 12-73гс20 висловила наступні правові позиції:

«7.15. Приписами цивільного судочинства (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України передбачено виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини».

«7.16 Забезпечуючи єдність у застосуванні процесуального законодавства, суди цивільної юрисдикції стали застосовувавати це положення таким чином, що у цьому випадку виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України). Враховуючи положення статті 181 Цивільного кодексу України, зазначали, що такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України ); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (така позиція викладена, наприклад, у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також в подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25 лютого 2018 року у справі № 201/12876/17 та від 11 липня 2019 року у справі № 426/7217/18).

«7.22. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору».

«7.23. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 Цивільного процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення».

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 Цивільного процесуального кодексу України).

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , тобто за правилами виключної підсудності.

Вищевказана адреса місцезнаходження нерухомого майна та земельної ділянки знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відтак, керуючись пунктом 1 частина перша статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали цивільної справи слід передати на розгляд Ленінському районному суду міста Кіровограда, як суду виключна підсудність якого поширюється на вказане нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 30, пунктом 1 частини першої статті 31, частиною дев`ятою статті 187, статтею 260, пунктом 9 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (місцезнаходження: 25002, місто Кропивницький, вулиця Євгена Чикаленка, будинок № 11), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кропивницька міська рада (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки, разом з доданими до неї документами передати за підсудністю на розгляд Ленінському районному суду міста Кіровограда (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 40).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 07.05.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка