Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/278/23
Провадження № 2-др/348/16/24
14 травня 2024 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Бурдун Т.А.,
за участі секретаря судового засідання - Дмитрук С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Надвірна Івано-Франківської області заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2, директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі №348/278/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2., директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

29.04.2024 через систему «Електронний суд`до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка Б.С. про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Також 29.04.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мушинського В.Т. про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Б.С. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мушинського В.Т. не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гайтанюк М.М. в судове засідання не з`явилася, 14.05.2024 через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Але із документів, які долучено до відзиву на позов та акту виконаних робіт і квитанції не вбачається, що визначаючи розмір гонорару, представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходили із засад розумності та співмірності із складністю справи та виконаних ними робіт (наданих послуг), часом, витраченим ними на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих ними послуг та виконаних робіт.

Вважає заявлений розмір витрат на правову допомогу завищеним, неспівмірним з ціною позову, а, тому, розмір витрат відповідача ОСОБА_2 підлягає зменшенню до 3 0000, 00 грн.; розмір витрат відповідача ОСОБА_3 підлягає зменшенню до 5000, 00 грн. Також 14.05.2024 представник позивача- адвокат Гайтанюк М.М. подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без участі позивачки, подане клопотання про зменшення розміру витрат просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Б.С. 14.05.2024 через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу на загальну суму 6000,00 грн. є співмірним до рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у цій справі, зауважив, що ним, як представником відповідача було підготовлено та подано до суду не тільки відзив на позовну заяву. Але і ряд інших процесуальних документів, підготовка яких не була включена до попереднього розрахунку, крім того у справі відбулося набагато більше судових засідань тривалістю понад 2 години.

Представник третьої особи Івано-Франківського обласного центру зайнятості

Зі змісту ст. 270 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України, вбачається, що сторони або інші учасники справи викликаються в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення лише в разі необхідності.Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі №348/278/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2., директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. ( а.с. 9-20 т.3 ).

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1-3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах : від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При ухваленні рішення від 23 квітня 2024 року у справі №348/278/23 суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки даних про ці витрати у розпорядження суду не було подано. У судовому засіданні 23.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Б.С. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мушинський В.Т. повідомили суд, що докази понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, протягом зазначеного строку адвокат Гуменюк Б.С. та адвокат Мушинський В.Т. зробили відповідні заяви та протягом п`яти днів після ухвалення рішення подали до суду докази понесених відповідачами витрат на правничу допомогу.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу на корись відповідача ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Гуменюка Б.С. , ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_2 від 24.02.2023 року, виданий на підставі договору № 12/09-22/1 від 12.09.2022, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат: підготовка відзиву на позовну заяву -4000,00 грн., участь адвоката у судових засіданнях -2000,00 грн. на загальну суму 6000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити виконавцю винагороду згідно виставленого рахунку.

Виконавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі результатів послуг та матеріалів справи від 24.04.2024 р., згідно якого вартість наданих послуг склала 6 000,00 грн. та квитанція серії АЕ №0030 від 24 квітня 2024 року про сплату суми у розмірі 6 000 грн. відповідачем ОСОБА_2 адвокату Гуменюку Б.С. за послуги правової (правничої) допомоги у справі № 348/278/23. (а.с.24, 24 зворот т.3) .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гайтанюк М.М., заявляючи клопотання про зменшення судових витрат, посилалася на неспівмірність розміру витрат із складністю справи та виконаних робіт, однак доказів неспівмірності позивач та представник позивача суду не надали, також зауважила, що суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Таким чином, суд встановив, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Б.С. надав належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 6000,00 грн., зокрема, квитанцію пр. сплату зазначеної суми, докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових виконаних робіт. При цьому суд вважає понесені відповідачем витрати реальними та необхідними у зв`язку з наданням правничої допомоги у справі.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу у цій справі, та вважає їх розмір розумним та співмірним із рівнем складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу на корись відповідача ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Мушинського В.Т. , ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 26.05.2023 року, виданий на підставі договору № 1/5 від 23.05.2023, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат: зустріч, консультація, узгодження правової позиції з клієнтом -500,00 грн., вивчення документів - 500,00 грн., написання та подання відзиву на позовну заяву до суду - 3000,00 грн., представництво у суді 6000,00 грн. (за одне судове засідання - 2000,00 грн), орієнтовно три судових засідання, на загальну суму 10000,00 грн. (а.с.72 зворот, 73-75 т.2).

Відповідно до п. 5.1 договору, за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити виконавцю винагороду згідно виставленого рахунку (а.с.73 т.2).

Згідно п.3 додаткового договору №1 від 23.05.2023 за надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 10000,00 грн., що складається: зустріч, консультація, узгодження правової позиції з клієнтом у справі № 348/278/23 -500,00 грн., вивчення документів у справі № 348/278/23 - 500,00 грн., написання та подання відзиву на позовну заяву до суду - 3000,00 грн., представництво у суді - 6000,00 грн. незалежно від кількості (за одне судове засідання - 2000,00 грн.), орієнтовно три судових засідання.

Також суд зауважує, що справа в провадженні суду перебувала тривалий час, та у справі відбулося набагато більше ніж три судових засідання (а.с.34 зворот т.3).

Виконавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі результатів послуг та матеріалів справи від 25.04.2024 р., згідно якого вартість наданих послуг склала 10 000,00 грн. та квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 30 травня 2023 року про сплату суми у розмірі 10 000 грн. відповідачем ОСОБА_3 адвокату Мушинському В.Т. за послуги правового характеру, згідно договору про надання правової допомоги № 1/5 від 23.05.2023 року та додаткового ( а.с.33-34 т.3) .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гайтанюк М.М., заявляючи клопотання про зменшення судових витрат, посилалася на неспівмірність розміру витрат із складністю справи та виконаних робіт, однак доказів неспівмірності позивач та представник позивача суду не надали, також зауважила, що суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Таким чином, суд встановив, що представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мушинський В.Т. надав належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 10000,00 грн., зокрема, квитанцію про сплату зазначеної суми, докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових виконаних робіт. При цьому суд вважає, що понесені відповідачем витрати є реальними та необхідними у зв`язку з наданням правничої допомоги відповідачу у справі.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу у цій справі, та вважає їх розмір розумним та співмірним із рівнем складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі.

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка Б.С. та відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мушинського В.Т. підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка Б.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мушинського В.Т. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 348/278/23 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2, директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч ) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.А.Бурдун