Дата документу 12.12.2024 Справа № 332/4630/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/4630/24
Провадження №22-ц/807/2343/24
Головуючий в 1-й інстанції Сапунцов В.Д.
УХВАЛА

12 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Тараненко Артем Ігорович подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2024 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для належного їх оформлення.

10 грудня 2024 року цивільна справа повернута до Запорізького апеляційного суду після доопрацювання.

Між тим, вимоги, викладені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2024 року про належне оформлення матеріалів справи, з урахуванням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, були виконані не належним чином.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023р. № 485, зокрема частиною 12 Розділу VII Формування і оформлення судових справ, встановлено, що при формуванні судової справи забороняється використовувати клеючі засоби, швидкозшивачі або інші механічні засоби скріплення документів.

Частиною 14 цього ж розділу передбачено, що до судової справи документи підшиваються нитками через чотири (для документів формату А4) або два (для документів меншого формату А5) проколи голкою, шилом або іншим устаткуванням впродовж лівого, вільного від тексту, поля документів. Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення стиплером або вкладення будь-яким іншим способом, не допускається. Під час підшивання документів судової справи не дозволяється торкатися їх тексту. Якщо текст документа надруковано дуже близько до його лівого краю, то потрібно наростити корінець документа папером цієї самої якості, що й носій тексту документа.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України оформлення організаційно-розпорядчих документів, створюваних у результаті діяльності суду, здійснюється відповідно до Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Відповідно до п.6.2 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» передбачено, що бланки документів повинні мати береги: 30 мм лівий, 10 мм - правий, 20 мм - верхній та нижній.

Оскільки заочне рішення суду було роздруковане з порушенням вищезазначених вимог Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту, зокрема аркуші справи 157-161 (зворот), знаходилась поза межами зору, тому з цих підстав справу було повернуто до суду для належного оформлення матеріалів справи.

Проте, судом першої інстанції, на виконання вимог апеляційного суду щодо належного оформлення матеріалів справи, не було роздрукований процесуальний документ, зокрема заочне рішення, у відповідності до вимог п.6.2 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» та приєднано до матеріалів справи.

Між тим, належне оформлення матеріалів справи судом виконано шляхом вклеювання тексту заочного рішення, замість попередньо вшитого.

Отже, в даному випадку, виконання вклеювання документа шляхом нарощування корінця документа папером цієї самої якості, що й носій тексту документа, не допускається.

Таким чином, суд не здійснив заходів щодо належного оформлення матеріалів справи суд належним чином.

Крім того, вклеєний текст заочного рішення суду, не підписаний головуючим суддею.

Статтею 259 ЦПК України передбачено порядок ухвалення судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 259 ЦПК України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Проте, на аркуші справи 157-161 міститься повний текст судового рішення, який не підписаний головуючим суддею.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Тараненка Артема Ігоровичапідлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про належне оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повторно справу з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 03 січня 2025 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Суддя С.В. Кухар