Провадження № 2/761/3419/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 р. АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним 10.06.2020 р. між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 13885,12 грн.

Ухвалою від 01.12.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

24.04.2024 р. на адресу суду надійшла письмова заяв представника позивача про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки сторони самостійно врегулювали спірні питання. Також у вказаній заяві представник позивача просив вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, пов`язаних з невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним кредитним договором, однак представник позивача вважає, що на даний час цей спір між ними вже вирішено у досудовому порядку, зокрема відповідачем здійснено повне погашення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 р. в справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що сторони самостійно врегулювали спірні питання після пред`явлення позову, що стало підставою для непідтриманням позивачем своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем, суддя вважає, що за таких обставин предмет спору в даній справі відсутній, а тому з врахуванням положень ч.3 ст. 142 ЦПК України приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: