Справа № 933/321/24
Провадження № 2-др/933/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

21 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника відповідача за первісним позовом

АТ «МЕГАБАНК» та представника позивача за

зустрічним позовом - ОСОБА_1 (у режимі ВКЗ)

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 року представник позивача Панов С.К., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 09.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16420, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 04.06.2021 р. щодо стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 73-702-850-2-18-Г від 07.05.2018 p. грошових коштів. Стягнуто з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (код ЄДРПОУ - 980419) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень. У задоволенні зустрічних позовних вимог представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73- 702-850-18-Г від 07.05.2017 року в розмірі 43 680,17 грн., - відмовлено. В процесі судового розгляду цивільної справи позивач - ОСОБА_3 також поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується відповідним договором та додатками до нього. Представник зазначає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу заявлено з урахування ст.141 ЦПК України. Також звертає увагу, що в судовому засіданні, яке відбулось 09 жовтня 2024 року представник позивача до початку судових дебатів заявив клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 5000,00 грн. Позивач підтримав зазначене клопотання. Крім того, у судовому засіданні було зазначено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Таким чином позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 133 ЦПК є судовими витратами. Вказані витрати підтверджено наступними документами: копією договору про надання правової допомоги № 01/07 від 01.07.2024; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (є в матеріалах справи); копією ордера (є в матеріалах справи); копією додатку №1 до договору № 01/07 від 01.07.2024; копією Акту наданих послуг; копією доручення. Згідно з додатком №1 до договору № 01/07 від 01.07.2024, вартість послуг складає 1000,00 грн. за одну участь представника у судовому засіданні. Відповідно до матеріалів справи, за участю представника позивача було проведено 4 засідання: 17.07.2024р., 29.08.2024р., 20.09.2024р., 09.10.2024р. З урахуванням зазначеного витрати на професійну правничу допомогу по цій справі склали 4000,00 грн., яку представник і просить стягнути на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_3

18.10.2024 року від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Заперечення обґрунтовано тим, що, на думку представника, вирішуючи питання щодо стягнення АТ «МЕГАБАНК» понесені судові витрати на професійну (правничу) допомогу слід врахувати правову позицію викладену в Постанові ВП ВС від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, а саме: «З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність». Зауважує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання п(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представник вважає,що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Відповідач вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. На сайті Судової влади доступний сервіс оплати судового збору. З огляду на зазначені обставини не вбачається, що в Позивача була крайня необхідність звертатися за наданням правової допомоги. АТ «МЕГАБАНК» звертає увагу суду, що позивачем в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Договір про надання правової допомоги № 01/07 було укладено 01.07.2024, цього ж дня позивачем подавалися пояснення по справі, які також не містили попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, чим безумовно порушено принцип змагальності.

Додатково АТ «МЕГАБАНК» просить також врахувати, що 02.06.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних». 02.06.2022 виконавчою дирекцією ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ прийнято рішення № 383 «Про запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду ОСОБА_4 , якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «МЕГАБАНК», строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію під час здійснення процедури ліквідації наділена виключними повноваженнями згідно спеціального Закону та не має права приймати рішення індивідуального характеру, виходячи за межі приписів норм чинного законодавства України. Відповідно до приписів Закону в рамках забезпечення процедури ліквідації Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконує спеціальні функції для захисту інтересів вкладників, кредиторів банку для чого здійснює всі необхідні заходи передбачені Законом для збереження активів, майна банку. Відповідно до ст. 50 Закону, з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. На виконання приписів норм статті 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень Уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, серед іншого, вживає заходів щодо забезпечення збереження майна банку, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходи щодо повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Враховуючи викладене вище, а також те, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, не була заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку позивачем, що є порушенням принципу змагальності, а також те, що дана справа не потребувала участі в судових засіданнях адвоката, оскільки позивач і сам підготував позов і сам був присутнім в судових засіданнях, керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, принципами справедливості та співрозмірності, АТ «МЕГАБАНК» просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. У випадку незадоволення клопотання банку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. задовольнити клопотання АТ «МЕГАБАНК» в порядку статті 137 ЦПК України та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 00,00 грн.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі(а.с.12, 13 на звороті).

Представник відповідача за первісним позовом АТ «МЕГАБАНК» та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., а у випадку незадоволення клопотання банку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. задовольнити клопотання АТ «МЕГАБАНК» в порядку статті 137 ЦПК України та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 00,00 грн., обґрунтовуючи свою позицію з посиланням на підстави, зазначені у поданих до суду запереченнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

09.10.2024 року Олександрівським районним судом Донецької області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16420, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 04.06.2021 р. щодо стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 73-702-850-2-18-Г від 07.05.2018 p. грошових коштів. Стягнуто з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (код ЄДРПОУ - 980419) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень. У задоволенні зустрічних позовних вимог представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73- 702-850-18-Г від 07.05.2017 року в розмірі 43 680,17 грн., - відмовлено. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи у виді витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що професійну правничу допомогу позивачеві надано адвокатом Пановим Сергієм Костянтиновичем, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АН № 1457301 від 09.07.2024 року, копією договору про надання правничої допомоги № 01/07 від 01.07. 2024 року; актом наданих послуг про надання правничої допомоги до договору №01/07 від 01.07.2024 року, датованим 10.10.2024 року; додатком №1 до договору № 01/07 від 01.07.2024 року та дорученням договору № 01/07 від 01.07.2024 року (а.с.3-7).

Згідно доручення до договору № 01/07 від 01.07.2024 року та Додатку №1 до договору №01/07 від 01.07.2024 року, правова допомога клієнту полягає у представництві його інтересів( прийняття участі у судовому засіданні) у суді першої інстанції.

За розрахунком суми судових витрат (акт прийому-передачі) наданих послуг від 10.10.2024 року витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять:

- участь у судових засіданнях(представництво інтересів позивача) 17.07.2024 року, 29.08.2024 року, 20.09.2024 року, 09.10.2024 року, де вартість послуг за кожне з засідань зазначена по 1000,00 грн. кожне, що разом становить 4000 грн.

В акті також зазначено про те, що клієнт зобов`язується сплатити надані послуги в повному розмірі до впродовж 5 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили (а.с.6).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правова (правнича, юридична) допомога - це професійна діяльність юристів, спрямована на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища.

Згідно ч. ч. 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на викон ання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведені правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц та у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №379/1418/18.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

На підставі досліджених матеріалів і наданих сторонами доказів суд вважає, що заперечення представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо співмірності понесених відповідачем витрат на правову допомогу підтверджено в ході судового розгляду. Зокрема, справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, не є складною чи нетиповою, надання послуг полягало лише в участі представника позивача у судових засіданнях, тривалість яких (чотири з трьох засідань) були менше години та стосувалися більш процесуальних питань, ніж розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу у загальному розмірі 1000,00грн.

При цьому суд відхиляє доводи представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» з посиланням на вимоги ст. 134 ЦПК України, щодо підстав для відмови у задоволенні заяви не подання разом першою заявою по суті попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_3 поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи, оскільки договір про надання правової допомоги з адвокатом Петрук О.С. уклав після подання представником Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» зустрічного позову. З огляду на викладене суд оцінив витрати на правову допомогу надану тільки за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.137, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Панова Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення про стягнення суми понесених судових витрат на надання професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (код ЄДРПОУ - 980419) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 жовтня 2024 року.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2024 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач та позивач за зустрічним позовом Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців,17, , МФО 351629.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд.9, оф.1.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.