overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/8321/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва через підсисмему ЄСІТС "Електронний суд" 18 листопада 2024 року та за результатами проведеного 20 листопада 2024 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана до провадження судді Слободянюк А.В.

Разом з тим, 09 грудня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, суд звертає увагу позивача, що питання руху заяв по суті справи до відкриття провадження у справі врегульовано нормами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, де регламентовано, що позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, суд дійшов до висновку, що заяву позивача про залишення заяви без розгляду, слід задовольнити частково та повернути позивачу подану заяву з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 752/1444/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява за підсудністю з Голосіївського районного суду м.Києва.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пред`являючи позов до суду, позивач вказав про надання квитанції про сплату судового збору, однак вона відсутня в матеріалах справи про що 18.01.2024 року працівниками Голосіївського районного суду м.Києва складено відповідний акт.

Так, в даному випадку позивачем заявлено вимогу позову, що має майновий характер та визначено ціну позову 990 000,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становив 3 028,00 грн., за заявлену у позовній заяві вимогу майнового характеру заявнику необхідно сплатити 9 900,00 грн.

Таким чином, вказаний судовий збір за подання даної позовної заяви необхідно сплатити за наступними реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням зая вникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/533/24 Номер провадження 22-ц/814/3984/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Насіння» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Насіння» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Машівськогорайонного суду Полтавської області від 30.10.2024 призначено у цивільній справі за позовом ТОВА «Полтава-Насіння» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної допомоги - судову почеркознавчу експертизу. Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Полтава-Насіння», сформувавши 14.11.2024 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Насіння» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Басараб Наталією Володимирівною , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особиПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним в частині покупця та визнання покупцем квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 30 жовтня 2024 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника Басараб Н.В. 15 листопада 2024 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме ОСОБА_1 необхідно було надати суду докази доплати судового збору. На даний час всі недоліки заявником належним чином усунуто, а саме 09 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Н.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору в сумі 817,20 грн.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Басараб Наталією Володимирівною , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.

Надіслати ОСОБА_1 та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, повний текст якого виготовлено 21 жовтня 2024 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 18 листопада 2024 року позивач в особі представника - адвоката Кравченко О.П. надіслав до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» та 19 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційні скарги.

Оскільки подані апеляційні скарги є повністю ідентичними за своїми формою і змістом, то їх слід вважати однією апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 16 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року у справі № 755/12608/23.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/653/24 Головуючий у суді І інстанції Зінкін В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року у справі за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. У задоволенні заяви відповідача про розподіл судових відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, 15 листопада 2024 року відповідач в особі представника - адвоката Шевченко А.М. звернулася через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду оскаржується в частині розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується спору по суті, відповідач не повинна оплачувати судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року у справі № 379/653/24.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
465/4326/23
2/465/1512/24
У Х В А Л А

судового засідання

09.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини від 01.12.2006 року; визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини від 08.02.2012 року; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, а також дочки ОСОБА_4 в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дітей.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року у справі призначено судову молекулярно- генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.12.2024 року на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання судового експерта Валерії Куряти від 26.11.2024 року, в якому порушено наступні питання: 1) про інформування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо необхідності з`явитися 08.01.2025 року у період з 10.00 год. до 11.00 год. разом з дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та з документами, що посвідчують особу (паспорт, свідоцтво про народження дитини) до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; 2) інформування ОСОБА_1 про вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України №795 від 04.06.2007 року орієнтовно складатиме 15900 грн. 00 коп., та необхідність при явці до експертної установи пред`явити ідентифікаційний код.

Оскільки вирішення клопотання експерта потребує ухвалення процесуальних рішень у справі, провадження у справі повинно бути відновлене.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час у справі судовим експертом заявлено клопотання в межах призначеної судової експертизи, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 09.35 год. 11.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа № 489/9532/24
Провадження №2-н/489/3275/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2024 року м. Миколаїв
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 02.12.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 06.12.2024.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.10.2021 по 01.10.2024 у розмірі 3 550,38 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 38 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) та за отримання інформаційної довідки 41,00 грн. (сорок одна гривня 00 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина