Провадження 2-во/127/160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Деркача Василя Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення помилок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Деркач Василь Григорович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про виправлення помилок в рішенні суду.

Заява мотивована тим, що ухвалюючи 24.10.2024 рішення по справі № 127/33873/24, суд в тексті рішення допустив помилки, а саме:

-у третьому абзаці першого аркушу рішення помилково вказано: У закордонному паспорті заявника його прізвище зазначене як « ОСОБА_2 ». Таким чином вбачається різниця між прізвищем та іменем « ОСОБА_2 » у свідоцтві про народження і прізвищем та іменем « ОСОБА_2 », яке зазначене у закордонному паспорті. Фактично ж прізвище у паспорті вказано як « ОСОБА_3 »;

-у передостанньому абзаці з переходом на другу сторінку рішення помилково зазначено: Також в проїзному документі дитини прізвище заявника вказано як « ОСОБА_4 »/« ОСОБА_2 ». Фактично потрібно зазначити прізвище та ім`я заявника « ОСОБА_5 / ОСОБА_6 »;

-у останньому абзаці першої сторінки з переходом на другу сторінку рішення помилково вказано: Разом з тим, у свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1 зазначено « ОСОБА_7 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження …». Фактично потрібно зазначити « ОСОБА_8 »;

-у другому абзаці другої сторінки рішення помилково вказано: В закордонному паспорті матері заявника вказано « ОСОБА_9 / ОСОБА_10 ». Фактично потрібно зазначити « ОСОБА_11 »;

-в наступному абзаці вказано: Таким чином у свідоцтві про народження заявника, його закордонному паспорті існує розбіжність в зазначені прізвища, що пов`язано з транслітерацією. Потрібно ж зазначити, що існує розбіжність в зазначенні прізвища та імені, що пов`язано з транслітерацією.

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду із заявою про виправлення помилок в рішенні суду від 24.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви адвоката Деркача Василя Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення помилок в рішенні суду, судом встановлено наступне.

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області - судді Воробйова В.В. перебувала цивільна справа № 127/33873/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Вінницької міської ради про належність документа.

24.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні від 24.10.2024 у справі № 127/33873/24 під час його ухвалення судом було допущено описки, а саме:

1)у третьому абзаці описової частини рішення невірно зазначено прізвище заявника на англійській транслітерації, яке зазначене у його закордонному паспорті, а саме: замість «K ОСОБА_12 », зазначено « ОСОБА_13 »;

2)у мотивувальній частині рішення невірно зазначено прізвище заявника, а саме: замість «K ОСОБА_12 », зазначено « ОСОБА_13 »;

3)у мотивувальній частині рішення невірно зазначено ім`я заявника, яке зазначено у свідоцтві про його народження, а саме: замість « ОСОБА_14 », зазначено « ОСОБА_15 »;

4)у мотивувальній частині рішення невірно зазначено прізвище матері заявника на англійській транслітерації, яке зазначене у її закордонному паспорті, а саме: замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_2 ».

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказані описки є підставою для їх виправлення.

Водночас, судом не встановлено описку в мотивувальній частині рішення у написанні ім`я матері заявника. Адвокат заявника зазначив, що її ім`я необхідно зазначити як « ОСОБА_16 », однак, як вбачається із копії закордонного паспорту ОСОБА_17 , наявної в матеріалах справи, її ім`я на англійській транслітерації «NATALIYA», як і зазначив суд у рішенні.

Щодо вимог адвоката заявника у мотивувальній частині рішення замість «Таким чином, у свідоцтві про народження заявника, його закордонному паспорті існує розбіжність в зазначені прізвища, що пов`язано з транслітерацією.» зазначити «Таким чином у свідоцтві про народження заявника, його закордонному паспорті існує розбіжність в зазначені прізвища та імені, що пов`язано з транслітерацією.», то суд виходить з наступного.

Описка це помилка в написаному тексті, тобто помилка, зумовлена неправильним написанням слів. Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. На що також звернув увагу Верховний Суд України в п. 19 постанови Пленуму від 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Судом встановлено, що визначена у судовому рішенні підстава для задоволення вимог заявника, тобто висновок суду, не є опискою. Визначення висновку суду в іншій, новій редакції, має наслідком зміну судового рішення, що є неприпустимим.

Крім того, обставини, які б вказували на наявність неточностей саме у вищевказаному висновку суду, які необхідно усунути і які б впливали на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення вищевказаної, на думку адвоката завника, помилки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Деркача Василя Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення помилок в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описки допущені Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 24.10.2024 по справі № 127/33873/24:

1)у третьому абзаці описової частини рішення замість «…У закордонному паспорті заявника його прізвище зазначене як « ОСОБА_2 ». Таким чином вбачається різниця між прізвищем « ОСОБА_2 » у свідоцтві про народження і прізвище « ОСОБА_2 », яке вказане у закордонному паспорті…» зазначити і вважати правильним «…У закордонному паспорті заявника його прізвище зазначене як «K ОСОБА_12 ». Таким чином вбачається різниця між прізвищем « ОСОБА_2 » у свідоцтві про народження і прізвище « ОСОБА_18 », яке вказане у закордонному паспорті…».

2)у мотивувальній частині рішення замість «…Також в проїзному документі дитини, прізвище заявника вказано як ОСОБА_4 / ОСОБА_2 (а.с. 5 на звороті)…» зазначити і вважати правильним «…Також в проїзному документі дитини прізвище заявника вказано як « ОСОБА_4 / K ОСОБА_12 » (а.с. 5 на звороті)…».

3)у мотивувальній частині рішення замість «…Разом з тим, у свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1 зазначено « ОСОБА_19 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Balti R. Moldova, батьки: ОСОБА_20 , Covaleova Natalia, про що у книзі записів актів громадського стану проведений відповідний запис за №707, видане 11.09.1996 року за підписом завідуючого ЗАГС міста Бельць Управління актів цивільного стану Республіки Молдова (а.с. 6, 7)…» зазначити і вважати правильним «…Разом з тим, у свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1 зазначено « ОСОБА_21 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Balti R. Moldova, батьки: ОСОБА_20 , Covaleova Natalia, про що у книзі записів актів громадського стану проведений відповідний запис за № 707, видане 11.09.1996 року за підписом завідуючого ЗАГС міста Бельць Управління актів цивільного стану Республіки Молдова (а.с. 6, 7)…».

4)у мотивувальній частині рішення замість «… В закордонному паспорті матері заявника, вказано ОСОБА_4 / ОСОБА_22 (а.с. 10)...» зазначити і вважати правильним«… В закордонному паспорті матері заявника вказано « ОСОБА_9 »/« ОСОБА_11 » (а.с. 10)...».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 12.12.2024.

Суддя: