КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 року

справа № 369/18723/23

провадження № 22-ц/824/10384/2024

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Музичко С.Г. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року у задоволенні заяви про передачі справи за підсудністю відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_4 03 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.04.2024 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до суду 02 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року подану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків.

08 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника позивачів про відвід судді Музичко С.Г.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивачів посилається на те, що після надходження матеріалів справи у суду були підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, однак судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Вважає, що такими діями суддя сприяє недобросовісним учасникам справи у затягування розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що відвід заявлений не у зв`язку із незгодою із процесуальними рішеннями, а у зв`язку із бездіяльністю судді, направленою на сприяння відповідачу в ухиленні від виконання зобов`язань та затягуванні розгляду справ.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника позивачів про відвід колегії суддів, підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду апеляційної скарги, а саме: залишення судом поданої апеляційної скарги без руху, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Музичко С.Г. необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Музичко С.Г. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді