Справа № 2-с/593/4/2024
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"18" жовтня 2024 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 червня 2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд та скасування судового наказу, повернення коштів, стягнених на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз». Заяву обґрунтував тим, що 20листопада 2018 року він подарував квартиру, що по АДРЕСА_1 , своєму синові ОСОБА_2 . Відтак, споживачем (боржником) по розподілу природного газу він не може бути. Окрім цього, з заявником жодних договорів він не укладав, жодних послуг йому не надано. Просив поновити строк на звернення до суду із такою заявою, оскільки копію судового наказу він отримав 05 вересня 2024 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, копію судового наказу разом з додатками, ОСОБА_1 отримав 06 вересня 2024 року (а.с.41).

Заяву про перегляд та скасування судового наказу боржник (заявник) ОСОБА_1 первинно подав 09 вересня 2024 року. Однак, така заява повернута заявнику з підстав несплати судового збору.

Повторно із заявою про скасування судового наказу заявник звернувся до суду 11 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

Заявник (боржник) у заяві посилається на необґрунтованість вимог заявника з підстав відсутності укладених договорів між ним та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», а також те, що згідно нотаріально посвідченого договору дарування, він 20 листопада 2018 року подарував квартиру по АДРЕСА_1 сину ОСОБА_2 (договір дарування квартири від 20.11.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хрущ Д.С.).

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з виданим наказом, а отже, про наявність спору.

Щодо клопотання заявника про повернення йому коштів, стягнених виконавчою службою на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявник ОСОБА_1 до заяви не додав документу, який підтверджує, що кошти на виконання судового наказу, були стягнуті на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз».

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення йому стягнутих коштів.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуюте те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Зважаючи на вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне поновити заявнику строк для звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Поряд з цим, враховуючи положення ст.444 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення йому стягнутих коштів, через його необгрунтованість.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ у справі №593/858/24 (2-н/593/62/2024), виданий Бережанським районним судом Тернопільської області 25 червня 2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення йому стягнутих коштів відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районногу суду

Тернопільської області Н.П.Німко