УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 523/6389/16-ц

провадження № 61-4342ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийняту за результатами перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у сумі 1 729 929, 42 грн та моральну шкоду в сумі 500 000, 00 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 190 812, 54 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 150 000, 00 грн, а всього стягнуто 1 340 812, 54 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 12 151, 73 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

21 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Подорожній А. С. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийняту за результатами перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 29 квітня 2024 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року представником заявника надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копія повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду на електронну або поштову адресу заявника та його представника судом не надсилалась. Також вказує, що копія повного тексту оскаржуваного судового рішення не надсилалась і до електронного кабінету представника заявника у підсистемі «Електронний суд», попри наявність у суду відповідних даних для направлення. Долучає до заяви копію довідки Одеського апеляційного суду від 10 травня 2024 року № 01.01-09/43/2024, у якій зазначено, що автоматизована система документообігу суду КП «Д-3» у справі № 523/6389/16-ц (провадження № 22-ц/813/637/23) не містить відомостей про направлення/отримання засобами поштового чи електронного зв'язку копії постанови Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 чи його представнику - ОСОБА_6 .

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявниказазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року в справі № 607/11746/17 та від 09 листопада 2022 року в справі № 754/7728/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийнятої за результатами перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/6389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко