Справа №199/362/24
Провадження №2/752/3677/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Садиленко Олексій Леонідович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.08.2023 у м. Дніпро на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової, біля електроопори № 579, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої належний ОСОБА_1 автомобіль BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження, які з економічної точки зору вказують на загибель (знищення) транспортного засобу, оскільки відновлення вказаного автомобіля економічно недоцільне.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 у справі № 199/6805/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 03.08.2023 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу № AP6782810.

Судовим експертом Цаберябим В.М. на замовлення ОСОБА_2 складені висновки експерта № 062/23 від 04.09.2023 року та № 067/23 від 29.09.2023 року, якими визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 730i складає 158 920,60 грн., утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля BMW 730i - 5 000,00 грн.

Таким чином, розмір матеріального збитку, фактично заподіяного позивачу

знищенням його речі внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 становить: 158 920,60 грн. - 5 000 грн. = 153 920,60 грн.

14.08.2023 ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 франшизу у розмірі 3 200 грн.

Отже, від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позивач мав право отримати

153 920,60 грн. - 3 200 грн. = 150 720,60 грн.

27.10.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило страхове відшкодування у розмірі 71265,60 грн. Водночас, зобов`язання страховика на суму 79455 грн. залишаються не виконаними.

Заява про страхове відшкодування отримана відповідачем 07.08.2023, отже страхове відшкодування мало бути здійснене не пізніше 06.11.2023.

Оскільки заподіяна шкода відшкодована страховиком лише частково, починаючи з 07.11.2023 має місце порушення строку виконання зобов`язання.

Таким чином, ОСОБА_1 має право заявити вимогу про стягнення з відповідача

3% річних у розмірі 437,33 грн., пені у розмірі 4 538,76 грн. та інфляційних втрат у розмірі 956,24 грн.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.12.2024, просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 79 455 грн. страхове відшкодування; 23857,61 грн. пені; 7610,60 грн. втрат від інфляції; 2560,47 грн. 3% річних, що разом становить 113483,68 грн.

- вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 пропорційно стягнутим сумам судові витрати: 4 300,00 грн. - оплата за проведення товарознавчих експертиз автомобіля BMW 730i, 1 211,20 грн. - витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви; 5 000,00 грн. - витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги, що разом становить 10 511,20 грн.

17.01.2024 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 передано на розгляд за підсудністю справу №199/362/24 до Голосіївського районного суду міста Києва.

18.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Пилипець А.Ю. надав відзив до суду, в якому заперечує проти позовних вимог. Зазначив, що на замовлення страховика оцінювачем ОСОБА_4 було складено звіт №27045 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу відповідно до висновків якого, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 566953,72 грн. Ринкова вартість транспортного засобу BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 152090,10 грн.

У висновку позивача зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 765944,02 грн., ринкова вартість транспортного засобу BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 158920,60 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість транспортного засобу, тому розрахунок страхового відшкодування відбувався на підставі ст. 30 Закону.

Відповідно до висновку №27045/1 ринкова вартість придатних залишків транспортного засобу після ДТП складає 77624,50 грн.

Розрахунок страхового відшкодування відбувався наступним чиним 152090, 10 грн - 77624,50 грн = 71265,60 грн.

Оцінювач ОСОБА_4 має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об?єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №7404 від 20.02.2010, Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №8155 від 18.03.2010, Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №297-ПК від 14.07.2020, Сертифікат суб?єкта оціночної діяльності 599/21 від 09.08.2021, термін дії до 09.08.2024.

Зазначив, що у відповідача був відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Заперечував проти розміру витрат на правничу допомогу, зазначив, що позовна заява не є об`ємною та містить велику кількість правових висновків Верховного Суду, а тому витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. є співмірними щодо позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.08.2023 о 12:39 у м. Дніпро на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової, біля електроопори № 579, сталася ДТП за участі автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 у справі № 199/6805/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність водія DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP6782810, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 . Страхова сума за даним полісом за шкоду, заподіяну майну складає 160000 грн.

04.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

04.08.2023 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з повідомленням про ДТП.

14.08.2023 ОСОБА_2 перерахував ОСОБА_1 3200 грн., призначення платежу визначення суми матеріального збитку, що підтверджується копією платіжної інструкції №Р24АВ0990.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про забезпечення явки ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на огляд транспортного засобу, який відбудеться 15.08.2023, натомість доказів направлення заяви матеріали справи не містять.

Відповідно до висновку експерта №062/23 від 04.09.2023, дата оцінки 15.08.2023, проведена судовим експертом Цаберябим В.М. на замовлення ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, завданого власнику, автомобіля BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 158920, 60 грн. При дослідженні встановлено, що вартість відновлювального ремонту у розмірі 765944, 02 грн. перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження у розмірі 158920, 60 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №27045 від 19.09.2023, дата оцінки 03.08.2023, проведена ТОВ «СЗУ України» на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 152090, 10 грн.

Відповідно до висновку вартості придатних залишків № 27045/1 від 19.09.2023, проведена ТОВ «СЗУ України» на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість ДТЗ у пошкодженому стані транспортного засобу BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 77624, 50 грн.

21.09.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» склало розрахунок суми страхового відшкодування №4 від 21.09.2023 на суму 71265, 60 грн.

Відповідно до висновку експерта №067/23 від 29.09.2023 ОСОБА_5 , складеного на замовлення ОСОБА_2 , вартість утилізації пошкодженого автомобіля BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 5000 грн.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» листом №110876/1 від 27.10.2023 повідомило позивача про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 71265, 60 грн., який був зменшений на розмір франшизи 3200 грн.

27.10.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» склало страховий акт №110876/1/2023 про розмір страхового відшкодування у сумі 71265,60 грн. та виплатило на картковий рахунок позивача 71265,60 грн., що підтверджується довідкою про рух коштів.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Пунктом першим частини першої статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону).

Таким чином, відповідно до наведених положень чинного законодавства, у випадку укладення між страховою організацією та юридичними або фізичними особами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором, є страховик (страхова організація).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в чинній редакції транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

У цій справі ремонт пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, у розумінні ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є економічно необґрунтованим та вважається фізично знищеним, оскільки за даними звіту №27045 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.09.2023, складеним на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість автомобіля становить 152090,10 грн. та є меншою ніж вартість відновлюваного ремонту у розмірі 566953,72 грн.

Враховуючи викладене, у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виник обов`язок з відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Вирішуючи питання про розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» розрахував його наступним чином: 152090,10 грн. (ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження при ДТП) - 77624,50 грн. (ринкова вартість придатних залишків транспортного засобу після ДТП) - 3200 грн. (франшиза) = 71265,60 грн.

Надані позивачем висновки експерта №062/23 від 04.09.2023 та №067/23 від 29.09.2023, зроблені за результатами незалежної оцінки експертом Цаберябим В.М. судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до пп. 34.1 - 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Отже, виходячи з наведених положень Закону, позивач мав право на самостійне обрання аварійного комісара, суб`єкта оціночної діяльності або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

При цьому, враховуючи, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направило свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, відтак позивач не набув права на самостійне обрання аварійного комісара, суб`єкта оціночної діяльності або експерта для визначення розміру шкоди.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №301/1075/15-ц виснував, якщо страхова компанія у передбачений законом строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то особа, якій заподіяно збитки (позивач) не набуває правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди.

Суд звертає увагу, що висновки експерта №062/23 від 04.09.2023 та №067/23 від 29.09.2023, зроблені за результатами незалежної оцінки експертом ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 , тобто винної у вчинені ДТП особи, а не за замовленням потерпілої особи, якою є позивач.

Крім того, при складанні висновку експерта №062/23 від 04.09.2023 не враховані вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна.

Так, згідно з п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Однак, у порушення п. 5.2 Методики, виклик представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на огляд пошкодженого автомобіля ні позивачем, ні замовником, тобто відповідачем, не здійснювався.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а правом заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для перевірки розміру виплаченого відшкодування позивач не скористався та не спростував визначеного страховиком розміру відшкодування.

Згідно ч. 1 ст 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зазначає, що оскільки відповідачем у межах встановленого строку, не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, було прийнято рішення та виплачено страхове відшкодування, то відсутні підстави для стягнення з останнього пені в сумі 23857,61 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування, оскільки таке прострочення не відбулося.

Також не підлягають задовленню вимоги про стягнення втрат від інфляції в розмірі 7610,60 грн. та 3% річних в розмірі 2560,47 грн., оскільки вони є похідними від основної вимоги про стягнення страхового відшкодування, у задовленні якої судом відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні вимог відмовлено в повному обсязі, тому судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення в повному обсязі складене 16.12.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова