У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 Справа №607/16482/24 Провадження №2/607/3370/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н. Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М. В.

представника позивача прокурора Околіт О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 керівник Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської обласної ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 22071,15 грн, які перерахувати в дохід державного бюджету; стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Тернопільської міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 5817, 96 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2024 вказана позовна заява залишена судом без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви.

22.08.2024 позивач керівник Тернопільської окружної прокуратури у строки встановленні судом подав заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 13.08.2024.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду копії квитанцій про оплату коштів в сумі 22071,15 грн та 5817, 96 грн, які зазначені у позовній заяві та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача прокурор Околіт О.П. не заперечила щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_1 сплачені у повному обсязі 31.10.2024. Також просила суд вирішити питання щодо повернення судового збору.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з копії квитанцій АТ Укрпошта № та № від 31.10.2024 ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі 22071,15 грн та 5817, 96 грн на рахунки вказані у позовній заяві, призначення платежів відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину стягнення яких є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову заявлене відповідачем підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 1491 від 20.08.2024, Тернопільською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути Тернопільській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 3028,00 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №607/16482/24 за позовною заявою керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Тернопільській обласній прокуратуріз Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплачений згідно платіжної інструкції № 1491 від 20.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець