Справа № 182/1802/22
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Кондус Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Омеко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики та визнання недійсним зобов`язання щодо повернення боргу за договором позики від 01.11.2012 року, третя особа приватний нотаріус Корнієнко Ю.В. -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Омеко М.В. знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики та визнання недійсним зобов`язання щодо повернення боргу за договором позики від 01.11.2012 року, третя особа приватний нотаріус Корнієнко Ю.В.

21.05.2024 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Омеко М.В. обґрунтовуючи його тим, що суддею у судовому засіданні 17.05.2024 року після проголошення зауважень адвокату Луньову С.М., було винесено ухвалу про застосування до представника позивача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу , та видалено його з зали судових засідань шляхом переривання відеоконференцзв`язку. Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що головуючий суддя Омеко М.В. діє неупереджено, необ`єктивно, та грубо порушує суддівську етику при розгляді даної справи. Дана обставина викликає у відповідача недовіру до суду.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Омеко М.В. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Омеко М.В. визначено суддю Кондус Л.А.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Омеко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики та визнання недійсним зобов`язання щодо повернення боргу за договором позики від 01.11.2012 року, третя особа приватний нотаріус Корнієнко Ю.В.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

21.05.2024