КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5851/24
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

30 вересня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: Музичко С.Г., Болотов Є.В.

17 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника АТ «Універсал Банк» залишено без руху.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду на підставі подання заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Болотов Є.В., судді: Музичко С.Г., Сушко Л.П.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Зазначено, що апеляційна скарга подана в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку. Апеляційним судом запропоновано апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги через підсистему Електронний суд чи в паперовому вигляді.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що представником АТ «Універсал Банк» у підсистемі «Електронний суд» сформовано один електронний документ, до якого долучені додатки, зокрема і апеляційна скарга.

Так, у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року за № 591/6212/23 зазначено, що: «здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), та постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18 (провадження № К/9901/11223/19), від 06 серпня 2020 року у справі № 160/1841/19 (провадження № К/9901/10608/19)).»

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника АТ «Універсал Банк» подана з використанням власного електронного підпису через підсистему «Електронний суд».

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник АТ «Універсал Банк» зазначив, що рішення суду від 16 серпня 2024 року отримано скаржником 30 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 66).

Так, визначений законом тридцятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 29 вересня 2024 року (вихідний день). Відтак, останнім днем апеляційного оскарження є 30 вересня 2024 року.

Апеляцію подано 30 вересня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Поновити представнику акціонерного товариства «Універсал Банк» строк апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: