Провадження № 2-о/127/505/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних Вільчинської С.Г., Тунік О.О.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Улановського В.І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання адвоката Молявчика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном.

Заява мотивована тим, що заявник є рідним дядьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 У серпні 2021 та в жовтні 2022 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні від алкогольної і наркотичної залежності у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР». Зазначає, що він неодноразово відвідував племінника, однак не мав можливості отримати інформацію про стан його здоров`я з мотивів лікарської таємниці. Також заявник зазначає, що у зв`язку з стійким, хронічним психічним розладом його племінник не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В підтвердження наведених обставин посилається на те, що влітку 2019, за місцем постійного проживання у АДРЕСА_1 його племінник колупав ножицями стіну у коридорі, а потім жбурляв їх у стіну у кімнаті. 12.07.2021, біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 без будь яких приводів жбурляв мобільним телефоном та цеглою по балкону на першому поверсі будинку, а у січні 2022 привів та оселив у квартирі за місцем проживання собаку. У березні того ж року залишив собаку без нагляду та харчування у зазначеній зачиненій квартирі, а сам поїхав у село. З огляду на викладене заявник стверджує, що внаслідок хвороби ОСОБА_3 не може в повній мірі усвідомлювати значення та наслідків своїх дій та керувати ними. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 16.07.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав того, що заявник не виклав в заяві жодних обставин (з долученням відповідних доказів), які б свідчили про хронічний, стійкий психічних розлад ОСОБА_3 , внаслідок чого ця особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. (а.с. 20).

На виконання вимог наведеної ухвали суду ОСОБА_1 30.07.2024 подав заяву про усунення недоліків внесеної на розгляд суду заяви, заяву у новій редакції та клопотання про витребування доказів. (а.с. 23 26).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувано з КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» належним чином завірену копію медичної картки (амбулаторного) стаціонарного хворого ОСОБА_3 (а.с. 29).

На виконання наведеної ухвали суду в частині витребування доказів, 05.09.2024 на адресу суду від КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» надійшла затребувана судом медична документація (у посвідчених копіях). (а.с. 38 43).

30.09.2024 на адресу суду від представника особи відносно якої вирішується питання адвоката Молявчика О.В. надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому представник заперечив з приводу задоволення заяви з огляду на наступне. Зазначив, що між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують напружені, по суті неприязні відносини. На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/25801/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (дружини заявника) та ОСОБА_5 (дочки заявника) про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення. Дружина та дочка заявника незаконно вселились у квартиру ОСОБА_3 , проживають там, а власника не допускають до вселення і не повертають його власність. ОСОБА_3 успадкував квартиру від свої матері ще в 2012 році. ОСОБА_1 дійсно протягом певного часу здійснював догляд за ОСОБА_3 , однак в ході такого догляду ОСОБА_3 почав вживати алкоголь, що стало підставою для взяття його на облік в наркологічному диспансері. Після проходження лікування ОСОБА_3 припинив вживання алкоголю, веде активний соціальний спосіб життя. В 2024 році збігає термін перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога. На даний час ОСОБА_3 працює на посаді бібліотекаря ІІ категорії, прийнятий на роботу до відділу документів із гомунітарних, технічних та природніх наук у Вінницькій обласній бібліотеці ім. В. Отамановського. В 2021 році переведений до відділу електронних комунікацій та баз даних. За місцем роботи користується повагою у колективі, характеризується позитивно, як толерантний у спілкуванні, працелюбний, ввічливий з відвідувачами бібліотеки та колегами по роботі. Вважає, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним, а тим більше призначення його опікуном ОСОБА_1 . Просив відмовити в задоволенні заяви.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2024 (без винесення окремого процесуального документу) з занесенням до протоколу судових засідань в задоволенні клопотання представника заявника адвоката Улановського В.І. про допит свідків відмовлено, з підстав, що визначено ч. 2 ст. 78 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.10.2024 в задоволенні заяви поданої представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Улановським В.І., в межах розгляду цієї цивільної справи, про призначення судово психіатричної експертизи відмовлено.

Підставою для відмови в призначенні експертизи стало те, що матеріали справи не містять достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи ОСОБА_3 , що обумовило б призначення судово психіатричної експертизи стану його психічного здоров`я.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Улановський В.І. зазначив, що на його переконання матеріали справи містять достатньо доказів як для призначення судово психіатричної експертизи так і для визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення його довірителя опікуном ОСОБА_3 . На запитання суду до представника заявника, які відносини на даний час мають місце між його довірителем та ОСОБА_3 останній повідомив, що вони перебувають у нормальних родинних відносинах, та про будь які спори з приводу нерухомості між заявником та ОСОБА_3 йому невідомо.

Представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховська Н.М. в судовому засіданні зазначила, що на її переконання заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні достатні дані про те, що на даний час у ОСОБА_3 наявний будь яких психічний розлад. Останній раз на лікуванні ОСОБА_3 перебував два роки тому та лікувався він від алкогольної залежності. Інформації про інші звернення ОСОБА_3 до лікувальних закладів, на протязі останніх двох років матеріали справи не містять.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Молявчик О.В. заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що метою подання цієї заяви є створення ОСОБА_3 складнощів у відновлення свого права на квартиру, в яку протиправно вселились родичі заявника, та спір про виселення яких у суді триває більше двох років. Зазначив, що його клієнт ОСОБА_3 на даний час вилікувався від алкогольної залежності, працює, в цьому році його мають зняти з обліку в КЗ ЦТС «Соціотерапія ВОР» з обліку. Зазначив, що достатніх даних та доказів для визнання його клієнта недієздатним немає. ОСОБА_3 на даний час перебуває у відносинах з жінкою, планує створити сім`ю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є дядьком ОСОБА_3 по лінії матері. (а.с. 6 9).

Мати ОСОБА_3 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть Серії 1 НОМЕР_1 від 21.02.2012 (а.с. 12)

Згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2012 у справі № 205/3669/2012, позбавлено ОСОБА_7 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення набуло законної сили 19.12.2012. (а.с. 13).

Як вбачається з копії рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 21.03.2013 № 67, надано дитині ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 статус «дитина, позбавлена батьківського піклування», у зв`язку з тим, що мати дитини померла, а батько рішенням суду позбавлений батьківських прав. (а.с. 14).

Згідно відповіді КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 14.08.2024 № 1/1-438, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024, ОСОБА_3 перебуває під диспансерним наркологічним спостереженням в закладі з 13.08.2021 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. (а.с. 38).

Як вбачається з виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 1511 від 13.08.2021 ОСОБА_3 взятий на облік у диспансері КП ВОНД «Соціотерапія» з 13.08.2021, та згідно епікризу, перебував на лікуванні з 18.08.2021 по 25.08.2021 з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Поступив за самозверненням. Поряд з цим, з наведеного епікризу вбачається, що свідомість ОСОБА_3 при вступі та виписці ясна, він орієнтований всебічно в часі та просторі, продуктивної психотичної симптоматики немає. Фон настрою рівний. (а.с. 39 40).

Згідно наступних епікризів від 31.08.2022, 07.09.2021, 29.10.2022, свідомість ОСОБА_3 ясна, продуктивному контакту доступний, орієнтований в особистості, місці, часі повністю. Розладів сприйняття не виявлено. (а.с. 41 43).

Згідно характеристики ОСОБА_3 (бібліотекаря ІІ категорії відділу електронних комунікацій та баз даних ВОУНБ ім. В. Отамановського, ОСОБА_3 працює в бібліотеці з 02.07.2016 після закінчення Тульчинського фахового коледжу культури. За час роботи проявив себе як відповідальний, врівноважений та поміркований співробітник. До виконання посадових обов`язків ставиться сумлінно. Систематично займається саморозвитком та поліпшує цифрові навички. Проводить для користувачів навчальні тренінги з основ комп`ютерної і мобільної грамотності та знайомить з сервісами платформ «Дія. Освіта» та «Дія. Державні послуги». За запитами учасників тренінгів надає індивідуальні консультації по роботі ПК та смартфонами. Виявляє зацікавленість у результатах у результатах своєї праці. Вимоги трудової дисципліни не порушує. Користується повагою у колективі, толерантний в спілкуванні, працелюбний, ввічливий з відвідувачами бібліотеки та колегами по роботі. (а.с. 48).

Згідно довідки КНП ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради від 19.09.2024 № 29/8611, ОСОБА_3 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та статистичного відділу, станом на 18.09.2024 на лікуванні в психіатричній лікарні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. (а.с. 49).

Як встановлено судом з копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2022 у справі № 127/25801/22, вказаним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Молявчик О.В. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення. (а.с. 63-64).

Розгляд вказаної справи судом, станом на час ухвалення рішення у цій справі, не завершено.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як слідує з матеріалів справи, суд своєю ухвалою від 28.10.2024 відмовив у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_9 про призначення у справі судово психіатричної експертизи з підстав того, що станом на час вирішення цього клопотання матеріали справи не містять достатніх даних про розлад психічного ОСОБА_3 .

Інших доказів про розгляд психічного здоров`я ОСОБА_3 , станом на час розгляду, справи матеріали справи не місять.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на будь які прояви ОСОБА_3 асоціальної поведінки, вчинення правопорушень, тощо.

Також суд відзначає і те, що останнє самозвернення та лікування ОСОБА_3 в лікарні мало місце з 24.10.2022 по 29.10.2022, тобто два роки тому, та на протязі останніх двох років будь якої психотичної симптоматики ОСОБА_3 не виявляв та за лікуванням не звертався.

З огляду на викладене вимоги заявника про визнання ОСОБА_3 недієздатним не підлягають до задоволення.

Оскільки відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним, відповідно і відсутні правові підстави для вирішення питання про встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення внесеної ОСОБА_1 на розгляд суду заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 58, 60, 63, 64 ЦК України, ст.12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники судового розгляду:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

Повний текст рішення суду складено 28.10.2024.

Суддя:

Присяжні: