справа № 362/624/23 головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/304/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», поданою представником - адвокатом Гуйван Тетяною Петрівною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року у справі за скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк», боржник - ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року представник АТ «Державний експортно-імпортний банк» - Оксана Головіна звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просила:

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича вчинити передбачені законом виконавчі дії в межах ВП №67843032 щодо арешту, опису та примусової реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме: двоповерхового житлового будинку (житлового будинку «А» з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами: сарай «Б», навіс «В», альтанка «Г», господарський блок «Д») загальною площею 385,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0108, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 червня 2014 року, індексний номер: 23522939; житлового будинку (житлового будинку «А», мансарди «над А») загальною площею 312,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0109, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 липня 2014 року індексний номер: 24267726.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження ВП №67843032 з примусового виконання виконавчого листа №362/5726/13-ц, виданого 19 жовтня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №27108С30 від 30 квітня 2008 року у сумі 11 977 152 гривні 16 копійок і складається із заборгованості за кредитом - б 737,64-9,00 грн, процентів за користування кредитом 3 290 602,35 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 345 156,96 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 603 743,85 грн та за Кредитним договором №27108С31 від 30 квітня 2008 року у сумі 11 315 951 гривні 36 копійок і складається із заборгованості за кредитом - 6 365,000,00 грн, процентів за користування кредитом 3 107 790,70 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 272 881,04 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 570 279,62 грн, звернуто стягнення на майно що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №27108г40 від 13 травня 2008 року, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1472 га, кадастровий номер 32214:87001:01:007:0055, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- житловий будинок загальною площею 282,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0107, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- об`єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 15%, реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0107;

- земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0108, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельну ділянки площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0109, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельної ділянки площею 0,9991 га, кадастровий номер :01:007:0137, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

19 січня 2022 року приватним виконавцем проведено опис майна боржника у виконавчому провадженні ВП №67843032 та встановлено, що:

- на земельній ділянці площею 0,3415 га з кадастровим номером :01:007:0108 знаходиться двоповерховий житловий будинок загальною площею 385,3 кв.м та господарські будівлі, що належать на праві власності ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- на земельній ділянці площею 0,3415 га з кадастровим номером :01:007:0109 знаходиться двоповерховий житловий будинок загальною площею 312,8 кв.м, що залежить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

13 грудня 2022 року стягувач звернувся до приватного виконавця з клопотанням про звернення стягнення на вказані об`єкти нерухомого майна, проте 24 січня 2023 року отримав від приватного виконавця листа про відсутність підстав звернути стягнення на зазначене стягувачем майно боржника в рамках виконавчого провадження ВП №67843032, оскільки виконавчим документом чітко визначено перелік майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення в примусовому порядку.

Вважає, що в силу приписів ст. 5 Закону України «Про іпотеку», об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:007:0108 та :01:007:0109, вважаються предметом іпотеки, тобто у цьому випадку визнання такого майна предметом іпотеки судом не вимагається, таке майно є заставним майном в силу прямої вказівки закону.

02 травня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення на скаргу, мотивовані наступним. Відмова у зверненні стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:007:0108 та :01:007:0109, в рамках виконавчого провадження ВП №67843032 з примусового виконання рішення (виконавчого листа) Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/5726/13-ц є законною та обґрунтованою, а скарга не підлягає задоволенню. Зазначені об`єкти нерухомого майна були збудовані після укладення договору іпотеки, тому не можуть бути предметом іпотеки, оскільки про це прямо не зазначено у договорі.

24 травня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. надійшли до суду пояснення, в який він вказав, що відсутні будь-які підстави для звернення стягнення на двоповерховий житловий будинок загальною площею 385,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0108 та житловий будинок загальною площею 312,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0109, так як виконавчим документом чітко визначено перелік належного боржнику майна, на яке в примусовому порядку необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк», боржник - ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Гуйван Тетяна Петрівна 02 жовтня 2023 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року та постановити нове судове рішення, яким вимоги скарги на бездіяльність приватного виконавця задовольнити.

Підтримавши доводи скарги на бездіяльність приватного виконавця, апелянт вказала на хибність висновків суду першої інстанції та неправильну оцінку наявних у справі доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року поновлено Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», поданою представником - адвокатом Гуйван Тетяною Петрівною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року у справі за скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк», боржник - ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

26 грудня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду відзив, у якому заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року законною та обґрунтованою.

Свою позицію представник відповідача обґрунтувала обставинам, на які посилалася у письмових запереченнях на скаргу, поданих до суду першої інстанції 02 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

22 січня 2024 року представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Петренко Світлана Василівна подала письмові пояснення на відзив, у яких підтримала доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Гуйван Тетяна Петрівна вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович у судове засідання не з`явився, 29 січня 2024 року подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи по суті поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі №362/5726/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №27108С30 від 30 квітня 2008 року у сумі 11 977 152 (одинадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 16 копійок і складається із заборгованості за кредитом - 6 737,649,00 грн, процентів за користування кредитом 3 290 602,35 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 345 156,96 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 603 743,85 грн. та за Кредитним договором №27108С31 від 30 квітня 2008 року у сумі 11 315 951 (одинадцять мільйонів триста п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 36 копійок і складається із заборгованості за кредитом - 6 365,000,00 грн, процентів за користування кредитом 3 107 790,70 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 272 881,04 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 570 279,62 грн, звернуто стягнення на майно що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №27108Z40 від 13 травня 2008 року, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0055, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- житловий будинок загальною площею 282,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0107, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- об`єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 15%, реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0107;

- земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0108, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельну ділянки площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0109, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельну ділянку площею 0,9991 га, кадастровий номер :01:007:0137, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка., які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

У рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо звернення стягнення на об`єкти незавершеного будівництва готовністю 69% за адресою: АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0108 та об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 69% за адресою: АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0109 суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА №138215 від 15 липня 2014 року житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 312,8 кв.м., житловою площею 157,8 кв.м належить ОСОБА_1 . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА №138002 від 26 червня 2014 року житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 385,3 кв.м., житловою площею 205,3 кв.м належить ОСОБА_1 .

Отже судом встановлено, що вищезазначені житлові будинки введено в експлуатацію, на них отримані свідоцтва про право власності, що підтверджується також доданими до матеріалів справи копіями свідоцтвом про право власності, тобто предмет іпотеки змінений, в зв`язку з чим не можливо звернути стягнення на предмети іпотеки, яких не існує (не існує об`єктів незавершеного будівництва), а тому в цій частині відмовлено в задоволенні позову.

19 жовтня 2016 року на виконання рішення у справі №362/5726/13-ц Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

09 грудня 2021 року АТ «Державний експортно-імпортний банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича із заявою про примусове виконання рішення суду.

09 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження ВП №67843032 з примусового виконання виконавчого листа №362/5726/13-ц, виданого 19 жовтня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

19 січня 2022 року приватним виконавцем проведено опис майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №67843032.

Під час опису майна боржника, на яке звернуто стягнення, встановлено, що:

на земельній ділянці площею 0,3415 га з кадастровим номером 221487001:01:007:0108 знаходиться двоповерховий житловий будинок загальною площею 385,3 кв.м та господарській будівлі, що належать на праві власності ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

на земельній ділянці площею 0,3415 га з кадастровим номером :01:007:0109 знаходиться двоповерховий житловий будинок загальною площе 312,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги стягувача не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження» та положеннях ст. 451 ЦПК України, Закону України «Про іпотеку», не відповідають правовим позиціям Верховного Суду, оскільки рішенням суду встановлено перелік майна, що визнано іпотечним та спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з п. 1 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (зі змінами), виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону.

За правилами ч. ч. 4-7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» визначено порядок реалізація предмета іпотеки за рішенням суду.

Так, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Отже, оскільки рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі №362/5726/13-ц визначено майно, що є предметом іпотеки, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги кредитора АТ «Державний експортно-імпортний банк України», і двоповерховий житловий будинок загальною площею 385,3 кв.м та господарській будівлі, що належать на праві власності ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 земельній ділянці площею 0,3415 га з кадастровим номером 221487001:01:007:0108, а також двоповерховий житловий будинок загальною площе 312,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,3415 га з кадастровим номером :01:007:0109 не є таким майном, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів констатує, що судова практика, на яку посилаються представники стягувача та боржника, не є релевантною до виниклих між сторонам правовідносин, оскільки предметом розгляду кожної із приведених справ були позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки і висновки касаційного суду щодо застосування ст. ст. 5,6 Закону України «Про іпотеку» стосувалися саме того, яке майно слід визнавати іпотечним.

У даному ж випадку, здійснюється примусове виконання судового рішення, яким вже визначено обсяг іпотечного майна та порядок його реалізації. При цьому, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного/приватного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Отже, є недопустимим довільне тлумачення та розширення об`єктів нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги стягувача, зазначених у виконавчому листі №362/5726/13-ц, виданому 19 жовтня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

За таких обставин, суд першої інстанції, не встановивши факту неправомірності дій приватного виконавця, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог скарги.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального та матеріального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, також не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи, а зводяться виключно до власного тлумачення законодавства апелянтом.

Ухвалюючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», подану представником - адвокатом Гуйван Тетяною Петрівною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року у справі за скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк», боржник - ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28 травня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова