КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11161/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 28 березня 2024 року

у цивільній справі № 361/6552/20 Броварського міськрайонного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_1

про визнання протиправними дії Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також про зобов`язання вчинити дії, у виконавчому провадженні № 68668000,

стягувач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Ткаченко Наталія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 19 квітня 2024 року подала до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» заяву, до якої додана апеляційна скарга. Заява надійшла до Київського апеляційного суду 23 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу, що ідентична доданій до вказаної заяви, адвокат Ткаченко Наталія Володимирівна 19 квітня 2024 року направила на поштову адресу Броварського міськрайонного суду Київської області, яка у подальшому надійшла до Київського апеляційного суду 26 квітня 2024 року.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. «Надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із того, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги. Водночас копії апеляційної скарги для інших учасників провадження додані лише до апеляційної скарги, що направлена засобами поштового зв`язку та зареєстрована як друга. Уникаючи надмірний формалізм, що передбачає повернення саме апеляційної скарги, яка надіслана засобами поштового зв`язку, з одночасним залишення без руху, апеляційної скарги, що подана через «Електронний кабінет» як додаток до заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглядати обидві подані скарги, як одну апеляційну скаргу адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 589/6044/2013 судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не сплачується.

Водночас, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15, за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Таким чином, при апеляційному оскарженні судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 року по справі № 910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова