Справа № 317/1352/24
Провадження № 2/317/606/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частин житлового будинку з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 15.03.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

20.03.2024 на усунення зазначених в ухвалі недоліків адвокатом Заярною М.А. надано до суду заяву та уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.04.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частин житлового будинку з господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 24.04.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частин житлового будинку з господарськими спорудами.

20.05.2024 з метою врегулювання спору, представник позивача за первісним позовом адвокат Заярна М.А. та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, у якій просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, а також просять провести розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони представником позивача за первісним позовом - адвокатом Заярною М.А., з другої сторони відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 Укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Судом перевірено відсутність обмежень представника позивача на укладення мирової угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 142, 207-208, 255, 256, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду від 20.05.2024, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни (адреса робочого місця адвоката: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 6) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни (адреса робочого місця адвоката: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 6) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частин житлового будинку з господарськими спорудами, за якою сторони домовились про наступне:

« 1. Дана мирова угода укладена сторонами у відповідності до ст. 207 ЦПК України на підставі взаємних поступок з метою врегулювання спору, який став підставою пред`явлення вищезазначеного позову.

2. Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на 5/8 частин (із них частину за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та 1/8 частину за законом (на обов`язкову частку) після смерті матері - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ) житлового будинку загальною площею 88,8 кв.м., житловою площею 50,8 кв.м. з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», прибудови літ. «а1», гаражу літ. «Г», погрібу з шийкою літ. «пг», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», паркан №1, ворота №4, водопроводу №5, колодязю №6, які належали ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі виписки із погосподарської книги, виданої Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області.

3. Визнати за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частини житлового будинку загальною площею 88,8 кв.м., житловою площею 50,8 кв.м. з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», прибудови літ. «a1», гаражу літ. «Г», погрібу з шийкою літ. «пг», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», паркан №1, ворота №4, водопроводу №5, колодязю №6, які належали ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі виписки із погосподарської книги, виданої Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області.

4. Судові витрати, в тому числі судовий збір та послуги адвоката, сторони не стягують один з одного.

5. Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав, будь-яких третіх осіб.

6. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі, а саме, сторони заявляють, що їм ( сторонам цієї мирової угоди)зрозуміло, що у разі визнання судом цієї мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.»

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частин житлового будинку з господарськими спорудами закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко