Справа № 517/831/24
Провадження № 2-о/517/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за заявою представника заявника - адвоката Булгарова Олександра Олександровича, поданою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 517/831/24 зазаявою представника заявника - адвоката Булгарова О.О., поданою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту самостійного виховання та утримання доньки), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі цивільна справа № 517/831/24).

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 517/831/24.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 517/831/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 201/5972/22 (провадження №14-132цс23).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі № 517/831/24 та її розгляд призначено на 24 жовтня 2024 року 09 год 30 хв.

21 жовтня 2024 року представник заявника - адвокат Булгарова О.О. подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду (а.с. 60).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 57-59). Разом з тим, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі, в якій вказав, що заяву свого представника про залишення заяви без розгляду підтримує (а.с. 62).

У судове засідання представник заявника адвокат Булгаров В.С. не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 55). Водночас у заяві про залишення заяви без розгляду, просив провести судове засідання без його участі (а.с. 60).

Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 56).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви представника заявника за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду питань про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката Булгарова В.С. про залишення заяви без розгляду судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом сторони заявника, яке не може бути обмежене судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника заявника - адвоката Булгарова О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту самостійного виховання та утримання доньки), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 211, 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Булгарова Олександра Олександровича задовольнити.

Заяву представника заявника - адвоката Булгарова Олександра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: