РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпесьо В.

представника позивача Петрика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 569/12724/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортноі пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду за позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» ( далі по тексту - ТДВ СК "Кредо") про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортноі пригоди.

Просить суд, стягнути з ТДВ СК "Кредо відшкодування шкоди у розмірі 36 399,28 грн. (тридцять шість тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень двадцять вісім копійок). Стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 97 746,52 грн. відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн (одна тисяча гривень) та відшкодування за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 800 грн (дві тисячі вісімсот гривень). Також просить суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 8 170,73 грн. (вісім тисяч сто сімдесят гривень сімдесят три копійки) з кожного.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 листопада 2023 року, о 19 годині 54 хвилин у м. Рівне відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Соборна 16, ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , було завдано механічні пошкодження, а саме пошкоджені задній бампер, задня кришка багажнику та інші деталі.

03 квітня 2024 року, ТДВ СК «Кредо» здійснила виплату у розмірі 25 600,72 грн., без ПДВ. Підстави визначення розміру відшкодування, позивачу невідомі, ремонтна калькуляція чи інші документи від страхової компанії не надходили, що стверджується скріншотом з ПриватБанку .

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування та з метою визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , ним було замовлено оцінку автомобіля у оцінювача ОСОБА_4 , яким був складений 27 квітня 2024 року Звіт № 096Д про оцінку автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, з визначенням вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, внаслідок його пошкодження у ДТП. (далі Звіт). Згідно з Звітом, сума відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 становить 156 946,52 грн., а вартість матеріального збитку - 63 437,98 грн.

Зазначає, що всупереч вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» не узгодив із ним, як власником автомобіля, розмір страхового відшкодування, не надав письмового повідомлення про прийняте рішення та здійснив виплату страхового відшкодування не погодивши її розмір.

Відтак, позивач вважає, що відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» здійснив розрахунок суми страхового відшкодування з порушенням вимог чинного законодавства та зобов`язаний доплатити йому несплачену частку суми страхового відшкодування 36 399, 28 грн. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати 97746, 52 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та лімітом страхового відшкодуванням.

Крім того, вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21 листопада 2023 року, йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у емоційному стресі, дискомфорті, який характеризується тими обставинами, що звичайний усталений для нього спосіб життя був змінений. Просить суд, стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. з ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2024 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/12724/24 .

Представник відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у позовних вимогах до ТДВ «СК «КРЕДО». На підтвердження своїх доводів підтвердив, що 21.11.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТДВ «СК «КРЕДО» транспортного засобу RENAULT LOGAN р.н. НОМЕР_3 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів №213125454 та транспортного засобу Nissan Leaf р.н. НОМЕР_2 .

ТДВ «СК «КРЕДО», на виконання п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом - Закон України) розпочало розслідування події, що має ознаки страхового випадку, з метою отримання додаткових відомостей, серед яких наступні відомості.

Не порушуючи десятиденний строк для направлення представника страхової компанії на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 ст. 34 Закону України) з дати отримання 05.12.2023 заяви про виплату страхового відшкодування, 05.12.2023 представником Товариства було складено Протокол огляду транспортного засобу, у якому зазначено перелік пошкоджень автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_2 , з яким погодився Позивач, про що свідчить його підпис в даному Протоколі.

В даному Протоколі зазначено перелік пошкоджень транспортного засобу Nissan Leaf р.н. НОМЕР_2 , які не пов`язані з ДТП 21.11.2023, а саме: двері ліві передні - пошкодження кори в задній частині; деформація у вигляді вм`ятини на верхній частині лівої боковини та задньому правому крилі, без пошкодження кори.

Крім цього, зафіксовані потертість оббивки сидінь та панелі дверей.

При розгляді вищезазначеної заяви Позивача про здійснення виплати страхового відшкодування ТДВ «СК «КРЕДО», за допомогою Звіту №56424 від 13.02.2024 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу було здійснено розрахунок вартості матеріального збитку, завданого Позивачу у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Nissan Leaf р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 21.11.2023.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf р.н. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,69 дорівнює 29 829,03 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали.

Враховуючи вищевикладене, 03.04.2024 ТДВ «СК «КРЕДО» здійснило виплату Позивачу страхового відшкодування у розмірі 25 600,72 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 29 829,03 грн. - ПДВ 4 228,31 грн. = 25 600,72 грн.).

Таким чином, на їх думку, при розгляді страхової справи стосовно дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 21.11.2023, ТДВ «СК «КРЕДО» діяло з дотримання норм страхового законодавства і виконало усі свої зобов`язання.

Що стосується наданого Позивачем Звіту №096Д від 27.04.2024 - ТДВ «СК «КРЕДО» вважає, що визначена в ньому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf д.р.н. НОМЕР_2 є завищеною та необ`єктивною.

Крім того, повторний огляд пошкодженого транспортного засобу Nissan Leaf д.р.н. НОМЕР_2 проводився 19.12.2023 без участі представника ТДВ «СК «КРЕДО», повідомлення про проведення такого огляду ТДВ «СК «КРЕДО» не отримувало. Оцінювачем не зазначено про пошкодження КТЗ. які не пов`язані з ДТП , шо. ймовірно вплинуло на завищений розмір вартості матеріального збитку.

Тому, вважають, що наданий Позивачем Звіт №096Д від 27.04.2024 не може бути взятий до уваги.

У зв`язку з вищевикладеним, ТДВ «СК «КРЕДО» повністю заперечує проти позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та просить суд відмовити в її задоволенні.

Також, просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Представник позивача, адвокат Петрик В.В. надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач ТДВ «СК «КРЕДО» здійснив виплату страхового відшкодування 03 квітня 2024 року, що суперечить вимогам пункту 36.2 статті 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким передбачено, що вказана виплата проводиться протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Крім того, страхова компанія зобов`язана узгодити з позивачем розмір страхового відшкодування, що не було зроблено. Представник ТДВ «СК «КРЕДО» стверджує, що вартість відновлювального ремонту, згідно зі звітом № 096 Д про оцінку автомобіля Nissan Leaf д.р.н. НОМЕР_2 завищена та необ`єктивна, проте у свою чергу не наводить конкретно, з якими саме розрахунками він не погоджується, таке твердження є безпідставним та не підкріплено жодними доказами.

Представник позивача адвокат Петрик В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» вказав у відзиві про розгляд справи у його відсутність. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, у зв`язку з їх безпідставністю.

Віповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. ( а.с.74, 129, 130)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 21 листопада 2023 року, о 19 годині 54 хвилин у м. Рівне відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Соборна 16, ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , було завдано механічні пошкодження, а саме пошкоджені задній бампер, задня кришка багажнику та інші деталі.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/23478/23 від 08 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.( а.с.66-68)

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2023 року, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Цивільно-правова відповідальність винного в ДТП водія ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №213125454 в ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Даний факт визнається учасниками справи, а відтак доведенню не підлягає.

З оглянутого в судовому засіданні технічного паспорта СТР№ 986312 на автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається що власником є ОСОБА_1 ( а.с.16)

За заявою потерпілого ОСОБА_1 від 05 грудня 2023 року відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» 03.04.2024 р. виплатив страхове відшкодування в розмірі 25600 грн.72 коп ( а.с. 17)

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Спір між сторонами зводиться до розміру шкоди та наявності зобов`язань відповідачів сплати відшкодування із розрахунку звіта № 096Д про оцінку автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ОСОБА_4 27.04.2024 року

Розбіжність у нарахованій сумі відшкодування виникла по причині використання сторонами різних доказів розміру збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідач ТДВ СК КРЕДО сплатив позивачу без попереднього узгодження із ним страхове відшкодування в сумі 25600 грн. згідно страхового акту №3013026-1 на підставі звіту 56424 виконаного оцінювачем ОСОБА_5 .(а.с.17)

Додатком до звіту 56424 є копія протоколу огляду транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 від 05.12.2023 р., в якому не вказано на підставі якого договору чи заяви складено протокол. Протокол від 05.12.2023 р. не містить підпису особи, яка його складала.(а.с.92)

Згідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Судом встановлено, що звіт 56424 виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на підставі протоколу огляду, який складено ніби ним особисто, однак не містить його підпису, всупереч вимог п. 5.1 вищевказаної Методики.

Крім того, відповідно до п.2 пункту 36.2 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» не узгодив із ОСОБА_1 , як власником автомобіля, розмір страхового відшкодування, не надав письмового повідомлення про прийняте рішення та здійснив виплату страхового відшкодування не погодивши її розмір.

Судом також встановлено, що у протоколі від 05 грудня 2023 грудня наданим страховою компанією зазначено назви деталей, опис пошкодження, які було виявлено під час огляду автомобіля, проте не зазначено, які саме ремонтні операції необхідно здійснити, а відтак, зазначений вище звіт 56424 виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 разом з протоколом не є належним доказом у справі, оскільки неможливо встановити, яким чином здійснювалась ремонтна калькуляція.

За таких підстав, суд приходить до висновку про неналежність та недопустимість звіту 56424 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 від 13.02.2024 року, як доказу у вказаній справі.

Натомість, як убачається із Звіту № 096Д від 27.04.2024 складеного оцінювачем ОСОБА_4 то останній відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності

майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої

модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках

стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні

збитків).

Таким чином, страхова компанія у разі настання страхового випадку та подальшого його визнання страховим, зобов`язана відшкодувати вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу ( вартість матеріальних збитків). В той же час, винуватець ДТП повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту. Наведене підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених детелей на нові ( без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування,( страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди,деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно із ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка ним одержана від страховика.

За результатами Звіту № 096Д про оцінку автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 оцінювач надав відповіді на поставлені запитання:

1. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає без ПДВ 63437, 98.

2. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 складає ( з ПДВ ) 72744, 37 грн.

3. Вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 складає ( з ПДВ на запасні частини та матеріали) 156946, 52 грн. ( а.с. 23-51)

03 квітня 2024 року відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» виплатив страхове відшкодування в розмірі 25600 грн. 72 ( без врахування ПДВ) . ( а.с 17)

Таким чином, з СК « Кредо» підлягає стягненню заборгованість по страховому відшкодуванню, становить 63437, 98 грн.- 6066, 55 ( ПДВ) - 25 600, 72 грн. = 30332, 73 грн.( без урахування ПДВ, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження оплати податку на додану вартість ) .

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких підстав, відповідальність відповідача ОСОБА_2 становить 156946, 52 грн. 63437, 98 грн. + 4228, 31 ( ПДВ, яке не було сплачено страховою компанією) = 97746, 52 грн.

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідачами не надано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, обгрунтованих звітом оцінювача № 096Д від 27.04.2024.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд виходить з такого.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв' язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку і протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, ті не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з приписами статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зокрема, ч. 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України встановлює, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала у разі, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01 березня 2023 року у справі № 469/1691/19, в якій Суд вказав, що ст. 23 ЦК України є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц ВП ВС зазначила, що компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової)шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм законодавства

У постанові від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 Об`єднана палата КЦС ВС зазначила, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Також у цій постанові ОП КЦС зазначила, що відбувається такий розподіл тягаря доказування: а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протип равною поведінкою відповідальної за неї особи.

Згідно із правовою позицією, викладеній у постанові Великої Палати Верховного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 моральна шкода, яка полягає в його моральних стражданнях та інших немайнових втратах через спричинене з вини страхувальника ДТП, не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно з статтею 23 Закону N01961-IV) та не належить до шкоди, заподіяної майну (згідно з статтею 28 Закону N01961 -IV) підлягає стягненню з винуватця ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21 листопада 2023 року, позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у емоційному стресі, який полягає у тривозі, яка охопила його після цієї події, зважаючи на те, шо автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 . є транспортним засобом, який використовується для заробітку в повсякденному житті; дискомфорту, який характеризується тими обставинами, що звичайний усталений для нього спосіб життя був змінений. Зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 був постійно змушений зв`язуватись зі страховою компанію та доводити той факт, що розмір страхового відшкодування є заниженим, а також, намагатись зв`язатись із винуватцем ДТП, ОСОБА_2 , який протягом усього часу з моменту настання ДТП та до звернення до суду із позовною заявою ігнорує прохання ОСОБА_1 відшкодувати матеріальні збитки в добровільному порядку. За таких підстав, зважаючи на обсяг душевних переживань та завданого ОСОБА_2 дискомфорту позивачу,який витрачав свій особистий час та сили, на усунення наслідків, дорожньо-транспортної пригоди, що сталась, та відновлення життєвого графіка, позивача, суд вважає, що ОСОБА_2 завдав позивачу моральну шкоду, яку з урахуванням засад розумності та справедливості оцінює в 1000 грн. Позивачем було понесено витрати на замовлення оцінки автомобіля у розмірі 2 800,00 грн., що стверджується Платіжною інструкцією від 26 квітня 2024 року (а.с.54). Відповідно до ст. 139 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунк в та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціалі :та, перекладача має бути спів мірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Окрім того Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 341, 46 грн.( а.с 61) У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до страхової компанії « Кредо» задоволені частково, то відповідно з останньої підлягають до стягнення 1162 ( одна тисяча сто шістдесят дві грн.) відшкодування за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.( 2800:2 *83%:100) та 556, 70 грн - сплаченого судового збору ( 1341:2*83%:100) З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає до стягнення 1638 грн ( одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн - відшкодування за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 784, 75 ( сімсот вісімдесят чотири) грн 75 коп . сплаченого судового збору. Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортноі пригоди задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 97 746 грн. 52 коп. ( дев`яносто сім тисяч сімсот сорок шість грн. 52 коп.- відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1000 ( одна тисяча ) грн. моральної шкоди. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1638 грн ( одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн - відшкодування за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 784, 75 ( сімсот вісімдесят чотири) грн 75 коп . сплаченого судового збору. Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 30332, 73 грн .( тридцять тисяч триста тридцять дві грн. 73 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 1162 ( одна тисяча сто шістдесят дві ) грн відшкодування за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 556, 70 ( п`ятсот п`ятдесят шість грн. 70 коп ) сплаченого судового збору. Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», , адреса: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, б. 34.

Повний текст рішення складений 12 грудня 2024 року

Суддя Н.Г. Кучина