Справа № 308/5522/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельничук Ілона Вікторівна, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 року у справі 308/5522/24,-

УСТАНОВИВ:

Боржник за судовим наказом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельничук І.В., звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що суд при постановленні судового наказу не врахував, що син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого з ОСОБА_1 наказом від 28.03.2024 стягнуті аліменти, проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_1 , де відвідує школу Worbboden, 7CЮ, а також те, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває ще дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені обставини існували на час, коли 28.03.2024 року суд видав судовий наказ, але ОСОБА_2 про це суд не повідомив, хоча відповідна інформація могла зумовити ухвалення іншого за змістом судового рішення. Тому судовий наказ слід скасувати за нововиявленими обставинами та відмовити скаржникові у задоволенні заяви про видачу такого наказу.

07.05.2024 року заявником ОСОБА_2 подано до суду заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, зміст яких зводиться до того, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 12.03.2014 року визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 . На сьогоднішній день син ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом з батьком як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_3 . Дитина навчається у 8-Б класі Ужгородського ліцею №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області. Копія посвідки на проживання ОСОБА_4 не може бути доказом у справі через неналежність, оскільки документ викладений іноземною мовою, не містить відміток про його легалізацію для можливості використання в Україні. Інформацією про наявність в колишньої дружини іншої дитини, 2022 року народження, ОСОБА_2 не володів. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави, суд дійшов таких висновків.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 Сімейного кодексу України).

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (частина п`ята статті 183 того ж кодексу).

Судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункти 4 і 5 частини першої статі 161 ЦПК України).

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (частина восьма статті 170 ЦПК України).

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Судом при прийнятті рішення про видачу судового наказу були враховані такі обставини.

Так, сторони з 23.11.2007 року перебували у шлюбі, який Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області розірвав згідно з рішенням від 23 серпня 2013 року.

Під час перебування сторін у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася дитина ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили.

З 11.04.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_3 .

28.03.2024 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, дослідивши зазначені докази, видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.03.2024 року і до досягнення нею повноліття, а також на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

ОСОБА_7 на підтвердження проживання дитини разом з нею в Швейцарській конфедерації, кантон Берн, АДРЕСА_1 , надала копію паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відміткою про виїзд за межі України 15.02.2023, а також інші документи, до дослідження яких суд не вдається через відсутність їх перекладу на українську мову.

ОСОБА_2 на підтвердження того, що дитина проживає з ним, надав копії довідок Ужгородського ліцею №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області № 636 від 15.12.2022, № 275 від 22.04.2024.

Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав суду 10.05.2024 письмову заяву, в якій ствердив, що на момент видання судового наказу 28.03.2024 проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_2 , а за межі України виїжджав на нетривалий час в гості до бабусі.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.

Аналогічний висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду сформулював у постанові від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20. За її обставинами боржниця звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з неї аліментів на утримання дитини. Обґрунтувала тим, що на час видачі наказу син не проживав постійно з батьком, а проживав із нею та її батьками. Верховний Суд погодився з відмовою суду апеляційної інстанції у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки боржниця надала докази нових, а не нововиявлених обставин, а саме наявності у неї спору з батьком дитини з приводу визначення місця проживання останньої, встановлення порядку спілкування з нею й усунення перешкод у її вихованні.

Ураховуючи наведене, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28), від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38), 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (пункт 36) та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 358/1501/15-ц, а також ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/17159/19).

В даній справі ОСОБА_7 належних та допустимих доказів стосовно того, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею (в тому числі рішення суду про зміну місця проживання дитини), не надала, разом з тим фактично просить переоцінити докази, які були підставою для видачі судового наказу.

Та обставина, що у ОСОБА_7 перебуває на утриманні дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не входить до предмета доказування у цій справі та не могла вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки нормами права (ч.5 ст.183 СК У країни та п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України) розмір аліментів, які присуджуються за судовим наказом, чітко зафіксований і не залежить від таких обставин, як перебування на утриманні інших осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити, а вищевказаний судовий наказ залишити в силі.

Керуючись ст.161, 170, 260, 423, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельничук Ілона Вікторівна, про перегляд судового наказу по цивільній справі № 308/5522/24 за нововиявленими обставинами відмовити.

Судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА