Справа № 674/1589/24
Провадження № 2/674/756/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22478 грн. 09 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за угодою №С-212-0 від 21.09.2018: за основним боргом 6992 грн. 86 коп., за нарахованими та несплаченими відсотками 11424 грн. 36 коп., інфляційні втрати 3088 грн. 46 коп., 3% річних 972 грн. 41 коп.. Також, просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору 2442 грн. 40 коп., послуги на оплату поштового зв`язку, витрати на професійну правничу допомогу 5200 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що 21.09.2018 між ПАТ«Ідея банк» та ОСОБА_2 укладено Угоду №С-212-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. На момент укладання договору банком встановлено кредитний ліміт в розмірі 7000 грн. та встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Банк виконав свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, відкривши поточний рахунок та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого ліміту.

Проте, позичальник взятих на себе зобов`язань не виконує та за ним значиться заборгованість за вказаною угодою в сумі 6992 грн. 86 коп. за основним боргом, за нарахованими та несплаченими відсотками 11424 грн. 36 коп.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого ТОВ "ФК "СОНАТІ" набуло права грошової вимоги до відповідача за угодою №С-212-0.

29.12.2023 ТОВ «ФК «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаною угодою.

Також, зазначає, що додатково до суми боргу та процентів, що обули нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідач має сплатити за період з 22.05.2020 по 23.02.2022 інфляційні втрати в сумі 3088 грн. 46 коп., 3% річних - 972 грн. 41 коп., оскільки остання видаткова операція БПР клієнта здійснена 30.04.2020, останній платіжний період сплинув 21.05.2020, тобто з цієї дати вся заборгованість позивальника є простроченою.

Ухвалою судді від 08.10.2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеною угодою, та договорами факторингу.

Так, 21.09.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-212-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти, відповідно до умов якого клієнту відкрито поточний рахунок з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. (п.3.1.), ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 7000 грн. (п. 3.2.), процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Також, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту.

Банк на виконання умов угоди надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитним лімітом на банківській карті, відповідач в свою чергу, використовував кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку.

В подальшому, 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого ТОВ "ФК "СОНАТІ" набуло права грошової вимоги до відповідача за угодою №С-212-0, що підтверджується друкованим реєстром боржників №1 (№ боржника 1141) . Сума заборгованості за основним боргом 6992 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками 11424 грн. 36 коп., всього 18417 грн. 22 коп..

29.12.2023 ТОВ «ФК «СОНАТІ» уклало з ТОВ "Санфорд Капітал" договір факторингу №29/12-23. Згідно з п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з друкованого реєстру боржників №1, до ТОВ "Санфорд Капітал" перейшло право вимоги за угодою №С-212-0, що укладена між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 за основним боргом 6992 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками 11424 грн. 36 коп., всього 18417 грн. 22 коп..

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Уклавши договір факторингу позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідача за кредитним зобов`язаннями за угодою №С-212-0.

За довідкою - розрахунком позивача, заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.11.2023 становить 18417 грн. 22 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом 6992 грн. 86 коп., за нарахованими та несплаченими відсотками 11424 грн. 36 коп.

Імперативним приписом ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між позивачем та ОСОБА_1 є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право кредитора вимагати їх повернення разом з відсотками.

Розмір заборгованості відповідачем не спростований, він не скористався правом та не подав до суду відзиву, власного розрахунку, а тому наданий позивачем розрахунок судом приймається як достовірний, що відповідає стандарту доказування "більшої вірогідності». До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові по справі № 209/3103/21 від 25.01.2023.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача кредитну заборгованість за угодою №С-212-0 за основним боргом в сумі 6992 грн. 86 коп., за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11424 грн. 36 коп., тобто в межах заявлених позовних вимог в цій частині.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 3088 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 972 грн. 41 коп., оскільки згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до позивача не перейшло право вимоги щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами боржників.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 81,93 % (18417,22 х 100 : 22478,09), судовий збір слід стягнути в розмірі 1984 грн. 67 коп. (2422,40 х 81,93 : 100).

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу які є належними та допустимими, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4260 грн. 57 коп. (18417,22/22478,09*5200) витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до суми задоволених позовних вимог. Підстави для стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку відсутні, оскільки вказані витрати не охоплюються положеннями ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22478 грн. 09 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" заборгованість за угодою №С-212-0 від 21.09.2018 в загальному розмірі 18417 гривні 22 копійки, що складається з: заборгованості за основним боргом 6992 гривні 86 копійок, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 11424 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі в розмірі 1984 гривень 67 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4260 гривень 57 копійок..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", , що знаходиться в м. Дніпро, вул. Сімферопольська,21, прим.68,69;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Ю. Е. Шафікова