Справа № 619/2668/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі: відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису №21274 від 12.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 15 578, 94 грн.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення боргу за оспорюваним виконавчим написом до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

17.04.2024 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначена позовна заява направлено до Київського районного суду м. Харкова за підсутнстю.

06.05.2024 позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно роз`яснень, що містяться у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 23.09.2021 відкрите виконавче провадження №66920165, з виконання виконавчого напису №21274 від 12.03.2021, і вчиняються активні дії щодо його виконання, в т.ч. приватним виконавцем винесені постанови про арешт коштів, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є визнання виконавчого напису №21274 від 12.03.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає, що зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Стягнення за виконавчим написом №21274 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., - зупинити.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 09.05.2027 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511).

Суддя