Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/923/24
Провадження № 2-н/935/184/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви слідує, що ТОВ «Житомиргаз збут» з вимогою про стягнення основного боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в розмірі 42 315,67 грн., за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з Свідоцтва на право власності на житло за № НОМЕР_1 від 30.04.1998 власниками нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та члени його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Заяву - приєднання, підписана співвласником, а саме: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, як встановлено із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів будинок на праві приватної спільної власності належить 4 власникам, тоді як вимога пред`явлена лише до одного власника також в матеріалах заяви відсутня згода співвласника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , п. 1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Янчук В.В.