Справа № 212/289/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю

встановив:

08 січня 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання, а саме: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, не порушуючи будівельних норм та правил можливість виділу в окремий об`єкт (в натурі) частку об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_2 ) відповідно до часток співвласників; які варіанти виділення частки об`єкта нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_2 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників (право спільної часткової власності по 4 ч.) та вимог нормативно правових актів. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні ( м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 54/42 ). Зобов`язався понести витрати на проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не подала, про причини не прибуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, у даній справі існує спір щодо виділення в натурі часток об`єкта нерухомості та визначення, що виділена частка в натурі становить окремий об`єкт нерухомого майна, для встановлення чого необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи потребують спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бихно Марині Володимирівні.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю судово технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, не порушуючи будівельних норм та правил можливість виділу в окремий об`єкт (в натурі) частку об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_2 ) відповідно до часток співвласників?

- які варіанти виділення частки об`єкта нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_2 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників (право спільної часткової власності по 4 ч.) та вимог нормативно правових актів?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні ( м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 54/42 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №212/289/24, 2/212/1117/24.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в разі необхідності, надати доступ експерту до квартирі АДРЕСА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя О. Н. Борис