Справа № 191/1904/24
Провадження № 2-з/191/27/24
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №65514 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21906,00 грн. 18.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною відкрито виконавче провадження ВП№68219389 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №65514. Ним до суду подано позов про визнання вищевказаного виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню. Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68219389, відкритому 18.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, 11 червня 2021 року, № 65514 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості у розмірі 21906 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.04.2024 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою, 30.04.2024 позивач подав заяву про забезпечення даного позову.

11 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис за №65514 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості у розмірі 21906 гривень.

18 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною відкрито виконавче провадження №68219389 з примусового виконання виконавчого напису №65514, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості у розмірі 21906 гривень.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення.

Таким чином, суддя, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68219389, відкритому 18.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, 11 червня 2021 року, № 65514 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості у розмірі 21906 гривень, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні за адресою: 49083, м.Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, 4 офіс 401.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко