Справа № 539/707/21
Провадження № 2/539/535/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Даценка В.М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

з участю представниці позивачки ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5 , Лубенське КЖЕУ, ГУ ДПС у Полтавській області про передачу частки нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5 , Лубенське КЖЕУ, ГУ ДПС у Полтавській області, про визнання незаконним та скасування акту головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС про передачу частки нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та звільнення частки нерухомого майна позивача з-під арешту, який мотивувала тим, що на примусовому виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС з 2014 року перебуває зведене виконавче провадження №545944677 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 683 936,94 грн.

В ході примусового виконання виконавчих документів державними виконавцями були проведені заходи щодо опису й арешту всього належного їй майна зокрема накладено арешт на частку в розмірі 17/25 будинковолодіння загальною площею 121,30 кв.м. по АДРЕСА_1 , а також на 17/25 земельної ділянки площею 0,0023 га, кадастровий номер :03:017:0036 по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Позивачка вказує, що постановою державного виконавця від 26.12.2014 у ЗВП №45944677 було накладено арешт на більшу частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , аніж та, яка визначена за нею судовими рішенням у цивільних справах №2-1759/11 та №539/2117/15-ц, відтак арешт нерухомого майна:17/25 частини будинку та земельної ділянки за вищевказаною адресою було проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформаційної довідки ПП «Бюро послуг та консультацій» від 19.08.2019 у її власності перебуває 17/50 частки вищевказаного житлового будинку.

Позивачка вважає, що Лубенський міськрайонний ВДВС неправомірно та з порушенням установленого порядку арештував частину будинку по АДРЕСА_1 без виділу конкретної частки у спільній частковій власності.

Незважаючи на вказані обставини Лубенський міськрайонний ВДВС протягом 2017 року виставив на публічні електронні торги в якості арештованого майна саме частку в розмірі 17/25 частини вищевказаного будинку та земельної ділянки при цьому на її адресу не було направлено жодного висновку про експертну оцінку арештованого майна, що є порушенням ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, вона не була повідомлена про факт арешту нерухомого майна, проведення електронних торгів та передачу нерухомого майна у власність стягувача. У зв`язку з вищевикладеним вона була позбавлена можливості реалізувати своє право на оскарження дій державного виконавця стосовно виконавчих дій, проведення оцінки майна, не виділення частки майна боржника та ін.

Позивачка стверджує, що фактично будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 не розподілені в натурі між трьома співвласниками, при чому частки кожного із співвласників є ідеальними, тобто не конкретизована площа та приміщення, якими володіють сторони.

За результатами організованих Лубенським міськрайонним ВДВС електронних торгів та за наслідками їх проведення було підписано із ОСОБА_2 акт ЗВП 545944677 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.09.2018.

Разом з тим, вищевказаний акт був складений із суттєвими порушенням наслідком чого стала відмова державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на означену частку нерухомого майна, внаслідок чого останній звернувся до ВДВС із письмовим клопотанням від 23.04.2019 про скасування акту державного виконавця від 24.09.2018 ЗВП 545944677 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, вказавши на відсутність правових підстав для звернення стягнення на частку боржника в розмірі 17/25 домоволодіння (за умови не проведення фактичного виділу частки в нерухомому майні в натурі). Тож вказане клопотання від 23.04.2019 про скасування постанови та акту державного виконавця від 24.09.2018 можна розцінювати в розумінні приписів ч.1 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» як очевидну відмову стягувача від залишення за собою нереалізованої частки в арештованому майні боржника. У зв`язку з чим стало питання про зняття арешту з нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного позивач прохала суд:

-визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС Мізіної І.А. від 24.09.2018 ЗВП №545944677 про передачу майна божрника частки в розмірі 17/25 житлового будинку загальною площею 121,30 кв.м. по АДРЕСА_1 та частки в розмірі 17/25 земельної ділянки, кадастровий номер :03:017:0036 по АДРЕСА_1 - стягувачу ОСОБА_2 , в рахунок погашення боргу у виконавчому провадження;

-звільнити з-під арешту державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС належну ОСОБА_6 частку нерухомого майна у вигляді 17/50 житлового будинку загальною площею 121,30 кв.м. по АДРЕСА_1 , а також частку нерухомого майна позивача у вигляді 17/50 земельної ділянки кадастровий номер :03:017:0036 по АДРЕСА_2 ;

-стягнути з відповідачів на її користь судовий збір за розгляд справи в суді.

У відзиві на позов державний виконавець прохає у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з безпідставністю вимог. Так, у відділі відкрито зведене виконавче провадження про стягнення з позивачки на користь фізичних та юридичних осіб боргу, в межах якого було проведено ряд виконавчих дій зокрема 26.12.2014 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 02.11.2017 за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме 17/25 житлового будинку та 17/25 земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» 02.11.2017 державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме 17/25 житлового будинку та 17/25 земельної ділянки за вищевказаною адресою. 23.11.2017 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Згідно звіту про незалежну оцінку майна вартість описаного та арештованого майна складає 300 560 грн. 25.05.2018 пакет документів передано на реалізацію до ПФ ДП «СТЕМА». 28.08.2018 за вих. №20227 державним виконавцем направлено стягувачам по ЗВП повідомлення про неможливість реалізації арештованого нерухомого майна у зв`язку з відсутністю допущених учасників електронних торгів та залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу. 29.08.2018 стягувач за ЗВП Деменко О.В. виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме 17/25 житлового будинку та 17/25 земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу. 06.09.2018 стягувач Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме 17/25 житлового будинку та 17/25 земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу. Керуючись ч.10 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» 24.09.2018 державним виконавцем передано вищевказане майно стягувачу Деменку О.В. (т.1 а.с.50).

Ухвалою суду від 19.10.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5 , Лубенське КЖЕУ, ГУ ДПС у Полтавській області, про визнання незаконним та скасування акту головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС про передачу частки нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та звільнення частки нерухомого майна позивача з-під арешту було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (т.2 а.с.38-40).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2024 було частково задоволено апеляційну скаргу представника позивачки - адвоката Пилипенка Р.Б. та скасовано ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року у частині закриття провадження по вимогам щодо визнання незаконним і скасування акта державного виконавця від 24 вересня 2018 року у ВП №45944677 про передачу майна боржника частки у розмірі 17/25 житлового будинку по АДРЕСА_1 і частки у розмірі 17/25 земельної ділянки за тією ж адресою, стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу. Справу № 539/707/21 за позовом ОСОБА_4 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5 , Лубенське КЖЕУ, ГУ ДПС у Полтавській області, про визнання незаконним та скасування акту головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС про передачу частки нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу, повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року залишено без змін (т.2 а.с.123-128).

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги про визнання незаконним і скасування акта державного виконавця від 24 вересня 2018 року у ВП №45944677 про передачу майна боржника частки у розмірі 17/25 житлового будинку по АДРЕСА_1 і частки у розмірі 17/25 земельної ділянки за тією ж адресою, стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу підтримала та прохала задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шестаков О.В. проти задоволення таких позовних вимог заперечив та зазначив, що наведеним актом державного виконавця жодним чином не порушується право позивачки.

Представник відповідача Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Треті особи по справі у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін, що з`явилися в судове засідання, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 була власницею 17/25 домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, що підтверджується договорами купівлі-продажу та державним актом на право власності на земельну ділянку. Рішеннями Лубенського міськрайонного суджу Полтавської області від 03.04.2012 року та від 13.08.2015 року вказане майно визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і проведено його поділ між сторонами в рівних часинах по 17/50 (а.с.9, а.с.29-33).

Після набрання законної сили судовими рішеннями в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 зареєстрував свою частку в домоволодінні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, натомість ОСОБА_6 відповідні зміни не зареєстровала.

В наступному позивачка стала боржником у ЗВП №545944677, одним із стягувачів у межах цього ЗВП є ОСОБА_2

02 листопада 2017 року державним виконавцем у межах ЗВП №545944677 проведено опис і арешт майна боржника, а саме 17/25 житлового будинку і 17/25 земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Зазначене майно було передане на реалізацію, проте 28 серпня 2018 року торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників електронних торгів.

Стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, тому актом державного виконавця від 24 вересня 2018 року зазначене майно передане йому у рахунок погашення боргу.

Постановою державного нотаріуса від 04 березня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у зв`язку з тим, що частка житлового будинку АДРЕСА_1 , що дійсно належить ОСОБА_6 17/50, не відповідає розміру тієї частки, що зазначена в Акті державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу 17/25.

Предметом спору за заявленим ОСОБА_6 позовом є вимога про визнання незаконним і скасування акта державного виконавця від 24 вересня 2018 року у ВП №545944677 про передачу майна боржника частки у розмірі 17/25 житлового будинку по АДРЕСА_1 і частки у розмірі 17/25 земельної ділянки за тією ж адресою, стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу.

Позивачка вважає, що таким актом порушуються її права співвласника житлового будинку, оскільки в даному випадку державним виконавцем без фактичного виділення частки позивача 17/50 було організовано електронні торги та підписано оскаржуваний акт.

Надаючи оцінку спірних відносин, суд виходить з наступного.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 5 ЦПК).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного з`ясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться.

В цьому випадку позивач посилається на захист свого права власності, оскільки її частка 17/50 фактично не була виділена.

Такі доводи є безпідставними, оскільки частка позивачки в розмірі 17/50 спірного домоволодіння була визначена рішенням Лубенського міськрайонного суджу Полтавської області від 03.04.2012 року.

Складнощі з проведенням виконавчого провадження виникли лише у зв`язку з тим, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про частку ОСОБА_6 17/50, натомість виконавцем були взяті попередні відомості 17/25.

Однак, таке рішення державного виконавця жодним чином не порушило право позивачки, а навпаки фактично вартість її частки, яка була передана відповідачу в рахунок заборгованості була оцінена вдвічі дорожче (як 17/25, замість 17/50).

Враховуючи викладене, позивачкою не доведено порушення її права оскаржуваним рішенням.

При цьому суд враховує позицію ОСОБА_2 , який заперечує проти задоволення позову та вважає за можливим вирішення цих технічних питань переходу власності на частку позивачки.

Крім того, відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (Постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17).

Аналіз спірних відносин вказує на те, що внаслідок бездіяльності позивачки щодо невнесення відомостей до Реєстру прав власності на нерухоме майно, звернення з вказаним позовом відповідач протягом 7 років позбавлений можливості стягнути визначену заборгованість.

Відтак, задоволення такого позову не може відповідати завданням цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5 , Лубенське КЖЕУ, ГУ ДПС у Полтавській області про передачу частки нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко