Справа № 305/4865/24
Провадження по справі 2-з/305/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши заяву Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про забезпечення позову у справі за позовом Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 Ясінянська селищна ради Рахівськогорайону Закарпатської області, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпечення позову, шляхом: заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.03.2016 Рахівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_1 , або іншим особам за їх дорученням вчиняти дії щодо подальшого самочинного будівництва будівлі на земельній ділянці площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві комунальної власності належить Ясінянській селищній раді та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради; заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.03.2016 Рахівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_1 , або іншим особам за їх дорученням здійснювати проїзд земельною ділянкою площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка розташована в АДРЕСА_2 , яка належить Ясінянській селищній раді на праві комунальної власності та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що інтереси Ясінянської селищної ради, як позивача, вже порушені, фактом самовільного захопленння відповідачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини земельної ділянки, яка на праві комунальної власності належить Ясінянській селищній раді та незаконній побудові на вказаній земельній ділянці споруди площею близько 60 м.кв. Відповідачі і надалі здійснюють незаконне будівництво вказаної споруди, завозять на територію Лазещинского ЗЗСО І-Ш ступенів будівельні матеріали, чим своїми діями порушують безпечне освітнє середовище та можуть заподіяти учасникам освітнього процесу фізичної шкоди. В разі закінчення відповідачами самочинного будівництва вказаної будівлі на земельній ділянці площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка розташована в АДРЕСА_2 , яка належить Ясінянській селищній раді на праві комунальної власності та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради - існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В даному випадку, забезпечення позову вважають обгрунтованим, оскільки спрямоване проти недобросовісних дій відповідачів, які можуть завершити незаконне будівництво вказаної будівлі під час розгляду справи у суді, що унеможливить, або ускладнить виконання рішення суду, а також забезпечення спрямоване на ефективний захист прав позивача.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено види забезпечення позову, якими є 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) заборона вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупинення митного оформлення товарів чи предметів; 9) арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка розташована в АДРЕСА_2 , яка належить Ясінянській селищній раді на праві комунальної власності та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради.

Однією із позовних вимог Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, зобов`язавши відповідачів знести самовільно побудовану будівлю та повернути земельну ділянку Ясінянській селищній раді у її первинний стан.

Відповідно до положень п.6 ч.1ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства належить справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначає позивач, їхнє суб`єктивне право було порушене у зв`язку з недобросовісністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які без будь-яких на те правових підстав, знесли паркан і самовільно захопили частину земельної ділянки, що на праві комунальної власності належить позивачам. Така недобросовісність має бути доведена на підставі достатніх і належних доказів, підлягає доказуванню або спростуванню сторонами у процесі у судовому порядку. На даному етапі судового розгляду не встановлено недобросовісності відповідачів щодо будівництва і самовільного захоплення частини спірної земельної ділянки, тому суд дійшов висновку, що вказані обставини можливо встановити лише за результатами розгляду справи по суті.

Позивач, обгрунтовує заходи забезпечення позову тим, що відповідачі, можуть завершити незаконне будівництво вказаної будівлі під час розгляду справи у суді, що унеможливить, або ускладнить виконання рішення суду.

При цьому, суд наголошує, що реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, полягатиме у знесенні самочинного будівництва, незалежно від обсягу такого.

Враховуючи, що під час вирішення питання про забезпечення позову судом не досліджується обгрунтованість самого позову і розгляд заяви про забезпечення позову не повинен порушувати принципи змагальності і рівності процесуальних прав сторін, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем наявності підстав для забезпечення позову, отже у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Ясінянської селищної радипро забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк