Справа № 571/1832/24
Провадження № 2/571/328/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №103037555 від 15.11.2021 у розмірі 74962,50 гривень. Також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривні та витрати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №103037555 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого, Товариство зобов`язалося надати Позичальнику кредит у сумі 15000,00 гривень. Проценти за користування кредитом 2812,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

10 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено договір №10-02/2022-50, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №103037555.

10 березня 2023 року було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальника, в тому числі за договором №103037555.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором № 103037555.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №103037555 від 15.11.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 74962,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 58312,50 грн.; заборгованість за комісіями 1650,00 грн..

Крім того, у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень та 17000,00 гривень витрати на правничу допомогу, що підтверджується документально.

Посилаючись на норми ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр»:

- заборгованість за Кредитним договором №103037555 від 15.11.2021 у розмірі 74962,50 гривень; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 гривень; понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 гривень .

Просили розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

07 жовтня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами. Вказує, що доданий до позову розрахунок заборгованості не є таким доказом виходячи з правових висновків Верховного Суду і сам розрахунок є помилковим та не відповідає положенням долученого до позову договору та ст.1048, 1049 ЦК України.

Так, як вбачається з доданого до позову договору від 15.11.2021 сума кредиту: 15000,00 грн., строк кредиту 15 днів з 15.11.2021, комісія 1650,00 грн.; відсоткова ставка 1,25% за кожен день.

Отже, виходячи з таких умов: нараховані відсотки мали б становити 15000,00*(15*1,25%)=2812,50 грн.. Саме такий розмір процентів за користування кредитом вказаний в договорі (п.1.5.2.) та анкеті-заяві. Таким чином, загальна сума заборгованості 15000,00+1650,00+2118,50=19462,50 грн..

Також вважає, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 грн. не відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності.

Просить суд врахувати викладені у даному відзиві заперечення проти позову при прийнятті рішення у справі.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 15 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №103037555.

Відповідно до п.1.2. Товариство зобов`язалося надати відповідачеві кредит у сумі 15000,00 гривень.

Згідно п.1.3. кредит надється строком на 15 днів з 15.11.2021.

Згідно п.1.4. термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 30.11.2021.

Згідно п.1.5.1. комісія за надання кредиту 1650,00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п.1.5.2. проценти за користування кредитом 2812,50 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п.1.6. стандарстна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором L83924 (а.с.6-10).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір №103037555 від 15.11.2021 ідентифікована ТОВ «Мілоан» , одноразовий ідентифікатор L83924, дата відправки 15.11.2021 (а.с.13).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту №103037555, сума кредиту 15000,00 гривень, строк кредитування 15 днів (а.с.11).

Згідно анкети заяви на кредит №103037555, створеної позичальником ОСОБА_1 15.11.2021, заявлена сума кредиту 15000,00 гривень, строк кредиту 15 днів, дата повернення 30.11.2021, сума до повернення 19462,50 грн. (а.с.12).

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням 35212805 від 15.11.2021, згідно якого ТОВ «Мілоан» здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 згідно договору №103037555 в сумі 15000.00 грн (а.с.13 на звороті).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст.ст. 1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1. ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

10 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами (а.с.17-19).

Згідно платіжного доручення № від 11.02.2022 ТОВ «Вердикт капітал» провело оплату лоту згідно договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022 на рахунок ТОВ «Мілоан» на суму 2043656,38 гривні (а.с.20).

Згідно із реєстром боржників до договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, в тому числі щодо ОСОБА_1 за договором №103037555 від 15.11.2021 в загальній сумі заборгованості 64462,50 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000,00 гривень; сума заборгованості за процентами 47812,50 гривень; заборгованість по комісії 1650,00 гривень (а.с.21).

Відповідно до витягу з додатку №3 до договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №103037555 від 15.11.2021 в розмірі 64462,50 грн., з яких: 15000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 47812,50 грн. заборгованість по процентам; 1650,00 заборгованість по комісії. Дата закінчення договору 30.11.2021 (а.с.22).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №103037555 станом на 10.03.2023 склала 74962,50 гривень, в тому числі: 15000,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 47812,50 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1650,00 грн. заборгованість з комісії (а.с.15).

10 березня 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників за договором факторингу №1-12 від 01.12.2021 між первісним кредитором та ТОВ «Мілоан».

Відповідно до п.7.1,7.3 договору №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 794 503,18 гривень, без ПДВ. Всі платежі що здійснюються новим кредитором для виконання грошового зобов`язання за цим договором вважаються належно виконаними в дату зарахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора.

Відповідно до п.7.4 договору №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, у випадку не сплати (як повної так і часткової) новим кредитором ціни договору у строк, встановлений п.7.2 цього Договору, право грошової вимоги до боржників за договорами позики (Кредитними договорами) на відповідну суму, що не сплачена, повертаються первісному кредитору (а.с.23-25).

Згідно із реєстром боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, складеного ТОВ «Коллект Центр» за договором №103037555 ОСОБА_1 має борг в загальній сумі 74962,50 гривень, з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням - 15000,00 гривень; сума заборгованості за нарахованими процентами 58312,50 гривні (а.с.27-29).

Слід зазначити, що факт укладення кредитного договору №103037555 від 15.11.2021 з ТОВ «Мілоан» та отримання кредитних коштів в сумі 15000,00 гривень відповідач не оспорює.

Разом з тим, відповідач оспорює розмір заборгованості за отриманим кредитом та наводить свій розрахунок.

Суд погоджується з відповідачем щодо помилковості проведеного розрахунку з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорами строк кошти (суму позики) не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка підлягає стягненню з відповідача.

За положеннями статей 1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

За умовами укладеного сторонами договору про споживчий кредит №103037555 від 15.11.2021, фінансова установа надала позичальнику суму позики 15000.00 гривень, а остання зобов`ячалася повернути надану позику у повному обсязі до 30 листопада 2021року, проте свої зобов`язання не виконала.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 30 листопада 2021 року за №103037555 від 15.11.2021.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) суд вказав, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначена позивачем ТОВ «Коллект Центр» до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за кредитними договорами включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договорами проценти, тому заявлені ТОВ «Коллект Центр» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період, який виходить за межі строку кредитування є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що розрахунок заборгованості зазначених сум слід проводити, виходячи із наступного.

Заборгованість за кредитним договором №103037555 від 15.11.2021 підлягає стягненню урахуванням наступого: сума кредиту - 15000,00 грн., строк кредиту 15 днів з 15.11.2021; комісія 1650,00 грн.; проценти за користування кредитом 2812.50 грн. (1,25% за кожен день).

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 15000,00+2812,50+1650,00=19462,50 грн..

Тобто, загальний розмір заборгованості за наданим кредитом становить 19492,50 гривень.

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, аналізуючи наявні у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №103037555 від 15.11.2021 підлягають частковому задоволенню на суму 19492,50 гривень.

Відповідно до ст.331 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, врегульоване статтею 137 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 про вартість послуг; платіжну інструкцію від 13.08.2024 про сплату ТОВ «Коллект Центр» на рахунок АО «Лігал Ассістанс» 13600,00 гривень за надання правової допомоги; заявку про надання юридичної допомоги №189 від 30.07.2024 до договору №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, підписаною керівниками АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з якою сторони погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , визначивши загальну ціну 17000, 00 гривень, в тому числі: надання усної консультації з вивчення документів 4000 гривень (2 години - вартістю 2000 гривень за 1 год), підготовка пропозиції 1000 гривень (0,5 години вартістю 2000 гривень за 1 год), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12000 гривень (4 години вартістю 3000 гривень за 1 год); акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024, підписаний АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 17000,00 гривень (а.с.33-38).

В той же час, суд приймає до уваги, що дана категорія справ, яка виникає з кредитних правовідносин, є досить поширеною та не є складною, не потребує особливих затрат часу на вивчення документів, які фактично є типовими та не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів.

Враховуючи вищевказане та беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 786.07 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 25.96 %.

Керуючись ст.ст.264, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №103037555 від 15.11.2021 в сумі 19462 (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 50 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 07 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», 01133, м. Київ. вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Ф.Комзюк