Справа № 438/472/24
Номер провадження 2-ві/438/4/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Борислав

справа № 438/472/24

провадження № 2-ві/438/4/2024

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слиша А.Т. без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами в сумі 9121 грн,

встановив:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами в сумі 9121 грн.

08 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у розгляді справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, в обґрунтування заяви посилаючись на те, що між позивачем та суддею склались неприязні відносини. Суддя раніше розглядав справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, а також про стягнення аліментів на повнолітню дочку. Із поведінки судді, ОСОБА_1 зрозумів, що суддя ставиться до нього упереджено, не вислуховує його доводи, не бере до уваги докази, робить зауваження, які принижують його як чоловіка.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 09 травня 2024 року суддя Слиш А.Т. визнав відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 заява про відвід судді передана на розгляд судді Ткачовій С.М. (передано судді 10.05.2024).

Відповідачка письмових заперечень на заяву не надала.

Заява про відвід вирішується за ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом дотримані всі строки розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слиша А.Т. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, а саме те, що суддя Слиш А.Т. раніше розглядав справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, а також про стягнення аліментів на повнолітню дочку. Із поведінки судді, позивач зрозумів, що суддя ставиться до нього упереджено оскільки не вислуховував його доводів, не брав до уваги докази, робив зауваження.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Якщо заява про відвід не вмотивована, це є підставою для відмови у її задоволенні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Разом з тим суд звертає увагу, що рішення у справах, на які заявник посилається не були ним оскарженні, та такі набрали законної сили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слиша А.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами в сумі 9121 грн, є необґрунтованою, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слиша А.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами в сумі 9121 грн, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суді.

Суддя Світлана ТКАЧОВА