Справа № 570/2168/24
Провадження № 2/571/428/2024
УХВАЛА

16 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Мильнікової Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник позивача звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року позовну заяву направлено за підсудністю до Рокитнівського районного суду Рівненської області.

10 грудня 2024 року дана цивільна справа надійшла до Рокитнівського районного суду Рівненської області.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами пошуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таку особу не знайдено.

З позовної заяви вбачається, що остання відома адреса проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Крім того, як вбачається із клопотання представника позивача про витребування доказу, що міститься у матеріалах, остання стверджує, що позивачу відомо, що з 1998 рік по 1999 рік відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що є останньою відомою адресою проживання відповідача.

З метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (останнього відомого місця проживання) відповідача, судом направлено запит до Рокитнівської селищної ради.

На підставі відомостей з погосподарських книг за 1986 по 2024 роки, Рокитнівська селищна рада повідомила про те, що записи щодо проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас, вирішуючи питання прийняття справи до свого провадження, встановлено відсутність правових підстав для передання даного позову за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, враховуючи вище викладене, судом встановлено, що справа за позовною заявою адвоката Мильнікової Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав передана до Рокитнівського районного суду Рівненської області безпідставно, у зв`язку з чим, підлягає поверненню до Рівненського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 28-31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом адвоката Мильнікової Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав повернути до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя