ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3339/24 Справа № 210/4947/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року, у справі за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» до ДП «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року позовні вимоги Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» до ДП «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів задоволені частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» () на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» (ЄДРПОУ) заборгованість за неперераховані кошти на культурно-масові та оздоровчі заходи у розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» () на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» (ЄДРПОУ) сплачений судовий збір в розмірі 2270, 00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року витребувані матеріали цивільної справи з суду першої інстанції, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 24 червня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме подати нове клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року. В ухвалі заявнику роз`яснено, що у разі не подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку або, якщо вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали без руху відповідачем подано нове клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначено, що ДП «Криворізьке лісове господарство» не знало про існування даної справи, позовну заяву та судові повістки не отримувало, тому предмет позовної заяви з працівниками підприємства не обговорювався, заперечення на позов не готувалися. Відповідач звертає увагу на те, що керівник позивача ОСОБА_1 на той час був посадовою особою відповідача з правом підпису документів та можливо саме він і отримував судові документи та не надав їх на розгляд керівнику відповідача.

Вказує, що наказом від 27.09.2021 №582 Державним агентством лісових ресурсів України прийнято рішення щодо припинення Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство шляхом реорганізації, а саме приєднання до Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» та визначено, що останнє є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство». Зазначеним наказом затверджено склад комісії з припинення, членом якої також став керівник позивача ОСОБА_1 ДП «Криворізьке лісове господарство» було припинено 22.11.2022. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2022 суд замінив сторону - ДП «Криворізьке лісове господарство» на правонаступника Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство». Справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. І знову відповідач, тепер вже правонаступник Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» про розгляд справи нічого не знав.

Звертає увагу на те, що про оскаржуване судове рішення та про ухвалу від 29.11.2022 про заміну сторони, правонаступнику відповідача стало відомо лише у червні 2023 року, після чого 05.06.2023 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими представник відповідача - Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» ознайомився у повному обсязі 21.06.2023.

Скаржник зазначає, що на той час ДП «Дніпровське лісове господарство» вже перебувало в стані припинення та з 01.01.2023 всі функції та завдання, права та обов`язки були передані його правонаступнику Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», у зв`язку з чим ДП «Ліси України» в особі філії «Дніпровське лісове господарство», що є його відокремленим структурним підрозділом, в рамках статті 55 ЦПК України 01.08.2023 звернулося до суду із заявою про заміну сторони по справі, а також про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2023 суд повернув заявнику заяву як неподану та постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 оскаржувана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

Вказує, що 12.10.2023 ДП «Ліси України» в особі філії «Дніпровське лісове господарство», повторно звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того із заявою від 24.11.2023 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами також звернувся і голова комісії з припинення ДП «Дніпровське лісове господарство». Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2023 в задоволенні заяви ДП «Ліси України» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду було відмовлено. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2024 також було відмовлено у задоволенні заяви ДП «Дніпровське лісове господарство» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Саме тому, головою комісії з припинення ДП «Дніпровське лісове господарство» було підготована апеляційна скарга на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2022 та 31.01.2024 подана до Дніпровського апеляційного суду на розгляд. Отже, реорганізація двох підприємств, які виступали відповідачами по справі, численні звернення до суду та їх тривалий розгляд судами пояснює причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, які на думку скаржника є поважними.

Згідно ном п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі, яка переглядається, Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення ухвалено 24 січня 2022 року, апеляційна скарга Державним підприємством «Дніпровське лісове господарство» подана до Дніпровського апеляційного суду 31 січня 2024 року (дата підписання апеляційної скарги 30.01.2024 року), в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, висновок, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження є очевидним.

Матеріалами справи встановлено та про це зазначено у клопотанні заявника, що з матеріалами справи представник ДП господарське підприємство «Ліси України», в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство» - Анастасіаді С.Г. ознайомився в повному обсязі 21 червня 2023 року (а.с.114, т.1).

Таким чином, скаржник, будучи обізнаним про наявність оскаржуваного судового рішення 21 червня 2023 року, апеляційну скаргу подав 31 січня 2024 року, майже через сім місяців після ознайомлення з текстом оскаржуваного судового рішення та через два роки після ухвалення цього рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) відновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного вище, колегія суддів, беручи до уваги, що на оскаржуване судове рішення апеляційна скарга подана після спливу 2-х річного строку з дня його ухвалення, те, що з оскаржуваним судовим рішенням та матеріалами справи представник скаржника ознайомився 21 червня 2023 року, що не позбавляло останнього права, подати апеляційну скаргу в установлений місячний строк з дня ознайомлення з судовим рішенням та подати клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, проте сторона відповідача подавала до суду різні заяви (про заміну сторони по справі, двічі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), тим самим збільшуючи пропущений процесуальний строк, дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені у клопотанні заявника причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року, залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року, у справі за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» до ДП «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: