Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4528/22
Провадження № 2-п/723/3786/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі №723/4528/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області від 15.08.2023 року по справі №723/4528/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що вказане рішення суду підлягає перегляду виходячи із наступних обставин.

08.07.2024 року в інтересах відповідача представник ОСОБА_2 ознайомилася із матеріалами вищезазначеної цивільної справи.

Як свідчать відомості із паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виїзд за межі державного кордону відбувся 17.01.2022 року, про що свідчить відмітка в паспорті та повернувся ОСОБА_1 із-за кордону 22.12.2023 року (копія паспорта додається).

Не маючи змоги брати участь у судових засіданнях ОСОБА_1 не зміг подати відзив на позовну заяву, в якому варто було б звернути увагу суду на ту обставину, що в паспорті споживчого кредиту зазначено, що відсоткова ставка та штрафи при невиконанні зобов`язань не застосовується, застосовується тільки пеня у розмірі 1 % від неповернутої суми кредиту (аркуш справи №19). Натомість у розрахунку заборгованості нараховані відсотки, при цьому не вказано у якому розмірі. Разом з тим, умови договору підписані в односторонньому порядку. Підпис власноруч чи за допомогою електронного цифрового підпису ОСОБА_1 не здійснив. Отож, дані обставини свідчать про неузгодження кредитної ставки (що зазначена в розрахунку) за користування кредитними коштами.

Просить суд скасувати заочне рішення у справі №723/4528/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Костюченко М.І. подала до суду заперечення про перегляд заочного рішення, в якому зазначає, що відповідно до п. 2.2.2.3. Договору про надання фінансових послуг, Позичальник зобов`язаний вчасно повідомляти про зміну своїх даних. Проте, зазначених дій відповідачем вчинено не було, а саме не повідомлено Кредитора про зміну місця проживання. Отже, саме на Відповідачу лежить відповідальність щодо необізнаності про судову справу.

Вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними та такими, що вводять в оману суд.

Крім того, приватним виконавцем Кондрюк К.О. 06.09.2023 року відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №72711085 в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанови про арешт майна (коштів) Боржника. Тобто, фактично скаржник не міг не знати про дане заочне рішення із-за його примусового виконання з 06.09.2023 року. До того ж, оскаржуване заочне рішення оприлюднено на сайті ЄДРСР ще 07.03.2023 року.

А також, зауважує, що відповідачем не виконано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення відсутні, будь-які докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Представник Рокіщук М.Ю. направила в суд відповідь на відзив, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не було відомо про судовий розгляд даної цивільної справи, оскільки він перебував за кордоном і особисто з`явитися на судові засідання не мав змоги чи забезпечити явку представника, доказом цього являються наявні в матеріалах цивільної справи поштові відправлення, на яких проставлено відмітку «відсутній за вказаною адресою» аркуш цивільної справи.

Щодо наявності на виконанні виконавчого провадження як доказу, що відповідач довідався про судове рішення, то фактичним доказом на вказану обставину, представник позивача вважає наявність виконавчого провадження, в рамках якого було арештовано рахунок. Однак слід звернути увагу, що дана обставина не може бути взята до уваги судом як доказ, так як у ОСОБА_1 наявні інші виконавчі провадження, в рамках яких вчиняються виконавчі дії, зокрема, арешт рахунків, а тому ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не користується своїми рахунками.

Стосовно реєстру відправленої поштової кореспонденції приватним виконавцем Кондрюком К.О. перевірити чи була відправлена постанова про відкриття виконавчого провадження являється неможливим у зв`язку із тим, що термін зберігання інформації в електронному реєстрі відправлень Укрпошти становить 6 місяців. При цьому заявник вказує, що жодних підтверджень про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження чи інших матеріалів виконавчого провадження у матеріалах судової справи не має.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник Рокіщук М.Ю. надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Морозова В.В. у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ч.1 ст.288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.03.2023 року та матеріалів цивільної справи встановлено, що на час ухвалення судового рішення всі умови для заочного розгляду були наявними в сукупності, про що безпосередньо зазначалося в заочному рішенні, оскільки відповідач, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідач двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин. Ні відповідач самостійно, ні посередництвом свого представника, не подав відзив, а позивач та його представник не заперечували проти заочного вирішення справи.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2023 року, після закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 20.02.2023 року.

Призначений судовий розгляд справи по суті 20.02.2023 року не відбувся з огляду на неявку відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи, був відкладений на 03.03.2023 року з повторним викликом відповідача.

В судове засідання по розгляду справи по суті, відповідач до суду повторно не з`явився, причин своєї неявки до суду не зазначив і не надав доказів.

Приватним виконавцем Кондрюк К.О. 06.09.2023 року відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №72711085 в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанови про арешт майна (коштів) Боржника, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_1 знав про прийняте судом заочне рішення по справі.

Суд керуючись вимогами ст.223 ЦПК України щодо розгляду справи без участі учасника справи або його представника, які були належним чином повідомлені про судове засідання та щодо можливості розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, вважав, що є всі підстави для розгляду справи без участі сторін в т.ч. відповідача та його представника на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто здійснив заочний розгляд справи.

Подавши до суду заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача, за змістом його заяви, взагалі не зазначає про поважність причин своєї неявки в судове засідання, а тільки посилається на те, що відповідач перебуває за межами України, упускаючи при цьому те, що повторна неявка в судове засідання, згідно положень ст. 223 КПК України, є підставою для розгляду справи незалежно від причин неявки.

Вирішуючи питання щодо істотного значення доказів на які посилається представник відповідача для правильного вирішення справи, суд вважає, що будь-яких нових доказів суду не надано і на такі нові докази представник відповідача не посилається.

Питання ж щодо пропуску строку звернення до суду, про який представник відповідача, зазначає у заяві про перегляд судового рішення, на думку суду, також не може бути підставою для скасування заочного судового рішення, оскільки вказане не є доказами по справі, які мали би істотне значення для правильного вирішення цивільної справи по суті.

Таким чином, виходячи з викладеного суд знаходить, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі №723/4528/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА