Справа № 569/2085/24

18 жовтня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис 895.
11 червня 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 08 травня 2024 року по справі № 569/2085/24 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач обґрунтовує тим, що дізнався про винесене заочне рішення тільки 13 травня 2024 року, отримавши повідомлення в додатку "Дія". В судові засідання не міг з`явитися з незалежних від нього причин, тому що не знав про час та місце їх проведення. Дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте проживає в АДРЕСА_2 . Судові повістки про розгляд справи 08 травня 2024 року йому не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили. Від шлюбу мають двох дітей (один неповнолітній), а конфлікти між ними викликані випадковими причинами і носять тимчасовий характер. Продовжують подружнє життя, ведуть спільний бюджет та спільне господарство, підтримують шлюбні відносини, турбуються один про одного. Шлюб не носить лише формальний характер. Перебування у шлюбі не суперечить їх особистим інтересам, а також інтересам їх дітей. Відзиву на позовну заяву не писав, оскільки вважав, що сімейні відносини були врегульовані та підстави для розірвання шлюбу відсутні. Враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, що є підставою для скасування заочного рішення.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Позивач у заяві від 11 липня 2024 року просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 12 липня 2024 року не з`явився, направив до суду заяву з проханням перенест розгляд справи у зв`язку із задіянням до несення служби та у зв`язку із загостренням хвороби та погіршенням стану здоров`я. В судове засідання 30 липня 2024 року відповідач не з`явився, судова кореспонденція, направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, повернута суду з поштовою поміткою "адресат відсутній за місцем проживаня". В судове засідання 26 серпня 2024 року відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином телефонограмою; судова кореспонденція повернута суду з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". В судове засідання 18 жовтня 2024 року відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи в судовому засідання у справі відсутні.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 569/2085/24, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин в сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
Суд встановив, що перше судове засідання у справі було призначене на 12 березня 2024 року. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належног повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, 12 березня 2024 року суд відклав розгляд справи на 28 березня 2024 року.
В судове засідання 28 березня 2024 року відповідач не з`явився та причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно на належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Судове засідання було відкладено за клопотанням позивача, яка перебувала на стаціонарному лікуванні.
В судове засідання 08 травня 2024 року відповідач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
З огляду на вказані обставини, доводи відповідача щодо необізнаності про час та місце судових засідань спростовуються матеріалами справи. Інших поважних причин неявки до суду та не подання відзиву на позовну заяву відповідач не вказав.
У заяві від 11 липня 2024 року позивач пвдтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частина третя статті 56 СК України встановлює право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушувати до припинення шлюбних відносин, примушувати до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом (ч.4 ст.56 СК України).
Такі положення національного законодавства України відповідають ст.5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, відповідно до якої кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.
Добровільність шлюбу є однією з основних засад сімейного законодавства України. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.
Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірвання шлюбу буде примушуванням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.
Твердження відповідача, що конфлікти між ними викликані випадковими причинами і носять тимчасовий характер, суд до уваги не бере. Враховуючи, позивач і надалі наполягає на розірванні шлюбу, її рішення не можна вважати необдуманим та імпульсивним. З моменту ухвалення судом заочного рішення до дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення минуло більше п`яти місяців. Доказів досягнення примирення між сторонами у справі немає, а тому конфлікт не можна вважати випадковим та тимчасовим.
Оскільки відповідачем не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не вказаного поважних причин неявки в судове засідання, враховуючи його обізнаність про дату, час і місце судового засідання, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Рівненського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя