УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 754/18536/14-ц

провадження № 61-6654ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Борецький Володимир Володимирович, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20лютого 2015 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей - Колект») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі №754/18536/14 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», АТ «УкрСиббанк» про визнання недійним договору факторингу до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року заяву ТОВ «Кей Колект» про відмову від частини позовних вимог задоволено.

Прийнято відмову ТОВ «Кей Колект» від частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу, в порядку пункту2 частини першої статтті255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяви, у яких просила повернути їй судовий збір у розмірі 992,40 грн; стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 33 600, 00 грн та гонорар успіху - 168 859,53 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн, сплачений на підставі квитанції № 4158-5388-3426-7234 від 06 грудня 2022 року, заяву про відшкодування вартості понесених витрат на оплату послуг адвоката у справі № 754/18536/14 - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Кей - Колект» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 600,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року в частині суми стягнення з ТОВ «Кей - Колект» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу змінено, стягнувши такі витрати у розмірі 8 000,00 грн.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

01 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борецький В. В. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

У прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови представник заявника отримав 02 квітня 2024 року. На підтвердження надано скріншот сторінки електронної пошти представника заявника.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що текст постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, який не містить інформації про дату складання повного тексту, надіслано судом для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень - не визначено та забезпечено надання загального доступу - 27 березня 2024 року. Представник заявника отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 02 квітня 2024 року, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того у касаційній скарзі наявне клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в цій справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Борецький Володимир Володимирович, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/18536/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Борецький Володимир Володимирович, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов