Справа № 127/152/24
Провадження №: 2-з/752/259/24
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Осадчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкрите акціонерне товариство «Гніванський кар`єр», Публічне акціонерне товариство «Сабарівський кар`єр», Приватне підприємство «Будівельні матеріали», Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Борське» Вікторитого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Публічне акціонерне товариство «Сабарівський кар`єр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар`єр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар`єр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля - Вибух», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К», Приватне виробничо-комерційне підприємство «Шешрнянський консервний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю, Споживче товариство «Оксамит», Приватне підприємство «Фарммакс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля - ДЛД», Приватний нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та виділ часток із спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкрите акціонерне товариство «Гніванський кар`єр», Публічне акціонерне товариство «Сабарівський кар`єр», Приватне підприємство «Будівельні матеріали», Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Борське» Вікторитого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Публічне акціонерне товариство «Сабарівський кар`єр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар`єр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар`єр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля - Вибух», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К», Приватне виробничо-комерційне підприємство «Шешрнянський консервний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю, Споживче товариство «Оксамит», Приватне підприємство «Фарммакс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля - ДЛД», Приватний нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсною відмову ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка оформлена заявою від 29 березня 2022 року, що посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною, в межах спадкової справи № 32/2022 від 10 березня 2022 року;

- виділити 1/6 частку в порядку спадкування за законом спадкового майна після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визнання права приватної власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на нерухоме майно загальною вартістю 25 617 684,95 грн, а саме на:

1) квартиру, площею 74,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 982 176,46 грн;

2) 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0170, площею 63,4740 кв.м, за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, с/рада Ворошилівська, вартістю 10 352 631,25 грн;

3) квартиру, площею 69,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 3 348 055, 63 грн;

4) квартиру, площею 45,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 758 081, 52 грн;

5) квартиру, площею 41,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 4 333 756,30 грн;

6) земельну ділянку, кадастровий номер :02:080:0180, площею 0,0819 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 386 508,61 грн;

7) житлову нерухомість кадастровий номер 3/1000, площею 9555,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6, вартістю 119 568,38 грн;

8) 1/2 частку майнового комплексу, площею 532,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 10 085 743,75 грн;

9) будинок та споруду, площею 290,70 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 1 056 490,19 грн;

10) квартиру, площею 40,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 , вартістю 1 305 002,29 грн;

11) 1/2 частку квартири, площею 95,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 , вартістю 4 217 716,41 грн;

- 1/2 частки та/або акцій у статутному капіталі юридичних осіб:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», , адреса: 22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Івана Богуна, будинок 81, статутний капітал - 355 000,00 грн;

2) Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», , адреса: 23310, Вінницька область, Вінницький район, місто Гнівань, вулиця Соборна, будинок 85, статутний капітал 500 000,00 грн;

3) Приватного підприємства «Будівельні матеріали, , адреса: 22000, Вінницька область, місто Хмільник, 3 провулок Леніна, будинок 3а, статутний капітал 10 000,00 грн;

4) Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Броварське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», , адреса: 23310, Вінницька область, Вінницький район, місто Гнівань, вулиця Леніна, будинок 85, статутний капітал 100 000,00 грн;

5) Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», , адреса: 23310, Вінницька область, Вінницький район, місто Гнівань, вулиця Леніна, будинок 85, статутний капітал 200 000,00 грн;

- виділити 1/6 частку в порядку спадкування за законом спадкового майна після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визнання права приватної власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на нерухоме майно загальною вартістю 245 499 287,41 грн, а саме на:

1) 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0170, площею 63,4740 кв.м, за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, с/рада Ворошилівська, вартістю 10 352 631, 25 грн;

2) квартиру, площею 35,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 , вартістю 1 093 126,88 грн;

3) квартиру, площею 41,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 , вартістю 774 401,73 грн;

4) квартира, площею 41,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 , вартістю 744 320,89 грн;

5) квартиру, площею 43,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 , вартістю 2 981 462,87 грн;

6) квартиру, площею 42,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 , вартістю 489 850,67 грн;

7) приміщення, площею 60,7000 кв.м, за адресою: АДРЕСА_16 , з № 1 по № 6, вартістю 4 986 561,65 грн;

8) земельну ділянку, кадастровий номер :02:080:0179, площею 0,0819 кв.м, за адресою: АДРЕСА_17 , вартістю 386 508,61 грн;

9) 1/2 частку майнового комплексу, площею 532,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 10 085 743,75 грн;

10) приміщення в будинку відпочинку, площею 57,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_18 , вартістю 765 008,54 грн;

11) 1/2 частку квартири, площею 95,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 , вартістю 4 217 716,41 грн;

- 1/2 частки та/або акцій у статутному капіталі юридичних осіб:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», , адреса: 22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Івана Богуна, будинок 81, статутний капітал - 355 000,00 грн;

2) Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», , адреса: 23310, Вінницька область, Вінницький район, місто Гнівань, вулиця Соборна, будинок 85, статутний капітал 500 000,00 грн;

3) Приватного підприємства «Будівельні матеріали, , адреса: 22000, Вінницька область, місто Хмільник, 3 провулок Леніна, будинок 3а, статутний капітал 10 000,00 грн;

4) Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Броварське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», , адреса: 23310, Вінницька область, Вінницький район, місто Гнівань, вулиця Леніна, будинок 85, статутний капітал 100 000,00 грн;

5) Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», , адреса: 23310, Вінницька область, Вінницький район, місто Гнівань, вулиця Леніна, будинок 85, статутний капітал 200 000,00 грн.

25.09.2024 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме транспортні засоби, трактора, самохідні машини, а також нерухоме майно, що належить наступним юридичним особам :

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів»;

- Відкрите акціонерне товариство «Гніванський кар`єр»;

- Публічне акціонерне товариство «Сабарівський кар`єр»;

- Приватне підприємство «Будівельні матеріали»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар`єр»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар`єр»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля - Вибух»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К»;

- Приватне виробничо-комерційне підприємство «Шешрнянський консервний завод»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікроклін»;

- Споживче товариство «Оксамит»;

- Приватне підприємство «Фарммакс»;

- Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Борське» Вікторитого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр»;

- Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр»;

- Приватне акціонерне товариство «Корнинський кар`єр «Леопард»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля - ДЛД» із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаних юридичних осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулась до суду із позовною заявою про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та виділ часток із спадкового майна померлого ОСОБА_8 . Зазначає, що наразі дії відповідачів спрямовані на зменшення активів підприємств у кількості та вартості, щоб знецінити вартість корпоративних прав. Предметом спору у даній справі є визначення прав на спадкове майно, яке знаходиться у власності вищезазначених підприємств, всі об`єкти спадкового майна перебувають у користуванні відповідачів, а тому з метою збереження майна підприємств, просить накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортні засоби, трактора, самохідні машини, а також нерухоме майно усіх підприємств, де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаних юридичних осіб.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наведене в сукупності свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Саме такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Також Велика Палата Верховного Суду вказала на наступне.

За змістом наведених вище приписів, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказала на те, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно юридичних осіб, де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_8 , із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаних юридичних осіб.

При цьому, у заяві про забезпечення позову не конкретизовано майно, як рухоме, так і нерухоме, на яке позивач просить накласти арешт.

Таким чином, суд дійшов висновоку, що запропонований позивачем захід забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами.

При цьому слід зазначити, що на теперішній час вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги, що не може впливати на результат розгляду справи по суті позову.

Наведене в сукупності свідчить, що вимоги позивача про забезпечення позову та спосіб забезпечення позову не є співмірним і обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини одиннадцятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 352-355 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О. Митрофанова