Справа № 214/3760/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УкрСиббанк» звернулась до суду із заявою, в якій просить: поновить пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 214/3760/14-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року у розмірі 11040,90 доларів США, з яких 9024,05 доларів США кредитна заборгованість, 2016,85 доларів США проценти та 5 грн. 81 коп. пеня та видати дублікат даного виконавчого листа; поновить пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 214/3760/14-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року у розмірі 11040,90 доларів США, з яких 9024,05 доларів США кредитна заборгованість, 2016,85 доларів США проценти та 5 грн. 81 коп. пеня та видати дублікат даного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року у розмірі 11040,90 доларів США, з яких 9024,05 доларів США кредитна заборгованість, 2016,85 доларів США проценти та 5 грн. 81 коп. пеня, а також стягнуто з відповідачів, з кожного окремо, на користь банку по 428 грн. 81 коп. у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року рішення від 27.01.2016 року в частині солідарного стягнення зі ОСОБА_3 скасовано, в цій частині відмовлено в задоволенні позову. На підставі вищезазначеного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позивачем було отримано виконавчі листи по справі № 214/3760/14-ц, які пред`явлено до виконання.

24.05.2016 року було відкрито виконавче провадження № 5122086 з примусового виконання виконавчого листа № 214/3760/14-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» та 27.05.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51221808 з примусового виконання виконавчого листа № 214/3760/14-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.08.2016 року (набрав чинності 05.01.2017 року) і лише з 2017 року в ЄДРВП став можливим пошук за критеріями ПІБ.

Так як у стягувача не було доступу до ЄДРВП, тому АТ «УкрСиббанк» не володіючи інформацією щодо виконання вищевказаних виконавчих документів 05.09.2016 року було надіслано клопотання про хід виконання виконавчих листів по справі № 214/3760/14-ц. Не отримавши відповідь представник стягувача в подальшому неодноразово направляв клопотання про хід виконавчого провадження, а також скарги на бездіяльність начальника Саксаганського ВДВС. Останній раз клопотання було направлено 20.02.2024 року. Клопотання ВДВС отримувалось, відповіді не надавались.

В березні 2024 року від Саксаганського ВДВС надійшла відповідь за вих. № 28.11.-34/80642 з якої стало відомо, що перевіркою АСВП, АСВП (архів) встановлено, що з 27.05.2016 року по 25.12.2017 року на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 51221808 з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/3760/14-ц, виданого 28.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року в розмірі 11040,90 доларів США, з яких 9024,05 доларів США кредитна заборгованість, 2016,85 доларів США проценти та 5 грн. 81 коп. пеня, та стягнення з кожного окремо на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного окремо по 428 грн. 81 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. Державним виконавцем 25.12.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не представляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищено після сплину трирічного терміну зберігання в архіві відділу. Станом на 07.03.2024 року вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

З відповіді Саксаганського ВДВС за вих. № 28.11.-34/80639 встановлено, що з 24.05.2016 року по 25.12.2017 року на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 51222086 з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/3760/14-ц, виданого 28.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року в розмірі 11040,90 доларів США, з яких 9024,05 доларів США кредитна заборгованість, 2016,85 доларів США проценти та 5 грн. 81 коп. пеня, та стягнення з кожного окремо на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного окремо по 428 грн. 81 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. Державним виконавцем 25.12.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не представляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищено після сплину трирічного терміну зберігання в архіві відділу. Станом на 07.03.2024 року вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Доказів отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа відділом ДВС надано не було. Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УкрСиббанк» було встановлено, що за період з 25.12.2017 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи на адресу банку не надходили. Відділом ДВС не було надано копій доказів направлення копій постанов про повернення виконавчого документу разом з оригіналами виконавчих листів на адресу банку. Так само як не було надано інформації, що 13.04.2021 року судом було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та 27.05.2021 року було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 . Викладене свідчить про те, що оригінали виконавчих листів було втрачено не з вини стягувача, який намагався протягом тривалого часу дізнатись інформацію про хід виконавчого провадження та через ігнорування відділом ДВС клопотань не мав відповідної інформації. Таким чином, оригінали виконавчих листів втрачено та відповідно пропущено строк на їх пред`явлення до виконання, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із цією заявою, оскільки у теперішній час неможливо виконати прийняте рішення.

Представник заявника у поданій заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв не надали. У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 27.01.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року в розмірі 11040,90 доларів США, з яких 9024,05 доларів США кредитна заборгованість, 2016,85 доларів США проценти та 5 грн. 81 коп. пеня, та стягнення з кожного окремо на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного окремо по 428 грн. 81 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року рішення суду першої інстанції від 27.01.2016 року в частині солідарного стягнення зі ОСОБА_3 скасовано, в цій частині відмовлено в задоволенні позову.

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які в подальшому було пред`явлено до виконання та державним виконавцем Саксаганського ВДВС було відкрито виконавчі провадження.

Як підтверджується наданими представником заявника копіями відповідних клопотань та копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (з відмітками про отримання), банк, починаючи з вересня 2016 року звертався до відділу ДВС із клопотаннями про хід виконавчого провадження, які залишались відділом без відповіді.

Також, банком неодноразово подавались скарги до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на бездіяльність начальника Саксаганського ВДВС щодо ненадання відповідей на клопотання про хід виконавчого провадження.

З відповіді за підписом начальника Саксаганського ВДВС № 28.11.-34/80642 встановлено, що перевіркою АСВП, АСВП (архів) встановлено, що з 27.05.2016 року по 25.12.2017 року на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 51221808 з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/3760/14-ц, виданого 28.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року в розмірі 11040,90 доларів США, з яких 9024,05 доларів США кредитна заборгованість, 2016,85 доларів США проценти та 5 грн. 81 коп. пеня, та стягнення з кожного окремо на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного окремо по 428 грн. 81 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. Державним виконавцем 25.12.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не представляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищено після сплину трирічного терміну зберігання в архіві відділу. Станом на 07.03.2024 року вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Також, з відповіді за підписом начальника Саксаганського ВДВС № 28.11.-34/80642 встановлено, що № 28.11-34/80639 встановлено, що перевіркою АСВП, АСВП (архів) встановлено, що з 24.05.2016 року по 25.12.2017 року на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 51222086 з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/3760/14-ц, виданого 28.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року в розмірі 11040,90 доларів США, з яких 9024,05 доларів США кредитна заборгованість, 2016,85 доларів США проценти та 5 грн. 81 коп. пеня, та стягнення з кожного окремо на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного окремо по 428 грн. 81 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. Державним виконавцем 25.12.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не представляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищено після сплину трирічного терміну зберігання в архіві відділу. Станом на 07.03.2024 року вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Згідно довідки АТ «УкрСиббанк» вих. № 23-1-80/б/н від 03.10.2024 року, перевіркою журналів вхідних документів АТ «УкрСиббанк» було встановлено, що за період з 17.12.2017 року по дату надання довідки виконавчі листи № 214/3760/14-ц щодо солідарно стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. на адресу банку не надходили.

Крім того, судом з матеріалів цивільної справи встановлено, що 30.03.2021 року державний виконавець Саксаганського ВДВС звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, яке ухвалою суду від 13.04.2021 року залишено без задоволення.

Також, цього ж дня, 30.03.2021 року державний виконавець звернувся до суду із аналогічним поданням щодо боржника ОСОБА_2 , яке також ухвалою суду від 13.04.2021 року залишено без задоволення.

У травні 2021 року державний виконавець повторно зверталась до суду із поданням про видачу дублікату виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання. Ухвалами суду від 27.05.2021 року такі подання були залишені без задоволення.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06.11.2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз змісту даних норм закону дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено, що судом ухвалено рішення, на виконання якого було видано виконавчі документи, які в подальшому були пред`явлені до виконання. Заявником, протягом тривалого часу вчинялись дії з метою отримання інформації про хід виконавчих проваджень, проте, з незалежних від нього причин таку інформацію отримано не було, що дає підстави дійти висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також, наданими заявником доказами доведено факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, стягувачем доведено втрату оригіналів виконавчих листів у цивільній справі № 214/3760/14-ц та наявність поважних причин для видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, заява представника АТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 214/3760/14-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року у розмірі 11040,90 доларів США, з яких 9024,05 доларів США кредитна заборгованість, 2016,85 доларів США проценти та 5 грн. 81 коп. пеня.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 214/3760/14-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 214/3760/14-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року у розмірі 11040,90 доларів США, з яких 9024,05 доларів США кредитна заборгованість, 2016,85 доларів США проценти та 5 грн. 81 коп. пеня.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 214/3760/14-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов