465/3836/23
2-зз/465/24/24
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю. М.,

секретар судового засідання Лозинського Т. Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поронюк Ігоря Богдановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Поронюк Ігор Богданович звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власност.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2023 року у справі № 465/3836/23 накладено арешт на 64/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщень: 1-1/12,1; 1-2/8,8; 1-3/21,9; 1-4/24,6; 1-5/15,4; 1-6/22,2; 1-7/4,0; 1-8/18,7; 1-9/5,6; 1-10/38,9; 1-11/8,3; 1-12/6,5; 1-13/2,5; 1-14/1,7; 1-15/12,4; 1-16/9,9; 1-17/22,4; 1-18/27,9; 1-19/9,9; 1-20/16,3; 1-21/18,1; 1-22/4,5 загальною площею 312,5 кв.м., житловою площею 131,4 кв.м., альтанка літ. Е, баняліт. Д, погріб літ. ПГ, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 ). 17.09.2024 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова справу № 465/3836/23 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без розгляду. Згідно з відомостей з ЄДРСР 02 жовтня 2024 року ухвала від 17.09.2024 року набрала законної сили. Відтак, відпали підстави забезпечення позову. У зв`язку із наведеними обставинами, просить клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа № 465/3836/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності. 26.05.2023 року у справі № 465/3836/23 накладено арешт на 64/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщень: 1-1/12,1; 1-2/8,8; 1-3/21,9; 1-4/24,6; 1-5/15,4; 1-6/22,2; 1-7/4,0; 1-8/18,7; 1-9/5,6; 1-10/38,9; 1-11/8,3; 1-12/6,5; 1-13/2,5; 1-14/1,7; 1-15/12,4; 1-16/9,9; 1-17/22,4; 1-18/27,9; 1-19/9,9; 1-20/16,3; 1-21/18,1; 1-22/4,5загальною площею 312,5 кв.м., житловою площею 131,4 кв.м., альтанка літ. Е, баняліт. Д, погріб літ. ПГ, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 ). 17.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без розгляду. 02 жовтня 2024 року ухвала від 17.09.2024 року набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини четвертоїстатті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п. 10 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином оскільки вищевказану позовну позовну заяву у справі № 465/3836/23 залишено без розгляду, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, відтак заяву слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючисьст. 158 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поронюк Ігоря Богдановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 465/3836/23 та зняти арешт на 64/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщень: 1-1/12,1; 1-2/8,8; 1-3/21,9; 1-4/24,6; 1-5/15,4; 1- 6/22,2; 1-7/4,0; 1-8/18,7; 1-9/5,6; 1-10/38,9; 1-11/8,3; 1-12/6,5; 1-13/2,5; 1-14/1,7; 1- 15/12,4; 1-16/9,9; 1-17/22,4; 1-18/27,9; 1-19/9,9; 1-20/16,3; 1-21/18,1; 1-22/4,5 загальною площею 312,5 кв.м., житловою площею 131,4 кв.м., альтанка літ. Е, баня літ. Д, погріб літ. ПГ, що належить ОСОБА_6 (ІПН - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ванівський Ю. М.