Справа № 193/1167/24
Провадження № 2/193/337/24
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участі: секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

прокурора (позивача) Завгороднього А.В.,

представника відповідачів Омельченка Ю.А.,

представника відповідача Виноградової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, управління культури, туризму, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Софіївської селищної ради, ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину, договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути пам`ятку археології разом із земельною ділянкою історико культурного призначення,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року керівник Криворізької східної окружної прокуратури Шелест Р.М., в порядку ст. 56 ЦПК України та ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, посилаючись, що на підставі рішення десятої сесії двадцять третього скликання Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області № 185 від 25.02.2000 вилучено із земель колективної власності СТзОВ «Україна» землі загальною площею 1533 га, передано безкоштовно земельну ділянку у приватну власність для ведення сільськогосподарського товарного виробництва за рахунок земель колективної власності СТзОВ «Україна» для виготовлення Державних актів на право приватної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно списку ( ОСОБА_3 під № 74 у списку). На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 Софїївською селищною радою видано 10.03.2000 державний акт на право приватної власності на землю серії III - ДП № 127672 на земельну ділянку із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7.750 га., на території якої був розташований об`єкт культурної спадщини (пам`ятка археології) - курган « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (охоронний номер 5389-Дп), утворений І тис. до н.е. та розташований смт Софіївка, Софіївської селищної ради, на західній околиці селища, біля об`їзної дороги в с. Девладове. Курган має висоту 6 м та діаметр 60 м. Зазначений курганний могильник відкрито у 1982 році археологом ОСОБА_4 ..Тому просив суд:

1.усунути перешкоди власнику - Дніпропетровській обласній державній адміністрації - обласній військовій адміністрації - ()-у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом визнання незаконним та скасування рішення десятої сесії двадцять третього скликання Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області № 185 від 25.02.2000 в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення сільськогосподарського товарного виробництва за рахунок земель колективної власності СТзОВ «Україна»;

2.усунути перешкоди власнику - Дніпропетровській обласній державній адміністрації - обласній військовій адміністрації - () у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельними ділянками, на якій вона розташована, шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії III - ДП № 127672, виданого 10.03.2000 Софіївською селищною радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 54, яким посвідчено право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 7,750 га, розташованої на території Софіївської селищної ради;

3.усунути перешкоди власнику - Дніпропетровській обласній державній - обласній військовій адміністрації адміністрації - () у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельними ділянками, на якій вона розташована, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 07.10.2005 державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2215;

4. усунути перешкоди власнику - Дніпропетровській обласній державній адміністрації - обласній військовій адміністрації - () у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельними ділянками, на якій вона розташована, шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯА №832490, виданого 30.01.2006 Софіївським районним відділом земельних ресурсів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 67, яким посвідчено право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0030 площею 7,750 га, розташованої на території Софіївської селищної ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52, номер відомостей про речове право: 3857992);

5.усунути перешкоди власнику - Дніпропетровській обласній державній адміністрації - обласній військовій адміністрації - () у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельними ділянками, на якій вона розташована, шляхом визнання недійсним договору оренди землі б/н від 01.01.2024, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0030 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52, номер відомостей про речове право: 54519557);

6.усунути перешкоди власнику - Дніпропетровській обласній державній адміністрації - обласній військовій адміністрації - () у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельними ділянками, на якій вона розташована, шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0030 площею 7,750 га, розташованої на території Софіївської селищної ради;

7.усунути перешкоди власнику -Дніпропетровській обласній державній адміністрації - обласній військовій адміністрації - () у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельними ділянками, на якій вона розташована, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) повернути у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 00022467) пам`ятку археології - курган «Могила Бабцева» охоронний № 5389-Дп та земельну ділянку площею 0,2121 га, на якій розміщено такий об`єкт, межі якої визначено згідно з координатами поворотних точок (та проектних межових знаків) меж земельних ділянок, виготовлених ФОП ОСОБА_5 ;

8. стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2024 залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 27.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

14.10.2024 представник відповідачів, адвокат Омельченко Ю.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що позов прокурора є безпідставним та з відсутнім предметом спору.

В обґрунтування цього клопотання, яке названий представник також підтримав під час судового розгляду справи, вказав, що відповідач ОСОБА_1 , як власник спірної земельної ділянки, вже виготовив за свій рахунок технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), внаслідок чого площа його ділянки зменшились на розмір площі кургану. Земельна ділянка під об`єктом культурної спадщини вже вирізана з земель приватної власності. Тобто, відповідач в добровільному порядку виконав позовні вимоги, заявлені позивачем і усунув перешкоди в користуванні та розпорядженні пам`яткою архітектури. На земельній ділянці, що перебуває в приватній власності відповідача, вже немає кургану, він виділений у визначеному законом порядку і, відповідно, предмет спору вичерпаний в повному обсязі. Так, земельна ділянка ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:001:0030 мала площу 7,7500 га а після виділення кургану становить 7,5379 га., а тому вважає, що відсутній предмет спору.

Прокурор Завгородній А.В. під час судового розгляду справи не заперечував проти закриття провадження у справі з приведених підстав та зазначив, що відповідач дійсно самостійно усунув всі перешкоди, які існували у користуванні земельною ділянкою державної власності, що призначена для охорони культурної спадщини. Відтак, доцільність у підтриманні позовних вимог для вирішення спору, який відповідач мирно урегулював на протязі судового розгляду справи, відпала. При цьому також просив повернути прокуратурі понесені нею судові витрати на оплату судового збору під час звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача Дніпропетровської ОДА в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на достатність для цього підстав.

Представник позивача- управління культури, туризму, національностей і релігії Дніпропетровської ОДА, заперечень проти задоволення цього клопотання не висловив.

Представник відповідача Софіївської селищної ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Представник відповідача Виноградова В.О. в судовому засіданні підтримала думку адвоката Омельченка Ю.А.

Представник третьої особи -Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, які додані сторонами для розв`язання спору у цій цивільній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом установлено, що перш за все, для усунення перешкоди Дніпропетровській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою, на якій вона розташована, прокурор, який виступав у її інтересах, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, яким зокрема посвідчено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 7,750 га, що розташована на території Софіївської селищної ради.

Проте, відповідач ОСОБА_1 власними силами та засобами розробив технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), внаслідок чого площа його земельної ділянки зменшилися на розмір площі кургану.

Так, земельна ділянка ОСОБА_1 , з кадастровим номером :01:001:0030 мала площу 7,750 га, але після вилучення кургану площею 0,2121 га, її площа зменшилася до 7.5379 га., що підтверджується Витягом з ДЗК про земельну ділянку № НВ- 024 від 23.09.2024 та відповідною технічною документацією (т. 2 а.с. 6-9).

Крім того, ці відомості внесені до Державного реєстру речових прав (далі - ДРРП) на нерухоме майно, що засвідчується Витягом з ДРРП на нерухоме майно (Виноградов С.Г.) індексний номер 396676790 від 26.09.2024 (т. 2 а.с.12-14).

До того ж у всіх вказаній технічній документації з землеустрою, наданою відповідачем ОСОБА_1 , визначені поворотні точки меж обмежень щодо використання належної йому земельної ділянки у зв`язку перебуванням на ній охоронної зони пам`ятки культурної спадщини.

Тобто відповідач, у добровільному порядку усунув перешкоди в користуванні пам`яткою культурної спадщини, оскільки на належній йому земельній ділянці вже відсутній курган, позаяк вона виділена у визначеному законом порядку.

Крім того, відповідачі розірвали договір оренди земельної ділянки у попередній площі, що був укладений між ними 01.01.2024 і заключили 25.09.2024 новий договір оренди землі на зменшений, нова площа земельної ділянки, тобто без площі земельної ділянка під курганом, про що свідчать Витягом з ДРРП на нерухоме майно індексний номер 396676790 від 26.09.2024 та Витягом з ДРРП на нерухоме майно індексний номер 398910816 від 11.10.2024 про припинення іншого речового права (оренди). Про реєстрацію нового договору оренди підтверджує Витяг з ДРРП на нерухоме майно індексний номер 398912729 від 11.10.2024 (т. 2 а.с. 12,13 ).

Отже, зареєстроване право оренди відповідача ФОП ОСОБА_2 свідчить про відсутність у нього права користуватися земельною ділянкою, яка вже вибула з володіння орендодавця і на якій раніше був розміщений об`єкт культурної спадщини.

Таким чином, суд доходить висновку, що у всіх відповідачів відсутні правові підстави використовувати чи розпоряджатись землею під об`єктом культурної спадщини, тоді як відповідні органи державної влади навпаки можуть безперешкодно володіти, користуватись чи розпоряджатись спірною земельною ділянкою державної власності для охорони курганних могильників, розташованих на цих землях.

Згідно з позицією Верховного Суду у постанові № 638/37/92/20 від 20.09.2021 року, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет спору, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З вказаних підстав, сплачений Дніпропетровською обласною прокуратурою судовий збір у розмірі 16956,80 грн., для звернення Криворізькою східною окружною прокуратурою до суду з цим позовом, належить їй повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ст. 206, 255, 256, 258-260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Омельченка Ю.А. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, управління культури, туризму, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Софіївської селищної ради, ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину, договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути пам`ятку археології разом із земельною ділянкою історико культурного призначення, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі, , судовий збір у розмірі 16956 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 80 коп., сплачений нею за позовом Криворізької східної окружної прокуратури відповідно до платіжної інструкції № 1865 від 18.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту цього судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.

Суддя Н.О.Кравченко