Справа № 702/668/23
Провадження №2/702/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2023 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 25106-01/2022 у сумі 37320 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.01.2022 ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" кредитний договір № 25106-01/2022, який підписаний електронним підписом позичальника. Всупереч умовам зазначеного кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання, таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 37320 грн., з яких: 22320 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15000 грн. - заборгованість за відсотками. 13.01.2021 між ТОВ "Фінансова Компанія "Інвеструм" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 13012023. У відповідності до умов договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийняла права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання не виконала, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою від 09.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 07.11.2023, за клопотанням відповідача, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

21.11.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просив у позовних вимогах відмовити, з підстав викладених у відзиві. Зокрема представник зауважив, що відповідач не укладала кредитний договір з позивачем, який не надав належні докази перерахування грошових коштів позивачу. Крім того вважає, що позивач не надав належний розрахунок заборгованості. /а.с. 106-111/.

Ухвалою від 21.11.2023, задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" банківські документи, які пов`язані з виконанням ОСОБА_1 кредитного договору від 26.01.2022, у тому числі відомості про отримані та повернуті грошові кошти. /а.с.115/.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, в листопаді 2023, на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшли документи пов`язані з виконанням ОСОБА_1 кредитного договору та документи за договором факторингу.

05.12.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві /а.с.164-174/.

07.12.2023 на адресу суду надійшло заперечення на відповідь, згідно якої представник відповідача зауважив, що позивач не надав частину документів які були витребувані судом.

15.12.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення, згідно яких представник позивача просив долучити до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором та інформаційну довідку, які були отримані від ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" /а.с.186-200/.

30.01.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача згідно яких представник зауважує на відсутність належних доказів перерахування грошових коштів позивачу а також доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу, що на думку представника є самостійною підставою для відмови у позові. /а.с.209-210/.

Ухвалою суду від 11.03.2024 підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представниками сторін заявлено клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 26.01.2022 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений кредитний договір № 2506-01/2022.

Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" подала заявки на отримання кредитів за умовами, які вважала зручними для себе та підтвердила умови отримання кредитів, після чого кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використала для підтвердження підписання кредитного договору.

Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" оспорювані кредитні договори вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Підписавши кредитний договір, відповідач ОСОБА_1 погодилась з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ".

Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.

Факт перерахування коштів ОСОБА_1 підтверджено інформаційною довідкою від 05.12.2023, здійсненими за допомогою сервісу «iPay.ua» через технологічного партнера ТОВ "Універсальні платіжні рішення". /а.с.202/.

Відповідачем не надано доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не була позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Суд зауважує, що саме відповідач має доступ до свого рахунку, а саме карти № НОМЕР_1 , тому мала можливість представити суду виписку зі свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів у відповідну дату, оскільки відповідно до принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Крім того, відповідач, в свою чергу, не спростувала, що нею не отримано карту № НОМЕР_1 , на яку було направлено кошти за договором про надання фінансових кредитів. Також не надано доказів не отримання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 26.01.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм".

Таким чином посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не укладала спірний кредитний договір спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримала від ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" позику у сумі 15000 грн. на строк 30 днів, зі сплатою відсотків за кожен день у розмірі 0,8%. Кінцевий термін повернення позики - 24.02.2022 (а.с. 6-8).

Відповідно до договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023, витягу з реєстру боржників до договору факторингу та розрахунку заборгованості ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37320 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22320 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 11-16).

Відповідно до положень статей 5,15 Закону України "Про електронній документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

ТОВ "ФК "ЄАПБ" має право вимоги до ОСОБА_1 , на підставі укладеного договору факторингу з ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм", тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу за договором позики в розмірі 15000 грн.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вказаний правовий висновок Верховного Суду і до правовідносин, що склались по даній справі.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по відсоткам, підлягають частковому задоволенню оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" надало відповідачу позику строком на 30 днів, тому стягненню підлягають відсотки в розмірі 3600 грн. (15000х(0,8/100)х30), де 0,8 - процентна ставка за день; 30 кількість днів на який видано позику.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 18600/37320 х 100 = 49,83% або 1337,43 гривні (2 684 х 49,83%).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247,258-259,263-265,354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором № 25106-01/2022 від 26.01.2022 в розмірі 18600 грн., з яких 15000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3600 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1337 грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.04.2024 р.

Суддя І.М. Нейло