Справа № 459/2214/24
Провадження № 2/459/612/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

19.08.2024 представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.08.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

20.09.2024 від представника позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому останній просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просить повернути ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір. В обґрунтування даного клопотання представник посилається на те, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання, яке відбулося 24.10.2024 учасники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, підтвердження чого містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача по розгляд справи у його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №27.01.2024-100000173 від 27.01.2024 у розмірі 15 669,99 грн, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Із заяви про закриття провадження у справі, яка адресована на адресу суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 20.09.2024 вбачається, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором 27.01.2024-100000173 від 27.01.2024.

Відтак, станом на 24.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відповідачем повністю сплачена заборгованість на користь позивача, що свідчить про те, що на даний час відсутній предмет спору у заявлених вимогах, тому суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відтак, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником позивача у заяві про закриття провадження у справі було заявлено клопотання про повернення ТОВ «Споживчий центр» сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №СЦ00012967 від 13.08.2024 у розмірі 2422,40 грн (ставка судового збору за подання до суду процесуальних документів в електронній формі).

Згідно із ч. 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відтак вважаю, що клопотання представника позивача слід задовольнити та повернути сплачений позивачем при поданні позовної заяви судовий збір.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету суму сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №СЦ00012967 від 13.08.2024 у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 24.10.2024.

Суддя: М. В. Мельникович