Єдиний унікальний номер 142/711/23
Номер провадження 2/142/117/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд)

21 травня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Кірюшиним Артемом Андрійовичемдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.12.2021 зареєстрований в реєстрі за № 46884 про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»», яке знаходиться за адресою: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи: 41350844 грошових коштів, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»», яке знаходиться за адресою: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи: 41350844 на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 11 200 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27 грудня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 28 грудня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову в даній справі, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68346428 з виконання виконавчого напису № 46884 виданого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" заборгованості в розмірі 29448,00 гривень.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кірюшин А.А. в судове засідання 21 травня 2024 року не з`явились, проте представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника, підтримання позовних вимог та згоду щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дінеро" в судові засідання 18 квітня 2024 року та 21 травня 2024 року свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повістки про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де відповідач має зареєстрований електронний кабінет.

Відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровичв в судові засідання 18 квітня 2024 року та 21 травня 2024 року не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень від третьої особи не надходило.

Третя особа приватний виконавець Турський Олександр Віталійович в судові засідання 18 квітня 2024 року та 21 травня 2024 року, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повістки про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", користувачем якого являється. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень від третьої особи не надходило.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилася до суду без поважних причин.

Відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :