Провадження № 6/185/786/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П.

Визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 22 годині 25 хвилин на ПК-81+15м Західного магістрального відкаточного штреку горизонту 340 метрів дільниці підготовчих робіт №4 шахти Дніпровська на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Скасовано акт розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 22 годині 25 хвилин на ПК-81+15м Західного магістрального відкаточного штреку горизонту 340 метрів дільниці підготовчих робіт №4 шахти Дніпровська на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», складений 17 серпня 2021 року за формою Н-1/НП, затверджений 19 серпня 2021 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_2 .

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» скласти акт розслідування нещасного випадку що стався з ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 22 годині 25 хвилин на ПК-81+15м Західного магістрального відкаточного штреку горизонту 340 метрів дільниці підготовчих робіт №4 шахти Дніпровська на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля, за формою Н-1/П.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2024 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, та зобов`язання скласти акт про нещасний випадок, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 13 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування акту розслідування нещасного випадку від 17 серпня 2021 року залишено без змін.

22 жовтня 2024 року третьою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подана заява про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року шляхом визнання нечинним акту розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 28 червня 2024 року, складеного на підставі судового рішення, яке скасовано в частині зобов`язання вчинити відповідні дії.

Як визначено частиною 5 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частиною 1 статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до положень частини 10 статті 444 ЦПК України, заява про поворот виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно наведених положень процесуального закону заяву про поворот виконання судового рішення має право подати сторона цивільного процесу (позивач або відповідач), а не третя особа.

Оскільки заява про поворот виконання судового рішення подана особою, яка не має відповідного процесуального права, заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 185, частиною 5 статті 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва