Справа № 383/1056/23
Номер провадження 2/383/53/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кареліної Д.В.,

представника позивача - адвоката Кушнірова О.М.,

представника відповідача - адвоката Ноженко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду головуючим суддею Адаменко І.М. та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 15 квітня 2024 року, за заявою представника відповідача адвоката Ноженко І.О., оголошено перерву до 16 травня 2024 року.

30 квітня 2024 року до суду від представника відповідача ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України - адвоката Ноженко І.О. надійшла заява про відвід судді Адаменко І.М. з тих підстав, що 27.02.2024 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області під головуванням судді Адаменко І.М. ухвалено рішення у справі № 383/1086/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено, та де судді Адаменко І.М. стали відомі докази і факти, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи та суддею вже надана оцінка аналогічним докам, якими обґрунтовують свої доводи сторони у даній справі. Оскільки ці обставини можуть поставити під сумнів безсторонность судді, тому вважає, що є підстави для відводу судді.

В судовому засіданні 16.05.2024 року представник відповідача адвокат Ноженко І.О. заяву про відвід судді підтримала та просили суд її задовольнити.

Представник позивача адвокат Кушніров О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, враховуючи зміст заяви про відвід судді та дату її надходження до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту ч.1, ч.2, ч.3, ч.8, ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, його вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій судді Адаменко І.М. та заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання та враховуючи, що в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області наразі здійснює правосуддя три судді, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На цій підставі суд передає дану справу №383/1056/23 до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого суддя для розгляду відводу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №383/1056/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про переведення передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду відводу головуючій судді Адаменко І.М., заявленого представником відповідача ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України - адвокатом Ноженко І.О., у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко