Провадження №2/523/1123/24
У Х В А Л А

"16" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідачки - адвоката Бикової Оксани Володимирівни про об`єднання справ в одне провадження,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про адміністрування № 716481 у розмірі 522749,47 грн.

03 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цієї справи зі справою № 523/5386/24 за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петкова Н.М., про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, яка перебуває у провадженні судді Малиновського О.М., оскільки справи пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, тому з метою економії процесуального часу доцільним є їх спільний розгляд.

Представник відповідачки в засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти об`єднання справ, оскільки вважає, що відповідачка ОСОБА_2 таким чином намагається затягнути процес розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші відповідачі у засідання не з`явилися, відповідачка ОСОБА_7 надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідачки, відповідача ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що клопотання представниці відповідачки підлягає задоволенню з огляду на таке.

За частиною 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до норми ч.ч. 2, 3 ст.188 ЦПК України суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. перебуває цивільна справа № 523/5386/24 за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петкова Н.М., про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, в якій позивачка просить визнати договір поруки, укладений 26 травня 2017 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_8 , за яким остання зобов`язалась відповідати перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» за виконання зобов`язань ОСОБА_5 за договором адміністрування № 176481 від 21 липня 2015 року. Провадженні у даній справі було відкрито 16 травня 2024 року.

У справі № 523/18856/21 за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про адміністрування № 716481 у розмірі 522749,47 грн провадження відкрито раніше, а саме 10 листопада 2021 року.

Отже, враховуючи предмети заявлених вимог, дати відкриття провадження у справах, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, справи підлягають об`єднанню в одне провадження із залишенням номеру справи № 523/18856/21, оскільки є доцільним їх спільний розгляд, бо вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також задоволення однієї вимоги виключає задоволення іншої.

Керуючись ст.ст.188, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Бикової Оксани Володимирівни про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №523/18856/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості зі справою №523/5386/24 за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петкова Надія Михайлівна про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди .

Об`єднаній справі присвоїти №523/18856/21 провадження №2/523/1123/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя