Єдиний унікальний номер: 448/951/23
Провадження № 2/448/65/24
У Х В А Л А

(повний текст)

09.12.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Гелецької Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Мостиська клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гелецької Лесі Петрівнипро призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, зокрема матеріальної шкоди у розмірі 517 460, 59 грн. та моральної шкоди в розмірі 110 000 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Гелецька Леся Петрівна скерувала на адресу суду клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи. Необхідність призначення експертизи мотивує наступними доводами: в матеріалах справи міститься висновок експерта №165/22 від 27.12.2022 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_1 та висновок експерта додатковий №165/22 від 21.05.2024, складені експертом Мазуром Михайлом Степановичем; якщо сторона позивача покликається на те, що експертне дослідження від 27.12.2022р. є первинною судовою транспортно-товарознавчою експертизою, проведеною судовим експертом Мазуром М.С., то стороні відповідача незрозуміло, до якої категорії (виду) експертиз згідно положень «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) та «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) слід віднести експертизу від 21.05.2024р., результати якої оформлені у висновку експерта додатковому, що наданий стороною позивача; за положеннями абзацу 15 п.4.12 Інструкції, у вступній частині висновку експерта зазначається інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію), натомість зазначена вимога не виконана у жодному з двох наявних у справі висновків експерта; стаття 113 ЦПК України визначає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам); на вирішення експертного дослідження ставилося питання під номером 3 наступного змісту: Яка вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Mercedes Benz Sprinter 318 3/0 CDI», р.н. НОМЕР_1 , після ДТП, якв мала місце 02.10.2022р., станом на момент ДТП; відповідно до п.2.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 (у редакції наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159), утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників; у п.1.1 висновку експерта, розділ «Дослідження» експерт Мазур М.С. зазначає, що дослідження проводилося методом візуального огляду та випробуванням на місці, оскільки КТЗ зі значними після аварійними ушкодженнями; однак, у п.3.1 висновку експерт робить примітку «якщо за результатами додаткових обстежень, розбирань, перевірок, діагностування, дефектування будуть виявлені (із відповідними документальним підтвердженням) додаткові технічно справні складові автомобіля, вони можуть бути додатково враховані експертом після їх представлення і/або надання відповідних технічних висновків, заключень сервісних станцій, результатів діагностування, тощо»; крім цього, у розділі Висновки, даючи відповідь на третє питання, експерт зазначає, що вартість придатних для використання запчастин/складових КТЗ «Mercedes Benz Sprinter 318 3/0 CDI», р.н. НОМЕР_1 , після ДТП яке мала місце 02.10.2022 року, станом на момент ДТП (при зовнішньому візуальному обстежені, без проведення необхідних технологічних інструментальних діагностичних дефектових деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів), ймовірно будуть становити Су=35 969 грн. 41 коп.; при цьому, експерт, всупереч методиці, не досліджував технічно справні складники КТЗ, які могли бути визначені лише за результатами діагностування на спеціалізованому для «Mercedes Benz» підприємстві автосервісу, тобто, експерт сам зазначає, що проведення діагностування та дефектування було необхідним, проте не провів їх, а відповідно й не зміг дати однозначної відповіді на поставлене питання; наданий стороною позивача висновок експерта від 27.12.2022 і висновок експерта додатковий від 23.05.2024 не містять чіткої та однозначної відповіді на поставлене на вирішення експертизи питання; наведені висновки містять припущення, висновки є неповними, а відтак не можуть бути доказами як підставою для прийняття судом рішення. З урахуванням наведеного, сторона відповідача вважає, що висновок експерта №165/22, як доказ не може вважатися належним і допустимим.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Гелецька Л.П. в підготовчому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи. Просили врахувати доводи, що наведені ними у відповідному письмовому клопотанні. Покликалися на те, що матеріали справи не містять належної оцінки вартості для вторинного використання деталей; висновки, надані експертом ОСОБА_3 , - містять припущення, є неповними та сумнівними.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні заперечив щодо необхідності призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, покликаючись на те, що експерт ОСОБА_3 виправив технічні помилки, що були допущені ним при складанні висновку №165/22 від 27.12.2022; на виправлення допущених помилок експертом надано висновок експерта додатковий від 21.05.2024р. №165/22; допущені експертом помилки суттєво не впливають на висновки експертизи; стороною відповідача не надано доказів необґрунтованості висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №165/22 від 27.12.2022; сторона відповідача не була позбавлена можливості замовити проведення власної експертизи та надати суду відповідний висновок експерта.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

В матеріалах справи міститься висновок експерта ОСОБА_3 165/22 від 27.12.2022 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 .

Зазначену транспортно-товарознавчу експертизу, проведену експертом ОСОБА_3 , яка проводилась на замовлення учасника справи (позивача ОСОБА_1 ), суд розцінює як первинну експертизу, чого не оспорювали і сторони по справі.

При дослідженні зазначеного висновку експерта, судом, у зв`язку з певними сумнівами сторони відповідача у правильності зазначеного висновку експерта, 04.03.2024р., проводився допит експерта ОСОБА_3 , який в судовому засіданні особисто визнав ряд недоліків та описок, допущених ним (експертом) при складенні висновку 165/22 від 27.12.2022.

Після дослідження судом висновку експерта 165/22 від 27.12.2022р. за безпосередньої участі в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 , стороною позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень експерта ОСОБА_3 та висновку експерта додаткового від 21.05.2024р. за №165/22. У доданих поясненнях, експерт ОСОБА_3 ствердив, що ним було виявлено і здійснено технічні помилки та недоліки, в тому числі в дослідницькій частині висновку, які він підтверджує особисто; зазначені ним помилки/описки/недоліки були ним допрацьовані та усунені і виправлені у Висновку експерта додатковому №165/22 від 21.05.2024р.; з приводу допущення помилок/описок/недоліків та їх достовірності він (експерт) може надати пояснення в разі необхідності.

У зв`язку з встановленими обставинами щодо допущення експертом недоліків та описок, при складенні ним висновку 165/22 від 27.12.2022р., стороною відповідача заявлено клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з метою вирішення ряду питань в частині доказування, зокрема вирішення питання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору.

Ухвалою суду Мостиського районного суду Львівської області від 20.08.2024р., з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, в тому числі в частині доказування, врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у даній цивільній справі.

При вирішенні клопотання сторони відповідача про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи суд враховує, що стороною позивача на обґрунтування своїх позовних вимог додано висновок експерта №165/22 від 27.12.2022р., складений експертом Мазуром М.С.; при дослідженні судом висновку експерта №165/22 від 27.12.2022р. за безпосередньої участі в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 , останній визнавав факт допущення ним технічних помилок та недоліків; при цьому експерт ОСОБА_3 не особисто виявив допущені ним помилки та недоліки, а лише після відповідних зауважень сторони відповідача; поставлені в судовому засіданні перед експертом питання не дали можливості встановити необхідні дані для правильного вирішення спору; в подальшому, після проведеного судом допиту експерта, стороною позивача скеровано на адресу суду письмові пояснення експерта Мазура М.С. та висновок експерта додатковий від 21.05.2024р. за №165/22; додаткова експертиза у відповідності до вимог ст.113 ЦПК України призначається лише судом, відтак суд не може розцінити висновок експерта додатковий від 21.05.2024р. за №165/22 як висновок експерта, складений за результати проведення додаткової експертизи, оскільки судом додаткова експертиза не призначалась та експерту Мазуру М.С. проведення такої судом не доручалось; у своїх письмових поясненнях експерт також особисто підтвердив факт допущення ним технічних помилок та недоліків у висновку №165/22 від 27.12.2022р.; з огляду на особисте підтвердження експертом допущених ним помилок і недоліків суд не може розцінити викладені письмові пояснення експерта як роз`яснення і доповнення ним висновку, що можуть бути надані ним в порядку ч.4 ст.239 ЦПК України; зазначене, на переконання суду, викликає сумніви у правильності висновку експерта 165/22 від 27.12.2022р.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі №573/1677/18.

З огляду на наведене, оскільки наданий стороною позивача висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності, враховуючи, що такі заперечення та обставини можуть мати суттєве значення при визначенні дійсного розміру відновлювального ремонту КТЗ та мати вплив на вирішення спору, з метою їх спростування чи підтвердження, а також встановлення дійсних обставин справи та обґрунтованості матеріальної вимоги позивача, враховуючи наявність сукупності умов, за яких суд призначає повторну експертизу у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гелецької Л.П. задовольнити та призначити повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертів запитання, сформульовані в клопотанні. Поставлені на вирішення експерта питання стосуються даних, які входять в предмет доказування у справі.

Пунктом 2.1. глави 2 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Підсумовуючи, суд вбачає підстави для задоволення заявленого клопотання та призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

З частин 3-5 статті 103 ЦПК України відомо, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням тієї обставини, що сторона позивача категорично заперечувала щодо призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, судом самостійно визначено експертну установу для проведення вказаної експертизи, а саме проведення такої необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гелецької Лесі Петрівни про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2022р., в цінах на дату ДТП?

2) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (завданої) власнику транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2022р., в цінах на дату ДТП?

3) Яка вартість автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2022р., в цінах на дату ДТП?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м.Львів, вул.Липинського, 54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати у розпорядження експертів всі необхідні оригінали документів для проведення судової експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Дану експертизу проводити за участі учасників справи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН 448/951/23 (провадження №2/448/65/24).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення (ухвали), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024р.

Суддя Ю.В. Кічак