КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києвізалишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини судом визнані неповажними, а також додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

На виконання ухвали суду представником Головного управління Державної податкової служби у м. Києві подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження разом із копією платіжної інструкції про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києвізазначає, що через постійні оголошення повітряних тривог та велике навантаження на одну штатну одиницю та великий обсяг роботи не вдалось своєчасно виявити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що наведені представником Головного управління Державної податкової служби у м. Києвіпричини пропущення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив із того, що матеріали справи містять довідку про доставку електронного документу.

Відповідно до якої, копію ухвали суду від 10 квітня 2024 року доставлено на електронну адресу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві апелянта 30 липня 2024 року (а.с. 56).

Тому апеляційна скарга мала бути подана протягом 15 днів, тобто до 14 серпня 2024 року.

Натомість апеляційну скаргу представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києвіподав 15 серпня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки та не навів інші поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження з 14 серпня 2024 року по 15 серпня 2024 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді: