Житомирський апеляційний суд
Справа №296/922/23 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/922/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Мелешка Максима Андрійовича,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 червня 2024 року, яке постановлене під головуванням судді Рожкової О.С. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради (далі управління). Просив: визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк; стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року в справі №296/4252/20 у сумі 158 191,60 грн за період із 02 листопада 2021 року по 16 травня 2022 року (дата фактичного поновлення на роботі 17 травня 2022 року).

Позов обґрунтовував тим, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року в справі №296/4252/20 його позов задоволений частково: скасований наказ від 13 квітня 2020 року №115 про звільнення його з посади директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради та він поновлений на посаді директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради з 14 квітня 2020 року. У задоволенні решти вимог відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 залишено без змін. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій встановлені факти незаконності наказу про його звільнення з посади директора та вимушеного прогулу в період із 13 квітня 2020 року по 16 травня 2022 року, але рішення суду про поновлення його на посаді директора фактично виконане відповідачем лише 16 травня 2022 року. В подальшому в справі №295/6033/22 рішенням Богунського районного суду м. Житомира на його користь стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 14 квітня 2020 року по 01 листопада 2021 року в сумі 312 347 грн. Рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мотивоване тим, що вимушений прогул визначається як період часу з якого почалося звільнення позивача і до моменту поновлення прав позивача, тобто до ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі. Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради наказ про поновлення його на роботі видало лише 16 травня 2022 року, чим затримало виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 року про поновлення його на роботі, а тому має оплатити вимушений прогул у вигляді середнього заробітку за період із наступного дня після ухвалення судового рішення про поновлення на роботі по дату видання наказу про поновлення його на роботі. Про порушене право він дізнався після ознайомлення 03 січня 2023 року з повним текстом судового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року в справі №295/6033/22 на сайті ЄДРСР, оскільки наручно засобами поштового зв`язку це рішення не отримував.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, через адвоката Мелешка М.А. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ст.235 КЗпП України). Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. У постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №243/2748/16-ц викладений правовий висновок про те, що затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати не видання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення. У разі не виконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Відповідач в добровільному порядку відмовився виконати судове рішення у зв`язку із оскарженням його до Житомирського апеляційного суду та лише після ухвалення постанови, якою апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира - без змін, 16 травня 2022 року видав наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі. У відповідності до довідки про доходи, наданої СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 807,10 грн. Затримка у виконанні рішення суду склала з 02 листопада 2021 року по 16 травня 2022 року 196 календарних днів, а тому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду становить (196 к.д.*807,10 грн) 158 191,60 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що наказом Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради від 13 жовтня 2020 року №115 позивач був звільнений з посади директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» ЖМР із 13 квітня 2020 року. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 поновлений на посаді директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» ЖМР із 14 квітня 2020 року. У рішенні суду про поновлення на роботі не прописано про допущення його до негайного виконання. ОСОБА_1 до роботодавця з питання поновлення його на роботі та виконання рішення суду не звертався. Натомість у рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 01 листопада 2021 року прописаний порядок його оскарження. Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою на це рішення суду. Після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та залишення скарги відповідача без задоволення, Управлінням у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради виданий наказ від 16 травня 2022 року №21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» ЖМР із 14 квітня 2020 року. До роботи ОСОБА_1 приступив 17 травня 2022 року. Посилання в апеляційній скарзі на відмову Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради в добровільному порядку виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора відповідної спортивної школи не відповідає дійсності, враховуючи, що позивач не звертався до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради з заявою про його поновлення, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року добровільно виконано Управлінням у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради після набрання рішенням законної сили. Станом на день видання наказу від 16 травня 2022 року №21 позивачу було відомо, що рішення суду про поновлення на роботі виконано, як він вважає, з затримкою. Враховуючи те, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі (частина перша ст.233 КЗпП України), про що зазначено в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в справі №461/1303/19. За таких обставин, Управління у справах сім`ї, молоді і спорту Житомирської міської ради вважало, що позивач також пропустив строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мелешко М.А. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, - рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради Григорчук Н.І. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову по суті за необґрунтованістю, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не допущено затримки виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року, враховуючи, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 року набрало законної сили 21 квітня 2022 року, виконавчий лист на вимогу ОСОБА_1 виданий судом 12 травня 2022 року та 16 травня 2022 року відповідач видав наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора на виконання поданого ОСОБА_2 виконавчого листа. Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову по суті, то не вдавався у обговорення питання додержання строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Колегія суддів не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини п`ятої ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», не встановлює порядку виконання відповідного рішення.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі №521/1892/18, від 15 червня 2022 року в справі №209/1944/18.

У статті 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати не видання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2018 року в справі № 465/4679/16.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі ст.236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Викладене свідчить, що у разі затримки виконання рішення про поновлення на роботі порушене право працівника підлягає захисту шляхом звернення з вимогами про стягнення середнього заробітку відповідно до ст.236 КЗпП України (аналогічний висновок зазначений у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі №702/725/17 та від 21 червня 2023 року в справі №461/7423/21).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися (постанова Верховного Суду від 24 січня 2024 року в справі №755/3443/21).

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що з 02 січня 2019 року ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву в футболу «Полісся» ЖМР, що підтверджується наказом Управління сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради від 28 грудня 2018 року №550 (а.с.13 т.1).

За систематичне не виконання без поважних причин посадових обов`язків, визначених статутом Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву в футболу «Полісся» ЖМР та посадовою інструкцією директора відповідної спортивної школи, що призвело до значних порушень та втрат бюджету, які були встановлені в ході проведення перевірки контрольно-аналітичним відділом ЖМР та знайшли своє відображення в акті від 03 березня 2020 року №17/410094687 «Про результати перевірки фінансово-господарської діяльності та ефективності використання бюджетних та благодійних коштів Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву в футболу «Полісся» ЖМР за період із 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року» ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади директора з 13 квітня 2020 року, що підтверджується наказом Управління сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради від 13 квітня 2020 року №115 (а.с.14-15 т.1).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року в справі №296/4252/20 позов ОСОБА_1 до начальника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради Ковальчук І.А., Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволений частково. Скасований наказ Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради від 13 квітня 2020 року №115 про звільнення директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради ОСОБА_1 та поновлено останнього на посаді директора вказаної установи з 14 квітня 2020 року. В задоволенні решти позову відмовлено (а.с.16-25,49-53 т.1).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради залишені без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 року - без змін (а.с.55-63 т.1).

Наказом Управління у справах сім`ї, молоді та спорту від 16 травня 2022 року №21 на виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2022 року в справі №296/4252/20 ОСОБА_1 поновлений на посаді директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради з 14 квітня 2020 року. До виконання обов`язків приступити з 17 травня 2022 року (а.с.26 т.1).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2022 року в справі №295/6033/22 позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволений частково (а.с.64-67 т.1). Стягнуто з Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 14 квітня 2020 року по 01 листопада 2021 року (день ухвалення судового рішення), що становить 312 347 грн.

Отже, в порушення вимог ст.235 КЗпП України, а також принципу обов`язковості судового рішення Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради виконало рішення суду від 01 листопада 2021 року про поновлення на роботі ОСОБА_3 лише 16 травня 2022 року (дата видання роботодавцем наказу про поновлення працівника на роботі).

За таких обставин, встановлена затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 та період такої затримки становить із 02 листопада 2021 року (наступний день після ухвалення Корольовським районним судом м. Житомира рішення від 01 листопада 2021 року про поновлення на роботі) до 15 травня 2022 року (за день до видання 16 травня 2022 року Управлінням у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі).

Відповідно до пп.«з» п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100), установлено, що цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Пунктом 8 Порядку №100 установлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Із довідки, виданої СДЮСШОР з футболу «Полісся» ЖМР від 11 лютого 2022 року №34 про доходи ОСОБА_1 убачається, що середньоденна заробітна плата позивача складає 807,10 грн (а.с.27 т.1).

Як вже зазначено вище, період затримки виконання рішення про поновлення на роботі позивача становить із 02 листопада 2021 року по 15 травня 2022 року, який включає 135 робочих днів.

Отже, наявні підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за затримку роботодавцем виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в сумі 108 958,50 грн, із розрахунку: 807,10 (середньоденна заробітна плата)*135 робочих днів), що є оплатою вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника, тобто наявні підстави для часткового задоволення позову.

За положеннями ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (ст.116), минуло не більше одного року (ст.234 КЗпП України).

Із наказом про поновлення на посаді від 16 травня 2022 року №21 ОСОБА_4 ознайомлений, але без зазначення дати. Разом із тим, із повним текстом рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року в справі №295/6033/22 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 14 квітня 2020 року по 01 листопада 2021 року позивач мав можливість ознайомитися на сайті не раніше 02 січня 2023 року (дата оприлюднення). Доказів того, що повний текст відповідного рішення ОСОБА_1 отримав раніше матеріали справи не містять, а тому позивач із поважних причин пропустив строк звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку при затримці з 02 листопада 2021 року виконання рішення про поновлення на роботі в порядку ст.236 КЗпП України, що є підставами для поновлення строку звернення до суду за вирішенням цього трудового спору. За іншого право на суд у цьому випадку було б ілюзорним.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів відповідно до положень ст.376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким стягує з Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року в справі №296/4252/20 за період із 02 листопада 2021 року по 15 травня 2022 року в сумі 108 958,50 грн. У стягненні решти суми середнього заробітку при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовляється за безпідставністю.

За змістом частини тринадцятої ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а позивач від сплати судового збору звільнений, то з відповідача стягується на користь держави судовий збір у сумі 1 634,44 грн пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Мелешка Максима Андрійовича, задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року в справі №296/4252/20 за період із 02 листопада 2021 року по 15 травня 2022 року в сумі 108 958 грн 50 коп.

Стягнути з Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 1 634 грн 44 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 грудня 2024 року.

Головуюча Судді: