Провадження №2-о/337/127/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

присяжних Тонконог О.О., Фоміної С.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рижов Михайло Григорович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Олег Павлович, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рижов М.Г., через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко О.П., недієздатним, встановити опіку та призначити йому опікуна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14.02.2024 матеріали заяви передано на розгляд до Хортицького районного суду міста Запоріжжя за підсудністю.

29.03.2024 матеріали заяви надійшли до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02.04.2024 вказану заяву залишено без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків заяви.

08.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 09.04.2024 за вказаною заявою відкрито окреме провадження, призначено судове засідання з викликом учасників справи.

08.05.2024 до суду під представника заявника адвоката Рижова М.Г. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що особа, яка потребувала нагляду та опіки - ОСОБА_2 помер. Також просить судовий збір у розмірі 484,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., понесені заявником ОСОБА_1 , компенсувати заявнику за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та перерахувати їх на рахунок заявника.

В судове засідання заявник, його представник, адвокат Хвостака В.В. - ОСОБА_3 , представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити за такими підставами.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої суду копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13.04.2024 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що особа, яку заявник просив визнати недієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 13.04.2024 складено відповідний актовий запис №665.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого заявник просив суд визнати недієздатним та призначити над ним опіки, помер, суд вважає за необхідне провадження у справі про визнання останнього недієздатним, встановлення опіки та призначення йому опікуна, закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Здійснюючи розширене тлумачення застосування ч. 2 ст. 299 ЦПК України, Верховний Суд у постанові від 14.12.2022 у справі №637/909/21 дійшов переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з квитанції про сплату №1742-9381-3659-3576 від 09.02.2024 заявником сплачено судовий збір в сумі 484,48 грн. Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України 09.02.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 484,48 грн.

Водночас, суд не знаходить підстав для компенсації заявнику ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., про що зазначено у заяві про закриття провадження, через наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заявником та його представником документально не доведені склад, обсяг правової допомоги та розмір витрат, понесених на правову (правничу) допомогу у даній справі, у зв`язку з чим заява про компенсацію цих витрат не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 133, п. 7 ч. 1 ст.255, ст.256, 299 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рижов Михайло Григорович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Олег Павлович, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, сплачений на р/р UA0008515, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, згідно квитанції про сплату №1742-9381-3659-3576 від 09.02.2024, яка зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 336/1405/24 (провадження №2/337/127/2024).

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова

Присяжні О.О. Тонконог

С.В. Фоміна