Справа № 815/9893/2012
Провадження № 2-в/333/48/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 815/9893/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №815/9893/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 року відкрито провадження по справі № 6/333/666/24 (єдиний унікальний номер судової справи 815/9893/2012) за заявою ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №815/9893/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ініційовано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 815/9893/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2012 року. Передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 815/9893/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та проведення автоматизованого розподілу. Зупинено провадження у цивільній справі за № 6/333/666/24 (єдиний унікальний номер судової справи 815/9893/2012) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 815/9893/2012, яку розглядав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, від представника надійшли письмові пояснення про неможливість надати копії документів, витребуваних в ухвалі суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду ним не надано.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа №815/9893/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №815/9893/2012 втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішення, постанов суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

За відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є можливість відновити зміст втрачених судових рішень, винесених Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі.

Інших матеріалів по справі представником позивача не надано.

Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає необхідним встановити зміст судових рішень першої інстанції, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення суду першої інстанції та ухвал, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №815/9893/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- ухвала від 06.07.2012 про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.6);

- судові рішення у справі, якими завершено розгляд справи, копії яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

- заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2012 року такого змісту:

«Справа № 815/9893/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 05/2008/2008Фап від 28 серпня 2008 року в сумі 91 730 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 917 грн. 30 коп. і зазначає, що 28 серпня 2008 року з відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якого вона одержала від позивача кредит на придбання автотранспорту в сумі 7 744 доларів США 00 центів зі сплатою по процентній ставці 14,2 % річних з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2015 року. Станом на 30 травня 2012 року сума заборгованості складає 11 477 доларів США 13 центів, яка складається з: 7 472 доларів США 09 центів, що в еквіваленті становить 59 720 грн. 68 коп. сума заборгованості по кредиту; 2 520 доларів США 83 центи, що в еквіваленті становить 20 147 грн. 73 коп. сума заборгованості за відсотками; 269 доларів 53 центи, що в еквіваленті становить 2 154 грн. 22 коп. сума заборгованості за пенею; 373 долари США 60 центів, що в еквіваленті становить 2 986 грн. 00 коп. сума штрафу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем її проживання: АДРЕСА_1 . Судова повістка, направлена за цією адресою, повернулась з відміткою пошти про те, що адресат вибув 3 роки тому.

Відповідно інформації, наданої СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 /а.с.34/.

Судова повістка, направлена судом за даною адресою, повернулась з відміткою пошти, за закінченням терміну зберігання

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

28 серпня 2008 року між ВАТ КБ Надрата відповідачкою був укладений договір Автопакет№ 05/2008/2008Фап /а.с.9-11/.

ПАТ КБ Надрапродовжує свою діяльність в результаті зміни найменування ВАТ КБ Надрата приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України Про акціонерні товариствавідповідно до наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26 січня 2011 року. ПАТ КБ Надрає правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ Надра, створеного відповідно до рішення засновників згідно установчого договору від 23 грудня 1993 року, який був реорганізований шляхом перетворення Комерційного банку Надра з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство, зареєстрованого Національним банком України 26 жовтня 1993 року, реєстраційний № 205. Банк є банком з іноземним капіталом /а.с.26-31/.

Відповідно до п.1.1 даного кредитного договору відповідачка отримала від банку у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 7 744 доларів США 00 центів. Кредит наданий на придбання автотранспортного засобу.

Факт отримання коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 363 /а.с.20/.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передав в заставу банку предмет застави, який належить заставодавцю на праві приватної власності.

Предметом застави є автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF699Р, рік випуску 2008, заводський номер кузова НОМЕР_1 , колір сірий, реєстрацій номер НОМЕР_2 , зареєстрований в РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України в Запорізькій області 27 серпня 2008 року, та належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 27 серпня 2008 року, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України в Запорізькій області.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,2% річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Як вбачається з п.1.4 кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту 20 серпня 2015 року.

Відповідно до п.2.2.1 кредитного договору відповідачка зобов`язалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_4 у порядку передбаченому п.2.2.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 146 доларів США 40 центів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Тому станом на 30 травня 2012 року за відповідачкою виникла заборгованість по кредиту у розмірі 7 472 доларів США 09 центів та відсотках у розмірі 2 520 доларів США 83 центи.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Згідно п.5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позивальник зобов`язався сплати банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок.

На підставі цього, з відповідачки підлягає стягненню сума пені за прострочення строків виконання зобов`язань у розмірі 2 154 доларів США 22 центів.

16 листопада 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 05/2008/2008Фап від 28 серпня 2008 року /а.с.12-16/.

Відповідно до п.5.2 додаткової угоди у випадку порушення позичальником вимог п.п.4.3.2-4.3.5, 4.3.8-4.3.21 цього договору (крім п.п.4.3.6, 4.3.7 договору), позивальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5 відсотків від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору, за кожен випадок.

Згідно п.5.3 додаткової угоди у випадку прострочення позичальником виконання зобов`язання, визначеного абз.1 п.2.4 цього договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок.

Таким чином, сума штрафу за п.5.2 додаткової угоди складає 373 доларів США 60 центів та сума штрафу за п.5.3 даної угоди становить 467 доларів США 48 центів.

У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачку про факт виникнення заборгованості та її розмір /а.с.18-19/.

Однак до сьогоднішнього часу відповідачка не виконала свої зобов`язання по кредитному договору.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 477 доларів США 13 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 91 730 грн. 96 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 917 грн. 30 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 549 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополя Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ КБ Надра, що розташований по вул. Сталеварів, 27 в м. Запоріжжя (п/р НОМЕР_5 , МФО 313968, ) суму заборгованості по кредитному договору № 05/2008/2008Фап від 28 серпня 2008 року в сумі 91 730 грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 917 грн. 30 коп., а всього 92 648 грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Н.М. Купавська».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Ковальова