Провадження № 2-ві/359/11/2024
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яковлєвої Людмили Валеріївни у цивільній справі №359/10179/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист часті та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 через систему «Електронний суд» позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддя Яковлєвій Л.В. у вищевказаній цивільній справі. Відвід обґрунтовано тим, що, ознайомившись з ухвалою суду від 27 листопада 2024 року, яка доставлена в «Електронний суд» 29 листопада 2024 року, заявник вважає, що суддя підлягає відводу.

Обґрунтовуючи відвід, зазначає, що вказаною ухвалою представнику відповідача ТОВ «Золота Середина» надано безпрецедентні привілеї у вигляді участі у всіх засіданнях по справі в режимі відеоконференції, а також що саме клопотання було подано через електронну пошту Бориспільського міськраойнного суду, хоча представник відповідача є адвокатом та право на звернення має виключно через систему ЄСІТС, а також без надсилання копії клопотання позивачу, як того вимагає ст.212 ЦПК України.

Вважає, що суддя упереджена щодо позивача, оскільки задовольняючи клопотання пояснює, що це є способом захисту відповідача від надмірного затягування процесу. Заявник робить висновки, що суддя ще не почала розглядати справу проте дійшла висновку, що позивач затягує справу, подав безпідставний позов, який має штучний характер, і його клопотання щодо встановлення осіб відповідачів, які він подає, будуть повернуті.

В своїй заяві ОСОБА_1 звертає увагу на тривалий розгляд справи іншим складом суду, що у справі не було встановлено коло відповідачів, не вирішено питання щодо залучення до справи правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 , та що всі ці дій вимагають від головуючого судді неухильного дотримання принципів верховенства закону, суддівської присяги і суддівської етики, високого професіоналізму, справжньої суддівської незалежності, людяності і чуйності. Зазначає, що аналіз ухвал судді Яковлєвої Л.В. свідчить, що новий склад суду не має на меті відновлення його порушених прав, що даний склад суду не в змозі розглянути вказаний позов з дотриманням вимог законодавства і прийняти рішення, керуючись принципами законності, справедливості і розумності.

Ухвалою суду від 0412.2024 заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/10179/18, вважаю, що, заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 18.10.2024 було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Є.О. від участі у розгляді цієї цивільної справи №359/10179/18, та згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.10.2024 визначено головуючим суддею суддю Яковлеву Л.В..

Встановлено, що ухвалі від 28.10.2024 про прийняття справи до свого провадження, суддею надано роз`яснення положень ст.44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами. Жодних висновків щодо зловживання позивачем ОСОБА_1 своїми процесуальними правами суддею зроблено не було, жодне його клопотання з цих підстав не було повернуто без розгляду.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про начебто зроблені суддею висновки, що позивач затягує справу, подав безпідставний позов, який має штучний характер, є надуманими, жодним чином не доведеними.

Щодо винесення судом ухвали від 27.11.2024 про задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Золота середина» Сич Марії Віталіївни про її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та надання можливості представнику відповідача брати участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, то в цій частині доводи заявника зводиться до його незгоди з ухваленим процесуальним рішенням.

Задоволення такого клопотання, яке подане через електронну пошту суду проте із накладенням кваліфікованого цифрового підпису, жодним чином не свідчить про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до позивача, оскільки при вирішення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції одного з учасників справи у суду відсутній обов`язок з`ясовувати думку інших учасників справи щодо поданого клопотання.

Встановлено, що на момент розгляду клопотання про участь представника відповідача ТОВ «Золота середина» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, його явка у судове засідання не була визнана обов`язковою, про що зокрема зазначено у поданому клопотанні.

Як визнано позивачем, про винесену суддею ухвалу йому стало відомо 29.11.2024, разом із цим, доказів того, що позивачу за аналогічних обставин суддею було відмолено у задоволенні клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявником не надано. Посилання на відповідний негативний досвід подання клопотань в інших справах до судів м.Києва, слід визнати необґрунтованим.

Крім того, в ухвалі від 27.11.2024 суд попередив представника ТОВ «Золота середина» Сич М.В. про те, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наведене спростовує доводи заявника про упереджене до нього ставлення та створення для сторони відповідача особливих, нерівних з позивачем умов.

Таким чином, слід дійти висновку, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, яка не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Яковлєва Л.В. заінтересована у результаті розгляду та/або є небезсторонньою у даній справі, підстави для її відводу відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яковлєвої Людмили Валеріївни у цивільній справі №359/10179/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист часті та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів