Справа № 149/2507/24
Провадження №2/149/777/24
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

за участю:

секретаря Олійник І. С.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у місті Хмільнику цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

АТ "Ідея Банк" звернулось доХмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 22.06.2021 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z65.31488.008222972 шляхом акцептування позичальником публічної пропозиції про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "Ідея Банк", яка розміщена на офіційному веб-сайті банку. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 81900 грн. зі сплатою 15% річних з поверненням у терміни передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідач вимоги договору не виконала, в зв`язку з чим в неї виникла заборгованість в розмірі 154782, 35 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду від 19.08.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзив не надходив.

В судовому засіданні відповідач не заперечила щодо підстав позову, однак просила розстрочити їй виплату боргу, оскільки за станом здоров`я вона не має можливості сплатити всю суму боргу. Крім того повідомила суду, що під час розгляду справи судом вона вживала заходи щодо врегулювання спору з банком, однак домовленості аміж ними не досягнуто.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.06.2021 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z65.31488.008222972 (копія на а.с. 15-17). Згідно умов договору відповідач отримала кредит в розмірі 81900 грн., зі сплатою 15 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Обставини отримання відповідачем вказаної суми кредитних коштів підтверджуються меморіальним ордером № 7613715 від 22.06.2021 року (копія на а.с. 21).

Згідно рохрахунку заборгованості (а.с. 26) заборгованість ОСОБА_1 станом на 06.06.2024 становить 154782, 35 грн. та складається з: 78577,72 грн. - прострочений борг; 27678,58 грн.- прострочені проценти; 48526, 05 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту.

02.04.2024 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (копія на а.с. 27).

Разом з тим, відповідач належним чином не відреагувала на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту та страхування № Z65.31488.008222972від 22.06.2021 року.

Разом з тим, щодо клопотання відповідача про розстрочення сплати боргу, суд вважає за необхідне залишити його без задоволення, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі предмету спору у спосіб захисту, про який просить позивач, однак може бути вирішено сторонами на стадії виконання судового рішення.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260,273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" () заборгованість за кредитним договором в розмірі 154 782 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" () понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.10.2024 року

Суддя Павлюк О. О.