Провадження № 2-др/686/116/24
УХВАЛА

(про розподіл судових витрат)

12 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому Зелінської Ксенії Олександрівни

про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа №686/27806/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та видати лікарське свідоцтво про смерть та видати труп для поховання.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року провадження по справі було закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову, у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає слуханню заяви по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.07.2024 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та видати лікарське свідоцтво про смерть та видати труп для поховання, було закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову, у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

За загальним правилом, встановленим ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже зважаючи на те, що представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення позовних вимог після пред`явлення позову та подав заяву про стягнення суми сплаченого судового збору, суд вбачає підстави для стягнення саме з відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

Щодо виду судового рішення про компенсацію судових витрат.

Порядок ухвалення судових рішень передбачено у ст. 259 ЦПК України. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України перелічені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, у тому числі і щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Відтак судове рішення щодо компенсації здійснених позивачем ОСОБА_1 судових витрат слід постановляти у виді ухвали суду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-5, 12, 13, 19, 76-84, 133, 137, 139, 141, 142, 258-261, 268, 353, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, - задоволити.

Стягнути з Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (, 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська 1) на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1 610,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: