Провадження №: 6/336/771/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря Подліянової Т.Ф., розглянувши заяву товариства з відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява товариства з відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 24 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі N? 336/6655/13-ц, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором N? CNL- 200/271/2006 від 07 березня 2006 року у розмірі 2 293 531грн. 81 коп.,судовий збір в розмірі 3441 грн. грн.,а всього 2 296 972 грн.81 коп.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано. Відкрито виконавче провадження N? АСВП: 65413328 та 65413688, 65372402.

14.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Лапкевич Т.В., за реєстровим N?929 та договором Факторингу N?05/2024/1-ДФ. Згідно даного договору 14.05.2024р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором N? CNL- 200/271/2006 від 07.03.2006. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

У заяві представник посилається на те, що заявник позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби з заявою про хід виконання виконавчих проваджень та в подальшому у разі відсутності виконавчих листів на виконанні до суду про видачу їх дублікатів.

Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником долучено договори, з яких вбачається що 21.06.2024 між Тов «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна, був укладений Договір відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Мурською Н.В., за реєстровим N?1075 та Договір Факторингу N?06/2024/2-ДФ ( а.с.26-30, 29-31). Також додано реєстр боржників, з якого не вбачається перехід права вимоги за кредитним договором N? CNL- 200/271/2006 від 07.03.2006 р. (а.с.31-32, 37-39).

Між тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених у заві обставин, а саме доказів укладення договорів відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки від 14.05.2024 та Факторингу N?05/2024/1-ДФ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 516ЦК України, ст. 55, 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.А. Савеленко