Справа № 177/2832/24
Провадження № 2-о/177/127/24
У Х В А Л А

12.12.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

01.12.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме заявник звернулася до суду з указаною заявою, яка містить дві вимоги немайнового характеру, однак документ про сплату судового збору надала лише за одну вимогу. Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Оскільки представник заявника - адвокат Страх В.О. зареєстрований в системі «Електронний суд», копію ухвали було направлено представнику заявника на адресу електронної пошти, яка доставлена до електронної скриньки 04.12.2024 року 23:45:16.

Між тим, ані заявник, ані її представник не вчиняє жодних дій, які б свідчили про зацікавленість в розгляді справи.

Станом на 12.12.2024 заявник недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 03.12.2024 року у визначений судом строк не усунула, долею справи не цікавиться.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 03.12.2024 року заявником не виконана, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко