Справа № 184/1806/24
Номер провадження 2/184/1404/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаша В.І., за участю секретаря судових засідань Попівніч Н.І., розглянувши у місті Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача 1: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Отаманська, 2), відповідача 2: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Саксаганського, 110) про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів усунення перешкод у користуванні майном. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що органами державної виконавчої служби до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено записм про обтяження (арешт) майна позивача. Водночас, як зазначає позивач, відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчі провадження, на підставі яких внесено записи про обтяження майна позивача - завершені. На час звернення до суду в Реєстрі боржників міститься інформація лише про одне виконавче провадження 56199942, арешт на майно позивача за яким не накладався. Вказує, що наявність заборон відчуження перешкоджає позивачу у здійсненні ним права власності. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності, а саме звільнити з-під арешту майно.

Позивач до суду не з`явився, представник позивача надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Повноважний представник відповідача Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Повноважний представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з`явився, надав матеріали виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до Інформаціі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 389545930 від 04.08.2024 у державному реєстрі міститься запис про обтяження (арешт) майна позивача, а саме: Номер запису про обтяження: 16229492, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34853143, виданий 14.11.2012, видавник: Старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко Г.О. Номер запису про обтяження: 14408054 (спеціальний розділ), внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50347153, виданий 04.05.2016, видавник: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Номер запису про обтяження: 19462854 (спеціальний розділ), внесений на підставі постанови про арешт майна, серія та номер: 50347153, виданий 25.04.2016, видавник: Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Реєстраційний номер обтяження: 6956986, внесений на підставі постанови про арешт, АА 972273, 16.04.2008, Державна виконавча служба м.Орджонікідзе, Реєстраційний номер обтяження: 12832132, внесений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 33717238, 03.08.2012, ВДВС Орджонікідзевського МУЮ державний виконавець Петренко І.

Відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (додається), виконавчі провадження, на підставі яких внесено записи про обтяження майна позивача - завершені. За інформацією в Реєстрі боржників міститься інформація лише про одне виконавче провадження 56199942, арешт на майно позивача за яким не накладався.

Позивач вказує, що обтяження майна позивача спричинено наявністю рішень: 1. Орджонікідзевського міського суду по справі 2/428/122/12 від 23.04.2012 року, про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1.566.768 грн. 60 коп.за кредитним договором № S014/03-03/093 від 19 лютого 2008 року. 2. Орджонікідзевського міського суду по справі 184/3816/14-ц від 23.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 2104595,30 грн за кредитним договором №014/148094/3662/74 від 14.05.2008. На виконання вказаних рішень суду видано виконавчі листи, які перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби. Наведене підтверджується й інформацією, що надана суду відповідачами.

Матеріалами справи також підтверджується, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 08 листопада 2021 року по справі 428/433/12, вибулого стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" замінено на правонаступника - ОСОБА_3 . Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 08 листопада 2021 року по справі 184/3816/14-ц, вибулого стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" замінено на правонаступника - ОСОБА_3 . 17.02.2023 року стягувач ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої посвідчив, що ОСОБА_1 повністю виконав свої зобов`язання. Заява посвідчена Куликом О.П., приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу, р№104. Отже, підтверджено доводи позивача про те, що у зв`язку з виконанням зобов`язань, відпала необхідність у обтяженні майна позивача. Наявність зареєстрованого обтяження, на переконання суду, перешкоджає позивачу у здійсненні права власності, а саме: вільно користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Встановивши фактичні обставини справи, суд керується наступним.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України).

Право громадянина на власність як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства закріплено в Конституції України, в якій установлено форми власності (статті 13, 41, 142, 143), закріплено рівність усіх суб`єктів права власності (статті 1, 13), гарантії права власності та обов`язки власників (статті 13 і 41). Право на захист права власності на певне нерухоме майно в особи виникає на підставі статей 15, 16, 392 ЦК України. Згідно ст. 317 ч.ч.1,2 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В той же час, відповідно до ст. 319 ч.ч.1,2 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як встановлює ст. 321 ч.ч.1,2 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому, в силу ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування т розпоряджання своїм майном.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 зазначив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На переконання суду, у зв`язку з виконанням зобов`язань, відпала необхідність у обтяженні майна позивача, адже наявність зареєстрованого обтяження, перешкоджає позивачу у здійсненні права власності, а саме: вільно користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, що підтверджуються належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,12,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача 1: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Отаманська, 2), відповідача 2: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Саксаганського, 110) про скасування арешту з майна - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності, а саме: звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1 :

- Номер запису про обтяження: 16229492, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34853143, виданий 14.11.2012, видавник: Старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко Г.О.

- Номер запису про обтяження: 14408054 (спеціальний розділ), внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50347153, виданий 04.05.2016, видавник: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

- Номер запису про обтяження: 19462854 (спеціальний розділ), внесений на підставі постанови про арешт майна, серія та номер: 50347153, виданий 25.04.2016, видавник: Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

- Реєстраційний номер обтяження: 6956986, внесений на підставі постанови про арешт, АА 972273, 16.04.2008, Державна виконавча служба м.Орджонікідзе, 5.

- Реєстраційний номер обтяження: 12832132, внесений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 33717238, 03.08.2012, ВДВС Орджонікідзевського МУЮ державний виконавець Петренко І.Г..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.10.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш