466/4664/23
2/465/1305/24
У Х В А Л А

судового засідання

18.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Брикара О.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

20.09.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Брикара О.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №466/13641/23.

Мотивує клопотання тим, що предметом спору у цивільній справі №466/4664/23 є стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на підставі Кредитного договору №049-2008-420. Зазначає, що протягом строку дії договору АТ «Універсал банк» в односторонньому порядку змінив процентну ставку за Договором із 9,95% до 10,95%, що призвело до збільшення суми грошових коштів, які підлягають поверненню ОСОБА_3 Вважаючи зміну процентної ставки неправомірною, вона звернулася до суду із відповідним позовом. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.08.2024 по справі №466/13641/23 провадження у справі відкрито. Вказує, що питання правомірності зміни процентної ставки не є предметом розгляду цивільної справи №466/4664/23 і суд самостійно не вправі розглядати його, однак від правомірності або неправомірності зміни процентної ставки АТ «Універсал банк» у Договорі залежить розмір заборгованості ОСОБА_3 за договором, а відтак між цивільними справами №466/4664/23 та №466/13641/23 є безпосередній зв`язок. У зв`язку із цим, на думку представника відповідачки, розгляд цивільної справи №466/4664/23 про стягнення заборгованості за Договором є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №466/13641/23.

Не погоджуючись з поданим клопотанням, від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи.

Мотивує таке тим, що доводи ОСОБА_3 , викладені у клопотанні, є безпідставними, необгрунтованими та такими, що суперечать законодавству, оскільки ОСОБА_3 має доводити відсутність боргу саме в судовому процесі №466/4664/23 за позовом АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості, а окремий позов про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії не може бути задоволений, а тому відсутні підстави для зупинення розгляду справи №466/4664/23.

Враховуючи вищевикладене, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача з підстав, викладених у запереченнях на таке клопотання, просила відмовити у такому.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив таке задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Франківського районного суду м.Львова з позовом до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29.08.2024 відкрито провадження у справі №466/13641/23 за вищевказаним позовом.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з нормами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що, визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у лише тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України ( ст.251 діючого ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обов`язок та право суду зупинити провадження у справі передбачений ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звернення відповідача до суду із зазначеним вище позовом не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Суд вважає, що розгляд даної справи об`єктивно можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній цивільній справі.

Отже, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних перешкод для розгляду цієї справи з підстав, наведених представником відповідача.

Крім того, судом береться до уваги вимоги ч.1 ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку. Слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Брикара О.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2024.

Суддя Марків Ю.С.