УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 308/9162/24

провадження № 61-14236ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пархоменка Павла Івановича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, у якому просила визначити з нею місце проживання сина ОСОБА_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини..

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня

2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_2 сформував у підсистемі «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 25 жовтня 2024 року справу № 308/9162/24 призначено судді-доповідачеві Гудимі Д. А., судді, які входять до складу колегії: Краснощоков Є. В.

та Пархоменко П. І.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/9162/24, відмовлено

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 сформувала у підсистемі «Електронний суд» заяву про відвід судді Верховного Суду Пархоменка П. І. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, яку мотивувала тим, що до списку із трьох суддів, які брали участь

в автоматизованому розподілі судової справи між суддями, був включений суддя Пархоменко П. І., який через перебування на день цього розподілу у відрядженні був також включений до списку суддів, які не брали участі у такому розподілі. Автоматизована система розподілу судових справ створена для забезпечення прозорості та неупередженості процесу. Призначення судді, який перебуває

у відрядженні, викликає обґрунтовані сумніви у дотримані принципу прозорості, адже такий розподіл може виглядати як результат втручання або маніпуляцій,

що знижує довіру сторін до її неупередженості.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пархоменка П. І. від участі у розгляді справи № 308/9162/24.

Заяву про відвід судді Пархоменка П. І. від участі у розгляді справи № 308/9162/24 передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті

33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року заяву про відвід судді Верховного Суду Пархоменка П. І.

від участі у розгляді справи № 308/9162/24 передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.

ОСОБА_1 мотивувала необхідність відводу судді Верховного Суду Пархоменка П. І. від участі у розгляді справи № 308/9162/24 порушенням порядку визначення суддів для розгляду касаційної скарги у справі.

Персональний склад судових палат та кількість суддів у судових палатах визначаються зборами суддів відповідного касаційного суду (частина друга статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів

в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті

33 ЦПК України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 33 ЦПК України).

Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою (далі - АСДС). Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів (підпункт 2.3.11 пункту 2.3 Положення

про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 з подальшими змінами (далі - Положення)).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ

у випадках, прямо передбачених цим Положенням (підпункт 2.3.2 пункту

2.3 Положення).

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів,

при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою

в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної

та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду

з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу (підпункт 2.3.23 пункту

2.3 Положення).

Під час автоматизованого розподілу судових справ враховується, що вони розглядаються колегією суддів, до складу якої входить визначений АСДС суддя-доповідач, а саме: касаційним судом як судом першої інстанції - у складі трьох суддів, а у випадках, встановлених процесуальним законом, - у складі п`яти суддів; касаційним судом як судом апеляційної інстанції - у складі трьох суддів; касаційним судом як судом касаційної інстанції - у складі трьох суддів або більшої непарної кількості суддів, палатою, об`єднаною палатою; Великою Палатою

як судом апеляційної, касаційної інстанції - складом Великої Палати (пункт

2.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 з подальшими змінами (далі - Тимчасові засади)).

Для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача

в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень

на момент автоматизованого розподілу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів із числа суддів постійної колегії суддів, а також із числа резервних суддів для постійної колегії суддів, які мають процесуальні повноваження

на момент автоматизованого розподілу, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, із числа всіх суддів відповідного касаційного суду з урахуванням їх спеціалізації

(за наявності) та складу судових палат (пункт 2.3 Тимчасових засад).

З огляду на вказані приписи у Верховному Суді касаційний розгляд справ здійснюють постійні колегії суддів, персональний склад яких у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду визначають збори суддів. Шляхом автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначається лише суддя-доповідач, а інші члени колегії, до якої він входить, зазначені у відповідному рішенні загальних зборів суддів. Перебування судді у відрядженні на факт його входження до складу певної постійної колегії суддів не впливає. Однак такий відряджений суддя у період відрядження не може бути визначений суддею-доповідачем.

Згідно з рішенням від 15 липня 2024 року № 6 зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду «Про внесення змін до рішень зборів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 10,

від 11 грудня 2023 року № 11» суддя Пархоменко П. І. введений до персонального складу Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Згідно з пунктом 2 зазначеного рішення цей суддя ввійшов до другої постійно діючої колегії у складі трьох суддів 2 колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду разом із суддями Гудимою Д. А. та Краснощоковим Є. В.

25 жовтня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем визначений Гудима Д. А., а членами колегії суддів, - Краснощоков Є. В. і Пархоменко П. І. Те, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2024 року суддя Пархоменко П. І. одночасно вказаний і як такий, що ввійшов до складу колегії суддів, і як такий, що «не брав участі в автоматизованому розподілі»,

оскільки перебував у відряджені, не є помилкою. Цей суддя не брав участь

у зазначеному розподілі саме для визначення судді-доповідача у справі. Однак

як член другої постійно діючої колегії у складі трьох суддів 2 колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за загальним правилом не міг не ввійти до складу колегії з розгляду справи за касаційною скаргою скаржника поряд із іншими членами цієї постійно діючої колегії -

суддею-доповідачем Гудимою Д. А. та суддею Краснощоковим Є. В.

З огляду на вказане визначення 25 жовтня 2024 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем Гудими Д. А.

та зазначення членами колегії суддів Краснощокова Є. В. і Пархоменка П. І. узгоджується з приписами ЦПК України, Положення, Тимчасових засад

і з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2024 року № 6.

Отже, згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Пархоменка П. І. як члена другої постійно діючої колегії у складі трьох суддів 2 колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Побоювання заявниці щодо відсутності у нього безсторонності в її справі

не є об`єктивно виправданими.

Таким чином, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

про відвід судді Пархоменка П. І. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2

на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у цій справі, оскільки доводи заявниці щодо відсутності у Пархоменка П. І. безсторонності в її справі не є об`єктивно виправданими.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Верховного Суду Пархоменка Павла Івановича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк