Провадження №2/760/896/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

01 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва», в якому просить стягнути з відповідача на її користь в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 37323 грн та покласти на відповідача судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про проведення експертизи, в якому позивач просила з метою встановлення рівня завданої їй шкоди призначити транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити експертам наступне питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоду, яка відбулася 24 грудня 2022 року на дату проведення експертизи?

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено перше судове засідання.

Згідно ухвали суду від 05 жовтня 2023 року було призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 29 березня 2024 року було призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 травня 2024 року до суду надійшов висновок експерта №9 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №760/14486/23 від 28 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року було поновлено провадження у справі.

27 вересня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» на користь позивача в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 54495,94 грн та судові витрати в розмірі 23900 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що під час подачі первісного позову було заявлено позовну вимогу наступного змісту: стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» на користь позивача в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 37323 грн. Проте у позивача була наявна потреба у більш детальному обґрунтуванні розміру матеріальної шкоди. Тому нею було подано клопотання про проведення експертизи на визначення матеріальної шкоди, яку судом було задоволено. Тоді ж як на адресу суду надійшли матеріали експертизи, а саме висновок експерта № 9 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 28 травня 2024 року, відповідно до якого вартість матеріального зибтку становить 54 495 гривень 94 копійки. Також зазначає, що позивач понесла додаткові судові витрати: на проведення даної експертизи у розмірі 13 000 грн, а також огляд автомобіля та д/м переднього бампера у розмірі 900 гривень. Також, в матеріалах справи містяться витрати на проведення висновку експерта №11/21-02/23 від 16 лютого 2023 року за результатами проведення автотехнічного дослідження варість якої становить 10 000 грн. Тому загальний розмір судових витрат становить 23900 гривень (13000 гривень варість автотоварознавчої експертизи + 900 гривень витрати на огляд автомобіля +10000 гривень витрати на автотехнічного дослідження).

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, однак 01 жовтня 2024 року позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про збільшення позовних вимог, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також ч.3 ст.49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

У даній справі вбачається наявність об`єктивних підстав, що зумовили подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог. При цьому, вбачається, що підстави позову залишилися незмінними.

Враховуючи, що позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, наявні підстави для прийняття такої зави до розгляду.

Керуючись ст. 49, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бреуса Сергія Михайловича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова