ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/496/24 Справа № 199/3998/24 Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року задоволено частково заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , РНОНМ 101.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року залишено без змін.

05 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до апеляційного суду із заявою про стягнення судових витрат, в якій просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» понесені витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у розмірі 6500,00 грн.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано заяву про розгляд справи без участі їх представника. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення щодо вказаної вище заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що певна частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18) зроблено такий висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження №14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19)).

У цивільній справі №199/4354/24 за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим подана заява у даній справі про забезпечення позову до подання позовної заяви, остаточне судове рішення за результатами розгляду справи не ухвалене. Вказана справа призначена до розгляду у місцевому суді на 11.11.2024 року. Вказане підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судової влади України.

Дніпровським апеляційним судом 04 червня 2024 року була розглянута апеляційна скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, оскільки Дніпровським апеляційним судом при винесенні постанови 24 липня 2024 року не було ухвалено остаточного судового рішення за результатами розгляду справи; враховуючи також неможливість за цих умов визначити сторону, на яку покладено судовий збір, зокрема, за положеннями ч. 1, ст. 141 ЦПК України, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.

З огляду на вищевикладене, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в ухваленні додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова