Справа № 466/2870/17
Провадження № 6/466/74/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Сирватка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву стягувача Кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

Представник стягувача Кредитної спілки «Орізон» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/2870/17 про солідарне стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_4 ) в користь Кредитної спілки "Орізон" ( ) - 44338,44 грн. залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 30.06.2015 року по 10.04.2017 року;104 736, 40 грн. нарахованої пені за порушення виконання зобов`язання; 3180, 94 грн. нарахованих інфляційних збитків та 3 % річних, а всього 152 282 (сто п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 78 коп та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 ) в користь держави - 2284,23 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят чотири гривні ) 23 коп. судового збору.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова, по цивільній справі №466/2870/17 від 30.05.2017 за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_4 ) в користь Кредитної спілки "Орізон" ( ) - 44338,44 грн. залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 30.06.2015 року по 10.04.2017 року; 104 736, 40 грн. нарахованої пені за порушення виконання зобов`язання; 3180, 94 грн. нарахованих інфляційних збитків та 3 % річних, а всього 152 282 (сто п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 78 коп., а також стягнуто порівну з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_4 ) в користь держави 2284,23 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят чотири гривні ) 23 коп. судового збору.

Представник заявника в обґрунтування даної заяви зазначає, що виконавчий лист, який був виданий Шевченківським районним судом м. Львова 15 червня 2017 був пред`явлений на виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ, за яким було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вище вказаного виконавчого листа.

Вказує, що зазначений виконавчий лист був пред`явлений на виконання у Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за яким було відкрито виконавче провадження ВП № 60944371 від 09.01.2020 року.

01.11.2019 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Обертинським В.В. було винесено постанову про арешт коштів ВП № 60944371.

Разом з тим, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Обертинським В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 60944371 від 29.04.2020 року у зв`язку з тим, що у результаті вжитих виконавчих дій та заходів, за боржником відсутнє майно, кошти на які можливо звернути стягнення.

Оригінал дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц від 19.06.2020 року виданий Шевченківським районним судом м. Львів , не був доданий до постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 60944371 від 29.04.2020 року, поштову кореспонденцію КС «Орізон» не отримано, що підтверджується Актом про неотримання документів.

Жодних доказів про скерування оригіналу виконавчого листа №466/665/15-ц від 19.06.2020 року, рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувана, не надано.

Наголошує, що очевидно, що оригінал виконавчого листа №466/2870/17 від 29.06.2017 року виданий Шевченківським районним судом м. Львів , було втрачено не з вини стягувана

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, жодних доказів, окрім Акту про неотримання документів, складеного 01.04.2024 року Головою правління КС «Орізон» О.В.Чумак, суду про втрату виконавчого листа чи неотримання такого заявником не надано. У порушення п.5 ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про поважність втрати виконавчого листа.

Разом з тим, представником заявника в Акті про неотримання документів, складеному 01.04.2024 року зазначено номер виконавчого листа №466/2870/17, а в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, поданій представником стягувача, вказується про дублікат виконавчого листа №466/665/15-ц від 19.06.2020 року, на підтвердження чого поданий вказаний Акт про неотримання документів.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документу, в тому числі при пересилці з ДВС до стягувача, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви стягувача Кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко