ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/765/23

провадження № 22-ц/4809/655/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року у складі судді Квітки О. О. і

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року шлюб, укладений між сторонами розірвано.

Від зазначеного шлюбу позивач та відповідач мають спільну доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживає із позивачем, перебуває на її повному матеріальному забезпеченні.

Дитина має статус «дитина-інвалід до 18 років» та відповідно до медичних показань потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку із чим позивач позбавлена можливості працевлаштуватись на постійну роботу з метою свого особистого матеріального забезпечення, оскільки вимушена увесь час опікуватися дитиною-інвалідом, яка проживає з нею та не може обходитися без постійного стороннього догляду.

Оскільки після розірвання шлюбу ОСОБА_2 проживає окремо від позивача та їх спільної дитини, кошти на матеріальне утримання позивача, а так само і дитини, у зв`язку з вищевказаними обставинами добровільно не надає, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з батьків, з ким проживає дитина з інвалідністю, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04.05.2023 і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 , з якою проживає неповнолітня дитина з інвалідністю, має право на своє утримання від відповідача, який є батьком дитини, а останній як працездатна, фізично здорова особа, спроможний надавати їй таку матеріальну допомогу.

Додатковим рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року заяву представника позивача адвоката Пузира В. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з батьків, з ким проживає дитина з інвалідністю, не є складною, її розгляд у суді здійснювався в спрощеному порядку, а обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним.

Враховуючи викладене, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги, клопотання сторони відповідача про зменшення витрат, а також позицію представника відповідача, яка пропонувала позасудове врегулювання спору між позивачем та відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість послуг адвоката є завищеною та підлягає зменшенню до суми 4 000 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Пузир В. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 103 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним, формально розглянутим та таким, що підлягає безумовному скасуванню.

Судом першої інстанції проігноровано надані представником позивача докази для визначення розміру витрат на правничу допомогу, а оскаржуване рішення не містить жодного обґрунтування для відхилення вказаних доказів.

При зменшенні заявленої вартості послуг суд першої інстанції не зазначив, які саме критерії оцінювання вартості враховані, а саме не вказав точну формулу розрахунку, яка на думку суду буде співмірною зі складністю виконаної адвокатом роботи.

Крім того, посилання суду першої інстанції щодо нескладності даної справи є такими, що не відповідають дійсності, оскільки у даній справі, заявлялось клопотання про зупинення провадження, яке судом першої інстанції задоволено.

Подане представником до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру судових витрат взагалі не містить жодних підстав для зменшення заявленої суми до стягнення, а тому і підстави для його врахування у суду були відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону додаткове рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 03 січня 2023 року, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача заявлено про те, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, про що також подано письмове клопотання від 03.01.2024.

На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася позивачу у зв`язку з розглядом цієї справи, представником позивача адвокатом Пузирем В. О. надано до суду:

- договір про надання правової допомоги № 3/23, укладений між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_1 (далі - Позивач, Клієнт) 24.04.2023. Розділом 1 ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ визначено, що Адвокатське об`єднання за завданням Клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги (юридичних послуг) Клієнту, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та додаткові/фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Відповідно до пункту 2.2 Розділу 2 «ПОСЛУГИ АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ», вартість кожної окремої юридичної послуги (вид послуги та її вартість), які за цим Договором можуть надаватися Адвокатським об`єднанням за завданням Клієнта, узгоджена Сторонами в Додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною його частиною. Пунктом 3.3.2 цього договору передбачено, що Клієнт зобов`язаний відшкодувати Адвокатському об`єднанню вcі узгоджені витрати. Пунктом 5.1 Розділу 5 ГОНОРАР ОБ`ЄДНАННЯ встановлено, що оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється на підставі виставлених рахунків. Пунктом 5.2 цього розділу встановлено, що оплата правової допомоги (юридичних послуг) здійснюється Клієнтом шляхом безготівкового перерахунку вартості послуг, згідно із переліком та їх вартості, узгоджених Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору;

- додаток № 1 до договору № 3/23 від 24.04.2023, в якому викладено перелік і вартість юридичних послуг (правової допомоги), наданих адвокатом;

- акт наданих послуг № 3/23-2 від 04.05.2023, згідно із яким Адвокатським об`єднанням Клієнту в період з 26.04.2023 по 04.05.2023 надано юридичні послуги (правову допомогу), визначені Договором про надання правової допомоги № 3/23 від 24.04.2023, відповідно до поданої заявки-доручення № 1 від 24.04.2023. Загальна сума коштів до сплати станом на 04.05.2023 відповідно до рахунку від 04.05.2023 № 3/23-2 становить 5494,00 грн. Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання зазначену суму коштів сплачено, що підтверджується платіжними інструкціями від 06.05.2023 №@2PL591890 на суму 5000,00 грн та від 06.05.2023 №@2PL600945 на суму 494,00 грн. Вказаним актом визначено, що Клієнту у період з 26.04.2023 по 04.05.2023 надано наступні види послуг, а саме: 1) Складання адвокатського запиту до КПН «ЦПМСД № 1 м. Кропивницького» на загальну суму 1340,00 грн; 2) Складання/розробка документів, договорів, додаткових угод, правочинів, звернень, заяв, скарг, інше: заява до територіального органу ДПС про отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на загальну суму 670,00 грн; 3) Складання позовної заяви, справи по ЦПК, одна немайнова вимога на загальну суму 3350,00 грн; 4) Відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: Позовна заява про стягнення аліментів на утримання матері від 04.05.2023 на загальну суму 67,00 грн; 5) Відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: примірник позовної заяви для Відповідача на загальну суму 67,00 грн.

- акт наданих послуг від 25.08.2023 № 3/23-3, згідно із яким Адвокатським об`єднанням Клієнту в період з 05.05.2023 по 25.08.2023 надано юридичні послуги (правову допомогу), визначені Договором про надання правової допомоги № 3/23 від 24.04.2023, відповідно до поданої заявки-доручення № 1 від 24.04.2023. Загальна сума грошових коштів до оплати, згідно з рахунком від 25.08.2023 № 3/23-3 складає 5159,00 грн. Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання зазначені кошти сплачено, що підтверджується платіжними інструкціями від 31.08.2023 № @PL459842 на суму 5000,00 грн та від 31.08.2023 № @PL482215 на суму 159,00 грн. Пунктом 1 вищевказаного акту визначено, що у період з 05.05.2023 по 25.08.2023, Клієнту надано послуги у вигляді: 1) Складання заперечення на заяву про зупинення провадження у справі на загальну суму 1675,00 грн; 2) Відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: до суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі на загальну суму 67,00 грн; 3) Відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: відповідачу примірник заперечення на заяву про зупинення провадження на загальну суму 67,00 грн; 4) Участь у суді першої інстанції, справах по ЦПК, у справах до 5 позовних вимог на загальну суму 3350,00 грн;

- акт наданих послуг від 03.01.2024 № 3/23-4, згідно із яким Адвокатським об`єднанням Клієнту в період з 26.08.2023 по 03.01.2024 надано юридичні послуги (правову допомогу), визначені Договором про надання правової допомоги № 3/23 від 24.04.2023, відповідно до поданої заявки-доручення № 1 від 24.04.2023. Загальна сума грошових коштів до оплати, згідно з рахунком від 03.01.2024 № 3/23-4, складає 3450,00 грн. Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання зазначені кошти сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 44686835SВ від 04.01.2024 на загальну суму 3450,00 грн. Пунктом 1 вищевказаного акту визначено, що у період з 26.08.2023 по 03.01.2024, Клієнту надано послуги у вигляді: 1) Участь у суді першої інстанції, справах по ЦПК, у справах до 5 позовних вимог на загальну суму 3450,00 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Оскільки, додаткове рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 1073, 60 грн не оскаржується, тому суд відповідно до ст. 367 ЦПК України в цій частині його не переглядає.

Частково задовольняючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги, клопотання сторони відповідача про зменшення витрат, а також позицію представника відповідача, яка пропонувала позасудове врегулювання спору між позивачем та відповідачем, вартість послуг адвоката є завищеною та підлягає зменшенню до суми 4 000,00 грн.

Проте, з визначеним судом першої інстанції розміром витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, погодитись не можна, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18).

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 369/10907/22 (провадження № 61-16010св23).

Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 10 000 грн (а. с. 1-6).

Від представника відповідача адвоката Майнард Н. О. надійшло клопотання, в якому вона просила зменшити витрати на професійну правничу допомогу представника позивача у справі до 1 500 грн (а. с. 57).

Клопотання мотивовано тим, що зазначений преставником позивача у позові розмір витрат в сумі 10 000 грн є неспівмірним, непропорційним, а представником не надано договір про надання правової допомоги та докази фактичної оплати ОСОБА_1 заявлених витрат.

03 січня 2023 року, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача заявлено про те, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, про що також подано письмове клопотання від 03.01.2024 (а. с. 142-143).

05 січня 2024 року представником позивача було подано до суду першої інстанції заяву, в якій просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 14 103 грн (а. с. 148-154)

На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася позивачу у зв`язку з розглядом цієї справи, представником позивача адвокатом Пузирем В. О. надано до суду першої інстанцції договір про надання правової допомоги № 3/23, укладений між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_1 24.04.2023 (далі - Договір) (а. с. 156-161).

Розділом 1 Договору визначено, що Адвокатське об`єднання за завданням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги (юридичних послуг) клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та додаткові/фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Розділу 2 Договору вартість кожної окремої юридичної послуги (вид послуги та її вартість), які за цим Договором можуть надаватися Адвокатським об`єднанням за завданням клієнта, узгоджена сторонами в Додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною його частиною.

Пунктом 3.3.2 Договору передбачено, що клієнт зобов`язаний відшкодувати Адвокатському об`єднанню вcі узгоджені витрати.

Пунктом 5.1 Розділу 5 Договору встановлено, що оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється на підставі виставлених рахунків.

Пунктом 5.2 цього розділу встановлено, що оплата правової допомоги (юридичних послуг) здійснюється клієнтом шляхом безготівкового перерахунку вартості послуг, згідно із переліком та їх вартості, узгоджених сторонами у Додатку № 1 до цього Договору.

Представником позивача також було надано додаток № 1 до договору № 3/23 від 24.04.2023, в якому викладено перелік і вартість юридичних послуг (правової допомоги) (а. с. 162-166).

Відповідно до акту наданих послуг № 3/23-2 від 04.05.2023 Адвокатським об`єднанням клієнту в період з 26.04.2023 по 04.05.2023 надано юридичні послуги (правову допомогу), визначені Договором про надання правової допомоги № 3/23 від 24.04.2023, відповідно до поданої заявки-доручення № 1 від 24.04.2023 (а. с. 167-170).

Вказаним актом визначено, що Клієнту у період з 26.04.2023 по 04.05.2023 надано наступні види послуг, а саме: 1) Складання адвокатського запиту до КПН «ЦПМСД № 1 м. Кропивницького» на загальну суму 1340,00 грн; 2) Складання/розробка документів, договорів, додаткових угод, правочинів, звернень, заяв, скарг, інше: заява до територіального органу ДПС про отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на загальну суму 670,00 грн; 3) Складання позовної заяви, справи по ЦПК, одна немайнова вимога на загальну суму 3350,00 грн; 4) Відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: Позовна заява про стягнення аліментів на утримання матері від 04.05.2023 на загальну суму 67,00 грн; 5) Відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: примірник позовної заяви для Відповідача на загальну суму 67,00 грн.

Загальна сума коштів до сплати станом на 04.05.2023 відповідно до рахунку від 04.05.2023 № 3/23-2 становить 5494,00 грн (а. с. 171).

Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання зазначену суму коштів сплачено, що підтверджується платіжними інструкціями від 06.05.2023 №@2PL591890 на суму 5000,00 грн та від 06.05.2023 №@2PL600945 на суму 494,00 грн (а. с. 172-173).

За змістом акту наданих послуг від 25.08.2023 № 3/23-3 Адвокатським об`єднанням клієнту в період з 05.05.2023 по 25.08.2023 надано юридичні послуги (правову допомогу), визначені Договором про надання правової допомоги № 3/23 від 24.04.2023, відповідно до поданої заявки-доручення № 1 від 24.04.2023 (а. с. 174-175).

Пунктом 1 вищевказаного акту визначено, що у період з 05.05.2023 по 25.08.2023, клієнту надано послуги у вигляді: 1) Складання заперечення на заяву про зупинення провадження у справі на загальну суму 1675,00 грн; 2) Відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: до суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі на загальну суму 67,00 грн; 3) Відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: відповідачу примірник заперечення на заяву про зупинення провадження на загальну суму 67,00 грн; 4) Участь у суді першої інстанції, справах по ЦПК, у справах до 5 позовних вимог на загальну суму 3350,00 грн.

Загальна сума грошових коштів до оплати, згідно з рахунком від 25.08.2023 № 3/23-3 складає 5159,00 грн (а. с. 176)

Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання зазначені кошти сплачено, що підтверджується платіжними інструкціями від 31.08.2023 № @PL459842 на суму 5000,00 грн та від 31.08.2023 № @PL482215 на суму 159,00 грн (а. с. 177-178).

Актом наданих послуг від 03.01.2024 № 3/23-4 підтверджується, що Адвокатським об`єднанням клієнту в період з 26.08.2023 по 03.01.2024 надано юридичні послуги (правову допомогу), визначені Договором про надання правової допомоги № 3/23 від 24.04.2023, відповідно до поданої заявки-доручення № 1 від 24.04.2023 (а. с. 179).

Пунктом 1 вищевказаного акту визначено, що у період з 26.08.2023 по 03.01.2024, Клієнту надано послуги у вигляді: 1) Участь у суді першої інстанції, справах по ЦПК, у справах до 5 позовних вимог на загальну суму 3450,00 грн.

Загальна сума грошових коштів до оплати, згідно з рахунком від 03.01.2024 № 3/23-4 складає 3450,00 грн (а. с. 180).

Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання зазначені кошти сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 44686835SВ від 04.01.2024 на загальну суму 3450,00 грн (а. с. 181).

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням того, що за наслідками розгляду справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з батьків, з ким проживає дитина з інвалідністю, були задоволені, суд першої інстанції по суті дійшов правильного висновку про те, що понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на підставі частини другої статті 141 ЦПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню ОСОБА_2 на користь позивача, та надаючи оцінку наданим представником ОСОБА_1 доказам, суд першої інстанції не в повній мірі врахував обсях наданих адвокатом послуг, зокрема, тривалість розгляду справи (з 23 травня 2023 року по 03 січня 2024 року), оскарження представником позивача ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (а. с. 68-109), кількість судових засідань, в яких приймав участь адвокат (21.06.2023, 27.07.2023, 21.08.2023, 05.12.2023, 03.01.2024).

Також, беручи до уваги надане представником ОСОБА_2 клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції не врахував, що воно було подане після ознайомлення адвоката зі змістом позовної заяви та попереднім розрахунком суми судових витрат, разом з тим, будучи належним чином ознайомленим з наданими представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення доказами понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідач не подавав до суду першої інстанції свої заперечення, в яких би доводив неспівмірність зазначених в заяві витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі,з огляду на складність справи, суть спору (стягнення аліментів), проаналізувавши обсяг наданих адвокатом позивача послуг, враховуючи зміст заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодування на користь ОСОБА_1 підлягали витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, а не 4 000 грн як помилково вважав суд першої інстанції, оскільки такий розмір не відповідає загальним засадам цивільного законодавства справедливості та розумності.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу (10 000 грн) відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, тривалістю слухання справи у суді першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК Україниє підставами зміни рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Пузира В. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу зміні та стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки судом переглядається додаткове рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання про розподіл судових витрат, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник