УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 731/9/22

провадження № 61-6491ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 934 921,80 грн суми боргу за договором позики від 25 грудня 2021 року.

Ухвалою Варвинського районного суду від 26 січня 2022 року накладено арешт шляхом заборони відчуження на:

- 2/3 частки житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2497, посвідченого Варвинською районною державною нотаріальною конторою 28 жовтня 2005 року;

- земельну ділянку площею 3,23 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території: Мармизівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, кадастровий №:04:000:0113, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину №1803, виданого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу в Чернігівській області Пушкарьовою-Гезердава Н. О. 02 грудня 2019 року.

- земельну ділянку площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території: Антонівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, кадастровий №:02:000:0883, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 на підставі наказу № 25-14790/14-17, виданого 21 вересня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, Варвинською районною державною адміністрацією 24 листопада 2017 року.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати недійсним договір позики у формі розписки, укладений 25 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 34 000 доларів США.

Ухвалою Варвинського районного суду від 22 лютого 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, присвоєно об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер 731/9/22.

Рішенням Варвинського районного суду від 20 грудня 2023 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 грудня 2021 року у виді суми боргу у розмірі 934 921,80 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Указано, що вжитий ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 рокуі передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Варвинського районного суду від 20 грудня 2023 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, відсутні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Витребувати з Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 731/9/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Варвинського районного суду від 20 грудня 2023 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов