Справа №591/9706/23
Провадження № 2/591/1493/23
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/9706/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Суми» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних(фінансових) санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні представником скаржника заявлено клопотання про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивований тим, що суддею у судовому засіданні розглядалось питання, не повязане з розглядом даної справи, зокрема, стосовно користування підсистемою "Електронний суд".

У судовому засіданні представник позивача-відповідача за зустрічним позовом вважала відвід безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення. Розгляд головуючим суддею у судовому засіданні заяви представника позивача за зустрічним позовом про направлення на електронну пошту представника сканованих матеріалів справи та роз`яснення представнику позивача за зустрічним позовом порядку користування підсистемою "Електронний суд", що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми.

Жодних інших обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, заявником не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим, а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/9706/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко