СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/344/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого округу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/19410/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого округу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса листування: 02000, м. Київ, вул.Жилянська, 83/53) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до суду надійшла заява представника КП ВО (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 759/19410/19.

В обгрунтування посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20.01.2020р. позов задоволено. Судове рішення набрало законної сили 20.02.2020р. 11.08.2022р. представником КП «Київтеплоенерго» через канцелярію суду було подано заяву про видачу виконавчого листа по справі № 759/19410/19. 22.04.2024р. КП «Київтеплоенерго» було отримано засобами поштового зв `язку виконавчі листи по справі 759/19410/19, якими стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги. Однак, виявлено, що КП «Київтеплоенерго» пропустило строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Тобто виконавчі листи були видані судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів до викоанння не з вини заявника.

У зв`язку з чим, просять поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 20.01.2020 р. стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 14 964,75 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води в сумі 58 717,13 грн., а всього 73 681,88 грн. та стягнуто інфляційну складову боргу у розмірі 1301,61 грн.; 3% річних в сумі 1 208,26 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн./а.с.58-59/.

Рішення суду набрало законної сили 20.02.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що представник КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду лише 15.04.2024р. із заявою про видачу виконавчого листа.

16.04.2024р. на адресу КП «Київтеплоенерго» було направлено виконавчі листи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду набрало законної сили 20.02.2020р., однак із заявою про видачу виконавчого листа представник позивача звернувся лише 15.04.2024р..

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Представник позивача у заяві вказує, що 11.08.2022р. представником КП «Київтеплоенерго» через канцелярію було подано заяву про видачу виконавчого листа 759/19410/19, однак доказів вказаному не надано.

Отже, представник КП «Київтеплоенерго» більше 4-х років з часу набрання судовим рішенням законної сили не вчиняв жодної дії щодо отримання виконавчих листів.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви КП «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81,89, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого округу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/19410/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого округу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса листування: 02000, м. Київ, вул.Жилянська, 83/53) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко