Справа № 755/4861/21
Провадження №: 6/752/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Мініна С.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 22.04.2022 Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 755/4861/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 264209,53 грн та 3963,14 грн судового збору. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому документі допущено помилку, а саме не зазначено дату видачі виконавчого документа. 29.03.2023 на адресу суду надіслано заяву про виправлення описки у виконавчому документі разом із виконавчим документом. 05.04.2023 Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про повернення без розгляду. При цьому, виконавчий документ так і не був отриманий заявником. Тому заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 755/4861/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 264209,53 грн та 3963,14 грн судовий збір.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначив, що просить провести розгляд заяви буз участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 755/4861/21, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2022 позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 264209,53 грн заборгованості та 3963,14 грн судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2022 представником позивача АТ КБ «Приватбанк» отримано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2023 заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі - повернуто без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2023 заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задоволено. Виправлено помилку, допущено у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2022 по справі № 755/4861/21. Ухвалено у графі: «виконавчий лист видано», зазначити дату «15 грудня 2022 року».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, ані копії заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 235/570/16-ц, ані копії виконавчого листа, за відкритим виконавчими провадженнями заявником суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити чи в межах встановленого законом строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів остання звернулася із цією заявою до суду.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів заявником не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів втрати виконавчого листа, інформації про виконавче провадження з ЄБД, а також відомостей щодо боржників щодо можливого виконання останніми рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів того, що останній звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 755/4861/21 є не обґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, не ґрунтується на законі, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мазур Ю.Ю.