Провадження № 2-о/582/92/24
Справа № 582/1101/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Яковенко Н. М.

присяжних Павленко В. І.

Коробка Л. Г.

за участю секретаря Ярмоленко А. І.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката Ганненка О.С.,

представника заінтересованої особи Волошко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Роменського району Сумської області як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , недієздатною, а його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, призначити над нею опікуном.

Посилається на те, що його баба ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалий час хворіє, під час її огляду встановлено, що вона має розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з когнітивними розладами, тому потребує встановлення опіки та призначення опікуна. Заявник проживає разом із бабою та бажає опікуватися нею, тому просить призначити його опікуном над бабою.

Ухвалою від 04 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено адвоката для представництва інтересів особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що в 2024 році здоров`я його рідної баби ОСОБА_2 значно погіршилося, у зв`язку з чим він був вимушений переїхати з м. Київ до с. Недригайлів, щоб доглядати за нею, оскільки на даний час її не можна залишати одну без нагляду. Він проживає разом з нею, працює віддалено, тому може виконувати обов`язки опікуна. Інші родичі працюють, а тому не можуть нею опікуватися. Просив призначити його опікуном над бабою ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи, як органу опіки та піклування, Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, Волошко Л.Д. у судовому засіданні проти вимог ОСОБА_1 не заперечувала. Пояснила, що питання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 розглядалося на засіданні Опікунської ради при виконкомі Недригалівської селищної ради та прийнято рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , бо це відповідає інтересам останньої

Представник особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвокат Ганненко О.С., заяву ОСОБА_1 підтримав та вважає за можливе її задовольнити, оскільки це відповідає інтересам ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення заявника, представника особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7).

Із консультаційного висновку спеціаліста (а.с.8), встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з когнітивними розладами, за своїм психічним станом потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», №973 від 18.11.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного генезу) з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційною лабільністю. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.c.54-57).

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (стаття 60 ЦК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Заявник ОСОБА_1 проживає разом із бабою ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Недригайлівської селищної ради №560 від 18.07.2024 (а.с.9) та бажає бути її опікуном.

Заявник ОСОБА_1 за станом здоров`я може виконувати функції опікуна, що підтверджується висновком про стан здоров`я опікуна від 02.09.2024 (а.с.43).

Із подання Недригайлівської селищної ради від 02.10.2024 за №3130 (а.с.29), рішення виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради від 01.10.2024 №150 «Про призначення опіки над ОСОБА_2 » (а.с.30) вбачається, що заінтересована особа, як орган опіки та піклування, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою відповідно до статті 39 ЦК України для визнання її недієздатною та встановлення відповідно до статті 41 ЦК України опіки над нею.

Заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , згодний на призначення його опікуном над бабою. Обмежень, встановлених законом, до призначення його опікуном, в судовому засіданні не встановлено. Призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 буде відповідати інтересам останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням по справі про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-80, 258, 259, 263-265, 268, 295-300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Роменського району Сумської області як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки з дня набрання рішення суду законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Витрати на проведення судової психіатричної експертизи віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко

Присяжні: В. І. Павленко

Л. Г. Коробка