Справа № 504/1387/24
Номер провадження 2-др/504/20/24
02.12.2024с-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Вінської Н.В.,
при секретарі Коцар А,М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у селищі Доброслав заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 53 884,26 грн. - матеріальний збиток; 3 003,38грн. пеню, 300,34 грн. три відсотки річних, 377,84 грн. інфляційні витрати, а загалом 57 565 грн. 82 коп.
Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 181,79 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 4000 грн.
Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 гривень..
Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, адвокат Бершавський О.В. надав до суду письмову заяву, в якій просив здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача, заяву підтримав, просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Частиною 1ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 53 884,26 грн. - матеріальний збиток; 3 003,38грн. пеню, 300,34 грн. три відсотки річних, 377,84 грн. інфляційні витрати, а загалом 57 565 грн. 82 коп., судовий збір у сумі 1 181,79 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 4000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 гривень.

Під час судового розгляду 24.09.2024 року представник позивача Бершавський О.В. в судовому засіданні повідомив суд та представника відповідача про намір подати заяву у передбачений процесуальним законодавством строк з доказами понесених витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Яка на підставі положення ч.4 ст.263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано акт прийому передачі наданої правової допомоги №2 від 07.11.2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 07.11.2024 року про сплату витрат за надання правової допомоги в розмірі 13000,00 грн.

Зважаючи на приписи частини другої статті 141 ЦПК України та те, що позов задоволено частково на 97% від заявленого розміру позовних вимог, на користь позивача слід стягнути загалом 24 250 грн. витрат на правову допомогу, тому з урахуванням уже стягнутої за основним рішенням суду суми 12 000 грн. додатковим рішенням має бути стягнуто 12 250 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Бершавського Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, Здолбунівська, буд. 7-Д, ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 12 250(Дванадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Вінська Н. В.