Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/632/24
Провадження № 2/670/236/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої позовні вимоги таким. 16.08.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9277555, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000 гривень 00 копійок, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. 26.12.2019 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8891715, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 6000 гривень 00 копійок, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. 29.11.2021 укладено договір № 29/11-1 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», згідно з яким ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором до позичальників, зокрема, за договором № 9277555. 29.11.2021 укладено договір № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитним договором до позичальників, зокрема, за договором № 9277555. 27.01.2022 укладено договір № 27/01/2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», згідно з яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором до позичальників, зокрема, за договором № 8891715. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитним договором до позичальників, зокрема, за договором № 8891715. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, а тому має заборгованість: за кредитним договором № 9277555 від 16.08.2021 на загальну суму 9930 грн 16 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) - 5000 грн 00 коп., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 3967 грн 50 коп., заборгованість за комісіями 750 грн 00 коп., інфляційні збитки 176 грн 91 коп., нараховані 3% річних 35 грн 75 коп.; за кредитним договором № 8891715 від 26.12.2019 на загальну суму 10645 грн 45 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) - 4000 грн 00 коп., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 6572 грн 25 коп., інфляційні збитки 64 грн 00 коп., нараховані 3% річних 9 грн 20 коп. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитними договорами № 9277555 від 16.08.2021 та № 8891715 від 26.12.2019 у розмірі 20575 грн 61 коп., судовий збір 3028 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу 9000 грн 00 коп.

Ухвалою від 07.08.2024 у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 30.10.2024 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача Ткаченко М. у судове засідання не з`явилася, але у позовній заяві просила про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Представник відповідача ОСОБА_2 відзив на позов не подав, у судове засідання не з`явився. У письмовій заяві від 10.09.2024 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився з матеріалами справи 10.09.2024. У письмовій заяві від 03.10.2024 просив провести підготовче судове засідання без присутності сторони відповідача, не заперечував проти завершення стадії підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті; зазначив також, що позовні вимоги не визнає, кредитного договору відповідач не укладала, кредитних коштів не отримувала, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та вигаданими. У письмовій заяві від 31.10.2024 просив надати дозвіл на додаткове ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на іншу дату. У письмовій заяві від 21.11.2024 просив перенести розгляд справи на іншу дату через його стан здоров`я, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в м. Київ і не може своєчасно прибути в судове засідання; доказів на підтвердження вказаних обставин не надав. У письмовій заяві від 11.12.2024 просив надати матеріали справи для повторного ознайомлення, зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки не укладала кредитних договорів, не отримувала кредитних коштів, не сплачувала відсотків за кредитним договором; позиція позивача є абсолютно надуманою та не відповідає дійсності; просив провести розгляд справи без присутності відповідача та її представника; ознайомився з матеріалами справи 11.12.2024.

Суд, вивчивши матеріали провадження, дійшов таких висновків.

Щодо кредитного договору № 9277555 від 16.08.2021.

Судом встановлено, що 16.08.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9277555, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000 гривень 00 копійок, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених договором (п. 11., п. 1.3 кредитного договору). Тип кредиту фінансовий кредит (п. 1.2. кредитного договору). Строк кредиту 15 днів (п. 1.4. договору кредиту). Тип процентної ставки фіксована (п. 1.9. кредитного договору). Строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року (п. 1.10. кредитного договору) (а.п. 7-8).

З 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику за останній день строку користування кредитом позичальником зобов`язується сплатити кредитодавцю процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 15% від суми кредиту, тобто 750 грн 00 коп. (п. 1.5. кредитного договору).

Відповідно до заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 16.08.2021 відповідач ознайомлена та розуміє, що на підставі цієї заявки у майбутньому можуть бути укладені кредитні договори з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», зокрема, як у письмовій, так і у формі електронного договору з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи (а.п. 8 на звороті).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту загальні витрати за кредитним договором з урахуванням п. 1.5 складають 1500 грн 00 коп., з урахуванням п. 1.6 складають 4714 грн 50 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту з урахуванням п. 1.5. та п. 1.6. складає 9717 грн 50 коп. Орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням п. 1.5. складає 59140,89%, орієнтовна ефективна річна процентна ставка з урахуванням п. 1.5. та 1.6. складає 1229,92%. Графік платежів, затверджений додатком 1 до цього паспорту (а.п. 9-10).

Кредитний договір № 9277555 від 16.08.2021, заявка на отримання кредитів та встановлення ділових відносин від 16.08.2021, паспорт споживчого кредиту від 16.08.2021 підписані відповідачем.

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 9277555, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Видача ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відповідачу коштів в сумі 5000 гривень 00 копійок відбулася 16.08.2021, що підтверджується чеком оператора каси 415 № ЗН АТ402007436, ФН від 16.08.2021 о 17 год. 42 хв. (а.п. 20 на звороті).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у гривні станом на 29.11.2021 загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № 9277555 від 16.08.2021 становить 9717 грн 50 коп. (а.п. 23 на звороті - 24).

29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (додаток 1 до договору), укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.п. 38-39).

Згідно з реєстром боржників до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 відповідач ОСОБА_1 у списку значиться за № 1049, загальна сума заборгованості за кредитом - 9717 грн 50 коп. (а.п. 41-42, 47).

Перехід права вимоги від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підтверджується платіжним дорученням № 306360005 від 30.11.2021 (а.п. 40 на звороті).

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 9277555 станом на 10.01.2023 за період з 29.11.2021 по 23.02.2022 (включно) сума відсотків за користування грошовими коштами складає 35 грн 75 коп., інфляційні збитки 176 грн 91 коп. (а.п. 35).

10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до позичальників, зокрема, за кредитним договором № 9277555 від 16.08.2021, що підтверджується актом прийому-передачі боржників від 10.03.2023 (додаток № 4 до Договору № 10-03/2023/01) (а.п. 49-51).

Згідно з реєстром боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, який є додатком № 3 до вказаного договору, за № 90456 значиться ОСОБА_1 з сумою боргу в розмірі 9930 грн 16 коп. (а.п. 52-54, 57).

Щодо кредитного договору № 8891715 від 26.12.2019.

Судом встановлено, що 26.12.2019 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 8891715, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 6000 гривень 00 копійок, а позичальник зобов`язався повернути використану суму у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору. Строк позики - 29 днів. Процентна ставка 1,60 % на день. Загальна вартість позики 6835 грн 20 коп. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт пропозиції) та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» - е1QXzkt8nm (а.п. 11).

Відповідно до паспорту позики тип кредиту позика, сума 6000 грн 00 коп., строк кредитування 29 днів, спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом, процентна ставка 0,48% в день, річна відсоткова ставка 175,20%, загальні витрати за кредитом 835 грн 20 коп. (а.п. 10 на звороті).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» належним чином виконало свої зобов`язання за договором позики № 8891715, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами договору.

Видача ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідачу коштів в сумі 6000 гривень 00 копійок відбулася 26.12.2019, що підтверджується запитом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» № 25/04/24-33 від 25.04.2024 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКСПРЕС» щодо підтвердження прийняття до виконання платіжної інструкції (а.п. 22) та повідомленням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКСПРЕС» № 25/04-2024-6/ТНПП від 25.04.2024 про завершення платіжної операції № 07311 на платіжну карту № НОМЕР_1 (а.п. 21).

Згідно з розрахунком станом на 27.01.2022 за договором № 8891715 від 26.12.2019 загальна заборгованість відповідача становить 10572 грн 25 коп. (а.п. 25-33).

27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стає новим кредитором за договором позики (п. 3.1 договору факторингу) (а.п. 42 на звороті-44).

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 1 від 27.01.2022 відповідач ОСОБА_1 у списку значиться за № 757, загальна сума заборгованості за кредитом 10572 грн 25 коп. (а.п. 45 на звороті - 46, 48).

Перехід права вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підтверджується платіжним дорученням № 32465 від 27.02.2022 (а.п. 45).

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором 8891715 станом на 10.01.2023 за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 (включно) сума відсотків за користування грошовими коштами складає 9 грн 20 коп., інфляційні збитки 64 грн 00 коп. (а.п. 34).

10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 (надалі Договір № 10-03/2023/01), відповідно умов якого до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до позичальників, зокрема, за кредитним договором № 8891715 від 26.12.2019, що підтверджується актом прийому-передачі боржників від 10.03.2023 року (додаток № 4 до Договору № 10-03/2023/01) (а.п. 49-51).

Згідно з реєстром боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, який є додатком № 3 до вказаного договору, за № 88039 значиться ОСОБА_1 з сумою боргу в розмірі 10645 грн 45 коп. (а.п. 52-54, 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Водночас, згідно з ч. 2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Відповідно до ч. 2 вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Станом на 29.07.2024 заборгованість відповідача за договором позики № 8891715 від 26.12.2019 складає 10645 грн 45 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) - 4000 грн 00 коп., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 6572 грн 25 коп., інфляційні збитки 64 грн 00 коп., нараховані 3% річних 9 грн. 20 коп.

У позові позивач зазначає, що станом на 29.07.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором № 9277555 від 16.08.2021 складає 9930 грн 16 коп., до якої входить заборгованість за комісіями 750 грн 00 коп. Проте, положення кредитного договору № 9277555 від 16.08.2021 не містить даних про умови комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відтак, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача комісії за кредитним договором № 9277555 від 16.08.2021 у розмірі 750 грн 00 коп. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Представник відповідача у заяві від 03.10.2024 зазначив, що позовні вимоги не визнає, кредитного договору відповідач не укладала, кредитних коштів не отримувала, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та вигаданими. Крім того, представник відповідача у письмовій заяві від 11.12.2024 зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки не укладала кредитних договорів, не отримувала кредитних коштів, не сплачувала відсотків за кредитним договором; позиція позивача є абсолютно надуманою та не відповідає дійсності. Проте, жодних доказів на підтвердження своєї позиції та на спростування позиції позивача ні відповідач, ні її представник не надали. Більше того, ні відповідач, ні її представник не навели заперечення щодо вказаних позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, не надали правової оцінки обставинам, поданим позивачем.

Отже суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином оцінивши докази, що подані сторонами, дійшов висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо судових витрат.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем та її представником клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подавалося.

Тому суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За нормами частини 8 статті 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 9000 гривень 00 копійок, які підтверджуються договором про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023, заявкою про надання юридичної допомоги № 377 від 07.02.2024, витягом з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024, платіжною інструкцією № 413000008 від 09.02.2024. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено на 96,35 %, а тому з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 8671 грн 50 коп. (9000 грн 00 коп. х 96,35 %).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 20575 грн 61 коп. (9930 грн 16 коп. + 10645 грн 45 коп.), а задоволено на суму 19825 грн 61 коп., тобто на 96,35 % (19825 грн 61 коп. / 20575 грн 61 коп. х 100). Тому стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 2917 грн 48 коп. (3028х96,35%), сплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією № від 29.07.2024 (а.п. 6).

На підставі ст. 512-515, 526, 610, 628, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.10, 12, 81, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромзадоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість:

- за кредитним договором № 9277555 від 16.08.2021 в сумі 9180 (дев`ять тисяч сто вісімдесят) грн 16 коп.;

- за договором позики № 8891715 від 26.12.2019 в сумі 10645 (десять тисяч шістсот сорок п`ять) грн 45 коп., а всього 19825 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»судовий збір у розмірі 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8671 (вісім тисяч шістсот сімдесят одна) грн 50 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ідентифікаційний код юридичної особи 44276926, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 19.12.2024.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО