Справа № 296/6720/24
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

24 жовтня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира від 08 серпня 2024 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» заборгованості в розмірі 28 496,65 гривень.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає про безпідставність вимог стягувача, оскільки він не визнає суму заборгованості. 01 вересня 2021 року він звертався із заявою до ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» про здійснення перерахунку вартості послуг за червень 2018 року, оскільки плата за послуги була нарахована двічі за той самий період. Також заявник зазначає, що в його квартирі нема централізованого опалення і постачання гарячої води з 03 травня 2004 року, а тому йому неправомірно нараховують плату за послуги, які він не отримує. ОСОБА_1 вважає необґрунтовано завищеними об`єми виконаних робіт стягувача щодо прибирання прибудинкової території. Послуги поточного ремонту не надаються.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий Корольовським районним судом міста Житомира від 08 серпня 2024 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що на підставі вищевказаного судового наказу відкрито виконавче провадження, в межах якого приватний виконавець арештував та в подальшому стягнув кошти на погашення заборгованості з його банківського рахунку, а тому ОСОБА_1 заявляє вимоги про скасування постанов приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, клопотанням заявника про поновлення пропущеного строку звернення до суду та наявними у справі доказами, приходжу до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску боржником строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Хоч заявник належним чином не обґрунтовує клопотання про поворот виконання судового наказу відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, однак зміст заяви ОСОБА_1 свідчить останній вважає неправомірним накладення арешту на кошти, що розміщені на його банківському рахунку та просить «повернути неправомірно нараховані кошти в сумі 40 534 гривень». З цього приводу суд зазначає, що ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження та, відповідно, для зняття арешту з коштів боржника.

Наразі суд не вбачає підстав для вирішення питання про поворот виконання судового наказу, оскільки заявник не надав достатніх підстав вважати, що оскаржуваний судовий наказ було виконано. При цьому суд ураховує положення ч. 6 ст. 444 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Разом з тим, суд роз`яснює, що вимоги заявника про скасування постанов приватного виконавця та про стягнення моральної шкоди не можуть бути розглянуті у цій справі, оскільки дослідження питання правомірності дій приватного виконавця не входить до предмета розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику право звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, що такі підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 серпня 2024 року, який виданий за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся»» про стягнення боргу за надані послуги управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 в справі № 296/6720/24.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК