Справа №567/1423/24
Провадження №2/567/489/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Пономаренко Р.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмен, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Острозьким районним судом Рівненської області 02.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Крім того вказала, що за договором про відсуплення прав вимоги від 05.08.2020 було відступлено неіснуюче право вимоги за кредитним договором №7/1109/08-1Г від 11.09.2008 заборгованість за яким нею було погашено у повному обсязі.

В зв`язку з наведеним позивач звернулася до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 23.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Згідно з ухвалою судді від 02.09.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 02.09.2024 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67676324, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 23.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 217642 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості у розмірі 55607,79 грн.

У встановлений судом строк відповідач без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує, просить задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. пояснень щодо позову не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За клопотанням представника позивача з урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, із застосуванням аналізу вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. відкрите виконавче провадження №67676324 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості.

25.11.2021 приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. відкрив провадження № 67676324, де боржником вказана ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ). Стан провадження - відкрито. Згідно із супровідним листом № 11959 від 23.12.2023 і постановою від 23.12.2021 у ВП № 67676324 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника провадження відкрите за виконавчим написом № 217642 від 23.06.2021.

Зміст постанови від 23.12.2021 у ВП № 67676324 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника викладений таким чином: «Стягнути з громадянина(-ки) України, яким (якою) є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце роботи: невідомо, який (-а) є Боржником за Кредитним договором № 7/1109/08-1Г від 11.09.2008 року (надалі Кредитний договір), укладеним із Первісним кредитором - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, зареєстрований за адресою 04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 15), право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (код СДРПОУ 40696815, зареєстрованого за адресою: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205), (надалі іменується - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»), відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», (код СДРПОУ: 43115064, зареєстрованим за адресою: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402), рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838 (надалі іменується - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») було укладено Договір GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 по 22.06.2021. Сума заборгованості становить 55557,79 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7927,81 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 47629,98 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 50 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 55607,79 грн.».

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 23.03.2010 у справі № 2-122/10 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» (МФО 333681, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість на загальну суму 29 314,02 грн. За змістом рішення заборгованість стягувалась за кредитним договором № 7/1109/08-1Г від 11.09.2008 укладений між ВАТ «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_6 - тобто тим же кредитним договором, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було 23.06.2021 видано виконавчий напис № 217642.

Після ухвалення рішення Острозького районного суду Рівненської області від 23.03.2010 у справі № 2-122/10 було відкрито виконавче провадження №20004911 на підставі виконавчого листа № 2-122 у цій справі, виданого 23.03.2011, що підтверджується постановою відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції від 07.12.2012 у ВП № 20004911, згідно з якою було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, і постановлено проводити щомісячно утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику в розмірі 20% до повного погашення боргу з ОСОБА_3 , після відрахування податків, в розмірі 10 808,47 грн. боргу (решта боргу за кредитним договором згідно з рішенням суду стягувалась із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ).

Заборгованість за кредитним договором №7/1109/08-1Г від 11.09.2008 згідно з рішенням суду було повністю погашено у 2013 році, що підтверджується супровідним листом №10-01-28/4884 від 08.11.2013 державного виконавця із постановою від 29.10.2013 про закінчення виконавчого провадження № 20004911, згідно з якою було встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати по ВП сплачено у повному обсязі, а виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-122, виданого 23.03.2010 Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Надра» борг 29314,02 грн, закінчено.

Згідно постанови від 23.12.2021 у ВП № 67676324 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника разом із супровідним листом № 11959 від 23.12.2023 для нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (код ) за договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 було відступлене право вимоги за кредитним договором № 7/1109/08-1Г від 11.09.2008. Далі право вимоги перейшло 18.12.2020 від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», () за договором GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Тобто фактично між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а пізніше між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» і ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договори факторингу.

Таким чином, ПАТ «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 2002545) передало для ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (), а те в свою чергу для ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () грошову вимогу.

Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 №1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до п. 3.1, 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.99 №117.

Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВС від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки викладені в постанові ВС від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88, Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Крім того суд враховує, що стягнення за виконавчим написом проводиться на підставі постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця/боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця/боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. (Постанова Великої Палати ВС від 23.06.2020, справа №645/1979/15-ц).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ч.1 ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. за подання позову та судового збору у розмірі 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 217-273, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012, постановою КМ України від 29.06.1999 № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмен (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, оф.402, ), треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5), приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Мазепи, буд.4а/6а, оф.304), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 23 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 217642, щодо стягнення з ОСОБА_6 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за Кредитним договором № 7/1109/08-1Г від 11.09.2008, укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (після перейменування - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») (), право вимоги за яким було відступлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФ1НАНСГРУП», () за договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, а пізніше було відступлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ) за договором № GL48N718070_blank 04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, сума заборгованості за яким становить 55607,79 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сім гривень 79 копійок), яка складається з 50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення виконавчого напису нотаріусом і суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 55 557,79 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень 79 копійок), з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7927,81 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 81 копійка), прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 47629,98 грн. (сорок сім тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 98 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕН на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.