Провадження №: 6/336/697/2024
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 336/7477/16-ц (провадження № 6/336/697/2024) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про видачу дубліката виконавчих документів у цивільній справі 336/7477/16-ц, -

встановив:

10 вересня 2024 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих документів.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя виданого 30.01.2017 року по цивільній справі № 336/7477/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 50347,12 доларів США (п`ятдесят тисяч триста сорок сім доларів 12 центів США) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/2007/2280Фап від 20.09.2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024 року по справі № 336/7477/16-ц (провадження № 6/336/333/2024) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувана у виконавчих листах задоволено. Замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у виконавчих листах виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУН 336/7477/16-ц).

В кредитній справі №18/2007/2280Фап, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи по справі № 336/7477/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були відсутні, про що 26.08.2021 року складено акт огляду кредитної справи №18/2007/2280Фап.

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.03.2024 за вих. №60- 2917/24 йдеться про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний вами виконавчий лист відсутній, даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Згідно з інформацією від 01.07.2024 року за вих. №92389/4, яка надана Центральним ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУМЮ (далі - відділ ДВС - 1) стало відомо, що у відділі перебували виконавчі провадження, а саме: ВП№56995222 з примусового виконання виконавчого листа №336/7477/16-ц виданого 03.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 50347,12 дол. США.

20.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, на прохання надати копію постанови, відділ ДВС повідомив про неможливість надати копію постанови про повернення виконавчого документа та докази його направлення стягувану, так як виконавче провадження на даний час знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з інформацією від 01.07.2024 року за вих. №59162/11, яка надана Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУМЮ (далі - відділ ДВС - 2) стало відомо, що у відділі перебували виконавчі провадження, а саме: ВП№57107181 з примусового виконання виконавчого листа №336/7477/16-ц виданого 03.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 50347,12 дол. США.

03.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувана Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» - м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Однак, на прохання надати копію постанови, відділ ДВС повідомив про неможливість надати копію постанови про повернення виконавчого документа та докази його направлення стягувану, так як виконавче провадження на даний час знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відділом ДВС -1, ДВС - 2 також не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчого документа, незважаючи на те, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувану надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

На теперішній час, згідно Інформації з сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/7477/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» - не знайдено.

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів № 336/7477/16-ц виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості, не з вини стягувача.

Так як строк пред`явлення виконавчих листів переривався у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 336/7477/16-ц виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не закінчився і може бути пред`явлений до виконання. Стосовно ОСОБА_1 виконавчий лист може бути пред`явлений до 20.06.2022 року, а ОСОБА_2 виконавчий лист може бути пред`явлений до 03.06.2023 року, а отже ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось із заявую про видачу дублікатів строк пред`явлення до виконання за якими не сплив.

Виконавчі провадження стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завершені 20 червня 2019 року та 03 червня 2020 року, а значить строк пред`явлення їх до виконання, в загальному порядку, мав би закінчитися 20 червня 2022 року та 03 червня 2023 року. Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів №336/7477/16-ц виданих 03.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя перервався шляхом пред`явлення його до виконання, та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №336/7477/16-ц виданих 03.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» не закінчився.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 336/7477/16-ц ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 50347,12 доларів США (пятдесят тисяч триста сорок сім доларів 12 центів США) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/2007/2280Фап від 20.09.2007 року; видати дублікат виконавчого листа по справі № 336/7477/16-ц ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 50347,12 доларів США (пятдесят тисяч триста сорок сім доларів 12 центів США) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/2007/2280Фап від 20.09.2007 року. Заяву розглянути без участі заявника.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, поданої заяви, оцінивши у сукупності усі надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: 1) його втрата, зокрема сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у органу державної виконавчої служби свідчить про те, що такий документ було втрачено; 2) звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя виданого 30.01.2017 року по цивільній справі № 336/7477/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 50347,12 доларів США (п`ятдесят тисяч триста сорок сім доларів 12 центів США) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/2007/2280Фап від 20.09.2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024 року по справі № 336/7477/16-ц (провадження № 6/336/333/2024) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувана у виконавчих листах задоволено. Замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у виконавчих листах виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУН 336/7477/16-ц).

В кредитній справі №18/2007/2280Фап, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи по справі № 336/7477/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були відсутні, що підтверджується актом огляду кредитної справи №18/2007/2280Фап від 26.08.2021 року.

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.03.2024 за вих. №60- 2917/24 йдеться про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний вами виконавчий лист відсутній, даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Згідно з інформацією від 01.07.2024 року за вих. №92389/4, яка надана Центральним ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУМЮ (далі - відділ ДВС - 1) стало відомо, що у відділі перебували виконавчі провадження, а саме: ВП№56995222 з примусового виконання виконавчого листа №336/7477/16-ц виданого 03.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 50347,12 дол. США.

20.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На прохання надати копію постанови, відділ ДВС повідомив заявника про неможливість надати копію постанови про повернення виконавчого документа та докази його направлення стягувану, так як виконавче провадження на даний час знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з інформацією від 01.07.2024 року за вих. №59162/11, яка надана Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУМЮ (далі - відділ ДВС - 2) стало відомо, що у відділі перебували виконавчі провадження, а саме: ВП№57107181 з примусового виконання виконавчого листа №336/7477/16-ц виданого 03.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 50347,12 дол. США.

03.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувана Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» - м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

На прохання надати копію постанови, відділ ДВС повідомив заявника про неможливість надати копію постанови про повернення виконавчого документа та докази його направлення стягувану, так як виконавче провадження на даний час знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Так, постанови про повернення виконавчого документа стягувану надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відділом ДВС не надано доказів направлення та отримання стягувачем виконавчого документа.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18), від 24 жовтня 2018 року у справі N 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі N 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі N 1003/6035/12, які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

На теперішній час, згідно з Інформацією з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/7477/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» - не знайдено.

Оригінали виконавчих листів відсутні у стягувача та в органі державної виконавчої служби.

Наведені обставини свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів № 336/7477/16-ц виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості, не з вини стягувача.

Відсутність виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позбавило заявника можливості повторно пред`явити його до примусового виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Видача дубліката цього виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, з викладеного слідує висновок що оригінал виконавчого листа загублений при перебуванні на виконанні у ВДВС, а отже він вважається втраченим.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є зверненню із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Відповідно, сам по собі факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590 св 20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34 св 21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111 св 20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673 св 22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614 св 22), від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19 (провадження № 61-1030 св 23).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по - перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по - друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

В даному випадку наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом встановлено факт його втрати.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів переривався відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 336/7477/16-ц виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не закінчився і може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до пп. 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан, який продовжено відповідними нормативно-правовими актами.

Строк пред`явлення виконавчих листів №336/7477/16-ц виданих 03.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя перервався шляхом пред`явлення їх до виконання та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №336/7477/16-ц виданих 03.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» не закінчився.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України N 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі N 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) звертав увагу, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до § § 51 - 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява N 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих документів у цивільній справі 336/7477/16-ц, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, статтями 12-13, 81, 247, 258-261, 353-355 ЦПК України ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих документів у цивільній справі 336/7477/16-ц задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дублікат виконавчого листа по справі № 336/7477/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором 50347,12 доларів США (п`ятдесят тисяч триста сорок сім доларів 12 центів США) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/2007/2280Фап від 20.09.2007 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дублікат виконавчого листа по справі № 336/7477/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором 50347,12 доларів США (п`ятдесят тисяч триста сорок сім доларів 12 центів США) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/2007/2280Фап від 20.09.2007 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Петренко