Справа № 2-4579/11
н/п 2-п/490/59/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року у справі № 2-4579/2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 09 вересня 2024 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року у справі № 2-4579/2011 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання з`явилася предстанвик позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечила, вказуючи нате, що відповідач був обізнаний про розгляд цієї справи у суді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення кореспонденції судом апеляційної інстанції. Крім того, примусове виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-4579/11, частково здійснено у червні 2024 року, відтак відповідач достеменно був обізнаний про ухвалення судом заочного рішення у справі № 2-4579/11.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення. Тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду.

За такого, заяву про перегляд заочного рішення слід залити без задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 285-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 2-4579/11 від 15 травня 2012 року.

Заяву ОСОБА_2 заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 2-4579/11 від 15 травня 2012 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох