Справа №516/330/22
Провадження №2/516/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.

розглянувши питання щодо розгляду відводу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо судді Под`ячевої І.Д. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки та піклування) про позбавлення матері батьківських прав та визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки та піклування) про визначення місця проживання дітей з матір`ю,,

в с т а н о в и в:

07 травня 2024 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Под`ячевій І.Д., з яким особа звернулась безпосередньо під час судового засідання, після вирішення судом клопотань заявлених протилежною стороною в справі.

В обґрунтування відводу представником зазначено, що суддею проявлене суб`єктивне ставлення до спору, оскільки задоволено частково клопотання представника ОСОБА_3 , тобто сторони відповідача в первинному позові, щодо опитування малолітньої дитини під час розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи представника, суд вважає, що відсутні підстави як для самовідводу так і для відводу судді Под`ячевої І.Д..

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

представником заява про відвід заявлена в судовому засіданні, а тому питання відводу вирішується судом який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту заяви представника, останній посилається на упередженість судді та суб`єктивне ставлення до справи через його не згоду із прийнятим судом процесуальним рішенням щодо опитування малолітньої дитини під час розгляду справи по суті, тобто сторона не згодна з процесуальним рішенням суду, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, у судді відсутні будь-які підстави для відводу або самовідводу встановленні ЦПК України щодо розгляду спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в питанні визначення місця проживання дітей.

Оскільки судом не встановлено будь-яких підстав для відводу або самовідводу, заява ОСОБА_2 про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Под`ячевої І.Д. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки та піклування) про позбавлення матері батьківських прав та визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки та піклування) про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Под`ячева