Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/778/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2024 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П,
За участі представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Стасюка Ю.П.,
Представника позивачки - адвоката Литвина С.Й.,
на розгляд суду передано заяву третьої особи ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за вказаним позовом.
Представник позивачки адвокат Литвин С.Й. подав письмове заперечення на заяву. Просить зменшити суму, яку просить відшкодувати третя особа ОСОБА_1 . Заперечення обґрунтовано тим, що сума фіксованого гонорару є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду. Ціна послуг є завищеною.
В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву та просив стягнути витрати на правничу допомогу із позивачки на користь ОСОБА_1 .
Представник позивачки заперечив проти задоволення заяви та просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, визначивши їх розмір від трьох до п`яти тисяч грн..
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про розподіл судових витрат, дослідивши подані докази, вивчивши доводи заперечення, суд вирішив наступне.
ОСОБА_1 визначена позивачем як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.
ОСОБА_1 подала письмове заперечення проти позову.
Відповідач Виноградівська міська рада Закарпатської області 26.03.2024 подала відзив, у якому зазначила, що не є належним відповідачем у спорі, оскільки спірна земельна ділянка входить до складу Вилоцької територіальної громади. По суті спору позицію не висловила.
Суд, розглянувши справу, констатував, що третя особа ОСОБА_1 є особою, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами. Позивачка заявила безпосередньо у позовній заяві про те, що земельна ділянка, належна ОСОБА_1 , сформована з порушенням її прав на земельну ділянку.
Тому суд погоджується із доводами заяви про розподіл судових витрат у тому, що задоволення позовних вимог могло вплинути на права ОСОБА_1 : правомірність набуття її права власності на земельну ділянку було поставлено під сумнів.
З цієї точки зору, понесення витрат на правничу допомогу третьою особою ОСОБА_1 було вимушеним, а така необхідність виникла у зв`язку із діями сторони позивача.
За результатами судового розгляду цивільної справи за даним позовом суд 02.12.2024 ухвалив Рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі клопотання третьої особи ОСОБА_1 , а також на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України, суд вирішив надати стороні позивача строк тривалістю п`ять днів з дня ухвалення рішення для подання доказів розміру судових витрат та вирішити питання про розподіл судових витрат у відкритому судовому засіданні шляхом ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.12 ст.141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відтак, є визначені цивільним процесуальним законом підстави для вирішення питання про судові витрати витрати на правничу допомогу, понесені третьою особою ОСОБА_1 .
Судові витрати, понесені третьою особою ОСОБА_1 , слід покласти на позивачку ОСОБА_2 .
Доводи представника позивачки щодо неспівмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду, відсутністю детального опису робіт суд відхиляє.
За змістом Акту прийомупередачі виконаних робіт від 04.12.2024, адвокат здійснив аналіз документів, правової ситуації, надав консультацію, склав договір про надання правничої допомоги, здійснив збір доказів, підготовку до написання пояснень, написав, оформив та направив пояснення по справі учасникам справи та до суду, здійснював підготовку до судових засідань, брав участь у судових засіданнях, здійснив підготовку та написання заяви про розподіл судових витрат та додатків до неї. Прибув у судове засідання на розгляд заяви про розподіл судових витрат. Судове провадження тривало десять місяців.
Керуючись ч.2, ч.ч.8,12 ст.141, ст.ст.263-265, ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву про розподіл судових витрат задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлено 19.12.2024.
ГоловуючийА. В. Кашуба