Справа № 263/5662/21
Провадження № 2-в/201/75/2024
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/5662/21 за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 263/5662/21 за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 05 листопада 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2021 року по справі № 263/5662/21, ухвали та постанова Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Відтак повний зміст рішення, постанови та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/5662/21.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 263/5662/21 необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/5662/21.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/5662/21за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року по справі № 263/5662/21 в такій редакції:

Справа №263/5662/21

Провадження № 2/263/1787/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджа Н.В.,при секретарі Зарудній А.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява, уточнена під час судового розгляду, адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

На обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з грошових виплат у вигляді недоотриманої пенсії померлої. 24.03.2021 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Слащевим А.Г, позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії у розмірі 187 155,07 грн., яка знаходиться на рахунку в Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. На ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано наступну інформацію: 218 325,28 грн. загальна сума нарахованої, але не виплаченої заборгованості за весь час перебування ОСОБА_2 на обліку в управлінні. Вважає обмеження відповідачем суми недоотриманої пенсії, яка входить до складу спадщини, трирічним терміном, є неправомірним. Залишок недоотриманої суми пенсії, яка належить ОСОБА_2 становить 31 170,21 грн. У зв`язку з чим просить суд стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.05.2021 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2021 року замінено неналежного відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься відзив, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16-ц зроблено висновок, якщо предметом позову є майнова вимога про визнання в порядку спадкування право власності на майно - грошові кошти, тому спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом позову у справі є вимога про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , яка є матірю позивачки.

24.03.2021 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Слащевим А.Г, позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії у розмірі 187 155,07 грн., яка знаходиться на рахунку в Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області

Відповідно до листа №0580-08/8/2821 від 22.01.2021 року наданого Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області приватному нотаріусу ОСОБА_3 щодо суми виплати недоотриманої пенсії померлої ОСОБА_2 було надано відповідь, в якій зазначено , відповідно до ст.46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер має право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за 3 року до дня звернення за отриманням пенсії.

На виконання ухвали суду стороною відповідача було надана інформація що загальна сума нарахованої, але не виплаченої заборгованості за весь час перебування ОСОБА_2 на обліку в управлінні становить 218 325,28 грн.

Після отримання наданої інформації представник позивача звернувся до приватного нотаріуса Слащева А.Г., однак постановою останнього від 05.11.2021 року було відмовлено у вчинені нотаріальної дії.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 77 ЦПК України належним визнається доказ, який містить інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми доказами у відповідності до ст. 80 ЦПК України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Представлені суду докази відповідають замісту статей 77 - 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

При цьому, обставини, що стосується перерахування та відповідно отримання суми пенсії у розмірі 218 325,28 грн. грн. не заперечувалися жодною із сторін, тому вони відповідно до ст. 81 ЦПК України окремому доказуванню не підлягають.

Предметом спору (зміст позовних вимог) між сторонами є стягнення нарахованої, однак не виплаченої у повному обсязі пенсії за віком, яка входить до спадкової маси у розмірі 31 170,21 грн., ці обставини стороною відповідача не спростовані.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Статтею 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в частині першій статті 52 цього Закону, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Отже, сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, увійшла до складу спадщини та позивач, прийнявши спадщину, має право на виплату відповідної суми.

Позивач наводить аргумент, що відповідачем сплачено недоотриману пенсію спадкодавця у розмірі 187и155,07, на що відповідач стверджує, що ним виплачено недоотриману пенсію за минулий час за три роки до дня звернення за отриманням пенсії відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до положень статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується до вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини пенсійного органу або своєчасно не отриманих пенсіонером, на виплату яких він мав право, з власної вини.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що дана норма розповсюджується на правовідносини з приводу виплати нарахованих сум пенсії, але своєчасно не отриманих пенсіонером з власної вини та не розповсюджуються на правовідносини з приводу отримання спадкоємцями померлого пенсіонера тих сум пенсії, які перейшли у спадщину.

Отже, норми ч. 1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які регулюють виплату пенсіонеру певних сум пенсії не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, не розповсюджуються на правовідносини, що регулюються нормами ст. 1227 ЦК України та ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За наведених норм матеріального права, правові підстави для обмеження виплати недоотриманої спадкодавцем пенсії за період три роки до дня звернення спадкоємця за отриманням пенсії відповідно до ст. 46 наведеного Закону у відповідача були відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає обмеження виплати недоотриманої пенсії строком три роки необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими судом обставинами та наведеними вище нормами матеріального права, згідно яких сума пенсії, що належала пенсіонерові, але не була ним одержана за життя, передається членам його сім`ї у повному обсязі, тому позовні вимоги на суму 31 170,21 грн. ґрунтуються на нормах ст. 1227 ЦК України та ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та підлягають задоволенню.

При цьому обставини щодо недоплати вказаної суми відповідачем не спростовані.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 377/612/17 від 06 лютого 2019 року.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відмова у виплаті успадкованих позивачем коштів становить порушення його права на мирне володіння своїм майном, передбачене статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 23 1218, 1227ЦК України, ст. ст. 46, 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 84, 89,141, 158, 160, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 у розмірі 31 170,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Корнієнко Андрій Андрійович, свідоцтво на право здійснення адвокатської діяльності № 7068/10 від 19.10.2018року, адреса реєстрації: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 58-16

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 0, юридична за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, 3..

Суддя: Н.В.Хараджа

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2021 року по справі № 263/5662/2021 в такій редакції:

Справа №263/5662/2021

Провадження № 2/263/1787/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 у розмірі відповідно до наданої на запит суду інформації

Ознайомившись з вказаним позовом, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою-підприємцем майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

В той же час представником позивача додано до позову клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що предметом позову є захист соціальних прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Проте, на обґрунтування заявленого представником позивача клопотання про звільнення або відстрочки від сплати судового збору, суду не надано підтвердження тяжкого майнового стану сторони, крім того предметом розгляду даної позовної заяви є спадкові правовідносини.

Враховуючи відсутність достатніх та достовірних доказів тяжкого матеріального стану позивача, який не дозволяє їй сплатити встановлену законодавством ставку судового збору за подання до суду даного позову, клопотання останнього про звільнення або відстрочення від сплати судового збору є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до положень зазначених у п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та квитанцію або інший документ, що підтверджує оплату судового збору, надати до суду, або ж надати суду докази тяжкого матеріального стану.

Крім того, у позовній заяві представник позивача не зазначає, який саме розмір недоотриманої пенсії просить зобов`язати відповідача сплатити, проте у позовній заяві зазначає, що приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Слащевим А.Г. позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії у розмірі 187 155,07 грн., яка знаходиться на рахунках в Маріупольському об`єднаному управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до ст. 185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2021 року по справі № 263/5662/2021 в такій редакції:

Справа №263/5662/2021

Провадження № 2/263/1787/2021

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 07 липня 2021 року на 09:00

Витребувати з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької відомості щодо розміру пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2020 року помісячно, із обов`язковим зазначенням даних про нарахування, виплату або невиплату сум пенсії, а також правових підстав припинення нарахування чи виплати пенсії останній.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року по справі № 263/5662/2021 в такій редакції:

Справа №263/5662/2021

Провадження № 2/263/1787/2021

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 07.07.2021 року, не з`явились.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, до 30 серпня 2021 року до 09-15 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2021 року по справі № 263/5662/21 в такій редакції:

Справа № 263/5662/21

Провадження № 2/263/1787/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування

Представник позивача просив замінити неналежного відповідача по справі з Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день слухання справи було повідомлено належним, надав заяву про заміну відповідача по справі.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 «Деякі питання функціонування органів ПФУ» Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізується шляхом приєднання до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 49, 51, 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну відповідача, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3).

Підготовче судове засідання відкласти до 28 вересня 2021 року на 09:15 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Хараджа

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року по справі № 263/5662/21 в такій редакції:

Справа №263/5662/21

Провадження № 2/263/1787/2021

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2021 року о 09:00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі № 263/5662/21 в такій редакції:

Справа №263/5662/21

Провадження № 2/263/1787/2021

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Філянець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 01.11.2021 року, не з`явились.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, до 02 грудня 2021 року до 09-15 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Донецького апеляційного суду від 10 січня 2022 року по справі № 263/5662/21 в такій редакції:

22-ц/804/597/22

263/5662/21

Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н. В. Єдиний унікальний номер 263/5662/21

Номер провадження 22-ц/804/597/21

Доповідач Барков В. М.

УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Мальцевої Є. Є.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу з доданими до них матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 20 січня 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Донецького апеляційного суду від 20 січня 2022 року по справі № 263/5662/21 в такій редакції:

22-ц/804/597/22

263/5662/21

Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н. В. Єдиний унікальний номер 263/5662/21

Номер провадження 22-ц/804/597/21

Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.

суддів Биліни Т. І.,

Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 23 лютого 2022 року об 09-15 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Вважати встановленим зміст відновленої вступної та резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 263/5662/21 в такій редакції:

22-ц/804/597/22

263/5662/21

Головуючий у І інстанції Хараджа Н.В. Єдиний унікальний номер 263/5662/21

Номер провадження 22-ц/804/597/22

Доповідач Барков В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т.І.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді В. М. Барков

Т. І. Биліна

Є. Є. Мальцева

Вважати встановленим зміст відновленої постанови Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 263/5662/21 в такій редакції:

22-ц/804/597/22

263/5662/21

Головуючий у І інстанції Хараджа Н. В. Єдиний унікальний номер 263/5662/21

Номер провадження 22-ц/804/597/22

Доповідач Барков В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої залишилася спадщина у вигляді недоотриманої пенсії. 24 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману матір`ю пенсію в розмірі 187 155 грн. 07 коп. При цьому нотаріус виходив з листа Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в якому був вказаний розмір недоотриманої ОСОБА_2 за життя пенсії, обмежений трьома роками до дня звернення за отриманням пенсії. На вимогу надати інформацію щодо повного розміру недоотриманої матір`ю пенсії, ОСОБА_1 отримала відмову. Вважала такі дії відповідача незаконними та просила стягнути з нього недоотриману матір`ю за життя пенсію на яку має право в порядку спадкування.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману ОСОБА_2 за життя пенсію у розмірі 31 170 грн. 21 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом до спірних правовідносин не враховані положення ст. 49 та неправильно застосовано ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за якими обчислення розміру пенсії, що могла бути нарахована, проводиться не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Крім того, судом не врахована правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі № 243/5743/19.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Морозову Л. О., яка просила залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обмеження виплати спадкоємцям померлого пенсіонера недоотриманої ним пенсії трьома роками є безпідставним та суперечить вимогам закону.

З такими висновками суду не погодитися не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а її спадкоємицею є ОСОБА_1 , яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману спадкодавицею пенсію у розмірі 187 155 грн. 07 коп.

Розмір недоотриманої ОСОБА_2 за життя пенсії був встановлений нотаріусом на підставі листа Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 0580-08/8/2821 від 22 січня 2021 року та був обмежений відповідачем трьома роками до дня звернення за отриманням пенсії.

На вимогу суду першої інстанції відповідач надав листа в якому визнав, що загальна сума нарахованої, але не виплаченої заборгованості за весь час перебування ОСОБА_2 на обліку в управлінні, становить 218 325 грн. 28 коп.

Після отримання цієї інформації та звернення до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на залишок недоотриманої пенсії померлої, позивачка отримала постанову від 05 листопада 2021 року про відмову у вчиненні цієї нотаріальної дії.

Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Зміст частини третьої статті 52 Закону також узгоджується зі змістом статті 1227 ЦК України, якою визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Крім того, зміст вищевказаних норм узгоджується із положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення», де в частині першій статті 91 вказано, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Положення частин другої, третьої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які є спеціальними стосовно правовідносин про спадкування сум пенсії, не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв`язку з його смертю. Ці положення тільки визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера. Приміром, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується як пенсія членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати як спадщину.

Аналіз наведених норм матеріального права дає можливість дійти висновку про те, що суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень. Норми частини першої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які регулюють виплату пенсіонеру певних сум пенсії не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, не розповсюджуються на правовідносини з приводу отримання спадкоємцями померлого пенсіонера тих сум пенсії, які перейшли у спадщину.

За викладених обставин, суд першої інстанції встановивши, що позивач має право на спадкове майно пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який є спеціальним у цих правовідносинах, зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог у зв`язку з незаконним перешкоджанням відповідачем реалізації прав позивачки, як спадкоємиці, на отримання належного їй спадкового майна пенсії спадкодавиці, яка залишилася не отриманою останньою за життя (постанова ВС від 23 вересня 2020 року в справі № 428/6685/19, провадження № 61-7985св20).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції застосовано норми права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі № 243/5743/19 (провадження № 61-4972св20) не заслуговують на увагу, оскільки у справах встановлені різні фактичні обставини.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують і зводяться до незгоди з цими висновками.

З урахуванням зазначеного та вимог закону апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення ухвалено із додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29 червня 2022 року

Судді В. М. Барков

Т. І. Биліна

Є. Є. Мальцева

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова