Справа №:755/775/23
Провадження №: 2/755/752/24
У Х В А Л А

"22" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача Єгорова Святослава Олександровича та клопотання представника позивача Тецької Інни Михайлівни про повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів, що подані в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗБК» до ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/775/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗБК» до ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

24.04.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - Єгорова С.О. надійшло клопотання про повернення в підготовче засідання, встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, у якому, навівши відповідні обґрунтування, просить суд:

1) повернутися на стадію проведення підготовчого провадження у справі №755/775/23 задля визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, зокрема, вирішення питання про долучення висновку спеціаліста №10332 від 11.04.2024 за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою адвоката Єгорова С.О. від 28.03.2024 року;

2) призначити по справі №755/775/23 підготовче засідання;

3) встановити ОСОБА_3 додатковий строк для подання доказів;

4) долучити до матеріалів справи: лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.03.2024 №19-19719/18/24-Вих, заяву адвоката Єгорова С.О. від 28.03.2024 року на проведення експертизи, договір від 28.03.2024 №037/03-24 про надання послуг з проведення експертизи, рахунок-фактуру від 28.03.2024 №2803241 на оплату експертних послуг, платіжну інструкцію від 28.03.2024 код документа 9337-4616-6317-9861, акт надання послуг від 11.04.2024 №68, лист ТОВ «КНІСЕ» від 11.04.2024 вих. №189, висновок спеціаліста №10332 від 11.04.2024 року за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою адвоката Єгорова С.О. від 28.03.2024.

22.05.2024 представник позивача ТОВ «МЗБК» - Тецька І.М. у судовому засіданні заявила клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів, навівши відповідні обґрунтування у письмових поясненнях від 21.05.2024 та просила суд: повернутись на стадію підготовчого провадження та долучити до матеріалів справи докази. При цьому, не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - Єгорова С.О. про повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - Єгоров С.О. у судовому засіданні 22.05.2024 підтримав подане клопотання від 24.04.2024 про повернення в підготовче засідання, встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів та не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ТОВ «МЗБК» - Тецької І.М. про повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів.

Суд, вислухавши позиції представників сторін, вивчивши подані до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2023 відкрито провадження у цій справі, за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2024 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до ч. 8-10 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 4 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

За вказаних обставин, враховуючи, що клопотання представників сторін про повернення на стадію підготовчого судового засідання обґрунтоване лише необхідністю долучення до матеріалів справи письмових доказів, суд доходить до висновку про недоцільність повернення на стадію підготовчого провадження для долучення доказів у справі.

У той же час, суд вважає за необхідне поновити представнику відповідача Єгорову С.О. та представнику позивачу Тецькій І.М. процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи письмові докази, оскільки, предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за договором позики, то убачається, що подані до суду письмові докази доцільно долучити до матеріалів справи, оскільки такі письмові докази можуть суттєво впливати на розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 189, 197, 263, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Єгорова Святослава Олександровича та клопотання представника позивача Тецької Інни Михайлівни про повернення на стадію підготовчого провадження - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача Єгорова Святослава Олександровича про долучення доказів - задовольнити та долучити до матеріалів справи письмові докази: лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.03.2024, заяву адвоката Євгорова С.О. від 28.03.2024, договір від 28.03.2024 №037/03-24, рахунок фактуру від 28.03.2024 №2803241, платіжну інструкцію від 28.03.2024 код документа 9337-4616-6317-9861, акт надання послуг від 11.04.2024 №68, лист ТОВ «НІСЕ» від 11.04.2024, висновок спеціаліста №10332 від 11.04.2024.

Клопотання представника позивача Тецької Інни Михайлівни про долучення доказів - задовольнити та долучити до матеріалів справи письмові докази: адвокатський запит Тецької І.М. до КНДІСЕ, відповідь на адвокатський запит КНДІСЕ від 15.05.2024, адвокатський запит Тецької В.М. до КНДЕКЦ МВС України, відповідь на адвокатський запит КНДЕКЦ МВС України від 08.05.2024, заяву адвоката Тецької І.М. від 06.05.2024, договір від 07.05.2024 №422, лист КНДЕКЦ МВС України від 13.05.2024, висновок експерта від 13.05.2024 №СЕ-19/111-24/27617-ПЧ.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Суддя: