Справа № 2-2846/11
Провадження № 2-зз/175/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Радонського М.М.

розглянувши у відкритому судовому клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 , заінтересована особа позивач про справі Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядалась справа №2-2846/11 (провадження 2/410/5948/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 2 листопада 2010 року по справі №2-5479/10 за заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 42 649,86 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , шляхом заборони укладення будь яких угод стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

29 квітня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 , заінтересована особа позивач про справі Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна.

Обґрунтувала клопотання тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстрі міститься запис про обтяження здійсненого на підставі Ухвали Дніпропетровського районного суду від 2 листопада 2010 року по справі №2-5479/10.

Згідно довідки банку №VEBU7S196H6N34VV від 16.04.2024 року заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , перед ПАТ «Приватбанк» відсутня, отже будь які обтяження у вигляді арешту майна, яке належить заявниці на праві власності є незаконними, безпідставними та створюють перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Таким чином, існує необхідність скасувати заборону відчуження об?єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа №2-2846/11 (провадження 2/410/5948/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи ухвалою Дніпропетровського районного суду від 2 листопада 2010 року по справі №2-5479/10 за заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 42 649,86 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , шляхом заборони укладення будь яких угод стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року було вирішено:

«… Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкзаборгованість за кредитним договором № 202962-CRED від 23.01.2008 року у розмірі 36882,98 гривень, заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2007 року у розмірі 5366,88 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 42749,86 гривень.

Стягнути з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанксолідарно 400 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 426 гривень 50 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень. …».

Згідно довідки банку №VEBU7S196H6N34VV від 16.04.2024 року заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , перед ПАТ «Приватбанк» відсутня, отже будь які обтяження у вигляді арешту майна, яке належить заявниці на праві власності є незаконними, безпідставними та створюють перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що згідно довідки банку №VEBU7S196H6N34VV від 16.04.2024 року заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , перед ПАТ «Приватбанк» відсутня, отже будь які обтяження у вигляді арешту майна, яке належить заявниці на праві власності є незаконними, безпідставними та створюють перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а тому, відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вказані справі, а подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права власника, суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 , заінтересована особа позивач про справі Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна задовольнити.

У цивільній справі №2-2846/11 (провадження 2/410/5948/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 02 листопада 2010 року по справі №2-5479/10, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 42 649,86 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , шляхом заборони укладення будь яких угод стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.