ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1706/23Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/507/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

27 березня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштогово зв`язку (трек-номер НОМЕР_1 ) подала до суду апеляційну скаргу на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору в розмірі 3220,8 грн. або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.

25 квітня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло заява про усунення недоліків, та повторно заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору та подано докази звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху і продовжено апелянту строк для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору в розмірі 3220,8 грн.

30 квітня 2024 року вказану ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , та її представнику, згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокату Винниченку М.П., до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Винниченко М.П. зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (ст.185, ч.2 ст.357)" від 30.04.2024 року по справі №608/1706/23 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 30.04.2024 22:55:16.

Згідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Станом на 17 травня 2024 року вимоги ухвали суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто. Однак, 17 травня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про усунення недоліків, та повторно заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, однак апеляційний суд не бере до уваги дане клопотання, оскільки таке клопотання було вирішено ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, якою відмовлено в його задоволенні.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи, що до цього часу вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: