Провадження № 22-ц/812/1741/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

справа № 485/1760/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.Б., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Реви Світлани Леонідівни про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 485/1760/21,

у с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Ревою С.Л. на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків.

12 грудня 2024 року представник позивачки - адвокат Рева С.Л. надіслала до апеляційного суду клопотання про призначення по справі № 485/1760/21 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що у суді першої інстанції 12 червня 2023 року одне з клопотань було задоволено судом в частині призначення експертизи та доручено проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким було подано клопотання про надання додаткових доказів всіма учасниками справи, яке не було виконано з боку відповідача. В зв`язку з чим судом замінено експертну установу за клопотанням сторони позивача на Миколаївський НДЕКЦ МВС, який в свою чергу також повернув матеріали справи в зв`язку з неможливістю виконання експертизи. Предметом спору є захист права власності позивачки шляхом усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком зобов`язанням ОСОБА_2 здійснити реконструкцію гаражу літ «Ж», гаражу літ «З», літньої кухні літ «Б», які самовільно побудовані на земельній ділянці позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом знесення стін, що межують з ділянкою позивачки, та приведення у стан відповідно нормам ДБН та стягнення понесених збитків позивачкою цим самовільним будівництвом.

Посилаючись на те, що вказані об`єкти є самовільно збудованими, що було досліджено та встановлено в рішеннях судів в інших справах, а тому для визначення наявності перешкод у користуванні власністю, причинного зв`язку між перешкодами та збитками, суми понесених збитків представник позивачки просила призначити по справі № 485/1760/21 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи представник позивачки просила поставити такі питання:

-Чи розташований гараж літ. Ж, гараж літ. З, літня кухня літ. Б, які належать ОСОБА_2 , на земельній ділянці, яка перебуває у її користуванні? Якщо ні, то частини якої земельної ділянки вони займають?

-Чи має можливість ОСОБА_1 користуватися в повному обсязі земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :39:068:0059, яка перебуває у її власності? Якщо не перебуває, то чому?

-Чи створює перешкоди в обслуговуванні будинку ОСОБА_1 розміщення гаражу літ. Ж, гаражу літ. З, літньої кухні літ. Б, що належать ОСОБА_2 .? Якщо так, то чи можливо усунути перешкоди шляхом реконструкції вказаних об`єктів?

-Чи є технічна можливість усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :39:068:0059, яка належить ОСОБА_1 .? Якщо так, то яким чином?

-Чи має наслідком будівництво наражу літ. Ж, гаражу літ. З, літньої кухні літ. Б руйнування житлового будинку ОСОБА_1 , а саме: оздоблення бокової стіни, фундаменту, внутрішніх приміщень, чи наявне затікання вікна будинку? Якщо так, то які варіанти усунення негативних наслідків?

-Чи проведено ОСОБА_1 відновлювальний ремонт житлового будинку, огорожі між суміжними ділянками за адресою будинку АДРЕСА_2 , та стіни житлового будинку ОСОБА_1 , які зруйновано з боку ділянки ОСОБА_2 .? Якщо так, то яка вартість цих робіт та матеріалів?

Проведення експертизи просила доручити судовому експертові Фесун Л.А. (свідоцтво № 809, адреса реєстрації робочого місця: 73003 м. Херсон, вул. Б.Мозолевського, 3, к. 22, мобільний номер телефону НОМЕР_1 ).

Від представника відповідачки до апеляційного суду надійшли письмові заперечення проти задоволення вказаного клопотання. Представник посилалась на те, що вказана експертиза не була проведена в суді першої інстанції з вини позивачки, а також заперечувала щодо експерта, якому представник позивачки просила доручити проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Рева С.Л. підтримала вказане клопотання та пояснила, що для вирішення цього спору між сторонами, у справі необхідно провести зазначену експертизу, разом з тим, враховуючи заперечення сторони відповідача, зокрема, щодо судового експерта Фесун Л.А., вважала можливим доручити проведення експертизи іншому судовому експерту або експертній установі та не заперечувала щодо зміни кола питань, які треба ставити на розв`язання цієї експертизи.

Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи та заперечення представника відповідачки, колегія суддів вважає, що клопотання належить задовольнити частково, з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2023 року Снігурівським районним судом Миколаївської області було задоволене частково клопотання представника позивачки та по справі № 485/1760/21 було призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою того ж суду від 05 жовтня 2023 року за клопотанням представника позивачки скасовано ухвалу цього ж суду від 28 червня 2023 року про проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

05 жовтня 2023 року від представника позивачки - адвоката Реви С.Л. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для доведення вимог і заперечень належними доказами. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Миколаївського НДЕКЦ МВС Грищенку Є.В.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2023 року клопотання задоволене частково. Призначено по справі судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

16 травня 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшло повідомлення судових експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою того ж суду від 20 вересня 2024 року відмовлено представнику позивача у поновленні строку на подання нових доказів, у зв`язку із тим, що в повторно поданому клопотанні про заміну експертної установи представник позивачки Рева С.Л. не навела обставин, які б свідчили про необхідність заміни експертної установи, враховуючи, що експертиза не була проведена з причин ненадання експертам протягом тривалого часу необхідних для проведення експертизи документів, строк для подання яких сплив, а поважних причин поновлення строку подання доказів представник позивача суду не навела. Крім того, питання про призначення експертизи відповідно до статті 197 ЦПК України суд вирішує у підготовчому засіданні. Клопотання представника позивача про заміну експертної установи було вирішене судом та у його задоволенні було відмовлено. Повторно заявлене клопотання без будь-яких розумних обґрунтувань, на думку суду, було намаганням сторони позивача затягнути розгляд справи.

Отже, експертиза по даній справі для розв`язання спірних питань так і не була проведена.

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК).

Частиною п`ятою статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Оцінка доказів здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обґрунтованому, об`єктивному та безпосередньому дослідженню у справі доказів. І жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили (стаття 89 ЦПК).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом (частини 1, 2 статті 103 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 6 статті 103 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 5 статті 104 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є правовідносини, які виникли між нею, як власницею домоволодіння, та власницею суміжного домоволодіння ОСОБА_2 з приводу користування суміжними земельними ділянками, а також заподіяння шкоди будівлям позивачки. За твердженням позивачки, відповідачка самочинним будівництвом порушила її права як власника сусіднього житлового будинку та земельної ділянки, яке, на думку позивачки, збудоване на межі їх домоволодінь та не відповідає нормам ДБН, що призвело до руйнувань її нерухомого майна. При цьому вимоги, які заявлені позивачкою, є в тому числі - усунення перешкод в користуванні її майном шляхом знесення окремих частин будівель відповідачки.

Серед обставин, які підлягають дослідженню по даній категорії справ, є розташування межі між суміжних ділянок, розташування будівель на спірній земельній ділянці, а також технічна можливість реконструкції цих будівель.

Враховуючи викладене, а також те, що з`ясування спірних питань потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає, що для належного вирішення спору між сторонами по цій справі є підстави для призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

При цьому колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи клопотання представника позивачки, пов`язані з призначення експертизи, в тому числі заміни експерта, не дав належної оцінки поважності причин, за яких відповідна експертиза не була проведена, а також не використав повноваження суду, передбачені статтею 103 ЦПК України.

Враховуючи обставини, які підлягають дослідженню по даній справі, а також заперечення представника відповідачки, реалізуючи надане суду частиною 4 статті 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів вважає, що на вирішення експертів належить поставити наступні питання:

-як проходить межа між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , відповідно до земле-технічної документації?

-чи є пошкодження стіни житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованої з боку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 ? Як що так, то визначити причини таких пошкоджень та можливі заходи для їх усунення?

-чи розташований (повністю або частково) гараж літ. Ж, гараж літ. З, літня кухня літ. Б, які належать ОСОБА_2 (домоволодіння АДРЕСА_3 ), на земельній ділянці АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи є технічна можливість реконструкції цих будівель в межах земельної ділянки АДРЕСА_3 ?

При цьому, колегія суддів вважає, що проведення експертизи належить доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 485/1760/21 та матеріали інвентарних справ № 2444 та № 2494.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 112, 368, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Реви Світлани Леонідівни про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 485/1760/21 задовольнити частково.

Призначити по справі № 485/1760/21 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

-Як проходить межа між земельними ділянками № НОМЕР_2 та АДРЕСА_3 , відповідно до земле-технічної документації?

-Чи є пошкодження стіни житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованої з боку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 ? Як що так, то визначити причини таких пошкоджень та можливі заходи для їх усунення?

-Чи розташований (повністю або частково) гараж літ. Ж, гараж літ. З, літня кухня літ. Б, які належать ОСОБА_2 (домоволодіння АДРЕСА_3 ), на земельній ділянці АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи є технічна можливість реконструкції цих будівель в межах земельної ділянки АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи № 485/1760/21 та матеріали інвентарних справ № 2444 та № 2494.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.М. Базовкіна Т.Б. Кушнірова

Повний текст судового рішення складений 19 грудня 2024 року