Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1627/21
Провадження № 2/553/42/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Долговій М.М., ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання недійсним окремих положень кредитного договору № 101-214-850-2-19-Г від 02.08.2019 року ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Мегабанк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору № 101-214-850-2-19-Г від 02.08.2019.

Згідно ухвали суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведено на підставі розпорядження № 92 від 03 серпня 2021 року, в зв`язку з перебуванням судді Чистик І.О. у відпустці, справу передано у провадження судді Крючко Н.І..

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено підготовче засідання у цивільній справі.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року витребувано оригінал кредитного договору № 101-214-850-2-19 Г від 02.08.2019 року та матеріали кредитної справи ( в тому числі паспорт кредиту) щодо видачі ОСОБА_1 кредиту на підставі вказаного договору у АТ «Мегабанк», що знаходиться у м. Харків, вул. Алчевського,30.

Згідно ухвал суду від 12 березня 2024 року та 12 квітня 2024 року, явка позивача ОСОБА_1 визнавалась обов`язковою. При цьому, копія даної ухвали суду направлялась на адресу останньої засобами поштового та електронного зв`язку.

При цьому, в судові засідання, в які явка позивача ОСОБА_1 визнавалась обов`язковою, сторона позивача не з`явилась всупереч тому, що копії ухвали та судових повісток про виклик до суду направлялись на адресу останньої рекомендованими листами.

В судове засідання призначене 10 травня 2024 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи остання була повідомлена належним чином, при цьому заяв про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на адресу суду від останньої не надходило чи заяв про поважність причини своєї неявки в судове засідання до суду також не надходило, незважаючи на її належне повідомлення.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Займак В.Б. 07 лютого 2024 ррку надав на адресу суду заяву про припинення дії договору на представництво інстересів ОСОБА_1 , нового договору на представництво інтересів ОСОБА_1 не укладалось.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач заяв про слухання справи у її відсутність на адресу суду не надавала, з урахуванням ухвал суду про неодноразове визнання явки її обов`язковою в судове засідання.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання даної справи, в судові засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про слухання справи у відсутність позивача на адресу суду не подавала.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання недійсним окремих положень кредитного договору № 101-214-850-2-19-Г від 02.08.2019 року - без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання недійсним окремих положень кредитного договору № 101-214-850-2-19-Г від 02.08.2019 року залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Роз яснити позивачу, що, відповідно до ст. 257 ЦПК України, вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко