Справа № 296/9517/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів недодержанням вимог закону при розгляді заяви від 27 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним позовом, відповідно до змісту якого просить визнати незаконними рішення, дії чи бездіяльності ОСОБА_2 порушенням законодавства під час розгляду клопотання від 27.11.2015 року стосовно надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 200000 грн моральної шкоди, заподіяної за 20 випадків недодержання вимог, встановлених законом при розгляді клопотання від 27 листопада 2015 року, при складанні проекту рішення.

В обґрунтування позову зазначає, що під час розгляду її клопотання від 27 листопада 2015 року відповідачем здійснено істотні порушення законодавства, чим порушено її цивільні права. Вказує, що порушення законодавства полягають у незаконному порушенні строку розгляду клопотання від 27.11.2015, оскільки її клопотання розглянуте на 49 сесії 20.06.2019, через 44 місяці; висновок спеціалістів щодо погодження місця розташування земельної ділянки не складався; проект рішення про відмову складався без висновку спеціаліста; не врахуванні при складанні проекту рішення про відмову, документів долучених нею до клопотання від 27.11.2015; порушенням вимог законодавства при складанні проекту рішення про відмову; не враховані при складанні проекту про відмову висновок №72/2013, рішення 15 сесії №400 від 21.06.2012 та рішення №193 від 28.05.2003; не враховані при складанні проекту про відмову факти забудови території, докази, викопіювання зі схеми, фотографії забудови, фактична забудова території; проект рішення про відому складено з істотним порушенням законодавства; незаконному викладі висновку по клопотанню від 27.11.2015. Зазначає, що внаслідок таких неправомірних дій відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 200000,00 грн., адже вона зазнала душевного болю, розчарування, відчуття несправедливості та інші негативні переживання, які визвали погіршення здоров`я.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Встановлено, що 27 листопада 2015 року ОСОБА_1 подано клопотання на ім`я голови Житомирської міської ради ОСОБА_2 про надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку у межах норм безоплатної передачі земельної ділянки у розмірі 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Житомирської міської ради від 20 червня 2019 №1501 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі Земельного кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про Державний земельний кадастр», «Про землеустрій», «Про регулювання містобудівної діяльності», плану зонування території м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 04.04.2017р. №579, у зв`язку з невідповідністю містобудівній документації (земельна ділянка розташована в зоні мішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови, частина земельної ділянки розташована в зоні вулиць в червоних лініях, земельна ділянка знаходиться в санітарно-захисній зоні об`єктів транспорту).

Відповідно до частини першої ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 частини першої ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За правилами п.1 частини першої ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Із наведеного вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

У пункті 7 частини першої ст.4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини п`ятої ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства, якщо рішення органу місцевого самоврядування/органу виконавчої влади, вимоги позивача або ж заперечення відповідача не пов`язані з визнанням права власності на земельну ділянку та оспорюванням права власності інших осіб (постанова ВП ВС від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16).

Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 порушення її прав обґрунтовує, зокрема тим, що при розгляді її клопотання (звернення) від 27 листопада 2015 року ОСОБА_2 , як посадова особа Житомирської міської ради (Житомирський міський голова) не здійснив контроль за додержанням земельного законодавства при розгляді її клопотання про надання дозволу на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, чим не дотримані вимоги чинного законодавства щодо строків і процедури розгляду її клопотання при відмові у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, внаслідок чого заподіяна моральна шкода.

Отже, при вирішенні судом позовних вимог у цій справі передусім підлягає дослідженню правомірність дій відповідача при розгляді клопотання (звернення) ОСОБА_1 від 27 листопада 2015 року про надання дозволу на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, що охоплює собою встановлення судом обставин дотримання строків і процедури розгляду клопотання (підготовка проекту рішення, отримання відповідних висновків, дослідження доданих до заяви документів, затвердження планів тощо) та, як наслідок, надання оцінки компетенції та повноважень відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо здійснення покладених на нього функцій, в даному випадку функції контролю. При цьому, такі обставини не пов`язані з визнанням права власності на земельну ділянку та оспорюванням права власності інших осіб, бо ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку не набула.

Таким чином, вказаний спір належить до компетенції адміністративного суду, оскільки стосується спору фізичної особи з посадовою особою органу місцевого самоврядування, предметом якого є перевірка законності дій та бездіяльності цієї особи, прийнятих або вчинених нею при здійсненні владних управлінських функцій.

Відшкодування моральної шкоди залежить від вирішення публічно-правового спору, а тому спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене спір у даній справі є публічно-правовим та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись статтями 19, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №296/9517/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів недодержанням вимог закону при розгляді заяви від 27 листопада 2015 року.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом (вул. Мала Бердичівська, 23, м.Житомир, 10014).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович