Справа № 352/2272/23
Провадження № 2-др/352/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Устінського Андрія Вікторовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шургот Оксана Василівна, до Тисменицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Тисменицької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат Устінський А. В. 01.03.2024 подав до суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Тисменицької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом. Відповідач вважає, що подання позивачем заяви про відмову від позову було зумовлене розумінням безпідставності заявлених вимог. Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Тому наявні підстави для стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Тисменицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» витрат на правничу допомогу, що їх відповідач має здійснити, в розмірі 10000 грн фіксованого гонорару згідно договору про надання правничої допомоги від 08.01.2024 та акта наданих послуг від 05.02.2024. Просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн та розглянути клопотання без участі представника відповідача.

Представник позивача адвокат Шургот О. В. у наданому до суду запереченні від 08.03.2024 на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу посилалася на необґрунтованість клопотання з огляду на те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після відкриття провадження в справі. Тому суд, прийнявши відмову позивача від позову та закривши у зв`язку з цим провадження в справі, за її клопотанням стягнув з відповідача на користь позивача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України 3073,60 грн судових витрат. Тобто суд прийняв рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вимоги позивача були фактично задоволені після відкриття провадження, та стягнув у користь позивача понесені судові витрати. Просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання представника відповідача, розгляд клопотання провести без участі сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що ухвалою від 22.02.2024 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Тисменицької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом, стягнувши з відповідача на користь позивача 3073,60 грн судових витрат.

Суд установив, що після відкриття провадження в цій справі відповідач листом від 15.01.2024 надав позивачу відповідь на депутатське звернення та запитувану інформацію. Позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після відкриття провадження в справі.

Частина третя ст. 142 ЦПК України передбачає, що в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

Такий правовий висновок міститься в постанові КЦС ВС від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України у випадку, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого представником відповідача клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грнфіксованого гонорару та відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 142 ч. 3, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Устінського Андрія Вікторовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шургот Оксана Василівна, до Тисменицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Тисменицької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 15.04.2024.