Справа № 404/3631/24
Номер провадження 2/404/991/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького (проїзд Тінистий, 5, м. Кропивницький, 25030) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є співвласником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2006 року, виданого Кіровоградською міською радою. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 , яка проживає поверхом вище над квартирою ОСОБА_1 , через власне небажання здійснювати ремонт сантехніки у належній їй квартирі та нехтування зауваженнями комісії КП «ЖЕО№ №3», систематично затоплює квартиру позивача. Позивач неодноразово намагалась вирішити спір з приводу відшкодування шкоди, завданої залиттям належної їй квартири в добровільному порядку, окрім того просила відповідача замінити та відремонтувати сантехніку для уникнення в подальшому аварійних ситуацій, однак всупереч вимогам закону відповідач продовжує і на сьогодні користуватись несправною сантехнікою, що призводить до систематичних нових затоплень квартири позивача. Таким чином, в результаті пошкодження та неодноразового залиття належної позивачу квартири, ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода на суму 7 314 грн, в яку входить вартість ремонтно-будівельних робіт, та вартість вже фактично проведених будівельних робіт в приміщенні вбиральні на суму 3 839 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати нанесені позивачу матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок. Тому, просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 7314,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3100 грн, а також судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2024 року призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача адвокат Осіпова Ю.Ю. надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належними чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2006 року, виданого Кіровоградською міською радою.

Як зазначає позивач, протягом тривалого часу ОСОБА_2 , яка проживає поверхом вище над квартирою ОСОБА_1 , через власне небажання здійснювати ремонт сантехніки у належній їй квартирі та нехтування зауваженнями комісії КП «ЖЕО№ №3», систематично затоплює квартиру позивача

ІНФОРМАЦІЯ_1 в належній ОСОБА_1 квартирі сталась аварійна ситуація. При обстеженні комісією у складі начальника дільниці № 2 КП «ЖЕО № 3» Табакарь С.А., слюсарів-сантехніків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по заяві ОСОБА_1 встановлено: при обстеженні квартири АДРЕСА_3 було виявлено наступне: коридор: стеля (водоемульсійна фарба) - над вхідними дверима в помешкання - невелика пляма від затікання. Стіни: (шпалери звичайні) - місцями деформовано. Туалет: стеля - шпалери (звичайні) - зверху видно мокрі плями від затікання; стіни - шпалери (звичайні) - протікання відбулося по стоякових трубах холодного водопостачання та каналізаційної мережі, частково деформовано основу ДСП під кахлі та шпалери, а також відбулося відставання шпалер та деформовані кахлі; зверху на стелі видно мокрі плями від затікання; на момент огляду підлога - не деформована. Кухня: стеля - водоемульсійна фарба, багато мокрих плям від затікання, при залитті вода лилася із отвору ДВК; стіни - шпалери звичайні, м`ясцями відстали від стін від вологи. Багато мокрих плям від затікання, підлога - не деформована. Електропроводка на момент обстеження знаходиться в робочому стані. Причина залиття: в квартирі АДРЕСА_4 виявлено протіканні внутрішньо-квартирної мережі, а саме несправна, потребує ремонту і заміни сантехніка у ванній кімнаті, в туалеті та на кухні. Висновки комісії: мешканцями квартири АДРЕСА_5 необхідно провести заміну або відремонтувати сантехніку (привести в робочий стан) у ванній кімнаті, в туалеті та на кухні.

В листі про розгляд звернення КП «ЖЕО № 3», окрім доданого акту обстеження від 16.12.2023 року зазначено, що з питань визначення суми збитків ОСОБА_1 слід звернутися до повноважних осіб, так як КП «ЖЕО № 3» не є експертною установою та не має в штаті працівників-експертів для проведення будівельно-технічної експертизи, тому для визначення розміру збитків Заявник має надати до суду висновок експерта, який має відповідну кваліфікацію та необхідні дозвільні документи.

22 лютого 2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» укладено договір № 122/24 на проведення судової експертизи, відповідно до умов якого проведено судову будівельну-технічну експертизу.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, 25 березня 2024 року складено висновок експерта № 406, відповідно до якого зроблено наступні висновки:

1.За результатами проведених досліджень зроблено висновок про те, що вартість будівельних (ремонтно-будівельних) робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 , яке сталося 16.12.2023 року, станом на 25.03.2024 року, складає 7 314 грн., у тому числі ПДВ 1219 грн.

2.За результатами проведених досліджень зроблено висновок про те, що вартість будівельних (ремонтно-будівельних) робіт фактично проведених для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 , яке сталося 16.12.2023 року, в приміщенні вбиральні «8», станом на 25.03.2024 року, складає 3 839 грн., у тому числі ПДВ 640 грн.

Позивач зазначає, що неодноразово намагалась вирішити спір з приводу відшкодування шкоди, завданої залиттям належної їй квартири в добровільному порядку, окрім того просила відповідача замінити та відремонтувати сантехніку для уникнення в подальшому аварійних ситуацій, однак всупереч вимогам закону відповідач продовжує і на сьогодні користуватись несправною сантехнікою, що призводить до систематичних нових затоплень квартири позивача.

Так, за заявами ОСОБА_1 з приводу затоплень її квартири сусідкою поверхом вище ОСОБА_2 , КП «ЖЕО № 3» склали акти про затоплення 22 січня 2024 року, 25 січня 2024 року, 28 січня 2024 року, 30 січня 2024 року, з яких вбачається що відповідач продовжує користуватись несправною сантехнікою, що призводить до постійних затоплень квартири, в якій проживає позивач.

Таким чином, в результаті пошкодження та неодноразового залиття належної позивачу квартири, ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода на суму 7 314 грн, в яку входить вартість ремонтно-будівельних робіт, та вартість вже фактично проведених будівельних робіт в приміщенні вбиральні на суму 3 839 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати нанесені позивачу матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок.

Згідно із ст. 319, 322 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Статтею 151 Житлового кодексу України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Таким чином саме на власника покладено обов`язок утримувати своє майно, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт та відшкодовувати збитки пов`язані із його правом власності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що збитки позивачу були завдані внаслідок неналежного утримання квартири АДРЕСА_5 її власником.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених збитків в розмірі 7314,00 грн. та 3100 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо відшкодування на користь позивача моральної шкоди суд виходить з наступного.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від:

1) характеру правопорушення;

2) глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації;

3) ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування;

4) інших обставин, які мають істотне значення.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, відповідно до п.3 Постанови, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають: наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Внаслідок постійних затоплень порушено звичний спосіб життя позивача та завдали їй моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту. Враховуючи те, що залиття відбувалися взимку, було неможливо провітрити квартиру та просушити стіни та підлогу у квартирі, внаслідок чого з`явився запах сирості та плісняви; внаслідок чого позивач з членами сім`ї пережила сильний душевний стрес та знаходилися в антисанітарних умовах. Через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб життя позивача, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків залиття. В 2019 році позивача перенесла інсульт, в результаті чого стан її здоров`я значно погіршився. Досить часто, як наслідки перенесеного інсульту, вона відчуває головокружіння, головний біль, шум в голові, захитування при ходьбі, слабкість в правій руці, оніміння в правих кінцівках, підвищений атмосферний тиск і досить часто вимушена звертатися до лікарні. Окрім того, ОСОБА_1 поставлено діагноз правобічний коксартроз 4 ст., в результаті чого їй досить болісно пересуватися.

Внаслідок незаконних дій відповідача, позивач, враховуючи її незадовільний стан здоров`я, вимушена докладати додаткових зусиль для того, щоб ходити в КП «ЖЕО № 3» для написання відповідних заяв, а інколи і по декілька разів по одному зверненню, переживати емоційний стрес від переживань, які викликані постійними затопленнями квартири та неможливістю нічого вдіяти через байдужість та недбайливе ставлення відповідача до сантехніки, яка знаходиться в несправному стані в належній їй квартирі, що призвело то моральних травм, завданих незаконними діями відповідача.

А тому, суд вважає співмірним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1211,20 грн. - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статями 10-13, 76-89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького (проїзд Тінистий, 5, м. Кропивницький, 25030) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 7314,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 17.12.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда