Справа № 487/7162/24
Провадження № 2-о/487/201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

присяжних: Чуприни Л.І., Кустенко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник адвокат Долгова Л.В., звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою і встановити над ним опіку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , який зареєстрований та мешкає з нею за однією адресою, здійснює догляд за сином самостійно. Батько ОСОБА_3 , який був за рішенням ММР опікуном ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до довідки серія 2-18 АЄ №013416 від 08.02.1999 р. до акту огляду МСЕК і довідки б/н від 07.08.2024 р. з КНП «Миколаївського обласного центру здоров`я» ОСОБА_2 має безстрокову інвалідність 1-Б групи з діагнозом: помірна розумова відсталість у стадії вираженої імбецильності, та за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 має такі обмеження: навичками самообслуговування і особистої гігієни не володіє, не здатний до простих узагальнень, предмети не групує за загальними ознаками, не орієнтується в просторі. Він потребує медичної реабілітації, спостереження та психіатричної допомоги, він не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги та контролю.

Заявник зазначає, що вона офіційно не працює, оскільки є пенсіонером за віком, характеризується як ініціативна та відповідальна людина. Для вирішення питання лікування сина, опіки над ним, необхідно визнати його недієздатним та призначити опікуна, яким фактично є заявник, його мати.

Ухвалою суду від 21.08.2024 відкрито провадження у справі і призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник, заінтересовані особи не були присутніми.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Долгова Л.В. надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: медичної картки хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради (вул. Екіпажна, 4 у м. Миколаєві), де він перебував на постійному лікуванні, для подальшого проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 ; особової справи МСЕК на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи (м. Миколаїв, пров. Корабелів, 1).

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Бурлакова М.О. надійшла заява, в якій він просить проводити засідання без його участі та участі ОСОБА_2 .

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві порушує питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на викладене, враховуючи предмет розгляду справи, а також положення ст. 107 ЦПК України, яка визначає порядок збирання матеріалів для проведення експертизи, те, що іншим шляхом їх отримати неможливо, суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 103, 105, 259, 260, 298 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Долгової Людмили Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради (вул. Екіпажна, 4 у м. Миколаєві) медичну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи (м.Миколаїв, пров. Корабелів, 1) особову справу МСЕК на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали до 28.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева

Присяжні: Л.І.Чуприна

Є.В.Кустенко