Справа №216/6127/23
провадження № 2/216/736/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

представника позивача адвоката Морозова В.Ю., представника відповідача - адвоката Ямкового В.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

14.02.2024 року представником відповідача адвокатом Ямковим В.І. подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, про письмове опитування позивача, витребування доказів та повернення до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року клопотання представника відповідача, адвоката Ямкового В.І. задоволено частково, постановлено повернутися при розгляді цивільної справи № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою до стадії підготовчого провадження; поновлено відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву; витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, коли протягом останніх трьох років, тобто, з 01.01.2021 року до 04.03.2024 року, перетинали державний кордон вказані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 18.04.2024 р. задоволено клопотання представника відповідача, зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати відповіді на запитання представника відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву від 19.03.2024 р., у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України .

16.05.2024 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Морозова В.Ю., а також скріншот заяви в порядку ст. 93 ЦПК України засобами системи "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача, адвокат Ямковий В.І. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до розгляду по суті. Але заявив клопотання про винесення судом ухвали обов`язкову участь позивача ОСОБА_1 у судовому розгляді, оскільки відповіді останнім при опитуванні як свідка дані неповні та у порушення ст. 93 ЦПК України позивач не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Представник позивача, адвокат Морозов В.Ю. заявив про можливість призначення справи до судового розгляду, зазначивши про повноту надання відповіді ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України та можливість допиту позивача як свідка під час судового розгляду, заперечивши про обов`язкову участь позивача.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд не вбачає підстав для визначення обов`язкової участі позивача ОСОБА_1 під час судового розгляду, оскільки, інтереси його представляють представники, які приймають участь у судових засіданнях, заявляючи відповідні клопотання та відповіді на заперечення відповідача проти позову. Але, зважаючи про відсутність відомостей, що позивач при опитуванні обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів як свідка, як це передбачено ч.4 ст. 93 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін щодо допиту позивача ОСОБА_1 в якості свідка, на що у суду є, в тому числі, технічні можливості щодо організації відеоконференції

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13-30 год. 11 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Великого Кобзаря, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: оголосити позовні вимоги, відзиви, заперечення, заяви, заслухати пояснення учасників справи, допитати свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідити письмові та електронні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський