ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1772/23
Номер провадження №2-678-486/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 листопада 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , правонаступником (спадкоємцем) якого є його дочка ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», про конфіскацію земельних ділянок,

учасники справи:

прокурор Сухорук О.В.,

представник ОСОБА_2 адвокат Вусатюк О.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 12 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Вусатюка О.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. 25 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Вусатюк О.М. клопотання підтримав та просив таке задовольнити, щодо вирішення клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору покладається на розсуд суду.

3. 25 листопада 2024 року прокурор Сухорук О.В. щодо вирішення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Вусатюка О.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України покладається на розсуд суду, однак у разі його задоволення просить повернути сплачений судовий збір.

4. Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області і представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Згідно зі ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи (ч. 1). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження (абз. 1 ч. 2). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4).

Відповідно до ст. 26 ЦК України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки (ч. 1). Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом (ч. 2). Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом (ч. 3). Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства (ч. 4). Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин (ч. 5).

6. В силу ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У ч. 1 ст. 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

7. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що стороною у справі може бути лише фізична або юридична особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

8. Верховний Суд у постанові від 24 липня 2019 року у справі №621/1867/15-ц вказав, що системний аналіз положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення позивача із позовом до суду відповідач у справі має бути наділений цивільною правосуб`єктністю. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

9. Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

10. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 30 червня 2023 року у справі №681/1267/22).

Процесуальне правонаступництво можливе виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі (постанова Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №621/1867/15-ц).

11. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №473/1433/18 зазначено, що цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягало закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

12. Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 16 травня 2018 року у справі №183/4229/14, від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц, від 05 квітня 2021 року у справі №200/21020/15-ц, від 09 жовтня 2023 року в справі №688/181/23.

Судова практика з указаного процесуального питання є сталою та сформованою.

13. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14. ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олекма Тиндинського району Амурської області російської федерації помер ОСОБА_1 , громадянин російської федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Майдан-Вербецький Летичівського району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , яке видане 23 червня 2023 року.

15. 20 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Летичівської державної нотаріальної контори із заявою в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_1 , вона є спадкоємцем майна померлого, крім неї спадкоємців немає, тому вказаною заявою вона повідомляє, що приймає спадщину.

При цьому, із змісту листа Летичівської державної нотаріальної контори від 18 жовтня 2024 року на адресу суду, а також Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20 вересня 2023 року випливає, що спадкова справа №74/2023 року після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрита 20 вересня 2023 року.

16. 27 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», про конфіскацію земельних ділянок.

17. 29 грудня 2023 року ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

18. 30 квітня 2024 року заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області у справі №678/1772/23 позовні вимоги задоволено.

Конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 із кадастровим номером :03:018:0083, площею 1,1767 га, що розташована на території Летичівської селищної територіальної громади (колишньої Майдано-Вербецької сільської ради) Хмельницького (колишнього Летичівського) району Хмельницької області.

Конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 із кадастровим номером :03:027:0071, площею 1,165 га, що розташована на території Летичівської селищної територіальної громади (колишньої Майдано-Вербецької сільської ради) Хмельницького (колишнього Летичівського) району Хмельницької області.

19. 26 липня 2024 року державним нотаріусом Летичівської державної нотаріальної контори повідомлено ОСОБА_2 , що вона не може оформити спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:018:0083, :03:027:0071, оскільки рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2024 року дані земельні ділянки конфісковані на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Рекомендовано звернутись до суду для скасування рішення про конфіскацію земель.

20. 29 липня 2024 року державним нотаріусом Летичівської державної нотаріальної контори видані три свідоцтва про право на спадщину за законом згідно яких спадкоємцем на майно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_2 , спадщина складається із трьох земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:005:0004, :01:005:0005, :01:005:0006.

21. 07 серпня 2024 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2024 року у справі №678/1772/23.

22. 29 жовтня 2024 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2024 року у справі №678/1772/23, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

23. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

27 грудня 2023 року до суду для розгляду надійшла позовна заява прокурора, де ОСОБА_1 зазначений відповідачем.

Тобто, позовна заява надійшла до суду вже після смерті ОСОБА_1 , тому ОСОБА_1 не міг бути відповідачем у справі.

Судом вказана обставина була з`ясована лише після ухвалення заочного рішення.

24. За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та не могла бути стороною у справі, тому провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

25. Посилання представника ОСОБА_2 адвоката Вусатюка О.М. про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є помилковим, зважаючи на сталу судову практику Верховного Суду з даного процесуального питання, яка в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахована судом.

26. Законодавець у ст.ст. 284-286 ЦПК України не передбачив, що може мати місце випадок, коли відповідач у справі помер ще до відкриття провадження у справі, однак суду на момент ухвалення заочного рішення не було відомо про смерть відповідача, копію заочного рішення, яке стосується померлого відповідача, отримали його близькі родичі, які з цим рішенням не погоджуються і вважають, що заочним рішенням порушуються їх права та законні інтереси, зокрема, право на спадкування.

У даній справі має місце те, що спадкоємець померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дізнавшись у державного нотаріуса про те, що належне її батькові майно конфісковане на підставі заочного рішення суду, в найкоротший проміжок часу звернулась до суду із заявою про перегляд такого судового рішення.

Враховуючи дані обставини в ухвалах від 10 вересня 2024 року і від 29 жовтня 2024 року судом й було констатовано, що ОСОБА_2 дійсно є правонаступником свого батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На переконання суду, у разі не прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яке стосується її померлого батька ОСОБА_1 , були б їй створені перешкоди в реалізації прав згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України на прийняття спадщини.

Водночас, на стадії перегляду заочного рішення законодавець не передбачив процесуальної можливості залучити правонаступника, тому, виходячи із захисту прав та законних інтересів дочки померлого щодо спадкування, враховуючи завдання та основні засади цивільного судочинства, судом й було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, оскільки позов подано до суду вже після смерті ОСОБА_1 , тому провадження у справі й підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27. При відкритті провадження у справі №678/1772/23 та при винесенні заочного рішення ОСОБА_1 не міг бути відповідачем у справі в зв`язку зі смертю, водночас про дану обставину суду стало відомо лише після подання дочкою померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення, тому провадження у справі підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

VІІ. ЩОДО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

28. Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

29. Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

30. Враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, тому сплачену суму судового збору слід повернути органу прокуратури.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12-13, 42-43, 46-49, 55, 189, 196-198, 200, 247, 255-256, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (Хмельницька обласна прокуратура, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 5368,00 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення позову (платіжна інструкція №3277 від 22 грудня 2023 року), та 1342,00 грн. за заяву про забезпечення позову (платіжна інструкція №3278 від 22 грудня 2023 року).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський