Номер провадження 6/387/72/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому написі №81823 чиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Дебт Форс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому написі №81823 чиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження №68740147, відкрите на підставі виконавчого напису №81823 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 19428,72 грн. 08.02.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Кампсіс фінанс" було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги по кредитному договору №975/6535ЕСLKC. Також 10.05.2024 між ТОВ "Кампсіс фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги по кредитному договору №975/6535ЕСLKC. Вказані обставини спонукали ТОВ "Дебт Форс" звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині заяви просив про розгляд заяви без участі його представника.

ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Кампсіс Лігал" явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приватний виконавець Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом здійснювався виклик шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання судової повістки. Поштове відправлення було повернуто до суду з поміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". За наведеного, у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, ухвала вважається врученою.

З огляду на неявку учасників, суд зважає на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно з якими неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусов26ого виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №81823, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 19428,72 грн. (а.с. 5).

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., на підставі зазначеного виконавчого напису №81823 від 12.06.2021, постановою від 21.02.2022, відкрито виконавче провадження №68740147 (а.с. 5-6).

08.02.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Кампсіс фінанс" укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами (а.с.12-14).

Згідно із витягом від 30.10.2023 з Додатку №3 до Договору №08-02/2023 про відступлення прав вимоги від 08.02.2023, ТОВ "Кампсіс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №975/6535ЕСLКС12РТ1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.15).

10.05.2024 між ТОВ "Кампсіс Лігал"та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с. 16-18).

Згідно із витягу від 27.05.2024з додатку №3 до Договору №10-05/23 про відступлення прав вимоги від 10.05.2023, ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги за кредитним договором №975/6535ЕСLКС12РТ1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.19).

Рішенням єдиного учасника ТОВ "Кампсіс Фінанс" №8 від 01.11.2023 вирішено ТОВ "Кампсіс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал"(а.с.21-22).

Доказів того, що виконавче провадження № 68740147 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому написі №81823 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною на підставі виконавчого напису № 81823, вчиненого 12.06.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 19428,72 гривень.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"(юридична адреса: 02121, місто Київ, вулиця Харківське Шосе, будинок 201/203 літера 2А, офіс 602, ).

Первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"(юридична адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна ( юридична адреса: 25006, місто Кропивницький Кіровоградської області вулиця В`ячеслава Чорновола,43).

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" (юридична адреса: 03110, місто Київ вулиця Солом`янська, 3, офіс 6 , ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО