У х в а л а

9 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 128/4409/23

Провадження № 61-7315ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник)

про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи за позовом заявника до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди

за касаційною скаргою заявника на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги заявника та

в с т а н о в и в :

1. Заявник звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2. 27 жовтня 2023 року Вінницький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, згідно з якою повернув позовну заяву заявнику.

3. Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

4. 15 лютого 2024 року Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув апеляційну скаргу заявнику.

5. 16 травня 2024 року заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, зокрема, просив скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та скерувати справу до цього суду «для вирішення питання про відкриття провадження».

6. 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Заявник повинен був: (1) подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку; (2) зазначити номери засобів зв`язку позивача; (3) зазначити повне найменування та місцезнаходження інших учасників справи, яких він не зазначив раніше; (4) надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

7. 25 липня 2024 року заявник подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Просив поновити строк на касаційне оскарження. Зазначив, що копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року отримав 10 квітня 2024 року, а також про те, що не має номерів засобів зв`язку. До заяви додав одну копію касаційної скарги та поштовий конверт від 8 квітня 2024 року, адресантом на якому зазначений Вінницький апеляційний суд, а адресатом - заявник (далі - поштовий конверт).

8. 11 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив заявнику на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Заявник повинен був: додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, зазначити повне найменування інших учасників справи та їхнє місцезнаходження, а також надати копії заяви про усунення недоліків від 25 липня 2024 року, доданого до неї конверта, та касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

9. 3 грудня 2024 року заявник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить відвести суддю Верховного Суду Гудиму Д. А. від участі у розгляді цієї справи. Обґрунтував так:

- Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) не зобов`язує заявника надавати докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду. Надання таких доказів є правом заявника, а не його обов`язком;

- «примхи та забаганки для працівника суду не можуть бути виконанні оскільки ЦПК України не передбачає такого поняття як надавати докази що саме находилося в конверті чи надавати докази що таке рішення саме надсилалося поштою чи докази що апеляційний суд мені дав його у день проголошення такої ухвали»;

- «не потрібно перекручувати та трактувати норму права на своє бачення з метою відмовити у поновленні терміну на касаційне оскарження або чинити опір щодо доступу до правосуддя»;

- ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2024 року здійснено «свідоме відтягування розгляду касаційної скарги».

Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід судді

10. Заявник просить відвести суддю Гудиму Д. А., висловлюючи сумніви щодо його процесуальних дій із продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Верховний Суд вважає, що підстав для відводу судді-доповідача немає, а заява про його відвід є необґрунтованою.

11. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).

12. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

13. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Гудима Д. А. виявив особисту упередженість до заявника чи до розгляду справи № 128/4409/23 за його участі у провадженні № 61-7315ск24. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо цього судді немає.

14. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у судді об`єктивно виправданими.

14.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

14.2. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

14.3. 11 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою заявника та постановив ухвалу про продовження на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строку на усунення недоліків касаційної скарги. Мотивував так:

- заявник додав до заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 25 липня 2024 року копію поштового конверта, який не підтверджує дату отримання скаржником оскарженого судового рішення. Також неможливо встановити, що у тому конверті була саме копія оскарженої ухвали. Крім того, заявник не підтвердив, що цю ухвалу апеляційний суд не надав йому у день виготовлення її повного тексту, не надіслав ухвалу поштою, а заявник її не отримав раніше, ніж 10 квітня 2024 року;

- заявник не зазначив повне найменування та місцезнаходження Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Державної казначейської служби України, які за змістом оскарженої ухвали є відповідачами у справі;

- заявник не надав копій заяви про усунення недоліків, доданого до неї конверта та копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

14.4. Доводи заявника про відвід судді по суті зводяться до його незгоди з ухвалою про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Тому згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді-доповідача, який, постановляючи 11 листопада 2024 року ухвалу, діяв згідно з вимогами ЦПК України. Аргументи заявника щодо необхідності відводу цього судді від участі у розгляді його справи не є об`єктивно виправданими.

15. З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованою заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про його відвід слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Оцінивши аргументи заяви про відвід судді за суб`єктивним і об`єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи № 128/4409/23.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи № 128/4409/23 передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко