провадження №: 2-ві/752/40/24
У Х В А Л А

24.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни в цивільній справі № 752/11870/21 (провадження №2/752/453/24), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. перебуває справа № 752/11870/21 (провадження №2/752/453/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери», до ОСОБА_1 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги.

01.10.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі судді Кордюковій Ж.І.

В якості обґрунтування заяви, на думку відповідача та її представника, вказана справа розглядається головуючим суддею з грубим порушенням чинного законодавства. Дії судді в комплексі викликають сумнів в неупередженості судді по відношенню до відповідача та об`єктивності при розгляді справи.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2024, відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Жанни Іванівни по справі № 752/11870/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери», до ОСОБА_1 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення. Постановлено передати заяву для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, суддя Кордюкова Ж.І. проводить розгляд цивільної справи № 752/11870/21 з грубим порушенням чинного законодавства. Дії судді в комплексі викликають сумнів в неупередженості судді по відношенню до відповідача та об`єктивності при розгляді справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявності особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони відповідача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а позивачем не доведено, що підтверджується належними та допустимими доказами упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Кордюкової Ж.І. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, у зв`язку із чим, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни в цивільній справі № 752/11870/21 (провадження №2/752/453/24), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни в цивільній справі № 752/11870/21 (провадження №2/752/453/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери», до ОСОБА_1 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур