Провадження №6/521/528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 серпня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представниця ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа № 521/19640/14-ц таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк».

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду Українивід 26.04.2017 року позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволені частково і з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № OD30АЕ08700327 від 30 травня 2007 року у розмірі 43020,56 доларів США, що за курсом НБУ складало 509793,63 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. 25.07.2017 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. 25.01.2019 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження, при цьому, у номері виконавчого документа було допущено описку. Також, вказала, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 25.01.2019 року, та про арешт коштів боржника від 11.02.2019 року. 24.07.2019 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 11.04.2024 ОСОБА_1 повністю виконав боргові зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №ОD30AE08700327 від 30.05.2007 та йому була видана довідка про те, що станом на 11.04.2024 заборгованості він не має. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» Листом №-1 від 07.08.2024 звернувся до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому підтвердив, що станом на 07.08.2024 по виконавчому листу №521/19640/14-ц, виданого 25.07.2017 Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , кредитна заборгованість та судовий збір в сумі 509793,63 грн. сплачено у повному обсязі. Просить вважати виконавче провадження №58190029 фактично виконаним та зняти арешти. Отже, вищезазначеними документами підтверджується те, що ОСОБА_1 добровільно та повністю погасив кредитну заборгованість поза межами виконавчого провадження, що дає підстави для визнання виконавчого документи таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представниця відповідача участі не приймала. Надала до суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Також, просила суд справу слухати за її відсутності.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката, пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.04.2017 року позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволені частково, та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № OD30АЕ08700327 від 30 травня 2007 року у розмірі 43020,56 доларів США, що за курсом НБУ складало 509793,63 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

25.07.2017 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. (а.с.95 т.2)

27.11.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного суд від 30.10.2023 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Також, судом встановлено, що на підставі заяви представника АТ «КБ «Приват Банк» про відкриття виконавчого провадження (а.с.14 т.4), державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову від 25.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.21 т.4).

Постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 25.01.2019 року було накладено арешт на майно боржника (а.с.23 т.4)

11.02.2019 року постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було накладено арешт на кошти боржника. (а.с.25)

Також, судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 24.07.2019 року в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржника ОСОБА_1 та майна належного до опису, за адресою вказаною у виконавчому документі не виявлено. Виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу. (а.с.27 т.4)

Отже, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржнику необхідно зазначити передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, це посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед стягувачем борг у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням, тощо.

Так, з довідки АТ «КБ «Приват Банк» від 21.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 21.10.2024 року не має заборгованості перед АТ «КБ «Приват Банк». (а.с.63 т.4)

Верховний Суд у своїй постанові від 06 листопада 2019 року (справа №593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно правової позиції, визначеної в постанові Верховного суду України від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до довідки АТ «КБ «Приват Банк» від 21.10.2024 року ОСОБА_1 заборгованості немає, виконавчий лист №521/19640/14-ц виданий 25.07.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки у зв`язку із повним добровільним виконанням рішення суду припинився матеріально-правовий обов`язок боржника сплатити зазначену в рішенні суду суму стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №521/19640/14-ц виданий 25.07.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (рах. № 3111, , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № OD30АЕ08700327 від 30.05.2007 року у розмірі 43020 (сорок три тисячі двадцять) доларів США 56 центів, що за курсом 11,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.07.2014 року складає 509 793 (п`ятсот дев`ять тисяч сімсот девяносто три) гривні 63 копійки, та яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 10843 доларів США (десять тисяч вісімсот сорок три) доларів США 26 центів, що за курсом 11,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.07.2014 року складає 128492 (сто двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 63 копійки, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 16 289 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) доларів США 63 центів, що за курсом 11,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.07.2014 року складає 193 032 (сто дев`яносто три тисячі тридцять дві) гривні 11 копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) доларів США 40 центів, що за курсом 11,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.07.2014 року складає 12447 (дванадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 24 копійки, пені за прострочення сплати кредиту у сумі 14837 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) доларів США 27 центів, що дорівнює еквіваленту 175821 (сто сімдесят пять тисяч вісімсот двадцять одна) гривень 64 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22.10.2024 року.

Суддя М.В.Мурзенко