КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/59917/18-ц

номер провадження №22-ц/824/15508/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасникисправи: позивач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року /суддя Підпалий В.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", ОСОБА_2 , треті особи: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство юстиції України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 р. позивач звернулась до суду з позовом з вимогами про зняття арешту, в якому просила зняти арешт з належного їй на праві власності автомобіля марки Mitsubishi, 2008 року випуску, кольору чорний, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал легковий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2016 р. у виконавчому провадженні НОМЕР_8 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. (т. 2, а. с. 106-117)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 4 а.с. 160-167/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено процесуальний порядок розгляду відводу, оскільки були наявні обґрунтовані підстави для відводу судді Підпалого В.В., що є обов`язковою підставою для скасування рішення. Безпідставно у якості третьої особи було залучено за ініціативою суду Міністерство юстиції України та протиправно залучено співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс». Також було неповно з`ясовано обставини справи, зокрема, те, що на момент купівлі транспортного засобу 15.03.2014 р. не існувало жодних обтяжень. На момент накладення арешту щодо боржника ОСОБА_2 , транспортний засіб вже перебував у власності ОСОБА_1 , що обмежує її право власності. Саме виконавче провадження НОМЕР_8 закінчено у вересні 2016 року, матеріали знищено. Також наголошувала, що дія запису про арешт до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Краматорським ВДВС була встановлена до 07.09.2021 р., запис було вилучено у зв`язку з закінченням терміну дії. Водночас, в органах МВС наявна інформація щодо арешту, що позбавляє позивачку зареєструвати транспортний засіб за собою та перешкоджає користуванню і розпорядженню.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2014 р. ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 автомобіль марки Mitsubishi, 2008 року випуску, кольору чорний, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал легковий, державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3.1 Договору з моменту підписання Договору набула право власності на зазначений транспортний засіб.

21.03.2014 р. позивач зверталась до Відділу впровадження новітніх технологій з питань реєстрацій екзаменаційної діяльності Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України їх повним пакетом документів для здійснення перереєстрації транспортного засобу, відповідно до положень Постанови КМУ № 1388 та Наказу МВС № 379.

В подальшому, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.11.2015 р. за №153 ЦБДР МВС та Департамент ДАІ МВС були ліквідовані.

Також позивач звернулась в Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, який було створено на виконання вимог постанови Кабінет Міністрів України від 28.10.2015 р. за № 889.

Позивачу повідомили, що перереєстрація транспортного засобу не можлива, оскільки під час реорганізації органів МВС, у 2016 та 2017 роках виникли обтяження щодо майна колишнього власника ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що 16.05.2016 р. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено Постанову про арешт майна попереднього власника ОСОБА_2 і на підставі цього внесено обтяження транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС.

01.09.2016 р. Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 було винесено Постанову про арешт майна попереднього власника ОСОБА_2 і на підставі цього внесено обтяження транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС.

14.06.2017 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було винесено Постанову про арешт майна попереднього власника ОСОБА_2 і на підставі цього внесено обтяження транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС.

08.08.2017 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено Постанову про арешт майна попереднього власника ОСОБА_2 і на підставі цього внесено обтяження транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС.

08.08.2019 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було винесено Постанову про розшук майна боржника.

30.06.2022 р. Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника.

Постановою Київського районного ВДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.09.2016 р. виконавче провадження НОМЕР_8 закінчено та передано до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за належністю, за останнім місцем роботи боржника.

09.11.2016 р. Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми в розмірі 2250713,02 грн. за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/8369/15-ц.

14.06.2017 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було винесено Постанову про арешт майна та розшук майна боржника попереднього власника ОСОБА_2 і на підставі цього внесено обтяження транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС.

08.08.2019 р. Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято Постанову про розшук майна ОСОБА_2 , внесено інформацію про розшук транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС.

Згідно відповіді Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 04.08.2021 вх. № 122675 перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа № 185/8369/15-ц від 01.10.2015 р. виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 1827,00 грн. Відповідно до вимог Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання до архіву становить три роки, у зв`язку з чим , матеріали виконавчого провадження є знищеними.

Відмовляючи у вимогах позову, суд першої інстанції керувався нормами ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

24.07.2023 р. Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_10 було прийнято Постанову про припинення розшуку майна боржника.

Зазначені обтяження були накладені органами ДВС на виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 р. № 185/8369/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що враховуючи відсутність постанови Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 у зв`язку з фактичним його виконанням, арешт рухомого майна, а саме: на автомобіль марки Mitsubishi, 2008 року випуску, кольору чорний, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал легковий, державний номерний знак НОМЕР_2 наразі є неможливим, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Так, вимоги позову стосуються зняття арешту, що накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2016 р. у виконавчому провадженні НОМЕР_8 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. (т. 2, а. с. 106-117)

Встановлено, що Краматорський ВДВС повідомив листом від 08.05.2023 року про те, що строк зберігання витребуваних документів у виконавчому провадженні НОМЕР_8 (постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт рухомого майна, постанови про закінчення виконавчого провадження) закінчився, тому такі документи не можуть бути надані (тобто, були знищені).

Також, Краматорським ВДВС було повідомлено про те, що державні службовці евакуйовані з міста Краматорськ, внаслідок чого не можуть бути надані документи стосовно знищення зазначених вище матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_8.

Також за матеріалами справи, 15 травня 2023 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області скасував розшук автомобіля марки MITSUBISHI, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оголошений на підставі постанови головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розшук майна боржника від 08.08.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

Після цього, 01 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 01.05.2024 р. у справі №185/15530/23 скасував арешт транспортного засобу (вдруге накладений Постановою Печерського ВДВС від 20.06.2023 р. у виконавчому провадженні НОМЕР_10)

Не звернув уваги суд першої інстанції на те, що продаж автомобіля відбувся 15 березня 2014 року на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу (т. 1 а. с. 14 - 15), до моменту відкриття судового провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 .

При цьому, на момент укладення цього договору, не існувало жодних арештів та інших обтяжень зазначеного транспортного засобу (т.1 а. с. 16).

У Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС також міститься інформація про арешт (обтяження) транспортного засобу органами державної виконавчої служби, починаючи з 2016 року, задовго після того, як у автомобіля змінився власник.

Обтяження щодо Транспортного засобу зареєстровано в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2016 р., винесеної у виконавчому провадженні НОМЕР_8 щодо стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_2 (обтяжувач: Краматорський ВДВС; Стягувач: ПАТ «Дельта Банк») та відкритого Краматорським ВДВС на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі №185/8369/ 15-ц.

Однак, наявність цього арешту суперечить вимогам законодавства та є протиправним обмеженням права власності ОСОБА_1 , яка не є і не була боржником у вказаному виконавчому провадженні.

Виконавче провадження НОМЕР_8, в межах якого було накладено вищевказаний арешт, було закінчено 30.09.2016 р. і в наступному його матеріали було передано в архів (зокрема, Постанова про відкриття виконавчого провадження і Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2016 р.), в якому їх строк зберігання вже закінчився, та вони були знищені.

Таким чином, на сьогоднішній день існує ситуація, коли виконавче провадження НОМЕР_8 є закінченим і його документи втратили статус офіційних документів, а записи про арешт (внесені в межах цього виконавчого провадження до Держаного реєстру обтяжень рухомого майна) припинили свою дію і є вилученими, але залишився арешт, безпідставно накладений на транспортний засіб позивачки в межах вже знищеного виконавчого провадження щодо стягнення боргу з іншого боржника, не позивачки, - ОСОБА_2 .

Водночас, презумпція правомірності правочину, яка встановлена положеннями статті 204 ЦК України, свідчить про те, що вчинений правочин є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює та припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010, провадження №14-308цс18).

Згідно висновків, наведених у Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 р. по справі № 913/567/19, відсутність реєстрації майна (транспортного засобу) в органах МВС, не впливає на право власності особи на таке майно (транспортний засіб), оскільки перебування належного позивачеві майна під арештом та у розшуку згідно з спірними постановами приватного виконавця, унеможливлює проведення відповідних реєстраційних дій щодо згаданого майна.

Аналогічні висновки наведено також у Постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №916/3108/17, від 30.05.2019 у справі № 908/1532/18.

В свою чергу, положеннями частини 1 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження встановлено, що «особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту».

Враховуючи те, що транспортний засіб належить на праві власності позивачці ( ОСОБА_1 ) та відсутність фактів оспорювання такого права, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню - арешт, з належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля марки Mitsubishi, 2008 року випуску, кольору чорний, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал легковий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2016 р. у виконавчому провадженні НОМЕР_8, обтяжувач Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, підлягає зняттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року - скасувати, постановити нове яким позов задовольнити та зняти арешт, з належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля марки Mitsubishi, 2008 року випуску, кольору чорний, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал легковий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2016 р. у виконавчому провадженні НОМЕР_8, обтяжувач Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: