Справа № 752/9933/24
Провадження №: 2-о/752/434/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Митрофанової А.О., за участю секретаря судового засідання Костюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

за участю представників учасників справи

від заявника - не з`явився

від заінтересованої особи 1 - не з`явився

від заінтересованої особи 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві (далі - заявник), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, заінтересовані особи - ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа 1), адреса: АДРЕСА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - заінтересована особа 2), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, в якій заявник просить:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк», ИФО 300346, , що розташований за адресою: 03150 ,місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, розкрити банківську таємницю по рахунках: р/р № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), який належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01 січня 2018 року по 21 грудня 2022 року із зазначенням обсягу та обігу коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування по номеру рахунку.

В обгрунтування заяви заявник послався на те, що з метою виконання функцій, передбачених Податковим Кодексом України (далі - ПК України), зокрема, щодо дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи в Головному управлінні ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділі ДПС (далі - ГУ ДПС у м. Києві) виникла необхідність в отриманні інформації щодо обсягу та обігу коштів на банківських рахунках, відкритих по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) в установі банку із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання інформації при проведенні перевірки.

Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) була зареєстрована Броварською районною державною адміністрацією у Київській області 01 липня 1998 року та перебувала на податковому обліку в Броварській державній податковій інспекції (місто Бровари) з 18 жовтня 1998 року, а станом на момент перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районні Головного управління ДПС у м. Києві.

На підставі статей 20, 77, 82 ПК України, , пункту 2 частини першої статті 13, статті 25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями) у зв`язку зі змінами підпункту 69.352 пункту 69 підрозділу 10 р.ХХ «Перехідні положення» ПК України, внесеними Законом України від 09 листопада 2023 року № 3453-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок», наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 08 лютого 2024 року № 673-п та плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, головними державними інспекторами відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб проведена документальна планова виїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 (далі - платник ОСОБА_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2022 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2022 року.

Копію наказу від 08 лютого 2024 року № 673-п про проведення документальної планової виїзної перевірки та повідомлення від 08 лютого 2024 року № 122/26-15-24-02-01 направлено за податковою адресою платнику податків ОСОБА_1 поштою 08 лютого 2024 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які отримані платником 23 лютого 2024 року.

Головним управлінням ДПС у м. Києві під час документальної планової виїзної перевірки, яка проводилась з 21 лютого 2024 року по 05 березня 2024 року, по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) виявлено таке.

За період, що перевірявся з 01 січня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 платник податків ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у сферах: роздрібної торгівлі тютюновими виробами, напоями в тому числі алкогольними, продуктами харчування, лікарськими засобами, перебуваючи на загальній системі оподаткування, обліку та звітності і була платником податку на доходи фізичних осіб, військового збору, податку на додану вартість, акцизного податку, єдиного внеску тощо.

При перевірці використані відомості, що містяться в інформаційних базах даних: ІКС «Податковий блок», ЦБД ДРФО ДПС України, Єдиний реєстр податкових накладних, Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО), Система зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій (СЗЗД РРО), APEX тощо.

Як вказано у заяві, в порушення вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України ФОП ОСОБА_1 не надано на перевірку книгу обліку доходів та витрат.

У зв`язку з не наданням до перевірки документів (книги обліку доходів та витрат, банківських виписок, накладних, актів виконаних послуг та інших документів) в повному обсязі, заявник вказує, що не можливо дослідити повноту декларування загального оподаткованого доходу, повноту декларування вартості документально підтверджених виплат, пов`язаних із господарською діяльністю, помісячне отримання доходу тощо.

При перевірці своєчасності подання податкових декларацій про майновий стан і доходи та ведення обліку результатів діяльності (доходів, витрат), за період, що перевірявся, встановлено, що платником ОСОБА_1 не подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік, чим порушено підпункт 49.18.5 пункту 49.18 статті 49, пункт 177.11 статті 177 ПК України.

У зв`язку з неподанням до контролюючих органів: податкової декларації про майновий стан і доходи з відповідними додатками (зокрема ЄСВ 1) за 2022 рік, звітності щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2022 рік та відсутності сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) згідно зазначеної звітності за відповідний період, а також з ненаданням первинних документів, перевіркою не представляється можливим визначити вартість витрат пов`язаних із здійсненням діяльності за 2022 рік.

В порушення пункту 176.2 «б» статті 176 ПК України не своєчасно подано до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року, ІІІ квартал 2021 року та не подано за І - ІV квартали 2022 року.

За результатами перевірки, неможливо встановити отримання та/або надання фізичною особою-підприємцем cум фінансової допомоги, неможливо дослідити питання щодо наявності операцій пов`язаних з придбанням/наданням фізичною особою-підприємцем товарно-матеріальних цінностей на умовах товарного кредиту в істотних обсягах, не можливо встановити отримання фізичною особою-підприємцем кредитів в фінансових установах, не представляється можливим дослідити питання щодо наявності заборгованості по розрахунках з контрагентами у періоді, що перевірявся у зв`язку з ненаданням документів платником на перевірку.

З урахуванням порушень викладених у підпункті 2.1.2. пункту 2.1. розділу 2 акта перевірки, встановлено заниження податкових зобов`язань з військового збору, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 19 827 232,72 грн, в тому числі по періодах: 2018 рік - 890 112,75 грн; 2019 рік - 3 768 920,14 грн; 2020 рік - 5 365 732,41 грн; 2021 рік - 5 078 854,57 грн; 2022 рік - 4 723 612,85 грн, чим порушено підпункт 1.6. пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Перевіркою правильності визначення об`єкту оподаткування (чистого доходу) за період, що перевірявся з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2022 року, з урахуванням заниженого загального оподаткованого доходу та завищеної вартості понесених витрат за даними перевірки встановлено заниження чистого оподаткованого доходу за відповідний перевіряємий період, а саме: за 2018 рік на суму 59 340 849,87грн, за 2019 рік на суму 251 261 342,76 грн, за 2020 рік на суму 357 715 493,76 грн, за 2021 рік на суму 338 590 304,92 грн, за 2022 рік перевіркою визначено суму чистого оподаткованого доходу в розмірі 314 907 523,18 грн.

Перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2022 року, що підлягає сплаті до бюджету, з урахуванням порушень викладених в підпункті 2.1.2. пункту 2.1. розділу ІІ акта перевірки, встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від провадження діяльності в загальній сумі 222 342 567,83 грн, в тому числі по періодах: 2018 рік- 9 796 224,50 грн, 2019 рік - 39 659 762,28 грн, 2020 рік - 58 458 125,09 грн, 2021 рік - 57 745 101,78 грн, 2022 рік - 56 683 354,17 грн, чим порушено пункт 177.2, пункт 177.4 статті 177 ПК України.

Перевіркою достовірності відображення у звітності за 2018, 2019, 2020, 2021 роки сум доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб та на які нараховується єдиний внесок, встановлено заниження платником ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу: за 2018 рік на суму 59 340 849,87 грн, за 2019 рік на суму 251 261 342,76 грн, за 2020 рік на суму 357 715 493,76 грн, за 2021 рік на суму 338 590 304,92 грн, за 2022 рік перевіркою визначено суму чистого оподаткованого доходу в розмірі 314 907 523,18 грн (підпункт 2.1.2. пункту 2.1. розділу ІІ актуа перевірки), що призвело до заниження єдиного внеску, що підлягає сплаті за 2018 рік - 126 135,24 грн, 2020 рік - 46 757,70 грн, 2021 рік - 1650,00 грн, 2022 рік - 259 380,00 грн (з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску).

Таким чином, як стверджує заявник, за результатами перевірки з урахуванням зазначених порушень, встановлено заниження єдиного внеску, що підлягає сплаті в загальній сумі 433 922,94 грн, в тому числі по наступних періодах: за 2018 рік - 126 135,24 грн, 2020 рік - 46 757,70 грн, 2021 рік - 1 650,00 грн, 2022 рік - 259 380,00грн, чим порушено абзац 3 частини восьмої статті 9 Закону №2464-VI.

Крім того, в порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 ПК України платником податку ОСОБА_1 не подані податкові декларації з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, а саме: за лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року до контролюючих органів.

В порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 223.2 статті 223 ПК України, платник податків ОСОБА_1 не подані декларації акцизного податку по наступним періодам: березень 2019 року; лютий - грудень 2022 року.

З метою отримання документів, необхідних для перевірки дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в ході перевірки платнику ОСОБА_1 направлялись запити про надання документів та письмових пояснень від 21 лютого 2024 року №1 та від 29 лютого 2024 року №2 на податкову адресу платника рекомендованими листами з повідомленнями про вручення і на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вказані у податковій звітності платника.

Крім того, платник ОСОБА_1 проінформована про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 08 лютого 2024 року № 122/26-15-24-02-01 та копією наказу від 08 лютого 2024 року № 673-п, які були направлені поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані платником 23 лютого 2024 року.

Тобто, заявник стверджує, що за результатами перевірки встановлено ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, чим порушено пункт 44.1, пункт 44.3, пункт 44.6 статті 44, пункт 85.2 статті 85 ПК України.

Платником податків за фактом встановлених порушень пояснення та додаткові документи до перевірки не надано.

У зв`язку з чим, керуючись статтями 20 та 73 ПК України Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено запит від 21 лютого 2024 року № 12910/6/26-15-24-02-01-08 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» щодо надання інформації про обсяг та обіг коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів по відкритим рахункам в банку, проте, Банк у своїй відповіді від 28 лютого 2024 року № 9978-09.3 повідомив, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана.

Враховуючи те, що інформація про стан руху коштів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) надасть можливість повно та всебічно дослідити підприємницьку діяльності платника, що має істотне значення для встановлення обсягу та обігу коштів, а також з метою перевірки щодо своєчасності та та повноти сплати податків, зборів до бюджету, заявник звернувся до суду з цією заявою про розкриття банківської таємниці.

Заперечуючи проти задоволення вимог заявника, представник заінтересованої особи 1 у письмових поясненнях послався на те, що подана Головним управлінням ДПС у м. Києві заява про розкриття банківської таємниці по розрахункових рахунках ФОП

ОСОБА_1 не містить законних підстав для отримання банківської таємниці,

оскільки отримання банківської таємниці повинно бути пов`язане з виконанням функцій, передбачених ПК України, дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Мета отримання інформації з банківських рахунків, відкритих ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) в установі банку із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, повинна бути пов`язана з використанням її при проведенні перевірки.

Проте, як вказує представник заінтересованої особи 1, фактично документальна планова перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 2018 року вже проведена, складений Акт перевірки, донараховані податки, які розраховувались, виходячи з повної відсутності витрат на придбання товарів, що само по собі, на думку представника заінтересованої особи 1, неможливо.

На теперішній час результати документальної перевірки оскаржуються в Київському окружному адміністративному суді (справа №320/22130/24).

Тобто, представник заінтересованої особи 1 зазначає, що фактично документальна перевірка вже проведена, наявні результати, тому у контролюючого органу відсутня підстава для отримання банківської таємниці - з метою використання інформації при проведенні перевірки.

Також, як вказує представник заінтересованої особи 1, не може бути підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, необхідність проведення аналізу щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності».

Фактично Головне управління ДПС у м. Києві в процесі проведення документальної перевірки все зробив.

Крім того, представником ФОП ОСОБА_1 надавалось на адресу Головного управління ДПС у м.Києві заперечення на Акт Головного управління ДПС у м.Києві та надавались первинні, банківські, бухгалтерські документи, які не були прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, представник заінтересованої особи 1 просив відмовити у задоволенні вимог Головного управління ДПС у м. Києві.

У додаткових письмових поясненнях представник заінтересованої особи 1 послався на аналогічні обставини тим, що викладені у письмових поясненнях, додатково заначивши, що з огляду на прийняті податковим органом рішення та вимоги, на його думку, у податкового органу упереджене ставлення до платника податків ФОП ОСОБА_1 , оскільки з одного боку податковий орган відмовляється проводити документальну перевірку на підставі наданих документів, а з іншого - здійснює донарахування незаконно великих сум податків без врахування витратної частини, закінчує перевірку, виносить податкові повідомлення-рішення та звертається з заявою про розкриття банківської таємниці.

Представник заінтересованої особи 2 письмових пояснень на заяву про розкриття банківської таємниці не надав.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами окремого позовного провадження.

В судове засідання 06 червня 2024 року представник заявника, представник заінтересованої особи 1 не з`явились, хоча і були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надали суду письмову заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи 2 в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані заявником документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в податковому органы, як фізична особа - підприємець з 1998 року.

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 09 лютого 2024 року № 673-п призначено проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) з 21 лютого 2024 року по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів, з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2022 року, дотримання вимог обліку та збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2022 року.

У зв`язку з чим на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено запит № 1 та запит № 2 про надання документів та письмових пояснень, відповідно до якого податковий орган просив надати відомості та документи за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2022 року, а саме:

- банківські виписки ( НОМЕР_3 - Ощадбанк, НОМЕР_1 - Сенс Банк, НОМЕР_4 - Укрсоцбанк);

- книги обліку розрахункових операцій з контрольними стрічками та z-звітами;

- договори з контрагентами постачальниками (покупцями) щодо ТМЦ та послуг (робіт, оренди);

- накладні (видаткові/прибуткові/податкові), товарно-транспортні накладні, з товарними/фіскальними чеками, ордерами;

- ліцензії на право провадження господарської діяльності;

- трудові угоди з найманими особами, накази, розпорядження, заяви, табеля робочого часу, відомості щодо нарахування (видачі) заробітної плати та інші документи, які стосуються трудових відносин;

- відомості щодо детальної структури задекларованих витрат (у розрізі структурних елементів по роках за перевіряємий період);

- інформацію щодо середньої торгівельної націнки;

- відомості щодо наявності залишків товарно-матеріальних цінностей станом на початок та кінець перевіряємого періоду;

- інформацію транспортування ТМЦ (навантажувальних та розвантажувальних робіт);

- відомості щодо наявності заборгованості (Д-т/К-т) по розрахунках з контрагентами постачальними та покупцями станом на початок та кінець перевіряємого періоду;

- інші документи, які не увійшли до переліку та стосуються фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2022 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо надання ФОП ОСОБА_1 запитуваної інформації та документів.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що 21 лютого 2024 року, тобто, в перший день початку проведення перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві на адресу Акціонерного товариства «Сенс Банк» направлено запит № 12910/6/26-15-24-02-01-08 про надання інформації про обсяг та обіг коштів по платнику податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування по номеру рахунку НОМЕР_1 , код валюти 980 - гривня, за період з 17 грудня 2019 року по 31 грудня 2022 року.

Листом від 28 лютого 2024 року № 9978-09.3 Акціонерне товариство «Сенс Банк» відмовило Головному управлінню ДПС у м. Києві у наданні запитуваної ним інформації, посилаючись на те, що така інформація містить банківську таємницю та може бути надана лише на підставі письмового запиту або з письмового дозволу власника інформації, або за рішенням суду.

В подальшому, зокрема, 12 березня 2024 року посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві складено акт № Ж5/26-15-24-02-01/ «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2022 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, дотримання вимог обліку та збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2022 року» (далі - Акт), за висновками якого встановлені порушення платником податків ОСОБА_1 .

У зв`язку з ненаданням платником податків ОСОБА_1 запитуваної Головним управлінням ДПС у м. Києві інформації, Головне управління ДПС у м. Києві 09 травня 2024 року, тобто, майже через 2 місяці після складення Акта, звернулось до суду з заявою про розкриття банківської таємниці.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1076 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Статтею 348 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Наведене в сукупності свідчить, що у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Схожий за змістом висновок Верховний Суд зробив у постановах від 19 травня 2022 року у справі № 386/17441/21, від 08 червня 2022року у справі № 686/17998/21, від 18 лютого 2020 року у справі № 761/4673/19, від 27 червня 2022 року в справі № 686/17906/21, від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, від 21 квітня 2022 року у справі № 761/8629/19.

Суд вважає, що враховуючи, що документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо правильності нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування проводилася щодо ФОП ОСОБА_1 , а не його контрагентів, слід дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що погоджується з позицією представника заінтересованої особи 1 щодо того, що станом на дату звернення до суду з заявою про розкриття банківської таємниці (09 травня 2024 року) документальна перевірка фактично вже була проведена та за результатами якого складено Акт (12 березня 2024 року), що виключає в даному випадку можливість задоволення заяви про розкриття банківської таємниці.

Керуючись статтями 1-19, 23, 76-81, 95, 263-265, 268, 272, 293, 294, 349, 350, 354 суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник - Головне управління ДПС у м. Києві, адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ;

Заінтересована особа 1 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа 2 - Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, .

Суддя А.О. Митрофанова