Справа № 645/5658/21
Провадження № 2-с/645/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Волкова Костянтина Юрійовича про скасування судового наказу по справі №645/5658/21 (Провадження №2-н/645/1988/21) за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року за заявою ПАТ «Харківенергозбут» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р із спеціальним режимом використання ІВАN НОМЕР_1 в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк", , МФО 351823 заборгованість за електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 31 липня 2021 року в розмірі 4 885 грн. 83 коп., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

06.05.2024 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Волкова К.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 30.04.2024 року, в якій останній просить суд скасувати судовий №645/5658/21.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18 квітня 2024 року з мобільного застосунку «Дія» ОСОБА_1 дізналась, що вона є боржником у виконавчому провадженні, відкритому державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі заяви ПАТ «Харківенергозбут» про примусове виконання судового наказу №645/5658/21, виданого 02.09.2021 року Фрунзенського районного суду м.Харкова про стягненню заборгованості за електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4 885 гривень 83 копійки, судового збору в розмірі 227 гривень 00 коп. та стягненню виконавчого збору в розмірі 511 гривень 28 коп. Представник вказує, що з 09 липня 2011 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 09.07.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1459, витягом з Державного реєстру правочинів від 09.07.2011 №10109403, витягом про державну реєстрацію прав від 01.08.2011 №30812407. Дійсно, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 проживала, але лише в період шлюбу з ОСОБА_3 з 2007 року до 2018 рік, який розірвано рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.05.2018 по справі №645/774/18, провадження №2/645/1045/18 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. З 2018 року по теперішній час, ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується розписками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.04.2024 року. Судовий наказ боржник не отримувала, а дізналася про його існування 18 квітня 2024 року з Єдиного реєстру судових рішень, в зв`язку з чим представник боржника просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши клопотання заявника щодо поновлення строку з посиланням на викладені вище обставини, суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення з тих підстав, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо обізнаності боржника про наявний судовий наказ, а як наслідок неможливість звернення до суду у строки визначені ЦПК України для його скасування. А тому суддя вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, з урахуванням поновлення судом пропущеного строку, суд приходить до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, тому судовий наказ підлягає скасуванню, -

Керуючись ст. 127, 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Волкову К.Ю. пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 02.09.2021 року по справі №645/5658/21 (Провадження №2-н/645/1988/21).

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Волкова Костянтина Юрійовича про скасування судового наказу по справі №645/5658/21 (Провадження №2-н/645/1988/21) за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Судовий наказ №645/5658/21 (Провадження №2-н/645/1988/21), виданий 02 вересня 2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р із спеціальним режимом використання ІВАN НОМЕР_1 в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк", , МФО 351823 заборгованість за електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 31 липня 2021 року в розмірі 4 885 грн. 83 коп., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя