Справа № 214/3257/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу № 214/3257/23за позовною заявою Акціонерне товариство «Таскомбанк», поданою представником позивача Діренко Мирославою Сергіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року представник позивача АТ «Таскомбанк» Діренко М.С. звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшла до суду 15.05.2023 року), в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 19.10.2021 року, якастаном на 18.04.2023 рік, становить 205 954,29 грн.та витрати по сплаті судового збору.

Пред`явлені вимоги мотивовано наступним. 19.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно якого остання отрималакредит на наступних умовах: сума кредиту 157 854,18 грн., початковий процент при наданні кредиту 5,00% від суми кредиту, щомісячні проценти 2,49% від суми кредиту, річні загальні проценти 0,01% від суми боргу за договором, та зобов`язалася повернути їх і сплачувати проценти за користування кредитом. Кредит відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів. 17.12.2021 року право вимоги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» за даним кредитним договором були відступлені Акціонерному товариству «Таскомбанк» на підставі договору факторингу №171221. Водночас відповідачкою ОСОБА_1 умови укладеного ним кредитного договору не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (графіком погашення кредиту) строки не повернуті. Неодноразовими телефонними повідомленнями банку позивальника було сповіщено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни. Відповідачці ОСОБА_1 було надіслано повідомлення-вимогу щодо дострокової сплати заборгованості за кредитним договором, але дана вимога відповідачкою не була виконана. Тому, станом на 18.04.2023 року, відповідачка має заборгованість за кредитним договором у розмірі 205 954,29 грн., з яких:заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 150 908,77 грн., заборгованість по простроченим процентам (в т.ч. прострочена) 17,54 грн., заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 55 027,98 грн. У зв`язку із порушенням умов договору, представник позивача вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2023 року, ухваленим при заочному розгляді, позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено ( а.с. 111-115).

20.12.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.10.2023 року, в якій зазначила, що 11.10.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №214/3257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Щодо причин неявки в судове засідання зазначає, що про існування рішення дізналася 13.10.2023 року за допомогою сайту Єдиний реєстр судових рішень, раніше цієї дати вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами від суду вона не отримувала та не знала про факт наявності справи та судових засідань. Вважає, що неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Крім того, відповідач зауважує, що її не було проінформовано про зміну кредитора з ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» на АТ «Таскомбанк», належним чином оформленого повідомлення щодо передачі права вимоги за кредитним договором № від 19.10.2021 року їй не надходило. Вважає заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені працівниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. У зв`язку з вищевикладеним просила вказане заочне рішення скасувати та справу призначити до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення суду від 11.10.2023 року скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. (а.с. 152-155).

29.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого заначила, що 19.02.2021 року між нею та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» було укладено кредитний договір №530568217. Будучи добросовісним платником вона належним чином виконувала умови договору, та вносила платежі для погашення заборгованості за кредитом. Тому, із сумою заборгованості 205 954,29 грн., вона не погоджується, вважає її необґрунтованою, не підтвердженою та такою, що не підлягає задоволенню. Кредитним договором передбачено, що заборгованість за кредитним договором має бути погашена в повному обсязі до 19.10.2026 року. Таким чином, вся сума заборгованості у розмірі 205 954,29 грн., не може бути простроченою і її більша частина є поточною, тобто такою, строк плати якої ще не настав. При цьому, матеріали справи, зокрема наданий позивачем розрахунок заборгованості, не дають змогу встановити, яка заборгованість є простроченою, а яка поточною, що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2024 року представник позивача подала до суду відповідь на позовну заяву, в обґрунтування наводить наступне. 10.10.2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №. Відповідач укладаючи кредитний договір, засвідчив власне волевиявлення щодо настання правових наслідків, будучи ознайомлений з умовами кредитування, здійснив всі необхідні дії для вчинення даного правочину, особисто та власноруч підписав кредитний договір №. Відповідно до умов паспорту кредиту №5682917 та кредитного договору № від 19.10.2021 року позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 157 854,18 грн., строк користування 60 місяців, річні проценти 0,01% від суми боргу за договором; щомісячні проценти 2,49 % від суми кредиту. АТ «Таскомбанк» звертає увагу суду, що при видачі ТОВ «ФК «ЦФР» кредитних коштів ОСОБА_1 підписала кредитний договір № від 19.10.2021 року, паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР». Зазначені документи укладені та підписані сторонами безпосередньо. Позичальник був ознайомлений та погодився зі змістом кредитного договору, Умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» та повністю з ними згоден. Позичальник підтвердив, що він ознайомлений та у письмовій формі у повному обсязі отримав інформацію, визначену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних позичальником умов кредитування. Таким чином, при укладенні кредитного договору ТОВ «ФК «ЦФР» було дотримано усіх вимог, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів» відносно обов`язку повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем усіх суттєвих умов договору. Факт перерахування ТОВ «ФК «ЦФР» грошових коштів на зазначені в кредитному договорі реквізити підтверджуються наступними документами: платіжна інструкція № від 19.10.2021 р. на суму 63 740 грн.; платіжна інструкція № від 19.10.2021 р. на суму 41 070 грн.; платіжна інструкція № від 19.10.2021 р. на суму 20 780 грн.; платіжна інструкція № від 19.10.2021 р. на суму 600 грн.; витяг з реєстру оплачених страховок ЗАТ «СК «ТАС» за 19.10.2021 грн. Таким чином, ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «ЦФР» грошові кошти у розмірі 157 854,18 грн. в тому числі і з метою погашення заборгованості за іншими діючими на той момент кредитними договорами та оплату супутніх послуг. Переказ грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та оплату супутніх послуг було здійснено за власним волевиявленням позичальника. Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення вимога, відповідно до цієї повідомлення вимоги, АТ «Таскомбанк» вимагав достроково повністю повернути кредит та сплатити прострочену заборгованість. На підставі вищевикладеного просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ТА «Таскомбанк» в судове засідання не з`явилась, у відповіді на відзив зазначила, що справу просить розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від адвоката Туровської М.О. надійшла до суду заява в якій просить справу розглядати за її та позивача відсутності, при вирішенні справи просить суд врахувати відзив на позовну заяву.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 19.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 157 854,18 грн. та зобов`язалася повернути їх і сплачувати проценти за користування кредитом на умовах передбачених в паспорті кредиту №5682917, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.7-9, 10-12).

17.12.2021 року право вимоги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» за даним кредитним договором були відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу №171221 від 17.12.2021 року (а.с.13-51).

Факт перерахування ТОВ «ФК «ЦФР» грошових коштів на зазначені в кредитному договорі реквізити підтверджуються наступними документами: платіжна інструкція № від 19.10.2021 р. на суму 63 740 грн.; платіжна інструкція № від 19.10.2021 р. на суму 41 070 грн.; платіжна інструкція № від 19.10.2021 р. на суму 20 780 грн.; платіжна інструкція № від 19.10.2021 р. на суму 600 грн. (а.с. 45, 46, 47, 48).

Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права АТ «Таскомбанк» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.

Відповідачем ОСОБА_1 умови укладеного нею кредитного договору не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті.

21.02.2023 року відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №760 було надіслано повідомлення-вимогу щодо дострокової сплати заборгованості за кредитним договором, але дана вимога відповідачкою не була виконана (а.с.75,76).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 18.04.2023 року, відповідач має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 205 954,29 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту (в тому числі прострочена) в сумі 150 908,77 грн., заборгованості по процентам (в тому числі прострочена) в сумі 17,54 грн., заборгованості по щомісячним процентам (в тому числі прострочена) в сумі 55 027,98 грн. (а.с.52).

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 користувалася наданими коштами, не заперечує щодо наявності кредитних зобов`язань, частково сплачувала заборгованість, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, а тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та відсотках за невиконання умов договору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви АТ «Таскомбанк».

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 089,31 грн. (а.с.6).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10-13,76-82,141,263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», подану представником позивача Діренко Мирославою Сергіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 19.10.2021 року, що виникла станом на 18.04.2023 року, в загальному розмірі 205 954 (двісті п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні29 копійок, з яких: заборгованості по тілу кредиту (в тому числі прострочена) в сумі 150 908,77 грн., заборгованості по простроченим процентам (в тому числі прострочена) в сумі 17,54 грн., заборгованості по щомісячним процентам (в тому числі прострочена) в сумі 55 027,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Таскомбанк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 31 копійку.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», , юридична адреса: вул. С. Петлюри, буд. 30, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 13 травня 2024 року.

Суддя Н.В. Чернова