Провадження № 22-ц/801/2388/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 рокуСправа № 127/16283/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Міхасішина І.В.,

суддів : Сопруна В.В., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/16283/24за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,,

за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» - адвоката Молдавської Ольги Володимирівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року, ухваленого судом під головуванням судді Сичук М. М.,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 02 листопада 2022 року о 19:40 по автодорозі М-21, 284 км., сполученням Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський, що проходить повз місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ТOYOTA - RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , який є його власником та автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , власниця автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль TOYOTA - RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , який застрахований у АТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №35734Га2щк від 26.05.2022 року (механічні пошкодження Т3 зафіксовані в відповіді від НПУ №118285 про ДТП, Схемі місця ДТП та акті огляду пошкодженого Т3).

Згідно Постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 27.12.2022 року (справа №132/2834/22), дорожньо-транспортна пригода сталося наслідок порушення мною, водієм ОСОБА_2 , пункту 12.1, 13., 13.3 ПДР України ст. 124 КпАП України.

АТ «СК «АРКС», відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3455383 від 29.11.2022 року, страхового акту №ARX3455384 від 29.11.2022 року та умов Договору страхування №35734Г2щк від 26.05.2022 року, сплатили своєму страхувальнику розмір страхового відшкодування у розмірі 116 609,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №932961 від 11.01.2023 року, №943198 від 11.01.2023 року.

В свою чергу АТ «СК «АРКС» звернулися до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС», як до Страховика цивільної відповідальності Позивачів, задля отримання компенсації у відповідності до чинного законодавства України.

На виконання зазначених вимог Договору та чинного законодавства України Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» сплатили частину вартості відновлювального ремонту відповідно до процедури прямого врегулювання збитку, що адмініструється МТСБУ, згідно умов Полісу ЕР210356801, страхового акту «Пряме врегулювання збитку» та ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, згідно із Полісом Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» було сплачено на користь АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 68 648,35 грн.

Надалі, АТ «СК «АРКС звернулися до ОСОБА_2 , як водія, із претензією про регресні вимоги від 18.01.2023 р., а потім із позовною заявою про стягнення 47 961 грн. 21 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа №127/13254/23).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2023 року у справі №127/13254/23 зобов`язано ОСОБА_2 сплатити 47 961,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не була відшкодована Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» за Полісом.

При цьому, цивільно-правова відповідальність Позивачів була застрахована не лише за рахунок Полісу, а й за Договором добровільного страхування.

02.08.2022 р. між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», яке на даний час є Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» , було укладено електронний Договір добровільного страхування, який є відмінний від Полісу обов`язкового страхування та не лише збільшує ліміт відповідальності Страховика за Полісом, а є додатковим механізмом захисту цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, умови вказаного Договору добровільного страхування, передбачають виплату Відповідачем на користь третіх осіб (або їх Страховиків) майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм застрахованого транспортну засобу ОСОБА_2 застрахованого авто MERCEDES-BENZ, д.р.н. НОМЕР_2 .

Під час врегулювання питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» виплатили лише частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 68 648,35 грн. на рахунок АТ «СК «АРКС» відповідно до процедури прямого врегулювання збитку та не взяли до уваги заключений між ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» Договір добровільного страхування, який покриває залишок невиплаченої суми.

З огляду на наявність Договору добровільного страхування, який покриває розмір коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, а сума, яку стягнуто АТ «СК «АРКС» з ОСОБА_2 , є саме розрахованою страховою компанією коефіцієнтом фізичного зносу, таке стягнення коштів з ОСОБА_2 , як винного водія, є протиправним та необґрунтованим.

Представник позивачів наголошує, що автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 застрахований у Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» не лише за Договором обов`язкового страхування, як цього вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а ще додатковим Договором добровільного страхування для покриття всіх сум відшкодування та уникнення необхідності відшкодовувати водієм завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Відтак, з огляду на те, що між Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» та ОСОБА_1 , як власницею авто, також було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021», саме Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» відповідає за відшкодування виплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у 47 961, 21 грн., тобто різниці між вартістю відновлювального ремонту та сумою виплати згідно процедури прямого врегулювання.

Згідно рішення, АТ «СК «АРКС» має отримати відшкодування у розмірі 47 961, 21 грн. саме з винної особи ОСОБА_2 , а наведені Відповідачем доводи у відповіді на Претензію є безпідставними та не мають жодного належного обґрунтування.

Позивачі зазначають, що відповідач вказує на те, що АТ «СК «АРКС» не заявляли 47 961,21 грн. до стягнення, а лише стягували 68 648,35 грн. в рамках процедури прямого врегулювання. При цьому, таке пряме врегулювання збитків здійснювалось лише на підставі Полісу, без врахування Договору добровільного страхування. Також, страховими компаніями було вирахувано коефіцієнт фізичного зносу відповідно до якого сума страхового відшкодування 116 609,56 грн., і яка була поділена на два платежі. АТ «СК «АРКС» сплачували страхове відшкодування 116 609,56 грн. на рахунок СТО, де ремонтували авто ТOYOTA - RAV 4, двома платежами у розмірі 68 648,35 грн. та 47 961,21 грн. Зазначені відомості у сукупності вказують на існуючу домовленість між страховими компаніями та ігнорування Відповідачем Договору добровільного страхування, що в свою чергу, є проявом не виконання Страховиком своїх зобов`язань за Договором.

ОСОБА_2 не заперечує проти дійсності рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13254/23, проте обставини справи під час розгляду були встановлені не у повній мірі, адже Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» зловживаючи своїми правами та маючи на меті витратити меншу суму коштів, ніж це передбачено положеннями договору та закону, не надав можливості суду з`ясувати дійсну ситуацію, що склалась між страховими компаніями. Вказує на те, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13254/23, було зазначено, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» компенсувало АТ «СК`АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 68 648,35грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків без збитків, пов`язаних з втратою товарної вартості транспортного засобу, що належить третій особі. При цьому, на думку представника позивачів, таке твердження не зовсім відповідає дійсності, адже збитки, пов`язані з втратою товарної вартості транспортного засобу ТOYOTA - RAV 4 не розраховувались, а тому їх відрахування від загальної суми збитків неможливе.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування в рамках ПУ, складеним АТ «СК`АРКС» (що в свою чергу також вказує на протиправну домовленість між страховими компаніями), страхова визначила розмір коефіцієнту фізичного зносу (0,59) та з його застосуванням встановила суму, що підлягає стягненню відповідно до прямого врегулювання збитків (лише за Полісом).

В свою чергу, збитки, пов`язані з втратою товарної вартості транспортного засобу це окремий вид збитків, передбачений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, який розраховується окремо за певною формулою та є відмінним від коефіцієнту фізичного зносу, який застосовували страхові компанії при вирішені питання щодо суми страхової виплати.

Також, представник позивача у позову вказує на те, що Правила добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізників) №007 що застосовуються до Договору (п.2.4. Договору), а саме п. 11.7. Правил, передбачає й варіант, що виплата страхового відшкодування здійснюється потерпілій Третій особі (Отримувачам) або Страхувальнику (лише в разі, якщо останній відшкодував шкоду, збитки, завдані Третій особі, виключно за рішенням суду, що набуло чинності).

Тобто, першочергово виплата страхового відшкодування здійснюється Відповідачем на користь Третьої особи (потерпілої особи, в нашому випадку водій/власник автомобіля ТOYOTA - RAV 4 (д.н.з. НОМЕР_1 ) або ж його страхова компанія АТ «СК «АРКС») і Відповідач знав про існування не лише Полісу, а й Договору добровільного страхування за яким Відповідач зобов`язаний був сплатити іншу частину страхового відшкодування у розмірі 47 961,21 грн. на рахунок АТ «СК «АРКС»; пряме врегулювання між страховими компаніями питання виплати страхового відшкодування є протиправним, адже здійснене всупереч вимогам договорів та чинного законодавства; покладання на Позивачів, як споживачів за Договором добровільного страхування додаткових витрат та зловживання своїми правами задля зменшення суми страхового відшкодування є грубим проявом протиправності дій Відповідача.

Представник позивача враховуючи бездіяльність Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» щодо відшкодування страхової виплати, а також фактичне невиконання Договору №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021», на сьогодні Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» зобов`язане відшкодувати на користь ОСОБА_2 47 961,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 у відповідності до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2023 року у справі №127/13254/23.

Зазначене обумовлене тим, що ОСОБА_2 не мав нести майнову відповідальність перед страховою компанією АТ «СК «АРКС», адже Позивачем 1 спеціально було укладено Договір добровільного страхування в додаток до Полісу, задля захисту цивільної відповідальності водія автомобіля MERCEDES-BENZ (д.н.з. НОМЕР_2 ) (в даному випадку це водій ОСОБА_2 ).

Окрім цього, представник позивачі звертає увагу, що така бездіяльність безпосередньо порушує права ОСОБА_1 , як споживача за Договором добровільного страхування, а саме порушення Відповідачем права Позивача 1 як споживача на належну якість продукції та обслуговування, що виразилось у незабезпеченні вчасного виконання Відповідачем умов п.3.7.1., п.3.7.10. та п.3.7.11.Публічної оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021»щодо виплати страхового відшкодування на користь АТ «СК «АРКС» у повному обсязі.

Представник позивачів враховуючи те, що Відповідачем 29.11.2022 року було проведено лише частину суми страхового відшкодування та не було виконано свої зобов`язання за Договором добровільного страхування, у зв`язку із простроченням виконання Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» вищевказаних грошових зобов`язань по виплаті страхової виплати у розмірі 47 961,21 грн., за період прострочення з 30 листопада 2022 року по 07 травня 2024 року (525 днів) підлягає нарахуванню неустойка у розмірі 755 389,06грн. (47 961,21 грн. (сума боргу) ? 3,00000% (розрахункова ставка) / 100% ? 525 (кількість днів) = 755 389,06 грн. пені).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 551 ЦК України зменшив нараховану суму пені до розміру суми боргу, тобто 47 961,21 грн.

З огляду на викладені обставини у позові та порушені права Позивачів, як споживачів, представник позивача в інтересах Позивачів, звернувся із даним позовом до суду в якому просить стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_2 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 47 961 гривню 21 копійку (сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню 21 копійку) та на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 47 961 гривню 21 копійку (сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню 21 копійку, а також на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року позов задоволено (а.с. 105-114).

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року стягнуто з відповідача на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі по 3 500 грн. кожному (а.с. 162-167).

В апеляційній скарзі представник відповідача Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» адвокат Ольга Молдавська просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року скасувати і ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 адвокат Корченюк Анатолій Володимирович просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення від 11 вересня 2024 року залишити без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Молдавська О.В. апеляційну скаргу підтримала, просила суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивачів адвокат Карченюк А.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив страхову виплату лише в межах відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 68 648,35 грн., тобто допустив порушення п. 2 ч. 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом незабезпечення вчасного виконання умов п. 3.7.1., п. 3.7.10. та п. 3.7.11. публічної оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «Захищений водій 2021» щодо виплати страхового відшкодування на користь АТ «СК «АРКС» у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Фактичні обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що 02 листопада 2022 року о 19:40 по автодорозі М-21, 284 км., сполученням Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський, що проходить повз місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ТOYOTA - RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , який є його власником та автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , власниця автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль TOYOTA - RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , який застрахований у АТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №35734Га2щк від 26.05.2022 року (механічні пошкодження Т3 зафіксовані в відповіді від НПУ №118285 про ДТП, Схемі місця ДТП та акті огляду пошкодженого Т3).

Згідно Постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 27.12.2022 року (справа №132/2834/22), дорожньо-транспортна пригода сталося наслідок порушення мною, водієм ОСОБА_2 , пункту 12.1, 13., 13.3 ПДР України ст. 124 КпАП України.

АТ «СК «АРКС», відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3455383 від 29.11.2022 року, страхового акту №ARX3455384 від 29.11.2022 року та умов Договору страхування №35734Г2щк від 26.05.2022 року, сплатили своєму страхувальнику розмір страхового відшкодування у розмірі 116 609,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №932961 від 11.01.2023 року, №943198 від 11.01.2023 року.

В свою чергу АТ «СК «АРКС» звернулися до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», як до Страховика цивільної відповідальності Позивачів, задля отримання компенсації у відповідності до чинного законодавства України.

На виконання зазначених вимог Договору та чинного законодавства України ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» сплатили частину вартості відновлювального ремонту відповідно до процедури прямого врегулювання збитку, що адмініструється МТСБУ, згідно умов Полісу ЕР210356801, страхового акту «Пряме врегулювання збитку» та ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, згідно із Полісом ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було сплачено на користь АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 68 648,35 грн.

Надалі, АТ «СК «АРКС звернулися до ОСОБА_2 , як водія, із претензією про регресні вимоги від 18.01.2023 р., а потім із позовною заявою про стягнення 47 961 грн. 21 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа №127/13254/23).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2023 року у справі №127/13254/23 зобов`язано ОСОБА_2 сплатити 47 961,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не була відшкодована ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» за Полісом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність Позивачів була застрахована за Полісом №ЕР-210356801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Поліс), а також за електронним Договором №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» (надалі Договір). Як і Поліс, так і Договір були укладені саме із ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», яке на даний час змінило назву на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС»

Відповідно до положень вказаного Полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн. (франшиза за вказаним полісом становить 0 грн.).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, дана стаття передбачає застосування коефіцієнту зносу при визначенні розміру страхового відшкодування. В свою чергу, коефіцієнт зносу вираховується за формулою, наведеною Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (далі за текстом Методика).

Отже, виходячи з вищевикладеного Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС», як Страховик, у відповідності до Полісу та Закону, відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту 160 000,00 грн. (з урахуванням франшизи та коефіцієнту зносу транспортного засобу).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, дана стаття передбачає застосування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу при визначенні розміру страхового відшкодування. В свою чергу, коефіцієнт фізичного зносу вираховується за формулою, наведеною Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц, зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

З матеріалів справи встановлено, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» здійснило виплату страхового відшкодування на підставі Полісу №ЕР-210356801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто з урахуванням положень ст. 29 Закону щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Водночас, матеріали справи містять також укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» електронний Договір №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» (ДЦВ).

Так, виплата страхового відшкодування за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів є відмінною від попередньої та регулюється саме Законом України «Про страхування».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. В силу пункту 6 частини 4 наведеної статті одним із видів добровільного страхування є страхування наземного транспорту.

Аналізуючи положення Закону України «Про страхування» та Цивільного кодексу України, вбачається, що у правовідносинах за добровільним страхуванням не передбачено обов`язку страхових компаній при розрахунку розміру страхового відшкодування застосовувати коефіцієнт фізичного зносу щодо вартості пошкоджених деталей, які підлягають заміні, а договори КАСКО передбачають різні умови страхування цивільної відповідальності, як і повне покриття вартості відновлювального ремонту страховиком.

Відповідно до положень Договору добровільного страхування, АТ «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» не застосовує обмежень щодо виплати страхового відшкодування у вигляді коефіцієнту фізичного зносу чи збільшення ліміту відповідальності, а саме покриття заподіяної шкоди. Метою укладення договорів добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів є саме покриття можливих витрат для власників / водіїв транспортних засобів у вигляді коефіцієнту фізичного зносу, а також інших супутніх збитків.

АТ «СК «АРКС», відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3455383 від 29.11.2022 року, страхового акту №ARX3455384 від 29.11.2022 року та умов Договору страхування №35734Г2щк від 26.05.2022 року, сплатили своєму страхувальнику розмір страхового відшкодування у розмірі 116 609,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №932961 від 11.01.2023 року, №943198 від 11.01.2023 року.

АТ «СК «АРКС», виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізував своє право вимоги шляхом звернення до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» щодо, як до Страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» сплатили на користь АТ «СК «АРКС» в порядку ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон)та на підставі Полісу №ЕР-210356801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс)частину розміру страхового відшкодування у сумі 68 648,35 грн.

АТ «СК «АРКС» за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13254/23стягнулорізницю невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 47 961,21 грн. з ОСОБА_2 , як водія автомобіля MERCEDES-BENZ (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Водночас, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтується тим, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» при виплаті страхового відшкодування не врахувало укладений між ОСОБА_1 (як власником автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 ) та АТ «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» електронний Договір №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» (ДЦВ), відповідно до якого виплата страхового відшкодування Відповідачем не могла бути обмежена ст. 29 Закону та підлягала сплаті на користь АТ «СК «АРКС» у повному обсязі.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

У договорі добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) сторони погодили визначення розміру, порядок та умови здійснення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 3.1.1. ДЦВ встановлено, що предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної Страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність, якої застрахована за цим Договором, життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 3.1.2. ДЦВ Третіми особами (потерпілими) є юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням забезпеченого транспортного засобу.

Згідно із п. 3.1.3. ДЦВ забезпечений транспортний засіб (Забезпечений Т3) - наземний транспортний засіб, зазначений в пункті 1.4. цього Договору, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (тобто автомобіль MERCEDES-BENZ, д.р.н. НОМЕР_2 ).

Крім цього, особи, відповідальність яких застрахована за цим Договором, (Забезпечені водії) - це особи, допущені до керування Забезпеченим Т3 на законних підставах. Відповідальність за невиконання Забезпеченим водієм обов`язків, обумовлених цим Договором, покладається на Страхувальника (п. 3.1.4. Договору).

Пунктом 3.1.5. ДЦВ також встановлено, що Вигодонабувачами за цим Договором є особи, що мають право на отримання страхового відшкодування на законних підставах.

Також, п. 3.2. Договору визначено застраховані ризики та страхові випадки.

Так, відповідно до п. 3.2.1.1. ДЦВ застрахованими за цим Договором є ризики: настання цивільної відповідальності забезпеченого водія за шкоду, заподіяну майну Третіх осіб внаслідок ДТП, яка сталася за участю Забезпеченого Т3.

Згідно із п. 3.2.2. ДЦВ страховим випадком за цим Договором є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталася за участю Забезпеченого Т3 внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим Договором за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 34.2статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклала не тільки Поліс №ЕР-210356801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс), але й електронний Договір №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» (ДЦВ), які укладені між власником автомобіля MERCEDES-BENZ (д.н.з. НОМЕР_2 )та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (наразі Акціонерне товариства «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, згідно з якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника.

Відповідно до положень Полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн. (франшиза за вказаним полісом становить 0 грн.).

Згідно із п. 1.6. ДЦВ страхова сума добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 200 000,00 грн.

Таким чином, страхова сума за Полісом та ДЦВ складала 360 000,00 грн., а тому Акціонерне товариства «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС», як Страховик, зобов`язаний був сплатити на користь АТ «СК «АРКС» повну суму страхового відшкодування у розмірі 116 609,56 грн.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариства «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» було сплачено лише 68 648,35 грн. страхового відшкодування.

Крім того ОСОБА_1 посилається на порушення Відповідачем її прав, як споживача на належну якість продукції та обслуговування, що виразилось у незабезпеченні вчасного виконання Відповідачем умов п.3.7.1., п.3.7.10. та п.3.7.11. Публічної оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» щодо виплати страхового відшкодування на користь АТ «СК «АРКС» у повному обсязі.

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Розмір неустойки як відповідальність страховика за договором страхування має бути визначено у такому договорі. Якщо ж такий розмір не було визначено сторонами в договорі страхування, то до спірних правовідносин застосовується частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо укладений договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої особи.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Щодо преюдиційних обставин рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2023 року у справі № 127/13254/23

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року у справі № 132/2834/22; 3/132/1846/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави. Судом у цій адміністративній справі встановлено, що ОСОБА_2 02 листопада 2022 року о 19.32 год. Керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» , державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухаючись по автодорозі М-21, 284 км., сполученням Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, що проходить повз місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку руху, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (а.с. 15).

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 35734Га`щк від 26 травня 2022 року автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС». Згідно із пунктом 25.1.3. договору страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхове відшкодування в порядку та в строк згідно з договором. Після виплати страхового відшкодування страховик має право пред`являти вимоги про відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку та/або відповідальні за збитки (право регресу) пункт 25.3.10 договору. Страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР208670619, забезпечений транспортний засіб автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Страхова компанія має право стягнути з особи суму виплаченого страхового відшкодування у разі, якщо цю особу було визнано винною у встановленому законом порядку судом (ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2023 року у справі № 127/13254/23, задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування виплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 47 961,21 грн. виплаченого матеріального відшкодування, а також 2 684 грн. судового збору. Рішення набуло законної сили 12 жовтня 2023 року (а.с. 101-102).

Як убачається із встановлених судом обставин (фактів) у вказаній справі № 127/13254/23, що коефіцієнт фізичного зносу ТЗ автомобіля Toyota RAV4, складає 0,59.

Фактична вартість ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові, яка була визначена без урахування встановленого коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Toyota RAV4- 0,59, становила 116 609,56 грн.

Саме за цих обставин, суд першої інстанції дійшов висновку що у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати) (постанова Верховного Суд України від 02 грудня 2015 у справі № 6-691цс15).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пункті 32 постанови від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 160/5671/21 зазначив, що преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 31 липня 2019 року у справі № 2340/4337/18 виклав правовий висновок, згідно із яким для спростування преюдиційних обставин учасник судового процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством (пункт 35). Спростування належними і допустимими доказами обставин, встановлених іншим судом у судовому рішенні, не порушує принципу верховенства права та правової визначеності як елемента верховенства права, а може свідчити, зокрема, про те, що цьому іншому суду не було надано всіх належних доказів для розгляду справи по суті (п. 36).

Щодо відсутністі порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивачки ОСОБА_1 та необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2

У справі, що переглядається апеляційним судом, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначали, що їх цивільно-правова відповідальність була застрахована не лише за рахунок Полісу, а й за Договором добровільного страхування і що саме за умовами цих договорів відповідач зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_2 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 47 961, 21 грн., а на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 47 961, 21 грн.

Проте, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2023 року у справі № 127/13254/23, у відшкодування виплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кошти у сумі 47 961,21 грн. стягнуто лише з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 47 961,21 грн., як винуватця ДТП.

Отже, саме по собі вказане рішення суду не є таким, яке доводить порушення права позивачки ОСОБА_1 на страхове відшкодування відповідачем у справі, що переглядається - Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «БРОКБІЗНЕС».

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано суду належних і допустимих доказів які б спростовували встановлені судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2023 року у справі № 127/13254/23, обставини справи.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова ВС від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, про скасування судового рішення повністю та ухвалення нового, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити за відсутності порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу), а у позові ОСОБА_2 за необґрунтованість позовних вимог.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Про це зазначила Велика палата Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі №904/8884/21.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, у зв`язку з задоволенням вимог апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 141, п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути із позивачів на користь відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн. в рівних частках.

Керуючись статтями 367; 374; 376; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу представника відповідача Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» адвоката Молдавської Ольги Володимирівни задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року скасувати і ухвалити нове про відмову у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Визнати додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року таким, що втратило силу.

Судові витрати Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» - сплачені за подання апеляційної скарги, а саме судовий збір у сумі 1816,80 гривень - стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник