Провадження № 2/202/2766/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Жупій А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 204/15869/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи Третя дніпровська нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний нотаріус Янкова Ірина Володимирівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи Третя дніпровська нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний нотаріус Янкова Ірина Володимирівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 23.02.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали подані ними раніше клопотання про врегулювання спору за участю судді та визнання особистої явки відповідача обов`язковою, посилаючись на те, що оскільки відповідачка не з`являється до суду, їм не зрозуміла її позиція з приводу наявного спору. Не заперечували проти закриття підготовчого судового засіданні та призначення справи до розгляду. Клопотань про виклик свідків та подачу суду будь-яких письмових доказів не заявили.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотань про врегулювання спору за участю судді та визнання особистої явки відповідача обов`язковою. Зазначив, що відповідачка самостійно через систему Електронний суд подала заперечення проти врегулювання спору, у зв`язку відповідно положень ст. 201 ЦПК України, суд не може застосовувати медіацію.

З приводу визнання особистої явки відповідача обов`язковою, зазначив, що відповідачка користуючись своїми правами на власний розсуд, уклала договір про надання правової допомоги, про перебіг справи їй відомо, про що свідчить подане нею особисто заперечення проти проведення медіації, у зв`язку з чим вважав клопотання необґрунтованим. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивачка подала клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, однак, відповідачка надала суду заяву, в якій заперечує щодо врегулювання спору за участю судді. Отже, позивач свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надала.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, а також відсутністю підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Щодо клопотання про визнання особистої участі відповідача у судове засідання обов`язковою, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На даній стадії розгляду справи необхідності надання особистих пояснень відповідачкою суд не вбачає, її інтереси представляє адвокат, їй достеменно відомо про наявність судового провадження, про що свідчить наявність її представника, подача відзиву на позов та особиста подача заперечення про врегулювання спору за допомогою судді, у зв`язку з чим позиція позивача про відсутність відомостей про думку відповідача з приводу даного спору є необґрунтованою, а клопотання є передчасним не підлягає задоволенню.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань про виклик свідків позивачем не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи, що представником позивача завчасно подано клопотання про витребування доказів, які він не має можливості подати самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.197-200, 201, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи Третя дніпровська нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний нотаріус Янкова Ірина Володимирівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 24 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони у справі, клопотань про виклик свідків не заявлялось.

У задоволенні клопотання про визнання особистої участі відповідача у судове засідання обов`язковою - відмовити за необґрунтованістю.

Витребувати в Державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Янкової Ірини Володимирівни належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 .

Витребувати в Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію заповіту від 26.09.2000 за реєстровим номером № 2-4841, складеного ОСОБА_5 .

Попередити виконавця даної ухвали суду про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.ст. 143,144,148 ЦПК України.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк для виконання ухвали до 20 липня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін