Справа № 344/2381/24
Провадження № 22-ц/4808/1097/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

секретаря Струтинської Д.В.

з участю ОСОБА_1

адвоката Якубовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Якубовського Олександра Олександровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 року, постановлене в складі судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську, повний текст складено 06 червня 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютого 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обгрунтована тим, що 28.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" (первісним кредитором) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2876088, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 19.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна"та ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19072023, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна"передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "Лінеура Україна"права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 19072023 від 19.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 58942,52 грн, з яких: 14 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44942,52 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином ОСОБА_2 має непогашену заборгованість за кредитним договором № 2876088 від 28.01.2022 в розмірі 58942,52 грн. Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 58942,52 грн за кредитним договором № 2876088 від 28.01.2022 та судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2876088 від 28.01.2022 в сумі 58 942 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 52 коп., з яких: 14 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 44 942,52,00 грн. сума заборгованості за відсотками та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028, 00 грн

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Якубовський О.О. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, що факт отримання кредитних коштів ОСОБА_2 заперечує та не підтверджує належними доказами у справі. Позивачем не додано жодних первинних бухгалтерських документів про фактичну передачу відповідачу кредитних коштів ТОВ «Лінеура Україна» (первинний кредитодавець). Таким чином у позивача відсутнє право вимоги повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Крім того, додатковою підставою для відмови у задоволенні позову в частині 29822,52 грн із заявлених 44942,52 грн процентів є нарахування їх по зміненій без згоди відповідача (в односторонньому порядку) процентній ставці, що місцевим судом також залишено без належної уваги та оцінки. Так, пунктом 1.4. кредитного договору визначено, що процентна ставка є фіксованою, відповідно до п. 1.4.2. знижений розмір процентної ставки становить 0,30% в день, строк кредитування 360 днів (п.1.3.). За таких обставин сума процентів за 360 днів (28.01.2022-23.01.2023p.p.) становить 15120,00 грн (14000 х 0,30% х 360), а не 44942,52 грн, як помилково розраховано та необґрунтовано заявлено до стягнення позивачем. Отже, загальна сума боргу має становить 29120,00 грн, а не 58942,52 грн.

25 липня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак М.С. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечила. При укладенні кредитного договорів, ОСОБА_2 власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки: НОМЕР_1 , на яку і було перераховано кредитні кошти. ОСОБА_2 не надано суду належних і допустимих документальних доказів того. що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповіді банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний доступ до таких. При укладанні кредитного договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. При цьому ОСОБА_2 не скористалась правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Якубовський О.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просить задовольнити подану апеляційну скаргу.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явились у судове засідання, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді,, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується розрахунками заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими про стягнення з відповідача заборгованості по кредитних договорах.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 28.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" (первісним кредитором) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2876088, за яким відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 14 000,00 гривень, з стандартною процентною ставкою 1,99 % на день та зниженою процентною ставкою 0,30 % на добу, строком на 360 днів.(а.с.6-14).

19.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна"та ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19072023, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна"передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "Лінеура Україна" права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.19-21)

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 19072023 від 19.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 58942,52 грн, з яких: 14 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 449 42,52 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 23 ).

Відповідно до п.1.3 кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, кредит надається строком на 360 днів, Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.3. цього ж Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 726,35% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,99 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2876088 від 28.01.2022 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість у розмірі 58942,52 грн, з яких: 14 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44942,52 грн - сума заборгованості за відсотками за період з 19.07.2023 року по 31.12.2023 року (а.с.24).

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 638, 640, 642 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину, втілюється в електронному документі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частинами першою, другою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувань електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Встановлено, що ОСОБА_3 погодився на укладання договору № 2876088 від 28.01.2022 шляхом підписанням з використанням електронного підпису Н313, 28.01.2022 року 21.49 год та йому видано рахунок для перехування коштів № НОМЕР_1 :

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що сума процентів за 360 днів (28.01.2022-23.01.2023p.p.) становить 15120,00 грн (14000 х 0,30% х 360), а не 44942,52 грн на підставі пунктом 1.4, де передбачено фіксована ставка та відповідно до п. 1.4.2. розмір відсотків - 0,30% в день, строк кредитування 360 днів (п.1.3.), оскільки умови договору № 2876088 від 28.01.2022 передбачено знижену процентну ставку 0,30 % в день, якщо Клієнт до 27.02.2022 (включно) або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Клієнт як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити клієнт за процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою . (п.1.4.2). Разом з тим, ОСОБА_3 не надано докази виконання вимог для застосування зниженої процентної ставки відповідно до умов договору № 2876088 від 28.01.2022 та такі не вбачаються з матеріалів справи. Відповідно до 1.4.1 договору передбачено стандартна процентна ставка у розмірі 1,99 % в день.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неотримання коштів за вказаним кредитним договором, оскільки не підтверджено належними доказами та спростовується матеріалами справи, при цьому позичальник мав право на відмову від укладення цього договору протягом 14 днів (п.5.3.2), проте це право не реалізував.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Якубовського Олександра Олександровича залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2024 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Л.В.Василишин