КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Свєтушкіна Д.А.
Єдиний унікальний номер справи № 363/4518/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7555/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

секретар - Олешко Л.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

В с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №ВПБ/1, згідно якого відповідач зобов`язувався на підставі проектної документації за завданням позивача в строки визначенні договором виконати з власних матеріалів на свій ризик, власними і залученими силами, будівельні роботи з улаштування систем опалення на об`єкті позивача у відповідності до проектної документації по АДРЕСА_1 .

Однак, станом на день подання позову відповідач не виконав увесь комплекс робіт, чим порушив строки виконання робіт за договором, як наслідок відповідач не повідомляв позивача про завершення робіт та необхідність підписання фінального акту приймання - передачі робіт.

Відповідно до п. 8.4 договору сторони домовились, що за прострочення строку виконання робіт на 10 днів відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 10% від договірної ціни, яка становить 1 983 215,10 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, відповідач зобов`язується закінчити виконання комплексу робіт не пізніше 15 травня 2019 року.

Разом з тим, якщо виконання другого етапу робіт не буде завершено до 30 травня 2019 року, відповідач має сплатити на користь позивача штраф у розмірі 20% від договірної ціни.

Позивач вказував, що відповідач допустив порушення строку виконання робіт на 10 днів та загалом роботи за договором не виконані в строк до 30 травня 2019 року та у пізніші строки, які встановлювалися сторонами додатково.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 594 964, 53 грн за прострочення строку виконання робіт згідно договору підряду від 28 грудня 2018 року № ВПБ/1 та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 5 949, 65 грн, а також суму сплачених судових витрат у розмірі 14 000 грн на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 у січні 2022 року подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Свої вимоги мотивував тим, що 28 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №ОТ/3. 19 березня 2019 року між сторонами підписано додаткову угоду до зазначеного договору, в якій було скориговано комплекс робіт.

Зазначив, що підписана додаткова угода значно збільшила об`єми робіт, які були зафіксовані в проекті, проте в угоді не визначено строки виконання цих робіт.

Разом з тим, станом на настання дати завершення робіт, а саме 15 травня 2019 року підрядником виконано всі роботи, однак, замовником не були підготовлені до використання чаші басейнів (не встановлені скляні стінки басейнів, не пофарбовані бетонні стіни, тощо), що в свою чергу не дало змоги виконати пуско-налагоджені роботи, хоча монтаж обладнання був виконаний у повному обсязі. Зазначив, що на даний час об`єкт функціонує в повному обсязі.

Крім того, через постійні зміни в проекті на етапі будівництва, що відбувалися не по вині підрядника, строки виконання робіт також збільшувалися.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до ОСОБА_1 засобами електронного листування для підписання фінального акту приймання - передачі та остаточної оплати його роботи, однак останній відмовлявся.

Позивач за первісним позовом не оплатив підряднику фактичну суму вартості робіт та додаткових витрат, які той поніс в ході їх виконання, в розмірі 240 402 грн, з яких 189 750 грн - це вартість самих робіт та 50 652 грн - вартість матеріалів, які використовувалися підрядником при виконанні робіт.

Крім того, відповідно до п. 8.5 договору, за прострочення строку оплати на 10 банківських днів, окрім виключень передбачених договором, замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 10% від суми, яка вчасно не сплачена. У випадку прострочення строку оплати остаточного розрахунку на 10 банківських днів, замовник сплачує штраф у розмірі 20% від суми прострочення.

Так, в зв`язку з невиконанням замовником своїх зобов`язань по оплаті вартості робіт, сума штрафних санкцій, які мають бути сплачені замовнику становить 56 925 грн.

На підставі викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором підряду від 28 грудня 2018 року № ВПБ/1 у розмірі 240 402 грн та суму штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за цим же договором у розмірі 56 925 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 973, 27 грн та витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 22 000 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що порушених прав позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в цій справі судом не встановлено, а тому в задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року в частині вирішення вимог первісного позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

У скарзі посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що в межах проміжку часу встановленого для виконання другого етапу робіт підрядником на адресу замовника направлялось письмове повідомлення про завершення виконання другого етапу робіт, як це передбачено підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 Розділу 7 Договору, чи підписаний зі сторони підрядника Акт приймання-передачі другого етапу робіт чи будь-які інші докази, які б свідчили про готовність підрядника станом на 30 травня 2019 року передати замовнику роботи, що відносились до другого етапу робіт за Договором.

Висновки суду першої інстанції про те, що недоліки стосувались уже улаштованого обладнання, а тому підтверджують виконання робіт, є передчасними, оскільки комплекс робіт за Договором передбачав улаштування системи опалення у відповідності до проектної документації. У актах виявлених недоліків сторони чітко та однозначно зафіксували, що виконані підрядником роботи не відповідають проектній документації. Відтак, у суду були відсутні підстави вважати, що роботи, передбачені Договором, виконані.

При цьому, відсутність будь-яких претензій та зауважень позивача з приводу порушення відповідачем строків підрядних робіт до 30 травня 2019 року в актах виявлених недоліків не спростовують факту існування прострочення виконання робіт, а навпаки, підтверджують наявність такого прострочення.

Також посилається на незастосування судом першої інстанції норм, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин (ст. ст. 610-612, 617, 882-883 ЦК України) та зазначає, що комплексний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що за відсутності підписаного акту про передання робіт підрядником і прийняття їх замовником такі роботи не можуть вважатися виконаними, а за прострочення передачі таких робіт підрядник зобов`язаний сплатити замовнику неустойку, передбачену договором, якщо не доведе, що таке прострочення трапилось внаслідок випадку, непереборної сили чи з вини замовника.

Ототожнення судом юридичних дій, спрямованих на встановлення строку для усунення недоліків, із продовженням строку виконання робіт, а також звільнення з цих підстав відповідача від договірної відповідальності суперечить положенням ст. ст. 610-612, 617, 882-883 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, у даній справі наявні усі обставини, визначені ЦК України та Договором, які обумовлювали можливість застосування до відповідача штрафу у розмірі 10% та 20% від договірної ціни.

ФОП ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року в частині вирішення вимог зустрічного позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на момент настання визначеної договором дати завершення робіт - 15 травня 2019 року, замовник не підготував до використання чаші басейнів (не встановлені скляні стінки, не пофарбовані бетонні стіни, тощо), що, в свою чергу, не дало змоги ОСОБА_2 виконати пуско-налагоджувальні роботи, хоча монтаж обладнання було виконано у повному обсязі.

Суд першої інстанції не урахував, що позивач за первісним позовом не оплатив підряднику фактичну суму вартості робіт та додаткових витрат, які той поніс в ході їх виконання, в розмірі 240 402 грн, з яких 189 750 грн - це вартість самих робіт та 50 652 грн - вартість матеріалів, які використовувалися підрядником при виконанні робіт.

Поза увагою суду лишився також той факт, що станом на день звернення із позовом роботу над об`єктом завершено, бегемотаріум функціонує у повному обсязі.

Від сторін також надійшли відзиви на апеляційні скарги. Доводи відзивів фактично повторюють доводи їх апеляційних скарг, зводяться до заперечення позовних вимог один одного.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Представники сторін взяли участь у судових засіданнях в апеляційному суді.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 28 грудня 2018 року між позивачем фізичною особою ОСОБА_1 , як замовником, та відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , як підрядником, був укладений Договір підряду № ВПБ/1. /т.1 а.с.11-14/.

Згідно з п. 1.1 Розділу 1 Договору підряду підрядник зобов`язується на підставі проектної документації, за завданням замовника в строки визначені договором виконати з власних матеріалів на свій ризик, власними і залученими силами, будівельні роботи (Додаток №1) з улаштування системи водопігтовки басейну на об`єкті замовника у відповідності до проектної документації в АДРЕСА_4 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Договору підрядник за умовами цього договору доставляє на будівельний майданчик матеріали та все необхідне обладнання, в тому числі комплект інструментів, що необхідний для виконання ним зобов`язань за цим договором. Частину матеріалів для здійснення будівництва замовник може надати підряднику в натурі. За таких умов, кількість та вартість матеріалів, які будуть передані підряднику, зазначається в Додатку №2 до Договору.

Згідно п. 1.3 Розділу 1 Договору підряду сторони протягом дії цього договору можуть коригувати комплекс робіт та/або деталізувати види (групи/підгруп) робіт, що входять до комплексу робіт. Таке коригування комплексу робіт та/або його деталізація оформлюється шляхом укладення сторонами додаткових угод до цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Договору підряду загальна ціна цього договору включає ціну робіт та вартість матеріалів підрядника.

Відповідно підпункту 2.1.1 п. 2.1 Розділу 2 Договору підряду ціна робіт за цим договором становить 253 000, 00 грн.

Відповідно до підпункту 2.4.2 п. 2.4 Розділу 2 Договору підряду оплата вартості робіт підрядника у розмірі 253 000 (сто сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, здійснюється замовником наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 20% вартості робіт, що становить 50 600, 00 грн. сплачується замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів після настання дати початку виконання робіт, вказаної в п. 3.1 договору;

- часткова оплата у розмірі 50% вартості робіт, що становить 126 500, 00 грн. сплачується замовником, протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонам поточного акту приймання-передачі;

- решта вартості (остаточний розрахунок) у розмірі 30% вартості робіт, що становить 75 900, 00 грн сплачується замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонам фінального акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1 Розділу 3 Договору підряду підрядник зобов`язується почати виконання комплексу робіт за цим 15 березня 2019 року.

Згідно п. 3.2 Розділу 3 Договору підряду підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт за цим договором до 15 травня 2019 року.

Відповідно до п. 3.7 Розділу 3 Договору підряду рішення про перегляд строків виконання робіт з обґрунтуванням причин оформлюється додатковою угодою до цього договору, підписаною сторонами або їх уповноваженими представниками.

Відповідно до підпункту 4.2.6 п. 4.2. Розділу 4 Договору підряду замовник приймає комплекс робіт згідно з фінальним актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 7.1 Розділу 7 Договору підряду після завершення виконання комплексу робіт, підрядник письмово повідомляє про це замовника. Роботи, виконані за цим договором, за умови відсутності зауважень замовника приймаються останнім за якісними та кількісними показниками (обсяги робіт), про що сторони складають та підписують поточний акт приймання-передачі робіт не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання замовником повідомлення підрядника про завершення всього комплексу робіт за цим договором. Сторони укладають фінальний акт приймання-передачі робіт після проведення випробування..

Відповідно до п. 7.2 Розділу 7 Договору підряду сторони домовились, що замовник може провести перевірку якості робіт, в тому числі з залученням третіх осіб, з затримкою, на час проведення такої перевірки, оплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до 7.3 Розділу 7 Договору підряду сторони домовились про застосування наступної процедури усунення недоліків, виявлених замовником під час огляду виконаних підрядником робіт:

7.3.1 виявлені недоліки фіксуються сторонами в акті виявлених недоліків, в якому зазначаються строки на їх усунення. Якщо підрядник ухиляється від підписання акту виявлених недоліків, цей акт може бути складений замовником із залученням незалежних експертів. Сторони погодили, що незалежними експертами в таких випадках можуть бути представники будь-якої компанії, що здійснює діяльність у сфері будівництва. Примірник складеного за участю незалежних експертів акту виявлених недоліків є належним підтвердження факту наявності недоліків, їх переліку, обсягів та інших характеристик і надсилається замовником підряднику на його адресу, вказану в цьому договорі.

7.3.2 підрядник протягом зазначеного в акті виявлення недоліків строку усуває недоліки, про що письмово повідомляє замовника. Моментом початку відліку строку на усунення недоліків є підписання підрядником акту виявлених недоліків, якщо інше не передбачено у самому акті. Якщо акт виявлених недоліків було складено за участю незалежних експертів, відлік строку на усунення підрядником недоліків починається через 3 (три) дні з моменту направлення примірника акту на адресу підрядника.

7.3.3 у випадку, якщо підрядник не усуне виявлених недоліків протягом строків, зазначених в акті виявлених недоліків, замовник має право на свій розсуд залучати для виконання цих робіт третіх осіб з покриттям витрат замовника на оплату їх робіт та послуг за рахунок підрядника. Замовник письмово повідомляє підрядника про залучення третіх осіб до усунення недоліків, про обсяг та вартість робіт, що їм доручаються, не менше ніж за 3 (три) робочих дні до дати початку виконання робіт такими третіми особами. Якщо підрядник письмово не повідомить замовника про готовність усунення недоліків до початку виконання робіт третіми особами, він вважається таким, що погодив обсяг та вартість робіт, необхідних для усунення недоліків, які зазначені у повідомленні замовника. Якщо підрядник письмово повідомить замовника про готовність усунути недоліки, він зобов`язаний приступити до виконання робіт по усуненню недоліків до початку їх виконання третіми особами та завершити їх у строки, за які вони мали бути виконані третіми особами. Якщо підрядник не приступить до виконання таких робіт або не завершить їх в указаний строк, недоліки усуваються третіми особами за рахунок підрядника, який вважається таким, що погодив їх вартість та обсяг.

7.3.4 у випадку, якщо замовник скористався своїм правом, передбаченим підпунктом 7.3.3 цього договору, на оплату робіт та послуг залучених третіх осіб згідно з умовами цього договору, підрядник зобов`язується компенсувати такі витрати замовнику в строк і в розмірі згідно з обґрунтованою письмовою вимогою останнього.

7.3.5 замовник має право підписати відповідний акт прийнятгя-передачі робіт (Поточний або Фінальний) тільки після фактичного усунення виявлених недоліків. При цьому, у разі якщо такі недоліки за причини відмови підрядника були усунуті силами третіх осіб, вартість таких робіт може бути вирахувана із суми, належної до сплати підряднику.

Відповідно до п. 7.4 Розділу 7 Договору підряду, якщо виявлені замовником недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Відповідно до п. 7.6 Розділу 7 Договору підряду підрядник зобов`язується усувати недоліки відповідно до умов цього розділу, що виникли в результаті діяльності субпідрядників, що залучені ним на виконання зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 7.7 Розділу 7 Договору підряду після улаштування усіх інженерних систем на об`єкті сторони проводять їх випробовування. Випробовування має бути проведено не пізніше 30 травня 2019 року. Випробування може бути проведено пізніше у випадку затримки (прострочення) виконання підрядником робіт за цим договором, затримки улаштування на об`єкті інших інженерних систем, або в інших випадках існування об`єктивних перешкод для проведення випробування.

Відповідно до п. 7.8.Розділу 7 Договору підряду усунення недоліків, виявлених під час випробування, здійснюється в порядку, передбаченому п. 7.3 договору

Згідно з п. 7. 9 Розділу 7 Договору підряду у випадку успішного випробування, або усунення підрядником виявлених в процесі випробування недоліків, сторони укладають акт випробування.

Відповідно до п. 7.10 Розділу 7 Договору підряду протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання акту випробування сторони підписують фінальний акт приймання-передачі.

Згідно з п. 8.4 Розділу 8 Договору підряду сторони домовились, що за прострочення строку виконання робіт на 10 днів підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 10% від договірної ціни. Якщо виконання другого етапу робіт не буде завершено до 30.05.2019 року, підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20% від договірної ціни.

Пунктом 8.5 Розділу 8 Договору підряду встановлено, що за прострочення строку оплати на 10 (десять) банківських днів, окрім виключень передбачених цим договором, замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 10% від суми, яка вчасно не сплачена. У випадку прострочення строку оплати остаточного розрахунку на 10 (десять) банківських днів, замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 20% від суми прострочення.

Відповідно до п. 8.7 Розділу 8 Договору підряду у разі затримки у виконанні робіт з вини замовника, така затримка не є підставою для стягнення штрафу з підрядника.

Відповідно до п. 14.2 Розділу 14 Договору підряду сторони погодили, що кореспонденція, пов`язана з виконанням цього договору, надсилається сторонам виключно на адресу, зазначену у цьому договорі.

Згідно з Додатком №1 до договору підряду №ВПБ/1 від 28.12.2018 року підрядник зобов`язується виконати роботи з улаштування системи водо підготовки басейну на об`єкті замовника відповідно до проекту «Нове будівництво будівлі зі штучним водним середовищем для бегемотів та крокодилів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (за межами населеного пункту)», розробленого ТОВ «АКВА-ДО», шляхом монтування, улаштування, підключення, налаштування та перевірки обладнання та матеріалів відповідно до додатку №2 до договору, вартість зазначених робіт становить 253 000, 00 грн. /т.1 а.с.15/.

У додатку № 2 до договору сторонами було визначено найменування, кількість та вартість матеріалів підрядника, необхідних для виконання комплексу робіт за договором підряду /т.1 а.с.16/.

В Акті від 28 грудня 2018 року сторони засвідчили передачу грошових коштів від замовника підряднику в розмірі 50 600 грн як попередня оплата першого етапу робіт /т.1 а.с.17/.

В Акті від 19 березня 2019 року сторони засвідчили передачу грошових коштів від замовника підряднику в розмірі 1 730 215,10 грн як повна оплата матеріалів для виконання комплексу робіт /т.1 а.с.18/.

Між сторонами 07.07.2019 року підписано акт виявлених недоліків №1 до договору підряду №ВПБ/1 від 28.12.2018 року. Згідно якого сторони провели перевірку та виявили повну невідповідність комплексу робіт проектної документації та встановили строк для усунення недоліків до 21.07.2019 року включно. /т. 1 а.с. 13/.

Також, 20.07.2019 року підписано акт виявлених недоліків №2 до договору підряду №ВПБ/1 від 28.12.2018 року. Згідно якого сторони провели перевірку та виявили невідповідність комплексу робіт проектній документації, та встановили строк для усунення недоліків до 04.08.2019 року включно. /т. 1 а.с. 14/.

У вказаних актах в якості недоліків вказана повна невідповідність комплексу робіт проектній документації.

В подальшому, 26 грудня 2019 року між сторонами також була укладена додаткова угода, до договору підряду №ВПБ/1 від 28.12.2018 року згідно якої сторони погодили змінити порядок і строк здійснення замовником часткової оплати у розмірі 50% вартості робіт за договором, передбаченої абзацом 3 п. 2.4.2 Договору, встановивши, що така оплата у розмірі 126 500,00 грн. здійснюється в два етапи: 63 250, 00 грн. - в день підписання цієї додаткової угоди, та 63 250, 00 грн. - протягом 5 банківських днів після підписання сторонами поточного акту приймання-передачі. /т.1 а.с.21/.

Сторони домовились, що сплата замовником коштів, передбачених п. 1 цієї додаткової угоди, не свідчить про прийняття замовником робіт чи про підтвердження ним відсутності будь-яких зауважень до виконаних підрядником робіт.

Також сторони дійшли згоди, що здійснення інших платежів, передбачених п. 2.4.2 договору, здійснюються у порядки та строки передбачені цим договором.

Сторони дійшли згоди також, щодо зміни процедури прийняття робіт та проведення випробування, у зв`язку з чим Розділ 7 договору погодились викласти у новій редакції.

Згідно п. 7.1 нової редакції Розділу 7 після завершення виконання комплексу робіт, улаштування підрядником всіх необхідних інженерних систем на об`єкті замовника, підрядник письмово повідомляє про це замовника. Роботи за цим договором, за умови відсутності зауважень замовника, приймаються останнім за якісними та кількісними показниками (обсяги робіт), про що сторони складають та підписують поточний акт приймання-передачі робіт.

Відповідно до п. 7.2 нової редакції Розділу 7 Договору підряду сторони домовились, що замовник може провести перевірку якості робіт, в тому числі з залученням третіх осіб, з затримкою, на час проведення такої перевірки, оплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до 7.3 нової редакції Розділу 7 Договору підряду сторони домовились про застосування наступної процедури усунення недоліків, виявлених замовником під час огляду виконаних підрядником робіт:

7.3.1 виявлені недоліки фіксуються сторонами в акті виявлених недоліків, в якому зазначаються строки на їх усунення. Якщо підрядник ухиляється від підписання акту виявлених недоліків, цей акт може бути складений замовником із залученням незалежних експертів. Сторони погодили, що незалежними експертами в таких випадках можуть бути представники будь-якої компанії, що здійснює діяльність у сфері будівництва. Примірник складеного за участю незалежних експертів акту виявлених недоліків є належним підтвердження факту наявності недоліків, їх переліку, обсягів та інших характеристик і надсилається замовником підряднику на його адресу, вказану в цьому договорі.

Згідно п. 7.3.2. підрядник протягом зазначеного в акті виявлення недоліків строку усуває недоліки, про що письмово повідомляє замовника. Моментом початку відліку строку на усунення недоліків є підписання підрядником акту виявлених недоліків, якщо інше не передбачено у самому акті. Якщо акт виявлених недоліків було складено за участю незалежних експертів, відлік строку на усунення підрядником недоліків починається через 3 (три) дні з моменту направлення примірника акту на адресу підрядника.

Згідно п.7.3.3 у випадку якщо підрядник не усуне виявлених недоліків протягом строків, зазначених в акті виявлених недоліків, замовник має право на свій розсуд залучати для виконання цих робіт третіх осіб з покриттям витрат замовника на оплату їх робіт та послуг за рахунок підрядника. Замовник письмово повідомляє підрядника про залучення третіх осіб до усунення недоліків, про обсяг та вартість робіт, що їм доручаються, не менше ніж за 3 робочих дні до дати початку виконання робіт такими третіми особами. Якщо підрядник письмово не повідомить замовника про готовність усунення недоліків до початку виконання робіт третіми особами, він вважається таким, що погодив обсяг та вартість робіт, необхідних для усунення недоліків, які зазначені у повідомленні замовника. Якщо підрядник письмово повідомить замовника про готовність усунути недоліки, він зобов`язаний приступити до виконання робіт по усуненню недоліків до початку їх виконання третіми особами та завершити їх у строки, за які вони мали бути виконані третіми особами. Якщо підрядник не приступить до виконання таких робіт, або не завершить їх в указаний строк, недоліки усуваються третіми особами за рахунок підрядника, який вважається таким, що погодив їх вартість та обсяг.

Згідно з п. 7.7 нової редакції Розділу 7 Договору підряду після підписання сторонами поточного акту приймання-передачі робіт, сторони проводять випробування всіх інженерних систем, улаштованих підрядником на об`єкті замовника, здійснюють їх тестовий запуск протягом періоду, тривалість якого є достатньою для випробування роботи таких інженерних систем під навантаженням.

Відповідно до п. 7.8 нової редакції Розділу 7 Договору підряду усунення недоліків, виявлених під час випробування, здійснюється в порядку, передбаченому п. 7.3 договору

Згідно з п. 7. 9 нової редакції Розділу 7 Договору підряду у випадку успішного випробування, або усунення підрядником виявлених в процесі випробування недоліків, сторони укладають акт випробування.

Відповідно до п. 7.10 нової редакції Розділу 7 Договору підряду протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання акту випробування сторони підписують фінальний акт приймання-передачі.

Згідно акту прийому-передачі грошових коштів від 26.12.2019 року в якості першого етапу часткової оплати у розмірі 50% вартості робіт відповідно до п.2.4.2 договору підряду №ВПБ/1 від 28.12.2018 та п.п. 1.1 п.1 Додаткової угоди від 26.12.2019 року підрядником отримано грошові кошти в сумі 63 250,00 грн. /т.1 а.с.22/.

Відповідач за первісним позовом ФОП ОСОБА_2 в ході розгляду справи заперечував обставини порушення строків виконання робіт саме з його вини та вказував на збільшення обсягу робіт за ініціативою замовника, що і призвело до порушення строків обумовлених договором. Відповідач звертався до позивача з пропозицією переглянути строку в електронному листі від 16 квітня 2019 року /т.1 а.с.80-81/.

Стороною відповідача були надані облікові відомості товарів та їх вартості, проте вони не містять підписів сторін у справі /т.1 а.с.88-91/.

Відповідач вказував також на те, що об`єкт позивача, яким є будівля із штучним водним середовищем для бегемотів та крокодилів «Бегемотарій» був запущений, про що був відповідний репортаж у засобах масової інформації, що свідчить про те, що ним були виконані роботи обумовлені договором. До матеріалів справи долучений флеш-накопичувач із записом репортажу з каналу «1+1».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

В порядку ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положеннями ст. 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. 3. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи визначена положеннями ст. 858 ЦК України.

Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

За загальним правилом, визначеним у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання визначені у ч.1 ст. 611 ЦК України. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. (ч.1 ст. 550 ЦК України)

Згідно з положеннями ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порядку визначеному ч.ч.2,4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами у справі був укладений договір підряду, за умовами якого строк виконання зобов`язання відповідача був визначений датою 15 травня 2019 року. Сторонами не заперечуються обставини виконання цього договору, обставини виявлення недоліків виконаних робіт, які були зафіксовані у відповідних актах та обставини відсутності підписання Фінального акту виконаних робіт за договором станом на 15 травня 2019 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що предметом первісного позову у справі є виключно стягнення штрафу за умовами п.8.4. договору підряду, укладеного між сторонами у справі. У цьому пункті договору вказано на те, що сторони домовились, що за прострочення строку виконання робіт на 10 днів підрядник сплачує на користь замовника штраф у 10 % від договірної ціни. Якщо виконання другого етапу робіт не буде завершено до 30 травня 2019 року, підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20 % від договірної ціни.

Умовами додаткових угод у вказаний пункт договору зміни не вносились, також в матеріалах справи відсутні дані про погодження між сторонами іншого строку виконання зобов`язання. При цьому посилання сторони відповідача на лист від 16 квітня 2019 року не може бути прийняти до уваги суду так, як відсутня відповідь позивача на нього. Також не можуть бути прийняті до уваги суду посилання сторони відповідача на збільшення обсягу робіт позивачем, оскільки при укладенні угоди щодо збільшення обсягу робіт, сторонами не були змінені остаточні строки виконання зобов`язання.

Суд першої інстанції вказав на те, що після дати 30 травня 2019 року правовідносини між сторонами у справі трансформувались та продовжились до грудня 2019 року і стороною позивача не надано доказів завершення виконання робіт іншими підрядником.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки після травня 2019 року сторонами у справі підписувались акти виявлених недоліків та додаткова угода, якою змінювався порядок прийняття робіт, зокрема, передбачено підписання сторонами Поточного акту приймання-передачі другого етапу робіт, проведення випробовування, після якого мало відбутись підписання Фінального акту виконаних робіт. Разом з цим, в останньому пункті додаткової угоди вказано, що в іншому, що залишилось незмінним цією додатковою угодою, продовжують діяти положення Договору підряду №ВПБ/1 від 28 грудня 2018 року, тобто п.8.4 договору залишився в дії. Вказане свідчить про те, що правовідносини сторін не трансформувались і не продовжились, відбувалась виключно процедура усунення недоліків, що не свідчить про продовження строків виконання робіт, про що також вказувалось у відповідних актах.

Сторонами визнано, що ні поточний, ні фінальний акт виконаних робіт так і не був підписаний сторонами у справі у строк визначений договором. При цьому виходячи з предмету спору, яким є стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов`язань, судом не здійснюється оцінка обставин належного виконання та якості робіт виконаних відповідачем, так як це становить предмет даного розгляду. А отже, з огляду на встановлене порушення відповідачем строків виконання взятих на зобов`язань, положення п.8.4. договору підлягають до застосування. Однак не можна погодитись з позицією позивача про нарахування штрафу у розмірі 10 % від договірної ціни, за прострочення строку виконання робіт на 10 днів, і 20 % від договірної ціни, за порушення строку визначеного датою 30 травня 2019 року. Виходячи з умов договору, якщо виконання другого етапу робіт не буде завершено до 30 травня 2019 року, підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20 % від договірної ціни. Таким чином, саме ця міра цивільної відповідальності підлягає до застосування. Разом з цим, штраф визначений у процентах від договірної ціни, до складу якої входить як вартість виконаних відповідачем робіт, так і вартість використаних матеріалів сума яких значно перевищує вартість робіт, а тому його сума розрахована в порядку визначеному договором становить 594 964,53 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, користуючись правом на затримання оплати у зв`язку з виявленими недоліками не здійснив оплату наданих послуг в повному обсязі, також в матеріалах справи відсутні дані, що позивачем реалізовано право визначене договором на залучення третіх осіб для усунення недоліків роботи відповідача та наявні дані про роботу «Бегемотарію». Тому враховуючи принципи розумності і справедливості та керуючись положеннями ч. 1 ст. 551 ЦК України, колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір штрафу передбаченого п.8.4 договору до суми 59 500 грн, а в інший частині заявлені позовні вимоги залишити без задоволення.

Вказане не було враховано судом першої інстанції у зв`язку з чим судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої інстанції в частині первісних позовних вимог та ухвалення в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Вимоги зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду є недоведеними, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів нездійснення оплати та невиконання зобов`язань з боку замовника суду не надано.

При цьому, суд установив, що підрядник передбачені умовами договору підряду документи про завершення робіт не складав, замовнику не направляв, здійснення оплати не вимагав. За таких умов сам тільки факт того, що будівництво фактично завершено та об`єкт наразі функціонує підставою для покладання на замовника цивільної відповідальності по стягненню коштів за вказаних умов бути не може.

Надані суду таблиці найменування, кількості та вартості матеріалів підрядника, необхідних для виконання комплексу робіт за договором підряду, щодо додаткових робіт, які виконані і відповідають скоригованій проектній документації договору підряду не відповідають, сторонами не погоджені й не підписані, а тому в основу рішення при вирішені даного спору покладені бути не можуть.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення часткове задоволення позову.

Крім цього, у зв`язку із скасуванням судового рішення і частковим задоволенням позову відповідно до ст.141, п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, апеляційний суд покладає на відповідачку витрати позивача по оплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 1487,30 грн пропорційно до задоволених вимог.

Крім іншого, ОСОБА_1 у позовній заяві та апеляційній скарзі просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги Пінчук М.О. надав суду копію договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Прилепою Р.А.; копію додаткової угоди №1 від 08 жовтня 2021 року до вказаного договору, в якій сторони встановили фіксований розмір гонорару за правовий супровід судових справ у Вишгородському районному суді Київської області щодо стягнення суми штрафів згідно з договорами підряду від 28 грудня 2018 року №№ В/4, ОТ/3, Е/2, ВПБ/1, ВК/5; копію меморіального ордеру №ПН2143 щодо оплати 70 000 грн на підставі зазначеної додаткової угоди.

Також у матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Юридична фірма «Антіка»; копія додаткової угоди №5 від 05 червня 2023 року до вказаного договору, в якій деталізовано опис робіт послуг щодо представництва інтересів клієнта під час перегляду справи №363/4518/21 у апеляційному суді та визначено розмір гонорару адвоката; копія рахунку №АО2023-14 від 05 червня 2023 року; копія платіжної інструкції №03 від 06 червня 2023 року щодо оплати 25 000 грн на підставі зазначеної додаткової угоди.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

Зважаючи на вимогу закону щодо пропорційного розподілу судових витрат, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розміру та стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 3900 грн.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,376,381 - 384 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року в частині первісних позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму штрафу за умовами Договору підряду №ВПБ/1 в розмірі 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 30 копійок та судові витрати на правову допомогу в розмірі 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2024 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова