Дата документу 28.10.2024 Справа № 331/2002/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/2002/24 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М. Провадження № 22-ц/807/2137/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 06.01.2021 року в розмірі 60 962 гривні 00 копійок, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 55 962,00 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 11 жовтня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 14 жовтня 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року матеріали справи №331/2002/24 витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

18 жовтня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

25 жовтня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про усунення недоліків, в якому останнім порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, оскаржуване судове рішення постановлене буз участі сторін. 05 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд оскаржуваного заочного рішення суду залишено без задоволення. Проте, вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника скаржника в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 16.09.2024 року о 12:10 год, що підтверджується карткою руху документу з електронного кабінету справи №331/2002/24.Таким чином, фактичне ознайомлення з текстом ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року було лише 16 вересня 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2024 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжябуло ухвалено повний текст оскаржуваного заочного рішення суду у відсутності сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 25 червня 2024 року (а.с.86). 29 липня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного судового рішення у цій справі, поданої через підсистему «Електронний суд» 26 липня 2024 року (а.с.100-107). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.135-136), у відсутності сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 05 вересня 2024 року (а.с.134).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, процесуальний строк на оскарження заочного рішення суду до апеляційної інстанції відраховується саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд оскаржуваного заочного рішення суду, судом першої інстанції залишено без задоволення, останній тридцятий день на оскарження заочного рішення суду припадає на перший робочий день понеділок 07 жовтня 2024 року, перенесений з вихідного дня суботи 05 жовтня 2024 року.

При цьому, апеляційну скаргу подано заявником апеляційної скарги 11 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Проте, відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа від 25 червня 2024 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, на виконання вимог ч.5 ст.272 ЦПК України, направив ОСОБА_1 копію повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року на зазначену у позовній заяві адресу, яка також зазначена заявником в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.91).

Проте, відомості про отримання відповідачем по справі даного заочного рішення суду матеріали справи не містять. Водночас, апеляційним судом враховано, що м. Бердянськ є тимчасово окупованою територією військами рф, що є загальновідомим фактом.

Крім того, як вбачається із супровідного листа від 05 вересня 2024 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, на виконання вимог ч.5 ст.272 ЦПК України, направив представнику ОСОБА_1 адвокату Працевитому Г.О. копію повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року на зазначену у заяві про перегляд заочного рішення суду адресу, яка також зазначена заявником в апеляційній скарзі, а саме: м. Запоріжжя, вул. В. Зайцева, буд. 4, оф. 18 (а.с.137).

Відомості про отримання представником копії даної ухвали матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Працевитим Г.О. отримано 16 вересня 2024 року в електронному кабінеті, що підтверджується карткою руху документу з електронного кабінету справи № 331/2002/24, доданої до апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що з ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. ознайомився 16 вересня 2024 року, останній тридцятий день на оскарження заочного рішення суду з моменту його отримання апелянтом припадає на 16 жовтня 2024 року (робочий день, середа), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення представнику ОСОБА_1 адвокату Працевитому Г.О. слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 60 962,00 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року у розмірі 3028 грн х 30 = 90840 грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Працевитому Геннадію Олександровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Кочеткова І.В.