УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 466/2651/23

провадження № 61-6083ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 350 000,00 грн.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:060; заборонити державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора вчиняти будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна - квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:060.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 80,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 060.

Заборонено державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора вчиняти будь-які дії з об`єктом нерухомого майна квартирою квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 80,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 060.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 особа, яка не брала участі у справі, оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в задоволенні клопотання представника позивачки Козія А. В. про закриття апеляційного провадження у справі № 466/2051/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року - скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Козій А. В. 22 квітня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, повний текст якої складено

20 березня 2024 року.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови ним отримано 21 березня 2024 року, що підтверджується наданими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вказаної постанови щодо відмови в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у справі з огляду на наступне.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Пунктом третім частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивачки Козія А. В. щодо закриття апеляційного провадження у справі № 466/2051/23 не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Львівського апеляційного суду від

19 березня 2024 року в частині відмови у закритті апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Щодо оскарження постанови Львівського апеляційного суду від

19 березня 2024 року в частині відмови у забезпечення позовуслід зазначити наступне.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі в частині відмови у забезпечення позовута витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Козія Андрія Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від

19 березня 2024 року в частині відмови у закритті апеляційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Витребувати з Шевченківського районного суду містаЛьвова справу № 466/2651/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун