"12" грудня 2024 р. Справа № 363/3133/24
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2024 року позов задоволено. Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., однокімнатну; легковий транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 1984 см3, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1,3 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., однокімнатної. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1,3 кв.м. Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 на частину легкового транспортного засобу, марки VOLKSWAGEN, моделі JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 1984 см3, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , шляхом грошової компенсації за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя ринкової вартості транспортного засобу у сумі 166920 (сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на легковий транспортний засіб, марки: VOLKSWAGEN, моделі JETTA, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 1984 см3, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 . Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31.10.2024 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок та витрати на послуги експерта з оцінки майна в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у більшому розмірі відмовити.

04.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, а саме в частині які саме грошові кошти, в якому розмірі, яким органом, на користь якої особи, із зазначенням інформації щодо внесення коштів на депозитний рахунок юридичної особи, якою має бути здійснене повернення коштів.

Заявник у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі, повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

При цьому, суд, відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, позбавлений можливості під час роз`яснення рішення суду змінювати його зміст.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заявлених позовних вимог та з резолютивної частини вищезазначеного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року, воно викладене чітко та зрозуміло.

Тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання, тому підстави для задоволення заяви про роз`ясненням рішення суду в порядку статті 271 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.258, 259, 260, 271, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева