Провадження № 6/537/179/2024
Справа № 537/6547/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

за участі секретаря Поколоти О.В.,

державного виконавця Захарченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Н.І. про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Н.І. звернулася до суду з поданням, згідно з яким просила суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, а саме- квартири АДРЕСА_1 , власником якої є боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою опису майна, що належить боржнику на праві власності для подальшої реалізації.

В обґрунтуванні подання вказано, що на примусовому виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 69568276, до складу якого входять:

- ВП № 69557277 з примусового виконання виконавчого листа №537/4704/20, виданого 05.05.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, в розмірі частини з усіх видів заробітку, починаючи з 29.12.2020 року і до повноліття дитини;

-ВП № 70963654 з примусового виконання виконавчого листа № 537/2314/22, виданого 01.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) у розмірі 1 % суми аліментів за кожен день прострочення, у сумі 21369,29 грн.;

-ВП №73929371 з примусового виконання виконавчого листа № 537/2706/23, виданого 18.01.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2022 року по 01.05.2023 року у розмірі 8682,96 грн;

-ВП №74664768 з примусового виконання виконавчого листа № 537/2706/23, виданого 05.01.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 1073, 60 грн;

-ВП № 70712115 з примусового виконання виконавчого листа № 537/2314/22, виданого 29.12.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 992, 40 грн.;

-ВП № 67936209 з примусового виконання виконавчого листа № 537/4704/20, виданого 29.04.2021 року Крюківським районний судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 840,80 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 04.08.2022, 07.02.2023, 23.01.2024, 05.04.2024, 10.01.2023 та 20.12.2021.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до МВС, ПФУ та ДПС.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня .

А також згідно відомостей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник та інформацію про фізичних осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи - інформацію не знайдено в РЗО.

Згідно отриманої відповіді на запит з Територіального сервісного центру встановлено, що боржник ОСОБА_1 транспортними засобами не володіє.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду та з метою перевірки майнового стану боржника і вчинення дій, щодо опису та арешту майна для подальшої реалізації, державним виконавцем неодноразово було здійснено виходи за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_2 та за місцем знаходження належної ОСОБА_1 квартири- АДРЕСА_3 встановлено, що потрапити до останньої квартири не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю власника вдома, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Згідно витягу з інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що винесено відповідні постанови від 04.08.2022 року.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому виникла необхідність у звернені до суду з даним поданням.

В судове засідання державний виконавець Захарченко Н.І. з`явилась, просила задовольнити подання.

Суддя, вивчивши матеріали подання та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно дост. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 69568276, до складу якого входять:

- ВП № 69557277 з примусового виконання виконавчого листа №537/4704/20, виданого 05.05.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, в розмірі частини з усіх видів заробітку, починаючи з 29.12.2020 року і до повноліття дитини;

-ВП № 70963654 з примусового виконання виконавчого листа № 537/2314/22, виданого 01.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) у розмірі 1 % суми аліментів за кожен день прострочення, у сумі 21369,29 грн.;

-ВП №73929371 з примусового виконання виконавчого листа № 537/2706/23, виданого 18.01.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2022 року по 01.05.2023 року у розмірі 8682,96 грн;

-ВП №74664768 з примусового виконання виконавчого листа № 537/2706/23, виданого 05.01.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 1073, 60 грн;

-ВП № 70712115 з примусового виконання виконавчого листа № 537/2314/22, виданого 29.12.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 992, 40 грн.;

-ВП № 67936209 з примусового виконання виконавчого листа № 537/4704/20, виданого 29.04.2021 року Крюківським районний судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 840,80 грн.

Згідно запиту № 228041321 від 22.09.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, то в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідь на запит № 213727231 від 05.07.2024 до Державної Фіскальної служби України вказує, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем винесено наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69557277; постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2021 року ВП №67936209; постанова від 04.08.2022 року ВП №69557277; постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2023 року ВП № 70712115; постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 року ВП № 70963654; постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2024 року ВП № 73929371; постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2024 року ВП №74664768.

Згідно акту державного виконавця від 15.08.2024 року при виході за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що квартира з 2022 року зачинена і в ній ніхто не живе. Де є боржник ОСОБА_1 - невідомо.

Згідно акту державного виконавця від 14.11.2024 року при виході за адресою: АДРЕСА_3 здійснити перевірку майнового стану та опису майна боржника ОСОБА_1 не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив і квартира зачинена. Сусіди на стукіт не реагували.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника чи інше володіння фізичної особи у якої знаходиться майно боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до іншого володіння боржника, або особи у якої знаходиться майно боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц та від 17 лютого 2021 року у справі № 761/37339/19.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При розгляді подання приватного виконавця судом враховується позиції Європейського суду з прав людини згідно з якими, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення ЄСПЛ у справі "Глоба проти України", Заява № 15729/07, від 05 липня 2012 року).

В матеріалах подання відсутні будь-які докази та відомості про те, що боржника ОСОБА_1 особисто було повідомлено або направлено повідомлення про час та дату проведення виконавчих дій та про його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Тобто, законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів, і державний виконавець має довести, що в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до іншого володіння боржника для перевірки його майнового стану.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що виконавцем вчинялися дії з метою виконання рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів. При цьому державним виконавцем не доведено, що боржник належним чином був повідомлений про виходи виконавця від 15.08.2024 року, від 14.11.2024 року для здійснення опису майна.

А тому, суд вважає подання є передчасним, в його задоволенні слід відмовити з метою недопущення порушення конституційних прав на недоторканість житла та права приватної власності інших осіб.

Керуючисьст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Наталії Іванівни про примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Маханьков О.В.