ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1377/21 Номер провадження 22-ц/814/2411/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Старчик Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 12 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про захист прав споживача та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРЕЕ Решетилівської філії АТ «Полтаваобленерго» від 28 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про захист прав споживача та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРЕЕ Решетилівської філії АТ «Полтаваобленерго» від 28 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року зустрічний позов АТ «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія ДП «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про захист прав споживача та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРЕЕ Решетилівської філії АТ «Полтаваобленерго» від 28 квітня 2021 року.

12.04.2024 року у судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що зазначений висновок експерта №9670 від 24.03.2021 містить відповіді на поставлені питання , що унеможливлюють однозначні тлумачення і викликать сумніви щодо їх правильності .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 12 квітня 2024 року заяву представника позивача задоволено.

Призначено по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про захист прав споживача та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРЕЕ Решетилівської філії АТ «Полтаваобленерго» від 28 квітня 2021 року та за зустрічним позовом АТ «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія ДП «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, електротехнічну експертизу, на вирішення яких поставлено питання:

1) чи здійснювалось втручання засобом впливу радіочастотного випромінювання на лічильник електричної енергії типу СТ- ЭА05 зав. № 013258?

2)чи відбувалась зупинка лічильника під дією засобів впливу радіочастотного випромінювання за період до 12.11.2020 року?

3)встановити сліди впливу радіочастотного випромінювання на лічильник частотою 532,01МГц?

4) чи призвела дія частоти 532,01МГц, зазначена в протоколі № 4-1210ПР27 на лічильник електричної енергії типу СТ-ЭА05 зав. № 013258 до зриву синхронізації мікросхем лічильника та переводу його до початкового стану?

5)чи наявний в електролічильнику СТ-ЭА05 зав. № 013258 індикатор впливу радіочастотного випромінювання. Якщо так, то чи спрацював у лічильнику СТ-ЭА05 зав. №013258 індикатор впливу радіочастотного випромінювання, яка причина спрацювання індикатора?

6)на протязі якого часу здійснювався вплив на лічильник електричної енергії типу СТ- ЭА05 зав. № 013258 радіочастотного випромінювання?

7) чи придатний лічильник електричної енергії типу СТ-ЭА05 зав. № 013258 до подальшої експлуатації.

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (, місце розташування: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, будинок 8А, тел. ).

У розпорядження експерта надано матеріали даної цивільної справи № 553/1377/21 (провадження № 2/553/38/2024).

На час проведення електротехнічної експертизи провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Витрати по оплаті проведення судової електротехнічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..

АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу. Скарга мотивована тим , що судом першої інстанції не з`ясовано обставин що мають значення для справи , не надано належну оцінку доказам , які містяться у матеріалах справи , клопотання представника позивача та ухвала не містять жодних обґрунтованих підстав щодо необхідності проведення експертизи, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що наявний висновок від 24.03.2021 р. №9670, заперечень чи зауважень стосовно вказаного висновку експерта від позивача не надходило ні під час проведення підготовчих засідань, які тривали 8 місяців , ні під час розгляду справи по суті , який тривав два роки , тобто майже протягом трьох років розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не спростовувався висновок експерта , яким підтверджено факт втручання споживача в роботу приладу обліку.

Зазначені обставини свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та такі дії спрямовані виключно на затягування строку розгляду справи , що і так триває майже три роки.

АТ «Полтаваобленерго» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 12 квітня 2024 року .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з слідуючого.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ч.ч.1,3,5 п.3,4 ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно до статей 77-81, 89 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст. 103 ЦІК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу»

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду ст. 1 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Задовольняючи клопотання та призначаючи експертизу, районний суд керувався положеннями ст.103 ЦПК України та вважав, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком, оскільки у висновках судового експерта ТОВ Незалежного інституту судових експертиз - Пампухи Г.Г. від 24.03.2021 року № 9670 зазначені відповіді на поставлені питання , що унеможливлюють однозначні тлумачення і викликають сумніви щодо їх правильності, на що посилається позивач.

Тому призначення експертизи з питань належної роботи приладу обліку призведе до встановлення обставин що мають значення у дійсній справі.

Оскільки висновки суду щодо необхідності та доцільності призначення судової електротехнічної експертизи належним чином обґрунтовані, а поставлені перед експертом питання впливатимуть на вирішення справи по суті, колегія суддів вважає, що апеляціна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимогст.12 ЦПК України на переконання колегії суддів призначив експертизу з дотриманням вимог процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 12 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та в силуст. 389 ЦПК Україниоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов