КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17124/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 19 липня 2024 року

у цивільній справі № 369/14184/23 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 09 вересня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 27 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.3. ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просив: «Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк»:

1. Заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг N? б/н від 02.08.2016 року у розмірі 57 068,77 грн станом на 13.06.2023 року, яка складається з наступного:

- 46 470,00 грн - заборгованість за кредитом;

- 10 598,77 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

2. Судові витрати у розмірі 2 684,00 грн судовий збір».

З мотивувальної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року, вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника заборгованості за тілом кредиту у сумі 46 470 грн.

В резолютивній частині рішення вказано, що позов задоволено частково.

Водночас, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за кредитним договором у розмірі 57068 (п`ятдесят сім тисяч шістдесят вісім) грн 77 коп. та 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 52 коп. судового збору.

В решті вимог позову відмовлено.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів цивільної справи №22-ц/824/17124/2024 до суду першої інстанції для виправлення описки, а саме вірного зазначення розміру заборгованості, що підлягає стягнення з відповідача.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова