Справа № 357/5829/24
Провадження № 2-о/357/176/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., присяжних: Любінського В.С., Мазура В.Ю., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що її брат - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад: тяжка розумова відсталість (код МКХ10-F72.0) з 2003 року, він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги. Брат внаслідок захворювання може поставити себе та своїх близьких у скрутний фізичний та матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей, тому є необхідність визнати його недієздатним та встановити над ним опіку. Вона з братом має у спільній власності квартиру АДРЕСА_1 . Здійснювати самостійно свої права та обов`язки щодо користування квартирою брат не має можливості, що зумовлює необхідність встановлення над ним опіки для реалізації та захисту його прав. Вона має добрий стан здоров`я, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, здійснює постійний догляд за братом та має можливість бути його опікуном. Тому, просила визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку, призначивши її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.04.2024 судом прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у справі, залучено у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, з Білоцерківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, витребувано з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та призначено справу до розгляду.

22.05.2024 судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено провадження у справі.

27.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою провадження у справі поновлено, у зв`язку із надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта № 341-ц за результатами проведення судовопсихіатричної експертизи від 20.11.2024.

Заявниця - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заявниці, адвокат Єфремова Ірина Іванівна, в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, за довіреністю у справі Гирявець Марина Вікторівна в судовому засіданні підтримала рішення ВК БМР № 128 від 13.02.2024.

Представник органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, за довіреністю у справі Івашева Тетяна Василівна подала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності та просила прийняти до уваги рішення ВК БМР № 128 від 13.02.2024.

Представник особи, відносно якої розглядається справа, адвокат Рашкова Валентина Володимирівна в судовому засіданні заяву підтримала.

Особа, відносно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч.3 ст.296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; з 2003 року він перебуває на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» та отримує допомогу у лікаря психіатра з приводу тяжкої розумової відсталості (код за МКХ10- F72.0); з 01.01.1995 йому встановлена друга група інвалідності з дитинства - довічно; він перебуває на обліку Управління пенсійного фонду України та отримує пенсію по інвалідності, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 8,11,12,13) та медичною карткою хворого № 1307 від 18.11.2003.

З матеріалів справи (а.с. 5-6,10,13,14-17), вбачається, що заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; являється сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; під диспансерним наглядом лікаря нарколога не перебуває та не перебувала, психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має; станом на 16.12.2023 незнятої чи непогашеної судимості немає; за станом здоров`я здорова.

Згідно зі свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 31.10.2007, виданого Комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква (а.с.17), квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , по 1/3 частині кожному.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 341-ц за результатами проведення судовопсихіатричної експертизи від 20.11.2024(а.с. 46-47), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад помірну розумову відсталості (F 71.1 за МКХ10), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення опіки, не може самостійно брати участь у судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи.

За ст.39 п.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Проаналізувавши усі досліджені докази, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки він дійсно внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Встановлено, що заявниця - ОСОБА_1 проживає разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за однією адресою, здійснює постійний догляд за братом, за станом здоров`я та матеріальним становищем має можливість надавати йому постійну допомогу, опікуватися ним, забезпечувати реалізацію ним законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Згідно рішення № 128 від 13.02.2024 (а.с.18), Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області рекомендував призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього недієздатним.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном заявниці у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має можливість виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно із ч.7, ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного судом даним рішенням, та клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.39,60,63 ЦК України, ст. 295-300, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117), особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення - 2 роки з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання (проголошення) судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено в день його складання (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та проголошено 19.12.2024.

Суддя О. В. Бондаренко
ПрисяжніВ.С Любінський В.Ю. Мазур