Справа № 365/318/24
Номер провадження: 2/365/220/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»), в інтересах якого діє представник Крюкова М.В., звернулося до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 5840742 від 12.08.2022 у розмірі 43835 (сорок три тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 коп., з яких сума кредиту 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 коп., сума процентів за користування кредитом 32835 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 коп., а також судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ "Авентус Україна") та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 5840742 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 11000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. За умовами кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у безготівковій формі на платіжну картку. Однак, відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданого їй кредиту.

19.06.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу № 19.06/23-Ф у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідачки у розмірі 43835,00 грн, з яких: 11000,00 грн тіло кредиту; 32835,00 грн нараховані проценти.

Відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок попереднього кредитора. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за кредитним договором у розмірі 43835,00 грн.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи. За клопотання представника позивача витребувано докази, а саме зобовязано АТ «Ощадбанк» надати до суду підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у сумі 11000,00 грн від ТОВ «Авентус Україна» ().

В судове засідання учасник справи не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи визнання позову відповідачкою, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, викладені у позовній заяві підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 12.08.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 5840742 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора № С972594, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, вказаний нею у заявці на отримання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 11000,00 грн на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 11000,00 грн., строк кредиту 360 днів, тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п. 1.5.1. Договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 Договору.

Згідно з п.1.5.2 Договору знижена процентна ставка 0,995 % в день та застосовується, якщо споживач у межах строку визначеного в п. 1.4 Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк.

Відповідно до п. 2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

Згідно з п. 3.1. Договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (а.с. 71-81 - копія кредитного договору, а.с. 19 додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту, а.с. 82-85 - копія паспорта споживчого кредиту).

Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом No19-ОД від 05.01.2022, року та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents (а.с. 52-70 - Правила).

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок та умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

За умовами кредитного договору відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 11000,00 грн безготівковій формі у національній валюті на платіжну картку за вказаними нею реквізитами № НОМЕР_1 (а.с. 19-50 інформація ТОВ «Пейтек Україна» про зарахування коштів).

Згідно інформації АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 дійсно емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 , на яку 12.08.2022 зараховано грошові кошти у розмірі 11000,00 грн (а.с. 181-190).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору, зокрема визначено що договір може бути укладений через інформаційно-телекомунікаційну систему, де здійснено належну ідентифікацію користувача (ч.8), а завантаження документів для власної ідентифікації та підтвердження прийняття пропозиції (акцепт) умов в тому числі означає згоду з порядком створення електронних підписів та порядком ідентифікації особи (в контексті ч.2 та 6 цієї статті). При цьому частина 12 чітко визначає, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що електронний правочин може бути підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Для укладення договору відповідачка пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначилша реквізити картки для отримання кредиту), підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами Договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

В подальшому для здійснення підпису відповідачці був направлений на зазначений нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у повідомленні, та відповідно відповідачка ввела цей пароль у ITC, чим підтвердила акцептування кредитного договору.

Тобто підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідачки з умовами кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Щодо нарахування відсотків за кредитом, то у період з 12.08.2022 по 10.11.2022 було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою. Первісним кредитором нараховано відсотки в межах строку дії договору за період з 12.08.2022 по 10.11.2022 за ставкою 1,99 % за 90 календарних днів наступним чином: 11000,00 грн * 1,99% * 90 календарних днів = 19701,00 грн. Також відсотки нараховано позивачем за 60 календарних днів (11.11.2022-10.01.2023) в межах строку дії договору відповідно до наступного: 11000,00 грн * 1,99% * 60 календарних днів = 13134,00 грн. Загалом відсотки складають 32835,00 грн.

19.06.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу № 19.06/23-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 у розмірі 43835,00 грн, з яких: 11000,00 грн тіло кредиту; 32835 грн нараховані проценти (а.с. 103-111 копія договору факторингу, а.с. 112 - витяг з реєстру боржників, а.с. 113-114 копії актів прийому-передачі, а.с. 115 копія платіжної інструкції). Позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, скільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням Закону України "Про захист персональних даних".

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідачку шляхом направлення на електронну пошту зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок попереднього кредитора. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за кредитним договором у розмірі 43835,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно зі ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 43835,00 грн, з яких: 11000,00 грн тіло кредиту; 32835 грн нараховані проценти.

Відповідачка наявність заборгованості та її розміри визнає в повному обсязі.

Відповідачка не погашає заборгованості за кредитним договором, чим порушує права позивача, до якого перейшло право вимоги за цими кредитними договорами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та з відповідачки ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сума заборгованості за договором надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 5840742 від 12.08.2022 у розмірі в розмірі 43835 (сорок три тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 коп., з яких сума кредиту 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 коп., сума процентів за користування кредитом 32835 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду через систему «Електронний суд» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 153 платіжна інструкція).

Відповідачка до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги, а відтак до застосування підлягає положення ч. 2 ст. 142 ЦПК України, згідно якого у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на це, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача кошти на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 гривні та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме грошові кошти в розмірі 1211,20 гривні.

При вирішенні питання про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 07/07-2022 р. від 07.07.2022 року укладеного між адвокатом Крюковою М.В. та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», копію ордеру на надання адвокатом правничої допомоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію звіту про надання правової допомоги згідно договору № 07/07-2022 р. від 07.07.2022 року, копією рахунку на оплату, копію платіжної інструкції, з яких вбачається, що витрати на правову допомогу склали 10000,00 грн (а.с.133-141).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачка про зменшення розміру витрат на правничу допомогу перед судом не клопотала, повністю погодившись із сумою визначеною позивачем.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 19, 81, 137, 141, 142, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (, місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2) суму заборгованості в розмірі 43835 (сорок три тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 коп., з яких сума кредиту 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 коп., сума процентів за користування кредитом 32835 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» кошти на відшкодування судових витрат, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) гривень 20 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 4354 від 19.04.2024, а саме грошові кошти в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 24 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Р.В.Хижний