Номер провадження 2/754/6444/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/8272/24

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

Товариство з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.» - відповідач 2

ОСОБА_3 - відповідач 3

Вимоги позивача: визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя

Герасимчук О.О. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з проханням: 1) Визнати недійсним договір комісії № 6508/23/1/012228 від 02.11.2023, укладений між ТОВ «П.О.С.Т.» і ОСОБА_1 ; 2) Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6508/23/1/012228 від 03.11.2023, укладений між ТОВ «П.О.С.Т.» та ОСОБА_3 ; 3) Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору комісії № 6508/23/1/012228 від 02.11.2023, укладеного між ТОВ «П.О.С.Т.» і ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6508/23/1/012228 від 03.11.2023, укладеного між ТОВ «П.О.С.Т.» та ОСОБА_3 .. Витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб Audi Q7 р. н. НОМЕР_1 ; 4) Поділити майно подружжя стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину коштів за транспортні засоби Audi Q7 і Renault Trafic, які були спільною власністю подружжя в сумі 312900 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження (загальне).

Ухвалою суду від 08.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви адвоката позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із-за відсутності технічної можливості.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 06.11.2024 відкладено підготовче провадження з причин неявки учасників справи та відсутністю даних про отримання відповідачами судових викликів.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 26.11.2024 задоволено клопотання про виклик і допит свідків, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 18.12.2024 відкладено розгляд справи з причин першої неявки учасників справи в судове засідання для розгляду справи по суті та відсутністю даних про отримання відповідачами судових викликів, а також неявкою свідків сторони позивача і відсутністю даних про отримання свідками судових викликів та необхідністю з`ясування у сторони позивача конкретних меж частини позовних вимог щодо поділу майна та з`ясування інформації про відомі стороні позивача номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів та свідків.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали. Викликані судом свідки сторони позивача також у судове засідання не з`явились.

Також станом на 18.12.2024 у суду відсутні достовірні дані про отримання відповідачами та свідками судових викликів.

Стороною позивача подано заяву з проханням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно ст. 13 ЦПК України, 1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 2. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. 3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. 4. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до доданого до позову (в копії) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником ТЗ Renault Trafic є ОСОБА_1 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та листа РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 10.05.2024 власником ТЗ Audi Q7 було ОСОБА_1 і ТЗ Audi Q7 на підставі правочинів про відчуження перереєстровано на ОСОБА_3 ..

Заявляючи вимоги про витребування майна (ТЗ Audi Q7) та вимоги про поділ майна подружжя сторона позивача просить про стягнення з відповідача 1 на користь позивача у порядку поділу майна компенсації 1/2 частини визначеної позивачем вартості обох ТЗ однак щодо виділу майна в натурі і кому саме та чи згодна сторона позивача на припинення права свого власності на 1/2 частину майна в позові взагалі нічого не вказується, що в свою чергу з урахуванням і на виконання вимог ст. 13 ЦПК України позбавляє суд можливості вирішити питання поділу майна в межах заявлених позовних вимог.

З 24.02.2022, відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, 3. Позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позові окрім поштової адреси на порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказуються відомі позивачу номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів.

У позові вказується на постійне перебування позивача за межами України (з 22.11.2022 по 01.08.2024) і в той же час позивач вказує в позові на спілкування із відповідачем 1.

У клопотанні про виклик свідків сторона позивача також окрім поштової адреси не вказує жодних інших відомих засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти свідків.

Адресований судом стороні позивача лист суду від 26.11.2024 про забезпечення явки своїх свідків стороною позивача повністю проігнорований.

Вищевказані дії/бездіяльність сторони позивача не сприяють тим більше в умовах війни, а навпаки призводять до затягування розгляду справи.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

З урахуванням викладеного і з метою уникнення затягування розгляду справи та надмірного формалізму сторона позивача зобов'язується судом надати суду конкретний і повний виклад свого варіанту поділу майна з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, повідомити відомі стороні позивача номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів та свідків, а також повідомити чи наполягає сторона позивача на виклику і допиту своїх свідків ураховуючи заяву сторони позивача про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 84, 214, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

На виконання внесеної до протоколу судового засідання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2024 у справі № 754/14051/24 зобов`язати ОСОБА_1 надати і направити до суду в письмовій/електронній формі конкретний і повний виклад свого варіанту поділу майна з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, повідомити відомі стороні позивача номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів та свідків, а також повідомити чи наполягає сторона позивача на виклику і допиту своїх свідків ураховуючи заяву сторони позивача про розгляд справи за її відсутності.

Визначити строк виконання даної ухвали в частині надання письмового висновку щодо розв`язання спору до 21.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: