Справа № 490/5981/24
н/п 2-з/490/171/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від Носова О.М., який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в якому представник просив ухвалити рішення, яким звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 у розмірі 125 337,37 грн, яка була нарахована в межах виконавчого провадження №65779297 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 06.11.2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі №489/830/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.12.2024 року представником позивача Усенко Є.В. до суду подано заяву про забезпечення позову, зі змісту якої вбачається, що в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №65779297 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 06.11.2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі №489/830/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В межах цього виконавчого провадження з ОСОБА_2 списано грошові кошти у розмірі 97 718,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що до розгляду цієї справи (про звільнення ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 у розмірі 125 337,37 грн) по суті відповідачка може одержати частину або всю заборгованість по аліментам.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Приписами пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного суду від 01.03.2021 року у справі №752/26606/18 (провадження№61-21640сво19) зроблено висновок, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, оскільки згідно з положеннями норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця».

Отже, зупинення виконання за виконавчим документом застосовується лише у разі розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та не може застосовуватися, як захід забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає завданням цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.М. Шолох