12.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/1086/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/1086/15-ц
Провадження № 2др/205/13/24
12 лютого 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний геодезичний центр «Азимут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПГЦ «Азимут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сторони було зобов`язано надати докази понесених судових витрат, у тому числі і професійної правничої допомоги, та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2024 року. 09 лютого 2024 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 електронною поштою було направлено до суду заяву про розподіл судових витрат. Стороною позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 таку заяву ні ним самим, ні його представником до суду подано не було.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач за зустрічним позовом ПГЦ «Азимут» свого представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття представника у судове засідання не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

У своїй позовній заяві позивач за первісним позовом ставить питання про стягнення з позивача за зустрічним позовом (відповідача) ОСОБА_2 на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 1) та судовий збір за подачу клопотання про витребування доказів у розмірі 454 грн. (т. 2 а.с. 85).

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову та клопотань про забезпечення доказів було понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в загальному розмірі 1 748 грн. 80 коп. (т. 2 а.с. 68, 143, 149), а також сплачено витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у загальному розмірі 25 367 грн. 60 коп. (т. 3 а.с. 67, 129), та про що зазначено у висновку експертів (т. 3 а.с. 139).

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з тим, з урахуванням того, що у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Понесені судові витрати позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , у задоволення зустрічних позовних вимог якому відмовлено, відшкодуванню також не підлягають.

За таких обставин, понесені ОСОБА_1 судові витрату у справі слід віднести за його рахунок; судові витрати у справі, понесені ОСОБА_2 , віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141, п. 3 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вигляді судового збору в загальному розмірі 697 (шестиста дев`яносто семи)гривень 60 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень віднести за його рахунок.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вигляді судового збору в загальному розмірі 1 748 (однієї тисячі семиста сорока семи)гривень 80 коп. та витрат за проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи у загальному розмірі 25 367 (двадцяти п`яти тисяч трьохсот шістдесяти семи) гривень 60 коп. віднести за його рахунок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: