Головуючий у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.
У Х В А Л А

8 травня 2024 року місто Київ

справа №367/9174/18

провадження№22-ц/824/9859/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року у справі запозовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року відмовлено у задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого О.П. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерявий О.П. 25 березня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерявий О.П. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду, подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кучерявим О.П. поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, апелянт не порушує питання про поновлення такого строку, оскільки вважає його не пропущеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви до суду, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1 409,60 грн. (704,80+704,80) (том №1, а.с.1-2).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2114,40 грн. (1 409,60 грн. х150%).

Оскільки позивач ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду сплатив судовий збір в розмірі 1057,20 грн., тому останньому необхідно доплатити судовий збір в сумі 1057,20 грн.

Враховуючи викладене, апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 1057,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), унікальний № справи, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про доплату судового збору необхідно надати суду.

Крім того, з резолютивної частини тексту апеляційної скарги поданої на рішення суду, убачається, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерявий О.П. просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року.

При цьому, апелянт в порушення вимог пункту 4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначає про оскарження такої ухвали суду, а також на виконання вимог п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України не зазначає в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати платіжний документ про доплату судового збору в частині оскарження рішення суду; надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду; привести апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року у відповідність до вимог п.4 та п. 5 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Надати копії апеляційної скарги (з усуненими недоліками в частині оскарження Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року) у відповідності до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати платіжний документ про доплату судового збору в частині оскарження рішення суду; привести апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року у відповідність до вимог п.4 та п. 5 ч.2 ст.356 ЦПК України);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (надати обґрунтовану заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду).

Попередити ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кучерявого Олександра Петровича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Кучерявому Олександру Петровичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна