ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 632/1811/21

провадження № 22-з/818/222/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

Суддів: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова», про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 29 липня 2015 року, укладений між Олексіївською сільською радою Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області та СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА», який зареєстровано 09 вересня 2015 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:19:000:0005, площею 11,9675 га в територіальних межах Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області. Зобов`язано відповідача СТОВ АГРОФІРМА «Україна НОВА», повернути в натурі ОСОБА_1 безпідставно набуте у власність Олексіївською сільською радою Лозівського (колишнього Первомайського району Харківської області, безпідставно набуте в оренду СТОВ АГРОФІРМА «Україна НОВА» майно, а саме: земельну ділянку кадастровий №:19:000:0005, площею 11,9675га в межах Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» та Олексіївської сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1816грн. по 908грн. з кожного із співвідповідачів.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року доповнено резолютивну частину рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки: «Витребувати у Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» земельну ділянку кадастровий № :19:000:0005, площею 11,9675 га в межах Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області».

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу СТОВ Агрофірма «Україна Нова» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2023 року та додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2023 року в частині зобов`язання СТОВ Агрофірма «Україна Нова» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий № :19:000:0005 - скасовано. Додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про витребування у СТОВ Агрофірма «Україна Нова» земельної ділянки кадастровий № :19:000:0005 скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В інших частинах рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2023 року та додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу СТОВ Агрофірма «Україна Нова» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2023 року залишено без змін. Перерозподілено судові витрати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Україна Нова» судові витрати у розмірі 6291,10 грн.

20 вересня 2024 року СТОВ Агрофірма «Україна Нова» подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року між СТОВ Агрофірма «Україна Нова» та АО «Прецедент» укладений договір про надання правничої допомоги № 21/13.

Згідно додатку до договору про надання правничої допомоги № 21/13 від 31 серпня 2023 року сторонами погоджено гонорар за надання правничої допомоги у сумі 5000 грн.

Також суду надано акт до договору про надання правничої допомоги від 21.09.2021 року № 21/13 від 19.09.204 року.

На підтвердження витрат на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи СТОВ Агрофірма «Україна Нова» надано квитанції а суму 85 грн., які просить також стягнути з ОСОБА_1 .

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення надано платіжну інструкцію від 19.09.2024 року на суму 5085 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору про надання правової допомоги, надані такі послуги: вивчення та правовий аналіз поданих клієнтом документів, розробка тактики захисту інтересів клієнта, підготовка, підписання та подання до Харківського апеляційного суду скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області та ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, підготовка, підписання та подання до Харківського апеляційного суду про застосування ч. 8 ст. 141 ЦПК України, підготовка, підписання та подання до Харківського апеляційного суду заяв про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції підготовка, підписання та подання до Харківського апеляційного суду скарги на додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, прибуття до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для участі, а також участь у режимі відеоконференції у судових засіданнях, призначених на 22.11.2023, 21.02.2024, 29.05.2024, 10.07.2024, 28.08.2024, 18.09.2024 року.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Україна Нова» підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу у розмірі 2542,50 грн. (5085:2)

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Україна Нова» витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2542,50 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований