КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/788/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права власності, просив:

- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м. (РНОНМ: 000), лот №422461;

- визнати недійсним протокол №422461 проведення електронних торгів, проведених 09.06.2020 ДП «Сетам» з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м. (РНОНМ: 000), лот №422461;

- визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення електронних торгів, проведених 09.06.2020 року ДП «Сетам» із реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв.м. (РНОНМ: 000), складений 07.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А., реєстраційний номер ВП в АСВП: 61406861;

- витребувати у власність позивача від відповідача трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв.м. (РНОНМ: 000);

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): 4217,55 грн. - правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 : 4 217 грн 55 коп. правничої допомоги.

Стягнуто з ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 : 4 217 грн 55 коп. - правничої допомоги.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича на користь ОСОБА_2 : 4 217 грн 55 коп. - правничої допомоги.

Стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_2 : 4 217 грн 55 коп. - правничої допомоги.

В апеляційній скарзі ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилось питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. Додаткове рішення також просив скасувати та відмовити у відшкодуванні правничої допомоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 задоволено.

Прийнятододатковупостанову, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (Код ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 819 (двадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 28 коп., що пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

19 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому просить виправити описку в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, зазначивши вірну назву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНІВЕСТ СЕРВІС».

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року не вірно зазначено назву відповідача, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»» зазначено «Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНІВЕСТ СЕРВІС»».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описки, допущені в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року задовольнити.

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивнійчастині додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року вірно зазначивши назву відповідача, а саме: «Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНІВЕСТ СЕРВІС»».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: