Справа № 2-4924/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі № 2-4924/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, виданого у справі № 2-4924/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник вказав наступне.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.09.2012 року у цивільній справі №2-4924/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість з основного боргу в сумі 240003,22 грн., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 29624,69 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 127973,62 грн, прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 127846,91 грн, пеню в сумі 7004,45 грн, 4248,12 грн індексу інфляції та штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 7873,58 грн, а також судовий збір в сумі по 850,00 грн з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60,00 грн кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2023 року замінено стягувача - ПАТ КБ «Надра» у виконавчому листі № 2-4924/11, виданому Центральним районним судом м.Миколаєва, у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1/МК/Ц/2008-980 від 09.01.2008 року, правонаступником, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

22.03.2019 року державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої з оригіналом виконавчого документа була направлена стягувачу ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1. Отже, оригінал виконавчого документа направлено неналежному адресату та не за тим адресом. Крім того, заявник вказує, що відділом ДВС не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчого документу.

Оскільки рішення Центрального районного суду м.Миколаєва по справі №2-4924/11 на є виконаним, а у стягувача відсутній виконавчий лист №2-4924/11, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звертається до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1/МК/Ц/2008-980 від 09.01.2008 року.

Ухвалою від 04.11.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.09.2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість з основного боргу в сумі 240003,22 грн., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 29624,69 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 127973,62 грн., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 127846,91 грн., пеню в сумі 7004,45 грн., 4248,12 грн. індексу інфляції та штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 7873,58грн., а також судовий збір в сумі по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60,00 грн. кожного.

25.03.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, на виконання вищевказаного рішення, видано виконавчі листи №2-4924/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1/МК/Ц/2008-980 від 09.01.2008 року .

01.06.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ, на виконання виконавчого листа №2-4924/11, відкрито виконавче провадження №38234947 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №1/МК/Ц/2008-980 від 09.01.2008 року.

16.09.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС на виконання виконавчого листа №2-4924/11, відкрито виконавче провадження №52244933 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №1/МК/Ц/2008-980 від 09.01.2008 року.

22.03.2019 року державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову в рамках виконавчого провадження №38234947 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом відділу ДВС від 12.04.2023 р. №28710.

Згідно вищевказаного листа відділу ДВС від 12.04.2023 р. №28710, виконавче провадження №52244933 щодо боржника ОСОБА_2 перебуває на виконанні у відділі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2023 року замінено стягувача - ПАТ КБ «Надра» у виконавчому листі № 2-4924/11, виданому Центральним районним судом м.Миколаєва, у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1/МК/Ц/2008-980 від 09.01.2008 року, правонаступником, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Як вбачається з листа Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) від 12.04.2023 р. №28710, постанову від 22.03.2019 року у виконавчому провадженні № 38234947 про повернення виконавчого документу стягувачу разом з виконавчим документом направлено ПАТ КБ «Надра»» за адресою: м.Миколаїв, просп. Миру, 46/1.

При цьому, в даному листі вказано, що надати докази направлення виконавчого документу стягувачу ПАТ КБ «Надра» відсутня можливість, оскільки номенклатурна справа «Реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції» зберігаються у відділі 1 рік та підлягають знищенню.

Згідно акту огляду матеріалів кредитної справи №1/МК/Ц/2008-980, складеного директором ТОВ «Брайт Інвестмент» 26.08.2021 року, в ході огляду матеріалів кредитної справи позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором №1/МК/Ц/2008-980 від 09.01.2008 року, встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №2-4924/11, виданих Центральним районним судом м.Миколаєва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість з основного боргу в сумі 240003,22 грн., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 29624,69 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 127973,62 грн., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 127846,91 грн., пеню в сумі 7004,45 грн., 4248,12 грн. індексу інфляції та штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 7873,58грн., а також судовий збір в сумі по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60,00 грн. кожного.

У листі від 21.04.2023 року №60-4412/23 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист по справі №2-4924/11 щодо боржника ОСОБА_1 до Фонду не передавався і від органів ДВС також не надходив.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19 та постанові від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4924/11 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1/МК/Ц/2008-980 від 09.01.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі № 2-4924/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю ««Брайт Інвестмент» (код ) дублікат виконавчого листа №2-4924/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який видано на виконання заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.09.2012 року у справі №2-4924/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість з основного боргу в сумі 240003,22 грн, прострочену заборгованість по кредиту в сумі 29624,69 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 127973,62 грн, прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 127846,91 грн, пеню в сумі 7004,45 грн., 4248,12 грн індексу інфляції та штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 7873,58 грн, а також судовий збір в сумі по 850,00 грн з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60,00 грн кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова