1Справа № 335/5623/23 2-п/335/44/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Зінченка Миколи Вадимовича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Зінченка М.В., звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 у справі №335/5623/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.11.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №0311/11/2021/038 від 19.11.2021, станом на 12.04.2023, у розмірі 572 854 грн. 58 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8592 грн. 82 коп., по 4296 грн. 41 коп. з кожного відповідача.

Про вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 дізнався 06.03.2024, а 18.03.2024 представник відповідача адвокат Зінченко М.В. ознайомився із матеріалами справи, та 26.03.2024 отримав копію вказаного рішення через канцелярію суду. Відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд зазначеної справи, копію рішення суду відповідачу не було вручено, оскільки він не був присутній при оголошення вказаного рішення та вказане рішення не було направлено відповідачу на його адресу, а відтак він просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2023.

Відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про дати судових засідань у вказаній справі, та про постановлення судового рішення, у зв`язку із тим, що він проживає с. Новоселівка, Пологівського району, Запорізької області, яке перебувало у зоні активних бойових дій.

На думку відповідача, заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не враховано наявність форс-мажорних обставин військової агресії російської федерації проти України, що зумовлює виключення підстав для стягнення всієї суми кредиту, а також сплату штрафних санкцій. Відповідач ОСОБА_1 належним чином виконував зобов`язання за кредитним договором до лютого 2022 року, однак з 24.02.2024 с. Новоселівка, Пологівського району, Запорізької області, у якому проживав відповідач та здійснював свою підприємницьку діяльність, перебувало у зоні активних бойових дій, а потім у тимчасовій окупації, у зв`язку із чим будинок відповідача було зруйновано, а також було зруйновано частину техніки та приміщення, які використовувались відповідачем для ведення підприємницької діяльності, у селі був відсутній мобільний зв`язок, у відповідача та його сім`ї були вилучені мобільні телефони, особисті речі та матеріальні збереження. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач був позбавлений можливості виконувати зобов`язання за кредитним договором у зв`язку із форс-мажорними обставинами.

Ухвалою судді від 08.04.2024 поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.11.2023, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Зінченка М.В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 23.04.2024, яке було відкладено на 15.05.2024, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зінченко М.В. у судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» у судове засідання не з`явився, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Виклик відповідача ОСОБА_2 у судові засідання, відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у судові засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача та відповідачів.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 позов позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №0311/11/2021/038 від 19.11.2021, станом на 12.04.2023, у розмірі 572 854 грн. 58 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8592 грн. 82 коп., по 4296 грн. 41 коп. з кожного відповідача.

Вказане рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не приймали, у зв`язку з чим були позбавлені можливості надати суду докази на спростування позовних вимог, зокрема з приводу наявності форс-мажорних обставин. Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він був позбавлений можливості виконувати зобов`язання за кредитним договором через наявність форс-мажорних обставин мають істотне значення для всебічного дослідження обставин справи та потребують додаткового дослідження під час розгляду справи у загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Зінченка Миколи Вадимовича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін та їх представників.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 17 червня 2024 року на 14-00 год.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів та відповідачам строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів 5 днів з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання вимог встановлених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук