ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

справа № 643/7352/23

провадження № 88-ц/818/8/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєв О.О.

учасники справи:

позивач Виробничий кооператив «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши заяву Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року ухвалене у складі судді Скотаря А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» звернулось до суду за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у дійсній справі. Просять постанову скасувати на прийняти нову про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що договір управління будинком від по АДРЕСА_1 . - підписаний уповноваженою співвласниками особою ОСОБА_3 на підставі Протоколу загальних зборів від 25.04.2017, без вказівки на окреме від цілого - Протоколу загальних зборів №1 від 25.04.201, (про що стверджується в Постанові Харківського апеляційного суду. Заявник зазначив, що протокол загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку складається з Протоколу №1 від 25.04.2017, про визнання управителя - ВК «ЖЕК «Новобуд- Комфорт» - перший порядок денного і другого порядку денного - визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, та Протоколу N?2 від 25.04.2017, про обрання уповноваженої особи співвласниками ОСОБА_3 , під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Заявник зауважив, що Протокол N?2 від 25.04.2017 р. про обрання уповноваженої особи співвласниками - ОСОБА_3 , під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, не був досліджений Харківським Апеляційним Судом.Протокол загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку в складі Протокоду №1 від 25.04.2017 та Протоколу №2 від 25.04.2017 і Договір будинків і споруд від 25.04.2017 належним образом проводилися тапідписувалися строго з вимогами Закону України. Ніяких судових рішень з приводу нелегітимності Протоколу немає.

ВК «ЖЕК « Новобуд - Комфорт» зазначив, що не було можливості представити докази перераховані у цій Заяві на остаточному судовому слуханні і що ці докази є вирішальними, тому що апелянти по справі№?643/7352/23 надіслали свої доводи Харківському Апеляційному суду 02.01.2024, але у порушення діючого законодавства України, копія таких письмових пояснень по справі на адресу ВК «ЖЕК « Новобуд - Комфорт» направлено не було.

30.05.2024 до суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву, в якому останній просив заяву про перегляд постанову за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши зазначені заявником доводи, судова колегія вважає, що заява Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18 (провадження № 12-7звг22), пункт 5.3)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20 (провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (провадження № 11-430заі20), пункт 6.38.).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (див. постанову Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 631/1660/15-ц (провадження № 61-18334св20)).

Матеріалами справи підтверджується, що обставина, на яку посилався заявник, не можуть бути визнанні судом нововиявленою обставиною, оскільки, суд вже надавав оцінку даним твердженням.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18 (пункт 6.38)).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі всіх вище перелічених доводів, суд відмовляє у задоволенні клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає в силі постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 423, 429, 442, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року за нововиявленими обставинами - відмовити та залишити в силі постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

Головуючий - О.Ю Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук