Справа № 203/4290/22
Провадження № 2-ві/203/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Вусик Є.О.,

при секретарі Горобці М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ханієвої Ф.М. у цивільній справі №203/4290/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василенко Валерій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді цього ж суду ОСОБА_4 . На підставі ухвали судді Ханієвої Ф.М. від 09 травня 2024 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява 09 травня 2024 року передана судді Вусик Є.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що суддя Ханієва Ф.М. з моменту прийняття позову та відкриття провадження у справі постійно проявляє явну прихильність до позивача ОСОБА_2 та грубо порушує вимоги процесуального кодексу та його права, що підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року, якою було скасовано її ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Крім цього, йому стало відомо, що суддя Ханієва Ф.М. є близькою подругою доньки позивачки ОСОБА_3 , а тому, сприяє позивачу у вирішенні всіх заявлених нею клопотань, надає правову консультацію представнику позивача щодо необхідності заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та не закриває підготовче засідання, проте не розглядає подані ним клопотання. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Ханієвої Ф.М., суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Ханієвої Ф.М. на розгляді знаходиться цивільна справа №203/4290/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василенко Валерій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Ханієвої Ф.М. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення судді Ханієвої Ф.М. до розгляду вказаної цивільної справи, що на його думку, є підставою для відводу судді, стала суб`єктивна думка заявника щодо необ`єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства, її процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду цивільної справи та трактування ситуації на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Ханієва Ф.М. є близькою подругою доньки позивачки ОСОБА_3 , а тому, сприяє позивачу у вирішенні всіх заявлених нею клопотань, надає правову консультацію представнику позивача, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене жодними доказами не підтверджено.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Ханієвої Ф.М., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ханієвої Ф.М. у цивільній справі №203/4290/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василенко Валерій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик