Ухвала

16 травня 2024 року

м. Київ

справа №756/3850/22

провадження № 22-ц/824/10410/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач),

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про відшкодування шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, представник позивача 04 квітня 2024 року звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою представник позивача подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що апелянт та його представник під час оголошення повного тексту рішення суду першої інстанції присутні не були, також, що повний текст судового рішення представник позивача самостійно виявила та ознайомилась в ЄДРСР 21 березня 2024 року.

Дослідивши надані судом першої інстанції матеріали, вивчивши доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення представнику позивача була направлена 31 січня 2023 року та доставлена на вказану нею електрону адресу 01 лютого 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 67).

Окрім того, згідно даних ЄДРСР, оскаржуване рішення було оприлюднено 31 січня 2023 року.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року справу було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з наведеного твердження апелянта про те, що апелянт та його представник під час оголошення повного тексту рішення суду першої інстанції присутні не були, є необґрунтованими, оскільки рішення було прийнято без повідомлення учасників справ.

Разом з тим відповідно 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення представнику позивача була направлена 31 січня 2023 року та доставлена на вказану нею електрону адресу 01 лютого 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи копію судового рішення було направлено на офіційну електрону адресу представника позивача, яка була зазначена нею під час подачі позовної заяви до суду першої інстанції.

У зв`язку з зазначеним в апеляційного суду відсутні підстави вважати електрону адресу на яку було направлено повний текст судового рішення неналежною.

Окрім того, згідно даних ЄДРСР, оскаржуване рішення було оприлюднено 31 січня 2023 року.

Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла до висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження понад один рік з моменту складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Також згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене, за обставин, коли представнику позивача, було належним чином направлена копія рішення на офіційну електрону адресу зазначену в позовній заяві, звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, про жодні обставини непереборної сили не зазначив, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник