Справа № 643/6444/24
Провадження № 2/643/3362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.12.2024

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_5 , а саме: спілкування батька ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_2 за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідування родичів, культурно-розважальних програм та закладів, виїзду за межі міста для оздоровлення дитини, з урахуванням зайнятості дитини, відвідування школи, гуртків та секцій та дотриманням режиму дня дитини, стану його здоров`я; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 08.07.2024 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, зазначила, що повідомили всі обставини, які їм відомі, надали всі докази. Також представник позивача підтримала клопотання про допит свідка, долучення доказів до матеріалів справи. Проти клопотання представника відповідача про долучення як доказу висновку психолога Перколаб представник позивача не заперечувала, не заперечувала проти опитування дитини, проте подала клопотання про заслуховування думки малолітньої дитини за відсутності у залі судового засідання батьків, представників сторін, за участі представника служби у справах дітей та спеціаліста - практичного психолога Сошенко А. В.

Представник відповідача у підготовчому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, зазначила, що стороною відповідача повідомлено всі обставини, які їм відомі, надані всі докази. Також представник позивача підтримала клопотання про долучення доказів та клопотання про заслуховування у судовому засіданні думки малолітньої дитини. Представник відповідача проти задоволення клопотання про виклик свідка заперечувала, оскільки свідок є сестрою позивача та заінтересованою особою, тим більше, що вона може надати пояснення щодо обставин зафіксованих на відеозаписі, який міститься на наданому позивачем диску. Проти долучення до матеріалів справи доказів, наданих представником позивача заперечувала, оскільки надане рішення суду не набрало законної сили, було оскаржено та перебуває на перегляді в апеляційному суді. Що стосується наданого суду висновку психолога вважає його неналежним доказом.

Відповідач у підготовчому засіданні підтримала думку свого представника.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Ухвалою судді від 17.07.2024 задоволено заяву про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі надавати позивачу ОСОБА_4 можливість спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відеозв`язку кожного тижня, раз у два дні, зокрема у кожний вівторок, четвер та у суботу у вільний від роботи відповідача час та вільний малолітнього сина час від шкільних занять, гуртків, секцій та з дотриманням режиму дня.

Ухвалою суду від 07.10.2024 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Представником позивача заявлено клопотання, підтримане у підготовчому засіданні, про допит свідка ОСОБА_6 , яка може підтвердити обставини, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, яке суд задовольняє.

Клопотання представника позивача та представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів суд задовольняє, оцінка доказам буде надана відповідно до норм процесуального законодавства.

Крім того, представником відповідача 25.11.2024 подано клопотання про заслуховування малолітньої дитини ОСОБА_7 для висловлення ним власної думки з питань, що пов`язані із вирішенням батьками спору щодо його виховання в присутності уповноваженої особи органу опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

При цьому представник відповідача категорично заперечувала проти присутності при опитуванні дитини психолога ОСОБА_8 , не заперечувала проти проведення опитування за відсутності батьків та в присутності іншого психолога, якого дитина знає і з яким спілкувалася раніше, зокрема запропонувала запросити шкільного психолога.

Дійсно, у відповідності до ч.1, ч.2 ст.171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї . Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до положень частини першої статті 3, частини першої статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками в супереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Урахування думки дитини щодо її життя передбачає й стаття 12 Конвенції з прав дитини, в якій записано, що Конвенція зобов`язує держави-учасниці забезпечити дитині, здатній формулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються її, і цим поглядам має приділятись належна увага, згідно з віком дитини та зрілістю.

Отже, з досягненням віку 10 років у дитини з`являється право не тільки бути вислуханою і почутою, але й право брати активну участь у вирішенні своєї долі.

Зазначена позиція відображена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №241/47/19.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника відповідача про з`ясування думки дитини при вирішенні спору про участь батька у вихованні дитини, як такої, що має значення для вирішення справи та повинна бути врахована судом. При цьому порядок опитування та коло осіб, присутніх при опитуванні, суд вважає за необхідне визначити безпосередньо під час судового розгляду.

Клопотань про витребування доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

У підготовчому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин у судовому засіданні та порядок дослідження доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91,189,196-198,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідка: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Провести опитування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування його думки щодо спору між батьками щодо його виховання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 12 грудня 2024 року.

Суддя О. М. Тимош