Провадження № 2/643/5192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника відповідача Клубань М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість станом на 11.07.2024 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.02.2019 у сумі 126 549 грн 22 коп загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Ухвалою судді від 15.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи копія відзиву з випискою представником відповідача направлена на адресу позивача 15.11.2024.

Представник позивача 02.12.2024 направив до суду відповідь на відзив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття відповіді на відзив, оскільки копія відповіді не була направлена відповідачу.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 5 ст.178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача всупереч вимогам ч .4, 5 ст.178 ЦПК України не додав до відповіді на відзив доказів направлення її копії відповідачу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 УПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про повернення відповіді на відзив без розгляду позивачу.

Керуючись ст. 178, 179, 183, 260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу АТ «Універсал Банк» відповідь на відзив без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош