КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/2444/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Карабази Н.Ф.,

у справі за позовом Коцюбинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

У квітні 2020 року Коцюбинська селищна рада звернулась до суду із позовом про стягнення коштів.

Вимоги позову мотивує тим, що до 07 березня 2018 року ОСОБА_1 працювала на посаді Коцюбинського селищного голови.

07 березня 2018 року Коцюбинською селищною радою прийнято рішення "Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1 " яке є дійсним та не скасованим.

Таким чином, повноваження ОСОБА_1 як Коцюбинського селищного голови були достроково припинені 07 березня 2018 року, що однозначно позбавляє відповідачку на отримання будь-яких виплат від позивача.

ОСОБА_1 відмовилась виконувати рішення Коцюбинської селищної ради від 07 березня 2018 року "Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1 ", незаконно привласнила владні повноваження Коцюбинського селищного голови на період з 07 березня 2018 року до 29 жовтня 2018 року, печатку та документи селищної ради не повернула.

При цьому, відповідачка, користуючись незаконно привласненими повноваженнями, нарахувала і виплатила собі з рахунку Коцюбинської селищної ради кошти у вигляді заробітної плати за період з 07 березня 2018 року по 31 жовтня 2018 року.

Відповідачка, не погоджуючись з рішенням Коцюбинської селищної ради від 07 березня 2018 року, звернулася до суду за захистом своїх прав, проте судами відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, про що додані відповідні рішення. Наведене свідчить про те, що відповідачка була повідомлена про прийняття Коцюбинською селищною радою рішення від 07 березня 2018 року «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1 », однак відмовилася виконувати таке рішення та протиправно здійснювала платежі на свою користь, що свідчить про недобросовісність з боку відповідачки.

Оскільки у період з 07 березня 2018 року по 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не була Коцюбинським селищним головою та не перебувала у трудових відносинах із Коцюбинською селищною радою, кошти у сумі 37 007,27 гривень вона набула без достатньої правової підстави, відтак такі підлягають поверненню позивачу.

Мотивуючи наведеним, з посиланням на статті 1212, 1215 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Коцюбинської селищної ради 37 007,27 гривень.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Коцюбинської селищної ради Київської області 37 007,27 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Коцюбинської селищної ради Київської області судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права.

Вказує, що у відповідності частини 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено виключне право секретаря відповідної ради виконувати повноваження голови відповідної ради. Законодавець не передбачив інших посадових осіб органу місцевого самоврядування, які б могли виконувати повноваження відповідного голови.

25 квітня 2017 року за вх. № 589/01.28 на ім`я Коцюбинського селищного голови надійшла пропозиція від 10 депутатів Коцюбинської селищної ради від 24 квітня 2017 року з проханням включити до порядку денного 7-го пленарного засідання II сесії Коцюбинської селищної ради 8-го скликання питання, зокрема, про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради 8-го скликання.

12 травня 2017 року на другій сесії Коцюбинської селищної ради восьмого скликання прийнято рішення № 41-II-VIII "Про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради", згідно з яким депутата Коцюбинської селищної ради ОСОБА_2 обрано секретарем селищної ради. У той же час, Коцюбинська селищна голова ОСОБА_1 видала розпорядження від 13 травня 2017 року № 33 "Про зупинення дії рішення № 41-II-VIII сьомого засідання 2-ої сесії Коцюбинської селищної ради 8-го скликання від 12 травня 2017 року", згідно з яким зупинила дію рішення № 41-II-VIII сьомого засідання 2-ої сесії Коцюбинської селищної ради 8-го скликання від 12 травня 2017 року "Про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради" та внесла на повторний розгляд Коцюбинської селищної ради призупинене рішення із зауваженнями.

При цьому, селищна рада не підтвердила своє попереднє рішення від 12 травня 2017 року № 41-II-VIII "Про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради" двома третинами депутатів від загального складу ради, відтак у останніх не було правових підстав для винесення наступної пропозиції щодо кандидатури секретаря селищної ради та прийняття рішення від 12 жовтня 2017 року "Про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради Київської області VIII скликання".

Розпорядженням Коцюбинського селищного голови від 13 травня 2017 року № 33 зупинено дію рішення № 41-II-VIII сьомого засідання 2-ої сесії Коцюбинської селищної ради 8-го скликання від 12 травня 2017 року "Про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради". Однак, Коцюбинська селищна рада не підтвердила своє попереднє рішення від 12 травня 2017 року №41-ІІ-VIII "Про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради" двома третинами депутатів від загального складу ради.

Скаржниця уважає, що депутати Коцюбинської селищної ради використали своє право внести на розгляд селищної ради пропозицію щодо кандидатури секретаря ради, оскільки вимогами абзацу 2 статті 50 Закону №280/97-ВР визначено, що у разі, якщо рада не підтримала кандидатуру, внесену на її розгляд не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради, згідно з пунктом 2 цієї частини наступну пропозицію щодо кандидатури секретаря ради вносить відповідний сільський, селищний, міський голова.

Розпорядження від 13 травня 2017 року №33 "Про зупинення дії рішення №41-ІІ-VIII сьомого засідання 2-ої сесії Коцюбинської селищної ради 8-го скликання від 12 травня 2017 року", згідно з яким 3-я особа зупинила дію рішення №41-ІІ-VIII сьомого засідання 2-ої сесії Коцюбинської селищної ради 8-го скликання від 12 травня 2017 року "Про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради" та внесла на повторний розгляд Коцюбинської селищної ради призупинене рішення із зауваженнями, було оскаржене в судовому порядку. Ухвалою Ірпінського районного суду від 01 червня 2017 року у справі № 367/3605/17 позов був повернутий без розгляду. Дане процесуальне рішення було залишено без змін у відповідності до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у вищевказаній справі від 07 листопада 2017 року.

Вказує, що депутати Коцюбинської селищної ради не мали правових підстав вносити пропозицію щодо обрання секретаря селищної ради, оскільки вони скористались таким правом ще 25 квітня 2017 року.

Зазначає, що станом на 07 березня 2018 року посада секретаря Коцюбинської селищної ради була вакантна, що підтверджується штатним розписом, а також табелями обліку робочого часу та зарплатними відомостями. ОСОБА_3 ніколи не перебував у штаті апарату Коцюбинської селищної ради. Також станом на цю дату такої особи як ОСОБА_3 немає (в штаті апарату Коцюбинської селищної ради та апарату виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради), відтак на нього не могло бути покладено повноваження Коцюбинського селищного голови, адже закон передбачає виключне право секретаря ради виконувати обов`язки його голови. Аналогічну позицію висловив Київський окружний адміністративний суд у справі № 810/1061/18, який своїм рішенням відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову до Голови Коцюбинської селищної ради ОСОБА_1 . Дане рішення було підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду та постановою Верховного суду України.

Просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

04 вересня 2024 року Коцюбинською селищною радою подано відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказує, що єдиним аргументом апеляційної скарги є відсутність у штаті виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради секретаря селищної ради та твердження про вакантність цієї посади.

Звертає увагу, що питання правомірності виконання обов`язків Коцюбинського селищного голови секретарем селищної ради ОСОБА_3 було предметом судового розгляду у справі №810/1327/18.

Посилається на встановлені у справі обставини та висновки суду у справі №810/1327/18.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що відповідачкою жодним належним доказом не спростовано твердження про те, що вона була повідомлена про прийняття Коцюбинською селищною радою рішення від 07 березня 2018 року "Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1 ", однак відмовилася від його виконання та протиправно здійснювала платежі на свою користь. Такі дії відповідачки суд розцінив як недобросовісні з боку ОСОБА_1 , що дає підстави для стягнення суми надміру сплаченої заробітної плати на підставі статті 1215 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

07 березня 2018 року Коцюбинською селищною радою на позачерговій сесії восьмого скликання прийнято рішення №1-2-VIII «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1 » (а.с. 5).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді (а.с. 6-20).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді - залишено без змін (а.с. 21-31).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №810/1327/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді (а.с. 32-33).

Згідно даних довідки про доходи убачається, що за період з квітня 2018 року - грудень 2018 року загальна сума доходу ОСОБА_1 за винятком аліментів склала 37 007,27 гривень (а.с. 34).

Загальні положення про зобов`язання у зв`язку із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави врегульовано статтею 1212 ЦК України, за положеннями якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із загального правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений, зокрема у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачка посилалась на протиправність припинення її повноважень як Коцюбинського селищного голови.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року установлено відсутність будь-яких рішень судів з приводу визнання протиправними призначення та проведення позачергової сесії Коцюбинської селищної ради 12 жовтня 2017 року та її другого засідання 07 березня 2017 року.

Також суд зазначив, що ОСОБА_1 було відомо про скликання депутатами позачергової сесії, оскільки в матеріалах справи міститься пропозиція від 15.09.2017 та рішення від 10.10.2017, в яких зазначено підстави для скликання позачергової сесії, вказані документи були підписані належною кількістю депутатів від загального складу ради.

Суд зробив висновок, що Коцюбинська селищна рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України при прийнятті рішень про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1 .

Також суд надав оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що станом на 07 березня 2018 року посада секретаря Коцюбинської селищної ради була вакантною та вказав, що рішенням Коцюбинської селищної ради від 12.10.2017 ОСОБА_3 було обрано секретарем Коцюбинської селищної ради.

Доводи апеляційної скарги зводяться до надання власної суб`єктивної оцінки установленим судами першої та апеляційної інстанції обставинам у справі №810/1327/18, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді.

Разом з цим, предметом цього спору є стягнення безпідставно отриманих коштів за період з 07 березня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, які отримані відповідачкою як заробітна плата.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, установив недобросовісність в діях відповідачки, що є підставою для стягнення коштів.

Доводів на спростування висновків суду першої інстанції в цій частині апеляційна скарга не містить.

Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тим, що були викладено у відзиві на позовну заяву, зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За установлених обставин, колегія суддів констатує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова