Справа № 542/1918/24
Провадження № 2/542/592/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі -

головуючого судді Гринь О.О.,

секретар судового засідання: Коркішко А.М.

справа № 542/1918/24

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник позивача: адвокат Суслов Є.М.,

представник відповідачів: адвокат Манзюк Т.І.

вимоги позивача: стягнення, завданої внаслідок ДТП майнової шкоди що складається з матеріальних збитків унаслідок пошкодження автомобіля, витрат на послуги з евакуації автомобіля, витрат за оренду транспортного засобу та моральної шкоди.

Питання, що вирішується ухвалою, мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

05.11.2024 позивач звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом, у якому просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 213989,23 грн, що складається з матеріальних збитків унаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 150614,23 грн, витрат на послуги з евакуації автомобіля в розмірі 18375,00 грн, витрат за оренду транспортного засобу в сумі 45000,00 грн та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Також просить стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 42651,09 грн, що складаються із судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 3651,09 грн; витрат за проведення експертизи в сумі 9000,00 грн; витрат на правову допомогу в розмірі 30000,00 грн.

18.11.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Гринь О.О.

Ухвалою суду від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

11.12.2024 представник відповідачів адвокат Манзюк Т.Ю., який діє на підставі ордерів про надання правничої допомоги серія ВА № 1099000 від 10.12.2024 та серія ВА № 1099001 від 10.12.2024, подав відзив на позов, у якому із позовними вимогами непогодився, просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Суслов Є.М. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Манзюк Т.Ю. проти задоволення позовних вимог заперечували.

Крім того позивачем ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення (витребування) доказів, у якій позивач просив:

- витребувати у ГСЦ МВС України витяг з бази даних щодо власника автомобіля марки «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі та їх представник- адвокат Манзюк Т.І. заперечували проти задоволення заяви з підстав неспівмірності заходів, оскільки позивач просить накласти арешт на дві квартири, які належать ОСОБА_2 , а загальний розмір позовних вимог складає 286643,32 грн, що є значно меншим від вартості майна, на яке просить накласти арешт позивач, також вважають, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, окрім того відсутній ризик продажу нею нерухомого майна яким вона володіє вже тривалий час.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

За змістом положень ст. 116, 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 116, 150, цього Кодексу заходів забезпечення доказів та забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Статтями 117, 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів та до заяви про забезпечення позову, відповідно до яких вказані заяви мають бути оплачені судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяв становить 605,60 грн за кожну вимогу.

Таким чином, оскільки заявник звертається із двома вимогами: забезпечити докази, шляхом витребування у ГСЦ МВС України витяг з бази даних щодо власника автомобіля марки «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 ; та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем до заяви не додано квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі - 605,60 грн за вимогу про забезпечення доказів та 605,60 грн за вимогу про забезпечення позову.

Отже, суд прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_1 , заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 151, 117 ЦПК України

Частиною 4 ст. 117 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі ч. 4 ст. 117, ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заяви без розгляду.

Під час підготовчого провадження судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 117, 153, 200, ст. 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, забезпечення доказів повернути особі, яка її подала без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі № 542/1918/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення, завданої внаслідок ДТП майнової шкоди що складається з матеріальних збитків унаслідок пошкодження автомобіля, витрат на послуги з евакуації автомобіля, витрат за оренду транспортного засобу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (вул. Незалежності, 32, селище Нові Санжари, Полтавський район Полтавської області) о 13.00 год 15.01.2025.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову, доказів може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь