Справа № 505/2785/23
Провадження № 2/505/1060/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2024 року м.Подільськ Одеської області

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі :

Головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Міністерства юстиції (м.Одеса) та просить скасувати арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна №49065134. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03.11.2011 року за №49065134 про арешт частки квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що його рідний брат ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить померлому відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.08.1993 року.

Після його смерті інших спадкоємців за заповітом або за законом немає.

Він звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальні контори. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину не є можливим, у зв`язку з тим, що на вищевказану частину квартири постановою державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ був накладений арешт.

При зверненні до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області йому роз`яснили, що таке виконавче провадження відкривалось та накладався арешт, борг спадкодавця складав 1000 грн.

Проте, згідно положень Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями №1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за №699/30567 термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження знищуються.

У зв`язку з цим, будь-яких відомостей щодо виконавчого провадження та боргу не має та зняти арешт неможливо, у зв`язку з чим, він змушений звернутись із вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представників відділу, на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на житло № НОМЕР_1 від 2.08.1993 року квартира АДРЕСА_1 ) належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 24.07.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у м.Подільську Одеської області у віці 38 років, актовий запис №594.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 26.11.1968 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Котовську Одеської області, в графі батько записано російською « ОСОБА_4 », в графі мати « ОСОБА_3 ».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №338747559 від 11.07.2023 року, в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», наявний арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 26956623, виданий 21.09.2011 року ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, об`єкт обтяження - 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

Листом №6314/21.21-32 від 23.02.2023 року Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), повідомлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження (АСВП №26956623) перебувало на виконанні з примусового виконання виконавчого листа №915/08, виданого Київським районним судом м.Одеси 09.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1000 грн. на користь держави та в рамках якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №26956623 від 21.09.2011 року, виданою ВДВС Котовського МРУЮ та завершено 02.12.2011 року на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та передано для зберігання до архіву.

Згідно положень Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями №1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за №699/30567 термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження знищуються.

Враховуючи викладене, зняти арешт з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження виданою ВДВС Котовського МРУЮ №26956623 від 21.09.2011 року унеможливлено та запропоновано звернутись до суду для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майно.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, при чому згідно частини п`ятої цієї статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У другу чергу право на спадкування за законом мають мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ст.1262 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За приписами ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що померлий ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є позивач, є власником частки квартири АДРЕСА_1 . При вирішенні питання про оформлення спадщини, що залишилася після його смерті, встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження та заборона відчуження нерухомого майна померлого.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у.п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У своїх рішення Європейський суд з прав людини наголошував, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними засобами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.

За приписами ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26956623 від 21.09.2011 року, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 03.11.2011 року, номер запису про обтяження 49065134, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 26956623, виданої 21.09.2011 року державним виконавцем Ковальовою Наташею Миколаївною, який перенесено 03.11.2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11803134.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03.11.2011 року за №49065134 про арешт частки квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 11.04.2024 року.