Провадження № 2/185/5526/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мотуза Олександра Володимировича звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 22 жовтня 2024 року.

24 жовтня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що він працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого захворів на професійні захворювання: двосторонній плечолопатковий періартроз, деформуючий артроз у поєднанні з періартрозами ліктьових і колінних суглобів, хронічне обструктивне захворювання легенів, нейросенсорну приглухуватість, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 23 травня 2008 року.

Згідно з довідкою МСЕК від 17 липня 2008 року серії ДНА-02 № 026936 позивачу встановлено первинно безстроково 55 відсотків втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 245 000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 7010697 міститься рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2009 року у справі № 2-239/09 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди. З тексту цього рішення видно, що ОСОБА_1 звертався з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, посилаючись на те, що за час тривалої роботи на підприємстві відповідача отримав професійні захворювання , за висновком первинної МСЕК від 17 липня 2008 року йому встановлено 55 відсотків втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року зазначене рішення залишено без змін. Реєстраційний номер ухвали в ЄДРСР 48704634.

Отже наявне судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок втрати 55 відсотків професійної працездатності за професійними захворюваннями, підтвердженої довідкою МСЕК від 17 липня 2008року.

Таким чином на день надходження позовної заяви судом ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у цивільній справі не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва