ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2024 року

м. Харків

справа № 638/3600/24

провадження № 22-ц/818/1605/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року постановлену під головуванням судді Яковлевої В.М.,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та заборону вивезення дитини за межі України без дозволу батька.

24 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Прядку Олександру Олександровичу у поновленні процесуального строку для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та заборону вивезення дитини за межі України без дозволу батька. Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича до ОСОБА_2 повернуто заявнику. Роз`яснено представнику ОСОБА_1 адвокату Прядку Олександру Олександровичу право звернення до суду з позовом з тих самих підстав до того самого відповідача в загальному порядку та за правилами позовного провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Прядко Олександр Олександрович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що позивачкою за зустрічним позовом взагалі не було отримано позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі; зазначає, що його довірителька мешкає поза межами України; вказує, що задоволення первісного позову зачіпатиме інтереси дитини, а тому первісний позов та зустрічний повинні розглядатись в одному провадженні для повного, всебічного та обґрунтованого вирішення справи по суті позовних вимог. Також акцентує увагу суду на тому, що зустрічну позовну заяву подано до проведення підготовчого засідання, що з урахуванням вище наведеного та у розрізі ст.127 ЦПК України, як наслідок факт поновлення строку не є складовою надмірної гнучкості та надає всі підстави суду апеляційної інстанції для поновлення процесуального строку. Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду зустрічного позову допустився надмірного формалізму.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що її представник адвокат Прядко О.О. пропустив встановлений статтею 193 ЦПК України строк для подання зустрічної позовної заяви, а у заяві про поновлення процесуального строку не зазначено поважних причин його пропуску, тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, а тому зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню заявнику.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та заборону вивезення дитини за межі України без дозволу батька. Призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

24 лютого 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , в якому просить: об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу; зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати висновок про можливість визначення спільної опіки обома батьками відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 почергово з кожним з батьків, у такому порядку: в період із 01 червня по 31 серпня кожного року з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та із можливістю виїзду в цей період за кордон для оздоровлення; в період із 01 вересня по 31 травня кожного року з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . По завершенні періоду, протягом яких діти проживали з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вони проживали, зобов`язаний супроводити (привезти) дітей до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

Законодавством встановлено часові межі подання зустрічного позову. Питання про прийняття зустрічного позову вирішується на стадії досудового розгляду справи.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої стаття 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі у власному зареєстрованому у встановленому законом порядку, як адвокат, електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 19 грудня 2023 року.

13 грудня 2023 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується письмовою розпискою.

20 січня 2024 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, який отримано судом 24 січня 2024 року.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Сторонами не заперечується, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та заборону вивезення дитини за межі України без дозволу батька. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Натомість зустрічну позовну заяву подано відповідачами лише 24 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного судом та вимогами чинного законодавства.

Поважних причин пропуска строку на подання зустрічної позовної заяви відповідачкою не наведено.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 194 ЦПК України, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вказаного, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права ОСОБА_1 на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова