overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/2783/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2024 року м. Одеса
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Хазяїн» на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, надає останньому житлово-комунальні послуги та додаткові послуги за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: О.М. Сегеда
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3193/24 Провадження № 2-н/636/330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до наступного.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.9ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно інформації з відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області від 15.05.2024року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Чугуївської міської територіальної громади.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа №718/4454/23
Провадження №2/718/937/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Масюк Л.О., секретаря судового засідання Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №718/4454/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу), -

за участю: позивачки ОСОБА_1

пресдтавника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (, адреса: 03150, м.Київ вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором банківського вкладу №84 від 27.08.2008 року у сумі 115944 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 04 коп., яка складається з неповернутого банківського вкладу у розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 коп., інфляційні втрати в порядку ст.625 ЦК України у розмірі 49837 (сорок девять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 05 коп., три відсотки річних в порядку ст.625 ЦК України у розмірі 11106 (одинадцять тисяч сто шість) гривень 99 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (код , адреса: 03150, м.Київ вул.. Велика Васильківська, 100) в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк
Єдиний унікальний номер 725/4703/24
Номер провадження 2-о/725/464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.05.2024 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому заяви із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Єдиний унікальний номер № 741/1302/24
Номер провадження 2/741/441/24
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, у позовнй заяві просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 745/942/24 Провадження №6/745/15/2024
УХВАЛА
Справа № 676/8583/24
Номер провадження 2/676/3324/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

18 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/8583/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13.01.2025 року на 14.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Провадження № 2/679/418/2024
Справа № 679/946/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивача Максимчук В.О.,

представника відповідача Козійчука О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

У Х В А Л И В:

Позов першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України кошти в сумі 52398 (п`ятдесят дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 08 копійок витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, які перерахувати до Державного бюджету України за наступними реквізитами UA0026011, отримувач ГУК у м.Києві/Шевченківський район/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 3028,00 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк
Провадження № 2/686/5634/24
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
16 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -
25 липня 2024 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.
Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження було зупинено.
12 грудня 2024 року провадження у справі було поновлено.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Співвідповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за їх зі співвідповідачкою відсутності, позовні вимоги визнав повністю.
Співвідповідач ОСОБА_3 та представник співвідповідача - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 308/5618/23
Провадження № 22-ц/4806/1245/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, ухвалене суддею Лемак О.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Закарпатська митниця Держмитслужби, про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

в с т а н о в и в :

Західне МУ МЮ подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залишена без руху для сплати судового збору та обґрунтування поважності пропуску строку.

17 грудня 2024 року Ярош С.І., який діє в інтересах Західного МУ МЮ, подав заяву про усунення недоліків та додав квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що апелянт ніяким чином не обґрунтовує поважність пропуску строку подання апеляційної скарги, що унеможливлює задоволення заявленого апелянтом в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку.

З наведеного слідує, що апелянтом не усунуто всіх недоліків вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року, тобто апелянтом виконано тільки одну частину ухвали суду, а саме сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Апеляційний суд наголошує, що апелянт повинен навести обґрунтовані та переконливі причини поважності пропуску ним строку, які слід підкріпити належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом належного обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Продовжити Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити апелянту, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич