ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1663/21 Номер провадження 22-ц/814/394/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

Секретар: Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Міщенко Оксани Володимирівни на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» правонаступником якого є ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про визнання зобов`язань за договором від 12.09.2005 №014/10-06/87-0156 та кредитним договором №014/10-06/87-0156 від 12.09.2005 припиненими -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» , у якому просив визнати зобов`язання ОСОБА_1 у відповідності до умов кредитного договору від 12.09.2005 р. №014/10-06/87-0156 , що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» , який в подальшому було перейменовано Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» , виконаним в повному обсязі та визнати кредитний договір №014/10-06/87-0156 від 12.09.2005 р., що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», який в подальшому було перейменовано Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Позов мотивовано тим , що 12.09.2005 між позивачем та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було укладено кредитний договір №014/10-06/87-0156. Для забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір іпотеки. В період з лютого 2006 року по червень 2020 року ОСОБА_1 виконав зобов`язання з погашення кредиту в повному обсязі.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» правонаступником якого є ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про визнання зобов`язань за договором від 12.09.2005№014/10-06/87-0156 та кредитним договором №014/10-06/87-0156від 12.09.2005 припиненими.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредитні кошти були надані позивачу саме у іноземній валюті. Крім того , згідно практики Верховного Суду виписки по рахунка або касовий документ заява про видачу готівки можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором , в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів.

Апелянт вказує, що обставини щодо видачі кредитних коштів позивачу у іноземній валюті не були підтверджені відповідачем належними та допустимими докази , тому вказані обставини були недоведеними та заперечувались позивачем , однак суд першої інстанції безпідставно вважав їх встановленими , що призвело до помилкових висновків суду.

Скаржник просить скасувати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2023 року, та ухвалити нове , яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Від ТОВ «ДВЕЛОП ФІНАНС» надійшов відзив на апеляційну скаргу , у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а оскаржуване рішення без змін , мотивуючи це тим , що позивач вважає , що погашення заборгованості має відбуватись за курсом на день видачі кредиту , проте відповідно до ст.533 ЦК України зобов`язання підлягає виконання за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Судовим розглядом встановлено , що 12.09.2005 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» / в подальшому АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»/ та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №014/10-06/87-0156 за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 14600 дол.США строком до 12.09.2025.

12.06.2020 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №014/10-06/87-0156/81-1/34502 до Кредитного договору №014/10-06/87-0156 за умовами якої з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони досягли згоди про зміну з 12.06.2020 умов погашення Кредиту. Зокрема, на підставі вказаної додаткової угоди сторони затвердили новий графік погашення кредиту за ануїтетною схемою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Положення ст. 626 ЦК України визначають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, порядок та форма укладення якого передбачені положеннями ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, який відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599ЦК України зобов`язання припиняється виконанням,проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Судом встановлено, що 12.09.2005 року між сторонами було укладено кредитний договір № 014/10-06/87-0156(а.с. 5-10) (а.с.11). Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 14 600 доларів США терміном до 12.09.2025 року. Додатковим договором № 014/10-06/87-0156/81-1/34502 від 12.06.2020 року внесено зміни до Договору та змінено умови погашення Кредиту, затверджено новий графік погашення кредиту за ануїтентною схемою.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору наразі у останнього наявна заборгованість перед відповідачем, що ОСОБА_1 не спростовано. Доказів проведення сплати заборгованості з 12.06.2020 суду не надано.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів , що підтверджували б видачу йому готівки , як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, оскільки підписуючи угоду від 12.06.2020 позивач не висловлював заперечень та не вказував що кредитні кошти не були ним отримані.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції , наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Міщенко Оксани Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І.Дорош

О.А. Лобов