Провадження №: 6/336/685/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником по справі № 336/4817/19,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі його правонаступником, яка обґрунтована наступним.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2019 р. у справі № 336/4817/19 позов АТ «Юнекс Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» 9 037,58 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0.008.66.0218.ФО_К від 20.02.2018 року та судовий збір в сумі 1 921 грн.

31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, згідно до якого всі права, які належали АТ «Юнекс Банк» стосовно ОСОБА_2 за кредитним договором № 0.008.66.0218.ФО_К від 20.02.2018 року, перейшли до ТОВ «ФК «Омега Фінанс».

З огляду на вказане, заявник просив замінити у справі сторону (стягувача) з АТ «Юнекс Банк» на ТОВ «ФК «Омега Фінанс».

Представник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»., в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. В заяві про заміну сторони просить розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні (ст.512 ЦК України), а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 55 ЦПК України у визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною або третьою особою в судовому процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2019 у вказаній вище справі за позовом АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено позов задовольнити, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» 9037,58 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0.008.66.0218.ФО_К від 20.02.2018 року та судовий збір в сумі 1921 грн. Рішення суду набрало законної сили 04.02.2020.

Відповідно до матеріалів справи 21.02.2020 АТ «Юнекс Банк» отримало виконавчий лист по справі № 336/4817/19.

31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, а тому всі права, які належали АТ «Юнекс Банк» стосовно ОСОБА_2 за кредитним договором № 0.008.66.0218.ФО_К від 20.02.2018 року, перейшли до ТОВ «ФК «Омега Фінанс».

Відомості про відкрите виконавче провадження стосовно боржника на час розгляду заяви про заміну стягувача відсутні.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Відповідно до положень частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Крім того, пунктом 7 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесений принцип обов`язковості судового рішення.

Частина 1 статті 18 ЦПК України, у свою чергу, розкриває зміст зазначеного принципу та встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що для забезпечення своєчасного виконання рішення, наявні усі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 12-13, 77-81, 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником по справі № 336/4817/19 - задовольнити.

Замінити у справі № 336/4817/19 стягувача з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (код за , 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (код за ; 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко