УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 495/4197/21

Номер провадження 2/495/1206/2024

29 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1 (у режимі відеконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 (у режимі відеконференції),

розглянувши клопотання представник позивача про витребування доказів, призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Іваницький Олексій Юрійович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Іваницький Олексій Юрійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача адвокат Вуж Д.В. 27.05.2024 подав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Іваницький О.Ю. оригіналу заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 14.12.2019 у місті Портленд, штат Орегон, США на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого публічним нотаріусом штату Орегон; призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 14.12.2019, виданого у місті Портленд, штат Орегон, США на ім`я ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис на заповіті особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що у 2021 році ОСОБА_3 звернулась до суду із даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_5 , виданого на її ім`я у 2006 році. Однак, у 2023 році в межах розгляду даної справи до суду звернувся ОСОБА_4 стверджуючи, що саме він повинен бути належним відповідачем у цій справі, оскільки нібито теж має заповіт від померлого ОСОБА_5 , складений у 2019 році. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 02.05.2024 замінено відповідача на належного - ОСОБА_4 . У матеріалах справи наявна копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка містить заповіт від імені ОСОБА_5 , виданий на ім`я ОСОБА_4 у місті Портленд, штат Орегон, США, посвідчений публічним нотаріусом штату Орегон 14.12.2019 року. Також в матеріалах справи міститься свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , де зазначено, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто через 5 днів, після складення заповіту на ім`я ОСОБА_4 .

Позивачу відомо, що заповідач в останні роки життя мав певні фізичні вади, які могли б утруднити можливість власноручного підпису будь - яких документів та усвідомлювати зміст таких документів, особливо за 5 днів до своєї смерті. Такі обставини викликають сумніви у позивача, що 14.12.2019 заповіт підписував ОСОБА_5 , а не інша особа, що може вказувати на відсутність волевиявлення заповідача щодо оформлення та видачі заповіту на ім`я ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 29.05.2024 представник позивача адвокат Вуж Д.В. підтримав заявлене клопотання з мотивів, зазначених у ньому.

Представник відповідача адвокат Фролов С.Г. заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що предметом даного спору є надання додаткового строку на прийняття спадщині позивачу за заповітом від серпня 2006 року. Недійсність або нікчемність заповіту ОСОБА_5 від 14.12.2019 на ім`я ОСОБА_4 не є предметом цього спору. А відтак, наслідки поставленого представником позивача на вирішення експертом питання не є такими, що можуть вплинути на вирішення спору у цій цивільній справі.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши необхідні докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи з огляду на таке.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Як встановлено, предметом даного спору є становлення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу. Отже, предметом доказування у такій справі є поважність причин пропуску визначеного Законом строку для прийняття спадщини спадкоємцем.

ОСОБА_3 , звертаючись до суду із цим позовом, вважає себе спадкоємцем після смерті 19.12.2019 ОСОБА_5 за заповітом від 30.08.2006; у позовній заяві мотивуючи поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, вказала, що про відкриття спадщини дізналась лише 29.04.2021 з оголошення у газеті «Слово Придністров`я».

Отже, заповіт ОСОБА_5 від 14.12.2019, складений у місті Портленд, штат Орегон, США на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений публічним нотаріусом штату Орегон, не є об`єктом дослідження судом у цій справі на предмет його недійсності або нікчемності, оскільки вказана обставина не входить в обсяг доказування та встановлення в межах розгляду даного спору, що виключає необхідність з`ясовувати (підтверджувати або спростовувати) відповідні обставини.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого представником позивача клопотання про витребування оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 14.12.2019; призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 14.12.2019, виданого у місті Портленд, штат Орегон, США на ім`я ОСОБА_4 , та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представник позивача адвоката Вужа Д.В. про витребування доказів, призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складно 03.06.2024.

Суддя Ю.Ф.Волкова