Справа № 120/4561/23
Провадження № 2/147/284/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Чудак Г. І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Л. В.,

представника відповідача - голови районної ради Савчука В. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ФОП ОСОБА_4 до Гайсинської районної ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2024 року до суду на підставі ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року для розгляду за встановленою юрисдикцією надійшла справа №120/4561/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ФОП ОСОБА_4 до Гайсинської районної ради Вінницької області, за участі третьої особи на стороні відповідача Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницькрї області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року прийнято позов до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року постановлено: закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, востаннє на 14:00 годину 22 жовтня 2024 року.

22 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісовського С. В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що наразі наявні підстави зупинення провадження у справі до розгляду справи №902/416/23 Верховним Судом в складі Касаційного господарського суду. Зазначає, що підстава, передбачена пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, виникає в судовому процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у яких зупинено. Господарським судом Вінницької області розглядалась позовна заява Тростянецької селищної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладеного між Тростянецькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , зареєстрований у реєстрі за №626 від 01.04.2010 та стягнення 204235,48 гривень заборгованості з орендної плати. Рішенням Господарського суду Вінницької області яке залишене без змін постановою Північнозахідного апеляційного господарського суду в задоволенні позовної заяви відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції Тростянецька селищна рада подала касаційну скаргу так, ухвалою Касаційний господарського суд від 06.03.2024 ухвали відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Тростянецької селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №902/416/23. Розгляд справи здійснюється у судовому засіданні 12 листопада 2024 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Тому для економії процесуального часу вбачається за доцільне зупинити провадження до закінчення розгляду касаційної скарги Касаційним господарським судом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась однак її представник - адвокат Лісовський Л. В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Стверджував, що вирішення цієї справи до вирішення господарської справи касаційним судом об`єктивно неможливе.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку передбаченому ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги Тростянецької селищної ради.

Треті особи в судове засідання своїх представників не направили. Разом з тим від Тростянецької селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без іхнього представника за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом, на розгляді у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга Тростянецької селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №902/416/23 за позовом Тростянецької селищної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гайсинська районна рада про розірвання договору оренди та стягнення 204235,48 грн.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Вінницької області яке залишене без змін постановою Північнозахідного апеляційного господарського суду в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Враховуючи те, що встановлення обставин у справі №902/416/23 є важливим для вирішення справи №120/4561/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ФОП ОСОБА_4 до Гайсинської районної ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської районної ради Вінницької області від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади", позаяк у справі №902/416/23 Тростянецька селищна рада звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладеного між Тростянецькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , зареєстрований у реєстрі за №626 від 01.04.2010 та стягнення 204235,48 гривень заборгованості з орендної плати, в той час, як спірним рішенням у справі №120/4561/23 передано у власність Тростянецької територіальної громади Тростянецьку комунальну аптеку власником якої була Тростянецька районна рада, яка у свою чергу передала її в оренду згідно із договором оренди від 01.04.2010 ФОП ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/416/23, яка знаходиться на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Тростянецької селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024.

Отже, необхідно зупинити провадження у справі, а тому клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтей 251, 253 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ФОП ОСОБА_4 до Гайсинської районної ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/416/23 за позовом Тростянецької селищної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гайсинська районна рада про розірвання договору оренди та стягнення 204235,48 грн, яка знаходиться на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Тростянецької селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів здня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя О. Г. Борейко