УХВАЛА

31.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні

клопотання експерта у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.07.2024 на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому експерт вказує, що в ухвалі суду не вказано, станом на яку дату необхідно провести розрахунки щодо вирішення поставлених питань, тому експерт просить вказати конкретну дату, станом на яку проводити розрахунки щодо вирішення поставлених питань.

Ухвалою суду від 22.07.2024 поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі, для вирішення в судовому засіданні питання, поставленого експертом.

26.07.2024 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, у якому він вказав, що просить проводити розрахунки щодо вирішення поставлених перед експертом питань станом на день/дату проведення експертизи.

30.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, у якому він вказує, що Богунський районний суд м. Житомира розглядає справу №295/13551/22 про поділ спільного майна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Також Богунський районний суд м.Житомира 01.07.2024 відкрив провадження у справі №295/8842/24 про поділ спільного майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Враховуючи те що у вищезазначених справах сторони позиваються один до одного і те що предмет спору - поділ спільного майна, у зазначених справах тотожній, також те що вимоги, які зазначені у відповідних позовних заявах, пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, просить суд об`єднати в одне провадження справу №295/8842/24 зі справою №295/13551/22.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_4 у заяві від 26.07.2024 просив судове засідання проводити без їх участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пунктах 22, 30 Постанови від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно з пп. 2.1. п. 2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Серед орієнтовного переліку вирішуваних транспортно-товарознавчою експертизою питань належить, зокрема, яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)?

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (с. 4-6 ст. 103 ЦПК України).

Враховуючи клопотання представника позивача, у якому він вказав, що просить проводити розрахунки щодо вирішення поставлених перед експертом питань станом на день/дату проведення експертизи, суд вважає за доцільне розрахунки щодо вирішення поставлених перед експертом питань проводити станом на дату проведення експертизи.

Отже, справу слід направити для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 13.06.2024, вказавши дату, станом на яку експерту необхідно проводити розрахунки для вирішеного поставленого перед ним питання.

Щодо клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає, що ухвалою суду від 22.07.2024 провадження у справі було поновлене для вирішення клопотання експерта.

Клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження буде вирішене судом після проведення експертизи, поновлення провадження у справі та заслуховування думок учасників справи з приводу порушеного у клопотанні питання.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 76, 103-109, 252, 253, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі направити для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 13.06.2024.

Розрахунки щодо вирішення поставлених перед експертом ухвалою суду від 13.06.2024 питань проводити станом на дату проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова