ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1688/24 Справа № 203/885/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, від 27 липня 2024 року та від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни відмовлено.

11 грудня 2024 року Баніт О.В. подала заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, яку мотивує тим, що Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області не є учасником справи, оскільки не було залучено судом відповідною ухвалою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року у складі головуючого судді Новікової Г.В., суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Новіковій Галині Валентинівні, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необґрунтованим.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року у складі судді-доповідача Космачевської Т.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича відмовлено.

13 грудня 2024 року Баніт О.В. подала заяву про виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2024 року, які мотивує тим, що Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області не є учасником справи, оскільки не було залучено судом відповідною ухвалою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року було залишено без руху.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, які мотивує тим, що Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області не є учасником справи, оскільки не було залучено судом відповідною ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що: «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

В даному випадку заявник просить виправити описку, яка, не впливає на зміст ухвали суду про відмову у відводі та не є опискою, яка має істотний характер в розумінні вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, від 29 липня 2024 року та від 09 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта