Справа № 650/111/24
провадження № 6/650/35/24
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представників заявника Змієвської Т.П., Титаренко Ю.Д.,

заінтересованої особи Кузьменка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

01 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 78829 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

В обґрунтування заявлених вимог представник зазначила такі обставини та навела такі обґрунтування.

На виконанні у приватного виконавця яким є ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження № 67307961, відкрите на підставі виконавчого напису № 78829 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 67307961 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), що додано до даної Заяви в якості додатків.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CCNG-630633350.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Відповідно до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CCNG-630633350.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» На виконання п. 7.1 Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Таким чином, зважаючи на наведені вище обставини, а також враховуючи те, що на момент розгляду справи боржник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, представник заявника заявляє про наявність підстав для здійснення заміни стягувача, який вибув, на його правонаступника.

ОСОБА_5 висловив свої заперечення на вимоги заяви у відзиві в якому зазначив такі обставини та доводи.

ОСОБА_5 стверджує, що вказаний виконавчий напис є незаконним, а отже він не міг бути підставою для відкриття виконавчого провадження. Крім того, заявник не може звертатися до суду із відповідною заявою, оскільки до нього не перейшло у встановленому законом порядку право вимоги за відповідним зобов`язанням.

Незаконність виконавчого напису випливає із того, що його вчинено приватним нотаріусом, нотаріальну діяльність якого було припинено у зв`язку із численними порушеннями діючого законодавства при цьому, а також вчинено на підставі не передбачених законом документів.

Так, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, тому що вказана в ньому сума боргу не є безспірною. Крім того, виконавчий напис не містить переліку документів на підставі яких він вчинений, що підтверджують безспірність боргу. Також у договорі підписаному між ним і банком не зазначено, що банк має право стягувати заборгованість за виконавчим написом нотаріуса. Також невідомо, на якій підставі звертався до нотаріуса ТОВ «Вердикт капітал» з яким у нього немає жодних правовідносин.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус, Третя особа, не отримувала від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги закону.

Фактично виконавчий напис вчинено на підставі заяви про вчинення виконавчого напису ТОВ «Вердикт капітал», що не є належним доказом безспірності вимог в органах нотаріату.

Нотаріус Грисюк О.В. відноситься до Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу, та не могла видати виконавчий напис, оскільки він зареєстрований та проживав на території Херсонської області.

Також просить суд звернути увагу на те, що в наданих доказах заявника немає жодного документа, що стали підставою для звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до приватного нотаріуса Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису № 78829 виданого 12.06.2021 року.

Також заявник не надав документів, що підтверджують факт продажу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги саме за його виконавчим написом. Наявність довідок про уточнення призначення платежів не свідчить про викуп саме його боргового зобов`язання. Так наприклад в акті зарахування зустрічних однорідних вимог міститься шість договорів. Відступлення боргу вказано на суму 175004, 72 грн, але по яким договорам не зазначено.

На підставі викладеного ОСОБА_5 вважає, що заявник не довів факт продажу його боргу від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» і за яку суму. Нотаріальний напис нотаріуса Грисюк О.В. вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, без наявності оригіналу нотаріально посвідченого договору (кредитного); документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

На судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви зазначивши доводи наведені ним у відзиві, окремо вказавши, що ТОВ «Дебт Форс» не надано суду доказів викупу у первісного кредитора саме його кредитного зобов`язання, а отже воно не має права висувати вимоги щодо заміни останнього на ТОВ «Дебт Форс». Стосовно наявного у нього боргового зобов`язання зазначив, що воно відсутнє, оскільки виконавчий напис є незаконним, а він не укладав кредитного договору про якій йдеться у виконавчому написі.

На судовому засіданні представник ТОВ «Дебт Форс» Титаренко Ю.Д. наполягала на задоволенні заяви, оскільки виконавче провадження відкрито, ОСОБА_5 є боржником, а первісний кредитор передав свої права ТОВ «Дебт Форс», який має право в подальшому бути стороною вказаного виконавчого провадження.

На судовому засіданні представник ТОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П. заперечила проти доводів ОСОБА_5 пояснивши, що наданими суду документами належним чином підтверджено перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Дебт Форс», а отже останній має бути стороною у виконавчому провадженні. Надання суду витягу з реєстру боржників в якому йдеться про відступлення права вимоги за кредитним зобов`язанням ОСОБА_5 , є належним доказом відповідної обставини, а виконавчий напис на підставі якого було відкрито виконавче провадження є чинним, оскільки ОСОБА_5 до суду не оскаржений. Просить суд задовільнити заявлені вимоги.

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив.

Приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович на судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Кампсіс Лігал» на судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши наведені ними доводи і обґрунтування та дослідивши представлені суду докази, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (стаття 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (стаття 519 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України визначено «Презумпцію правомірності правочину», а отже, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним, оскільки, презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин та полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно, водночас, своїм підґрунтям - встановлення презумпції правомірності правочину має визначальний принцип приватного права «Дозволено все, що прямо не заборонено законом», а також такі засади цивільного права, як свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність цивільного законодавства, а тому, згідно з цими засадами припускається, що особа може, реалізуючи своє право свободи договору (а точніше - право свободи правочину) вчиняти з метою створення, зміни, припинення тощо цивільних прав і обов?язків будь-які правомірні дії, при цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність дій в акті цивільного законодавства: достатньо, що закон не визначає ці дії як заборонені.

Статтею 442 ЦПК України, законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним.

Окрім наведеного, в Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (справа: № 643/4902/14- ц) наведена аналогічна позиція, з правовим висновком, зокрема, тлумачення частини першої статті 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (Глава 73 ЦК України).

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За вимогами статті 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIIІ.

Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано у главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

У Правилах професійної етики нотаріусів України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2013 року № 2104/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09 жовтня 2013 року за № 1730/24262, зазначено, що професійна поведінка нотаріусів України ґрунтується, зокрема, на принципі незалежності, який передбачає те, що специфіка цілей і завдань нотаріату вимагає належне здійснення нотаріальної діяльності, максимальну незалежність нотаріуса, свободу від будь-якого впливу чи тиску та від неправомірного втручання в його діяльність.

Суд встановив такі фактичні обставини справи.

На виконанні у приватного виконавця яким є ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження № 67307961, відкрите на підставі виконавчого напису № 78829 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 67307961 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CCNG-630633350.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Відповідно до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) відповідно до статті 601 ЦК України.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CCNG-630633350.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Таким чином, зважаючи на наведені вище обставини, а також враховуючи те, що на момент розгляду справи боржник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким реалізоване через видачу виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого за заявою первісного стягувача відкрито виконавче провадження, виконавчий напис нотаріуса не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а заявник за даним правочином набув прав кредитора у порядку відступлення права вимоги, суд вбачає підстави для здійснення заміни стягувача, який вибув, на його правонаступника.

Доводи ОСОБА_5 щодо незаконності виданого виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про відсутність у нього заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням ним взятих на себе зобов`язань, суд вважає необґрунтованими, з огляду на ненадання доказів, які б це підтверджували.

З матеріалів справи встановлено, що вказаний виконавчий напис нотаріуса було видано, а на його підставі відкрито виконавче провадження, що свідчить про існування у ОСОБА_5 відповідних кредитних зобов`язань та можливість вчинення дій щодо стягнення відповідної заборгованості в примусовому порядку в межах виконавчого провадження.

Чинним законодавством визначено єдину підставу за якої виконавчий напис нотаріуса не може бути звернутий до виконання в примусовому порядку це визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що здійснюється в судовому порядку в межах розгляду відповідного спору.

ОСОБА_5 не надав рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а встановлення обставин щодо порушення нотаріусом вимог діючого законодавства при його видачі, у межах розгляду даної справи, під час якої вирішуються лише питання пов`язані з виконанням рішень інших посадових осіб, процесуальним законом не передбачене.

За таких обставин суд не надає оцінку доводам ОСОБА_5 наведеним в обґрунтування незаконності вказаного виконавчого напису нотаріуса, оскільки для правильного вирішення порушених перед судом питань це не має значення.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 будучи обізнаним про видачу стосовно нього виконавчого напису нотаріуса з моменту ознайомлення з матеріалами справи, впродовж розгляду цієї справи не скористався своїм правом на пред`явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, при тому, що на таке його право звертали увагу і представники заявника і суд.

Об`єктивні перешкоди у заявника для реалізації вказаного способу захисту його прав відсутні, а його посилання на неотримання ним у встановленому порядку виконавчого напису нотаріуса спростовуються наданням його копії заявником при пред`явленні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також відкриттям на його підставі виконавчого провадження, що в свою чергу є достатньою підставою для переконання у тому, що відповідний виконавчий напис нотаріуса було видано, а отже вжиття заходів щодо пред`явлення відповідного позову.

Доводи ОСОБА_5 щодо відсутності у заявника підстав стверджувати про перехід до нього права вимоги у вказаних кредитних правовідносин спростовуються встановленими судом фактичними обставинами, з яких вбачається дотримання усіма учасниками правовідносин визначеного цивільним законом порядку відступлення права вимоги, складання відповідних актів, здійснення обумовлених виплат.

Надання суду витягу з реєстру боржників замість повного реєстру боржників само по собі не може свідчити про недопустимість чи неналежність відповідного доказу, оскільки за своєю правовою природою відповідна форма надання інформації у стислому виді, не суперечить вимогам щодо доказування, та наданий витяг містить усі необхідні реквізити, які йому притаманні. Крім того, ОСОБА_5 не подавав клопотання про витребування у ТОВ «Дебт Форс» повного реєстру боржників.

Здійснення ТОВ «Дебт Форс» оплати за відступленими правами вимог в частині від обумовленої суми також не може свідчити про порушення процедури заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до умов відповідного договору такий порядок оплати був обумовлений сторонами, які в свою чергу виконали усі інші його умови щодо передачі первісним кредитором своїх прав новому кредитору, склали реєстр боржників, склали акти приймання-передачі, додатки до договорів тощо.

Інші доводи ОСОБА_5 щодо не переходу до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за його борговими зобов`язаннями є аналогічними за своєю суттю тим, які судом проаналізовані, обумовлені суб`єктивним тлумаченням умов вказаних договорів та положень чинного цивільного законодавства, мають характер загальних міркувань, спростовуються фактичними обставинами встановленими судом, які наведені вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись наведеними вище положеннями ЦПК України та іншими правовими актами, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 78829 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2024 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора