1Справа № 335/9910/23 2/335/368/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

представника позивача адвоката Богославського В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 ОСОБА_2 в особі представника адвоката Богославського В.А. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20.12.2017 між ним, ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 за довіреністю, як Продавцем та відповідачем ТОВ «Бізнес центр «Маяковський» в особі директора ОСОБА_2 як Покупцем укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення першого поверху Л1-11 загальною площею 478,90 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2158. Договором погоджено вартість приміщення, за яку здійснено продаж, розміром 100 000,00 грн., які Покупець зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5 банківських днів.

Разом із тим, на порушення умов договору купівлі-продажу, Покупець так і не сплатив грошові кошти за нерухоме майно у визначений договором строк, у зв`язку із чим у Продавця не настав обов`язок, визначений у п. 10 договору щодо передачі майна Покупцю. Акт приймання-передачі приміщення між сторонами договору не складався.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 у справі № 331/8678/17 накладений арешт на вищезазначене нежитлове приміщення. Таким чином, договір купівлі-продажу не міг і не був виконаний з боку Продавця. Покупець також не вимагав від Продавця передачі майна, що є доказом відмови Покупця від його прийняття. Дані обставини свідчать про істотні порушення умов договору, про відмову Покупця прийняти майно та оплатити його.

Посилаючись на положення ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 651, 653, 655, 691, 692 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), практику Верховного Суду, позивач вважає наявними підстави для розірвання вищезазначеного договору купівлі-продажу в судовому порядку, з огляду на що просив розірвати цей договір.

Окрім того, враховуючи положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», позивач також просив припинити право власності відповідача на спірне нежитлове приміщення та скасувати рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Л.О. (індексний номер 38864061 від 20.12.2017) про реєстрацію права власності на вказане нежиле приміщення (а.с. 13).

Відповідач ТОВ «Бізнес центр «Маяковський» в особі представника ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю, про що зазначив у поданому відзиві на позовну заяву (а.с. 1920).

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочате у справі підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 08.12.2023 на 13:00 год., встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь) (а.с. 14).

Копію ухвали від 16.10.2023, позовної заяви з додатками відповідач отримав 27.10.2023.

27.11.2024 надійшов відзив відповідача на позов, тобто із пропуском визначеного ухвалою від 16.10.2023 строку 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали. При цьому, з клопотанням про продовження встановленого судом строку на подання відзиву представник відповідача до суду не звертався. Разом із тим, враховуючи, що у відзиві представник відповідача фактично визнав позов, тому суд вважає можливим прийняти даний відзив до розгляду, врахувавши його як відповідну заяву про визнання позову.

Ухвалою суду від 09.01.2024 задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, внаслідок чого залучено до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіну Лілію Олексіївну. Цією ж ухвалою встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень на позов 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 06.02.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.03.2024 на 13:00 год.

26.02.2024 від третьої особи приватного нотаріуса Буцикіної Л.О. надійшла заява, в якій зазначила, що з 14.11.2022 вона припинила діяльність по Запорізькому міському нотаріальному округу, архів передала до Державного нотаріального архіву м. Запоріжжя, тому надати обґрунтоване письмове пояснення по справі не має можливості. Просила розглянути справу за її відсутності на розсуд суду згідно з вимогами чинного законодавства.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, направив до суду свого представника.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Представник відповідача, третя особа у судове засідання не з`явились, надіслали клопотання та заяву про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

20.12.2017 між позивачем ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 за довіреністю, як Продавцем та відповідачем ТОВ «Бізнес центр «Маяковський» в особі директора ОСОБА_2 як Покупцем укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення першого поверху Л1-11 загальною площею 478,90 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2158.

Відповідно до умов цього договору, продаж майна сторони здійснюють за 100 000,00 грн., які Покупець зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5 банківських днів (п. 3 договору).

Право власності на придбане нерухоме майно у Покупця виникає з моменту державної реєстрації (п. 4 договору).

Продавець зобов`язується передати вищевказане нерухоме майно до 25.12.2017 (п. 10 договору).

Того ж дня, 20.12.2017 на підставі вказаного договору проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Буцикіної Л.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38864061 від 20.12.2017, а саме право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, що підтверджується відповідним Витягом (а.с. 89).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є співзасновником та одним з кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи ТОВ «Бізнес центр «Маяковський» ().

В обґрунтування підстав для розірвання в судовому порядку вказаного договору купівлі-продажу позивач посилається на те, що на порушення умов договору купівлі-продажу, Покупець так і не сплатив грошові кошти за нерухоме майно у визначений договором строк, у зв`язку із чим у Продавця не настав обов`язок, визначений у п. 10 договору щодо передачі майна Покупцю. Акт приймання-передачі приміщення між сторонами договору не складався.

Крім того, позивач посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 у справі № 331/8678/17 накладений арешт на вищезазначене нежитлове приміщення. Таким чином, договір купівлі-продажу не міг і не був виконаний з боку Продавця. Покупець також не вимагав від Продавця передачі майна, що є доказом відмови Покупця від його прийняття. Дані обставини, на думку позивача, свідчать про істотні порушення умов договору, про відмову Покупця прийняти майно та оплатити його.

Суд з вказаними доводами позивача та наведеними ним підставами для розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво).

Вирішальне значення для застосування положення частини другої статті 651 ЦК України має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У даному випадку позивачем на порушення обов`язку доказування, передбаченого ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано доказів обставин, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, зокрема, того, що він не отримав грошових коштів за нерухоме майно на виконання умов договору купівлі-продажу, не передав приміщення покупцю, а покупець це приміщення не прийняв. Так, суду не надано виписки з рахунку позивача, на який в обумовлений договором строк не надійшли грошові кошти від відповідача, не надано первинних документів відповідача, з яких можливо було б встановити, що дане приміщення з моменту укладення вказаного договору не використовувалось в його господарській діяльності. Також позивачем не надано доказів завдання йому шкоди порушенням вищезазначених умов договору купівлі-продажу, зокрема, реальних збитків чи упущеної вигоди.

Посилання позивача на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 у справі № 331/8678/17, якою в порядку забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення боргу накладено арешт на вищезазначене нежитлове приміщення, само по собі не посвідчує наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу, оскільки суду не надано інформації з Єдиного реєстру заборон про фактичне виконання цієї ухвали та дати і часу, коли відповідний запис було внесено до вказаного Реєстру. Натомість, у договорі купівлі-продажу зазначено, що на момент його укладання представник Продавця гарантує, зокрема, те, що майно під забороною (арештом) не перебуває (п. 11 договору).

У судовому засіданні представник позивача також посилався на те, що вказана справа була розглянута Жовтневим районним судом м. Запоріжжя із ухваленням 14.09.2018 рішення, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, і що вказаним рішенням арешт з приміщення не знято. Проте, копію зазначеного рішення представник позивача до матеріалів справи не долучив.

Водночас, відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2018, а тому відсутні підстави вважати, що арешт на спірне приміщення станом на час розгляду даної справи є чинним.

Суд звертає увагу на ту обставину, що фактично позивач ОСОБА_1 як первинний власник приміщення за договором купівлі-продажу, його продавець, продав це приміщення ТОВ «Бізнес центр «Маяковський», співзасновником та співвласником якого є він сам. Отже, саме позивач у даному випадку був відповідальним за належне виконання умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо оплати собі від свого підприємства грошових коштів, оформлення акту приймання-передачі тощо. Зазначені обставини, на переконання суду, посвідчують відсутність завданої позивачеві шкоди, яка б у розумінні вищезазначених положень ЦК України свідчила про наявність підстав для розірвання спірного договору.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Отже, суд, з урахуванням даних обставин, вважає, що позивачем не доведено, що у даному випадку порушені його права чи законні інтереси, які підлягають захисту судом, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес центр «Маяковський» про розірвання договору купівлі-продажу та похідні від них вимоги про припинення права власності відповідача на нежитлове приміщення та про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не приймає визнання позовних вимог відповідачем ТОВ «Бізнес центр «Маяковський», оскільки визнання позову у даному випадку суперечить вимогам закону, а саме вищезазначеним нормам ЦК України.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Судові витрати у даному випадку відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід 2 групи.

Керуючись ст.ст. 2-4, 10-12, 13, 81, 82, 89, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 квітня 2024 року.

Рішення складено в повному обсязі 08 травня 2024 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський», , адреса: вул. Героїв 93-ої бригади, буд. 10А, прим. 1, м. Запоріжжя, 69114;

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Шалагінова