Провадження 6/127/660/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сас Богдани Миколаївни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сас Б.М. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про розшук боржника у виконавчому провадженні №75027725 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №75027725 з виконання виконавчого листа №127/17322/23, виданого 26.10.2023 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 3 000 гривень на кожну дитину з подальшою індексацією щомісячно, починаючи стягнення з 14.06.2023 і до досягнення дітьми повноліття.

З моменту відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконується, станом на сьогоднішній день боржник здійснив одну оплату на утримання дитини у розмірі 8700 грн, в той час як заборгованість складає згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №75027725 складає 81300 грн.

Державним виконавцем надсилалися запити для встановлення місця роботи його доходів, також насправлявся запит для отримання рахунків через електронний запит до банків-учасників обміну, у відповіді інформація щодо боржника була відсутня. Також державним виконавцем направлено запит до МВС, згідно відповіді за боржником зареєстровано ТОYОТА AURION 2007 НОМЕР_3 . Окремо було направлено виклик на який боржник не з`явився.

Державним виконавцем винесено постанови про внесення боржника до Єдиного реєстру боржників, постанову про розшук майна боржника, та встановлення тимчасових обмежень, а саме: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Станом на 27.11.2024 боржником не вжито жодних заходів для виконання вищевказаного виконавчого документа.

Старший державний виконавець у подані вказує, що фактичні обставини виглядають таким чином, що боржник ухиляється від явки до відділу; отримуючи виклики державного виконавця, не надає пояснення з приводу його майнового стану та причин невиконання рішення, чим вчиняє дії спрямовані затягування ходу виконавчих дій та ухилення від виконання рішення суду. Боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до відділу державної виконавчої служби та вимоги виконавчого документа не виконує, хоча він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, в поданні судове засідання просила проводити без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд подання у його відсутності, заперечив проти поданого подання про розшук боржника та просив відмовити у задоволенні подання.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження №75027725 з виконання виконавчого листа №127/17322/23 виданого 26.10.2023 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 3 000 гривень на кожну дитину з подальшою індексацією щомісячно, починаючи стягнення з 14.06.2023 і до досягнення дітьми повноліття.

З моменту відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконується, станом на сьогоднішній день боржник здійснив одну оплату на утримання дитини у розмірі 8700 грн, в той час як заборгованість складає згідне розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 75027725 складає 81300 грн.

З моменту відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконується, станом на сьогоднішній день боржник здійснив одну оплату на утримання дитини у розмірі 8700 грн, в той час як заборгованість складає згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №75027725 складає 81300 грн.

Державним виконавцем надсилалися запити для встановлення місця роботи його доходів, також насправлявся запит для отримання рахунків через електронний запит до банків-учасників обміну, у відповіді інформація щодо боржника була відсутня.

Також державним виконавцем направлено запит до МВС, згідно відповіді за боржником зареєстровано ТОYОТА AURION 2007 НОМЕР_3 .

Окремо було направлено виклик на який боржник не з`явився.

Державним виконавцем винесено постанови про внесення боржника до Єдиного реєстру боржників, постанову про розшук майна боржника, та встановлення тимчасових обмежень, а саме: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування боржника державному виконавцю встановити не вдалося.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

За положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, як і відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі частини 1статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Частиною 4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5передбачено, що за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про його розшук.

Згідно з частиною 1статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місцеперебування та проживання боржника фізичної особи.

Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи державний виконавець (приватний виконавець) вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України про місце реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Крім того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося « згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Згідно відомостей зазначених у виконавчому документі боржник проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем з`ясовано адресу реєстрації боржника.

Також державним виконавцем направлено запит до МВС, згідно відповіді за боржником зареєстровано ТОYОТА AURION 2007 НОМЕР_3 .

Старшим державним виконавцем до подання додано один виклик та акт про неявку боржника на виклик державного виконавця (а.с. 53-55), що не свідчить про те, що боржник систематично ігнорує виклики державного виконавця.

Крім того, боржник подав до суду заяву, в якій просив розгляд даного подання здійснювати у його відсутності і проти задоволення подання заперечив і просив відмовити у його задоволенні, що свідчить про обізнаність боржника про існування виконавчого провадження №75027725 і він не переховується від державного виконавця, його місце проживання та реєстрації державному виконавцю відоме, що виключає підстави для його розшуку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі протии Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення подання відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сас Богдани Миколаївни про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: