Справа № 682/16/24
Провадження № 2-др/682/3/24
28 травня 2024 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Зеленської В.І.,
з участю секретаря судових засідань - Козир О.П.,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано житловий будинок загальною площею 81,7 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0010, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,069 га, кадастровий номер :02:001:0011, для ведення особистого селянського господарства в с. Стригани Шепетівського району Хмельницької області спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2823 грн 60 коп судового збору.

Повний текст рішення суду від 10.05.2024 р був виготовлений 17.05.2024 р.

21.05.2024 р, тобто протягом п`яти днів після виготовлення повного тексту рішення про задоволення позову, до суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Плакси В.А. про компенсацію за рахунок позивача витрат відповідачки ОСОБА_1 на оплату вартості правничої допомоги в розмірі 28000,00 грн (а.с.183).

На обгрунтування вимог про стягнення з позивача ОСОБА_2 в користь відповідачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу представник відповідачки адвокат Плакса В.А. надав Договір про надання правничої допомоги № 03/02/2024-РОЮ від 03 лютого 2024 р (а.с. 184-186); платіжну інструкцію № @2PL309506 від 06 лютого 2024 р про перерахування ОСОБА_1 на рахунок адвоката Плакси В.А. 28000,00 грн (а.с.187); ордер адвоката Плакси В.А. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 (а.с.68); Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14 травня 2024 року, який містить відомості про найменування правничої допомоги та суму вартості наданих послуг (а.с.188); Детальний опис робіт (наданої правничої допомоги) у справі № 682/16/24 за договором від 03 лютого 2024 року за № 03/02/24 РОЮ станом на 10 травня 2024 р, складений представником відповідача адвокатом Плаксою В.А. (а.с.189).

Сторони повідомлені про день та час розгляду заяви представника відповідачки про компенсацію витрат на правничу допомогу.

У поданій заяві представник відповідачки - адвокат Плакса В.А. просить розглянути заяву за його відсутності та без участі відповідачки.

Представник позивача адвокат Величко О.М. та позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явилися, у поданих запереченнях просять розглянути заяву за їх відсутності та відмовити у задоволенні заяви за її безпідставністю з огляду на наступне. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю відкрите 22.01.2024 р. Договір № 03/02/2024-РОЮ про надання правничої допомоги між адвокатом Плаксою В.А. та відповідачкою ОСОБА_1 укладений 03.02.2024 року. Однак в Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.05.2024 адвокат Плакса В.А. вказує на витрати, пов`язані з його участю на захист інтересів відповідачки ОСОБА_1 в судових засіданнях Славутського міськрайонного суду 21.08.2023 року, 12.09.2023 року та 04.10.2023 року, тобто до відкриття провадження у цій справі та не стосуються справи взагалі. Крім цього відповідачка ОСОБА_1 укладала Договір з адвокатом Плаксою В.А., але кошти за надання правничої допомоги сплатила на рахунок Плакси В.А. - фізичної особи-підприємця. Оскільки адвокат здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", то адвокатська діяльність не є підприємницькою діяльністю. Крім цього, рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано житловий будинок загальною площею 81,7 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0010, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,069 га, кадастровий номер :02:001:0011, для ведення особистого селянського господарства в с. Стригани Шепетівського району Хмельницької області спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2823 грн 60 коп сплаченого судового збору. А тому підстав для задоволення заяви представника відповідачки адвоката Плакси В.А. про стягнення витрат на правничу допомогу не вбачається.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2024 року рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позов ОСОБА_2 задоволено, визнано житловий будинок загальною площею 81,7 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0010, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,069 га, кадастровий номер :02:001:0011, для ведення особистого селянського господарства в с. Стригани Шепетівського району Хмельницької області спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2823 грн 60 коп сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, вирішуючи заяву про розподіл судових витрат, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю, а також враховуючи вимоги ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в користь відповідачки ОСОБА_1 . Тому у задволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити представнику відповідачки - адвокату Плаксі Вячеславу Анатолійовичу у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000,00 грн у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ або в підсистемі Електронний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.