Провадження № 2/760/9923/24
Справа № 760/1537/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Букіної О.М.

за участю секретаря - Кавун В.В.,

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи - ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договір дарування та дублікати договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив суд визнати недійсними:

1.1.договір дарування від 22.08.1996 р., посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540;

1.2.дублікат договору дарування від 22.08.1996 р., виданий 12.03.2001 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. зареєстрований в реєстрі за № 1170;

1.3.дублікат договору дарування, серія на номер: 1137, виданий 26.12.2016 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Левицького Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016 р.;

- виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався, зокрема, на те, що підпис у договорі дарування квартири, який посвідчений 22.08.1996 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540, не належить позивачу, а виконано іншою особою.

Також стверджував, що він не мав наміру на відчуження спірної квартири на користь відповідача-1, оскільки постійно в ній проживає з часу укладання оспорюваного договору.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2021 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 04119,м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експерта було поставлено питання:

- Чи виконано підпис у договорі дарування квартири, який посвідчений 22.08.1996 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

У провадження експерта надано матеріали цивільної справи № 760/1537/19 (два тома).

Даною ухвалою було зобов`язано позивача ОСОБА_3 надати вільні зразки своїх підписів для забезпечення проведення судової експертизи, а Київський державний нотаріальний архів (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) надати на вимогу експерта оригінал договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., який знаходиться на їх зберіганні відповідно до листа від 15.11.2021 за вих. № 4258/01-21.

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи було покладено на позивача ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_3 , тел: НОМЕР_1 ).

18.01.2022 матеріали справи були повернуті з експертної установи до суду з клопотанням експерта ОСОБА_5 для надання об`єкта дослідження, тобто оригіналу договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., а також вільних зразків підпису ОСОБА_3 .

Узв`язку з тим, що витребувані матеріали не були надані на вимогу експерта, 29.04.2022 матеріали цивільної справи були повернуті з експертної установи без виконання.

22.10.2024 представник позивача подав до суду пакет документів з вільними зразками підпису позивача, а також повторно заявив клопотання про витребування оригіналу договору дарування квартири від 22.08.1996 р. для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 23.10.2024 було витребувано у Київському державному нотаріальному архіві (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) оригінал договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зобов`язано Київський державний нотаріальний архів надати документ експертній установі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру чи експерту (м.Київ, вул. С.Хохлових,5) за першою вимогою.

З огляду на те, що стороною позивача надані вільні зразки підпису та повторно витребувано оригінал договору дарування, судом на обговорення відповідача та її представника було поставлено питання про повернення матеріалів справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 02.12.2021.

Відповідач-1 та її представник проти поданного клопотання не заперечували.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, проте у своєму клопотанні поданому 22.10.2024 про доручення доказів для проведення експертизи та витребування доказу, представник позивача просив провести слухання справи призначеної на 23.10.2024 у його відсутності та продовжити у справі перерву з метою витребування оригіналу об`єкта дослідження.

Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, проте їх неявка не перешкоджає розглядусправи.

Заслухавши пояснення сторін,які присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2021 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 04119,м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експерта було поставлено питання:

- Чи виконано підпис у договорі дарування квартири, який посвідчений 22.08.1996 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Даною ухвалою було зобов`язано позивача ОСОБА_3 надати вільні зразки своїх підписів для забезпечення проведення судової експертизи, а Київський державний нотаріальний архів (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) надати на вимогу експерта оригінал договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., який знаходиться на їх зберіганні відповідно до листа від 15.11.2021 за вих. № 4258/01-21.

18.01.2022 матеріали справи були повернуті з експертної установи до суду з клопотанням експерта ОСОБА_5 для надання об`єкта дослідження, тобто оригіналу договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., а також вільних зразків підпису ОСОБА_3

22.10.2024 представником позивача до суду подано пакет документів з вільними зразками підпису позивача.

22.10.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва за клопотанням представника позивача витребувано у Київському державному нотаріальному архіві (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) оригінал договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.

Відповідний доказ, як об`єкт експертного дослідження Київський державний нотаріальний архів зобов`язаний надати експертній установі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру чи експерту (м.Київ, вул. С.Хохлових,5) за їх першою вимогою.

З наявних у матеріалах справи клопотань сторони позивача вбачається, що своє клопотання про проведення по справі почеркознавчої експертизи сторона позивача підтримує та наполягає на проведенні відповідного дослідження, а тому оголошення по справі перерви до виконання ухвали суду про повторне витребування доказів та вирішення питання про доцільність повернення матеріалів справи до експертної установи з урахуванням думки представника позивача, суд вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно статті 103 Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, що судом витребувано повторно оригінал об`єкта дослідження за клопотання представника позивача та надано вільні для порівняння зразки підпису позивача, ту обставину, що сторона позивача наполягає на проведенні судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне повернути матеріали даної справи для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали від 02.12.2021 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119,м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи - ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договір дарування та дублікати договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Київ, вул. С.Хохлових,5) для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2021 року.

На вирішення експертної установи поставити питання, зазначене в ухвалі суду від 02.12.2021 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 760/1537/19 (3 тома).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024.

Суддя: О.М. Букіна