Провадження №2/369/2251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Козак І. А.,

при секретарі Солонюк К. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

15.11.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем подано до суду клопотання про об`єднання цивільної справи № 369/15026/23 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди із цивільною справою № 369/11331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/15026/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Предметом спору у справі № 369/15026/23 є витребування майна з чужого незаконного володіння з відповідача на користь позивача, а саме:

- незавершене будівництво зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, загальною площа (кв.м.): 579,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 64-А (шістдесят чотири, шістдесят чотири «А»), яке знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер :01:004:5067 та :01:004:5068 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

- земельна ділянка, площею 0,044 га, кадастровий номер :01:004:5067;

- земельна ділянка, площею 0,0216 га, кадастровий номер :01:004:5068.

Крім того, у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. перебуває цивільна справа № 369/11331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Так, предметом у справі № 369/11331/24 є те ж саме майно, проте позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію, відповідно до яких право власності на вищевказані земельні ділянки перейшло до відповідача. Тобто вимоги у справі № 369/15026/23 фактично є похідними вимогами, до тих які заявлені у справі № 369/11331/24.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому до суду надійшли клопотання про проведення засідання без участі відповідача та його представника, а також без участі позивача та його представника. Крім того, представник позивача у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо об`єднання цивільних справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ в одне провадження підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за можливе об`єднати в одне провадження цивільну справу № 369/15026/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та цивільну справу № 369/11331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, оскільки сторонами є одні і ті ж особи, вимоги позовів є взаємопов`язаними між собою, мають спільний предмет спору, а тому з цих підстав вказані цивільні справи слід об`єднати у одне провадження для спільного їх розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про об`єднання в одне провадження цивільних справ №369/15026/23 та № 369/11331/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про об`єднання цивільної справи № 369/15026/23 із цивільною справою № 369/11331/24 - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 369/15026/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та цивільну справу № 369/11331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 369/15026/23.

Передати об`єднані справи на розгляд судді Козак І. А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина КОЗАК