справа № 753/4498/19
провадження № 2-ві/824/36/2024
головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О., розглянувши питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В.А., Невідомої Т.О., Поліщук Н.В., у справі за заявами ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Нежуру В.А. та суддів, які входять до складу колегії: Невідома Т.О., Поліщук Н.В.

2 травня 2024 року Київським апеляційним судом було направлено до суду першої інстанції запит щодо витребування справи задля розгляду поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До надходження матеріалів справи, ОСОБА_1 було подано декілька відводів колегії суддів у складі головуючого судді Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В., які було зареєстровано за наступними вхідними номерами 62699 від 4 травня 2024 року, 61047 від 9 травня 2024 року та 63819 від 15 травня 2024 року.

Поданий відвід за вхідним номером 62699 від 4 травня 2024 року обґрунтовується тим, що одночасно з розглядом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів до складу якої входять судді Нежура В.А., Невідома Т.О. здійснюють розгляд справи № 753/21685/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, у якій була ухвалена преюдиційна для цієї справи постанова Верховного Суду від 7 лютого 2024 року. Тому, судді Київського апеляційного суду Нежура В.А., Невідома Т.О. можуть мати наперед встановлену думку при розгляді справи № 753/4498/19, викликану їх одночасною участю у розгляді справи № 753/21685/17.

Окрім того, згідно листа від 13 травня 2024 року за підписом секретаря палати Київського апеляційного суду Поливач Л.Д., подана ОСОБА_1 заява про відвід від 1 травня 2024 року до суду не надходила. Тобто, підстава для відводу полягає в тому, що перша заява про відвід від 1 травня 2024 року колегії суддів Нежура В.А., Невідома Т.О., Поліщук Н.В. просто безслідно зникла у Київському апеляційному суді.

Ще одною підставою для відводу, ОСОБА_1 зазначає про неможливість розгляду поданої заяви про відвід у визначений процесуальним законом строк.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 пропонує колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді доповідача Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. взяти самовідвід від розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі № 753/4498/19 за нововиявленими обставинами. У разі не заявлення такого самовідводу, ОСОБА_1 заявляє відвід всій колегії суддів у складі судді - доповідача Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. від розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі № 753/4498/19 за нововиявленими обставинами, - який просить розглянути в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, здійснивши розподіл такої заяви на інший склад суду.

Поданий відвід за вхідним номером 61047 від 9 травня 2024 року обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 звернувся до Європейського суду з прав людини за захистом свого порушеного права. Предметом поданих до Європейського суду з прав людини скарг стали порушення ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 4.11.1950, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 4.11.1950 при розгляді справи № 753/4498/19 та ухваленні зокрема і постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у складі судді - доповідача Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

Таким чином, на думку скаржника, з дати реєстрації Європейським судом з прав людини першої скарги ОСОБА_1 щодо допущених при розгляді справи № 753/4498/19 порушень виникли обставини, що унеможливлюють її неупереджений та об`єктивний розгляд суддями, які входили до складу колегії Київського апеляційного суду, яка розглядала таку справу № 753/4498/19 та ухвалила постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Тому пропонує колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді доповідача Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. взяти самовідвід від розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі № 753/4498/19 за нововиявленими обставинами. У разі не заявлення такого самовідводу, ОСОБА_1 заявляє відвід всій колегії суддів у складі судді - доповідача Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. від розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі № 753/4498/19 за нововиявленими обставинами, - який просить розглянути в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, здійснивши розподіл такої заяви на інший склад суду.

Поданий відвід за вхідним номером 63819 від 15 травня 2024 року є аналогічним відводу за вхідним номером 61047 від 9 травня 2024 року із зазначенням тих самих підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В.А., Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В.А., Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В.А., Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. призначено судді-доповідачу Писаній Т.О.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заявах про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Жодних обставин, які свідчать про спростування заявником обставин безсторонності суддів та доказів у підтвердження цих обставин, не зазначено.

За результатами розгляду заяв за вхідними номерами 62699 від 4 травня 2024 року, 61047 від 9 травня 2024 року та 63819 від 15 травня 2024 року про відвід не встановлено також будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В.А., Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. при розгляді даної справи.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не можна також погодитись із доведеністю інших підстав для відводу колегії суддів, які ґрунтуються на невиконанні судом імперативних вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України щодо невідкладного розгляду заяви про відвід.

Так, відповідно до наведеної процесуальної норми питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Також, частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Таким чином, процесуальним законом передбачено можливість розгляду відводів у строки, що перевищують дводенний термін.

Зокрема, листом від 13 травня 2024 року доповідач у справі повідомив про те, що в провадженні Київського апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.Листом від 2 травня 2024 року матеріали зазначеної справи було витребувано у суду першої інстанції. Станом на 13 травня 2024 року матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надходили. 9 травня 2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. У зв`язку з тим, що до суду апеляційної інстанції матеріали зазначеної цивільної справи за унікальним № 753/4498/19 не надходили, тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити аргументи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід, та вирішити дане питання у визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України строк.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд довів до відома заявника інформацію про те, що заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Нежури В.А., суддів Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. буде розглянуто невідкладно, після надходження цивільної справи до апеляційного суду.

Таким чином, апеляційним судом було повідомлено про неможливість розгляду відводу протягом двох днів з часу надходження заяви про відвід у зв`язку із відсутністю матеріалів справи.

Встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 21 травня 2024 року, одразу після надходження яких колегією суддів були розглянуті заяви про відвід, а саме 22 травня 2024 року (а.с. 78-79, Т.5).

Посилання на те, що згідно листа від 13 травня 2024 року за підписом секретаря палати Київського апеляційного суду Поливач Л.Д., подана ОСОБА_1 заява про відвід від 1 травня 2024 року до суду не надходила, а отже просто безслідно зникла у Київському апеляційному суді є також безпідставним, оскільки актом Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року встановлено, що заява, яка надійшла на електронну адресу суду 1 травня 2024 року, була зареєстрована 15 травня 2024 року та міститься в матеріалах справи.

Відповідна заява про відвід суддів з урахуванням викладених у ній доводів, була також розглянута після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Отже, за результатом розгляду заяви про відвід встановлено, що у заявах про відвід не доведені будь-які факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи небезсторонність у цій справі, а тому розглянувши заявлені підстави відводу, суд дійшов висновку, що він не підлягає задоволенню.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., Поліщук Н.В., тому у задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В.А., Невідомої Т.О., Поліщук Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана