Єдиний унікальний номер 305/1318/23
Провадження по справі 2-п/305/2/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.05.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2024 року заяву представника відповідача - адвоката Губка Владислава Валентиновича про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 року, призначено справу до судового розгляду на 08.05.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом використання системи «Електронний суд». У судове засідання не з`явилася, проте від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом використання підсистеми «Електронний суд». У судове засідання не з`явилися, проте від представника відповідача адвоката Майора І.В. надійшов відзив на позовну заяву, доповнення до відзиву на позовну заяву.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про витребування у позивача ФОП ОСОБА_1 оригінал договору №05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26.02.2023 року, яка обґрунтована наступним. Так, звертаючись з позовом, позивач додав до позовної заяви не засвічену копію Договору №05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26.02.2023 року, за невиконання якого просить суд стягнути кошти з відповідача. Відповідач зазначає, що між сторонами не був укладений вищезазначений Договір №05, що відповідає фактичним обставинам та підтверджується копією цього договору який позивач додав до позовної заяви. Вказаний договір не містить оригінальних підписів його сторін, а позивачем договір взагалі не підписаний. У зв`язку з чим представник відповідача просить витребування у позивача оригінал договору №05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26.02.2023 року для приєднання його до матеріалів справи та надання відповідачу часу для ознайомлення з поданим документом.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на зазначене, оскільки відповідачем оспорюється фактично підпис на вищевказаному договорі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача, та витребування у позивача вказаного у клопотанні оригіналу договору №05 для огляду його в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково, враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності сторін є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Майора Івана Васильовича задовольнити частково.

Витребувати у позивача по справі, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) оригінал договору № 05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26.02.2023р. для огляду в судовому засіданні.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за виконані роботи відкласти на 10 годину 20 хвилин 05 червня 2024 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Копію ухвали суду надіслати до Рахівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.