У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 126/2229/24

Провадження № 2/126/889/2024

"16" грудня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника

позивачів адвоката Пригузи С.Д., представника відповідача адвоката

Цимбалюк І.А.,

розглянувши заяву представника позивачів адвоката Пригузи Сергія Дмитровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки.

Представник позивачів адвокат Пригуза С.Д. надав заяву про забезпечення позову з тих підстав, що як стверджує, що предметом спору по даній справі є земельна ділянка, що є власністю позивачів. Позовна заява обгрунтована тим, що земельна ділянка належить позивачам та перебуває в користуванні відповідача, проте позивачі не приймали будь-які рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду відповідачеві. Орендну плату за користування даною земельною ділянкою відповідач не сплачує і позивачі її не отримують. Усна вимога позивачів щодо повернення даної земельної ділянки власникові позитивного результату не дала. Станом на 01.12.2024 відповідач користується даною земельною ділянкою, яка належить позивачам. На даний час у позивачів є побоювання, що без їх згоди відповідач може передати зазначені земельні ділянки в суборенду на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також існує ризик ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, оскільки за відсутності вжитих заходів забезпечення позову до прийняття рішення відповідач матиме можливість, зокрема провести оранку, засіяти, обробляти, збирати врожай і т.д., а тому невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись, заходи забезпечення у даному випадку є співмірними з предметом позову, адекватними та обгрунтованими і вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії не може свідчити про вирішення спору сторін по суті. Просить до набрання законної сили рішенням у справі № 126/2229/24 накласти арешт на земельні ділянки: кадастровий номер :01:003:0401 площею 1,0000 га, кадастровий номер :03:003:0213 площею 1,4654 га шляхом заборони фізичній-особі підприємцю ОСОБА_3 вчиняти щодо вказаних земельних ділянок будь-які дії: орати, сіяти, обробляти, збирати врожай і т.д. до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримують заяву свого представника адвоката Пригузи С.Д. про забезпечення позову.

Представник відповідача адвокат Цимбалюк І.А. заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів адвоката Пригузу С.Д., представника відповідача адвоката Цимбалюк І.А., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 розпоряджатися (тобто укладати договори суборенди) спірних земельних ділянок з кадастровим номером :01:003:0401 площею 1,0000 га, з кадастровим номером :03:003:0213 площею 1,4654 га до набрання рішенням суду законної сили.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Пригузи Сергія Дмитровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 розпоряджатися (тобто укладати договори суборенди) спірних земельних ділянок з кадастровим номером :01:003:0401 площею 1,0000 га, з кадастровим номером :03:003:0213 площею 1,4654 га до набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред`явлення для виконання.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Гуцол