Справа №577/2369/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/905/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження питання виправлення описки у постанові Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2011 року в сумі 28135 грн 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2881 грн 50 коп. судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що в резолютивній частині постанови суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у мотивувальній частині постанови апеляційний суд вказував на необхідність розподілу між сторонами судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, а саме пропорційно до частки задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 763 грн 19 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Проте, у резолютивній частині постанови апеляційного суду, а саме в четвертому абзаці, помилково не було зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за розгляд справи в суді першої інстанції.

Дана описка не впливає на зміст ухваленого рішення та є очевидною, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі №577/2369/19, виклавши абзац четвертий резолютивної частини цієї постанови в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2011 року в сумі 28135 гривень 20 копійок та 763 гривні 19 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова