Провадження № 2/344/156/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.; Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн., за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та припиненим Договору іпотеки від 06.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ ПроКредит Банк; визнання за ОСОБА_2 шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що між АТ «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було укладено Рамкову угоду №FW1301.766 від 05.11.2013р., відповідно до умов якої (п. 2.1.) Кредитор на підставі

Угоди зобов`язався здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов`язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами.

Кредитний договір 1. Між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013р. згідно якого ФОП ОСОБА_3 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 165 000 USD, процентна ставка 9,85 % річних, строк 20 місяців. Заборгованість становить: капітал- 3 606 593,26 грн., проценти- 203 128,25 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 444 482,14 грн., пеня 8 188 513,50 грн., всього 12 444 717,14 грн.

Кредитний договір 2 . Між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено Договір про надання траншу №302.44916/FW1301.766 від 26.12.2014р., згідно якого ФОП ОСОБА_3 було надано кредит: сума кредиту - 170 000 UАН, процентна ставка - 23,00 % річних, строк - 4 місяці.

Заборгованість становить: капітал- 170 000 грн., проценти- 6 516,67грн., проценти за неправомірне користування кредитом- 57 237,88 грн., пеня 465 843,72 грн., всього 699 598,27 грн.

ФОП ОСОБА_3 порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість.

Отже, АТ «ПроКредит Банк» набув право вимагати стягнення заборгованості з Позичальника за капіталом по кредиту, відсотками по графіку, відсотками за фактичне користування капіталом та пенею.

06.11.2013р. між АТ "ПроКредит Банк та ОСОБА_1 , було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О.В. зареєстровано в реєстрі за №2037.

Згідно розділу 1 договору іпотеки, позичальником визначено - ФОП ОСОБА_3 , Рамову угоду визначено - Рамкова угода №FW1301.766 від 05.11.2013р., Основні зобов`язання визнначено - усі та кожне окремо, існуючі та майбутні грошові зобов`язання Позичальника перед Іпотекодержателем, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії Рамкової угоди на підставі діючих чи, які будуть укладені у майбутньому Кредитних договорів, а також зобов`язання виникли у зв`язку з порушенням умов Кредитних договорів (сплатити неустойку, компенсацію, відшкодує заподіяні збитки тощо.), Вимоги іпотекодердателя - усі права вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Основних зобов`язань, зобов`язань Іпотекодавця за договором та усі інші вимоги, які відповідно законодавства України можуть забезпечуватися іпотекою.

Відповідно до п.2.1. договору іпотеки, для забезпечення повного виконання основних зобов`язань та вимог іпотекодержателя, іпотекодавець передає у іпотеку на умовах, визначених Договором предмет іпотеки, вказаний у п.2.2. Договору, а саме:

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) №1,2, загальна площа 28,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 294691, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудовані) № IX, X, XI, VIII, загальна площа 81,1 кв.м., реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 296533 за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - нежитлові приміщення №№ 9, 10, 11, 12, загальна площа 91,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності 3143140, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - нежитлові підвальні приміщення №№ І, II, III, IV, V, загальна площа 155,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) №13, 14, загальна площа 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Згідно до висновку суб"єкта оціночної діяльності про вартість об"єкта оцінки виготовленого ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Соломон-Груп", визначення ринкової вартості оцінюваного майна, ринкова вартість (без ПДВ) об"єкта №1 становить 240 100 грн., об`єкта №2 - 311 567 грн., об"єкта №3 - 779 900 грн., об"єкта №4 522 994 грн., об"єкта №5 182 204 грн., а всього 2 066 765,00 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. перед кредитором: ПАТ«ПроКредит Банк», що виникла внаслідок порушення: п.2.1. Договору про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013р., укладеним на підставі Рамкової угоди №FW1301.766 від 05.11.2013р., заборгованість за яким складає: капітал- 3 606 593,26 грн., проценти- 203 128,25 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 444 482,14 грн., пеня 8 188 513,50 грн., всього 12 444 717,14 грн.

п.2.2. Договору про надання траншу №302.44916/Р1Л/1301.766 від 26.12.2014р., укладеним на Рамкової угоди №Р/Л/1301.766 від 05.11.2013р., заборгованість за яким складає: капітал- 170 000 грн., проценти- 6 516,67грн., проценти за неправомірне користування кредитом- 57 237,88 грн., пеня 465 843,72 грн., всього 699 598,27 грн.

Звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві власності гр. ОСОБА_1 та перебувають в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк" згідно договору іпотеки від 06.11.2013р.

З метою забезпечення збереження та належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передати до ПАТ "ПроКредит Банк" в управління на період до їх реалізації предмети іпотеки згідно договору іпотеки від 06.11.2013р.

Припинити право власності гр. ОСОБА_1 на предмети іпотеки згідно договору іпотеки від 06.11.2013р. у зв`язку зі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь Позивача судовий збір в сумі 31 001,48 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.01.2020 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.10.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн. - скасовано (а.с.147-149, т.2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.11.2020 року залучено до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн., в якості третьої особи, на стороні відповідача ОСОБА_4 (а.с.194, т.2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.11.2020 року залучено до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (а.с.218, т.2).

16.11.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та припиненим Договору іпотеки від 06.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ ПроКредит Банк; визнання за ОСОБА_2 шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат (а.с.17-49, т.3)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.11.2021 року в прийнятті позову ОСОБА_2 про визнання недійсним та припиненим Договору іпотеки від 06.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ ПроКредит Банк; визнання за ОСОБА_2 шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат відмовлено (а.с.58, т.3).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат (а.с.59, т.3)

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.02.2022 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про повернення позовної заяви від 17 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.96-97, т.3).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.09.2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №344/13113/16-ц провадження №2/344/319/22 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн., і цивільну справу №344/3846/22 провадження №2/344/2055/22 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та припиненим Договору іпотеки від 06.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ ПроКредит Банк; визнання за ОСОБА_2 шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат (а.с.224-225, т.3).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.04.2023 року розпочато розгляд справи спочатку в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання (а.с.74, т.4)

22.05.2023 року представник позивача подала заяву про застосування строків позовної давності. Просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 (а.с.81, т.4).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.05.2023 року залучено до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн., співвідповідача - ОСОБА_2 . Виключено зі складу учасників справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк третю особу - ОСОБА_2 (а.с.91-92, т.4)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.05.2023 року явку ОСОБА_2 визнано обов`язковою (а.с.94, т.4).

04.12.2023 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.188-221, т.4).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.02.2024 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»:

- Копію меморіального ордеру, створеного внаслідок здійснення операції з переказу іноземної валюти в сумі 165 000 тис. дол. США за дорученням ФОП ОСОБА_7 на МВРУ для продажу з транзитного рахунку 2900 на відповідний кореспондентський рахунок;

- копію меморіального ордеру, створеного внаслідок здійснення операції з зарахування еквіваленту гривні отриманого від продажу іноземної валюти в сумі 165 000 тис. дол. США за дорученням ФОП ОСОБА_7 на МВРУ з відповідного кореспондентського рахунку на транзитний рахунок НОМЕР_1 ;

- копію банківської виписки про рух грошових коштів на картковому рахунку ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , на якому відображені операції Банку по виконанню Рамкової угоди № FW1301.766 від 05.11.2013р., та Договору про надання траншу від 14.11.2013 р. № 1301.43459/ FW1301.766;

- копію банківської виписки про рух грошових коштів на рахунку ФОП ОСОБА_7 за № НОМЕР_3 , валюта рахунку -840- дол. США, на якому відображені операції Банку по виконанню Рамкової угоди № FW1301.766 від 05.11.2013р., та Договору про надання траншу від 14.11.2013 р. № 1301.43459/ FW1301.766.

Закрито підготовче провадження у справі (а.с.34-35, т.5).

04.06.2024 року відповідач ОСОБА_2 подав заперечення щодо заяви АТ «ПроКредит Банк» від 22.05.2023 року про застосування строків позовної давності (.а.с.214-223, т.5).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі (а.с.20-22, т.6).

Відповідачка ОСОБА_1 та її педставник в судовому засіданні проти заявленого позову заперечили, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.173-174, т.4).

Треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового слухання були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було укладено Рамкову угоду №FW1301.766 від 05.11.2013р., відповідно до умов якої (п. 2.1.) Кредитор на підставі Угоди зобов`язався здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов`язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами(а.с.11-14, т.1).

Так, укладений між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 договір про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013р. згідно якого ФОП ОСОБА_3 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 165 000 USD, процентна ставка 9,85 % річних, строк 20 місяців. Заборгованість становить: капітал- 3 606 593,26 грн., проценти- 203 128,25 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 444 482,14 грн., пеня 8 188 513,50 грн., всього 12 444 717,14 грн(а.с.15-21, т.1).

Укладений між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 договір про надання траншу №302.44916/FW1301.766 від 26.12.2014р., згідно якого ФОП ОСОБА_3 було надано кредит: сума кредиту - 170 000 UАН, процентна ставка - 23,00 % річних, строк - 4 місяці.Заборгованість становить: капітал- 170 000 грн., проценти- 6 516,67грн., проценти за неправомірне користування кредитом- 57 237,88 грн., пеня 465 843,72 грн., всього 699 598,27 грн.(а.с.22-27, т.1).

ФОП ОСОБА_3 порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість.

Отже, ПАТ «ПроКредит Банк» набув право вимагати стягнення заборгованості з Позичальника за капіталом по кредиту, відсотками по графіку, відсотками за фактичне користування капіталом та пенею.

06.11.2013р. між ПАТ "ПроКредит Банк та ОСОБА_1 , було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О.В. зареєстровано в реєстрі за №2037(а.с.31-37, т.1).

02.11.2013 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 згоду на укладення договорів щодо спільного майна (а.с.38, т.1)

Відповідно до умов Кредитних договорів (п.2.1. та п. 9.2.2.) ФОП ОСОБА_3 , як Позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договор платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами.

18.02.2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі № 344/10704/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013 року (а.с.233-236, т.4).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.12.2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання траншу від 14 листопада 2013 року на суму 3 510 602, 79 гривень та за договором від 26 грудня 2014 року на суму 260 499, 09 гривень скасовано. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу від 14 листопада 2013 року на суму 3 510 602, 79 гривень та за договором від 26 грудня 2014 року на суму 260 499, 09 гривень закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.04.2017 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавці позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такс самого роду та такої самої якості, що були передані.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що Позикодавець має право на одержання від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

ФОП ОСОБА_3 порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість.

Умовами вищезазначених Кредитних договорів: п.8.2.1 передбачено, що Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов`язань за цим Договор тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні. Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернень чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Умовами зазначених Кредитних договорів: (п.8.6. та п. 8.7.) передбачено, що при прострочені погашення грошових зобов`язань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 календарних днів Позичальник зобов`язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред`явив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. При цьому Кредитор вправі самостійно та без повідомлення Позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

Керуючись положеннями законодавства та договору, Позивач надіслав ФОП ОСОБА_3 вимогу про повне дострокове погашення кредиту(а.с.45-53, т.1).

Умовами Рамкової угоди (п.8.4.) передбачено, що Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит на суму, що вазана у Вимозі протягом п`яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо Кредитор вручив Вимогу) Позичальнику чи Поручителям Вимоги, якщо інший строк не вказаний у такій Вимозі.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Кредитними договорами встановлений розмір процентів. Зобов`язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П.4.1. Рамкової угоди встановлено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Кредитору проценти у розмірі та порядку визначених Угодою та Кредитними договорами у межах максимальних розмірів процентів, встановлених Угодою.

П.4.2. Рамкової угоди передбачено, що Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою Кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.

Водночас, відповідно до п. 4.4. Рамкової угоди у випадку прострочення погашення кредиту, Позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом факт/360 від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дня виникнення заборгованості до дати повного її погашення.

Згідно п. 6.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, факт користування чужими коштами, встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством. Спільним для цих процентів є те, що вони нараховуються саме у зв`язку з користуванням чужими коштами. Положення ж частини другої статті 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов`язання. Тому, якщо в законі або в укладеному сторонами договорі передбачено розмір процентів за користування чужими коштами (стаття 536 ЦК України), то це не позбавляє кредитора права звернутися до боржника з позовом про стягнення як зазначених процентів, так і трьох процентів річних (якщо інший їх розмір не передбачено договором або Законом) - за наявності порушення боржником грошового зобов`язання.

Так, ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст. 625 ЦК про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язань диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, як сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.

Отже, розмір процентів, що встановлений Кредитними договорами, повинен сплачуватися позичальником його поручителями за весь час прострочення і до моменту погашення заборгованості в силу ст. 625 ЦК Укра та відповідно до умов Рамкової угоди.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.2. ст.551 ЦК України).

Відповідно до п.10.2. Рамкової угоди, при порушенні, встановлених договорами строків погашення грошових зобов`язань Позичальнк сплачує штрафну неустойку у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Згідно п.10.4. Рамкової угоди нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.

Крім цього, згідно п.12.3. вищевказаних Рамкових угод, до усіх вимог, що випливають з Угоди та Кредитних договорів, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

Отже, АТ «ПроКредит Банк» набув право вимагати стягнення заборгованості з Позичальника капіталом по кредиту, відсотками по графіку, відсотками за фактичне користування капіталом та пенею.

Згідно п. 7.8. Рамкової угоди, Сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості Позичальника, наявності порушень Договорів є письмова довідка Кредитора з розрахунком заборгованості.

Що стосується позовної вимоги про про звернення стягенення на предмет іпотеки то суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання.

У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи боржника.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина перша статті 11 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також з підстав, встановлених ст. 12 ЗУ Про іпотеку а саме: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

А тому, позивач має таке право захисту на предмет іпотеки в судовому порядку.

Так, 06.11.2013р. між АТ "ПроКредит Банк та ОСОБА_1 , було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О.В. зареєстровано в реєстрі за №2037(а.с.31-38, т.1).

Згідно розділу 1 договору іпотеки, позичальником визначено - ФОП ОСОБА_3 , Рамову угоду визначено - Рамкова угода №FW1301.766 від 05.11.2013р., Основні зобов`язання визнначено - усі та кожне окремо, існуючі та майбутні грошові зобов`язання Позичальника перед Іпотекодержателем, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії Рамкової угоди на підставі діючих чи, які будуть укладені у майбутньому Кредитних договорів, а також зобов`язання виникли у зв`язку з порушенням умов Кредитних договорів (сплатити неустойку, компенсацію, відшкодує заподіяні збитки тощо.), Вимоги іпотекодердателя - усі права вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Основних зобов`язань, зобов`язань Іпотекодавця за договором та усі інші вимоги, які відповідно законодавства України можуть забезпечуватися іпотекою.

Відповідно до п.2.1. договору іпотеки, для забезпечення повного виконання основних зобов`язань та вимог іпотекодержателя, іпотекодавець передає у іпотеку на умовах, визначених Договором предмет іпотеки, вказаний у п.2.2. Договору, а саме:

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) №1,2, загальна площа 28,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 294691, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудовані) № IX, X, XI, VIII, загальна площа 81,1 кв.м., реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 296533 за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - нежитлові приміщення №№ 9, 10, 11, 12, загальна площа 91,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності 3143140, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - нежитлові підвальні приміщення №№ І, II, III, IV, V, загальна площа 155,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) №13, 14, загальна площа 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40-44, т.1).

Згідно висновку суб"єкта оціночної діяльності про вартість об"єкта оцінки виготовленого ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Соломон-Груп", визначення ринкової вартості оцінюваного майна, ринкова вартість (без ПДВ) об"єкта №1 становить 240 100 грн., об`єкта №2 - 311 567 грн., об"єкта №3 - 779 900 грн., об"єкта №4 522 994 грн., об"єкта №5 182 204 грн., а всього 2 066 765,00 грн.(а.с.39, т.1).

П.6.1. та п.6.4. Іпотечного договору встановлено, що в Договорі іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку порушення Позичальником та/або Іпотекодавцем умов Кредитних договорів чи Договору та в інших випадках, передбачених законодавством, звернення стягнення здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду.

Відповідно до п.6.7. Договору іпотеки, сторони домовились, що належним та достатнім доказом наявності порушень договору та/чи Кредитних договорів, наявності, виду, розміру, строк тощо Основних зобов`язань є письмова довідка Іпотекодержателя.

Отже, розрахунки заборгованості, що додаються до цього позову, є належним та достатнім доказом наявності порушень Кредитних договорів, наявності, виду, розміру, строку Основних зобов`язань, що було встановлено Сторонами у договорі, який є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 і 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Ч.1 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 6.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником та/або іпотекодавцем умов Кредитних договорів чи Договору та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно із ст. 34 Закону України Про іпотеку, після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Одні суди, як зазначає узагальнення ВСУ, повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону № 898-ІV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним субєктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобовязана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

В рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. перед кредитором: ПАТ«ПроКредит Банк», що виникла внаслідок порушення: 2.1. Договору про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013р., укладеним на підставі Рамкової угоди №FW1301.766 від 05.11.2013р., заборгованість за яким складає: капітал- 3 606 593,26 грн., проценти- 203 128,25 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 444 482,14 грн., пеня 8 188 513,50 грн., всього 12 444 717,14 грн.(а.с.18-21).

Договору про надання траншу №302.44916/FW/1301.766 від 26.12.2014р., укладеним на Рамкової угоди №FW/1301.766 від 05.11.2013р., заборгованість за яким складає: капітал- 170 000 грн., проценти- 6 516,67грн., проценти за неправомірне користування кредитом- 57 237,88 грн., пеня 465 843,72 грн., всього 699 598,27 грн.(а.с.22-27, т.1).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Отже, слід звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві власності гр. ОСОБА_1 та перебувають в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк" згідно договору іпотеки від 06.11.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О.В., зареєстровано в реєстрі за №2037, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною його реалізації. Передати до ПАТ "ПроКредит Банк" в управління на період до їх реалізації предмети іпотеки та припинити право власності ОСОБА_1 на предмети іпотеки згідно договору іпотеки від 06.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О.В., зареєстровано в реєстрі за №2037, у зв`язку зі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Дана вимога відповідає способу передбаченому сторонами договору іпотеки, праву диспозитивності вимог за ст.13 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Щодо заперечень відповідача ОСОБА_2 , наданих ним у відзиві на позов, то суд не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідачами не було надано суду належних та допустимих доказів щодо спростувань доводів позивача.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» роз"яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк» є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 встановлена ІІ група інвалідності, загальне захворювання (а.с.6, т.3), відповідно він звільнений від сплати судового збору.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 31 001,48 грн.

Що стосується вимог позову третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та припиненим Договору іпотеки від 06.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ ПроКредит Банк; визнання за ОСОБА_2 шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат, то суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 в обгрунтування своїх вимог зазначає, що АТ ПроКредит Банк порушено його права щодо спільної сумісної власності, оскільки з ОСОБА_1 стягнуто кошти, в сумі, які Банк фактично не видавав, а також стягнуто нараховані на ці суми проценти та неустойку, та на ці стягнуті кошти банк звертається з стягненням на предмет іпотеки, який належить йому на праві спільної сумісної власності.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_8 06.11.2013р. уклала договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О.В. зареєстровано в реєстрі за №2037.

02.11.2013 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 згоду на укладення договорів щодо спільного майна.

Так, Главою 8 Сімейного кодексу України (надалі СК України) регулюється право спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, статтею 60 СК України встановлено презумцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди іншого із співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 02.11.2013 року ОСОБА_2 нотаріально засвідченою заявою надав ОСОБА_1 згоду на укладення договорів щодо спільного майна, тобто передачу в іпотеку.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц (провадження № 61-156св17) зроблено висновок, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Аналогічний по суті висновок зроблений у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18), яка також стосувалася поділу майна подружжя при подібних фактичних обставинах.

У постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 521/5435/16-ц (провадження № 61-24103св18) зазначено, що «аналіз статей 69-71,74 СК України дозволяє зробити висновок, що поділ спільного майна та визнання права на частку в спільному майні як приватно-правова категорія, покликана забезпечити визначеність в приватних відносинах та захист прав та інтересів або ж їх відновлювати. Натомість ініціювання спору про поділ спільного майна та визнання права на частку в спільному майні не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, поділ спільного майна та визнання права на частку в спільному майні) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 723/826/19 (провадження № 61-8810св20) вказано, що «приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). Суд вважає, що у даній справі очевидно, що учасники цивільних відносин (подружжя, яке перебуває у шлюбі) «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (позов позивача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки подружжя; позов відповідача про визнання незаконними та недійсними рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно і записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) використовується учасниками для недопущення звернення стягнення на майно боржника. Сторони діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки такий позов порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.»

Отже, надання позивачем згоди на укладення іпотечного договору на забезпечення виконання боргових зобов`язань ФОП ОСОБА_3 перед кредитором свідчить про те, що позивач мав усвідомлювати зміст зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, а також, наслідки неналежного виконання ФОП ОСОБА_3 таких боргових зобов`язань, зокрема і можливість реалізації шляхом продажу набутого подружжям у шлюбі майна.

Отже, позивачу було відомо про те, що майно, передане в іпотеку ОСОБА_1 та є забезпеченням умов кредитних договорів.

За наведених обставин, та враховуючи те, що позивачем ОСОБА_9 не нанадо жодних доказів в обгрунтування своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності.

Разом з тим, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19)).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову третьої особи в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави, оскільки позивач, як особа з інвалідністю другої групи, звільнений від сплати судового збору (п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі ст.ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 11, 12, 23, 33, 36-39 Закону України «Про іпотеку», ст.60, 65 СК України, ст.ст. 2, 13, 81 ЦПК України та керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн. - задоволити.

Звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк", , місце знаходження:03115, м.Київ, просп. Перемоги,107-А, згідно договору іпотеки від 06.11.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О.В., зареєстровано в реєстрі за №2037, а саме:

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) №1,2, загальна площа 28,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 294691, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною його реалізації в сумі 240 100 грн. визначеною висновком суб"єкта оціночної діяльності про вартість об"єкта оцінки виготовленого ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Соломон-Груп", дата оцінки 07.04.2016р.

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудовані) № IX, X, XI, VIII, загальна площа 81,1 кв.м., реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 296533 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації в сумі 311 567,00 грн. визначеною висновком суб"єкта оціночної діяльності про вартість об"єкта оцінки виготовленого ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Соломон-Груп", дата оцінки 07.04.2016р.

тип об`єкта - нежитлові приміщення №№ 9, 10, 11, 12, загальна площа 91,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності 3143140, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації в сумі 779 900,00 грн. визначеною висновком суб"єкта оціночної діяльності про вартість об"єкта оцінки виготовленого ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Соломон-Груп, дата оцінки 07.04.2016р.

тип об`єкта - нежитлові підвальні приміщення №№ І, II, III, IV, V, загальна площа 155,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації в сумі 552 994,00 грн. без ПДВ визначеною висновком суб"єкта оціночної діяльності про вартість об"єкта оцінки виготовленого ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Соломон-Груп", дата оцінки 07.04.2016р.

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) №13, 14, загальна площа 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації в сумі 182 204,00 грн. без ПДВ визначеною висновком суб"єкта оціночної діяльності про вартість об"єкта оцінки виготовленого ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Соломон-Груп", дата оцінки 07.04.2016р.

Передати до ПАТ "ПроКредит Банк", , місце знаходження:03115, м.Київ, просп. Перемоги,107-А, в управління на період до їх реалізації предмети іпотеки згідно договору іпотеки від 06.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О.В., зареєстровано в реєстрі за №2037, а саме:

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) №1,2, загальна площа 28,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 294691, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудовані) № IX, X, XI, VIII, загальна площа - 81,1 кв.м., реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 296533, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - нежитлові приміщення №№9, 10, 11, 12, загальна площа 91,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності 3143140, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - нежитлові підвальні приміщення №№ І, II, III, IV, V, загальна площа 155,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) №13, 14, загальна площа 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , на предмети іпотеки згідно договору іпотеки від 06.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О.В., зареєстровано в реєстрі за №2037, а саме:

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) №1,2, загальна площа 28,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 294691, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудовані) № IX, X, XI, VIII, загальна площа - 81,1 кв.м., реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 296533, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - нежитлові приміщення №№9, 10, 11, 12, загальна площа 91,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності 3143140, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - нежитлові підвальні приміщення №№ І, II, III, IV, V, загальна площа 155,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_1 ;

тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) №13, 14, загальна площа 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , на користь ПАТ "ПроКредит Банк", , місце знаходження:03115, м.Київ, просп. Перемоги,107-А, - 31 001,48 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та припиненим Договору іпотеки від 06.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ ПроКредит Банк; визнання за ОСОБА_2 шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: Повний текст рішення виготовлено 12.12.2024 року.

Суддя Пастернак І.А.