Справа № 229/7012/23
Провадження № 2/185/1723/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження у справі

10 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позовна заява надійшла до Дружківського міського суду Донецької області 05 жовтня 2023 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 16 жовтня 2023 року.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні передані за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

19 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Цією ж ухвалою зобов`язано орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

26 березня 2024 року надійшов висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 857/0/2-24 від 21 березня 2024 року, за змістом якого орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 шляхом побачень з дитиною раз на місяць в суботу чи неділю місяця за місцем проживання дитини, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, рішенням суду від 17 березня 2020 року шлюб розірвано. Відповідачка чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з їх спільною дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ігнорування його телефонних дзвінків та повідомлень. Також позивач має припущення, що відповідачка заблокувала його у телефоні сина, оскільки зв`язатися з дитиною неможливо. Позивач не спілкувався з сином протягом восьми місяців.

Згідно уточненої позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 таким чином:

-не перешкоджати у спілкуванні з дитиною засобами аудіо- та відеозв`язку,

-дозволити бачитися з дитиною під час її перебування на території України.

У відповіді на відзив, яка надійшла 27 березня 2024 року, позивач уточнив позовні вимоги, просить встановити такі способи його участі у вихованні дитини: три рази на тиждень спілкування з дитиною по відеозв`язку по одній годині, один тиждень на місяць проживання дитини разом з батьком за місцем проживання батька.

Згідно поданого відзиву ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, вважає їх недоведеними, зазначає, що ніколи не перешкоджала позивачу брати участь у вихованні дитини. Відповідачка разом з дитиною зареєстрована як внутрішньо переміщена особа, проживає у АДРЕСА_1 в орендованій квартирі, позивачу відома ця адреса. Ніщо не перешкоджає позивачу відвідати сина за його теперішнім місцем проживання. Заявлені позивачем вимоги прямо не передбачені частиною 2 статті 159 Сімейного кодексу України, незрозуміло, яким чином їх можна виконати. Спілкування засобами аудіо- та відеозв`язку не є участю у вихованні дитини, норми Сімейного кодексу України не зобов`язують забезпечувати такий зв`язок. Позовна вимога стосовно дозволення бачитися з дитиною під час її перебування на території України є неконкретною, з огляду на те, що мати та дитина постійно мешкають в Україні.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 під час проведення підготовчого засідання пояснила, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 , вона не визнає, проте згодна з установленням часу для побачень батька з дитиною за місцем проживання дитини, як пропонує орган опіки та піклування у наданому висновку.

Учасниками справи не подано заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню на підготовчому провадженні.

Предмет спору, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2024 року о 14:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва