Справа № 0521/5395/2012
Провадження № 6/243/238/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника заявника Снайко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 провидачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 провидачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.10.2012 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області було розглянуто цивільну справу № 2/0521/1851/12, провадження № 0521/5395/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 176892,82 грн. та судовий збір у сумі 1768,92 грн. Представником заявника було отримано копію рішення та виконавчий лист № 2/0521/1851/12, які були направлені до Центрально-Міського відділу ДВС у м. Горлівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 26 березня 2021 року заявник звертався до Дружківського міського відділу ДВС, який на той час обслуговував територію м. Горлівка, із запитом про хід виконавчого провадження, однак відповіді отримано не було. 11 червня 2024 року банк повторно звернувся з аналогічним запитом та отримав відповідь від Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області від 12.07.2024 в якій зазначено, що матеріали виконавчого провадження залишені на території де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати іншу інформацію неможливо. Станом на 12.07.2024 виконавчий лист № 2/0521/1851/12 виданий 22.10.2012 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 176892,82 грн. та судового збору в сумі 1768,92 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на виконанні у відділі не перебуває, повторно не пред`являвся. Також, банком втрачено частину матеріалів справ, які знаходились в ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» м. Донецьк внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2022 відновлено втрачене рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.10.2012 по справі № 2/0521/1851/12. Посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, оскільки до теперішнього часу дане рішення суду не виконане, заявник просить поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Снайко Г.О., що діє на підставі довіреності № 19/4-02/197 від 21.04.2023 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи, в судовому засіданні участі не приймав.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як слідує зі змісту заяви, рішення по вказаній справі винесено Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області, визначена підсудність Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. від 30.06.2022 було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0521/1851/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.10.2012.

Із змісту відновленого заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.10.2012 по цивільній справі № 2/0521/1851/12 слідує, що стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості в розмірі 176892,82 грн. та судовий збір у розмірі 1768,92 грн.

Згідно листа Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.07.2024 № 16416/2288/22/24/226 слідує, що матеріали виконавчого провадження залишені на території де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати іншу інформацію неможливо. Станом на 12.07.2024 виконавчий лист № 2/0521/1851/12 виданий 22.10.2012 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 176892,82 грн. та судового збору в сумі 1768,92 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на виконанні у відділі не перебуває, повторно не пред`являвся.

Стосовно вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що вирішення вказаного питання відповідно до вимог ЦПК України не передбачено, а тому зазначена вимога заявника задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах 1 та 3 статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на день видання вказаного виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання становив протягом року.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся до суду 15.11.2024, рішенняКалінінським районним судом м. Горлівки Донецької області на підставі якого було видано виконавчий лист ухвалено 22.10.2012, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тобто заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявником подано до суду після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не ставиться.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не подання заявником клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виключає можливість задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявиАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 провидачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін