Справа № 2-705/12
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із поданням (заявою) Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кидонь Євгенія про видачу дублікату наказу у цивільній справі №2-705/12,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 03.05.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Кидонь Є. про видачу дублікату наказу №2-705 від 03.07.2012 Корольовського райсуду м. Житомира про стягнення боргу в сумі 53 952 грн з ТОВ «ЕСУ» на користь ОСОБА_1 .

2. 03.05.2024 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано для розгляду судді Рожковій О.С.

ІІ. НОРМИ ЗАКОНОДАВСТВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, […] може видати його дублікат, якщо стягувач […] звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. […] За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. […]

4. Зі змісту пунктів 1, 4 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

5. Частиною 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Встановлено, що подання головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Кидонь Є. не відповідає вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки містить суперечності між змістом питання, яке має бути розглянуто судом, та обставинами, викладеними у поданні. Зокрема, у поданні виконавець обгрунтовує необхідність видачі дублікату виконавчого листа, а в прохальній частині просить видати дублікат наказу.

7. Враховуючи, що подання головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Кидонь Є. не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання (заяву) Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кидонь Євгенія, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА