ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1324/22 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/818/3064/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мардак Інни Сергіївни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 червня 2024 року, по справі №638/1324/22, за заявою ТОВ "Фінанс проперті групп" про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінанс проперті групп» Мазепа Г.Ю. 09.01.2024 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що 07.02.2022 до подання позовної заяви, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на 8 - кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 249,2 кв.м., житловою площею 163,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна - 120. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь - які дії, пов`язані з посвідченням будь - яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно. 07.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінанс проперті групп» про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна. Рішенням суду від 24.02.2023 судом відмовлено у задоволені позову.

Представник заявника вказує, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки у задоволені позовних вимог відмовлено, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року заяву ТОВ 2Фінанс проперті групп» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Заходи забезпечення позову, а саме заборону відчуження на 8 - кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 249,2 кв.м., житловою площею 163,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна - 120 та заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь - які дії, пов`язані з посвідченням будь - яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно, які вжито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 у справі №638/1324/22 (провадження №2-з/638/51/22) - скасовано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвоката Мордак І.С. просить ухвалу скасувати у задоволенні заяви відмовити.

Скарга мотивована тим, що судом не було повідомлено ОСОБА_1 та його адвоката про розгляд справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, тому в іншій частині її законність та обґрунтованість відповідно до вказаної норми ст. 367 ЦПК України не перевіряється.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції вказав наступне.

Оскільки у задоволені позову, який був забезпечений ухвалою суду від 07.02.2022 відмовлено, рішення суду про відмову у задоволені позову набрало законної сили 06.06.2024, а отже, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки необхідність у забезпечені позову відпала.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які доводами не спростовуються, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на 8 - кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 249,2 кв.м., житловою площею 163,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна - 120. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь - які дії, пов`язані з посвідченням будь - яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно. В іншій частині - відмовити.

З вказаної ухвали суду про забезпечення позову вбачається, що заходи забезпечення позову були вжиті до пред`явлення позовних вимог.

07.02.2022 позивачем ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус ХМНО Луніна Т.А. про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус ХМНО Луніна Т.А. про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.06.2024 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2023 залишено в силі.

Отже, рішення суду, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус ХМНО Луніна Т.А. про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна, набрало законної сили 25.04.2024.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус ХМНО Луніна Т.А. про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна, рішення набрало законної сили 25.04.2024.

З огляду на такі обставини, збереження заходів забезпечення позову (заборони відчуження на 8 - кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 249,2 кв.м., житловою площею 163,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна - 120), вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 року, з огляду на закінчення розгляду справи по суті вже втратила свою легітимну мету забезпечення виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Збереження дії вжитих заходів забезпечення позову протягом 90 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду передбачено законом у разі у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, однак в даному випадку у випадку має місце відмова у задоволенні позову, а в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Оскільки рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили 07 лютого 2024 року, скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті у зв`язку з ним, є правомірним.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Отже положеннями ст. 158 ЦПК України не передбачено обов`язку суду викликати сторін для обов`язкової участі у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз положень ст. ст. 153, 158 ЦПК України свідчить про те, що суд не має імперативного обов`язку розглядати заяви про забезпечення позову та про скасування вжитих заходів забезпечення з обов`язковим повідомленням та участю сторін.

Окрім цього ОСОБА_1 за змістом п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомлений про дату час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки судова повістка повернулась до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.141). Суд виконав свій обов`язок та надіслав у визначеному законом порядку належним чином відповідну судову повістку, наведені на спростування цього факту доводи скарги належними доказами не обґрунтовані.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що апелянт не надав в суді апеляційної інстанції належних і допустимих доказів про те, що ухвалене судом рішення про скасування заходів забезпечення позову було по суті незаконним.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, то відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мардак Інни Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 12 грудня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегія Ю.М.Мальований

О.Ю.Тичкова