Справа № 127/3660/24
Провадження № 2/127/447/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 59 461,48 грн., з яких 4937,49 грн. тіло кредиту, 54 523,99 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є новим кредитором за електронним Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № від 07.07.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 , за яким у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

15.03.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лепетухою Я.В. було подано відзив на позов, у якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що електронний кредитний договір не є укладеним, відсутні первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, у позивача як правонаступника відсутні правові підстави для пред`явлення вимоги про стягнення боргу.

Відповідь на відзив та заперечення учасниками справи не подавалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

Згідно зі ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» електронного Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № від 07.07.2019 року (далі Договір), ОСОБА_1 29.01.2020 року отримала кредит у розмірі 5000 грн., строком на 30 календарних днів, з продовженням на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії Договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу Сторону про його припинення у зв`язку з закінченням строку дії Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,75 % за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості; Договір було підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) 2u5q7u; акцепт оферти від 29.01.2020 року на 5000 грн. було підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) 5q2q21 (а.с. 5-8, 19 зворотній бік).

Отже, електронний Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № від 07.07.2019 року, є укладеним.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається із Заявки-Анкети на отримання кредиту від 29.01.2020 року, підписаної ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) 5q2q21, як спосіб отримання кредиту в сумі 5 000 грн. зазначено банківську платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 9).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором, що підтверджується квитанцією за сплату № 47492777 від 29.01.2020 року з призначенням платежу: зарахування 5000 грн. на карту № НОМЕР_2 (а.с. 20, зворотній бік).

Відповідачем ОСОБА_1 не було надано суду доказів на спростування належності їй банківської платіжної картки № НОМЕР_1 .

Отже, матеріали справи містять докази отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за Договором виконала лише у незначній частині, залишок заборгованості за тілом кредиту становить 4937,49 грн. (а.с. 26, 31, 37).

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 59 461,48 грн., з яких 4937,49 грн. тіло кредиту, 54 523,99 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом на дату відступлення права вимоги, тобто у сумі, яка є меншою, ніж та, яка значиться у Реєстрі боржників від 10.01.2023 року та мала місце на дату відступлення права вимоги позивачеві.

Так, як вбачається з Реєстру боржників від 10.01.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за Договором № становила 74 755,36 грн., з яких 4937,49 грн. тіло кредиту, 69 817,87 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом на дату відступлення права вимоги.

Однак, як вбачалося з Реєстру боржників від 14.07.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 за Договором № становила 43 821,99 грн., з яких 4937,49 грн. тіло кредиту, 38 884,50 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом на дату відступлення права вимоги.

При цьому, відповідно до п. 2.3 Договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 року, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» (Клієнт) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Фактор), за цим Договором Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників.

Згідно з Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Новий кредитор), права вимоги означає всі належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника за Договором позики (Кредитним договором).

При цьому, згідно з п. 5.4. Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Новий кредитор), до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був вправі відступити ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що були визначені в Реєстрі боржників від 14.07.2021 року.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, посилання сторони відповідача на те, що строк пред`явлення, а отже і відступлення права вимоги не настав, є безпідставним.

Щодо правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

14.07.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № від 07.07.2019 року.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № від 07.07.2019 року.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Посилання сторони відповідача на положення ст. 1083 ЦК України, згідно якої наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу; якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави, є безпідставним, оскільки п. 2.5 Договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 року передбачено, що Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № від 07.07.2019 року, у розмірі 43 821,99 грн., з яких 4937,49 грн. тіло кредиту, 38 884,50 грн. - проценти за користування кредитом.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2240,72 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 74 %).

Керуючись ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1077, 1083 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № від 07.07.2019 року, у розмірі 43 821,99 грн. (сорок три тисячі вісімсот двадцять одну гривню 99 коп.), з яких 4937,49 грн. - тіло кредиту, 38 884,50 грн. - проценти за користування кредитом.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2240,72 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; )

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

СУДДЯ