Справа № 758/7424/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Невмержицька Н. М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2024 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, 20.11.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд даного заочного рішення з посиланням на те, що суд не врахував обставин, які мають істотне значення для справи.

Вказував на те, що не був повідомлений про розгляд справи, адже проживає в Вишгородському районі Київської області в селі Козаровичі, про що була обізнана позивачка, однак приховала дану обставину від суду.

Також вказував на те, що суд не володів інформацією про наявність у нього двох дітей у новому шлюбі. Така обставина могла вплинути на розмір частки, яка підлягає стягненню як аліменти, а тому просив суд скасувати заочне рішення та призначити повторний розгляд справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник вимоги заяви підтримали, просили суд заяву задовольнити. Пояснили суду, що відповідач сплачував аліменти на утримання сина. Втім, на даний час відповідач має двох дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, а тому він не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивачка ОСОБА_1 просила відмовит у задоволені заяви, посилаючись на те, що суд стягнув аліменти у правильному розмірі, адже вона також має новий шлюб та малолітню дитину, перебуває у декретній відпустці та її новий чоловік не повинен утримувати її сина ОСОБА_5 , коли у ОСОБА_6 є батько.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи відповідача про те, що він не проживав за адресою реєстрації, не отримував копію позовної заяви, не отримував повістки, не був обізнаний про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати суду докази про наявність на його утриманні ще двох малолітніх дітей, окрім ОСОБА_6 , з метою забезпечення права відповідача на справедливий суд, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та необхідність скасування заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2024 року.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 31 січня 2025 року на 09:00 год., про що повідомити учасників справи.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз`яснити, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст.84 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко