Провадження № 2/641/169/2024 Справа № 641/1591/22
02 травня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Надьон Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої майновим поручителем суми,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача 1645200 грн. в порядку регресу.
У справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не подала.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 укладено Генеральну кредитну угоду №523 від 11.08.2006 року, відповідно до умов якої Банк зобов`язується надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної угоди, які після їх підписання стають її невід`ємними частинами. Загальна сума наданих Банком кредитних коштів в рамках цієї Угоди на будь-який час її дії не може перевищувати суму 240000 доларів США. Термін користування кредитними коштами встановлюється по 11.08.2013 року.
В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №523 від 11.08.2006 року та кредитними договорами, укладеними у відповідності до Угоди та усіх додаткових угод до них між АППБ «Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (майновий поручитель) укладений іпотечний договір №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О., р.№3077. Предметом договору є нерухоме майно- квартира АДРЕСА_1 . Вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 1138450 грн.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року в розмірі 207353,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 1653335,52 грн. та судові витрати 2183, 60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року в розмірі 285185,37 доларів США, що еквівалентно 2279486,64 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю. 08.09.2004 року р.№8099, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною 2857334 грн.

Згідно копії квитанції №209/2624-11 від 08.11.2021 року ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року, боржник ОСОБА_2 сплачено АТ «Райффайзен Банк» 45000 доларів США, що еквівалентно 1174590 грн.

Згідно копії договору про розірвання договору іпотеки №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 дійшли згоди про розірвання договору іпотеки за згодою сторін. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Горішнім Є.В. 08.11.2021 року, р.№1756.

Вказані відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 22.11.2021 року №188/2/644 Банк повідомляє майнового поручителя ОСОБА_1 про відсутність претензій з приводу погашення заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року та договором іпотеки №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року.

Матеріали справи також містять копію вимоги ОСОБА_1 від 12.01.2022 року на адресу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись в тому числі заставою.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок в тому числі виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно ст. 42 Закону України «Про іпотеку» боржник має право до дня продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення електронного аукціону тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. Якщо інше не встановлено іпотечним договором, у разі коли основне зобов`язання підлягає виконанню частинами, боржник може скористатися правом, встановленим частиною першою цієї статті, один раз на рік або двічі протягом строку дії основного зобов`язання. В разі перевищення цих показників боржник має право припинити реалізацію предмета іпотеки лише шляхом повної сплати решти суми за основним зобов`язанням. Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов`язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Отже, судом встановлено, що зобов`язання позичальника ОСОБА_2 перед банком погашено в тому числі за рахунок майнового поручителя ОСОБА_1 , зокрема на суму 45000 доларів США, що еквівалентно 1645200 грн. та підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу на користь позивача вказаної суми у розмірі 1645200 грн..

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів звільнений від сплати судового збору підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 12405 грн.

Керуючись ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої майновим поручителем суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1645200 (один мільйон шістсот сорок пять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 12405 ( дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 13.05.2024 року.

Суддя: І. В. Зелінська