Справа № 571/2279/23
Провадження № 2/571/89/2024
УХВАЛА

07 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника позивача адвоката Ціпана О.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача-адвоката Дяченко В.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву.

09 січня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

01 лютого 2024 року представником позивача-адвокатом Ціпаном О.П. подано заяву, згідно якої він просив відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву та повернути його відповідачеві, оскільки такий поданий з порушенням вимог ст.178 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Ціпан О.П. просив постановити ухвалу про повернення відзиву як такого, що поданий зпорушенням вимог ст.178 ЦПК України.

Представник відповідача-адвокат Дяченко В.М. не заперечила щодо повернення відзиву на позовну заяву та зазначила, що зареєстрована в електронному суді, разом з тим таких відомостей у відзиві на позовну заяву не зазначила та до відзиву не долучала відомостей у підтвердження того, що він був надісланий іншим учасникам. Тому не заперечила щодо повернення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Розглянувши відзив на позовну заяву, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 09 січня 2024 року на електронну пошту суду та 18 січня 2024 року через Укрпошта надійшов відзив від представника відповідача адвоката Дяченко В.М., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та яка зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст.14, п.2 ч. 3 ст.178 ЦПК України у відзиві на позовну заяву представником відповідача-адвокатом не зазначено відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Частиною 4 статті 178 ЦПК України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом з тим, згідно додатків зазначених у відзиві на позовну заяву, відповідачем не зазначено та суду не надано доказів надіслання вказаного відзиву іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України встановлено, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних обставин, суд повертає відзив на позовну заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.178, 183, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відзив на позовну заяву, поданий відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ф.Комзюк