Номер провадження 6/229/217/2024

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Дружківка цивільну справу за ініціативною Дружківського міського суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-867-2009,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23.04.2024 р. ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-867-2009, 6/219/143/2021 за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, для розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки вищевказана цивільна справа була втрачена.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року, справа № 2-867-2009, 6/219/143/2021, заяву ТОВ ««ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, задоволено. Вирішено видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-867-2009, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, його дублікат на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 12.02.2009 року по справі № 2-867-2009 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-867-2009 року, до виконання.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)», змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 23.04.2024 р. цивільна справа № 2-867-2009, 6/219/143/2021, за заявою ТОВ ««ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалась.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за унікальним номером 2-867-2009, номер провадження 6/219/143/2021, за заявою ТОВ ««ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 6/219/143/2021 від 14.09.2021 року, наступного змісту:

«

Справа № 2-867-2009

Провадження № 6/219/143/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

встановив:

22.06.2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-867-2009, а також просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-867-2009до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2009 року по справі № 2-867-2009 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/82/0011/139495 від 24.04.2007 року у розмірі 2419,58 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 15.02.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 2-867-2009, якою замінено стягувача у справі № 2-867-2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання рішення. На звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із запитом про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, управлінням повідомлено, що виконавчий лист, який видано Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення суду від 12.02.2009року перебував на виконанні відділу, але 05.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документ стягувану. Повторно зазначений документ на виконання до відділу не надходив. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено та його місцезнаходження встановити неможливо.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату,час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2009 року по справі № 2-867-2009 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/82/0011/139495 від 24.04.2007 року у розмірі 2419,58 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На виконання вказаного рішення суду Артемівським міськрайонним судом видано позивачу виконавчі листи.

23.12.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 2-867-2009, якою замінено стягувача у справі 2-867-2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання рішення.

На звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-867-2009, відділом повідомлено, що виконавчий лист, який видано Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення суду № 2-867-2009, згідно з даними АСВП перебував на виконанні відділу, але 05.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документ стягувану. Повторно зазначений документ на виконання до відділу не надходив.

Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено та його місцезнаходження встановити неможливо.

Згідно зп.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-867-2009 від 12.02.2009 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений заявником з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-867-2009, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, його дублікат на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 12.02.2009 року по справі № 2-867-2009 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-867-2009 року, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Погрібна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Погрібна