Єдиний унікальний номер справи 183/4412/23
Провадження № 2-п/183/32/24

У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Яресько Тарас Віталійович, про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року у цивільній справі № 183/4412/23, ухваленим заочно, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами, а саме: № 3119871 від 23 січня 2021 року в розмірі 17 787,00 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 5250,00 грн.; заборгованості за відсотками 12 537,00 грн.; № /371581 від 02 лютого 2021 року в розмірі 18 000,00 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 4500,00 грн.; заборгованості за відсотками 13 500,00 грн.; № 139643417 від 05 грудня 2020 року в розмірі 41 218,24 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 10 749,15 грн.; заборгованості за відсотками 30 469,09 грн., а всього 77 005,24 грн. Стягнуто судові витрати.

03 травня 2024 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Яреська Т. В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року,посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання вона не отримувала, оскільки з 08 вересня 2022 року як внутрішньо переміщена особа проживає за іншою адресою, де взята на облік. Крім того, в обгрунтування підстав для перегляду заочного рішення суду указує на відсутність належних доказів надання кредитних коштів первісним кредитором відповідачу, відсутність доказів переходу права вимоги за Договором з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та невідповідність розрахунків заборгованості умовам кредитних договорів та сталої судової практики.

Представник відповідача адвокат Яресько Т. В. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній. Додатково пояснив, що судова повістка про виклик у судове засідання 09 листопада 2023 року, про отримання якої свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, можливо, була отримана матір`ю відповідача, яка проживає за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, місце та час розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення відповідачем умов та строків виконання кредитних зобов`язань, що встановлено за наданими позивачем відомостями та доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не з`явилася в судові засідання 04 серпня 2023 року та 18 вересня 2023 року з поважних причин, оскільки конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду з відміткою листоноші «адресат відсутній» (а.с. 68, 69), а відповідачем надано копію довідки про її реєстрацію як внутрішньо переміщеної особи за іншою адресою з 08 вересня 2022 року (а.с. 87). У той же час, в судове засідання 09 листопада 2023 року відповідач не з`явилась, не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву без поважних причин, оскільки судова повістка про виклик до суду відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена, і, навіть за умови вручення судової повістки матері відповідача (будь-кому з повнолітніх членів сім`ї), відповідач, на підставі положень ч. 3 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання (а.с. 71).

Водночас, інші зазначені у заяві про перегляд заочного рішення суду обставини, зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_2 з рішенням суду по суті, оцінкою судом наданих доказів і можуть бути підставою для його перегляду судом апеляційної інстанції.

Так, посилання сторони відповідача на відсутність належних доказів надання кредитних коштів первісним кредитором відповідачу, відсутність доказів переходу права вимоги за Договором з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та невідповідність розрахунків заборгованості умовам кредитних договорів та сталої судової практики, не є доказами, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а зводиться до незгоди з фактичними обставинами справи, встановленими судом, та доказами, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

З огляду на викладене, на думку суду, відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів, на які вона посилається, як на підставу для перегляду заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається друга з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Яресько Тарас Віталійович, про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду складена і підписана 17 травня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна