Справа № 2-42/2011 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/480/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Осіпука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудтранс», щодо примусового виконання рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітанюка С.С. та заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Овчиннікової Ю.А. щодо примусового виконання судового рішення за виконавчим провадженням №42733838 згідно виконавчого листа №2-42/2011 від 30.04.2013, виданого Нововолинським міським судом Волинської області 19 березня 2014 року, зобов`язання виконати в примусовому порядку судове рішення та повідомити про виконання ухвали суду.

Вказувала, що у провадженні Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист №2-42/2011 від 30 квітня 2013 року, виданий на підставі рішення Нововолинського міського суду від 30 квітня 2013 року, яким ОСОБА_3 зобов`язано за власний рахунок знести металеву драбину, яка веде на горище, змонтовану на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати квартири ОСОБА_1 , демонтувати на фронтонній частині фасаду металеві двері та вікно з влаштуванням на вивільнених отворах цегляної кладки, привести облаштоване ОСОБА_3 у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а також демонтувати у підвальному приміщенні не передбачений проектом забудови додатковий дверний пройом та демонтувати нежиле приміщення на горищі будинку, що є в загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку.

02 квітня 2014 року за її заявою було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №42733838. Постановою головного державного виконавця Капітанюка С.С. від 27 липня 2017 року було закінчено виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки рішення суду в частині демонтажу металевої драбини, що веде на горище, яка була змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати ОСОБА_1 , боржником виконано не в повному обсязі, оскільки демонтаж конструкції здійснено лише на рівні другого поверху. Частина металевої драбини, яка закріплена на землі і простягається майже до вікон на рівні другого поверху будинку, залишається не демонтованою. Зазначає, що технічне підпілля в будинку не приведено до попереднього стану, тому повноцінно користуватись місцем загального користування не має можливості, оскільки існують об`єктивні перешкоди у вигляді наваленого будівельного сміття і залишків будівельних матеріалів. Зазначає також, що бетонний фундамент, на якому було збудовано вказане приміщення, не демонтований. На горищі будинку здійснено демонтаж стін, та дверей, але не було демонтовано фундамент та не встановлено підпору до крокви, що значно послаблює несучу спроможність даху. Частина горища, яка була забудована, завалена будівельним сміттям та залишками будівельних матеріалів. Вважає, що боржник ОСОБА_3 та державні виконавці ухиляються від виконання судового рішення в частині демонтажу у підвальному приміщенні додаткового дверного пройому, не передбаченого проектом забудови, трактуючи судове рішення на власний розсуд. Наголошує, що рішення в цій частині залишається не виконаним. Зазначає, що у зв`язку з тим, що державними виконавцями проігноровано звіт, виготовлений ТзОВ «Промбудтранс», вищезгадані порушення стали можливими при самостійному виконанні рішення суду боржником ОСОБА_3

Повідомляє, що неодноразово оскаржувала дії та бездіяльність посадових осіб Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області, які полягають у невиконанні вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 жовтня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року, зобов`язано державного виконавця здійснити виконання рішення Нововолинського міського суду від 30 квітня 2013 року по справі 2-42/2011. Також, ухвалою Нововолинського міського суду від 07 листопада 2016 року, яка набрала законної сили 19 грудня 2016 року, зобов`язано головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області виконати в примусовому порядку судове рішення за виконавчим листом №2- 42/2011 від 30 квітня 2013 року. Вказує, що державними виконавцями рішення суду за виконавчим провадженням №42733838 в примусовому порядку не виконано та не прослідковано за об`ємом виконаних робіт боржником ОСОБА_3 . Відтак, вважає, що державними виконавцями здійснено часткове виконання рішення суду шляхом вчинення формальних дії, які не призвели до остаточного виконання судового рішення за виконавчим провадженням №42733838.

Вважає, що у зв`язку з невиконанням в повному обсязі державними виконавцями рішення суду її права, як стягувача, не відновлено, тому просить визнати дії державних виконавців Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження серії ВП №42733838 від 27 липня 2017 року, визнати неправомірно бездіяльність державних виконавців, яка полягає у не організації належного, ефективного та повного примусового виконання судового рішення за виконавчим листом №2-42/2011 року від 30 квітня 2013 року, що видав Нововолинський міський суд 19 березня 2014 року, та зобов`язати державних виконавців в примусовому порядку та в повному обсязі здійснити виконання судового рішення за виконавчим листом №2-42/2011 від 30 квітня 2013 року, що видав Нововолинський міський суд 19 березня 2014 року і не пізніше ніж у місячний термін повідомити про виконання вказаної ухвали стягувача та суд.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши скаржника та її представника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 виконала рішення суду в повному обсязі, державними виконавцями виконані всі дії, передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження), постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.07.2017 винесена відповідно до ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», таким чином відсутні порушення прав скаржника, а як наслідок відсутні підстави для задоволення скарги.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції правильними та такими, що зроблені на підставі встановлених обставин справи .

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 30.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 за її рахунок знести металеву драбину, що веде на горише, яка змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати квартири ОСОБА_1 , демонтувати на фронтонній частині фасаду металеві двері та вікно з влаштуванням на вивільнених отворах цегляної кладки, привести облаштоване ОСОБА_3 у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а також демонтувати у підвальному приміщенні непередбачений проектом забудови додатковий дверний пройом та демонтувати нежиле приміщення на горищі будинку, що є у загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - виконавчий комітет Нововолинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні горищем в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , забезпечивши власниці квартири АДРЕСА_2 цього будинку ОСОБА_3 вільний вхід через двері металевої огорожі, що ведуть до сходової клітини для спільного користування горищем. Провадження у справі в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_3 стосовно усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_3 та допоміжними приміщеннями, шляхом знімання замків з вхідних дверей, які є входом до сходових маршів в ці приміщення, закрити.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 09 січня 2014 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30 квітня 2013 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 та в частині закриття провадження у справі скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 горищем будинку АДРЕСА_1 , забезпечивши власниці квартири АДРЕСА_2 цього будинку вільний доступ до нього шляхом демонтажу металевої огорожі прилеглої до будинку, знімання замків з вхідних дверей, які є входом до сходових маршів в допоміжні приміщення будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Нововолинського міського суду Волинської області залишено без змін.

На підставі виданого судом виконавчого листа №2-42/2011 від 30 квітня 2013 року на виконання судового рішення головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ у Волинській області Мазурок П.В. 02 квітня 2014 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №42733838.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2014, скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов`язано головного державного виконавця ВДВС здійснити виконання рішення Нововолинського міського суду від 30 квітня 2013 року по справі №2-42/2011, згідно виконавчого листа №2-42/2011, виданого Нововолинським міським судом 19 квітня 2014 року.

Постановою головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітанюка С.С. від 17 серпня 2016 року виконавчий лист №2-42/2011, виданий 30 квітня 2013 року, повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: в зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає у забезпеченні повного виконання рішення .

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року, визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовано постанову Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітанюка С.С. від 17 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постановою від 26 січня 2017 року головний державний виконавець Капітанюк С.С. відновив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-42/2011 Нововолинського міського суду, виданого 30 квітня 2013 року.

30 січня 2017 боржнику ОСОБА_3 за №1844 направлено вимогу про зобов`язання її надати у відділ копії цивільно-правових угод, укладених з фізичними особами для проведення будівельних робіт з демонтажу конструкцій з метою виконання рішення та повідомити державному виконавцю день та час проведення даних робіт.

22 лютого 2017 року боржник ОСОБА_3 подала державному виконавцю заяву про неможливість виконання нею вказаного рішення суду у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань у виконавчому провадженні №42834841.

24 лютого 2017 року при виході за адресою АДРЕСА_4 головним державним виконавцем Капітанюком С.С. складено акт про те, що боржник ОСОБА_3 не виконала зобов`язань згідно виконавчого листа Нововолинського міського суду №2-42/2011 від 30 квітня 2013 року.

24 лютого 2017 року за №8834 головний державний виконавець ОСОБА_8 направив вимогу до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про надання технічної документації на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про утворення виконавчої групи від 28 лютого 2017 року при Нововолинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області утворено виконавчу групу у складі керівника групи заступника начальника Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області Овчиннікової Ю.А. та члена групи головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області Капітанюка С.С. для проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа №2-42/2011 від 30 квітня 2013 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 27 червня 2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано ВДВС виконати рішення суду у справі №2-42/2011 і у місячний строк повідомити про виконання стягувача та суд.

Постановою головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Капітанюка С.С. від 27 липня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-42/2011 року від 30 квітня 2013 року, виданого 19 березня 2014 року, закінчено. При проведенні виконавчих дій, згідно складеного акту державного виконавця від 26.07.2017 встановлено, що металева драбина, яка веде на горище, що змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати ОСОБА_1 знесена, демонтовано на фронтонній частині фасаду металеві двері та вікно з влаштуванням на вивільнених отворах цегляної кладки, приведено облаштоване ОСОБА_3 у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а також демонтовано у підвальному приміщенні не передбачений проектом забудови додатковий дверний пройом та демонтовано нежиле приміщення на горищі будинку, що є в загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку.

Про повне виконання рішення суду державним виконавцем складено акти від 11 липня 2017 року, від 19 липня 2017 року та від 26 липня 2017 року (а.с.97, 98, 100 том 5).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконанні Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-42/2011 виданого 30.04.2013 Нововолинським міським судом щодо зобов`язання ОСОБА_3 за її рахунок знести металеву драбину, що веде на горище, яка змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати ОСОБА_1 , демонтувати на фронтонній частині фасаду металеві двері та вікно з влаштуванням на вивільнених отворах цегляної кладки, привести облаштоване ОСОБА_3 у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для: загального користування всіма співвласниками: допоміжних приміщень, а також демонтувати у підвальному приміщенні непередбачений проектом: забудови додатковий дверний пройом та демонтувати нежиле приміщення на горищі будинку, що є в загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку.

Однією із засад виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями ( п. 8 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження).

Одним із обов`язків державного виконавця відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» є здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила виконання тих дій, які зазначенні у рішенні суду та відповідно у виконавчому документі боржником ОСОБА_3 , однак вказувала, що вважає, що судом за рішенням суду зобов`язано ОСОБА_3 привести нерухомість до попереднього стану, що передував самочинній забудові і вказана обставина не врахована державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження.

Однак такі ствердження ОСОБА_1 є помилковими, оскільки спростовуються змістом рішення суду, що виконувалось державним виконавцем, та за межі якого останній не міг вийти, враховуючи його права та обов`язки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Так за змістом рішення Нововолинського міського суду від 30 квітня 2013 року ОСОБА_3 зобов`язано саме привести до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, облаштоване нею у технічному підпіллі нежиле приміщення. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що вказані дії ОСОБА_3 виконані та вона має вільний доступ до технічного поверху.

Наведені в скарзі ОСОБА_1 вимоги, щодо знесення частини металевої драбини виходить за межі прийнятого судом рішення, в якому зазначено, що квартира як об`єкт права власності включає в себе не тільки внутрішнє облаштування, але і стіни квартири по периметру зсередини і ззовні, влаштування будь яких споруд з зовнішньої сторони квартири власника без згоди останнього є порушення права власника квартири, однак залишено частину металевої драбини, що веде від основи ґрунту вздовж стіни ОСОБА_3 не сягає другого поверху та стін житлової кімнати ОСОБА_1 і жодних її прав не порушує, що в свою чергу не спростовано ОСОБА_1 ..

Рішенням суду не передбачено демонтажу фундаменту, встановлення підпор до крокв на горищі будинку про які зазначає ОСОБА_1 ..

ОСОБА_3 приведено до попереднього стану, як технічне підпілля, так і горище, і зберігання в цих приміщеннях певних матеріалів, які належать ОСОБА_3 та іншим особам не свідчать про невиконання рішення суду і не порушують прав стягувача.

В рішенні суду вказано демонтувати нежиле приміщення на горищі будинку, що було виконано ОСОБА_3 , а не привести його в попередній стан, як хибно трактує скаржник.

Також слід зауважити, що матеріли справи і не містять належних та допустимих доказів, щодо технічного стану спірних приміщень до проведення переобладнань ОСОБА_3 ..

При відсутності в рішенні суду вказівки про приведення приміщення у попередній стан, звіт ТзОВ «Промбудтанс» від 11.12.2015 року не має правового значення для правильного вирішення даного спору.

У випадку вчинення державним виконавцем дій, які не вказані у виконавчому листі, що ним виконується, будуть порушуватись законні права та інтереси інших осіб.

Зважаючи на зміст рішення Нововолинського міського суду від 30 квітня 2013 року на підставі якого було видано виконавчий лист, щодо виконання якого виник даний спір , колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що головним державним виконавцем Нововолинського відділ державної виконавчої служби 27.07.2017 року ОСОБА_8 правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до акта державного виконавця від 26.07.2017 року, оскільки рішення суду виконано у повному обсязі боржником саме у той спосіб та у тому обсязі, що визначено судом.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 372, 374, 375, 382, 383, 384, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: