Справа№938/3/24
Провадження № 2/938/84/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бельмеги М.В.

представника відповідача Мотуз Л.В.

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 - адвоката Рашковської Л.О.

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ступак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Верховинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку (А), стайні (Б), сараю (В), стайні (Г), літньої кухні (Д), стайні (Е), сараю (Є), сараю (Ж).

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 батько покійного чоловіка позивача - ОСОБА_7 помер. За життя батько чоловіка позивача склав заповіт, який було посвідчено старостою Перехресненського старостинського округу та зареєстровано в реєстрі № 10/05, яким все належне йому майно, яке знаходиться на Перехресненському старостинському окрузі, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що він за законом на день своєї смерті матиме право заповів синові ОСОБА_4 . Відповідно після смерті останнього відкрилася спадщина на все спадкове майно, в т.ч. на будинковолодіння в АДРЕСА_1 . Однак, її чоловік важко захворів та раптово помер і прийняти спадщину за померлим батьком не встиг. Батько чоловіка ОСОБА_7 був власником та проживав у будинковолодінні в АДРЕСА_1 . В даному будинковолодінні, також проживала вона та її покійний чоловік. Однак, за життя ОСОБА_7 в установленому законом порядку права власника майна не зареєстрував в Державних реєстрах речових правах на нерухоме майно і відповідно свідоцтво про право власності на будинковолодіння не отримував. Після смерті чоловіка позивач вступила у фактичне володіння та управління майном та звернулася до Верховинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області зі заявою про прийняття спадщини за законом після померлого чоловіка. Інших спадкоємців немає. Державним нотаріусом Верховинської державної нотаріальної контори Івано- Франківської області Павлюком І.І. видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У постанові державним нотаріусом зазначено, що нотаріальна дія не може бути вчинена в нотаріальному порядку через відсутність у спадкоємця документів на право власності, оформлених відповідно до чинного законодавства та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про визнання за собою права власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Отже, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно в нотаріальному порядку вона, тобто позивач, не може оформити свої спадкові права, в зв`язку з чим звернулася з позовом до суду.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Мартищук О.Я. та державного нотаріуса Павлюка І.І. інформацію зі спадкового реєстру про складання за життя заповітів спадкодавцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інформації, чи після смерті померлих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкривалися спадкові справи, а у разі їх відкриття витребувано вказані спадкові справи.

Від приватного та державного нотаріуса до суду поступили витребувані докази (а.с. 65-83).

Надалі 22.02.2024 року від представника позивача поступило клопотання про залучення до цієї справи третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 3) ОСОБА_5 , 1986 року народження, які є дітьми позивача та померлого ОСОБА_4 , 1962 року народження, та внуками померлого ОСОБА_7 , 1931 року народження, 4) ОСОБА_6 , 1956 року народження, 5) ОСОБА_2 , 1960 року народження, які є дочками померлого ОСОБА_7 , 1931 року народження, та сестрами померлого ОСОБА_4 , 1962 року народження (а.с.84-85).

У подальшому 26.02.2024 року від ОСОБА_2 , 1960 року народження, поступило до суду заява про залучення її як третьої особи, оскільки рішення в цій справі може вплинути на її права та обв`язки, бо момент смерті батька - ОСОБА_7 , 1931 року народження, вона вже була пенсійного віку та має право на обов`язкову частку в спадщині (а.с.86).

Ухвалою суду від 29.02.2024 року продовженого строк підготовчого провадження та залучено вищевказаних осіб до участі у цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні суду пояснила, що свекр, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя склав заповіт на чоловіка позивача, тому відкрилася спадщина, але чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому не встиг успадкувати майно батька. Вона має право спадкувати після смерті свого чоловіка. Чоловік після смерті батька не звертався до нотаріуса, на момент смерті був зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 , однак спільно проживав з батьком. Право власності за батьком оформлено не було.

Представник відповідача Верховинської селищної ради Мотуз Л.В. у судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги і не заперечував щодо задоволення позову. Про скасування заповіту відповідач не звертався.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (дочка позивача) суду не пояснила, що ОСОБА_4 помер та не встиг прийняти спадщину, бо в нього був рак. Вона проживала в Києві , приїхала перед смертю тата, не заперечувала щодо задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 - адвокат Рашковська Л.О. суду зазначила, що позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення. Під час розгляду справи з`ясовано, що батько чоловіка позивача- фактичний власник спадкового майна був зареєстрованим в будинку АДРЕСА_3 . Разом з ним на одному подвір?ї в будинку АДРЕСА_4 , який насправді є літньою кухнею та відображено в технічному паспорті під літерою «Д», тобто є частиною предмета позову в цій справі, проживала та проживає дочка - ОСОБА_6 . Позивач та її чоловік померлий ОСОБА_4 проживали у власному будинку АДРЕСА_5 . Чоловік позивача, як його сестри, допомагав батьку по господарству та періодично ночував у нього. Таким чином, позивач не вказала, що фактично спадщину після свого батька ОСОБА_7 прийняла дочка - ОСОБА_6 . Верховинська селищна рада є неналежним відповідачем, оскільки відповідачем повинен бути спадкоємець, який фактично прийняв спадщину. Чоловік позивача не прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті батька, її фактично прийняла ОСОБА_6 . До нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4 - чоловік позивача не звертався, помер він через рік після смерті батька, тому можливість прийняти спадщину була, на момент смерті ОСОБА_4 йому не належало майно, на яке претендує позивач. Крім того, у провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає в літній кухні, на яку претендує позивач. Цій літній кухні присвоєно адресний номер 1 в присілку Дубівський-2 с.Перехресне Верховинського району. Іншої літньої кухні під №12 в присілку Дубівський-2 с.Перехресне Верховинського району не має. Офіційно до нотаріуса після смерті батька ніхто не звертався.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 до суду поступила заява, в якій зазначено, що вона не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить розглядати цю справу за її відсутності (а.с.123-124).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 до суду не з`явився, місце його знаходження не відомо, за зареєстрованою адресою не проживає, в зв`язку з чим його виклик до суду здійснено шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с. 125, 131, 152, 163, 183, 196, 214).

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_2 . ІІ, тобто свідка, дідусь ОСОБА_7 та бабуся ОСОБА_9 померли. З дідусем постійно проживала ОСОБА_6 , а позивач зі своїм чоловіком проживали в іншому господарстві , але часто позивач виганяла вуйка, який проживав або в дружини або в батьків . Вуйко захворів , дідо склав заповіт.

Свідок ОСОБА_10 , який працює старостою Перехресненського старостинського округу в судовому засіданні вказав, що в господарстві за АДРЕСА_3 проживали вже померлі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . У цьому ж присілку в будинку за АДРЕСА_6 проживає їх дочка ОСОБА_2 . Інша їх дочка ОСОБА_6 проживає в будинку за АДРЕСА_4 , який фактично є літньою кухнею господарства №12. Позивач на момент смерті тестя жила та була зареєстрована в будинку за АДРЕСА_2 , але з грудня 2023 року зареєстрована будинку за АДРЕСА_7 . Також свідок зазначив, що будинки за АДРЕСА_4 та за АДРЕСА_7 розташовані на одній земельній ділянці площею 0,24 га.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , народилася в селі Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області. Вона момент звернення з позовом у даній справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11, 12), де зареєстрована з 07.12.2023 року.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали шлюб 03.03.1984 року, про що складено актовий запис №3 Перехреснянською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області (а.с. 13).

Із заповіту від 29.03.2022 року зареєстрованого в реєстрі №10/05 (а.с. 16) вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , на випадок своєї смерті все своє майно де б воно не було та з чого б не складалося заповів своєму синові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_8 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14), про що складено актовий запис №160 Верховинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 15), про що складено актовий запис №107 Верховинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Із виписки з погосподарської книги Перехресненського старостинського округу Верховинської селищної ради від 14.11.2023 року № 334/12-20/02, виданій ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_8 (а.с. 17) вбачається, що згідно даних погосподарського обліку за ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , року при житті належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , рік забудови 1960, господарство розташовано на земельній ділянці площею 0, 25 га.

Відповідно до довідки Перехресненського старостинського округу від 29.11.2023 року № 348/12-20 (а.с. 18), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований в присілку АДРЕСА_8 , але фактично проживав із спадкодавцем (своїм батьком) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , на час відкриття спадщини у будинку АДРЕСА_3 до дня своєї смерті.

Після смерті ОСОБА_7 , 1931 року народження, спадкоємці не зверталися зі заявою про прийняття спадщини та на видачу свідоцтва про прийняття спадщини за законом або за заповітом (а.с.66).

Після смерті ОСОБА_4 , 1962 року народження, зі заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.66,72), якій відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , через відсутність у спадкодавця документів, оформлених відповідно до чинного законодавства, що підтверджують право власності на спадкове майно (а.с.22).

Із технічного паспорта на будинок садибного типу з господарським будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24-27) вбачається, що вищевказане домоволодіння складається з житлового будинку (А), стайні (Б), сараю (В), стайні (Г), літньої кухні (Д), стайні (Е), сараю (Є), сараю (Ж).

Суд, вислухавши сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, пояснення свідків, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Як зазначено в ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до іншої особи (спадкоємця).

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст.1220, ч.1 ст.1222, ч.3 ст.1223 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини в такому випадку є день смерті особи. Спадкоємцями можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття cпадщини. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

У ч.ч.1, 3 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 Кодексу він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом зазначених норм прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або, в разі відсутності наведених вище обставин, поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч.1ст.1270 ЦК строк.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є спадкове майно ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинок садибного типу з господарським будівлями та спорудами АДРЕСА_3 .

Після його смерті спадкоємці не звернулися зі заявою про прийняття спадщини за заповітом чи за законом. Його син ОСОБА_4 на момент складання заповіту та смерті батька був зареєстрований у будинку за АДРЕСА_5 , але проживав з батьком, з яким також проживала дочка ОСОБА_6 .

Зважаючи, що після смерті ОСОБА_7 майно успадкувала його дочка ОСОБА_6 , яка на момент його смерті проживала в літній кухні, що входить до складу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , то позов заявлений ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради як до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Вказана позиція суду узгоджується з висновком, висловленим у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21), відповідно до якого «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

Крім того, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Керуючись ст. ст. 10, 19, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Найменування та ім`я учасників справи, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_8 ;

Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області , вул. Франка,3 селище Верховина Івано-Франківської області;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька с. Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель с. Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителька с. Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителька с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жителька с. Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області.

Повний текст рішення з урахуванням ч. 3 ст.124 ЦПК України складено 23 грудня 2024 року.

Суддя Наталія ЧЕКАН