Справа №751/2597/24
Провадження №2-др/751/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 р. м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кутукова Сергія Олександровича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду

за участі сторін:

представник ДКСУ ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви

1. 17.04.2024 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокат Кутуков С.О. надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №751/2597/24 в частині судових витрат на правничу допомогу

2. Узагальнений зміст обґрунтувань поданої заяви про ухвалення додаткового рішення зводився до того, що позивач через оперативність розгляду судом справи не встиг сплатити адвокату всю обумовлену суму витрат за послуги з надання правничої допомоги та як наслідок надати відповідні докази до ухвалення судового рішення.

З заяви вбачається, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу адвоката в справі №751/2597/24 був заявлений в розмірі 10 000 грн, що підтверджується змістом позовної заяви та договором про надання правничої допомоги від 14.03.2024 р. При поданні позову до суду позивачем в підтвердження часткової оплати адвокату за отримані послуги було долучено квитанцію на суму 5 000 грн.

3. Враховуючи вказані обставини, позивач та його представник, з огляду на оголошення в судових дебатах про наміри подати відповідні докази, просили ухвалити додаткове рішення в частині судових витрат на правничу допомогу стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

ІІ. Процедура

4. 18.04.2024 р. ухвалою суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №751/2597/24 призначено до розгляду в письмовому провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник Чернігівської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник ДКСУ в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав їх необґрунтованого та непропорційного розміру.

ІІІ. Норми права, що підлягають застосуванню

5. Згідно п.17 ч.2 ст.197 ЦПК України суд в підготовчому засіданні повинен з`ясувати розмір заявлених сторонами судових витрат.

6. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

7. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

8. Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

ІV. Мотиви суду

9. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач при зверненні до суду згідно квитанції від 16.03.2024 р. поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, а також передбачав понесення ще додаткових витрат на правничу допомогу за безпосередню участь в судовому засіданні в розмірі 5 000 грн /арк.6,31/.

10. З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2024 р. в цивільній справі №751/2597/24 за участі в т.ч. позивача та його представника було проведено підготовче судове засідання.

На виконання положень п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, судом, з огляду на висловлення готовності сторін по справі щодо невідкладного призначення судового розгляду, було призначено розгляд справи по суту одразу після проведення підготовчого судового засідання.

11. Під час судових дебатів ані позивач, ані його представник не робили жодних заяв щодо понесення ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи додаткових витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн та не повідомляли про наміри подати відповідні докази, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Тобто, позивачем та його представником не було дотримано вимог ч.8 ст.141 ЦПК України щодо порядку подання доказів щодо витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Зазначення в позові про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на імперативні приписи ч.8 ст.141 ЦПК України, не звільняє сторону від необхідності на стадії судових дебатів зробити відповідну заяву про наміри подання відповідних доказів, що як наслідок унеможливлює врахування судом наданої позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення квитанції про прийняту плату за надані послуги від 15.04.2024 р.

12. Окрім того, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

13. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

14. Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, суд вважає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

15. Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні інших доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні шаблонної позовної заяви на підставі поданих позивачем документів та відзиву, який фактично зводить до цитування норм чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст.270,353-357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кутукова Сергія Олександровича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Г. Павлов