Справа № 752/793/24
Провадження № 2/752/3021/24
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди (збитків), -

присутні:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: Левківська Т.В. - адвокат (ордер серія АІ №1376303 від 06.04.2023р.)

представник позивача: Гарасім Т.В. - адвокат (ордер серія АН №1402303 від 08.04.2024р.)

представник відповідача: Семенець І.І. - адвокат (дов. №020391/23 від 20.11.2023р.)

представник відповідача: Віценко А.Г. - адвокат (ордер серія АІ №1631617 від 11.06.2024р.)

третя особа: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди (збитків).

Від представника відповідача адвоката Семенця І.І. надійшло клопотання про зупинення провадження, за яким він просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №752/6002/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає про те, що саме незаконні дії правоохоронних органів вплинули на права позивача. Проникнення до приміщення відповідача здійснювалось правоохоронцями за допомогою спеціальних засобів за відсутності працівників відповідача. Наразі Голосіївським районним судом міста Києва розглядається кримінальна справа №752/6002/23 щодо кримінального провадження №0000189 від 19.04.2022р., в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із цивільним позовом до обвинувачених про солідарне з них стягнення матеріальної шкоди в розмірі 452 959,00 доларів США, 12 500,00 Євро та 8 золотих злитків, вагою по 100 г кожен, обгрунтовуючи його тим, що шкодє є наслідком протиправних дій обвинувачених. Представник відповідача зазначає, що позовні вимоги в частині компенсації майнової шкоди, які заявлені в рамках кримінального провадження, є аналогічними тим, які заявлено в рамках даної цивільної справи, однак ці вимоги заявлено до різних відповідачів. На думку адвоката відповідача, наразі існують обставини, які унеможливлюють розгляд справи по суті та свідчать про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки встановлення протиправності дій працівників правоохоронних органів у справі №752/6002/23 має безпосередній вплив на розгляд справи №752/793/24, адже дані обставини виключатимуть відповідальність відповідача. Крім того, як заявляє адвокат, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/3469/22 від 07.07.2022р. задоволено клопотання про арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке виявлено комісією АТ «Альфа-Банк» в ході інвентаризації Сховища індивідуальних банківських сейфів та інвентаризації їх вмісту на виконання Розпорядження Голови правління АТ «Альфа-Банк» №675 від 01.04.2022р. у відділенні «Київське №12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 70. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/35270/22-к від 09.12.2022р. накладено арешт на грошові кошти, які виявлено комісією АТ «Альфа-Банк» в ході інвентаризації Сховища індивідуальних банківських сейфів та інвентаризації їх вмісту на виконання Розпорядження Голови правління АТ «Альфа-Банк» №675 від 01.04.2022р. у відділенні «Київське №12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 70. Як вказує адвокат, серед арештованого майна можуть знаходитись грошові кошти та цінності, які позивач вважає своїми, та за результатами кримінальної справи може бути вирішене питання про повернення цінностей та грошових коштів позивачу, що матиме безпосередній вплив на розмір заявлених вимог.

Представник позивача адвокат Левківська Т.В. надала письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких звертає увагу на те, що порушення відповідачем акцепту на укладення угоди про надання в оренду індивідуального банківського сейфу за №00180217/2020 від 11.08.2020р. (зі змінами та доповненнями) та договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» не є предметом дослідження у кримінальній справі №752/6002/23. Встановлення протиправності дій працівників правоохоронних органів жодним чином не виключатимуть відповідальності відповідача за порушення умов Договору та Угоди, а тому протиправність дій правоохоронних органів (навіть якщо вона буде встановлена) не буде мати відношення до порушення відповідачем обов`язку щодо

забезпечення безперешкодного доступу позивача до ІБС №052, до грубого порушення у зберіганні ключів від сховища ІБС, до невиконання відповідачем своїх внутрішніх інструкцій та правил.

У підготовчому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, позивач та її представники просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника АТ «Сенс Банк», заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, предметом розгляду в даній цивільній справі є вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди (збитків) у розмірі 452 959,00 доларів США, 12 500,00

Євро, 1 036 138,39 грн., що становить вартість 8-ми золотих злитків вагою 800 грам, а також моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору акцепту на укладення угоди про надання в оренду індивідуального банківського сейфу за №00180217/2020 від 11.08.2020р. та Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» щодо забезпечення позивачу безперешкодного доступу до ІБС протягом режиму роботи відділення А-клубу, щодо вживання відповідачем заходів, необхідних для забезпечення цілісності сховища та неможливості його використання третіми особами.

До матеріалів позову, серед іншого, позивачем долучені Акцепт на укладення Угоди про надання в оренду індивідуального банківського сейфу №00180217/2020 від 11.08.2020р., Додаток №10 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-банк» «Оренда індивідуальних банківських сейфів», за умовами яких, зокрема, визначена відповідальність сторін (ст. 8 Додатку №10 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-банк» «Оренда індивідуальних банківських сейфів»).

У статті 8 Додатку №10 також визначені випадки, за яких відповідач не несе відповідальність за вміст сейфу, втрату або пошкодження цінностей клієнта у випадку, коли цілісність сейфу була порушена внаслідок чи у зв`язку, зокрема, із злочинними діями третіх осіб.

При цьому, як вбачається, Голосіївським районним судом міста Києва розглядається справа №752/6002/23 (кримінальне провадження №0000189 від 19.04.2022р.) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України. У вказаній кримінальній справі встановлюються обставини стосовно дій працівників правоохороних органів при проведенні обшуку 25.03.2022р. у приміщенні відповідача, в результаті яких було порушена цілісність сейфу позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає кримінальну справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення, і вони мають значення саме для даної справи. Ці обставини неможливо встановити при розгляді цивільної справи самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

За таких обставин, слід зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №752/6002/23.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди (збитків) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №752/793/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди (збитків) до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №752/6002/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська