Справа № 302/226/22
Провадження № 2/302/7/24
УХВАЛА

(у повному обсязі)

23.10.2024 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретаря судового засідання Липей В.В.,

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ільїн О.П.,

представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідача Міжгірської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 63979522 від 24.06.2022 року, ОСОБА_4 ; скасування державну реєстрацію права власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею - 35,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: В - вбиральня, Г - гараж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення Міжгірської селищної ради Закарпатської області від 20.06.2023 року №1089 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної форми власності Міжгірської селищної ради»; визнання незаконною та скасування в системі Державного земельного кадастру державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0750 га з кадастровим номером :01:014:0161, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконною та скасування в системі Державного земельного кадастру державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0750 га з кадастровим номером :01:014:0162, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділення в натурі ОСОБА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 (три четверті) частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно; виділення в натурі ОСОБА_1 як окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 (три четверті) частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0117, припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно,

- у частині вирішення питання щодо призначення у справі додаткової інженерно технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді вищенаведена цивільна справа.

14.06.2024 року представник позивача- адвокат Ільїн О.П. подав суду клопотання про призначення у справі додаткової інженерно технічної експертизи, яке обґрунтував таким. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 року суд постановив у цій справі призначити судову будівельну інженерно-технічну експертизу. Внаслідок незаконного оформлення права власності на літню кухню, яка зареєстрована як окремий об`єкт, позивачку було позбавлено права на нерухоме майно, яке перебувало у спільній власності сторін. Через це позовні вимоги пред`явлені позивачем були збільшені, і таке збільшення було прийнято судом до розгляду. Позовні вимоги доповнені вимогами про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (державна реєстрація здійснена 21.06.2022 року, виходячи з довідки на а.с. 33 у т.с. ІІ) та рішень щодо поділу земельної ділянки. Отриманий висновок інженерно-технічної експертизи, втім виходить з дійсності оспорюваного рішення про державну реєстрацію, що унеможливлює використання висновків такої експертизи при розгляді справи із заявленим предметом позову. Після проведення судовим експертом огляду житлового будинку з належними до нього спорудами та прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 пред`явлення в ході такого огляду відповідачкою-1 витягу із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на літню кухню, як на окремий об`єкт (житловий будинок АДРЕСА_1 ), експертом було досліджено лише будинок та прибудови за адресою АДРЕСА_1 , без урахування літньої кухні, яка зареєстрована, як окремий об`єкт. Хоча саме таку літню кухню, виходячи з позову та першого відзиву на позовну заяву обидві сторони вважали належною для виділу відповідачу, в якості її 3/4 частини домоволодіння. Враховуючи те, що судовий експерт формально виходив із запитань затверджених ухвалою суду він не міг досліджувати таку літню кухню як частину домоволодіння за номером АДРЕСА_1 , адже йому були пред`явлені документи про її належність ніби-то до іншого домоволодіння за номером 48-а. Це змушує просити суд про проведення додаткової експертизи, із запитаннями, що відображають законне прагнення позивача поділити все майно, що перебувало на момент пред`явлення позову на земельній ділянці із кадастровим номером :01:014:0117. Саме таким має бути поділ майна виходячи з останньої редакції позовних вимог. Варіанти поділу майна та компенсації мають розраховуватись виходячи з стану майна до незаконних дій щодо нього, а отже експертне дослідження має бути проведено станом на переддень першого з незаконних рішень реєстрації господарської будівлі в якості окремого об`єкту права власності на 20.06.2022 р. Відтак, враховуючи, що із врахуванням викладеного висновок експерта не відповідає заявленому предмету позову та досліджує лише частину ділянки, яка на момент звернення до суду мала адресу АДРЕСА_1 , він є неповним, і отже вимагає призначення додаткової експертизи.

Згідно з ухвалою суду від 17.06.2024 постановлено вирішити зазначене клопотання під час судового розгляду по суті після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і дослідження первісного висновку експерта ОСОБА_5 , який надано на виконання ухвали суду від 06.09.2022, винесеної на стадії підготовчого провадження справи.

Сторона позивача просить призначити додаткову експертизу з вирішенням експертом таких питань:1. Яка ринкова вартість домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , у конфігурації такого домоволодіння станом на 20.06.2022, в межах земельної ділянки кадастровий номер: :01:014:0117 ?

2. Яка ринкова вартість літньої кухні, що знаходилась на земельній ділянці кадастровий номер: :01:014:0117, в межах домоволодіння АДРЕСА_1 у його конфігурації станом на 20.06.2022?

3. Які варіанти поділу такого що знаходилося станом на 20.06.2022 року на земельній ділянці кадастровий номер: :01:014:0117 домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ?

4. Який розмір грошової компенсації співвласників у випадку відхилення від розміру належних їм часток ?

5. Яким є варіанти порядку користування співвласниками будинків та господарських будівель земельною ділянкою :01:014:0117 з урахуванням проведеного поділу?

Проведення цієї експертизи ініціюється іншому експерту, а саме ОСОБА_6 .

Представник позивачки клопотання підтримав з вище викладених обґрунтувань, наголосивши на тому, що його довірителька наполягає на дослідженні будинку № 48А експертом , бо ця будівля ймовірно раніше була літньою кухнею подружжя спадкодавців ОСОБА_7 , яку ОСОБА_2 перебудувала під житло.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Рішко С.І. клопотання заперечив і свою позицію обґрунтував усно таким у судовому засіданні.

Експерт ОСОБА_5 у пункті 3 підсумків експертного висновку сформував свою позицію щодо відповіді на питання № 3, яке було поставлено в ухвалі суду від 06.09.2022 на вирішення судової будівельної інженерно-технічної експертизи. Представник відповідачки також звернув увагу суду, що попередній представник позивачки адвоката Керита М.В. в справі допустила виникнення конфлікту інтересів, бо раніше представляла з порушеного питання щодо оформлення спірного нерухомого майна інтереси ОСОБА_2 та попереднього власника майна ОСОБА_8 (спадкодавця), а тому використала в цій справі здобуту інформацію та володіла відомостями з право установчих документів, частину яких сторона позивача не надала в справу, зокрема будівельно-технічний паспорт та технічну документацію з відведення земельної ділянки під забудову будинку АДРЕСА_1 , які первісно видавались на подружжя ОСОБА_9 , зокрема площею 0,07 га.

Представник відповідачки просить узяти до уваги, що до виникнення спору ОСОБА_2 і ОСОБА_8 діяли спільно щодо оформлення права власності на земельні ділянки, які за їх зверненням були сформовані в Державному земельному кадастрі з реєстрацією відповідних площ і присвоєнням кадастрових номерів :01:014:0162 (земельна ділянка площею 0,075 га, яка фактично використовується позивачкою ОСОБА_10 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд № НОМЕР_1 ); :01:014:0161 (земельна ділянка площею 0.075 га, яка фактично використовується відповідачкою ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд № НОМЕР_2 ). Ці земельні ділянки сформовані із земельної ділянки загальною площею 0, 15 га (кадастровий номер :01:014:017) шляхом поділу за рішенням Міжгірської селищної ради, винесеним за заявами ОСОБА_7 і ОСОБА_2 до виникнення спору. Представник відповідачки зазначає, що житловий будинок за номером АДРЕСА_2 , на яке зареєстровано право власності ОСОБА_2 не може бути колишньою літньою кухнею, бо він споруджений на початку 90-х років минулого століття і є житловим приміщенням. Технічні характеристики та експлікації площ будинку АДРЕСА_1 відповідають ознакам саме житлового будинку, а не літньою кухні, на яку претендує позивачка.

Міжгірська селищна рада і ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області з приводу порушеного питання (призначення додаткової експертизи) не надіслали в справу письмових позиції та не забезпечили в судове засідання своїх представників, подавши відповідні заяви про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін, суд дійшов такого висновку.

Статтею 113 ч.1 ЦПК України передбачено: якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 в справі було постановлено провести судову будівельну інженерно-технічну експертизу з ініціативи сторони позивача, на вирішення якої було винесено такі питання : 1.Яка ринкова вартість житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з належними до нього спорудами та прибудовами на день проведення експертизи?

2. Які варіанти поділу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з належними до нього спорудами та прибудовами можливо визначити відповідно до часток співвласників?

3. Чи відповідає будівля літньої кухні позначеної в технічному паспорті на будинок під літерою Б державним будівельним нормам щодо жилих приміщень?

4. Які роботи необхідно провести щодо переобладнання житлового будинку та належним до нього споруд та прибудов при його поділі між співвласниками та вартість таких робіт?

5.Яка вартість грошової компенсації одному із співвласників частка якого після поділу житлового будинку з належними до нього спорудами та прибудовами в натурі зменшилась?

6. Які можливі варіанти порядку користування земельної ділянки на якій розташований жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із врахуванням запропонованих варіантів поділу будинку?

Експертом ОСОБА_5 , якому було доручено провести зазначену експертизу в справу надано висновок № 582/09-22 від 19.04.2024 з таким підсумком : 1. ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з належними до нього спорудами та прибудовами, саме - колодязем під N 1 та огорожею під N 2 - на день проведення експертизи становить: 950 133,08 грн.

2. Розподіл житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників - 3/4 частки, що належить ОСОБА_1 , та 1/4 частки, що належить ОСОБА_2 - або з незначним відхиленням від ідеальних часток здійснити неможливо через незначну частку, що припадає на ОСОБА_2 .

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за визначенням статті 183 Цивільного кодексу України, є неподільним майном.

В зв`язку з неподільністю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на 3/4 частки, що належить ОСОБА_1 , та 1/4 частки, що належить ОСОБА_2 , або з незначним відхиленням від цих ідеальних часток, не підлягають розподілу і всі надвірні господарські будівлі та споруди, що відносяться до цього житлового будинку.

3. Дослідження з питання відповідності будівлі літньої кухні, яка позначена в технічному паспорті на будинок під літерою «Б» державним будівельним нормам щодо жилих приміщень, експертом не проводилось, так як таку будівлі до огляду представлено не було.

Вказана під час проведення експертом огляду в рамках даної експертизи позивачем по справі ОСОБА_1 будівля, фактично є житловим будинком відповідача ОСОБА_2 і розташовується за іншою адресою - АДРЕСА_1 .

В матеріалах судової справи, що була надана експерту для проведення даної експертизи, відсутній будь-який картографічний матеріал на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який би був складовою частиною технічної документації на це домоволодіння із земельною ділянкою площею 0,15 га, або який би складався під час відведення земельної ділянки під будівництво на цьому домоволодінні у свій час (в 60-их роках ХХ-ого століття) житлового будинку, і на клопотання експерта такі документи не надходили.

4. Дослідження з питання щодо потреби виконання робіт з переобладнання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та належних до нього споруд та прибудов при його поділі між співвласниками експертом не проводилось, так як поділ вказаного житлового будинку відповідно до часток співвласників - 3/4 частки, що належить ОСОБА_1 , та 1/4 частки, що належить ОСОБА_2 - або з незначним відхиленням від цих часток здійснити неможливо через незначну частку, що припадає на ОСОБА_2 .

5. Вартість грошової компенсації, яку належить буде сплатити позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 в зв`язку з неможливістю виділити в натурі 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , становить: 237 533,27 грн.

6. Враховуючи відсутність необхідних картографічних матеріалів по домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 , на якому б були зображені всі будівлі і споруди, що відносяться до цього домоволодіння - житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», колодязь під N 1 та огорожі під N 2, - та беручи до уваги, що розподіл житлового будинку цього домоволодіння в ідеальних частках - 3/4 частки, що належить ОСОБА_1 , та 1/4 частки, що належить ОСОБА_2 , - або з незначним відхиленням від них здійснити неможливо через незначну частку, що припадає на ОСОБА_2 , визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , не представляється можливим.

При цьому між сторонами склався порядок користування спірною територією, і на цій спірній території сформовано дві земельні ділянки - з кадастровими номерами :01:014:0162 та :01:014:0161, - перша з яких відноситься до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає позивач ОСОБА_1 , а друга - до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає відповідач ОСОБА_2 , а тому порядок користування сторонами - позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 - спірною територією в межах вказаних сформованих земельних ділянок є можливим в межах вказаних двох новоутворених земельних ділянок.

Згідно з пунктом з зазначених підсумків у висновку експерта ним не досліджувалась будівля літньої кухні, яка зазначена в технічному паспорті до житлового будинку АДРЕСА_3 , бо цю будівлю не було представлено для огляду. Натомість позивачка ОСОБА_1 вказала експерту на будинок, який зареєстрований за власником ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 і знаходиться на суміжній земельній ділянці, тобто поряд із земельною ділянкою, яку використовує позивачка ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та будівель за № 48 (спірне майно). Експерт зазначив, що будинок АДРЕСА_1 має ознаки житлового будинку і покликається на реєстрацію цього нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстрація право власності за відповідачкою ОСОБА_2 на житловий будинок і господарські будівлі за адресою - 48А та реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки на якій збудовано зазначений будинок (домоволодіння) з кадастровим номером :01:014:0161 саме є предметом спору згідно з прийнятими до судового розгляду уточненими (доповненими) позовними вимогами згідно з ухвалою суду від 27.10.2023 (т.2 а.с.92-97).

Отже, для правильного, повного, всебічного і об`єктивно вирішення справи у відповідності до прийнятих до розгляду позовних вимог та положень ЦПК України суду слід з`ясувати спірні питання, а саме щодо відповідності будинку за № 48А та будівель і споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0161, які належать і яким володіє та фактично користується відповідачка ОСОБА_2 . Адже експерт не досліджував зазначені будинок і будівлі на предмет їх відповідності інформації, яка надана сторонами і яка зафіксована в державних реєстрах нерухомого майна та Держгеокадастру, а також в технічному паспорті інвентаризаційної справи № 124/05/22, складеному ФОП ОСОБА_11 ( т.2 а.с. 30-35).

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання сторони позивача щодо призначення в справі додаткової експертизи є доцільним, однак з урахуванням вищевикладеного та встановлених і з`ясованих під час судового розгляду обставин після дослідження первісного висновку експерта. Адже висновок експерта в цій частині є неповним і недостатньо ясним з огляду на зміст пункту 3 підсумків та з`ясованих обставин у судовому засіданні після дослідження висновку та розгляду порушеного питання.

З приводу ініційованих стороною позивача питань, і винесених на розгляд додаткової експертизи, суд обґрунтовує свій висновок таким.

Статтею 103 частинами 4,5 ЦПК України передбачено : - питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

- Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Перше питання, зазначене в клопотанні, вже повністю вирішене висновком експерта ОСОБА_5 і його повторне вирішення необґрунтовано належно позивачем, а тому суд відхиляє це питання.

Суд також відхиляє питання номер два, бо будівлі літньої кухні у межах домоволодіння АДРЕСА_4 фактично не встановлено як на земельних ділянках, які фактично використовують сторони.

Питання номер три і чотири клопотання слід зняти з розгляду, бо експерт ОСОБА_5 надав висновок, за підсумком якого поділ будинок АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток сторін, тобто 3/4 і 1/4 частини технічно визнано неможливим у натурі. Відповідно експертом вирішено визначення розміру грошової компенсації ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неможливістю його реального поділу в натурі відповідно до зареєстрованих часток на праві власності.

Суд також відхиляє питання номер п`ять, яке зазначене в клопотанні для проведення додаткової експертизи, оскільки в справі є підтвердження того, що колишній власник житлового будинку (спадкодавець) і відповідачка ОСОБА_2 вирішили це питання за обопільною згодою і на підставі рішень Міжгірської селищної ради та виготовили з цього приводу технічні документації про поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0117 (загальна площа 0, 15 га) на дві земельні ділянки площею по 0, 075 га кожна з присвоєнням розподіленим земельним ділянкам з цільовим призначенням для обслуговування житлових будинків і господарських споруд відповідно :01:014:0161, :01:014:0162. Сторони спору станом на час розгляду справи фактично використовують ці земельні ділянки за цільовим призначенням. Ці ділянки мають відповідні межі (встановлену огорожу), у тому числі як суміжне землекористування сторін. Отже, цим обставинами слід надати відповідну оцінку в остаточному судовому рішенні.

Суд вважає за необхідне для правильного вирішенні спору винести інші питання для вирішення додатковою експертизою з огляду на вище викладене обґрунтування, користуючись положеннями частин 4, 5 статті 103 ЦПК України.

Суд також вважає, що не має підстав призначати додаткову експертизу іншому експерту, бо це не обґрунтовано в клопотанні. Натомість положення статті 113 ч.1 ЦПК України дозволяють проведення додаткової експертизу у зв`язку з неповнотою та неясністю тим же експертом, що надав первісний висновок. Це доцільно для виконання завдання цивільного судочинства щодо розгляду справи в розумні строки.

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам спору у разі вимоги експерта добровільно оплатити порівну вартість додаткової експертизи або ж авансу цих послуг.

З огляду на строки проведення експертизи, віддаленість експерта від об`єкта дослідження у справі доцільно застосувати норму закону про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 260, 261, 104, 108, 113, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення додаткової судової експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі додаткову судову будівельну інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої винести питання :

1) Чи є будівля за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за власником ОСОБА_2 , - житловим будинком ?

2) Чи відповідають внутрішні площі в будинку АДРЕСА_1 експлікації приміщень будинку та відомостям про його характеристику, даті забудови, а також господарські будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:014:0161, які зазначені в технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа № 124/05/22), складеному ФОП ОСОБА_11 22.05.2022?

3) Чи відповідають найменування і характеристика господарських будівель до будинку АДРЕСА_1 , які зазначені в Технічному паспорті ФОП ОСОБА_11 , розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :01:014:0161 господарським будівлям станом на час складання висновку?

4) Яка ринкова вартість будинку з наявними господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 станом на час складання висновку?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу, який подав у справу первісний висновок (м. Ужгород, вулиця Закарпатська, будинок 38, оф. 14, поштовий індекс 88017, засіб зв`язку , , свідоцтво судового експерта № 124-22/П).

Роз`яснити експерту права і обов`язки, передбачені статтями 72, 102, 239 ЦПК України.

Попередити експерта про відповідальність за неналежне виконання обов`язків, передбачену ст. 185-3 КУпАП, і за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову від виконання покладених обов`язків (стаття 384, 385 КПК України).

Витрати, пов`язані з проведенням додаткової експертизи, - зазначити у висновку експерта для цілей вирішення розподілу цих витрат в остаточному судовому рішенні.

Запропонувати сторонам оплатити вартість додаткової судової експертизи на вимогу експерта в рівних частках.

Для вирішення експертизи надати судовому експерту всі матеріали цивільної справи.

Зобов`язати власника будинку АДРЕСА_1 надати судовому експерту ОСОБА_5 доступ до зазначеного будинку (внутрішніх приміщень) і господарських споруд та земельної ділянки для їх огляду і дослідження.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи і отримання висновку експерта.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, - зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 28.10.2024.

Суддя : В. П. Кривка