Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/4061/24
У Х В А Л А

20.05.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

за участю представника

позивача адвоката Кірси В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кірсу Віталія Вікторовича звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , його дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , станом на 24.10.2007, за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2024, матеріали цієї справи передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, для розгляду за підсудністю. До Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали справи № 712/4061/24 надійшли 23.04.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024, справа № 712/4061/24 передана у провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни.

Ухвалою суду від 01.05.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. До того ж, залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Першу черкаську державну нотаріальну контору. Сторонам та третій особі встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони та треті особи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Відповідач відзив на позов та третя особа своїх пояснень щодо позову не подали.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кірса В.В. подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, зазначив, що дана позиція узгоджена із позивачем і адвокат не має обмежень у повноваженнях, що дає йому право подачі такої заяви.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 17.05.2024 до суду надійшло письмове клопотання представника за довіреністю Прокопчук А. про розгляд справи без участі представника Черкаської міської ради. Крім того, зазначила, що при вирішенні спору сторона відповідача покладається на розсуд суду.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 16.05.2024 до суду надійшла письмова заява завідувача Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. від 13.05.2024 № 776/01-16 про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Крім того, зазначила, що при вирішенні справи третя особа покладається на компетентність суду.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача, яка подана його представником, про залишення позову без розгляду.

Враховуючи думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 20.05.2024 позивачем, через свого представника адвоката Кірсу В.В., який діє відповідно до ордеру серії СА № 1049229 від 02.04.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 29.02.2024 (договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються), подана до суду письмова заява від 20.05.2024 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, і вона прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач, через свого представника, скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кірсою Віталієм Вікторовичем про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.05.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька