КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1253/23 Головуючий у І інстанції Білоцька Л.В.
Провадження №22-ц/824/5839/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну вимогам ст. 354 ЦПК України та вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У вищевказаній ухвалі роз`яснено, що скаржнику необхідно сплати судовий збір в розмірі 8268,06 грн та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності його пропущення.

Скаржника попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

22 грудня 2023 року ухвала Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року була направлена на поштову та електронну адреси ОСОБА_1 , які були вказані в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції.

12 березня 2024 року ухвала Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року була повторно направлена на поштову та електронну адреси ОСОБА_1 , які були вказані в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції.

22березня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання просить всі процесуальні документи надсилати їй на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

25 березня 2024 року ухвала Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 , яку остання вказала в своїй заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції.

25 березня 2024 року ухвала Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року була доставлена на електронну адресу ОСОБА_1 , яку остання вказала в своїй заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Отже, враховуючи викладене, з 25 березня 2024 року (дати доставлення копії ухвали на електронну адресу скаржника, вказану нею в заяві від 22 березня 2024 року) розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 04 квітня 2024 року.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії для повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, належним чином направлено на електронну адресу апелянта копію ухвали від 20 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, згідно з ч. ч. 5-7 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги. А відтак, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Станом на 08 травня 2024 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, належних доказів, на підтвердження поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки у зазначені строки апелянтом чи його представником вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар