Провадження № 2-зз/554/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голосного Едуарда Володимировича про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ КБ «ПриватБанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2024 року, якою було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, оскільки 08.10.2024 провадження у справі було закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, що, в силу вимог ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Е.Голосний подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримував та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 Р. Шейко подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримував.

Адвокат Прохур Н.І. направила до суду заяву про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_2 та його представника, клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 Заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2024 заяву позивача по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи; ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння було задоволено. Прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі N? 554/10156/21 (провадження N? 2/554/2651/2024; суддя Материнко М.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ КБ «ПриватБанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі N? 554/10156/21 (провадження N? 2/554/2651/2024; суддя Материнко М.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ КБ «ПриватБанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд дійшов висновку про необхідність скасування обмеження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голосного Едуарда Володимировича про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ КБ «ПриватБанк», про витребування майна з чужого незаконного володіннязадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-1, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею - 122,9 кв.м., літ. А-1, А-1м, а саме: 1 поверх літ. А-1: нежитлове приміщення, що складається згідно експлікації: І Тамбур пл.. 6,3 кв.м., 1 коридор пл.. 7,1 кв.м., 2 коридор пл. 12,1 кв.м., 3 кабінет пл. 8,7 кв.м., 4 - вбиральня пл.. 3,0 кв.м., 5 операційна зала пл. 33,1 кв.м., 6 - внутрішній тамбур пл. 6,7 кв.м.; мансардний поверх літ. А-1м: 7 приміщення пл. 21,1 кв.м., 8 архів пл.. 2,5 кв.м., 9 кабінет пл. 14,3 кв.м., 10- кабінет пл. 14,3 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), які були накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 року у справі №554/10156/21 (провадження №2-з/554/2-з/554/199/2021).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко