КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року місто Київ

справа №369/14891/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року про передачу справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Янченко А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідача було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 26 жовтня 2018 року і зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказував, що він у позовній заяві зазначав, що останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , а тому він і звернувся з даним позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншому суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Передаючи дану справу на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходи з того, що згідно відповіді №783525 від 13 вересня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду міста Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями частин 6-10 ст.187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом першої інстанції на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_2 .

Як вбачається з відповіді №783525 від 13 вересня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 26 жовтня 2018 року.

В матеріалах справи міститься копія паспорту відповідача ОСОБА_2 , де у розділі «Місце проживання» міститься відмітка про те, що 26 жовтня 2018 року було зареєстровано місце проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13-14, 39).

При цьому, судом першої інстанції не було здійснено запит до Борщагівської сільської ради Київської області з метою отриманняінформації чи зареєстрована ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року пропередачу даної справиза підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва є передчасною.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року скасувати, справу направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: