Справа №462/2027/21 Головуючий у 1 інстанції:Гедз Б.М.
Провадження №22-з/811/152/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2018 року по 30.12.2020 року в сумі 303128 грн. (триста три тисячі сто двадцять вісім гривень), без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір - 3 031 (три тисячі тридцять одна) грн. 00 коп. та 2 772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Дане рішення оскаржило ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року змінено. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: «Позов ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2018 року по 30.12.2020 року в сумі 50000 грн., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позову відмовити. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 500 грн. та 384 грн. витрат на правову допомогу.».

10.05.2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про роз`яснення судового рішення.

В заяві просять постановити ухвалу у справі №462/2027/21 за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про роз`яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, зокрема в частині, відповідно до котрої, середній заробіток в сумі 50000 грн., стягується з ЛМКП «Львівтеплоенерго» без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування заяви вказують на те, що 07.05.2024 року Залізничний ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції примусово стягнув з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 , на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2024 року у справі №462/2027/21 (ВП 74848357), 56 441,40 грн., з яких: - 50000 грн. середнього заробітку, - 384 грн. витрат на правничу допомогу, - 169 грн. витрат на проведення виконавчих дій, - 5088,4 грн. виконавчого збору, - 500 грн. судового збору. 8 травня 2024 року Залізничний ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перерахував ОСОБА_1 50000грн. середнього заробітку, 384 грн. витрат на правничу допомогу та 500 грн. судового збору. При цьому із виплаченої суми, що підлягає до стягненню згідно рішення суду, не було відщеплено ні ПДФО, ні військового збору. Залізничний ВДВС у місті Львові вважає, що згідно резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, із середнього заробітку, що стягується на користь ОСОБА_1 не повинні стягуватися податки та збори. Та, відповідно, не бачить підстав для повернення частини стягнутих коштів, на розрахунковий рахунок ЛМКП «Львівтеплоенерго», для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України. Таким чином, має місце неодноразове тлумачення сторонами виконавчого процесу, питання необхідності оподаткування суми, що підлягає до стягнення з боржника, з урахуванням формулювання «без врахування суми утримання податків та інших обов`язкових платежів».

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім цього, питання роз`яснення рішення суду (ст. 271 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

Так, постановою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року змінено. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: «Позов ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2018 року по 30.12.2020 року в сумі 50000 грн., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позову відмовити. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 500 грн. та 384 грн. витрат на правову допомогу.».

Окрім цього, в мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року вказано, що апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 50 000 грн без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню в подальшому при виконанні рішення суду.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей у резолютивній частині рішення немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Фактично у заяві про роз`яснення рішення суду порушене не питання суті рішення, а питання, які виникли після ухвалення рішення, в процесі його виконання.

Тобто, заявник у заяві не вказав про будь-які неточності, незрозумілість, неоднозначність тлумачення рішення суду, що могло б бути усунуто шляхом роз`яснення його змісту, а тому заява до задоволення не підлягає.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви та роз`яснення рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра