Справа № 524/7042/22
Провадження №2/524/209/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каріатида», третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Каріатида», у якому просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 85951 грн., у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що є власником комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем ТОВ «Каріатида» на земельній ділянці, кадастровий номер № :08:001:0177, площею 08547 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка є суміжною з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , ведеться нове будівництво. Під час проведення ТОВ «Каріатида» земляних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зруйновано частину огорожі з залізобетонних панелей з колючим дротом, що належні на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_5 № 6/62 від 02.09.2022 р. встановлено, що в результаті проведення забудовником земельної ділянки кадастровий №:08:001:0177 (адреса- АДРЕСА_2 ) ТОВ «Каріатида» підготовчих та земельних робіт зруйновано частину огорожі з залізобетонних панелей з верхньою частиною з колючого дроту, влаштовану по периметру земельної ділянки площею 0,8833га, на якій розміщуються будівлі та споруди виробничого призначення, належні на праві власності ОСОБА_4 . Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення зруйнованої частини огорожі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , станом на момент надання висновку складає 85951 грн.

Враховуючи вищевикладене просить стягнути з ТОВ «Каріатида» вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження майна у розмірі 85951 грн.

Крім того, йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із пошкодженням майна. ТОВ «Каріатида» відмовилося відшкодувати збитки у добровільному порядку, спричинені незручності через руйнування паркану, неможливість вчасно усунути завдані збитки, спричинили погіршення його здоров`я, фізичні та моральні страждання. Він є пенсіонером, особою похилого віку. Зазначені події негативно позначились на його самопочутті, вплинули на фізичне та душевне здоров`я. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.03.2023 року відповідачем ТОВ «Каріатида» подано відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання матеріальної шкоди. Позивач є власником об`єктів нерухомості згідно переліку визначеному в п. 1.1. договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року, серії ВВА № 545696, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, огорожа, як майно та об`єкт права власності не має будь-якої реєстрації або державно визначеної ідентифікації тому підтвердження набуття права власності на паркан має бути підтверджено документами. Долучені до позовної заяви договір на виконання робіт від 02.12.2003 року та акт № 1 від 07.01.2004 року не є неналежними доказами, що огорожа з залізобетонних панелей є власністю позивача. Договір від 02.12.2003 року укладено раніше ніж придбано майно по договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року. Також, вказаний договір на виконання робіт від 02.12.2003 року та акт № 1 до нього не мають жодного відношення до договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року, серії ВВА № 545696, оскільки п. 2.1. договору передбачено, що виконавець виконує монтаж залізобетонного паркану по периметру куплених будівель і споруд згідно з договором купівлі-продажу від 12.12.2003 року в кількості 104 шт. Інших документів, які б свідчили про належність ОСОБА_4 на праві власності огорожі з залізобетонних панелей до позовної заяви не долучено. Вважають, що позивач не довів належними та допустимими доказами права власності на огорожу з залізобетонних панелей. Крім того, з висновку експерта № 6/6-22 складеного 02.09.2022 року не можливо зрозуміти, яка причина пошкоджень огорожі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки позивач не довів, що є власником залізобетонного паркану не підлягає відшкодуванню і моральна шкода.

01.05.2023 року позивачем подано відповідь на відзив. Зазначає, що в акті приймання-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року зазначено, що продавець ВАТ «ВТФ «Кременчукмеблі» передає покупцю ОСОБА_4 , як невід`ємну частину території на якій знаходяться об`єкти нерухомості, пожежну водойму (інв. № 1263,3), огорожу 60 м. погонних та інженерні комунікації (водопровід, каналізація, електричні мережі в межах території, на якій розташовані об`єкти нерухомості). У договорі купівлі-продажу від 18.12.2003 року придбані об`єкти нерухомості, а не сам залізобетонний паркан. Щодо зазначеної у пункті 2.1 договору на виконання робіт від 02.12.2003 року дати договору купівлі-продажу від 12.12.2003 року, то слід вважати цю дату технічною опискою, оскільки договір купівлі-продажу укладений 18.12.2003 року. Щодо висновку експерта зазначає, що експерт безпосередньо вказала на причинно-наслідковий зв`язок між проведенням відповідачем підготовчих та земельних робіт та руйнуванням частини огорожі.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року залучено до участі у справі Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області в якості третьої особи.

22.09.2023 року третьою особою Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області подані письмові пояснення. Зазначають, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області є власником земельних ділянок кадастровий :08:001:0177 та № :08:001:0053. Між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ТОВ «Каріатида» 01.12.2021 укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва багатоповерхових жилих будинків з кадастровим № :08:001:0177 по АДРЕСА_1 , загальною площею 8547 кв.м. ОСОБА_4 є фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим № :08:001:0053, загальною площею 8333 кв.м. по АДРЕСА_1 . ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не наділяє орган місцевого самоврядування надавати дозволи на виконання будівельних робіт. Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На території м. Кременчука питання, щодо надання, отримання документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмову у видачі таких документів, анулювання їх, скасування їх реєстрації покладено на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської, яка є самостійною юридичною особою, а з питань здійснення повноважень, передбачених ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольною Державній інспекції архітектури та містобудування України.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну експертизу із залученням спеціаліста-землевпорядника, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ТОВ «Каріатида» Кузнецов О.М. просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої ооби Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпросить розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши експерта, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.02.2007 року № 135414415 комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року серії ВВА №545696, № 545698, посвідченого Веселовським А.Г. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу р. № 13570 .

Згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року, серії ВВА №545696-№545698, ВАТ «Виробничо-торгова фірма «Кременчукмеблі» продало приватному підприємцю ОСОБА_4 об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 : склад техматеріалів площею 71.7 кв.м, частину складу техматеріалів площею 144, 6 кв.м, блок кімнату (будівлю диспетчерської ) площею 30.5 кв.м, будівлю цеху лісопиляння площею 429,5 кв.м., склад арку площею 432,8 кв.м, будівлю складу солі та дроту площею 198.9 кв.м, будівлю цеху пружинних блоків площею 777,3 кв.м.

Відповідно до акту приймання-передавання нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2003 року, ВАТ «Виробничо-торгова фірма «Кременчукмеблі» (надалі продавець) передає, а ПП Скорина В.І. (надалі покупець), приймає наступні об`єкти нерухомості, що продані продавцем покупцю по договору купівлі-продажу, посвідченого Веселовським А.Г. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу від 18.12.2003 під реєстровим № 13570: склад арку площею 432,8 кв.м., цех пружинних блоків площею 777,3 кв.м., цех лісопиляння площею 429,5 кв.м., склад солі та дроту площею 198.9 кв.м., склад техматеріалів площею 71.7 кв. м., будівлю диспетчерів площею 30,5 кв.м., блочну прибудову частина складу техматеріалів площею 144,6 кв.м.

Крім того, продавець передає, а покупець приймає, як невід`ємну частину території, на якій знаходяться вказані об`єкти нерухомості, пожежну водойму (інв. №1263,3), огорожу 60 м. погонних та інженери комунікації (водопровід, каналізація, електричні мережі в межах території, на якій розташовані продані об`єкти нерухомості. Сторони підтверджують, що вказані об`єкти нерухомості знаходяться в задовільному стані, прийнятному для подальшої експлуатації.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору на виконання робіт від 02.12.2003 року, укладеного між ВАТ «Виробничо-торгова фірма «Кременчукмеблі» (надалі - виконавець) та ПП ОСОБА_4 (надалі - замовник), виконавець зобов`язується виконати роботи по монтажу залізобетонного паркану по периметру куплених будівель і споруд згідно з договором купівлі-продажу від 12.12.2003 року в кількості 104 шт. Замовник надає виконавцю плити залізобетонного паркану та фундаментні блоки основи придбаних за свій рахунок.

Згідно акту № 1 від 07.01.2004 р. прийому-передачі виконаних робіт, виконавець ВАТ «Виробничо-торгова фірма «Кременчукмеблі» та замовник ПП Скорина В.І., уклали цей акт про те, що виконавець виконав роботи відповідно до умов договору монтажу залізобетонного паркану від 02.12.2003 р., монтаж залізобетонного паркану в рамках відведеної території у кількості 104 шт. Роботи виконані повністю, сторони претензій одна до одною не мають.

18.07.2011 року між Кременчуцькою міською радою та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий № :08:001:0053 по АДРЕСА_1 , загальною площею 8333 кв.м. для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд. Договір укладено строком на 15 років.

01.12.2021 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ТОВ «Каріатида» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий № :08:001:0177 по АДРЕСА_1 , загальною площею 8547 кв.м. для будівництва багатоповерхових жилих будинків. Договір укладено строком на 3 роки. Згідно кадастрового плану земельної ділянки кадастровий №:08:001:0177 вона є суміжною з земельною ділянкою наданою в оренду фоп ОСОБА_4

26.04.2022 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області видано дозвіл ТОВ «Каріатида» на нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з прибудованим підземним паркінгом по АДРЕСА_1 .

У відповідності до висновку судового експерта ОСОБА_5 № 6/62, складеного 02.09.2022 р. в результаті дослідження огорожі по АДРЕСА_1 , на підставі проведеного візуального обстеження та аналізу представлених документів встановлено: в результаті проведення забудовником земельної ділянки кадастровий №:08:001:0177 (адреса- АДРЕСА_2 ) ТОВ «Каріатида» підготовчих та земельних робіт зруйновано частину огорожі з залізобетонних панелей з верхньою частиною з колючого дроту, влаштовану по периметру земельної ділянки площею 0,8833га, на якій розміщуються будівлі та споруди виробничого призначення, належні на праві власності ОСОБА_4 . Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення зруйнованої частини огорожі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , станом на момент надання висновку складає 85951 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи стосовно позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди, відповідач, як на підставу відмови у позові, посилається на те, що позивачем не доведено право власності на огорожу з залізобетонних панелей.

Вказані твердження суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та наданими суду доказами, а саме договором купівлі-продажу від 18.12.2003 року, серії ВВА №545696,№545698, актом приймання-передавання нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2003 року, договором на виконання робіт від 02.12.2003 року, актом № 1 від 07.01.2004 р. прийому-передачі виконаних робіт, укладених між ВАТ «Виробничо-торгова фірма «Кременчукмеблі» та ПП ОСОБА_4 .

Вказані договори та акти в сукупності, суд вважає належними доказами, незважаючи на ряд описок щодо дати укладення, про які слушно наголошено представником відповідача у судовому засіданні, оскільки вони містять інформацію щодо об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , які набув у власність ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 18.12.2003 року.

Також, не спроможними є посилання представника відповідача на неналежність висновку експерта №6/6-22 складеного 02.09.2022 року, через те, що з його змісту не можливо зрозуміти, яка причина пошкоджень огорожі, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 , оскільки у п.1 висновку чітко зазначено, що частина огорожі зруйнована в результаті проведення забудовником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «Каріатида» підготовчих та земельних робіт.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 роз`яснила складений нею висновок. Зазначила, що дослідження проводилось методом натурного обстеження огорожі по АДРЕСА_2 відповідно до експертних методик. При дослідженні зроблені необхідні описи, фотознімки.

Будь-яких доказів на спростування зазначених у висновку експерта причин руйнування та вартості ремонтно-будівельних робіт необхідних для відновлення зруйнованої частини огорожі відповідач не надав. З огляду на викладене доводи про неналежність вказаного висновку є безпідставними.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , останній повідомив, що здійснює технічний нагляд за будівництвом багатоповерхового житлового будинку з прибудованим земельним паркінгом по АДРЕСА_1 . Будівництво проводиться відповідно до затвердженого проекту та паспорту будівництва. Жодних відхилень від проекту не має.

Разом з тим, доводи представника відповідача, що будівництво багатоповерхового житлового будинку з прибудованим підземним паркінгом здійснюється у відповідності з проектом будівництва разом з показами свідка, не спростовують причинно-наслідкового зв`язку між проведенням ТОВ «Каріатида» земельних робіт та руйнуванням належної позивачу частини огорожі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача відмовився від проведення призначеної ухвалою суду від 02.10.2023 року судової комплексної будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з неможливістю оплати проведення експертизи.

Також, неспроможними є доводи представника відповідача про недоведеність вини ТОВ «Каріатида» у заподіянні ОСОБА_4 шкоди внаслідок руйнування огорожі, оскільки у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, при цьому відповідач не довів свою невинуватість.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків, у відповідності до розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення зруйнованої частини огорожі, згідно висновку експерта 6/6-22 від 02.09.2022 року, підлягають задоволенню та з ТОВ «Каріатида» на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 85951 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідача, що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 просить відшкодувати завдану моральну шкоду, визначаючи розмір грошової компенсації у розмірі 30000 грн. Позивач зазначає, що завдана йому моральна шкода полягає у душевних переживаннях пов`язаних із пошкодженням належного йому майна. ТОВ «Каріатида» відмовилося відшкодувати збитки у добровільному порядку, неможливість вчасно усунути завдані збитки, спричинили погіршення його здоров`я, фізичні та моральні страждання. Він є пенсіонером, особою похилого віку. Зазначені події негативно позначились на його самопочутті, вплинули на фізичне та душевне здоров`я.

Беручи до уваги вищезазначені принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач пов`язаних з пошкодженням належного йому майна, їх значну тривалість тапозицію відповідача, який матеріальну шкоду не відшкодував більше двох років з дня пошкодження майна, суд вважає, що розумним та справедливим буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Враховуючи, що судом визнано належним доказом заподіяних позивачу матеріальних збитків висновок експерта № 6/6-22, вимоги позивача про відшкодування витрат у сумі 5300 грн. на виконання договору про проведення виносу та закріпленню на місцевості меж земельної ділянки задоволенню не підлягають, оскільки не пов`язані з розглядом справи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 2754,46 грн. та витрати за висновок експерта у розмірі 5002,40 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каріатида», третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каріатида» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 85951 грн., у відшкодування моральної шкоди 6000 грн., витрати за висновок експерта у розмірі 5002,40 грн. та у повернення сплаченого судового збору 2754,46 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк