Справа № 489/6403/24
Провадження № 2/489/2366/24
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

секретаря судового засідання Савкової К.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила:

Розірвати договір на виготовлення та встановлення пам`ятника на похованні ОСОБА_4 від 23.05.2023, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 , за присутності позивача демонтувати за власний рахунок самовільно проведену реконструкцію на похованні батьків (на кладовищі по АДРЕСА_1 ) через істотні недоліки при проведенні ремонтно - будівельних робіт, які усунути неможливо, а саме: відповідально (без пошкодження фундаменту) демонтувати облицювання гранітною плиткою всього місця поховання (надмогильна надбудова після реконструкції мас розміри 3,33- 3,38м х 2,93 - 2,96м, висота цокольної частини від 0,17м. до 0,25м); залиття бетонним раствором внутрішньої частини ділянки та квітника на похованні (розмір квітника на похованні батька становив до реконструкції 0.90 м на 0.60м, розмір внутрішньої частини ділянки, де захоронено маму становив 2,10 м на 1,8м, глибина внутрішньої частини ділянки та квітника 5 см), а також пам`ятник ОСОБА_5 , який після демонтажу має пошкодження та встановлений ОСОБА_3 з недоліками, а саме: між пам`ятником та основою наявні порожнини, в результаті чого відсутня стійкість пам`ятника.

Зобов`язати відповідача здійснити вищезазначений демонтаж протягом 10 днів після вступу рішення суду в законну силу.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду, а саме аванс в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, який йому сплачено за виготовлення та встановлення пам`ятника на похованні ОСОБА_6 (на кладовищі по АДРЕСА_1 ) відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 23 травня 2023 року, заподіяної порушенням прав споживача, оскільки вказану послугу він не виконав.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду, а саме вартість ремонтно - будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, по улаштуванню надмогильної надбудови на місці поховання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на кладовищі по АДРЕСА_1 , в нині чинних цінах, в сумі 25283 гри. (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят три гривні), для реконструкції поховання після здійснення демонтажу. (вартість ремонтно - будівельних робіт на теперішній час вирахувана у додатках до висновку експерта).

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 на позивача користь моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, заподіяну порушенням прав споживача, а саме: невиконанням послуги з виготовлення та встановлення пам`ятника на похованні ОСОБА_4 та проведенні самовільної неналежної реконструкції надмогильної надбудови на похованні батьків на кладовищі по АДРЕСА_1 ).

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 на користь позивача понесені судові витрати у сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, які пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи відповідно до договору №92/1 на надання послуги від 29.04.2024 між мною та Регіональною торгово-промисловою палатою, в особі президента Катвалюка І.А., що також підтверджується рахунком на оплату №125-0144 від 29.04.2024, квитанцією банку від 02.05.2024.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядкуспрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

21 листопада 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача зазначав, що роботи проведені ФОП ОСОБА_3 були повністю погоджені з позивачем, відповідають вимогам та будівельним стандартам. Якість використаних матеріалів також відповідає стандартам якості.

Також разом із відзивом представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначав, що не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-144 від 24.05.2024 року, яка була проведена судовим експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А за замовленням позивача.

Просив суд для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи призначити по справі незалежну (за ухвалою суду) судову будівельно-технічну експертизу, призначивши її проведення іншої експертної установі.

На вирішення якої поставити наступні питання.

-До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, тощо) належать фактично виконанні ремонтно-будівельні роботи на об`єкті, перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт та яка ринкова вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) та використаних будівельних матеріалів?

-Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБНУ. ДСТУ, тощо) на об`єкті за адресою: кладовище по АДРЕСА_1 , поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

-Чи відповідає якість будівельних матеріалів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБНУ. ДСТУ. ТУ) на об`єкті за адресою: кладовище по АДРЕСА_1 , поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

-Відповідно до якого документу виконувались роботи (проект, кошторис, тощо) на об`єкті за адресою: кладовище по АДРЕСА_1 , поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт із будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті за адресою: кладовище по АДРЕСА_1 обсягам та вартості, визначеним усним договором, укладеним між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Генерала Алмазова (Карпенка), 27.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання та з урахуванням забезпечення права на захист кожній стороні у справі суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, а відтак заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Венгер Євгена Валерійовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Алмазова (Карпенка), 27.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, тощо) належать фактично виконанні ремонтно-будівельні роботи на об`єкті, перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт та яка ринкова вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) та використаних будівельних матеріалів?

-Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБНУ. ДСТУ, тощо) на об`єкті за адресою: кладовище по АДРЕСА_1 , поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

-Чи відповідає якість будівельних матеріалів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБНУ. ДСТУ. ТУ) на об`єкті за адресою: кладовище по АДРЕСА_1 , поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

-Відповідно до якого документу виконувались роботи (проект, кошторис, тощо) на об`єкті за адресою: кладовище по АДРЕСА_1 , поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт із будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті за адресою: кладовище по АДРЕСА_1 обсягам та вартості, визначеним усним договором, укладеним між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .?

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Г.С.Костюченко

Повний текст ухвали складено 19.12.2024.