Справа №443/1280/24
Провадження №2/443/587/24
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Діджи фінанс» Міньковська А.В. через Електронний суд звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за договором № 200504940 від 15.04.2016 у загальному розмірі 49 297,77 грн, яка складається з: суми заборгованості - 32 996,29 грн, суми інфляційних втрат - 13 327,81 грн, суми 3% річних - 2 973,67 грн, а також стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подала клопотання у якому просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , подала заяву, згідно якої просить розгляд справи відкласти оскільки її адвокат не може з`явитись в судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «Діджи фінанс» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за договором № 200504940 від 15.04.2016 у загальному розмірі 49 297,77 грн, яка складається з: суми заборгованості - 32 996,29 грн, суми інфляційних втрат - 13 327,81 грн, суми 3% річних - 2 973,67 грн, а також стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду м. Києва в справі № 910/11298/16 за позовом ПАТ «Банку Михайлівський» (ухвалою від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ «Діджи фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Національного банку України, про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», та визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 № 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор».

Оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020 р. були передані ТОВ «Діджи Фінанс» на початку 2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 126 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідачка ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву вказує, що 31.01.2020 погасила заборгованість за договором № 200504940 від 15.04.2016 фінансовій компанії «Фагор», що підтверджується кредитним звітом від 21.08.2023 долученим нею до відзиву на позовну заяву /а.с.86/.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки позивач не долучив до позовної заяви договір факторингу від 19.05.2016 № 1905 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» та договір факторингу від 20.05.2016 № 1 укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» за якими відступалось право вимоги до відповідачки договором № 200504940 від 15.04.2016, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ТОВ «Діджи фінанс» належним чином завірену копію договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» та належним чином завірену копію договору факторингу від 20.05.2016 № 1 укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». А також витребувати витяг з реєстру боржників до вищезазначених договорів факторингу зокрема щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер кредитного договору: 200504940, дата підписання: 15.04.2016, сума видачі кредиту: 14 184,77 грн, а також докази на підтвердження сплати ОСОБА_1 заборгованості за договором № 200504940 від 15.04.2016 ТОВ ФК «Фагор».

Зважаючи на те, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 194, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» належним чином завірені копії письмових доказів, а саме:

договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда»;

договору факторингу від 20.05.2016 № 1 укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор»;

витяги з реєстру боржників до вищезазначених договорів факторингу зокрема щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер кредитного договору: 200504940, дата підписання: 15.04.2016, сума видачі кредиту: 14 184,77 грн;

докази на підтвердження сплати ОСОБА_1 заборгованості за договором № 200504940 від 15.04.2016 ТОВ ФК «Фагор».

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Витребувану інформацію надати суду до 18 листопада 2024 року.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Встановити строк подачі доказів - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 20 листопада 2024 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко