Справа № 550/1247/24
Провадження № 2-о/550/48/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи адвоката Чапленко А.І.,

представника заінтересованої особи адвоката Значенко С.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, в якій просив видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 строком на 6 місяців та встановити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_4 і покласти на неї такі обов`язки:

- заборонити перебувати в місці проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити наближатись на відстань ближче 500 метрів до ОСОБА_2 , його місця проживання та здійснення господарської діяльності, у тому числі землях належних СФГ "Регіон";

- заборонити особисто і через третіх осіб, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , переслідувати його та в будь-який спосіб спілкуватися з ним;

- заборонити контактувати з ОСОБА_2 через засоби зв`язку, особисто і через третіх осіб, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

- усунення перешкод у користуванні майном, що є особистою приватною власністю постраждалої особи ОСОБА_2 , а також технікою, земельними ділянками та фінансово-господарською документацією СФГ "Регіон".

Ухвалою судді від 18.10.2024 у зазначеній справі відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - адвокат Чапленко А.І. заявила відвід судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначила, що суддею неодноразово були винесені судові рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності зацікавлену особу ОСОБА_4 , зокрема 13.09.2023 (справа №550/945/23) ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Також 27.02.2024 рішенням Чутівського районного суду Полтавської області (справа №550/22/24) ) ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні хуліганських дій відносно ОСОБА_2 у громадському місці, а тому вказані обставини викликають сумніви щодо можливості суддею забезпечити при розгляді даної справи об`єктивність та неупередженість, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді просили відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заінтересована особа ОСОБА_4 заяву її представника адвоката Чапленко А.І. про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвокат Значенко С.В. та ОСОБА_5 зазначили, що при вирішенні питання про відвід судді покладаються на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суддею Хоменко Д.Є. дійсно ухвалено три рішення у справах про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 за ст.173, та ч.1 ст.173-2 КУпАП, якими вказану особу було визнано винною у вчиненні даних адміністративних правопорушень. Причому у фабулах двох справ домашнє насилля вчинялося відносно ОСОБА_2 (заявника у даному провадженні).

Зважаючи на те, що дані факти можуть бути покладені в основу рішення суду по суті справи у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у об`єктивності розгляду даної справи даним складом суду.

У зв`язку з вищезазначеним, оцінюючи доводи, викладені в заяві в їх сукупності, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, враховуючи обставини, зазначені в заяві про відвід судді Хоменка Д.Є., суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо її повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвоката Чапленко Альони Іванівни про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Хоменка Дмитра Євгеновича від розгляду справи №550/1247/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису.

Справу №550/1247/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису передати до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко