Справа № 296/93/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2017 по 01.05.2023 в розмірі 19 406,37 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" інфляційні втрати у розмірі 6 885,01 грн та 3 відсотки річних у розмірі 1 243,58 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" судовий збір в розмірі 2 684,00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 січня 2024 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, призначено судове засідання та зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати на адресу Корольовського районного суду м.Житомира належним чином завірені копії актових записів про зміну ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прізвищ на " ОСОБА_1 (а)".

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

02 травня 2024 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петровської М.В. від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на постановлення суддею Петровською М.В. завідомо неправосудної ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви від представника ОСББ "Техносервіс" з порушенням вимог чинного законодавства і Конституції України. Також вказує, що в даній справі проглядається пряма заінтересованість судді у розгляді справи на користь ОСББ "Техносервіс".

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відповідачкою ОСОБА_1 відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.39 ЦПК України).

Дослідивши подану відповідачкою ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Петровської М.В., суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Петровської М.В., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

При цьому, необхідно зазначити, що незгода відповідачки ОСОБА_1 з постановленими судом у справі ухвалою про відкриття провадження у справі та ухвалою про відмову в задоволенні заяви про відвід не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки заява про відвід головуючої судді Петровської М.В. надійшла на адресу суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке було призначено на 09.05.2024 (не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному, наступна дата проведення судового засідання визначена на 11 червня 2024 року), тому вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відвід судді Петровській Марині Вікторівні, заявлений відповідачкою ОСОБА_1 у цивільній справі №296/93/24 - визнати необґрунтованим.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №296/93/24 передати для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська