Справа № 632/434/24
провадження № 2/632/389/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року позивач в особі свого представника за довіреністю Русової Катерини Миколаївни засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 17.08.2020 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», який був отриманий позивачем у порядку відступлення права вимоги 20.09.2021 року на підставі договору факторингу №200921 року та реєстру прав вимоги щодо відповідача, на суму 184624,79 грн. станом на 23.08.2022 року, з яких 109874,75 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 15,78 грн. - сума заборгованості за річними відсотками та 74734,26 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 3028,00 грн., хоча дійсна сума сплаченого позивачем судового збору склала 3030,00 грн. з невідомих судді причин.

Ухвалою судді від 27.03.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.75).

Позивач про вказану ухвалу був проінформований засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.77), а відповідач у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України.

Заяви, клопотання від сторін у справі не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

17.08.2020 року між відповідачем та первинним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Центр фінансових рішень» був укладений кредитний договір №, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти від первинного кредитора у розмірі 124450,00 грн. строком на 36 місяців, з яких безпосередньо кредитних коштів 100000,00 грн., та інші чотири платежі, визначені договором. Проценти за користування кредитом становили: 3,45 % - щомісячні проценти та 0,01 % - річні проценти, деталі платежів з боку відповідача були виписані у паспорті кредиту (а.с.6-8).

Даних про перерахування коштів відповідачу матеріали справи не містять, оскільки усі платежі: 459,00 грн. - оплата за електронний ключ доступу до додатку (а.с.9), 7500,00 грн. - оплата початкових процентів (а.с.10), 649,00 грн. - оплата за електронний ключ доступу до іншого додатку (а.с.11), 800,00 грн. - оплата за страховку (а.с.12) та 63456,00 грн. - перерахування самого кредиту (а.с.13) були здійснені не на ім`я відповідача, а на ім`я іншої особи ОСОБА_3 , який до укладеного кредитного договору № жодного відношення не має. Також не співпадають дати перерахування коштів, які були перераховані лише 29.12.2021 року замість визначених у договорі 17.08.2020 року.

Даних про набуття позивачем вимог до позивача матеріали справи також не містять, оскільки наданий суду договів факторингу від №20/09/21 від 20.09.2021 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Центр фінансових рішень» на загальну суму 214388525,17 грн. не містить акти-приймання реєстру боржників із включенням до нього відповідача (а.с.16-22), навіть з урахуванням оплати позивачем первинному кредитору вартості переданих вимог за платіжною інструкцією №768960451 від 20.09.2021 року (а.с.22).

Відповідно до суду не були надані як докази отримання відповідачем кредиту, так і докази переходу вимог саме щодо відповідача до позивача від первинного кредитора, що вказує на відсутність підтверджених вимог позивача до відповідача, а відповідно у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач не надав суду доказів, які б як підтверджували те, що відповідач отримав кошти за вищевказаним кредитним договором, так і факт набуття вимоги до нього з боку позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судові витрати за результатами розгляду справи слід залишити за позивачем на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-82, 141, 259, 263-265, 274, 351-352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 17.08.2020 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 28 жовтня 2024 року.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ - 09806443, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032, електронна пошта: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 03.12.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ