П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Голубєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило:

- в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/4041/81/34834 від 17.09.2007 року у сумі: 1 384 270 грн. 64 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: недобудований житловий будинок 88% готовності, загальною площею 413,6 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

- виселити без надання іншого житлового приміщення громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

- виселити без надання іншого житлового приміщення громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

- виселити без надання іншого житлового приміщення громадяна України ОСОБА_7 , 2007 року народження, який зареєстрований та проживає у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

- виселити без надання іншого житлового приміщення громадянку України ОСОБА_8 , 2004 року народження, яка зареєстрована та проживає у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

- стягнути з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 921 грн. 00 коп.».

Заявою від 04.02.2020 позивачем було подано до суду заяву, в якій зменшено позовні вимоги, зокрема такий ставить у позові вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором 14/4041/81/34834 від 17.09.2007 у сумі 1384270.64 грн., а саме на недобудований житловий будинок 88% готовності що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; початкову ціну продажу встановити на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позов мотивовано наступним.

Відповідно до укладеного 17.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 кредитного договору № 014/4041/81/34834, банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 580 000 грн. строком до 17.09.2027 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Всупереч умов договору позичальник не виконав покладені на нього договірні зобов`язання, а саме не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2012року по цивільній справі № 2-5889/11 задоволено вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором 014/4041/81/34834 від 17.09.2007 у розмірі 754 587 гривень та вирішено питання про розподіл судових витрат.

З часу ухвалення вказаного судового рішення по сьогоднішній час заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі не погашено, тому банк продовжував нараховувати позичальнику відсотки, пеню та порушення виконання умов Кредитного договору.

Станом на 03.12.2019 заборгованість позичальника перед банком складає: 1384270.64 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом: 599 127.55 грн., у тому числі прострочена заборгованість з кредитом: 36030грн. 34 коп.; заборгованість за відсотками: 785 143.09 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 781 006.65 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 014/4041/81/34834 від 17.09.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 17.09.2007 року був укладений Договір іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки виступає нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва недобудований житловий будинок 88% готовності що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу; земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га, на якій розташований вищезазначений будинок, яка належить Іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 056259, виданого Коритнянською сільською радою 04.07.2007 року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Сабов О.І 21.05.2003 року за № 1792, кадастровий номер :04:002:0096, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № -069.

Позивач вказує на те, що оскільки позичальником не виконувались зобов`язання за Кредитним договором у Банку виникло законне право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № 14/4041/81/34834 від 17.09.2007, і придбано за рахунок виданих позичальнику кредитних коштів,

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові у зв`язку зі спливом позовної давності та не врахував, що згідно із укладеним договором та додатковою угодою до нього сторони домовились, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням кредитного договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 70 років.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» як правнаступника позивача Акціоненрного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09 січня 2024 року суддю ОСОБА_10 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Джуги С.Д., суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Джуги С.Д., суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Ткачук А.О. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання жодного разу не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строки позовної давності.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи установлено, що 17.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 кредитного договору № 014/4041/81/34834, банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом: 580 000 грн. строк до 17.09.2027 року ( в подальшому на підставі додаткових угод сторонами збільшено строк та визначено дату остаточного погашення кредиту 17.09.2037 рік), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних.

Згідно з п.7 додаткової угоди №014/4041/81/34834/2 від 17.09.2007 року сторони домовились, що до всіх правовідносин, пов`язаним з укладенням та виконанням кредитного договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 70 років.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 014/4041/81/34834 від 17.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 17.09.2007 року був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., зареєстрованим за номером 4175, за умовами якого предметом іпотеки виступає нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва недобудований житловий будинок 88% готовності? що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Сабов О.І. 21.05.2003 року за № 1792; земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га, на якій розташований вищезазначений будинок, яка належить Іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 056259, виданого Коритнянською сільською радою 04.07.2007 року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Сабов О.І 21.05.2003 року за № 1792, кадастровий номер :04:002:0096, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № -069.

Згідно із п. 5.2 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму основного зобов`язання, в тому числі суму заборгованості за кредитним договором та відсотками, штрафними санкціями, комісійної винагородою незалежно від настання строку основного зобов`язання, який зазначено у кредитному договорі, зокрема у випадку, якщо у момент настання строку виконання будь якого із зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому невиконанні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором процентів, комісійної винагороди, сум неустойки, а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та цим договором , в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання.

Відповідно до п. 5.3 договору іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена звернути стягнення на предмет іпотеки.

У п. 5.4. вказаного договору сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись за рішенням суду.

Позичальник не виконав покладені на нього договірні зобов`язання, а саме не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.05. 2012 року у цивільній справі № 2-5889/11 задоволено вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором 014/4041/81/34834 від 17.09.2007 року у розмірі 754 587 гривень, з яких: 599 127,55 грн. заборгованість по кредиту; 81 772,32 грн. заборгованість по відсотках; 799,83 пеня по кредиту; 72 887,44 пеня по відсотках; та вирішено питання про розподіл судових витрат.

З часу ухвалення вказаного судового рішення заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашено, у зв`язку з чим банк продовжував нараховувати позичальнику відсотки, пеню за порушення виконання умов Кредитного договору.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 03.12. 2019 рік заборгованість позичальника перед банком складає: 1384270.64 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом: 599 127.55 грн., у тому числі прострочена заборгованість з кредитом: 36030грн. 34 коп.; заборгованість за відсотками: 785 143.09 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 781 006.65 грн.

Згідно із ст. 33 Закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки.

Матеріалами справи доведено, що позичальник не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а тому іптекордержатель (позивач), відповідно до пунктів 5.2, 5.3, 5.4 договору іпотеки, має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції, що позивачем пропущено строки позовної давності є помилковими і не можуть бути взяті до уваги з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України).

Згідно із ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

У п.7 додаткової угоди №014/4041/81/34834/2 від 17.09.2007 року до укладеного кредитного договору сторони договору у письмовій формі домовились, що до всіх правовідносин, пов`язаним з укладенням та виконанням кредитного договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 70 років.

Таким чином сторони у письмовій формі збільшили позову давність щодо всіх правовідносин, які пов`язані з виконанням кредитного договору, в тому числі і щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку невиконанням умов кредитного договору.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо нарахованої суми заборгованості за кредитним договором 1384270.64 грн., в рахунок якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки така нарахована неправомірно.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.05. 2012 року у цивільній справі № 2-5889/11, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 на користь банку достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором 014/4041/81/34834 від 17.09.2007 року у розмірі 754 587 гривень, з яких: 599 127,55 грн. заборгованість по кредиту; 81 772,32 грн. заборгованість по відсотках; 799,83 пеня по кредиту; 72 887,44 пеня по відсотках

Таким чином, пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту, тобто стягнення як простроченої заборгованості по кредиту, строк виконання зобов`язання з повернення якого наступив, так і поточної заборгованості (залишку по кредиту), строк виконання зобов`язання з повернення якого не наступив, кредитор тим самим змінив договірні правовідносини, зокрема, кінцевий строк договору з виконання зобов`язання з повернення кредиту. Зміна первісно встановленого договором строку виконання зобов`язання з повернення кредиту зумовлює зміну кредитних правовідносин в частині зобов`язання позичальника зі сплати у подальшому щомісячних чергових платежів з погашення кредиту.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі правові висновки, наведені у постанові Верховного суду України від 20.06.2018 р. у справі № 369/10811/13-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

З врахуванням наведеного, після пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове повернення кредиту, кредитор не вправі нараховувати відсотки за користування кредитом. Натомість, позивач після ухвалення судом рішення від 28.05.2012року про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, неправомірно продовжував нараховувати відсотки за укладеним кредитним договором.

В даному випадку заборгованість за кредитним договором встановлена рішенням суду від 28.05.2012 року у розмірі 754 587 гривень, з яких: 599 127,55 грн. заборгованість по кредиту; 81 772,32 грн. заборгованість по відсотках; 799,83 пеня по кредиту; 72 887,44 пеня по відсотках.

Відповідачами не подано суду жодних належних допустимих та достовірних доказів, які підтверджували, що ними в погашення даної заборгованості здійснювались будь які платежі на виконання даного рішення суду.

За вказаних обставин звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає в рахунок погашення заборгованості у розмірі 754 587 гривень.

В цій частині заявлений позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, які регулюють спірні правовідносини у справі, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків про відмову у заявлених вимогах.

Відповідно до ч.1 п.1,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного рішення суду першої інтонації підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення поданого позову з вищенаведених підстав.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Правовий режим воєнного часу на території України неодноразово продовжувався, востаннє 07 лютого 2023 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно якого воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України доповнила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2 такого змісту:«5-2.У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Отже, оскільки в Україні триває воєнний стан, виконання судового рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зупиненню.

Зупинення дій зазначених вище норм закону, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово відтерміновує дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Приписи вказаних норм закону стосуються реалізації виконання судового рішення та не можуть впливати на право іпотекодержателя на судовий захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. (а.с.111, Т.1) та 18843,06 грн. (а.с.111, Т.1). За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с.183, Т.1) та 28876,09 грн. (а.с.241а, Т.1), всього 51 910,15грн., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів по 25 955,08 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/4041/81/34834 від 17.09.2007 у сумі: 754587 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на недобудований житловий будинок 88% готовності, загальною площею 413,6 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зупинити виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, 04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8) у відшкодування сплаченого судового збору по 25955,08 гривень з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2024 року .

Головуючий:

Судді: