У Х В А Л А

13 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/1877/23

Провадження № 22-з/4815/39/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградова-Мацнєвої Є. В. на рішенняКузнецовського міського суду Рівненської області від 07 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградова-Мацнєвої Є. В. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 визначено колегію суддів у складі: Хилевича С.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М. (член колегії), Шимківа С.С. (член колегії).

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 14 травня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

25 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М. і Шимківа С.С., мотивуючи обставиною побоювання щодо безсторонності колегії суддів, оскільки представником відповідача у справі є адвокат, яка є племінницею голови цього суду. Стверджує, що йому неодноразово повідомляли, що у справах, де інтереси учасника представляє цей адвокат, судові спори вирішуються на користь її довірителів, та покликається на ст. 19 Кодексу суддівської етики. Оскільки колегія суддів у складі Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. не заявляла про самовідвід, то заявник просить задовольнити його заяву про відвід цим суддям.

Заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки жоден з членів колегії суддів, яких протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 визначено для розгляду даної справи не є членом сім`ї або близьким родичем учасників справи, або осіб, які надавали сторонам справи правничу допомогу у цій справі, тому відсутні підстави для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Щодо покликання ОСОБА_1 на те, що представник відповідача є родичем голови Рівненського апеляційного суду, що, в свою чергу, може вплинути на безсторонність колегії суддів у справі, то, на переконання колегії суддів, такі твердження є необґрунтованими, адже підставою для них є виключно припущення заявника. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що голова апеляційного суду перебуває у складі судової палати з розгляду кримінальних справ, що унеможливлює його участь у розгляді будь-яких цивільних справ. Отже, побоювання заявника у безсторонності колегії суддів є безпідставними, адже обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, у заяві наведено не було.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки заявлений відвід колегією суддів визнається таким, що не має законних і фактичних підстав, тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншого судді.

Зважаючи на викладене і керуючисьст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С., який заявлено ОСОБА_1, передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків