Справа № 2-469/10
Провадження № 6/477/95/24
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви

про заміну сторони виконавчого провадження та

скасування постанови державного виконавця

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., з участю секретаря судових засідань Крошніної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою, в якій просить, у зв`язку з укладанням Договору відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60-1 між ТОВ «ЦТКЛ ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК», яке в свою чергу право вимоги придбала за договором відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60, замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів 2-469/10, виданих 23 лютого 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість у сумі 9544,02 доларів США, що еквівалентно 73345,00 грн., пеню 7347,20 грн., всього 83692,68 грн. Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №28254521 від 22 серпня 2011 року та відновити вказане виконавче провадження.

В обґрунтування заявник зазначив, що 28 квітня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-60, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за ряд кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором від 26 липня 2017 року № 014/08-112/63246 укладеним з ОСОБА_1 .

В подальшому, 28 квітня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право за Кредитним договором № 014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

Вибуття первісного кредитора й заміна його новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені, оскільки новий кредитор без вирішення цього питання не має право звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

09 квітня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду та призначення судового засідання з викликом сторін.

Справа неодноразово відкладалася через неявку сторін.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 червня 2010 року позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задоволений. Розірвано кредитний договір №014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 . Розірвано договір поруки від 26 квітня 2007 року № 014/08-112/63246, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2 .

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року по простроченому кредиту та процентам в розмірі 9544,02 долари США, що еквівалентно 73345,48 грн., пеню в сумі 7347,20 грн., всього стягнуто 83692 грн. 68 коп. (а.с.66-68).

Рішення набуло законної сили та було видано виконавчі листи (а.с.73).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шкляренко С.В. про закінчення виконавчого провадження від 01 червня 2020 року у виконавчому провадженні №28254521, що міститься в матеріалах справи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-469, виданого 23 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» боргу в сумі 83692,68 грн. закінчено в зв`язку з виконанням виконавчого документу повністю та фактично (а.с.83).

До вказаної постанови долучено виконавчий лист, виданий 23 лютого 2011 року у справі 2-469/10 на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2011 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Миколаївської дирекції заборгованість за кредитним договором №014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року по простроченому кредиту та простроченим процентам у розмірі 9544,02 долари США, що еквівалентно 73345 грн.48 коп., пеню в сумі 7347,20 грн., всього - 83692,68 грн.

Вказаний виконавчий документ містить відмітку щодо закінчення виконавчого провадження 01 червня 2020 року на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.84).

Заявник 01 квітня 2024 року звертався з аналогічною заявою щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року Товариству у задоволенні заяви відмовлено, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого документу у справі №2-469/10 закінчено у зв`язку з його виконанням повністю та фактично.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідком завершення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем).

Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною 1 статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас, після завершення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Завершення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14.

Таким чином, вирішуючи питання щодо правонаступництва заявника, суд має дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва заявника, а також наявність підстав для подальшого руху справи, зокрема, відновлення виконавчого провадження.

В ході дослідження обставин справи судом встановлено, що договір відступлення прав вимоги №114/2-60 укладено 28 квітня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» (а.с.88-90).

Відповідно до п.2.2 вказаного договору відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.3 Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру боржників.

Зі змісту п.3.3 договору у випадку, якщо на момент підписання Реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює повернення коштів (одиничної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права вимоги протягом десяти банківських днів з дати відступлення права вимоги.

Реєстр боржників до вказаного договору підписано 05 травня 2023 року. ОСОБА_1 внесено до реєстру боржників за №189 (а.с.91-93).

Також, 28 квітня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-60-1 (а.с.102-103).

Реєстр боржників до вказаного договору також підписано 05 травня 2023 року. Відомості щодо ОСОБА_1 внесено до реєстру боржників за №189 з зазначенням кредитного договору № 014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року (а.с.105-106).

Відповідно до положень статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-469, виданого 23 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» боргу в сумі 83692,68 грн. закінчено 01 червня 2020 року у зв`язку з виконанням виконавчого документу повністю та фактично.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було завершене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження.

Щодо перебування на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. виконавчого провадження №61763291 від 08 квітня 2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа №2-469/10, виданого 23 лютого 2011 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНКАВАЛЬ», то суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи, що з ОСОБА_2 , як одного з солідарних боржників, стягнуто заборгованість у повному обсязі, обов`язок ОСОБА_1 як другого солідарного боржника перед стягувачем має бути припинено.

Крім цього, заявник просить скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №28254521 від 22 серпня 2011 року та відновити вказане виконавче провадження.

Як на підставу заявник посилається на те, що під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем помилково було зазначено суму заборгованості у сумі 83692,68 грн., однак між стягувачем та боржником існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті 9544,02 доларів США, а також 7347,20 грн. Тому, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 вказаного Закону встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на досліджені матеріали справи постанова про закінчення виконавчого провадження № 28254521 винесена державним виконавцем 01 червня 2020 року (а.с. 134).

Стягувач, ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», вищезазначену постанову державного виконавця у визначений законом строк не оскаржував.

З огляду на матеріали справи заявник Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1. був укладений між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 28 квітня 2023 року.

Водночас, до суду з вимогою щодо скасування постанови державного виконавця звернувся лише 01 травня 2025 року, тобто поза строком, визначеним частиною 5 ст. 75 вказаного Закону.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що виконавче провадження з виконання виконавчого документу у справі №2-469/10 закінчено у зв`язку з його повним та фактичним виконанням, та заявником пропущений строк оскарження постанови державного виконавця, встановлений частиною 5 статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 442 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Суддя В.В.Полішко