Справа № 615/990/24
Провадження № 2-з/615/5/24
16 травня 2024 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Павлович В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, яку подано до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,
ВСТАНОВИВ
13.05.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, яку подано до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.
В обґрунтування заяви зазначено, що предметом майбутнього позову буде, у тому числі, поділ будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та був придбаний сторонами під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за спільні грошові кошти, з урахуванням наданого кредиту, однак, реєстрація вказаного спірного будинку була здійснена лише на відповідача.
Також представник зазначає, що у вищезазначеному будинку на сьогоднішній день проживає ОСОБА_1 разом з спільним сином сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ОСОБА_2 після розлучення добровільно з`їхала і наразі проживає в іншому місці з іншим чоловіком.
Однак, на сьогоднішній день, ОСОБА_2 право заявника на майно не визнає, у тому числі вчиняє перешкоди у користуванні будинком. Зокрема, ОСОБА_2 звернулась до органу реєстрації з метою зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади.
Також представник зазначає, що на даний час в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 615/942/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Представник заявника вважає, що ініціювання ОСОБА_2 провадження по справі про адміністративне правопорушення має на меті примусити ОСОБА_1 відмовитися від своїх претензій на спірний будинок.
Викладене вище, на думку представника заявника свідчить про те, що існує реальна можливість того, що ОСОБА_2 , після того, як дізнається про звернення заявника до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, вчинить дії, пов`язані з відчуженням вищевказаного будинку, з метою здійснення перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім цього існує ризик того, що ОСОБА_2 разом із своїм нинішнім співмешканцем буде вчиняти дії щодо примусового виселення заявника без відповідного судового рішення про виселення.
З огляду на зазначене, беручи до уваги предмет спору, на думку представника заявника, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, а також шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам, у позасудовому порядку, вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , у тому числі здійснювати заміну замків, вхідних дверей у будинку АДРЕСА_1 .
Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином в порядку ч. 9 ст. 128 ЦПК України.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 26 листопада 2013 року було зареєстровано шлюб. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу: ОСОБА_5 .
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно копії договору про надання довгострокового кредиту на придбання завершеного або незавершеного будівництвом житлового будинку від 11 травня 2011 року, укладеного між КП Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_4 , Фондом було надано пільговий довгостроковий кредит на строком 7 років для придбання завершеного або незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами інженерними мережами за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до копії договору про надання послуг з кредитування на придбання завершеного або незавершеного будівництвом житлового будинку від 11 травня 2011 року, укладеного між КП Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_4 , було укладено договір, предметом якого є надання Фондом послуг в процесі видачі та обслуговування кредиту, виданого на підставі договору кредитування № 1365/0611 від 11 травня 2011 року на придбання звершеного або незавершеного будівництвом житлового будинку.
Відповідно до копії акту від 12 грудня 2017 року про остаточний розрахунок за договором №1365/0611 від 11 травня 2011 року замовник ОСОБА_4 повністю виконала свої зобов`язання перед Фондом.
Як вбачається з доданих до заяви Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 378217456 від 13травня 2024 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 26.07.2021 року.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2024/004684765 ОСОБА_1 з 07.09.2011 року по 02.05.2024 року був зареєстрований за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії акту обстеження сумісного місця проживання № 33 від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 фактично проживав за адресою: будинок АДРЕСА_1 з лютого місяця 2024 року по квітень 2024 року включно разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_3 .
Згідно копії письмової заяви ОСОБА_2 на адресу начальника ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, остання просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який за її твердженням чинить перешкоди у користування житловим будинком.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 093379 стосовно ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Отже, зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час має місце спір з приводу користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Разом із тим, представником заявника зазначено, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Тобто, предметом майбутньої позовної заяви, як стверджує представник заявника, є саме поділ майна, а не позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні вказаним вище житловим будинком.
За таких обставин судом встановлено, що заявлені заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам, у позасудовому порядку, вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , у тому числі здійснювати заміну замків, вхідних дверей у будинку АДРЕСА_1 , не можуть бути задоволені судом, оскільки не відповідають предмету позовної заяви про подальше подання якої заявляє представник заявника.
Що стосується вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, то в цій частині суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою, оскільки, дійсно, зі змісту витягу з реєстру територіальної громади № 2024/004684765 вбачається, що ОСОБА_1 був знятий 02.05.2024 року з реєстрації за адресою: будинок АДРЕСА_1 , а тому існує ризик відчуження цього майна його власником до вирішення судом спору про поділ спільного майна подружжя. Указане у свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він намір звернутися до суду.
Враховуючи предмет позову, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що арешт спірного майна шляхом заборони його відчуження є співмірним позовним вимогам, які мають бути заявлені.
Керуючись ст. 152 - 157, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, яку подано до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна задовольнити частково.
Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 30957982) шляхом заборони його відчуження.
В іншій частині заяви відмовити.
Роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) повернення позовної заяви; 2) відмови у відкритті провадження у справі.
Примірник ухвали негайно направити учасникам справи та завідувачу Валківської державної нотаріальної контори Харківської області, як державному реєстратору, для виконання.
Про виконання ухвали суду повідомити суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повне судове рішення складено 16.05.2024 року.

Суддя А.М. Левченко