Справа № 367/9805/21
Провадження №2/367/1086/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Жовталюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна домівка» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна домівка» про стягнення коштів. В позовній заяві позивач вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 20.02.2020 року він помітив сліди залиття квартири, а саме мокрі плями на стелі та стіні кухні у квартирі. Оскільки, квартира знаходиться на останньому, п`ятому поверсі багатоквартирного будинку, він зробив висновок, що залиття сталося через пошкодження даху будинку. Того ж дня він звернувся у вайбері у групі "ОСББ Талисман" де обговорюються усі важливі питання пов`язані з діяльністю ОСББ "Затишна домівка" із запитанням про ремонт криші. На що члени правління ОСББ "Затишна домівка" відповіли відмовою, зазначивши, що на даний час ОСББ "Затишна домівка" офіційно не зареєстровано і також немає голови ОСББ, яка і буде в майбутньому займатися вирішенням подібних проблем. Згідно офіційним данним ОСББ "Затишна домівка" була створена і зареєстрована у 2016 році. У 2019р. на загальних зборах було змінено склад правління ОСББ "Затишна домівка", тобто на момент залиття та його звернення ОСББ "Затишна домівка" існувало і повинно було виконувати свої обов`язки передбачені законодавством України. Члени правління ОСББ "Затишна домівка" відмовлялися виконувати покладені на них обов`язки та 28.01.2020р. виклали у вайбері офіційне повідомлення, що поки не буде голови ОСББ, будуть виконуватись тільки мінімальні господарські потреби ЖК, а саме: прибирання та вивіз сміття, дрібні витрати. 22.02.2020 року у присутності двох свідків було складено акт про залиття, в якому було встановлено та зазначено, що залиття сталося через пошкодження даху будинку. Оскільки, члени правління ОСББ «Затишна домівка» відмовилися ремонтувати дах спільного будинку та з метою уникнення подальшого залиття, виникнення грибка у його квартирі, він вимушений був зробити ремонт даху спільного будинку за власний рахунок. Витрати на ремонт даху та усунення наслідків залиття згідно кошторисного розрахунку склали 6660,24грн. 20.07.2021 він звернувся до голови ОСББ «Затишна домівка» ОСОБА_2 з проханням відшкодувати витрати на ремонт спільної криші будинку, а також шкоду заподіяну його квартирі залиттям 3000грн, що складало менше половини реальної вартості ремонту. На сьогоднішній день 23.12.2021 відповіді на своє звернення не отримав. Також 29.09.2021 він звернувся до голови ОСББ у вайбері та нагадав про надання відповіді на письмове звернення. На що ОСОБА_2 голова ОСББ відповіла вимогою сплатити борг за утримання будинку. На момент залиття він не мав жодних боргів перед ОСББ, усі платежі сплачував вчасно незважаючи на те, що не проживав у власній квартирі. І не мав змоги проживати у зв`язку з тим, що не міг завершити ремонт через залиття. Пізніше, у зв`язку з тим, що вимушений був зробити ремонт даху спільного будинку та ремонт наслідків залиття за власний рахунок, у нього виник борг за утримання будинку та прибудинкової території перед ОСББ "Затишна домівка". Він запропонував вище зазначеній голові ОСББ зарахувати витрачені ним кошти у рахунок сплати боргу та майбутніх платежів на утримання будинку та прибудинкової території, але голова ОСББ ОСОБА_2 знову відмовилась. Крім того, внаслідок залиття квартири йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту. Також через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб життя, виникла необхідність покладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного дорогоцінного часу для вирішення проблем пов`язаних з усуненням наслідків залиття. Відповідач добровільно завдану шкоду відшкодовувати не бажає. Просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти витрачені ним на ремонт спільного даху будинку та усунення наслідків залиття, що сталося через протікання даху над його квартирою у розмірі 6660,24 грн. Відшкодувати завдану йому моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Витрати у зв`язку зі сплатою судового збору покласти на відповідача.

Позивачем подано через канцелярію суду додаткові пояснення у справі від 17.07.2022 року, згідно яких просить суд збільшити вартість морального відшкодування до 50000грн. та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 принести публічні вибачення. Пояснення мотивує тим, що 14.07.2022 відповідач ОСОБА_3 опублікувала в чаті ОСББ "Затишна Домівка" пост про те, що вона дізналася, що їй надійшло повідомлення про виклик до суду в даній справі. В цьому пості вона стверджувала, що виклик до суду для неї несподіванка та взагалі майже не має уяви про що йде мова, не зважаючи на те що він звертався до неї у вайбері та з письмовою заявою та попередженням, що підтверджують матеріали по справі. Окрім того, свідомо приховала, що позов до суду був поданий ще у 2021році, тобто задовго до початку війни рф проти України. Все це було написано таким чином, щоб спекулюючи на почуттях членів ОСББ "Затишна домівка" з приводу війни та руйнуванням нашого будинку, викликати ненависть серед членів ОСББ "Затишна Домівка" до мене та спричинити на мене протизаконний моральний та психологічний тиск. Внаслідок свідомої маніпуляції та спекуляції на почуттях членів ОСББ" Затишна Домівка" з боку голови ОСББ " Затишна Домівка" ОСОБА_3 у чаті ОСББ "Затишна Домівка" пролунали погрози та образи на його адресу, які мали на меті принизити його честь та гідність та здійснити на нього моральний та психологічний тиск. Внаслідок цих протизаконних дій йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась і у емоційному стресі, душевному болю, страждань та негативних емоціях, а також неможливості продовжувати звичний та розмірений спосіб життя.

Представником відповідача ОСББ «Затишна домівка» - адвокатом Канюк Я.Ю. подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного. Позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували б залиття його квартири 20.02.2020 року. Документ, який позивач назвав "Акт про залиття" за формою та змістом не відповідає вимогами чинного законодавства. Факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність. В такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовилися та зазначити причини такої відмови. Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду. У наданому позивачем акті про залиття стоять підписи якихось "свідків", немає жодного підпису уповноважених осіб на засвідчення такої події як "залиття квартири" (наприклад інженера, сантехніка і т.п.), відсутні підписи мешканців будинку. Вказані "свідки" взагалі не проживають в багатоквартирному будинку, де знаходиться квартира позивача, отже не зрозуміло яким чином вони могли засвідчити "залиття" квартири. В даному випадку взагалі невідомо, чи був сам факт залиття квартири 20.02.2020 року. Крім того, позивачем не надано жодного доказу, що він звертався до відповідача для складання акту про залиття. На їх переконання, такий акт міг з`явитися перед самим зверненням до суду, адже жодного письмового звернення до голови ОСББ "Затишна домівка" матеріали справи не містять, тому що такого звернення не було. Звертає увагу суду, що голова правління відповідача ОСОБА_3 приступила до виконання обов`язків 02.09.2020 року. Доказом того, що позивач не звертався до відповідача за складанням акту є той факт, що позивач в досудовому порядку звернувся до ОСОБА_3 лише 20.07.2021 року. Одночасно, вважає на необхідне звернути увагу суду на те, що позивач у своєму зверненні вказує, що залиття його квартири було 26.02.2020 року. Отже, матеріали справи не містять належних доказів залиття квартири 20.02.2020 року. Щодо розміру завданої шкоди - матеріальної та моральної. Розмір матеріальної шкоди позивач обґрунтовує документом під назвою "кошторис". При цьому розмір шкоди, який зазначено в "кошторисі" та зверненні до голови правління відповідача від 20.07.2021 року суттєво відрізняються. Так, в "кошторисі" зазначено, що для ремонтних робіт необхідно витрати 6660,24 грн., а в листі від 20.07.2021 року зазначено про 3000,00 грн. При цьому, жодних доказів, що хоч якийсь ремонт як даху, так і стелі квартири було проведено позивач не надає. Додатково, вважає що необхідно досить критично оцінювати документ під назвою "кошторис", оскільки, замовником його є позивач і на відміну від випадків, коли проводиться експертиза, при його складанні не був присутній представник відповідача. Матеріал справи не містять як жодного належного доказу існування самої моральної шкоди так і доказів її розміру. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7100грн.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

В судове засідання відповідач не забезпечив явку свого представника, через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Позовні вимоги відповідач не визнає з підстав викладених у відзиві. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, які понесені відповідачем.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 липня 2017 року ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_1 квартиру за номером АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , приймає вказане майно і сплачує за нього обговорену грошову суму, що вбачається із договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 , що діє від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), засвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук В.С., зареєстровано в реєстрі за № 1152.

Позивач зазначає, що 20.02.2020 року помітив сліди залиття квартири, а саме: мокрі плями на стелі та стіні кухні у квартирі. Оскільки, квартира знаходиться на останньому п`ятому поверсі будинку, він зробив висновок, що сталося злиття через пошкодження даху будинку. При цьому подає акт про залиття від 22.02.2020 року з наступним змістом: комісія у складі: свідок ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 склали даний акт про те, що 20.02.2020 в будинку АДРЕСА_2 , було виявлено залиття квартири. Внаслідок залиття було пошкоджено поштукатурену стіну 2кв.м. та гіпсокартон на стелі кухні 1кв.м., поржавів залізний кутник на стіні. Квартира знаходиться на останньому п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку. Залиття сталося внаслідок аварійного стану даху будинку, а саме відсутності герметичності між покрівлею даху будинку та шахтою витяжки газових котлів. Залиття сталося з вини правління ОСББ «Затишна домівка», оскільки не проводилося обслуговування та поточні роботи з ремонту даху. Висновки та рекомендації: необхідно відремонтувати дах будинку; видалити штукатурку та по новому поштукатурити стіну; замінити кутник стіни; замінити та поштукатурити гіпсокартон стелі. Також в акті містяться підписи членів комісії свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 та власника квартири ОСОБА_1 . В акті зазначено: «Члени правління ОСББ «Затишна домівка» відмовилися приймати участь у складанні акту посилаючись на відсутність голови ОСББ та відсутність належної реєстрації ОСББ «Затишна домівка».

Також позивачем в підтвердження обставин викладених у позові додано копії фото, як зазначено самим позивачем фото даху будинку та фото кухні квартири, однак додані копії не містять жодних даних коли було здійснено дані фото та які об`єкти містяться на них. Визначити, що на фото є пошкоджений дах будинку АДРЕСА_3 та залита кухня в кв. АДРЕСА_4 вказаного вище будинку, не вбачається за можливе.

Згідно поданого позивачем зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № визначення розміру збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складений в поточних цінах станом на 19 жовтня 2021 р., відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_8 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 27.09.2017) затверджено зведений кошторисний розрахунок у сумі 6,66024 грн. В тому числі зворотних сум 0 тис. грн. Однак посилання на документ про затвердження відсутнє та дата затвердження теж не вказана.

Згідно заяви голові ОСББ «Затишна домівка» ОСОБА_3 від власника кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 від 20.07.2021 вбачається, що 26.02.2020 з`ясувалося, що внаслідок протікання криші будинку по АДРЕСА_3 над його квартирою АДРЕСА_4 , сталося затоплення кухні в його квартирі, а саме стелі та стін. Просить відшкодувати йому 1500грн., які він змушений був витратити на ремонт спільної криші будинку. А також 1500грн. на ремонт пошкоджень у його кухні, що були заподіяні внаслідок залиття. У випадку відмови відшкодування, буде змушений звертатися до суду за захистом своїх прав. Заява містить відмітку про отримання головою правління ОСББ «Затишна домівка» ОСОБА_3 20.07.2021р.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.08.2020 року зареєстровано юридичну особу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна домівка», керівник - ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорної конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та додатку № 4 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу (Постанова Верховного Суду від 26.09.2018р. по справі № 569/14230/15-ц (провадження № 61-7934св18).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

За змістом п. 7 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. А згідно зі ст. 79 ЦПК, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження понесення збитків (витрат) 6660,24грн. позивачем не надано суду жодного належного доказу крім наданого суду зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № визначення розміру збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складеного в поточних цінах станом на 19 жовтня 2021 р. інженером-проектувальником ОСОБА_8 , що містить суму 6,66024 грн., однак вказаний документ не містить ні посилання на документ про його затвердження, ні дати його затвердження. Крім того, сама ж заява ОСОБА_1 від 20.07.2021 адресована голові ОСББ «Затишна домівка» ОСОБА_3 містить інформацію що позивач змушений був витратити на ремонт спільної криші будинку 1500грн. та 1500грн. на ремонт пошкоджень у його кухні, що були заподіяні внаслідок залиття.

Поряд з цим, стороною позивача не надано до суду об`єктивних доказів залиття квартири позивача із складанням Акту, висновку спеціаліста (експерта) якими були б зафіксовані дата залиття, причини, характер і обсяг залиття, з визначенням наявних пошкоджень та вартості ремонтних робіт, необхідних для їх усунення.

Суд не бере до уваги поданий позивачем акт про залиття від 22.02.2020, оскільки він ні за формою ні за змістом не відповідає вимогам чинного законодавства та складений не уповноваженими особам, оскільки, відсутні дані конкретизувати посади осіб комісії, а саме: свідків за прізвищами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд звертає увагу, що в поданих позивачем документах міститься різна інформація щодо дати залиття квартири, а саме: в поданому акті про залиття від 22.02.2020 року зазначено, що 20.02.2020 року в будинку АДРЕСА_2 , було виявлено залиття квартири, в заяві ОСОБА_1 від 20.07.2021 адресованій голові ОСББ «Затишна домівка» ОСОБА_3 щодо відшкодування шкоди зазначено, що 26.02.2020 з`ясувалося, що внаслідок протікання даху будинку АДРЕСА_3 , сталося затоплення кухні в його квартирі за АДРЕСА_4 .

Надані позивачем фото пошкодженого даху будинку не містять об`єктивної інформації щодо місця та обсягу завданої шкоди, зі змісту цих фотографій не визначено, що вони стосуються саме покрівлі даху будинку, в якому розташована квартира позивача, та покрівля розташована саме над квартирою позивача, також зі змісту цих фото не визначено, що пошкоджено стіни та стеля кухні квартири позивача.

До суду не надано і в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази звернення позивача до відповідача за фіксацією залиття зі складанням акту, відсутні і докази звернення позивача до відповідача з заявами (скаргами) про неналежне надання послуг, необхідністю проведення ремонту даху (покрівлі) будинку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що така юридична особа як ОСББ «Затишна домівка» була заснована лише 31.08.2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачеві дійсно була завдана матеріальна шкода залиттям квартири, але позивач не надав жодних доказів, які б підтвердили, що саме з вини відповідача заподіяна ця матеріальна шкода, так як недоведена вина відповідача у недбайливому ставленні до утримання будинку, зокрема даху будинку та те, що саме з вини відповідача відбулося залиття квартирі позивача, факт пошкодження даху будинку над квартирою позивача не знайшло підтверджень в жодному документі, тому суд позбавлений можливості встановити причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача, з поданих письмових доказів не вбачається, яким чином було встановлено причини залиття, так як відсутні відомості про те, що особи, які складали акти, були уповноважені на його складання та особисто були присутні у квартирі позивача та оглядали місце витоку води з даху будинку.

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною позивача не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та настанням негативних наслідків для позивача, зокрема понесення витрат на ремонт покрівлі та усунення наслідків залиття у розмірі 6660,24грн.

В зв`язку з відсутністю підстав для відшкодування відповідачем спричиненої матеріальної шкоди залиттям квартири позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18).

Доказами, які підтверджують заявлений розмір витрат, можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, тощо.

Судом встановлено, що згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 02 серпня 2022 року, укладеного між адвокатським бюро «КАНЮКА ЯРОСЛАВА» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна домівка» в особі голови правління Курій Ангеліни Костянтинівни Адвокатське бюро надає клієнту правничу (правову )допомогу (адвокатські послуги ) щодо представництва інтересів клієнта перед будь якими третіми особами, державними установами в тому числі судах всіх спеціалізацій та інстанцій, що виникають в процесі діяльності клієнта. За послуги (правничу допомогу) що надаються Адвокатським бюро, клієнт сплачує плату, що являє собою гонорар (винагороду) в наступному розмірі: за підготовку та подачу до суду письмових пояснень, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань клієнт сплачує Адвокатському бюро плату в розмірі від 2700,00грн (за один процесуальний документ), за участь у судовому засіданні 2200рн.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови ВП ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року №922/1964/21).

Згідно платіжного доручення № 314 від 03 серпня 2022 року вбачається, що за надання правничої допомоги згідно договору № 34 від 02.08.2022р. ОСББ «Затишна домівка» оплатило АБ «КАНЮКА ЯРОСЛАВА» 2700грн.

Також матеріали справи містять свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4855 від 28.02.2012р. та копію ордера серія АІ № 1118340 від 03 серпня 2022 року.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки, ні позивачем, ні його представником не з`являлися клопотання, щодо, зменшення розміру витрат на правничу допомогу понесену відповідачем та, які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність доказів щодо неспівмірності та необґрунтованості витрат на правову допомогу відповідача та відшкодування позивачем відповідачу понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 2700,00грн., які документально підтверджені наданими відповідачем доказами.

Частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.

Тому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, вимога позивача, щодо стягнення судового збору з відповідача в його користь не підлягає задоволенню.

Вимога відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу підлягає задоволенню, а саме: з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 2700,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 22, 322, 360, 382, 1166 ЦК України, ст. 4, 10, 76-81, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна домівка» про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна домівка», витрати на правничу допомогу в сумі 2700,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза