Справа № 645/816/24
Провадження № 2-о/645/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харкова

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Голубцова Василя Анатолійовича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1093 від 26.10.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, АТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голубцов В.А. звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та її чоловіка, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 та відкриття спадщини.

Ухвалою Фрунзенський районний суд м. Харкова 19.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та витребувано для залучення до матеріалів справи належним чином посвідченні та документально підтверджені докази з КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

05.03.2024 з Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла заява про слухання справи без представника нотаріальної контори.

07.03.2024 надійшла відповідь з КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

17.04.2024 в судовому засіданні залучено в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

06.06.2024 надійшло клопотання адвоката Голубцова В.А. про витребування з Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 витребувано з Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені копій матеріалів спадкової справи.

04.07.2024 з Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла копія матеріалів спадкової справи №362/2023, з якої вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до нотаріальної контори з претензією.

Ухвалою Фрунзенський районний суд м. Харкова 22.07.2024 залучено до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, як заінтересовану особу Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Представник ХМР до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, якою просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем. В обґрунтування заяви представник Харківської міської ради вказує, що заявником не заперечується той факт, що метою звернення до суду є встановлення фактів, необхідних для прийняття спадщини після смерті спадкодавиці, зокрема, з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно. В той час, Харківська міська рада, як предстаницікий орган місцевого самоврядування, оспорює той факт, що ОСОБА_1 дійсно проживала сумісно із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Заявник та представник заявника адвокат Голубцов В. А.в судовому засідання заперечували проти заяви про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 , оскільки спір про право відсутній.

Представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку сторони заявника, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 639/489/18 (провадження № 61-1162св19) та від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20).

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами першою та другою статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Як свідчать матеріали справи Харківська міська рада не зверталась з заявою про визнання спадщину відумерлою.

Згідно змісту спадкової справи № 362/2023, яка була надана Сьомою ХМДНК спадкова справа заведена на підставі заяви ОСОБА_1 . Інших заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило.

Матеріали спадкової справи містять претензію кредитора АТ КБ «ПриватБанк» на суму 19940 грн, яка у повному обсязі визнається заявником.

Таким чином, встановлено, що заявник є єдиним спадкоємцем та іншого спору не має.

Схожий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 640/9847/19 (провадження № 61-1365св17), від 03 липня 2019 року у справі № 591/1590/16-ц (провадження № 61-18018св18), від 27 січня 2021 року у справі № 643/4223/19 (провадження № 61-21361св19).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи Харківської міської ради про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст виготовлено 12.12.2024 року.

Головуючий суддя