Справа № 619/820/19
Провадження № 2/535/99/24
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження

19 грудня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Білик Н.О.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - Такідзе І.Л..

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяник С.А. від 23.09.2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом :

за первісним позовом ОСОБА_4 - в особі правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора.

Після смерті позивача ОСОБА_4 , за клопотанням сторін судом було залучено в якості правонаступників позивача - сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Овсяник С.А. , надав до суду клопотання від 23.09.2024 року про закриття провадження по даній цивільній справі № 619/820/19, мотивуючи дане клопотаня тим що, Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року клопотання представника правонаступника позивача про залучення до участі у справі було задоволено та постановлено замінити позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - ОСОБА_3 . В подальшому, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в зв`язку з смертю позивача ОСОБА_4 та залучено ОСОБА_1 до участі у справі, як правонаступника позивача. Таким чином, ОСОБА_1 у даній справі має процесуальний статус як відповідача, так і позивача.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. ЦПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає й поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою». Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, як такого.

У судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овсяник С.А. від 23.09.2024 року про закриття провадження у даній цивільній справі адвокат Овсяник С.А. підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Такідзе І.Л. адвокат Такідзе І.Л. у даному клопотання просила відмовити повністю. При цьому зазначила що мотивація сторони опонента полягає у відсутністю спору, але основоположним є те, що один із правонаступників позивача - ОСОБА_3 являється спадкоємцем на майно покійного батька ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом, на все належне йому майно, є також таким що вступив у спадщину та оформив інше все майно , крім спірного будинку що є предметом даного позову, на який він і претендує. Також акцентує увагу на те, що вимогами ЦПК України не передбачено таких підстав для закриття провадження по справі, які зазначено опонентом , тобто співпадіння особи ОСОБА_1 як відповіча та правонаступника позивача. А щодо посилання ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, також дана вимога вказаної статті має виключний перелік, і такої вимоги як факт позивача і відповідача у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, також не передбачено. І взагалі відсутня практика в даному випадку та з приводу аналогічних відносин. Предмет спору є - спадкове майно , тобто спірний будинок та земельна ділянка., а крім правонаступника позивача ОСОБА_1 є інший правонаступник на стороні позивач - ОСОБА_3 , який є спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом, на все належне майно покійного батька, тому вимоги про закриття бо є позивач і відповідач в одній особі , і відсутній предмет спору є хибними, а законні підстави для закриття даного провадження взагалі відсутні.

Суд, проаналізувавши клопотання про закриття провадження у справі, пояснення сторін, вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі в частині наведених вимог.

Закриття провадження у справі у цьому разі є неможливим адже вимогами ЦПК України не передбачено таких підстав для закриття провадження по справі, які зазначено адвокатом Овсяник С.А., тобто співпадіння особи ОСОБА_1 , як відповіча та правонаступника позивача в одній особі. А щодо посилання на ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то також не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, також дана вимога вказаної статті має виключний перелік, і такої вимоги як факт позивача і відповідача у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, також не передбачено, тому законні підстави для закриття даного провадження взагалі відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяник С.А. від 23.092024 року про закриття провадження у цивільній справі № 619/820/19 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев