Справа № 405/1257/23
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участі секретаря Дятел О.В.

представника позивача Турчанова О.В. ,

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід екпертам у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :50:426:0116 площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , автомобілів Volvo XC40, Audi A8, Volvo XC90, Ford Tourneo Courier.

Ухвалою Ленінського районного суду від 28.02.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

22.03.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного нерухомого та рухомого майна подружжя, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :50:426:0116 площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , автомобілів Volvo XC40, номерний знак НОМЕР_1 , Audi A8, Volvo XC90, Ford Tourneo Courier.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року зустрічний позов (405/1910/23, провадження 2/405/256/23) ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (№ 405/1257/23, провадження № 2/405/163/23) ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.01.2024 року позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід експертів Тарана О.С. та Шевченко І.І. від участі у справі та просила не приймати до розгляду складені експертами висновки № 2703/23 від 15.05.2023 року щодо квартири по АДРЕСА_2 та № 2272/23-27 від 06.10.2023 року щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказала, що ОСОБА_2 подано до суду вищевказані висновки експертів, які викликають сумнів у неупередженість та об`єктивності експертів, які надали висновки з питань, що виходять за межі їх спеціальних знань.

Проведені експертизи за їх видами відносяться до будівельно-технічної та оціночно-будівельної. Визначення ступеню участі особистими коштами та майном подружжя у придбанні та будівництві об`єктів спірного нерухомого майна, та визначення розміру особистої частки одного з подружжя у такому майні - не відноситься до завдань будівельно-технічної експертизи. Ці обставини є предметом дослідження і з`ясування у судових засіданнях і потребують надання відповідної правової оцінки виключно судом. Однак, експерти прийняли на себе такі функції суду, вийшовши за межі спеціальних знань та своєї компетенції.

29.02.2024 року за вх. № 1697 до суду від судового експерта Шевченко І.І. надійшли письмові пояснення щодо заяви про відвід експертам, в яких вона вказала, що відповіді на питання, надані експертом, відносяться до компетенції експерта, не виходять за межі сфери його спеціальних знань та надані в межах замовленої судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи. Відповіді на питання в галузі права не надавались, оскільки вона (експерт Шевченко І.І. ) не має наукового ступеню та не є визнаним фахівцем у галузі права, а результати дослідження, викладені у висновку № 2272/23-27 від 06.10.2023 року не містять будь-яких рекомендацій щодо тлумачення норм права та порядку реалізації, що свідчить про необґрунтованість тверджень заявниці. До її (експерта Шевченко І.І. ) не відноситься дослідження питань щодо достовірності та належності наданих документів, а тому зазначені питання не були та не могли бути предметом дослідження в рамках замовленої судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи. Тому вважає доводи заяви ОСОБА_5 про відвід експертам необґрунтованими.

22.04.2024 року за вх. № 3056 від судового експерта Тарана О.С. надійшли до суду письмові пояснення щодо заяви про відвід експертам, в яких він не погодився з твердженнями та доводами заяви про відвід експертам, просив відмовити у її задоволенні. Зокрема вказав, що перелік завдань будівельно-технічної експертизи не є виключним, не обмежує права замовника ставити перед експертом завдання, що належать до його компетенції та не обмежує право експерта вирішувати такі завдання. До компетенції будівельно-технічної експертизи відноситься дослідження питань реконструкції та перепланування, технічної можливості поділу об`єктів нерухомого майна, питання щодо часток співвласників об`єктів нерухомого майна, а до оціночно-будівельної експертизи - визначення їх вартості. Крім того, у експерта відсутні право та повноваження оцінювати доцільність та обґрунтованість питань поставлених на його вирішення, оскільки висновок експерта був підготовлений для подання до суду, питання що вирішувались оцінює виключно суд. Експертом було дано обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання. Тобто, вирішення питань права ним (експертом Таран О.С. ) не досліджувались та не надавались відповіді на питання у галузі права, оскільки він не має освіти у галузі права, а результати дослідження, викладені у висновку експерта № 2703/23 від 15.05.2023 року не містять будь-якого тлумачення норм права та порядок їх реалізації.

27.03.2024 року за вх. № 7685 до суду надійшли заперечення проти заяви про відвід експертам, з якому представник ОСОБА_2 адвокат Ковальчук Ю.М. заперечила проти доводів викладених у заяві про відвід експертам, просила відмовити у її задоволенні, через її необгрунтованість.

Адвокат Турчанов О.В. у підготовчому судовому засідання заяву про відвід експертам підтримав, посилаючись на викладене у ній, просив її задовольнити та відвести експертів.

ОСОБА_2 та його представники у підготовчому судовому засіданні вказали, що заяву про відвід експертам вважають необґрунтованою та безпідставною, тому просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід експерта слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти відвід експерту.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 38 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України експерт підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Так, за приписами ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» одним з основних обов`язків судового експерта є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. При цьому, незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Пунком 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за № 1950/5 передбачено обов`язки, які покладається на експерта, зокрема особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

У пункті 5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 зі змінами, передбачені основні завдання будівельно-технічної експертизи, а саме:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 5.2. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 зі змінами, передбачені основні завдання оціночно-будівельної експертизи:

визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);

визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом вбачається, що заява ОСОБА_5 про відвід експертам не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, які містяться у ст. ст. 36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судових експертів. На думку суду, у своїх висновках експерти провели повне дослідження, дали обґрунтовані та об`єктивні письмові висновки на поставлені на вирішення експертизи питання, в межах своєї компетенції, без вирішення питань права.

Крім того, слід зауважити, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зазначені ОСОБА_5 в заяві про відвід експертів обставини щодо неупередженості та об`єктивності експертів є необґрунтованими та недоведені належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судовим експертам Тарану О.С. та Шевченко І.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 103, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід експертам у цивільній справі № 405/1257/23, провадження 2/405/163/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний