Справа № 758/6841/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/6841/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Серьогіної І.М. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2024 позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

20.11.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача вказує на те, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 000 грн.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили..

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2024 позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача було задоволено частково, а тому суд вважає, що судові витрати у такому випадку покладаються на відповідача, а отже, у прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 264, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийняті додаткового судового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/6841/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ