ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/1084/24
Провадження по справі № 6/281/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою про заміну про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07.02.2024 справу за вказаною заявою передано за підсудністю на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу за вказаною заявою передано за територіальною підсудністю на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області.

В заяві вказано, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває виконавче провадження №65867871, з примусового виконання виконавчого напису №89226 вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованість по кредитному договору №00-516778 від 17.11.2019 в сумі 9847 грн.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом було відкрито 22.06.2021 та на даний час перебуває на виконанні.

19.12.2023 між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "ФК "Ейс" було укладено договір факторингу №1-19122023 відповідно до якого ТОВ "Качай гроші" відступив, а ТОВ "ФК "Ейс" отримав права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №00-516778 від 17.11.2019.

29.01.2024 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Ейс" уклали Договір факторингу №29/012024-01, відповідно до якого ТОВ "ФК "Ейс" відступило, а ТОВ "Онлайн Фінанс " отримало право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-516778 від 17.11.2019.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін, у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, яким стягнуто із ОСОБА_1 борг за кредитним договором №00-516778 від 17.11.2019 на користь ТОВ "Качай гроші".

19.12.2023 між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "ФК "Ейс" було укладено договір факторингу №1-19122023 відповідно до якого ТОВ "Качай гроші" відступив, а ТОВ "ФК "Ейс" отримав права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №00-516778 від 17.11.2019.

29.01.2024 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Ейс" уклали Договір факторингу №29/012024-01, відповідно до якого ТОВ "ФК "Ейс" відступило, а ТОВ "Онлайн Фінанс " отримало право вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №00-516778 від 17.11.2019.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. (Постанова ВП ВС від 12.10.2022р. по справі №183/4196/21).

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №65867871, з примусового виконання виконавчого напису №89226 вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованості по кредитному договору №00-516778 від 17.11.2019, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (, адреса: 02094, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО