Справа № 274/71/22 Провадження № 2-п/0274/6/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.05.24 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суду від 04.05.2022 р. позов задоволено.

24.11.2023 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вказаного рішення.

Ухвалою Суду від 01.12.2023 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 04.05.2022 р. з пропуском встановленого статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України строку, та на момент постановлення даної ухвали підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.05.2024 р. ухвалу Суду від 01.12.2023 р. скасовано тв. направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявляю самовідвід від розгляд справи з таких підстав.

Ухвала Житомирського апеляційного суду від 06.05.2024 р. прийнята з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 р. у справі № 214/5505/16, у якій зазначено, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема, на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 Цивільного процесуального кодексу України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Оскільки, постановляючи ухвалу від 01.12.2023 р., Суд висловив позицію, що на момент її постановлення відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 04.05.2022 р., то, зважаючи на наведене у попередньому абзаці, така позиція Суду при новому (повторному) розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення викликатиме сумніви у неупередженості або об`єктивності Суду під час розгляду справи, так як є підставою для залишення заяви з цієї підстави без задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд приходить до висновку, що заява Суду про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини викликатимуть сумніви у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут