Справа № 136/2339/23
Провадження № 22-ц/801/2164/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 жовтня 2024 рокуСправа № 136/2339/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 23 вересня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року у цивільній справі № 136/2339/23.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у якій зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

27 вересня 2024 року копію ухвали апеляційного суду направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу, яка була одержана ним 04 жовтня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 502.

Також, 27 вересня 2024 року копію ухвали апеляційного суду було направлено засобами поштового зв`язку представнику ОСОБА_1 адвокату Зачепіло З. Я. на зазначену в апеляційній скарзі адресу, яка була одержана нею 07 жовтня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 456.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 354 ЦПК України).

Із матеріалів цивільної справи і матеріалів апеляційної скарги, інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржуване заочне рішення суд першої інстанції ухвалив 06 лютого 2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Мазурик З. Я., 02 квітня 2024 року звертався до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року та із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазурик З. Я. про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2024 року у цивільній справі №136/2339/23 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазурик З. Я. про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2024 року у цивільній справі №136/2339/23 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З. Я. подала засобами поштового зв`язку 19 вересня 2024 року, про що свідчить відмітка поштового штемпеля, тобто з порушенням встановленого ч. 4 ст. 287 ЦПК України строку.

При цьому судом враховується і факт обізнаності сторони про розгляд справи і доставку електронного листа з ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року на електронну адресу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З. Я. (а. с. 137).

Станом на 24 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 чи його представник адвокат Зачепіло З. Я. до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не звернулись.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у цій ситуації, оскільки право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Згідно положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки у встановлений судом строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіТ. Б. Сало
Т. М. Шемета