Справа № 686/3486/24
Провадження № 2/686/2437/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що у спільній частковій власності ОСОБА_6 - 1/2 частки, ОСОБА_3 - 19/100 частки, ОСОБА_4 - 7/50 частки, ОСОБА_5 - 17/100 частки, перебуває домоволодіння - житловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель під АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 без погодження з іншими співвласниками розпочав ремонтні роботи зазначеного домоволодіння, в ході здійснення яких допустив пошкодження спільної із ОСОБА_3 стіни. Внаслідок пошкодження дана стіна зруйнувалась, а також значних пошкодь зазнала стеля та покрівля будинку. Зазначені обставини підтверджуються тим, що 22.06.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою щодо завдання їй матеріальної шкоди в наслідок протиправних дій ОСОБА_6 .

Листом Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області № 5556/121/119/2020 від 06.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки по її зверненню у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» складено відповідну довідку. Разом з тим, оскільки в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного спору.

Згідно з довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 , в ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_6 проводячи ремонтні роботи будинку АДРЕСА_1 , допустив пошкодження спільної з ОСОБА_3 стіни. Внаслідок пошкодження дана стіна частково зруйнувалась, а також пошкодження зазнала стеля та дах будинку.

13 червня 2022 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було отримано на звернення відповідь управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради №40/01-14 від 31.05.2022 р., із додатком (актом обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації від 31.05.2022 р., та матеріали фотофіксації домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ).

У вищезазначеному акті за результатами обстеження встановлено, що за обстежуваною адресою розташоване домоволодіння, зокрема, глинобитний житловий будинок, який має 3 (три) окремих входи. Частина будинку має пошкодження та наявні ознаки демонтажу (руйнування) окремих приміщень. А саме: відсутні приміщення 1-1 Коридор площею 5,5 м2. 1-2 Кухня площею 9.6 м2. 1-3 Житлова площею 13.1м: (згідно з експлікацією до технічного паспорту на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . виготовленого 17.11.2017р. ОСОБА_7 ). В приміщенні 3-3 Житлова пошкоджено частину даху та зовнішньої стіни.

Тобто вищезазначеними документами підтверджено їх позицію, що відповідачем самочинно без погодження із іншими співвласниками знесено три кімнати у житловому будинку, а саме у житловому будинку А-1, які позначені у плані будинку - 1-1 (5,5 кв.м.), 1-2 (9,6 кв.м.), 1-3 (13,1 кв.м.), чим завдавано істотної шкоди інтересам інших співвласників. Саме цими кімнатами фактично користувався попередній співвласник будинку в якого позивач придбав частку у майні.

Зазначеними протиправними діями відповідач завдав значної матеріальної шкоди для позивачів та особливо для ОСОБА_3 , оскільки фактично залишив її «без даху над головою», що в свою чергу призвело до постійних переживань, моральних страждань та психічних розладів.

Згодом, ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільного нерухомого майна в натурі. Однак, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2023 року у цивільній справі № 686/15144/21 в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільного нерухомого майна в натурі - відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року цивільній справі № 686/15144/21 було призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Згідно із висновком експерта № 1036/023 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 липня 2023 року, встановлено, що при проведенні натурного обстеження було виявлено повний демонтаж приміщень № 1-2 та № 1-3 житлового будинку «А-1», а також демонтаж конструкцій покрівлі та перекриття над приміщенням № 1-1. З результатів дослідження по п`ятому питанню видно, що дані демонтажні роботи негативно вплинули на експлуатаційну придатність приміщень № 3-2 та № 3-3 житлового будинку.

Виходячи з вищевикладеного, демонтаж приміщень № 1-2 та № 1-3, а також частина конструкцій приміщення № 1-1, які відповідно до відомостей, що наявні в наданих на дослідження в складі матеріалів цивільної та інвентаризаційної справ правовстановлючих документах, знаходились у користуванні ОСОБА_6 , містить ознаки самочинного будівництва.

По визначенню розміру майнової (матеріальної) шкоди, експерт зазначив наступне. Враховуючи дійсний стан пошкодження конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 13.04.2023 р. (дату натурного обстеження), Експерт обрахував об`єми та орієнтовну вартість відновлювальних робіт, а отже й розміру майнової (матеріальної) шкоди в цінах станом на 12.07.2023 року в сумі 174468грн.

Розмір майнової шкоди (визначена як вартість ремонтно-будівельних робіт з врахуванням фізичного зносу), завданої співвласникам будинку під АДРЕСА_1 , внаслідок вищезгаданих пошкоджень. Тобто враховуючи вищезазначене та відповідні частки у нерухомому майні позивачів, вартість збитку для позивачів становить для: ОСОБА_4 (розмір частки нерухомого майна становить 7/50) - 24425,52 грн.; ОСОБА_5 (розмір частки нерухомого майна становить 17/100) - 29659,56 грн.; ОСОБА_3 (розмір частки нерухомого майна становить 19/100) - 33148,92 грн.

Крім цього, у зв`язку із неправомірними діями відповідача позивачам завдано моральну шкоду. Це зокрема обґрунтовується тим, що фактично відповідач своїми діями завдав моральні страждання та переживання. Крім цього з моменту демонтажу по даний час ОСОБА_3 не проживає у вказаному домоволодінні (її кімнати пошкодженні), тобто фактично залишилася без даху над головою, що в свою чергу призвело до постійних переживань, моральних страждань та психічних розладів. Позивачі оцінюють моральну шкоду в наступному розмірі: ОСОБА_3 - 100000 грн.; ОСОБА_4 - 50 000 грн.; ОСОБА_5 - 50 000 грн.

З врахуванням наведеного позивачі просять: стягнути з ОСОБА_6 на користь - ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у розмірі 33148,92 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 100000 грн.; на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 24425,52 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду у розмірі 29659,56 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь позивачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачів заявленні позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки в цій справі сторона позивача експертизу з метою визначення дійсної матеральної шкоди не призначала. Вони заперечують наданий суду висновок експертизи з іншої справи, та вважають вимоги позивачів в частині стягнення матеріальної шкоди не доведеними, достовірно не підтвердженими належними доказами. Крім того, наданим суду висновком експертизи визначена орієнтовна майнова шкода, а не дійсна. Моральна шкода також не доведена, оскільки не встановлено протиправних дій відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння - житловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №363937427 від 31.01.2024 р. у власності: ОСОБА_3 перебуває частка, яка становить 19/100, право власності виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.10.2016 року; ОСОБА_4 перебуває частка, яка становить 7/50, право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.1977 року; ОСОБА_5 перебуває частка, яка становить 17/100, право власності виникло на підставі договору дарування від 01.07.1980 року; ОСОБА_6 перебуває частка, яка становить 1/2 право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2020 року.

22.06.2020р. ОСОБА_3 звернулась із заявою до начальника ХВП ГУНПУ в Хмельницькій області про прийняття мір до сусіда ОСОБА_6 , який є співвласником будинку АДРЕСА_1 , який під час монтажних та ремонтних робіт пошкодив частину будинку.

Листом Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області № 5556/121/119/2020 від 06.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки по її зверненню у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» складено відповідну довідку. Разом з тим, оскільки в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного спору.

Згідно з довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 03.07.2020р., в ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_6 проводячи ремонтні роботи частини будинку АДРЕСА_1 , допустив пошкодження спільної із ОСОБА_3 стіни. Внаслідок пошкодження дана стіна частково зруйнувалась, а також пошкодження зазнала стеля та дах будинку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 03.07.2020р., в ході проведення ремонтних робіт пішла тріщина по стіні, так як глинобитному будинку близько 200 років.

Згідно листа Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради №40/01-14 від 31.05.2022 р., із додатком (актом обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації від 31.05.2022 р., та матеріали фотофіксації домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ), представником управління у присутності представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 було здійснено обстеження від 31.05.2022р.

У вищезазначеному акті за результатами обстеження встановлено, що за обстежуваною адресою розташоване домоволодіння, зокрема, глинобитний житловий будинок, який має 3 (три) окремих входи. Частина будинку має пошкодження та наявні ознаки демонтажу (руйнування) окремих приміщень. А саме: відсутні приміщення 1-1 Коридор площею 5,5 м2, 1-2 Кухня площею 9,6 м2, 1-3 Житлова площею 13,1м2: (згідно з експлікацією до технічного паспорту на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого 17.11.2017р. ОСОБА_7 ). В приміщенні 3-3 Житлова пошкоджено частину даху та зовнішньої стіни.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2023 року в справі № 686/15144/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у власних інтересах та як представник неповнолітнього ОСОБА_13 , Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про виділ частки з спільного нерухомого майна в натурі.

У справі № 686/15144/21 ухвалою суду від 10.02.2023 року було призначено земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.

Згідно висновку експертизи №1036/023 за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 12.07.2023 року, пошкодження житла будинку АДРЕСА_1 , відображені в акті обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації, наявні в дійсності.

Перелік виявлених пошкоджень об`єкту нерухомого майна домоволодіння - житлового будинку під АДРЕСА_1 , основною технічною причиною яких є проведеним ремонтних робіт ОСОБА_6 , наведений на аркуші 30 в частині Дослідження висновку.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення вищезгаданих пошкоджень, (без врахування фізичного зносу будівельних матеріалів), в цінах станом на 12.07.2023 р. становить 220360 грн., див. Локальний кошторис в Додатку №3.

Розмір майнової шкоди (визначена як вартість ремонтно-будівельних робіт з врахуванням фізичною зносу), завданої співвласникам будинку під АДРЕСА_1 , внаслідок вищезгаданих пошкоджень, в цінах станом на 12.07.2023 р. становить 174468 грн., див. Локальний кошторис в Додатку № 4.

При цьому експерт зазначив, що визначені вартість ремонтно-будівельних робіт та розмір майнової шкоди є орієнтовними, оскільки враховуючи необхідність реконструкції конструктивних елементів та значний фізичний знос несучих конструкцій житлового будинку, вартість відновлювального ремонту значно залежить від прийнятих проектних рішень. Зазначена вартість може бути уточнена за умови розроблення проектної документації сертифікованим спеціалістом згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, яка буде містити конкретні об`ємно-планувальні та конструктивні рішення щодо реконструкції та капітальною ремонту пошкодженої частини жігглового будинку «А-1».

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1 та 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п.2 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином за відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Позивачами на підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідача майнової шкоди завданої внаслідок знесення останнім частини житлового будинку «А-1» АДРЕСА_1 , який належить сторонам на праві спільної часткової власності, без їх згоди, надано суду висновок експертизи №1036/023 за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 12.07.2023 року у справі № 686/15144/21 за ухвалою суду від 10.02.2023 року. Вказаним висновком підтверджено наявність пошкоджень об`єкту нерухомого майна домоволодіння - житлового будинку під АДРЕСА_1 , основною технічною причиною яких є проведеним ремонтних робіт ОСОБА_6 .

Разом з тим, експертом зазначено, що визначені вартість ремонтно-будівельних робіт та розмір майнової шкоди є орієнтовними, оскільки враховуючи необхідність реконструкції конструктивних елементів та значний фізичний знос несучих конструкцій житлового будинку, вартість відновлювального ремонту значно залежить від прийнятих проектних рішень. Зазначена вартість може бути уточнена за умови розроблення проектної документації сертифікованим спеціалістом згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, яка буде містити конкретні об`ємно-планувальні та конструктивні рішення щодо реконструкції та капітальною ремонту пошкодженої частини жігглового будинку «А-1».

Позивачами не надано суду інших належних та допустимих доказів на підтвердження розміру дійсної майнової шкоди завданої їм пошкодженням належного їм та відповідачу на праві спільної часткової власності (без виділення часток в натурі) житлового будинку «А-1» АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачів про стягнення з відповідача на їх користь майнової шкоди, слід відмовити за недоведенністю позовних вимог.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Позивачам було заподіяно моральної шкоди, що виразилось у душевних стражданнях, переживаннях з приводу пошкодження відповідачем належного їм на праві спільної часткової власності майна - житлового будинку «А-1» АДРЕСА_1 , необхідності вживання заходів для захисту порушених прав, суд з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості дійшов висновку, що належною компенсацією завданої позивачам моральної шкоди є грошова сума у розмірі 30000грн. кожному, яка є достатньою для задоволення потреб останніх та не призведе до їх безпідставного збагачення.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_3 про неможливість проживання у належній їй частині внаслідок дій відповідача, оскільки частки співвласників у домоволодінні не виділено в натурі і такі доводи належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 30000грн. кожній в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме на користь: ОСОБА_3 - 299,98грн. (133149,92/100 = 1331,50грн.; 30000/ 1331,50 = 22,53%; 1331,49 /100 х22,53 = 299,98); ОСОБА_4 - 456,14грн. (79659,56/100 = 796,60; 30000/ 796,60 = 37,66%; 1211,20/100 х 37,66= 456,14); ОСОБА_5 - 488,23грн. (74425,52/100 = 744,26; 30000/744,26 = 40,31%; 1211,20/100 х 40,31 = 488,23).

Також слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч.2 вказаної статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на момент подачі позову до суду в 2024 році становив в розмірі 1211,20грн.

Відповідно до вказаних вище вимог Закону та розміру заявлених позовних вимог позивачі мали сплатити судовий збір у розмірі: ОСОБА_3 - 1331,49грн., ОСОБА_4 - 1211,20грн., ОСОБА_5 - 1211,20грн., натомість ними було сплачено кожною по 1413,10грн., тоб то в більшому розмірі ніж визначено Законом України «Про судовий збір». З врахуванням наведеного, слід повернуту з державного бюджету України позивачам сплачений у більшому розмірі судовий збір, а саме: ОСОБА_3 - 81,61грн. (1413,10грн. - 1331,49грн.), сплачений відповідно до квитанції №5453-7129-4589-8380 від 02.02.2024р.; ОСОБА_4 - 201,90грн. (1413,10грн. - 1211,20грн.), сплачений відповідно до квитанції №S3DA-4TQU-YT4E від 02.02.2024р.; ОСОБА_5 - 201,90грн. (1413,10грн. - 1211,20грн.), сплачений відповідно до квитанції №6954-1195-0572-9103 від 02.02.2024р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,139,141,258,259,263-265 ЦПК України,ст.ст.15, 16, 22, 23, 321, 386, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) 30000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 299,98грн. судового збору, а всього разом 30299,98грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) 30000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 488,23грн. судового збору, а всього разом 30488,23грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ) 30000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 456,14грн. судового збору, а всього разом 30456,14грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) з державного бюджету України помилково сплачений судовий збір у розмірі 81,61грн., сплачений відповідно до квитанції №5453-7129-4589-8380 від 02.02.2024р.

Повернути ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) з державного бюджету України помилково сплачений судовий збір у розмірі 201,90грн., сплачений відповідно до квитанції №6954-1195-0572-9103 від 02.02.2024р.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ) з державного бюджету України помилково сплачений судовий збір у розмірі 201,90грн., сплачений відповідно до квитанції №S3DA-4TQU-YT4E від 02.02.2024р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду - 18.12.2024 року.

Суддя: