Справа № 953/1895/23
"16" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви представника відповідачів «Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю», Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" - адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 953/1895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, -
07.07.2023 до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява представника відповідача «Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю» - адвоката Орлова О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 953/1895/23, стягнувши з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції в сумі 40 000,00 грн.
При цьому представник відповідача вказав, що Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ подавала до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомляла, що Відповідач очікує понести судові витрати пов?язані з розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000,00, які просить покласти на позивача. На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, Відповідачем було заявлено, що докази понесених витрат Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства обмеженою відповідальністю, пов?язаних з правничою допомогою адвоката, будуть подані протягом п?яти днів після ухвалення Київським районним судом м. Харкова судового рішення про вирішення спору по суті, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.
Так, між Відповідачем - Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю та адвокатом Орловим О. О. укладено договір про надання правничої допомоги №14/А/Ц-23 від 20.04.2023, згідно з яким Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов?язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо представництва та захисту прав та інтересів Клієнта у судах першої (Київський районний суд міста Харкова), другої та третьої інстанцій у справі № 953/1895/23.
Згідно з пунктом 1 Додатку №1 від 20 квітня 2023 року до договору про надання правничої допомоги №14/А/Ц-23 від 20.04.2023, сторони за Договором про надання правничої допомоги №14/А/Ц-23 від 20 квітня 2023 року домовились, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги щодо представництва та захисту прав та інтересів клієнта у справі №953/1895/23 - у суді першої інстанції (Київський районний суд міста Харкова) становить 40 000 гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
Представник вказує, що сума гонорару адвоката є фіксованою і не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених адвокатом документів чи ухвалення судом рішення на користь клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість послуг з надання правничої допомоги та, відповідно, розмір судових витрат. Таке визначення фіксованого розміру гонорару відповідає приписам статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.
Пунктом 4 Додатку №1 від 20 квітня 2023 року до договору про надання правничої допомоги №14/А/Ц-23 від 20.04.2023, Клієнт зобов?язаний сплатити адвокату гонорар 40 000 гривень за ведення справи в суді першої інстанції протягом 30 днів з дня підписання договору №14/А/Ц-23 від 20 квітня 2023 року. Оплата Азово-Чорноморською інвестиційної компанією у формі ТОВ гонорару адвоката за договором про надання правничої допомоги №14/А/Ц-23 від 20.04.2023 у сумі 40 000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 03.07.2023.
Крім того, 07.07.2023 до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява представника відповідача АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» - адвоката Орлова Олександра Олександровича - адвоката Орлова О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №953/1895/23, стягнувши з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції в сумі 40 000,00 грн.
При цьому представник відповідача вказав, що АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» подавало до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомляло, що Відповідач очікує понести судові витрати пов?язані з розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000,00, які просить покласти на позивача. На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, Відповідачем було заявлено, що докази понесених АТ «ЗНВКІФ «БУДІВЕЛЬНИК» витрат, пов?язаних з правничою допомогою адвоката, будуть подані протягом п?яти днів після ухвалення Київським районним судом м. Харкова судового рішення про вирішення спору по суті, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.
Так, між Відповідачем - АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» в особі Генерального директора Бортняка Вадима Вікторовича, що діє на підставі Статуту та адвокатом Орловим О. О. укладено договір про надання правничої допомоги №12/Б/Ц-23 від 19.04.2023, згідно з яким Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов?язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо представництва та захисту прав та інтересів Клієнта у судах першої (Київський районний суд міста Харкова), другої та третьої інстанцій у справі № 953/1895/23.
Згідно з пунктом 1 Додатку №1 від 19 квітня 2023 року до договору про надання правничої допомоги №12/Б/Ц-23 від 19.04.2023, сторони за Договором про надання правничої допомоги №12/Б/Ц-23 від 19 квітня 2023 року домовились, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги щодо представництва та захисту прав та інтересів клієнта у справі №953/1895/23 - у суді першої інстанції (Київський районний суд міста Харкова) становить 40 000 гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
Представник вказує, що сума гонорару адвоката є фіксованою і не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених адвокатом документів чи ухвалення судом рішення на користь клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість послуг з надання правничої допомоги та, відповідно, розмір судових витрат. Таке визначення фіксованого розміру гонорару відповідає приписам статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.
Пунктом 4 Додатку №1 від 19 квітня 2023 року до договору про надання правничої допомоги №12/Б/Ц-23 від 19.04.2023, Клієнт зобов?язаний сплатити адвокату гонорар 40 000 гривень за ведення справи в суді першої інстанції протягом 30 днів з дня підписання договору №12/Б/Ц-23 від 19 квітня 2023 року. Оплата АТ «ЗНВКІФ «БУДІВЕЛЬНИК» гонорару адвоката за договором про надання правничої допомоги №12/Б/Ц-23 від 19.04.2023 у сумі 40 000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 03.07.2023.
Крім того, 07.07.2023 до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява представника відповідача ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" - адвоката Орлова О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №953/1895/23, стягнувши з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції в сумі 40 000,00 грн.
При цьому представник відповідача вказав, що ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" подавало до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомляло, що Відповідач очікує понести судові витрати пов?язані з розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000,00, які просить покласти на позивача. На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, Відповідачем було заявлено, що докази понесених витрат ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", пов?язаних з правничою допомогою адвоката, будуть подані протягом п?яти днів після ухвалення Київським районним судом м. Харкова судового рішення про вирішення спору по суті, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.
Так, між Відповідачем - ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" в особі Генерального директора Бортняка Вадима Вікторовича, що діє на підставі Статуту та адвокатом Орловим О. О. укладено договір про надання правничої допомоги №13/А/Ц-23 від 19.04.2023, згідно з яким Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов?язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо представництва та захисту прав та інтересів Клієнта у судах першої (Київський районний суд міста Харкова), другої та третьої інстанцій у справі № 953/1895/23.
Згідно з пунктом 1 Додатку №1 від 19 квітня 2023 року до договору про надання правничої допомоги №13/А/Ц-23 від 19.04.2023, сторони за Договором про надання правничої допомоги №13/А/Ц-23 від 19 квітня 2023 року домовились, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги щодо представництва та захисту прав та інтересів клієнта у справі №953/1895/23 - у суді першої інстанції (Київський районний суд міста Харкова) становить 40 000 гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
Представник вказує, що сума гонорару адвоката є фіксованою і не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених адвокатом документів чи ухвалення судом рішення на користь клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість послуг з надання правничої допомоги та, відповідно, розмір судових витрат. Таке визначення фіксованого розміру гонорару відповідає приписам статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.
Пунктом 4 Додатку №1 від 19 квітня 2023 року до договору про надання правничої допомоги №13/А/Ц-23 від 19.04.2023, Клієнт зобов?язаний сплатити адвокату гонорар 40 000 гривень за ведення справи в суді першої інстанції протягом 30 днів з дня підписання договору №13/А/Ц-23 від 19 квітня 2023 року. Оплата ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" гонорару адвоката за договором про надання правничої допомоги №13/А/Ц-23 від 19.04.2023 у сумі 40 000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 05 липня 2023 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.07.2023 справу №953/1895/23 витребувано з Київського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2023.
Цивільна справа №953/1895/23 перебувала в Харківському апеляційному суді до 29.03.2024 та 01.04.2024 справа була передана судді Колесник С.А.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 прийнято до провадження заяву представника відповідача «Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю» - адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додатковго рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №953/1895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів та призначено судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 прийнято до провадження заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» - адвоката Орлова Олександра Олександровича - адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додатковго рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №953/1895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів та призначено судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 прийнято до провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" - адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/1895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів та призначено судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2024 об`єднано заяву представника відповідача «Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю» - адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення (справа № 953/1895/23, провадження № 2-др/953/1/24), заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» - адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення (справа № 953/1895/23, провадження № 2-др/953/2/24), заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" - адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення (справа № 953/1895/23, провадження № 2-др/953/3/24) в одне провадження за №953/1895/23 н/п №2-др/953/1/24.
В судове засідання позивача ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило (а.с.67-73, т. 3).
Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, 19.07.2023 подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.9,11,13, т.2).
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до них документи, прийшов до наступного.
15.03.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, - відмовлено (а.с.194-198, т.1).

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, представником відповідача АТ «ЗНВКІФ «Будівельник» разом з першою заявою по суті, тобто у відзиві було повідомлено про наявність судових витрат у розмір 40 000 грн., а саме витрат на правничу допомогу адвоката (а.с. 39-44, т.1).

Представником відповідача Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю разом з першою заявою по суті, тобто у відзиві було повідомлено про наявність судових витрат у розмір 40 000 грн., а саме витрат на правничу допомогу адвоката (а.с. 62-75, т.1).

Представником відповідача ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» разом з першою заявою по суті, тобто у відзиві було повідомлено про наявність судових витрат у розмір 40 000 грн., а саме витрат на правничу допомогу адвоката (а.с. 97-103, т.1).

Вимоги ст. 134 ЦПК України відповідачами та їх представником були виконанні.

Щодо строків подання доказів, які б підтверджували розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, вказані докази були долучені до заяв представника відповідачів адвоката Орлов О.О. про ухвалення додаткового рішення 07.07.2023.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судом достовірно встановлено, що 20.04.2023 між адвокатом Орловим Олександром Олександровичем та Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі генерального директора Бавикіна Віктора Миколайовича було укладено договір №14/А/Ц-23 про надання правничої допомоги, за яким Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов?язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо представництва та захисту прав та інтересів Клієнта у судах першої (Київський районний суд міста Харкова), другої та третьої інстанцій у справі № 953/1895/23. П.2.3. Адвокат має право на отримання винагороди за цим договором з урахуванням умов, викладених у Додатку, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.205-207, т.1).

20.04.2023 року між адвокатом Орловим Олександром Олександровичем та Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі генерального директора Бавикіна Віктора Миколайовича було укладено Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №14/А/Ц-23 від 20.04.2023, в якому сторони домовились, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги щодо представництва та захисту прав та інтересів клієнта у справі №953/1895/23 у суді першої інстанції становить 40 000 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта (а.с.208, т.1).

В Акті виконаних робіт від 05.07.2023 до Договору №14/А/Ц-23 про надання правничої допомоги від 20 квітня 2023 року зазначено, який вид послуг був наданий адвокатом та вказано гонорар у розмірі 40 000 грн. (а.с.210, т.1).

Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю 03 липня 2023 року сплатило 40 000 грн. адвокату Орлову О.О. за адвокатські послуги згідно договору №14/А/Ц-23 від 20.04.2023, що підтверджується видатковим касовим ордером від 03.07.2023 (а.с.209, т.1).

19.04.2023 між адвокатом Орловим Олександром Олександровичем та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» в особі Генерального директора Бортняка Вадима Вікторовича було укладено договір №12/Б/Ц-23 про надання правничої допомоги, за яким Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов?язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо представництва та захисту прав та інтересів Клієнта у судах першої (Київський районний суд міста Харкова), другої та третьої інстанцій у справі № 953/1895/23. П.2.3. Адвокат має право на отримання винагороди за цим договором з урахуванням умов, викладених у Додатку, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.221-223, т.1).

19.04.2023 року між адвокатом Орлов Олександр Олександрович та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» в особі Генерального директора Бортняка Вадима Вікторовича було укладено Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №12/Б/Ц-23 від 19.04.2023, в якому сторони домовились, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги щодо представництва та захисту прав та інтересів клієнта у справі №953/1895/23 у суді першої інстанції становить 40 000 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта (а.с.224, т.1).

В Акті виконаних робіт від 05.07.2023 до Договору №12/Б/Ц-23 про надання правничої допомоги від 19 квітня 2023 року зазначено, який вид послуг був наданий адвокатом та вказано гонорар у розмірі 40 000 грн. (а.с.226, т.1).

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» 03 липня 2023 року сплатило 40 000 грн. адвокату Орлову О.О. за адвокатські послуги згідно договору №12/Б/Ц-23 від 19.04.2023, що підтверджується видатковим касовим ордером від 03.07.2023 (а.с.225, т.1).

19.04.2023 між адвокатом Орловим Олександром Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» в особі Генерального директора Бортняка Вадима Вікторовича було укладено договір №13/А/Ц-23 про надання правничої допомоги, за яким Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов?язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо представництва та захисту прав та інтересів Клієнта у судах першої (Київський районний суд міста Харкова), другої та третьої інстанцій у справі № 953/1895/23. П.2.3. Адвокат має право на отримання винагороди за цим договором з урахуванням умов, викладених у Додатку, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.239-241, т.1).

19.04.2023 року між адвокатом Орлов Олександр Олександрович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» в особі Генерального директора Бортняка Вадима Вікторовича було укладено Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №13/А/Ц-23 від 19.04.2023, в якому сторони домовились, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги щодо представництва та захисту прав та інтересів клієнта у справі №953/1895/23 у суді першої інстанції становить 40 000 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта (а.с.242, т.1).

В Акті виконаних робіт від 05.07.2023 до Договору №13/А/Ц-23 про надання правничої допомоги від 19 квітня 2023 року зазначено, який вид послуг був наданий адвокатом та вказано гонорар у розмірі 40 000 грн. (а.с.244, т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» 03 липня 2023 року сплатило 40 000 грн. адвокату Орлову О.О. за адвокатські послуги згідно договору №13/А/Ц-23 від 19.04.2023, що підтверджується видатковим касовим ордером від 05.07.2023 (а.с.243, т.1).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до положень статті 27 Закону № 5076-VI до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Таку правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку, дії, бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено вище, представник відповідачів надав до суду договори про надання правничої допомоги, додатки до Договорів про надання правничої допомоги, видаткові касові ордера, акти виконаних робіт.

Враховуючи викладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі та не подання позивачем заяви про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе заяви представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з позивача на користь відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 40 000 грн. за кожною заявою на користь «Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю», Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідачів «Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю», Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" - адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 953/1895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 953/1895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь «Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю» (61002 м.Харків вул. Сумська, 96, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» (61002 м.Харків вул. Сумська, 96, )витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (61002 м.Харків вул. Сумська, 96, )витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повне судове рішення складено та підписано 16.05.2024.

Суддя Колесник С.А.