Справа № 1412/9091/12
Провадження № 6/487/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №1412/9091/12 на правонаступника стягувача - ТОВ "Дебт Форс" , про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №С080027; замінити вибулого стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №1412/9091/12 на правонаступника стягувача - ТОВ "Дебт Форс" , про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №С080027.

Заява обґрунтована наступним.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013 по справі №1412/9091/12 задоволено позов ТОВ "Кредекс Фінанс"; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 33012,01 грн в погашення заборгованості за кредитним договором №СО80027 від 28.03.2007р.; стягнуто з кожного відповідача на користь позивача по 165,06 грн на відшкодування судових витрат.

01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

26 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №С080027.

15.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" укладено договір №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №С080027.

27.05.2020 ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №62188622 з виконання виконавчого листа №2/487/38/2013, а 18.01.2021 - виконавче провадження №64188547 з виконання виконавчого листа №2/487/38/2013. На даний час виконавчі листи перебувають на виконанні приватного виконавця Крегула І.І.

Представник ТОВ "Дебт Форс" не був присутнім в судовому засіданні, в заяві про заміну стягувача його правонаступником просив вирішити це питання за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, надала заяву від 04.03.2024 про розгляд справи без її участі.

Інші заінтересовані особи, а саме: представник ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_2 , приватний виконавець Крегул І.І., представник ТОВ "Кампсіс Фінанс", повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.02.2013р. у цивільній справі №1412/9091/12 задоволено позов ТОВ "Кредекс Фінанс"; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 33012,01 грн в погашення заборгованості за кредитним договором №СО80027 від 28.03.2007р.; стягнуто з кожного відповідача на користь позивача по 165,06 грн на відшкодування судових витрат.

16 жовтня 2013 року судом на адресу ТОВ "Кредекс Фінанс" надіслані 4 виконавчих листа.

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року вбачається, що на цих зборах було змінено назву ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

27.05.2020 року приватним виконавцем Куліченком Д.О. було відкрито виконавче провадження №62188622 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/38/2013 від 14.10.2013, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, де боржником є ОСОБА_5 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 33012,01 грн в погашення заборгованості за кредитним договором №С080027 від 28.03.2007р.

Крім того, 18.01.2021 приватним виконавцем Куліченком Д.О. відкрито виконавче провадження №64188547 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/38/2013 від 14.10.2013, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 33012,01 грн в погашення заборгованості за кредитним договором №С080027 від 28.03.2007р.

26 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №С080027.

15.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" укладено договір №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №С080027.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 28.02.2024 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №62188622 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/38/2013, виданого 14.10.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва, де боржником є ОСОБА_5 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 33012,01 грн в погашення заборгованості за кредитним договором №С080027 від 28.03.2007р. Також приватним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до інформції, отриманої від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. 21.03.2024, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №855/7 від 12.04.2023 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., посвідчення №0023, видане 01.06.2017, зупинено на строк його тимчасової відсутності.

У зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. 29.05.2023 між приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. укладено договір №4 про заміщення приватного виконавця.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №642/7 від 28.02.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., посвідчення №0094, видане 11.07.2017р., зупинено. Договір №4 від 29.05.2023 про заміщення приватного виконавця втратив чинність.

Останній документ у виконавчому провадженні №64188547 - постанова про розшук майна боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації про виконавче провадження №64188547, отриманої 07.05.2024, стан виконавчого провадження: відкрито.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(частина п`ятастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Положеннями пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вказано, що «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстава поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Оскільки постановою приватного виконавця від 28.02.2024, як вже зазначалось вище, ВП №62188622, де боржником є ОСОБА_1 , закінчено, а інформація про оскарження цієї постанови та відновлення виконавчого провадження у матеріалах справи відсутня, немає підстави для заміни стягувача у цьому виконавчому провадженні, а тому заява ТОВ "Дебт Форс" в цій частині не підлягає задоволенню.

На час розгляду справи відсутні відомості про закриття ВП №64188547, де боржником є ОСОБА_2 , а тому заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну вибулого стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №1412/9091/19 на правонаступника стягувача - ТОВ "Дебт Форс" про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №С080027 слід задовольнити.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні №64188547 по примусовому виконанню виконавчого листа від 14.10.2013 №2/487/38/2013 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №С080027.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскражена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Карташева