ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2024 року

м. Харків

справа №644/25/14

провадження №22-ц/818/1939/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

На вказане судове рішення, 31 березня 2024 року ОСОБА_1 поштою подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

29 квітня 2024 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від 15 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_1 адвокат Томчук Д.С. подала клопотання, в обґрунтування якого зазначила, що причиною пропуску строку є похилий вік заявниці, а також вона є внутрішньо переміщеною особою. Крім того просить взяти до уваги триваючу збройну агресію Російської Федерації. Тому вважає, що дані підстави є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поданою 27.10.2023 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви. (а.с.20,21).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 15.12.2023 року за адресою, зазначеною у заяві: АДРЕСА_1 , (а.с.23).

Подаючи 31 березня 2024 року апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження посилалаючись на те, що апеляційну скаргу нею було помилково направлено на адресу виконавчої служби у строк, передбачений ЦПК, а саме 08.12.2023 р.

Проте доказів які б свідчили про направлення апеляційної скарги 08.12.2023 року через поштове відділення ТОВ «Нова Пошта» на адресу Індустріального відділу ДВС у м.Харкові СМУЮ суду не надано. Не долучено ні квитанції про направлення поштового відправлення, ні копії опису вкладення.

Направлення апеляційної скарги до іншого державного органу, а не до суду, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання про поновлення строку про те, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою судова колегія не приймає, оскільки всю поштову кореспонденцію суду ОСОБА_1 отримує особисто за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , яку вона вказала у поданій до суду першої інстанції заяві. При цьому ОСОБА_1 не повідомляла суд першої інстанції про те, що вона є внутрішньо переміщеною особою та не зазначала іншої адреси проживання.

Також судова колегія зазначає, що військовий стан та похилий вік апелянта не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує, що наведені апелянтом доводи щодо неможливості своєчасного надання апеляційної скарги у зв`язку із похилим віком, військовою агресією РФ та набуттям апелянтом статусу ВПО, суперечать її доводам, викладеним у попередній заяві, про своєчасне направлення апеляційної скарги, але на адресу ДВС.

Підстав, які заважали направити апеляційну скаргу на адресу суду після виявлення помилки, апелянтом не наведено.

Доказів, що протягом такого тривалого часу заявниця не мала можливості подати апеляційну скаргу, суду апеляційної інстанції надано не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М.Мальований

О.Ю. Тичкова