ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7590/18 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/818/969/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Сечко Сергія Володимировича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року, по цивільній справі №641/7590/18, за заявою Моторно (транспортного ) страхового бюро України про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 641/7590/18 за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить поновити строк подачі виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа , що був виданий відповідно до рішення суду, ухваленого по справі № 641/7590/18 за позовом Моторно( транспортне ) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, 17.01.2019 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позов Моторно ( транспортне ) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортне ) страхове бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 176 грн.05 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 26 938 грн.05 коп. 18.11.2019 року виконавчий лист виданий .МТСБУ скерувало виконавчий лист до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області . Оскільки з з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до травня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих листів з ДВС до стягувача не надходило . 25.05.2023 року стягувачем на адресу ДВС направлені запити , але відповіді не отримано .Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2023 року заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа у справі №641/7590/18 за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Скарга мотивована тим, що МТСБУ не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа не отримувало, про стан виконавчого провадження МТСБУ не дізналася то строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущений з поважних причин.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції вказав, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист по цивільній справі № 641/7590/18 за позовом Моторно ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, який отриманий представником МТСБУ року 09.12.2023 року , не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, до яких він дійшов без належного з`ясування цих обставин.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року позов Моторно ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортне ) страхове бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 176 грн.05 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 26 938 грн.05 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчі листи 18.11.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про їх отримання 09.12.2019 року .

20.12.2019 року МТСБУ до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №641/7590/18.

25.05.2023 року 10.07.2023 року МТСБУ на адресу Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області направлені запити щодо перебування виконавчого листа №641/7590/18 і провадженні відділу та інформацію щодо стану виконання даного виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що МТСБУ не надано доказів того, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах державної служби, однак при цьому суд всупереч вимог ст. 89 ЦПК України не з`ясував, які з цього приводу документи є у виконавчої служби, та не надіслав з цього приводу відповідний запит, оскільки заявник прямо вказав, що ці документи знаходяться у виконавчій службі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням вказаних приписів у суду для виконання основного завдання цивільного судочинства та з урахуванням принципу пропорційності були законні підстави з метою сприяння заявнику у реалізації ним права на отримання доказів на підтвердження аргументів заяви - витребувати ці докази, які знаходяться у виконавчій службі у передбаченому законом порядку.

З цих підстав та відповідно до ст. 367 ЦПК України колегія суддів приймає до уваги, надані заявником в суді апеляційної інстанції документи, які підтверджують доводи його скарги та заяви про втрату виконавчого листа не з вини стягувача.

Так, відповідно до Постанови від 07 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Михайловою Юлією Вадимівною. Виконавче провадження було відкрито на підставі заяви стягувача про примусове виконання: виконавчого листа № 641/7590/18, виданий 18.11.2019 Комінтернівський районний суд м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25176,05 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., а всього підлягає стягненню 26938,05 грн.

Боржник: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 Стягувач: "МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ" адреса: м. Київ, РУСАНІВСЬКИЙ БУЛЬВАР, буд. 8 документ вступив у законну силу (набрав чинності): 19.02.2019.

Постановою від 28.10.2021 старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни виконавчий документ: виконавчий лист № 641/7590/18 виданий 18.11.2019 Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25176,05 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., а всього підлягає стягненню 26938,05 грн. - повернуто стягувачу (Реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_2).

Разом з тим, у справі відсутні письмові докази того, що вказану постанову виконавча служба дійсно направила стягувачу, тому ця обставина є поважною для поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документа.

Оскільки у даному випадку всі підтверджуючі документи щодо надсилання копії ухвали про повернення виконавчого документу та самого виконавчого документу знаходяться у виконавчій службі, то суд має застосовувати більш сприятливій для заявника стандарт доказування - баланс ймовірностей: заявнику достатньо довести, що факт скоріше був, а ніж не був. Такий підхід відповідає загальному принципу цивільного законодавства: справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), та не покладає на заявника надмірний процесуальний обов`язок доказування.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Метою статті 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У даному випадку у суду не було достатніх підстав процесуальної поведінки стягувача недобросовісною, або що він втратив інтерес до виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду спростували, а тому вона підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена судом першої інстанції без повного з`ясування обставин справи, які мають значення для її вирішення, суд помилився із застосуванням норм цивільного процесуального та матеріального права, а тому право стягувача на примусове виконання чинного рішення суду підлягає захисту.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Сечко Сергія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року скасувати.

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа у справі №641/7590/18 задовольнити.

Поновити Моторно (транспортне) страхове бюро України строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18.11.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі №641/7590/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України страхового відшкодування в загальному розмірі 25176 грн 05 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 18.11.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі №641/7590/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України страхового відшкодування в загальному розмірі 25176 грн 05 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 12 грудня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

О.Ю.Тичкова