Справа № 215/411/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

23.01.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 2898469 в розмірі 71672,90 грн., за Кредитним договором №07404-02/2022 в розмірі 11636 грн., за Договором позики №74683169 в розмірі 3713,04 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., оскільки остання не виконує умови договорів.

Вказує, що 03.02.2022 між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2898469. Після чого, 19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19072023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.07.2023 по Договору факторингу №19072023 від 19.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 71672,90 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56672,90 грн. - сума заборгованості за процентами.

Також, 08.02.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07404-02/2022, підписаний електронним підписом. Після чого, 13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників по Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 11636 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8636 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 23.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №74683169. При цьому, 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів`та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 3713,04 грн., з яких: 3713,04 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами в розмірі 87021,94 грн.

16.04.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких вважає, що відзив є безпідставним, необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Щодо посилань представника відповідача про ненадання позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, повідомляє, що позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними з первісними кредиторами кредитних договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що позивач не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п. 35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит. У відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні кредитного договору. Звертає увагу суду на те, що ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та відповідач - ОСОБА_1 , тому посилання представника відповідачча є необґрунтованими.

Стислий виклад позиції відповідача.

26.03.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому вказує, що позивачем не надано жодного доказу перерахування коштів визначених у паспорті споживчого кредиту до договору №2995418 від 03.02.2022 року. Крім того, укладання договору не є підтвердженням виконання зобов?язань сторонами у тому числі й виконання позивачем обов?язку щодо перерахування суми кредиту на рахунок позивача, а отже ним не доведено ані видача кредиту у розмірі 15000,00 грн., ані укладання договору між сторонами. Згідно паспорту споживчого кредитування, орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) складає 24 492,00 грн., позивач у свою чергу просить стягнути 71672,90 грн., що включає: 15000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 56672,90 грн., що відповідно до паспорту споживчого кредитування включає відсотки, комісії та інші платежі. Таким чином, на думку відповідача, якщо б позивач надавав відповідачу кредиту розмірі 15000,00 грн., то він не мав права нараховувати та стягувати заборгованість за процентами у розмірі який перевищує 30000,00 грн. Надаючи договір факторингу №19072023 від 19.07.2023 року позивачем не надано частини договору (відсутні частини які містять розділи 3, 4, 5. 6, 7, 8 та частково 9), а отже неможливо перевірити на яких умовах було укладено договір факторингу та відповідно чи виконані всі умови, які дають підстави стягувати заборгованість з відповідача. Вважає, що позивачем не доведений належними та допустимими доказами факт передачі права грошової вимоги до відповідача від первинного кредитора у заявленому позивачем розмірі. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором про надання кредиту №2898469, не є тим первинним документом, що підтверджує розмір заборгованості відповідача за договором №2898469 від 03.02.2022. Зазначений доказ, на думку позивача, має розцінюватись як внутрішній документ фінансової установи, що жодним чином не підтверджує як факт надання кредиту так і виниклу заборгованість за кредитним договором.

Також вважає, що позивачем не надано жодного доказу перерахування коштів визначених у паспорті споживчого кредиту до договору №07404-02/2022 від 08.02.2022 року. Крім того, укладання договору не є підтвердженням виконання зобов?язань сторонами у тому числі й виконання позивачем обов?язку щодо перерахування суми кредиту на рахунок позивача, а отже ним не доведено ані видача кредиту у розмірі 3000,00 грн., ані укладання договору між сторонами. Просить також врахувати, що на думку відповідача, долучений до матеріалів справи витяг з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 року не є належним доказом, оскільки зазначений документ не містять обов?язкових реквізитів, зокрема не підписаний клієнтом, печатка сторони відсутня. Таким чином, відсутність в матеріалах справи первинних документів позбавляє можливості перевірити як факт відступлення прав вимоги за договором факторингу так і факт укладання самого договору споживчого кредиту та перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 3000 грн. Жодні докази на підтвердження сплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» коштів ТОВ «ФК «Інвеструм» за передачу права вимоги згідно договору факторингу від 13.01.2023 року №13012023 матеріали справи не містять, а п. 3.2 договору факторингу, який повинен містити ціну за якою відступається право вимоги до боржників, містить механічні видалення самої суми продажу. Вказані обставини, на думку Позивача, позбавляють можливості підтвердити перехід прав кредитора від ТОВ «ФК «Інвеструм» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Щодо кредитного договору №74683169 від 23.02.2022 представник вказує, що позивачем не надано жодного доказу перерахування коштів визначених у паспорті споживчого кредиту, а укладання договору не є підтвердженням виконання позивачем обов`язку щодо перерахування суми кредиту на рахунок позивача, а отже ним не доведено ані видача кредиту у розмірі 10962 грн., ані укладання договору між сторонами. Так, між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем було укладено договір позики №72573862 від 19.07.2022 року. Договір факторингу N?14/06/21 між ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ 3 ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено 14.06.2021 за рік до того, як між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем нібито було укладено договір позики №72573862. Крім того, згідно пункту 1.1. договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав до третіх осіб боржників. Тобто предметом договору є відступлення права наявної вимоги, проте станом на 14.06.2021 у ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не існувало право вимоги до Відповідача, оскільки між ними взагалі не існували відносини зобов?язального характеру до 23.02.2022. Разом із цим, долучений до матеріалів справи реєстр №11 відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 27.10.2023 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 не є належним доказом, оскільки зазначений документ не містить обов?язкових реквізитів, зокрема не підписаний клієнтом. Також вважає, що надані позивачем документи не містять доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги від клієнта до фактора за вказаними вище договорами факторингу, зокрема, відповідні платіжні доручення в матеріалах справи відсутні. Вважає, що відсутність в матеріалах справи первинних документів не дає можливості перевірити факт відступлення прав вимоги за договорами факторингу, також додані до позовної заяви розрахунки заборгованості не можуть бути підтвердженням існування заборгованості відповідача, оскільки ці розрахунки здійснені ТОВ «ФК «ЄАПБ», а не первісним кредитором, у зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 19.02.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2022 між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2898469 про надання коштів на умовах споживчого кредиту та паспорт споживчого кредиту, які підписані одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого, ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» надало відповідачу кредит шляхом перерахування коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 (п. 2.1),у сумі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99% в день, що складає 12172,04% річних, строком на 360 днів (а.с. 9-18, 19-20).

Згідно довідки №1-2902 від 29.02.2024 виданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення», наданої на запит ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА», 03.02.2022 о 16:50 було перераховано кошти в сумі 15000 на платіжну картку НОМЕР_1 (а.с. 112).

З розрахунку заборгованості за Договором №2898469 від 03.02.2022 вбачається часткове погашення заборгованості відповідачем (а.с. 135-140).

19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19072023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2898469 в розмірі 71672,90 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56672,90 грн. - сума заборгованості за процентами, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 21-23, 24, 25, 26, 146).

08.02.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 07404-02/2022, який підписаний електронним підписом, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» надало ОСОБА_1 кредит в безготівковій формі на суму 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,50 % на добу, що складає 547,5% річних, строком на 30 днів, до 09.03.2022 (а.с. 31-35).

Згідно довідки №2919_33 від 08.04.2024 виданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення», наданої на запит ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», 08.02.2022 о 09:50 було перераховано кошти в сумі 3000 на платіжну картку НОМЕР_1 (а.с. 124).

09.05.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Заявку на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 07404-02/2022, якою сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 15 днів, тобто до 23.05.2022, будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості клієнта становить 4877 грн., та клієнт зобов`язується здійснити за умовами: сума кредиту 3000 грн., фіксована процентна ставка 1,50 %, сума відсотків за користування кредитом 1877 грн., кількість прострочених днів 61, до оплати всього 4877 грн. (а.с. 35).

Також, 13.12.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 07404-02/2022 в розмірі 11636 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8636 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 36-39, 40, 41, 115).

23.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 74683169, який підписаний електронним підписом, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 позику на суму 10962 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99 % в день, що складає 642,22% річних, строком на 30 днів, до 25.03.2022 (а.с. 46-48).

Згідно розрахунку заборгованості по договору № 74683169 від 23.02.2022 вбачається, що станом на 27.10.2023 заборгованість складає 3713,04 грн. (а.с. 125-128).

Крім того, 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №74683169 в розмірі 3713,04 грн., з яких: 3716,04 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 49-53, 54, 55).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що кредитні договори були укладені в електронній формі, а тому на них поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими актами законодавства.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи (ч.ч. 1-4, 6-8, 11-13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Останні встановлені ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, відповідно до яких істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Так, судом встановлено, що укладені між Товариствами та ОСОБА_1 кредитні договори №2898469 від 03.02.2022, №07404-02/2022 від 08.02.2022 та Договір позики № 74683169 від 23.02.2022, були підписані електронним підписом відповідача, на умовах визначених у вказаних договорах ОСОБА_1 надавалися кредитні кошти, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, та зі встановленими строками їх повернення.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства виконали свої зобов`язання, надавши кредитні кошти, що підтверджується наданими позивачем довідками про перерахунок коштів та розрахунками заборгованостей (а.с. 112, 124, 125-128, 135-140)

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19072023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2898469 в розмірі 71672,90 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56672,90 грн. - сума заборгованості за процентами, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 21-23, 24, 25, 26, 146).

Також, 13.12.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 07404-02/2022 в розмірі 11636 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8636 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 36-39, 40, 41, 115).

Крім того, 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №74683169 в розмірі 3713,04 грн., з яких: 3716,04 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 49-53, 54, 55).

Щодо посилань представника відповідача, що предметом договору є відступлення права наявної вимоги, проте станом на 14.06.2021 у ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не існувало право вимоги до відповідача, оскільки між ними взагалі не існували відносини зобов?язального характеру до 23.02.2022, а долучений до матеріалів справи реєстр №11 відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 27.10.2023 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 не є належним доказом, оскільки зазначений документ не містить обов?язкових реквізитів, зокрема не підписаний клієнтом, слід зазначити наступне.

Так, як вже зазначалося раніше, 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21. Згідно п. п. 1.2, 1.3 Договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги, акт прийому-передачі є невід`ємною частиною цього Договору. Фактор протягом 30 робочих днів з дня підписання Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників зобов`язується направити письмові повідомлення Боржникам про відступлення прав вимоги заборгованості фактору.

Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників №11 від 27.10.2023 за Договором Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр боржників №11 від 27.10.2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №74683169 в розмірі 3713,04 грн., а отже позивачем дотримано умов Договору факторингу, тому посилання представника відповідача є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей по Договорам.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаними кредитними договорами всього в розмірі 87021,94 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, принципу справедливості розгляду справи судом.

Аналізуючи законодавство щодо договорів, які укладені в електронній формі, суд вважає, що спірні кредитні договори укладені згідно чинного законодавства, отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не повернуті, наявність заборгованості підтверджується фактичним використанням кредитних коштів, які містяться в розрахунках заборгованості, довідках, які додані позивачем до матеріалів справи, з якими суд погоджується, в свою чергу ОСОБА_1 не надала суду докази виконання зобов`язання з повернення позичених коштів, а відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому Товариство вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА», відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитів та сплаті відсотків в повному обсязі не виконала, в строки, передбачені графіками погашення кредитів, кредити та відсотки за їх користування не сплатила, чим порушила вимоги кредитних договорів, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами всього в розмірі 87021,94 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн., а.с. 8, який сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі ЗУ «Про електронну комерцію», ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1050, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості всього в розмірі 87021,94 грн., що складається з заборгованості: за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2898469 від 03.02.2022 в розмірі 71672,90 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56672,90 грн. - сума заборгованості за відсотками; по Договору про надання фінансового кредиту № 07404-02/2022 від 08.02.2022 в розмірі 11636 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8636 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики №74683169 від 23.02.2022 в розмірі 3713,04 грн., з яких: 3713,04 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 04 червня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: