Справа № 185/5287/24
Провадження № 2/185/3240/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Індюкової Т.В., представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Живоглядової У.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

В С Т А Н О В И В

Позивач 15.05.2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвалою від 22.05.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 28.06.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23.09.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Позивач в позові просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання непрацездатного батька у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви і довічно. Судові витрати покласти на Відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що він є батьком відповідача по справі. На даний час він є непрацездатним пенсіонером, будь яких додаткових доходів не отримує. Потребує постійного догляду та підтримки у зв`язку зі своїм віком та чисельними захворюваннями. Дружина померла. Його доходом є лише пенсія тому він змушений звернутися з даним позовом до суду.

Відповідач звернувся до суду з заявою у якій просив суд проводити судові засідання без його участі, позов визнав.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовими поясненнями у яких зазначила, що позивач має ще доньку про що не зазначив у позовній заяві, чим ввід суд в оману. Позивач та відповідач проживають в одному приміщенні. Відповідач має неповнолітню дитину на яку сплачує аліменти. Вважає що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи позов не визнала посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях. Вважає, що позов подано з метою в подальшому ухилитися від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина відповідача.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач є пенсіонером та отримує пенсію, яка згідно довідки Пенсійного фонду складає на теперішній час 6393.38 грн. щомісячно.

Відповідач не надав суду доказів про розміри своїх доходів.

Від шлюбу з ОСОБА_5 , Позивач також має повнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану. Позивач не зазначив у позовній заяві про наявність у нього іншої повнолітньої дитини.

Дружина позивача ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість вдержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Відповідно до ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для непрацездатних осіб у розмірі 2361 грн.

В судовому засіданні встановлено, що Позивач є пенсіонером та отримує щомісячну пенсію у розмірі 6393.38 грн., тобто дана пенсія є більшою за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги, не є абсолютним.

Отже, право на утримання (аліменти) має непрацездатна особа, яка, крім іншого, не забезпечена прожитковим мінімумом.

Потреба матеріальної допомоги (нужденність) полягає в тому, що батьки не мають можливості забезпечити своє гідне існування у зв`язку з відсутністю пенсій (допомоги) чи їх низького розміру, а також у зв`язку із відсутністю у них інших джерел існування.

Необхідність матеріальної допомоги визначається в кожному конкретному випадку в залежності від матеріального становища батьків. До уваги береться отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід тощо.

Отже, один лише факт непрацездатності батьків не зумовлює виникнення у дітей обов`язку надання їм утримання - стан непрацездатності має супроводжуватися необхідністю отримувати сторонню матеріальну допомогу.

Право на утримання (аліменти) має непрацездатна особа, яка не забезпечена прожитковим мінімумом.

Згідно з чинним законодавством Україна як держава забезпечує необхідним утриманням непрацездатних осіб - пенсією за віком, пенсією по інвалідності, державною допомогою тощо. Тому при вирішенні спору необхідно враховувати розмір такого державного утримання і ставити його в залежність від прожиткового мінімуму. Так само доведенню підлягають реальна потреба в аліментній допомозі та наявність у позивача інших дітей, які мають можливість за своїм матеріальним станом і дієздатністю надавати таку допомогу.

Судом також встановлено що 20.10.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб.

В даному шлюбу у третьої особи та Відповідача народився син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

05 квітня 2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано Судовий наказ по справі №932/2765/24 для примусового стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, де суд наказав: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28 березня 2024 року і до досягнення його повноліття.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що даний позов має на меті зменшення відповідачем аліментів, які стягуються з нього на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає, що з урахуванням усіх викладених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 17 грудня 2024 року.

Суддя: В. О. Головін