Справа № 671/202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., прокурора ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Стецюка С.І. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницької області, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки,

встановив:

В Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Стецюка С.І. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницької області, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки.

02.07.2024 до Волочиського районного суду Хмельницької області від представника позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди від 27.05.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням затвердити мирову угоду з відповідачем.

Відповідачка в судовому засіданні просила затвердити мирову угоду.

Прокурор вважав про відсутність підстав для затвердження мирової угоди судом. Так, затвердження мирової угоди створить перешкоди в формуванні земельної ділянки, яка законсервована. Крім того, частина мирової угоди фактично дублюється з позовними вимогами.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, результат виконання мирової угоди забезпечить повернення з приватної власності частини законсервованої земельної ділянки, суд, у відповідності до ст. ст. 207, 255 ЦПК України, вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Доводи прокурора є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, прокурором не наведеної жодної норми Закону, який порушують умови мирової угоди або права інших осіб.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. ст. 207, 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди між сторонами у цивільній справі № 671/202/24 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницької області, до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Так, Хмельницькою обласною прокуратурою за подання позову сплачено судовий збір в розмірі 9084 грн.. Також, сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1514 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, Хмельницькій обласній прокуратурі слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 4542 грн..

Згідно ч. 4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З огляду на викладене, з Війтовецької селищної ради та ОСОБА_2 по половині підлягає стягненню на користь Хмельницької обласної прокуратури частина судового збору за подання позовної заяви в сумі 4542 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1514 грн..

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.01.2024 № 671/202/24 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 139, 142, 200, 207, 208, 247, 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі № 671/202/24 про скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки, за якою:

ОСОБА_2 на протязі 2 місяців з дня набрання законної сили судового рішення про затвердження даної мирової угоди зобов`язується вжити заходів щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0032 на дві основні земельні ділянки площею 1,1224 га та площею 0,6202 га відповідно до схеми поділу земельної ділянки розробленої ФОП ОСОБА_4 та вжити заходів у цей же строк до реєстрації права власності на утворені в результаті поділу земельні ділянки.

Після виконання п.1 угоди ОСОБА_2 зобов`язується протягом місяця з дня реєстрації права власності, звернутися до Війтовецької селищної ради з заявою про добровільну відмову від земельної ділянки,площею 0,6202,яка утворилася в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0032,та припинення права власності у відповідності до ст.142 Земельного кодексу України.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту та заборони вчиняти дії, які вжиті згідно ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.01.2024 № 671/202/24 (провадження № 2-з/671/1/2024).

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позовної заяви згідно платіжної інструкції № 39 (внутрішній номер 324188899) від 22.01.2024 в сумі 4542 грн. 00 коп..

Стягнути з Війтовецької селищної ради та ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений судовий збір по 3026 грн. з кожного.

Провадження у справі № 671/202/24 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницької області, до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки закрити.

Повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Реквізити учасників:

керівник Волочиської окружної прокуратури, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8;

позивач Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, , місце знаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Війтівці, вул. Героїв України, 4;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місце знаходження: 29016, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1, .

Повний текст виготовлено 09.07.2024.

Суддя