КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанова Марина Юріївна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження. У апеляційній скарзі порушив питання про поновлення пропущеного строку.

Причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не можуть бути визнані судом поважними з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 05 червня 2024 року. Повний текст рішення складено 25 червня 2024 року.

Докази отримання ОСОБА_1 копії судового рішення у матеріалах справи відсутні. Разом з цим, представниця ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. ознайомилась із матеріалами справи, зокрема, і з оскаржуваним рішенням, 19 липня 2024 року (а.с. 177).

Після цього, 03 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанова М.Ю. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанова М.Ю. визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Апеляційну скаргу повторно подано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 27 листопада 2024 року.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилається на те, що вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду, однак, її було повернуто. Вказує, що своєчасно не сплатив судовий збір на виконання вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, оскільки розмір судового збору є значним. Разом з цим, жодних клопотань щодо відстрочення йому сплати судового збору чи продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 суду не надавав.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Апеляційний суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, зазначає, що таке право не є абсолютним.

Також скаржник повинен довести, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Водночас, суд зазначає, що відсутність коштів для своєчасної сплати судового у скаржника (про що, до того ж, скаржник у встановлений спосіб не повідомив суд та не заявив клопотань щодо відстрочення йому сплати судового збору чи продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги) є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. А відтак, причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Безпідставне поновлення строку не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із пропуском строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом неповажними, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гасанова Марина Юріївна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко