Справа № 199/2485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

за участю учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про про забезпечення позову ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка посилається на те, що наданий час стало відомо, що відповідачем вирішується питання щодо встановлення опіки над літьми іншими особами та планується передати дітей в іншу родину до осіб, що не мають кровного споріднення з дітьми.

Позивачка звернулася до суду одразу після повідомлення відповідачем про прийняття рішення щодо припинення опіки позивача над малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тож з урахуванням приписів ч. 2 ст. 19 СК України будь-яке рішення відповідача, прийняте на підставі оскаржуваного у даній справі Розпорядження голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради №149-р від 01.04.2024 р. буде порушенням як законодавства, так і інтересів дітей.

Таким чином, встановлення опіки інших осіб над малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вирішення питання у даній справі вкрай негативно вплине на психіку та емоційний стан дітей, спричинить істотне порушення їх прав та інтересів.

У зв`язку з чим, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони заборони Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської радивчиняти дії щодо встановлення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною-сиротою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання чинності рішення у даній справі.

Позивачка та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської радиу судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Ознайомившись із доводами клопотання про забезпечення позову, думкою сторін, розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Так, відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України та мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Викладені заявником обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивачки, що невжиття заходів забезпечення може вкрай негативно вплинути на психіку та емоційний стан дітей, спричинити істотне порушення їх прав та інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, тому саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про про забезпечення позову ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії, шляхом заборони Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської радивчиняти дії щодо встановлення опіки над дитиною-сиротою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною-сиротою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання чинності рішення у даній справі.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 15.05.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 15.05.2027 року

Суддя О.О. Богун

15.05.2024