Справа № 522/4729/23
Провадження № 2/522/1482/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника прокуратури Рубанової Н.О.,

представника Одеської міської ради Соболь Я.О.,

представника відповідача-7 адвоката Бикової О.В.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» - Морозова Ольга Станіславівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про визнання права власності у справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_12 ; 2) ОСОБА_13 ; 3) ОСОБА_14 ; 4) ОСОБА_15 ; 5) ОСОБА_16 ; 6) ОСОБА_17 ; 7) ОСОБА_18 ; 8) ОСОБА_19 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва.

30.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.02.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності, у якій вона просить суд:

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 101 за ОСОБА_1 ;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 101 за ОСОБА_1 ;

- відмовити у частині позовних вимог Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів щодо квартир АДРЕСА_3 ;

- відмовити у частині позовних вимог Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів квартир АДРЕСА_3 ;

- відмовити у частині позовних вимог Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об`єктів будівництва квартир АДРЕСА_3 ;

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша-третя статті 12 ЦПК України).

Відповідно дот частини другої статті 49 ЦПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Частиною першою статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Спеціальні вимоги щодо змісту зустрічного позову та умови його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом визначено частиною другою статті 193 ЦПК України. Так, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина третя статті 193 ЦПК України).

У даній справі предметом первісного позову є вимоги Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до фізичних осіб про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва, розташованого в АДРЕСА_4 , тоді як предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є вимоги до Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради про визнання права власності на 2 квартири в зазначеному об`єкті.

Таким чином, вимоги за первісним і зустрічним позовом не є взаємопов`язаними а ні предметом спору, а ні складом учасників справи, вони хоч і стосуються нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_4 , проте мають самостійний характер. Їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки обставини, які підлягають доказуванню під час вирішення спорів за первісним та зустрічним позовами є різними. Спільний розгляд даних позовів призведе до затягування вирішення спору.

Крім того, Приморська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради не є тією особою, яка повинна відповідати за порушене, на думку позивача за зустрічним позовом, право власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, матеріали зустрічного позову підлягають поверненню відповідачу без прийняття до розгляду спільно з первісним позовом.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з окремим позовом.

Керуючись ст. 49, 193, 194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 13.05.2024.