Номер провадження № 2/521/7651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Після надходження та реєстрації матеріалів цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року справа № 521/1249/22, позовні вимоги задоволено частково, а саме: здійснено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - автомобілю HONDA ACCORD, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом виділення його у власність відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) та стягнення з відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 компенсації його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль HONDA ACCORD, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що складає половину від його вартості, в сумі 90706,00 гривень (дев`яносто тисяч сімсот шість гривень).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на частину автомобіля марки HONDA ACCORD, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . В решті позову відмовлено.

Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили 05.01.2024р.

Позивачу відомо про існування рішення у цивільній справі № 521/1249/22, яким визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на частину автомобіля марки HONDA ACCORD, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , проте він фактично висуває позовні вимоги, щодо яких відбувся судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Суддя виходить з того, що позивач скористався правом на звернення до суду з приводу вирішення спору між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя, також протягом судового розгляду позивач мав можливість реалізувати процесуальні права на доведеність своїх вимог та за даним спором ухвалене судове рішення, яке набуло статусу остаточного, а тому ініціювання нового провадження за даним спором порушує принцип юридичної визначеності щодо спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв`язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду і повторне звернення до суду не допускається.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час є рішення суду, що набрало законної сили стосовно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України, суддя, -.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 16.12.2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік