Справа №333/4376/24
Провадження №4-с/333/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, ), Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 73, ) про визнання неправомірними дій державного виконавця та зняття арешту з майна, -

встановив:

09.05.2024 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 11.02.2014 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя на все нерухоме майно ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , було накладено арешт із забороною його відчуження, що стало перешкодою для розпорядження її майном.

Відповідно до відповіді Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, арешт було накладено для забезпечення примусового виконання виконавчого листа №2-2321/2010, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості в розмірі 11 757,96 грн. Матеріали виконавчого провадження знищено через закінчення строку зберігання.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначила, що фактично державний виконавець наклав арешт на її майно, так як арешт був здійснений на майно особи з її реєстраційним номером облікової картки платника податків. Водночас вона не має жодних боргових зобов`язань, ніколи не мешкала та навіть не перебувала у м. Запоріжжя. В матеріалах виконавчого провадження або судовій цивільній справі було допущено помилку, оскільки у постанові про накладення арешту та заборони на його відчуження дані боржника повністю співпадають з її даними, а саме: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ім`я та по-батькові ОСОБА_4 , а також прізвище ОСОБА_5 , яким вона користувалася з народження та до укладання свого першого шлюбу (04.11.1996 року).

У зв`язку з тим, що з дати прийняття рішення і по теперішній час в неї інше прізвище, вона ніколи не проживала в м. Запоріжжя, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя не містить її ідентифікаційного номеру, вважає, що рішення державного виконавця про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно неї було неправомірним.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала скаргу з підстав, зазначених у ній. Додавши, що державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя самостійно знайшов реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 та зазначив його у постанові про накладення арешту.

Заявник ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представники Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі та ВАТ «Запоріжжяобленерго» до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 року у справі №2-2321/2010 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» завдану шкоду в розмірі 11 611,84 грн., витрати з оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 116,12 грн.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг №06.4-06/02/2503 від 17.05.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження №41471461 з примусового виконання виконавчого листа №2-2321/2010 про Стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 борг на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі 11 757,96.

11.02.2014 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на майно ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Встановлено, що дівоче прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . У подальшому заявник змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (свідоцтвом про одруження № НОМЕР_3 ) та на ОСОБА_7 (свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 ).

Згідно картки платника податків, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із довідки про реєстрацію місця проживання особи №161 від 19.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.03.2000 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У ст. 447 розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень. При цьому, застосування такого способу захисту пов`язане з наявністю наступних критеріїв (умов): суб`єктами звернення зі скаргою є лише сторони виконавчого провадження; предметом оскарження є неправомірність рішень, дій або бездіяльності виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби; порушення прав, свобод чи інтересів сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21), від 08.09.2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), від 29.09.2021 року у справі № 234/18525/19 (провадження № 61-10369св21).

Звертаючись до суду із скаргою про визнання неправомірною діяльності державного виконавця та зняття арешту з всього нерухомого майна скаржник зазначала про те, що вона ніколи не має жодних боргових зобов`язань перед ВАТ «Запоріжжяобленерго», на території м. Запоріжжя ніколи не мешкала та взагалі не перебувала, а ідентифікаційний номер, ім`я по батькові а також прізвище, яким вона користувалася лише з народження та до укладення свого першого шлюбу частково співпадають із даними боржника за судовим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 року, та до неї жодного відношення не мають, як наслідок вона не могла бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з листом Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хромову О.А. повідомлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №41471461 з виконання виконавчого листа виданого 21.07.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості у розмірі 11 757,96 грн.

Враховуючи, що державний виконавець здійснив певні виконавчі дії відносно майна ОСОБА_2 , а саме: на її майно було накладено арешт, остання фактично стала стороною у виконавчому провадженні №41471461.

За наявних обставин суд вважає, що звернення ОСОБА_2 саме із скаргою на дії державного виконавця є ефективним способом захисту її прав та інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час судового розгляду встановлено, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на майно ОСОБА_2 , тобто своїми діями порушив право останньої на вільне володіння своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя призвели до порушення прав ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку, що скарга останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 321, 447,451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, ), Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 73, ) про визнання неправомірними дій державного виконавця та зняття арешту з майна задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який виніс постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №41471461 неправомірними.

Зобов`язати уповноважену особу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладений постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя від 11.02.2014 (реєстраційний номер обтяження 11510490).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод