Справа № 373/2744/23
Номер провадження 2-др/373/14/24
01 травня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді Свояка Д.В.,
за участі секретарки Киришун Ю.В.,
розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.
Від представника відповідача надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви, яка обґрунтована тим, що заява не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки не надано детального опису виконаної роботи, розмір витрат є завищеним та не відповідає критеріям розумності, дійсності та необхідності, а також реальності.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.04.2024 у цій справі позовні вимоги задоволено повністю - стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 64761 грн.

При ухваленні зазначеного рішення судом вирішено питання розподілу судових витрат лише у частині судового збору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до заяви долучено копії договору про надання правової допомоги від 03.10.2023 та додаткової угоди № 1 до нього від тієї ж дати, а також прибуткового касового ордеру від 16.04.2024 та квитанції до нього.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких відповідно до ст.133 ЦПК України, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено в ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Оцінюючи надані сторонами докази, їх аргументи, а також матеріали справи, суд враховує, що відповідно до п. 1.1 договору предмет договору, адвокат (представник позивача) згідно з цим договором бере на себе зобов`язання надати клієнту (позивачу) правничу допомогу у справі щодо захисту прав споживача та стягнення грошових коштів з АТ «Ощадбанк», а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити її.

Згідно з п. 3.1 договору від 03.10.2023 за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар в обумовленому сторонами розмірі та у встановлений час. При цьому допускається будь-яка форма оплати, а також аванс, платіж за участь у конкретній процесуальній дії, чи погодинно, а також винагорода за успішне вирішення справи на користь клієнта, що можу обумовлюватися заздалегідь або протягом усього часу дії цього договору.

У додаткові угоді № 1 до зазначеного договору передбачено, що з метою належної оплати праці адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 03.10.2023 та виконання клієнтом ОСОБА_1 своїх фінансових зобов`язань перед адвокатом, клієнт погоджується з наступними умовами оплати праці адвоката за цим договором: з моменту кладення договору про надання правничої допомоги б/н від 03.10.2023 та підписання цієї додаткової угоди клієнт зобов`язується оплатити послуги адвоката з надання правничої допомоги у розмірі 10000 грн до моменту набрання законної сили рішенням першої інстанції у справі, в якій надається правнича допомога.

Отже сторонами договору про надання правничої допомоги б/н від 03.10.2023 узгоджено фіксовану суму гонорару за всі послуги з надання правової (правничої) допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що при підготовці позовної заяви представником позивача підготовлено та направлено адвокатський запит відповідачу, а також вимогу щодо обставин, які є предметом позовної заяви. Після цього підготовлено та направлено судові позовну заяву із додатками.

Після відкриття провадження у справі представником позивача підготовлено та подано судові клопотання про витребування доказів та про виклик свідків.

Представником позивача взято участь безпосередньо в залі судових засідань у підготовчому та чотирьох судових засіданнях.

Крім того, учасниками справи оцінювалися аргументи та докази сторін.

Зважаючи на вищенаведене суд оцінює цілком співмірною вартість послуг адвоката (надання ним правової допомоги) у цій справі, узгодженій у договорі про надання правничої допомоги, виконаній роботі.

Предмет спору не є типовим, хоча й є висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини. Однак, як вбачається з матеріалів справи, досудове врегулювання спору, яке було ініційовано стороною позивача, не відбулося через позицію відповідача.

Отже, рівень складності цієї справи, умови та кількість проведених судових засідань за участі представника позивача, обсяг процесуальних дій, які вчинені у зв`язку з виконанням договору про надання правової допомоги, відповідають розміру заявлених витрат на правничу допомогу позивача. При цьому, судом враховується фінансовий стан як позивача, так і відповідача.

Беручи до уваги зазначені вище обставини, за результатом оцінки доказів та аргументів сторін, враховуючи складність справи та реальний обсяг наданих представником позивача адвокатських послуг, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн на відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

3.Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», , зареєстроване місце проживання: вул. Госпітальна, 12-г, м.Київ, 01001;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 03.05.2024.

Суддя: Д. В. Свояк