Справа № 278/1887/23
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Дяченко В.А., розглянувши заяву про відвід судді Дубовік О.М. від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Токовенка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди), -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2024 року від представника позивачки адвоката Токовенка О.В. на адресу суду надійшла заява про відвід головуючій судді у справі Дубовік О.М. У обґрунтування заявленого представник позивачки повідомив, що у межах цивільної справи № 278/4174/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токовенко Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання довіреності недійсною суддею Дубовік О.М. уже надана оцінка правовідносинам, які склалися між сторонами у цій справі, а тому головуюча не може здійснювати розгляд цієї справи.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим. При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник у заяві посилається як на підставу для відводу думки судді Дубовік О.М. щодо предмету даного позову договору оренди земельної ділянки, викладені у рішенні по справі № 278/4174/22 від 22.05.2023 у справіза позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токовенко Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання довіреності недійсною. Проте, до заяви про відвід копії цього рішення не додано, матеріали справи також її не містять. Отримання судею копії вказаного рішення суперечило б закріпленій у ч. 3 ст. 12 ЦПК складовій основної засади цивільного судочинства змагальності, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, заява про відвід не містить відомостей, окрім учасників судових справ, про причиний зв`язок між правовідносинами, які є предметом спору в цих справах.

Таким чином, суд вважає, що заявлений представником позивачки відвід судді Дубовік О.М. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Дубовік О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - адвоката Токовенка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич