МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2024 року Справа №370/737/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву адвоката Котовича Ігора Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Котовича Ігора Олександровича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вставлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

18.03.2024 року до Макарівського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Котовича І.О., в якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вона народила сина ОСОБА_6 , біологічним батьком якого є померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , з яким вона не перебувала у шлюбі. При цьому батьком дитини в актовому записі про народження зазначено її колишнього чоловіка ОСОБА_7 , з яким на момент народження дитини вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Встановлення факту батьківства їй необхідно зокрема для прийняття сином спадщини після смерті ОСОБА_4 та отримання одноразової грошової допомоги загиблого військовослужбовця.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

Разом з вказаним позовом представником позивачки, адвокатом Котович І.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_5 перераховувати суми одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання законної сили рішення суду у даній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилався на те, що за наявною у позивача інформацією мати ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_5 за оформленням одноразової грошової допомоги після смерті сина. Та, якщо судовим рішенням буде встановлено факт батьківства ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , останній буде мати право на отримання частини одноразової грошової допомоги на рівні із ОСОБА_2 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективність захисту порушених прав позивача, в зв`язку з цим просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Так, предметом спору в справі є встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , який заявниці зокрема необхідний для прийняття сином спадщини після смерті ОСОБА_4 та отримання одноразової грошової допомоги загиблого військовослужбовця.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зокрема, в заяві та позові представник позивача посилався на те, що померлий ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ЗСУ загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих поранень, а його мати ОСОБА_2 звернулась до ТЦК з заявою про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з загибеллю сина, проте жодних доказів на підтвердження вказаного, а ні до позову, а ні до заяви про забезпечення позову не додано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем/представником не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, які ґрунтуються тільки на припущеннях заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Котовича Ігора Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Котовича Ігора Олександровича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вставлення факту батьківства.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко