Провадження № 2/185/5319/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Позовна заява надійшла до суду 08 жовтня 2024 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 03 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що 02 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та позичальником ОСОБА_1 укладений договір споживчого кредиту № 1312/19, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 145 000 грн строком на 48 місяців, починаючи з 02 серпня 2019 року до 01 серпня 2023 року. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти відповідно до графіку щомісячних платежів.

Строк дії договору споживчого кредиту закінчився, але заборгованість позичальником не погашена. Загальний розмір заборгованості становить 337 550 грн 15 коп, у тому числі залишок по кредиту 128 396 грн 77 коп, проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 209 153 грн 38 коп.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту укладені договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . За умовами договорів поруки, поручителі зобов`язались перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов`язаннями позичальника за договором споживчого кредиту.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 1312/19 від 02 серпня 2019 року у загальному розмірі 337 550 грн 15 коп, а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 5063 грн 25 коп пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Місцезнаходження позивача: 49000 місто Дніпро, вулиця Ю.Словацького, будинок 14.

У Єдиному державному демографічному реєстрі наявні дані поро відповідачів:

- ОСОБА_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян адреса реєстрації ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 .

Відомості щодо адресу реєстрації ОСОБА_2 відсутні. За змістом позовної заяви адреса проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_4 .

16 грудня 2024 року на запит суду надійшла інформація Виконавчого комітету Троїцької сільської ради стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 1983 від 26 листопада 2024 року). Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 до дня смерті за адресою АДРЕСА_4 .

За зареєстрованим місцем проживання відповідачів справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Згідно отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 Цивільного кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні».

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка до відкриття провадження у справі померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, слід відмовити у відкритті провадженні у справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

В частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відкрити провадження у справі.

Ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 186, 187, 277, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення - протягом десяти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження у справі до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва