УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 761/8484/22

провадження № 61-13410ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики», третя особа - первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року (повний текст складено 05 серпня 2024 року) апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня

2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним наказ т.в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики»

№ 53-11-01к/тр від 11 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря голови правління.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря голови правління з 12 квітня 2022 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 880 753грн 28 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

02 жовтня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Приватним акціонерним товариством «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня

2024 року визнано наведені Приватним акціонерним товариством «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення, уточнити прохальну частину касаційної скарги, відповідно до норм статті 409 ЦПК України, та надати копію уточненої касаційної скарги для усіх учасників справи.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року, в яких порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 12 червня 2024 року, повний текст якої складено 05 серпня 2024 року, отримано товариством 02 вересня 2024 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики», третя особа - первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/8484/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник