У Х В А Л А

24 травня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 22-ц/824/1501/2024

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мазурик О. Ф.,

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.

у цивільній справі №761/17817/19 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Обслуговуючий кооператив "Садово-городнє товариство "Ясна поляна",

про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Немировська О. В., Желепа О. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року справу призначено до розгляду в судове засідання з викликом учасників справи.

21 травня 2024 року відкладено судове засідання на 28 травня 2024 року о 10 год. 40 хв.

23 травня 2024 року від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заяву обґрунтував тим, що в попередньому судовому засіданні суд оголосив перерву та надав сторонам можливість укладення мирової угоди. Сторони спору активно намагалися врегулювати спір мировим шляхом, але не вдалося узгодити всі умови мирової угоди, у зв`язку з чим кожною із сторін було подано до апеляційного суду письмові пояснення щодо порядку обговорення питання можливості укладення мирової угоди.

Вказує, що під час судового засідання 21.05.2024 колегія суддів констатувала, що укладення мирової угоди між сторонами стало неможливим через те, що відповідач укладення. На думку заявника, зазначене судом прямо суперечить письмовим поясненням ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, але в судовому засіданні було оголошено лише про надходження пояснень позивачки, а щодо наявності в розпорядженні суду письмових пояснень відповідача суддею нічого не повідомлено. І лише після нагадування представником відповідача про наявність в матеріалах справи письмових пояснень відповідача, суддею-доповідачем зазначено, що такий документ міститься в матеріалах справи.

Позиція суду щодо відмови відповідача укладати мирову угоду при тому, що відповідач заявляє про протилежне та небажання суду озвучувати і знайомитися з документами, які надаються сторонами, наштовхує на те, що підхід колегії судів до розгляду даної справи є явно упередженим.

Також в обґрунтування заяви про відвід послався на те, що в ході судового засідання колегія суддів почала з`ясовувати питання, які не відносяться до предмета спору, а саме щодо перебування в іпотеці однієї із спірної квартир.

Вважає, що таке свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії суддів та є підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Доводи викладені в заяві про відвід є припущеннями заявника, що свідчить про необґрунтованість такої заяви.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого колегії суддів у складі судді-доповідача Мазурик О. Ф. та суддів ЖелепиО. В., Немировської О. В. і відсутність правових підстав для зупинення провадження.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В. до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ф. Мазурик

Судді: О. В. Желепа

О. В. Немировська