ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5602/21 Провадження № 2/636/83/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

щодо відшкодування витрат на правничу допомогу

24 квітня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Ріальто», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 березня 2024 року задоволено вищезазначений позов ОСОБА_1 . Ухвалено: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №206864, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем22 червня 2021 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 13738 грн. 35 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять ) гривень.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7893, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 11 жовтня 2021 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість у розмірі 16738 грн. 96 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які були утримані із заробітної плати в рамках виконавчого провадження № 67417981 в розмірі 1999 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 25 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять ) гривень.

Також відповідно до пункту 5 частини 7 статті 265 ЦПК України судом призначено судове засідання на 24 квітня 2024 року о 12-45 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, зал № 6, для вирішення питання про судові витрати, з визначенням ОСОБА_1 строку для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу до 24 квітня 2024 року .

16.04.2024 року до суду надійшла через систему «Електронний суд» заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Биченка А.О. про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та стягнення цих витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Ріальто» та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 . До заяви надані: копія договору від 24.11.2021 року про надання правової допомоги, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Биченком А.О., додаткова угода №1 до цього договору від 24.11.2021 року, акт №2 приймання-передачі послуг, наданих відповідно до договору від 24.11.2021 року про надання правової допомоги, підписані його сторонами, та квитанція серії АБ № 22/2/02/22 від 22 лютого 2022 року про сплату позивачем 5000 грн. по договору від 24.11.2021 року про надання правової допомоги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3). Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено(ч.5).

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, від 14 вересня 2021 року у справі № 204/6564/19, провадження № 61-1970св21, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20, провадження № 61-7641св21.

Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Биченко А.О. укладено договір про надання правової допомоги б/н.

Згідно з пунктами 1,5 додаткової угоди №1 від 24 листопада 2021 року до договору про надання правової допомоги , яка є невідємною частиною основного договору про надання правової допомоги, сторони домовились, що вартість послуг(гонорар) адвоката за годину роботи за договором про надання правової допомоги б/н від 24.11.2021 р. становить 1000грн.00 коп. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 окремо встановлено вартість участі адвоката у судовому засіданні - 2000,00 грн.

Актом приймання - передачі наданих послуг від 22 лютого 2022 року № 2 за договором про надання правової допомоги визначено загальну вартість наданих послуг - 5000,00 грн., яка оплачена ОСОБА_1 по квитанції серії АБ № 22/2/02/22 від 22 лютого 2022 року. Відповідно до розрахунку, зазначеному в акті приймання - передачі послуг від 22 лютого 2022 року № 2, наданих адвокатом, останнім витрачено 5 годин, а саме: 1 година на надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з питань Цивільного права, ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про виконавче провадження», порядку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, складання адвокатського запиту з метою отримання копії виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження; 1 година підбір нормативної бази ( Цивільного Кодексу, Цивільного процесуального Кодексу, ЗУ «Про нотаріат») та вивчення судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; 3 години - складання цивільного позову про визнання виконавчих написів (№206864 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та №7893 від 11 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем) такими, що не підлягають виконанню, та заяви про забезпечення позову для подання до Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до матеріалів справи стороною позивача подано: позовну заяву на 7 арк., заяву про витребування доказів - 2 арк., заяву про забезпечення позову - 4 арк., запит приватному виконавцю Ніколаєнко І.Р. про надання копії виконавчого напису та копії постанови про відкриття виконавчого провадження -1 арк., уточнену позовну заяву на 6 арк.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що «при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору... Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу».

Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

При розгляді зазначеної справи по суті до суду від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому також міститься клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується зі статтею 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц , у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19, зазначила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97, пункти 70-72) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд бере до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих позивачу послуг, а також враховує, що в пунктах 1 та 2 акту №2 приймання-передачі послуг, наданих відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 24.11.2021 р., зазначені послуги по суті є пов`язаними між собою, з урахуванням принципу пропорційності, суд дійшов висновку, що стягненню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідності процесуальних дій.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України зазначені судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів по 2000,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 133, 137, 141, 223, 259, 265, 268, 270, 273, 352, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 4000,00 гривень, тобто по 2000,00 (дві тисячі) гривень з кожного відповідача .

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Биченко Антон Олександрович, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», ,юридична адреса: 03124, м. Київ, вул.. Вацлава Гавела, буд.4.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса місця знаходження: 61003, м. Харків, вул.. Університетська,буд. 33, офіс 7.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович , адреса місця знаходження: 61145, м. Харків, провулок Інженерний, буд. 9, офіс 105.

Повний текст рішення складений « 03 » травня 2024 року.

Суддя: І.В. Карімов