Справа № 143/1096/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
08.05.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Шуваріної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Голівський Вадим Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент», Фермерського господарства «Дуби» про розірвання договорів оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Голівський В. В. до СФГ «Конкурент», ФГ «Дуби» про розірвання договорів оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Згідно умов договору орендна плата становить 3352 грн. за рік.
Однак відповідачем систематично не виконувався обов`язок зі сплати орендної плати за договором оренди землі у 2019-2023 роках, що є підставою для розірвання договору.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди.
Враховуючи той факт, що право оренди земельної ділянки зареєстровано за СФГ «Конкурент», то відповідач 2 Фермерське господарство «Дуби» позбавлений права приступати до її використання.
Представник позивачки просить розірвати договір оренди, що укладений між позивачкою ОСОБА_1 та ФГ «Дуби», оскільки орендар ФГ «Дуби» так і не приступив до використання земельної ділянки, а представник позивачки вважає це фактичною добровільною відмовою від виконання умов Договору.
Враховуючи викладене, представник позивачки адвокат Голівський В. В. звернувся до суду з позовом та просив:
-стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати.
Ухвалою суду від 22.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника позивачки адвоката Голівського В.В. про забезпечення позову (а.с. 24-25).
Ухвалою суду від 23.11.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору в повному обсязі (а.с. 26).
27.11.2023 недоліки позовної заяви усунуто (а.с. 29).
01.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 32).
27.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду про суті (а.с. 59).
В судове засідання представник позивачки- адвокат Голівський В.В. не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 78).
В судове засідання представники Селянського (фермерського) господарства «Конкурент», Фермерського господарства «Дуби» не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.74-77).
З метою дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, зважаючи на те, що позовна заява подана до суду 20.11.2023, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких міркувань.
Всупереч умов вказаного Договору відповідачем не сплачується орендна плата за використання земельної ділянки протягом 2019-2023 років.
Враховуючи той факт, що право оренди земельної ділянки зареєстровано за СФГ «Конкурент», то відповідач 2 Фермерське господарство «Дуби» позбавлений права приступати до її використання.
Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно зі ст. 13 вказаної редакції Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Аналіз вищевказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №484/301/18-ц, від 27.06.2018 у справі №614/805/16-ц, від 14.05.2018 у справі №388/2151/15-ц, від 11.07.2018 у справі №484/3687/16-ц, від 15.08.2018 у справі №227/2710/17-ц, від 04.12.2019 у справі №183/1749/17-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не дотримується зобов`язань передбачених умовами Договору та не виплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, що належить позивачці на праві власності.
Повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши всі надані сторонами докази і проаналізувавши їх доводи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач систематично не виконував обов`язку зі сплати орендної плати за договором оренди землі, а саме не сплачував орендну плату у 2019-2023 роках, що є підставою для розірвання вказаного договору та скасування рішення державного реєстратора Погребищенської міської ради Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Під час ухвалення судового рішення суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
За змістом частин 1 та 2 п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
На підстав ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 32 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 526, 629, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Селянського фермерського господарства «Конкурент» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 к.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя