Провадження № 2/686/6494/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

11.09.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 101273,26 грн., посилаючись на те, що 29.09.2021 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-206098638, забезпеченим ТЗ за Полісом є Infiniti QX 50, д.н. НОМЕР_1 . 26.05.2022 в місті Хмельницький по вул. Степана Бандери, 67, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Infiniti QX 50, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та ТЗ BMW 328І, д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль BMW 328І отримав пошкодження Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2022 року (Справа № 686/10714/22) ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні ДТП.

Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. На підставі зібраних позивачем документів складено Страховий акт №0982.609.22.01 на суму 39811,81 грн та страховий акт №0982.609.22.01-1 на суму 14301,52 грн, та здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок потерпілої особи, що підтверджується платіжними дорученнями №25718 від 04.08.2022 року та №27862 від 26.08.2022 року.

Не погодившись з розміром страхового відшкодування власник пошкодженого ТЗ ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, на підтвердження своїх вимог надав висновок експерта від 14.09.2022 року №238/22 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 - ДП «Експерт_Сервіс АВТО», згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 становить 101273,26 грн.

Рішенням суду від 12.10.2023 року по справі № 686/23639/22 суд ухвалив стягнути з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування 47159,93 грн та судові витрати.

На виконання рішення суду ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено Страховий акт №0982.609.22.01-2 на суму 47159,93 грн та доплатило потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 47159,93 грн.

Отже, загальна сума страхового відшкодування, виплаченого потерпілому за шкоду, завдану внаслідок ДТП, склала 101273,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу, так як останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також просить стягнути сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 29.09.2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та відповідачем було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-206098638, предметом якого є страхування транспортного засобу Infiniti QX 50, д.н. НОМЕР_1 .

26 травня 2022 року о 12 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, автомобілем, марки «INFINITI QX 50» номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по АДРЕСА_1 , не впорався із керуванням, з`їхав із проїзної частини та здійснив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль, марки «BMW 328I» номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відповідач відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина відповідача у скоєнні ДТП та завданні шкоди транспортному засобу марки «BMW 328I» номерний знак НОМЕР_2 підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2022 року у справі №686/10714/22.

Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник пошкодженого застрахованого транспортного засобу ОСОБА_2 27.05.2022 року звернувся до ПрАТ СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою фіксації пошкоджень та визначення розміру збитку, заподіяного пошкодженням ТЗ BMW 328І, д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 02.06.2022 року.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було замовлено проведення експертне дослідження, яке відображену у Звіті № 18771 від 24.08.2022 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 128 565,49 грн. (з ПДВ); коефіцієнт фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні 0,5796; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 63 255,00 грн. (з ПДВ); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 54 113,33 грн. (без ПДВ); франшиза згідно договору 0,00 грн., розмір страхового відшкодування 54 113,33 грн (без ПДВ).

На підставі зібраних позивачем документів складено Страховий акт №0982.609.22.01 на суму 39811,81 грн та страховий акт №0982.609.22.01-1 на суму 14301,52 грн, та здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок потерпілої особи, що підтверджується платіжними дорученнями №25718 від 04.08.2022 року та №27862 від 26.08.2022 року.

В подальшому, власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, на підтвердження своїх вимог надав висновок експерта від 14.09.2022 року №238/22 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 - ДП «Експерт_Сервіс АВТО», згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 становить 101273,26 грн.

Рішенням суду від 12.10.2023 року по справі № 686/23639/22 суд ухвалив стягнути з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування 47159,93 грн та судові витрати.

На виконання рішення суду позивачем складено Страховий акт №0982.609.22.01-2 на суму 47159,93 грн та доплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 47159,93 грн, що підтверджується даними платіжної інструкції №8086 від 06.11.2023 року.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За правилами ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із вимогами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.1.1 «а» ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Так, постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2022 року, яка набрала законної сили 14.06.2022 року, доведено винуватість ОСОБА_1 в ДТП, в якій постраждав автомобіль марки «BMW 328I», номерний знак НОМЕР_2 , а також у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та встановлено, що відповідач відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Факт здійснення позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок вищевказаного ДТП автомобіля у загальному розмірі 101273,26 грн. підтверджується належними платіжними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) та положення ЦПК України про обов`язок сторін доказування і подання доказів (ст. 81 ЦПК України), суд прийшов до висновку, що ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» після сплати страхового відшкодування правомірно подало регресний позов до водія транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, при цьому керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 101273,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 35000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 15000 грн. представником позивача до суду надано такі докази: ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, Договір № 8/2021 про надання правової допомоги від 06 квітня 2021 року, Тарифи додаток 1 до Договору про надання правової допомоги № 8/2021 від 06 квітня 2021, Договір №1 про внесення змін до договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 02 серпня 2021 року, Договір № 2 про внесення змін до договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 31 грудня 2021 року, Договір № 3 про внесення змін до договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 30 грудня 2022 року, Договір № 4 про внесення змін до договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 04 вересня 2023 року, Договір № 5 про внесення змін до договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 22 листопада 2023 року, а також акт наданих послуг від 16.09.2024 року.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Також, з урахуванням вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Альфа Стахування» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, ) грошові кошти у сумі 101273,26 грн., судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15000 грн., всього стягнути: 118695,66 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сергій Стефанишин