Справа № 194/164/23
Номер провадження № 8/194/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначила, що її онучці ОСОБА_2 стало відомо, що відповідач, починаючи з 27 травня 2022 року по теперішній час проживає в АДРЕСА_1 . Факт не проживання відповідача за адресою в АДРЕСА_2 підтверджується актом від 14 жовтня 2023 року, який був підписаний начальником ЖРЕД-5 та сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просить переглянути рішення про справі № 194/164/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за нововиявленими обставинами, та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху, оскільки заявник ОСОБА_1 не зазначила у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами коли саме вона дізналася про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Не зазначає, які істотні обставини у справі можуть повідомити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були відомі позивачу на час розгляду справи.

Судом на адресу заявника, зазначену в позовній заяві, надсилалася двічі ухвала суду про залишення позову без руху, натомість до суду повернулися не отримані позивачем поштові конверти з позначкою «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року доставлено до електронного кабінету адвоката Палько О.М.03 травня 2024 року, про що свідчить довідка про доставлення електронного документу.

Однак, у встановлений судом строк адвокат Палько О.М. не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ухвала суду про залишення заяви без руху направлялася двічі заявнику за адресою місцезнаходження, яку вона зазначила в позовній заяві, заяв від заявника про зміну її місцезнаходження до суду не надходило, адвокатом Палько О.М. ухвала судді від 14 лютого 2024 рокупро залишення заяви без руху не виконана, у зв`язку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15 травня 2024 року.

Суддя В.О. Корягін