Дата документу 22.10.2024 Справа № 322/633/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/633/24
Провадження №22-ц/807/1732/24
Головуючий в 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів: секретар:Кочеткової І.В., Полякова О.З. Бєлова А.В.,

в ході апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що з 10.06.2006 перебуває у шлюбі з відповідачем, який має намір розірвати. Під час перебування у шлюбі сторонами було нажите майно у вигляді автомобілів. Іншого спірного майна, придбаного за час шлюбу, сторони не мають. ОСОБА_1 має водійське посвідчення та постійно одноособово користувалася належними подружжю автомобілями TOYOTA AVENSIS та VOLKSWAGEN PASSAT. Також, у разі необхідності, позивач безперешкодно користувалася іншими належними подружжю транспортними засобами. Втім, наприкінці лютого 2024 року, після чергової сварки, ОСОБА_2 без жодних пояснень забрав усі автомобілі, ключі від них та документи і дотепер ховає від позивача це майно. Таким чином, відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні її прав, як співвласника, відносно спірного майна. Позивачка не має фінансової можливості виплатити відповідачу грошову компенсацію за спірне майно, тим самими припинивши його право на частку у спільному майні. В свою чергу, ОСОБА_2 не визнає прав позивача як співвласника спірних автомобілів, перешкоджає позивачу у здійсненні її прав відносно цього майна, що також виключає можливість реального поділу спірних автомобілів. Вартість спільного майна подружжя, що є предметом позову, становить 1 659 469,11 грн. Частки подружжя у спільно нажитому майні є рівними. Ідеальна частка кожного з подружжя у спірному майні складає 829 734,56 грн. У позові ОСОБА_1 просила суд визнати за нею в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на:

- TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.07.2022, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- RENAULT KANGOO, 2010 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 23.12.2020, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ;

- RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , дата реєстрації 18.07.2018, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ;

- VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , дата реєстрації 21.10.2023, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 ;

- PEUGEOT PARTNER, 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , дата реєстрації 03.03.2020, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8902,95 грн.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 червня 2024 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції при розгляді справи безпідставно звинуватив у зловживанні своїми правами ОСОБА_1 , їй не було відомо про наявність судових рішень відносно ОСОБА_2 та відкритих виконавчих проваджень, а підставою звернення до суду із вказаним позовом стало те, що ОСОБА_3 перешкоджає у здійсненні її прав, має намір відчужити спірні автомобілі, позбавивши ОСОБА_1 у незаконний спосіб прав на спірне майно, що було придбано у шлюбі за спільні сумісні кошти подружжя.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях відомості щодо реєстрації права власності на спірні автомобілі, з метою встановлення їх власників на час розгляду справи в апеляційному суді.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16) відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо зареєстрованого права власності на автомобілі:

- TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.07.2022, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- RENAULT KANGOO, 2010 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 23.12.2020, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ;

- RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , дата реєстрації 18.07.2018, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ;

- VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , дата реєстрації 21.10.2023, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 ;

- PEUGEOT PARTNER, 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , дата реєстрації 03.03.2020, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 .

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях(49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16), для виконання.

Визначити строк для виконання ухвали - 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23 жовтня 2024 року.

Головуючий:С. В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова
О. З. Поляков