Справа № 669/43/17
Провадження № 4-с/669/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

головного державного виконавця Кмін Ю.С.,

представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Юлії Сергіївни у виконавчому провадженні № 62889028,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, поданою його представником адвокатом Савченко О.В. через систему «Електронний суд», на бездіяльність головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Юлії Сергіївни (далі по тексту державний виконавець), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця;

- зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження № 62889028;

- зобов`язати державного виконавця зняти усі арешти, накладені на майно (кошти) ОСОБА_2 , скасувати вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 62889028.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначив, що на примусовому виконанні в Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 62889028, яке відкрите 26 серпня 2020 року на підставі виконавчого листа № 669/43/17 від 02 липня 2020 року, виданого на виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в справі № 669/43/17.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в справі № 669/43/17, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року, усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частину огорожі з металевої сітки).

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 10 квітня 2002 року та матеріалів технічної інвентаризації вбачається, що відносно металевої огорожі (літ. «Н1», «Н2»), що знаходиться по АДРЕСА_1 , наявні правовстановлюючі документи, а відтак, в розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України та постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року в справі № 440/628/15-ц, вказана металева огорожа не є самочинно збудованою господарською будівлею.

Крім того, будь-які перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , відсутні, оскільки будь-яка частина металевої огорожі в межах означеної земельної ділянки не знаходиться.

До того ж, за змістом рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в справі № 669/43/17 не зазначено те, яка частина металевої огорожі знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0042 та підлягає знесенню.

Отже, оскільки будь-яка частина металевої огорожі в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0042 не знаходиться, чим не порушуються жодні права ОСОБА_1 , та за змістом рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в справі № 669/43/17 не зазначено те, яка частина металевої огорожі знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0042 та підлягає знесенню, тому виконання вказаного судового рішення є неможливим через відсутність предмета для вчинення дій.

Також, з матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , слідує, що така господарська будівля як сінник відсутня.

Окрім того, будівельними нормами такого виду будівлі або споруди як сінник не визначено, що позбавляє можливості кваліфікації будь-якої будівлі по АДРЕСА_1 в якості сінника.

Тотожно, за змістом рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в справі № 669/43/17 не зазначено те, який конкретно об`єкт слід кваліфікувати як сінник.

Відповідно до висновку судового експерта від 03 серпня 2023 року № 81/10.7/2023, сформованого за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в справі № 669/343/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, вбачається, що фактичне землекористування ОСОБА_1 земельними ділянками з кадастровими номерами :02:003:0042 та :02:003:0043 накладається на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0021 та :02:003:0022, які належать на праві власності ОСОБА_2 відповідно правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки.

За таких обставин, вважає, що рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в справі № 669/43/17 є фактично виконаним, оскільки будь-які об`єкти ОСОБА_2 на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0042 не знаходились та не знаходяться, а також не порушували та не порушують прав ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою землевпорядної організації.

Отже, державним виконавцем жодним чином не встановлювалося: чи знаходиться будь-яке майно (в т. ч. сінник та частина огорожі з металевої сітки) ОСОБА_2 на території земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:003:0042; яку частину огорожі з металевої сітки зобов`язаний знести ОСОБА_2 із зазначенням її точного місцезнаходження та довжини сітки, яка підлягає до знесення; яка будівля, що підлягає до знесення розуміється як «сінник»; який сінник зобов`язаний знести ОСОБА_2 із зазначенням його точного місцезнаходження та параметрів.

При цьому, державний виконавець в рамках даного виконавчого провадження обмежується лише формуванням систематичних безпідставних вимог та застосуванням штрафів до боржника.

Крім того, зазначив, що державним виконавцем двічі (29 січня 2024 року та 23 жовтня 2024 року) надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення щодо невиконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в справі № 669/43/17.

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 62889028 є діючим та державним виконавцем жодним чином не вчиняються дії щодо його закінчення.

Тобто, за наявності обставин, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 та ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не вчиняються жодні дії щодо закінчення виконавчого провадження, що об`єктивно свідчить про його бездіяльність, що дає підстави для задоволення даної скарги.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року скаргу призначено до розгляду по суті. Скаржник боржник ОСОБА_2 та його представник адвокат Савченко О.В. в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині скарги заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності скаржника та його представника. Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник стягувача адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні надала пояснення, в яких заперечила щодо задоволення скарги в повному обсязі.

Головний державний виконавець Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Ю.С. в судовому засіданні, яке здійснювалося з нею в режимі відеоконференції, просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження № 62889028, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в справі № 669/43/17, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року та постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року, усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки).

10 липня 2020 року Білогірським районним судом Хмельницької області в справі № 669/43/17 ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який пред`явлено ним до виконання в Білогірський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), де було відкрите виконавче провадження № 62889028.

На даний час виконавче провадження № 62889028 з примусового виконання виконавчого листа № 669/43/17, виданого 10 липня 2020 року Білогірським районним судом Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною діяльною з кадастровим номером :02:003:0042, перебуває на виконанні в Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно Акту державного виконавця від 22 вересня 2023 року, складеного під час виїзду на місце виконання судового рішення за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що судове рішення ОСОБА_2 не виконане сінник та огорожа з металевої сітки не знесені, в зв`язку з чим боржнику залишено виклик про необхідність з`явитися до державного виконавця та вимогу щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Крім того, державним виконавцем 22 вересня 2023 року за № 36979 ОСОБА_2 направлено вимогу державного виконавця, згідно якої боржника зобов`язано виконати судове рішення та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель (сінника, частини огорожі з металевої сітки).

Разом з тим, 09 жовтня 2023 року за вх. № 9645 до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про відмову виконувати вимогу державного виконавця знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки).

Згідно Акту державного виконавця від 22 листопада 2023 року, складеного під час повторного виїзду на місце виконання судового рішення за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що судове рішення ОСОБА_2 так і не виконувалось сінник та огорожа з металевої сітки не знесені, в зв`язку з чим боржнику залишено виклик про необхідність з`явитися до державного виконавця та вимогу щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Крім того, державним виконавцем Кмін Ю.С. 22 листопада 2023 року за № 37079 ОСОБА_2 направлено вимогу державного виконавця, згідно якої боржника зобов`язано виконати судове рішення та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель (сінника, частини огорожі з металевої сітки).

Державний виконавець листом від 29 січня 2024 року за № 6298 повідомила Шепетівське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення в зв`язку з невиконанням судового рішення.

В подальшому, державний виконавець листом від 13 червня 2024 року за № 36407 повторно повідомила Шепетівське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення в зв`язку з невиконанням судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року зобов`язано уповноважену особу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою державного виконавця від 25 червня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

З повідомлення Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 04 грудня 2024 року № 50935-2024 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В силу положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скаржник ОСОБА_2 послався на бездіяльність державного виконавця за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 та абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження № 62889028 слідує, що на даний час рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в справі № 669/43/17 не виконане без поважних причин, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд вважає, що хоч рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в справі № 669/43/17 і зобов`язує саме боржника вчинити певні дії, однак воно не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює таке виконання без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання цього рішення, з огляду на встановлені судами обставини невиконання у добровільному порядку і вчинення перешкод у виконанні, в тому числі і після надсилання державним виконавцем до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

При цьому, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» із зняттям усіх арештів, накладених на майно (кошти) ОСОБА_2 , скасуванням вжитих заходів щодо виконання рішення та проведення інших необхідних дій, пов`язаних із закінченням виконавчого провадження

Будь-яких інших належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в справі № 669/43/17 та виданий на його підставі виконавчий лист належним чином виконані, скаржником ОСОБА_2 суду не надано, як не встановлено таких і судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 260-261, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Юлії Сергіївни та зобов`язання закінчити виконавче провадження № 62889028, зняти усі арешти, накладені на майно (кошти) ОСОБА_2 , скасувати вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 62889028 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного судового рішення 18 грудня 2024 року.

Суддя Олександр ДАВИДЮК