справа № 462/167/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря судового засідання Чижа А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Качмар І.О. до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, а саме 7/50 ідеальних частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Попельчук С.О., 13.02.2024 року звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить припинити право власності ОСОБА_1 на 7/50 ідеальних частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану частку.

20.05.2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Качмар І.О. подав заяву, в якій просить проводити підготовче засідання за його відсутності та призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попельчук С.О. 20.05.2024 року подав суду заяву, в якій просить проводити підготовче засідання за його відсутності, просив вирішити питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, призначити будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.ст. 49, 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом підлягає до задоволення, оскільки обидва позови взаємопов`язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, спір виник між одними і тими ж сторонами з одних правовідносин, крім того зустрічний позов поданий стороною відповідача у строк для подання відзиву.

Крім того, згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зі змісту ст. 252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, та те, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу, встановивши строк для проведення такої у два місяці з дня отримання копії ухвали. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103-104, 109, 193, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності (судова справа №462/1153/24) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, об`єднавши в одне провадження з присвоєннямсправі єдиного номера № 462/167/24.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

-чи наявна технічна можливість виділу 7/50 часток цегляного житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 62,8 кв.м. та житловою площею 50,8 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 в окремий об`єкт нерухомого майна?

-яка дійсна ринкова варість житлового будинку АДРЕСА_1 та 7/50 часток такого?

Зобов`язати саторони забезпечити доступ експерта для проведення дослідження до будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи скерувати експертам копію ухвали та цивільну справу №462/167/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони у рівних частках.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії ухвали. Складений за результатами проведення експертизи висновок надіслати на адресу суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іванюк І.Д.