ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3412/23Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/581/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

03 травня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Костів О. З., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Почаївська міська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 0,3 квітня 2024 року вирішено спір по суті.

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 140-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на судове рішення у справі, що не є малозначною.

Апеляційна скарга на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2024 року підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень представником заявника долучено до скарги довіреність від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України. Довіреність дійсна до 30 жовтня 2026 року.

Однак, в довіреності, виданій на ім`я ОСОБА_2 не зазначено про те, що вона є адвокатом, також до довіреності не долучено і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом, а також не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах заявника тобто не має права її підписувати, тому вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасницяцієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відтак повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Також потрібно зазначити, що на розгляді в Тернопільському апеляційному суд перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Сідоров В.М.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2024 року - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.