Справа № 766/8224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого провадження

15.11.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Херсоні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 24.01.2024 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в тому числі втраченої частини апеляційного провадження, у цивільній справі № 766/8224/17.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2024 року копії матеріалів про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом АТ Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки 09.02.2024 року передані судді Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене судове провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник АТ «Сенс-Банк», який є правонаступником АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відновити втрачене судове провадження у тій частині, в якій це є можливим. Зазначив, що копія апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021 року не зберіглася. Надав копію заяви на виконання ухвали суду, яка прийнята Херсонським апеляційним судом 29.12.2021 року, та копію платіжного документу про сплату судового збору. В останнє судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в удове засідання не з`явилися, представник відповідача просить проводити розгляд справи без його участі та участі відповідача.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 766/8224/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Зі змісту супровідного листа від 30.11.2021 року вбачається, що до апеляційного суду за запитом направлялася цивільна справа №766/8224/17 у 2-х томах, для розгляду апеляційної скарги Херсонським апеляційним судом;

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.02.2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

З ухвали Херсонського апекляційного суду від 21.01.2024 року вбачається, що внаслідок збройної агресії рф 24.02.2022 року, припинення роботи апеляційного суду, відновлення його роботи, відрядження членів колегії та його припинення унеможливило проведення процесуальних дій по даній справі у інший строк.

Після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду і проведення інвентаризації судових справ та матеріалів встановлено, що цивільна справа №766/8224/17 (номер провадження 22-ц/19/36/22) за позовом АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021 року, є втраченою.

Суд приймає до уваги документи, які збереглися у сторін по справі № 766/8224/17 та надані суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а саме:

-представником відповідача ОСОБА_3 заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в порядку передбаченому ст.. 267 ЦК України від 12.02.2018 року; письмові пояснення представника ОСОБА_3 щодо застосування наслідків спливу строків позовної заяви від 18.12.2018 року; заява ОСОБА_3 про розгляд справи без участі сторони відповідача від 20.04.2021 року; заява ОСОБА_3 про розгляд справи без участі сторони відповідача від 11.08.2021 року; попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат; рахунок-фактура; відзив на апеляційну скаргу; акт наданих послуг за договором №04/2019 про надання правової допомоги від 01.01.2019 року; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером 196616100 від 17.01.2020 року; довідка АТ «Укрсоцбанк» від 01.03.2019 року розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ;

-представником АТ «Сенс Банк» - рішення № 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року; передавальний акт АТ «Альфа-Банк» від 11.10.2019 року; виписка з ЄДРПО АТ «Сенс Банк»; позовна заява від 28.04.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; розрахунок заборгованості; іпотечний договір № 02-23-Ф030935П-1347; договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080960П; додаткова угода № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080960П від 21.07.2008 року; копія заяви на виконання ухвали суду, яка прийнята Херсонським апеляційним судом 29.12.2021 року; копія платіжного документу про сплату судового збору.

-наявні процесуальні рішення в Єдиному державному реєстру судових рішень та наявної інформації на веб-порталі Судова влада України: ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 17.05.2017 року; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про прийняття до провадження цивільної справи від 13.09.2018 року; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 18.12.2018 року; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про витребування доказів від 23.04.2019 року; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про заміну позивача від 08.04.2020 року; ухвала про витребування доказів від 16.02.2021 року; рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021 року»; ухвала Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.12.2021 року; ухвала Херсонського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі від 04.01.2022 року; ухвала Херсонського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного провадження від 20.01.2022 року.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд приймає до уваги документи, що відповідно до автоматизованої системи документообігу Херсонського апеляційного суд КП "Д-3" у справі були оформлені документи, зокрема: апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю Шевцова О.С. (вх. №12311/21-Вх від 22.11.2021 року).

При цьому суд констатує факт, що не усі зареєстровані в системі документи збереглися. Так, апеляційна скарга відсутня у віддаленому сховищі. Зазначене пов`язане з тим, що приміщення Херсонського апеляційного суду було захвачено невстановленими особами під час окупації міста Херсон, майно суду пошкоджено та викрадено, в тому числі сервер, на якому зберігалася інформація АСДС КП «Д-3».

Відповідно до ч.ч.1,2ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 р. №3262-IV для доступу досудових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі ЄДРСР) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, що зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду (засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису), а також копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині наданих сторонами по справі документів та винесених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині зібраних судом документів та винесених процесуальних рішень, а саме:

-заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в порядку передбаченому ст.. 267 ЦК України від 12.02.2018 року;

-письмові пояснення представника ОСОБА_3 щодо застосування наслідків спливу строків позовної заяви від 18.12.2018 року;

-заява ОСОБА_3 про розгляд справи без участі сторони відповідача від 20.04.2021 року;

-заява ОСОБА_3 про розгляд справи без участі сторони відповідача від 11.08.2021 року;

-попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат; рахунок-фактура; відзив на апеляційну скаргу;

-акт наданих послуг за договором №04/2019 про надання правової допомоги від 01.01.2019 року;

-Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером 196616100 від 17.01.2020 року;

-довідка АТ «Укрсоцбанк» від 01.03.2019 року розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ;

-рішення № 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року; передавальний акт АТ «Альфа-Банк» від 11.10.2019 року;

-позовна заява від 28.04.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

-розрахунок заборгованості; іпотечний договір № 02-23-Ф030935П-1347; договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080960П;

-додаткова угода № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080960П від 21.07.2008 року;

-копія заяви на виконання ухвали суду, яка прийнята Херсонським апеляційним судом 29.12.2021 року;

-копія платіжного документу про сплату судового збору;

- повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до тексту якої:

«Справа №766/8224/17

н/п 2/766/6957/17

УХВАЛА

17.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2017 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Гаврилов»

- повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2018 року про прийняття до провадження цивільної справи № 766/8224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до тексту якої:

«Справа № 766/8224/17

н/п 2/766/1667/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гаврилова Д.В. справу №766/8224/17 передано судді Майдан С.І.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства за правилами загального провадження.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 18 грудня 2018 року о 11-15 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Запропонувати відповідачам відповідно до вимог ст.178 Цивільного процесуального кодексу України у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, надати суду письмовий відзив на позов з доказами про його відправлення позивачу, а також інші докази на підтвердження своєї правової позиції.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідачі протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив та доказів на підтвердження обставин, на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.83 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України:

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

- відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан»

- повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи досудового розгляду по цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до тексту якої:

«Справа № 766/8224/17

н/п 2/766/1667/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року о 11-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан»

- повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2019 року про витребування доказів у цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до тексту якої:

«Справа № 766/8224/17

н/п 2/766/2036/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява, якою позовні вимоги підтримує та просить відкласти судове засідання для витребування виписки по рахунку коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку щодо витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» виписки по рахунку відповідача.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виписку по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , за Договором кредиту №Ф080960П від 21.07.2008 року.

Витребувані документи надати до 23.06.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан»

- повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2020 року про заміну позивача по цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до тексту якої:

«Справа № 766/8224/17

н/п 2/766/3424/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява від представника АТ «Альфа-Банк» з якої вбачається, що воно є правонаступником позивача АТ «Укрсоцбанк», всіх його прав та обов`язків.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан»

- повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2021 року про витребування доказів по цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до тексту якої:

«Справа № 766/8224/17

н/п 2/766/6028/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: первинні касові документи (заяви про переказ готівки тощо) за період з 16.05.2014 року по 16.05.2017 року щодо здійснення оплат, направлених на погашення заборгованості за договором кредиту №Ф080960П від 21.07.2008 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на предмет спору, оскільки ставиться питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначені представником відповідача докази стосуються предмету спору та необхідні для повного, об`єктивного та всебічного вирішенню спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.83, 84, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» завірені у встановленому законом порядку копії первинних касових документів (заяви про переказ готівки тощо) за період з 16.05.2014 року по 16.05.2017 року щодо здійснення оплат, направлених на погашення заборгованості за договором кредиту №Ф080960П від 21.07.2008 року.

Витребувані документи надати до 01.04.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан»

- повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021 року по цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до тексту якої:

«Справа № 766/8224/17

н/п 2/766/6028/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м.Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

АТ «Укрсоцбанк» 10.05.2017 року направив до суду вищевказаний позов. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №Ф080960П, згідно якого відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.04.2017 року має прострочену заборгованість: за кредитом 11660,00 дол.США; за відсотками 9364,04 дол.США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором №Ф080960П від 21.07.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №Ф080935П-137 від 23.07.2008 року, відповідно до якого остання передала позивачу в іпотеку майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , іпотечна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 316958,00 грн, що за офіційним курсом встановленим Національним банком України на день підписання договору 484 грн за 100 дол.США еквівалентно 65487,19 дол.США. На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачу було направлено вимогу, а саме повідомлення про усунення порушень, але вимога не виконана. У зв`язку з цим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Ф080960П від 21.07.2008 року, заборгованість 21024,04 дол.США, а саме: за кредитом - 11660,00 дол.США; за відсотками - 9364,04 дол.США, на користь АТ «Укрсоцбанк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленого на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 8438,02 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року відкрито провадження у справі.

07.11.2017 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої уточнив п.1 позовних вимог за позовною завою про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором кредиту №Ф080960П від 21.07.2008 року станом на 29.08.2017 року в сумі 21024,04 дол.США, а саме: за кредитом - 11660,00 дол.США; за відсотками - 9364,04 дол.США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 755609,00 грн, встановленого згідно звіту СОД від 29.08.2017 року №ВА 170829-003, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року прийнято до провадження вказану справу та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

18.12.2018 року представник відповідача надав до суду письмові пояснення щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності та заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Відповідно до письмових пояснень зазначив, згідно п.1.1.1. договору кредиту №Ф080960П від 21.07.2008 року, відповідачу було видано грошові кошти в сумі 14 000,00 доларів США зі сплатою 14 відсотків річних та з визначеним графіком зниження максимального ліміту заборгованості щомісячно до 10 числа сплата 78 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості 20 липня 2023 року. Згідно п.3.3.8. Договору кредиту №Ф080960П від 21.07.2008 року, відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими роцентами за фактичний час його використання. Останній платіж за кредитом відповідач здійснював 10.02.2011 року, та починаючи з 10.03.2011 року оплати не здійснював. У відповідності до п.4.4. Договору кредиту №Ф080960П від 21.07.2008 року, у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем обов`язків, визначених п. 3.3.8. цього договору, протягом більше 90 календарних нів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, відповідач зобов`язаний протягом одного дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані санкції (штраф, пеню). З порушеннями від 10.03.2011 року (неналежне виконання зобов`язання - несплата чергового щомісячного платежу за тілом кредиту) відповідачем зобов`язань за договором, позивач, у відповідності до вимог п.4.4. цього договору (за наслідком спливу 90 календарних днів), надав відповідачу вимогу про усунення порушення за договором кредиту від 23.06.2011 року із зазначенням необхідності сплатити заборгованість в 30 денний строк, а також зазначено «...строк користування кредитом вважається таким, що закінчився. Згідно з вимогами договору, Ви зобов`язані погасити кредит у повному обсязі, сплатити відсотки». Враховуючи зазначене, позивач на власний розсуд, змінив умови зобов`язання щодо строку дії договору кредиту та виконання зобов`язання за цим договором з 20 липня 2023 року на 10 червня 2011 року (90 від неналежного виконання зобов`язань). Після 10 червня 2011 року, право позивача нараховувати передбачені договором кредиту проценти за кредитом припиняється, тобто з 10 червня 2011 року позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків. У зв`язку з вищевикладеним позивач від 10 червня 2011 року не має право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Остання сплата відповідачем боргу за тілом кредиту здійснювалась 10.02.2011 року в сумі 156,00 доларів США, в свого чергу, загальний трирічний строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, почав свій перебіг з 10 червня 2011 року та, відповідно, сплив 10 червня 2014 року, а позивач звернувся до суду 07.11.2017 року із позовними вимогами за тілом кредиту за межами загального трирічного строку позовної давності, тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню (стягненню). Розмір нарахованих відсотків (9364.04 доларів США) за розрахунком заборгованості за договором, оскільки позивач нараховував відповідачу відсотки поза межами строку дії договору. Остання сплата відсотків нарахованих за договором у період до 10.06.2011 року, здійснювалась відповідачем 14.03.2017 року в сумі 8.00 доларів США, тобто з перериванням строків позовної давності. Розрахунок нарахованих Позивачем відсотків у період з 21.07.2008 року по 10.06.2011 року складає 4975,89 доларів США, а розмір сплачених відповідачем відсотків у період з 21.07.2008 року по 14.03.2017 року складає 5278,40 доларів США. За вищевказаним розрахунком відповідача, розмір правомірно нарахованих відсотків (в межах строку - 10.06.2011 року - дії договору кредиту) є меншим від фактично сплачених відповідачем відсотків на 302.51 доларів США, що свідчить про сплату відповідачем у повному обсязі правомірно нарахованих відсотків, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відсотків є безпідставними.

Представник відповідача в заяві про застосування наслідків спливу строків позовної давності зазначив, що згідно розрахунку заборгованості, що додано до позову, остання сплата відповідачем боргу за тілом кредиту здійснювалось 22.10.2010 року в сумі 2.21 долари США. У зв`язку з порушенням у 2010 році відповідачем основного зобов`язання, позивач, з відповідності до вимог п.3.2.3.; п. 3.3.14. та п.4.4. основного зобов`язання, надав Відповідачу вимогу про усунення порушення за договором кредиту від 23.06.2011 року за вих. № 13.1.8 19/96-1195 із зазначенням необхідності сплатити заборгованість в 30 денний строк. З Вимоги про усунення порушення за договором кредиту можна дійти висновку, що 23.07.2011 року достроково настав строк виконання відповідачем заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями та пенею за основним зобов`язанням, а ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк позовної давності для звернення за захистом своїх прав та інтересів у 2017 році, оскільки строк виконання основного зобов`язання було змінено в силу застосування п.3.2.3. та п.3.3.14., а саме невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за основним зобов`язанням. За наслідком чого у позивача виникло право щодо захисту своїх порушених прав з 23.07.2011 року (після 30 календарних днів від дня вручення відповідачу письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання), однак позивач звернувся за захистом свого права через 6 років - 07.11.2017 року (дата уточнення позовних вимог), тобто зі спливом трирічного строку позовної давності. Просив у відповідності до ч.5 ст.261 ЦК України, застосувати наслідки спливу строків позовної давності, в порядку ст.267 ЦК України, до зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080960П від 23.07.2008 року, а в силу ст.266 ЦК України й до зобов`язань за іпотечним договором, за наслідком чого відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року замінено позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 16.02.2021 року витребувано докази по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначав, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позовні вимоги залишити без задоволення, вирішити питання щодо розподілу судових витрат, документи щодо обсягу та детального розрахунку загальних витрат, які відповідач поніс під час розгляду судом справи в якості витрат на правову допомогу будуть надані у п`ятиденний термін після прийняття рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №Ф080960П, згідно якого відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Відповідно до пункту 1.1.1 вищезгаданого кредитного договору визначений порядок погашення кредиту шляхом виплати окремими частинами, починаючи з серпня 2008 року по липень 2023 року включно.

Пунктом 3.2.3 Кредитного договору передбачено право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісій та можливих штрафних санкцій у разі, зокрема затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів.

Пунктами 3.3.7-3.3.8 Кредитного договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п. 1.1, 2.4, 2.10 цього договору та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим договором. Своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1, 2.4 цього договору.

Пунктом 3.3.14 Кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених пунктами 2.7.3, 3.2.3 та 5.4 цього договору.

У відповідності до п.4.4. Кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем обов`язків, визначених п. 3.3.8. цього договору, протягом більше 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, відповідач зобов`язаний протягом одного дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані санкції (штраф, пеню).

Пунктом 6.1-6.2 Кредитного договору всі спори та непорозумінні, які можуть виникнути у зв`язку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцевим В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, або суддею Мороз О.А., або ОСОБА_4 у порядку черговості, або іншими суддями вказаного третейського суду відповідно до чинного Регламенту його діяльності.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором №Ф080960П від 21.07.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №Ф080935П-137 від 23.07.2008 року, відповідно до якого остання передала позивачу в іпотеку майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , іпотечна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 316958,00 грн, що за офіційним курсом встановленим Національним банком України на день підписання договору 484 грн за 100 дол.США еквівалентно 65487,19 дол.США.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором щодо погашення кредиту не виконав.

На виконання умов кредитного договору відповідачу направлено вимогу про усунення порушення за договором кредиту від 23.06.2011 року за вих. № 13.1.8 19/96-1195 із зазначенням необхідності сплатити прострочену заборгованість в 30 денний строк станом на 23.06.2011 року, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 390,00 дол.США; простроченої заборгованості за відсотками 636,18 дол.США, яка залишилася відповідачем без задоволення.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.04.2017 року має прострочену заборгованість:

- за кредитом 11660,00 дол.США;

- за відсотками 9364,04 дол.США.

На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачу було направлено вимогу від 19.04.2017 року за вих.№77874 про усунення порушень за договорами, а саме сплатити у 30 денний строк заборгованість за кредитом у розмірі 25401,79 дол.США, з яких: за кредитом 11660,00 дол.США; по відсотках 9364,04 дол.США; по пені за несвоєчасне повернення кредиту 1676,30 дол.США; по пені за несвоєчасне повернення відсотків 2701,45 дол.США. Також, додатково зазначено, що у разі невиконання цієї вимоги, банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки (двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ) відповідно до Закону України «Про іпотеку», шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи чинення виконавчого напису.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Згідно з частиною першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

У справі умовами кредитного договору від 21.07.2008 передбачено дату остаточного повернення кредиту 20.07.2023 року.

Визначення правової природи письмової вимоги кредитора до боржника, та відповідно правових наслідків її надіслання залежить від змісту такої вимоги.

Якщо вимога за своїм змістом є нагадуванням чи інформуванням про існування заборгованості, а також містить прохання про погашення поточної заборгованості, то така вимога є досудовою претензією.

Якщо письмове звернення кредитора до боржника містить вимогу про дострокове повернення усієї суми заборгованості як простроченої, так і поточної, то таке звернення є вимогою про дострокове повернення кредиту, наслідком надіслання якої є зміна строку виконання основного зобов`язання у відповідності до частини другої статті 1050 ЦК України.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 203/4947/15-ц (провадження № 61-13944св18).

Оскільки у вимозі від 23.06.2011 року за вих. № 13.1.8 19/96-1195 ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляло відповідача про наявність поточної заборгованості станом на 23.06.2011 року, у разі несплати якої банк змушений буде вживати заходів з примусового дострокового стягнення всієї суми кредиту у судовому порядку, зазначене звернення не є вимогою про дострокове повернення кредиту, наслідком якої є зміна строку дії договору.

Законодавець не визначив імперативного правила щодо умов та підстав настання строку виконання основного зобов`язання у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником обов`язку з повернення кредиту, процентів у певні строки та у визначеному кредитним договором розміром. Як правило, такі умови визначаються сторонами у договорі.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуваннями вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 628 ЦК України та статті 629 ЦК України закріплено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року в справі № 138/240/16-ц (провадження № 61-14987св19) міститься висновок про те, що «якщо сторони договору визнали безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання саме виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, то така зміна не залежить від волевиявлення однієї зі сторін та не надає банку право звернутися з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту у порядку, визначеному частиною другою статті 1050 ЦК України».

Сторони кредитного договору від 21.07.2008 року в пункті 4.4. кредитного договору передбачили, що у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем обов`язків, визначених п. 3.3.8. цього договору, протягом більше 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, відповідач зобов`язаний протягом одного дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані санкції (штраф, пеню).

Сторони кредитних правовідносин врегулювали в кредитному договорі від 21.07.2008 року питання зміни строку виконання основного зобов`язання та визначили умови такої зміни.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, остання сплата за кредитом відповідачем здійснювалася 10.02.2011 року в сумі 156 дол.США, з 10.03.2011 року оплати не здійснювалися.

Згідно п.4.4 Кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем обов`язків, визначених п. 3.3.8. цього договору, протягом більше 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, відповідач зобов`язаний протягом одного дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані санкції (штраф, пеню).

У позивача виникло право щодо захисту своїх порушених прав з 10.06.2011 року, а з позовом звернувся у 2017 році, тобто зі спливом трирічного строку позовної давності.

За таких підстав, заява відповідача про застосування позовної давності підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, внаслідок спливу строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 77, 78, 81, 82, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя С.І. Майдан»

- повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 08.12.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху по цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до тексту якої:

«Номер провадження: 22-ц/819/2295/21

Єдиний унікальний номер справи: 766/8224/17

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддісудової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року,

встановив:

01 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 22 листопада 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із таких підстав.

Згідно із пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На день подання відповідної позовної заяви ставка судового збору для юридичної особи складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн).

Таким чином, враховуючи ціну позову 21024,04 доларів США грн, 1,5 відсотка за офіційним курсом гривні станом на день подання апеляційної скарги складає 8375,97 грн (21024,04 доларів США х 26,56 грн х 1,5%) за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 12563,96 грн. ( 8375,97 х 150 %).

Відповідно до положень частини третьої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови № 10 від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявивши в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник обставин, із якими закон пов`язує підстави для відстрочення сплати судового збору, не навів, доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством розмірі ( 12563,96 грн) не надав.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку для сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 12563,96грн за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа.

Відповідні документи щодо сплати судового збору необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/2295/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова»

- повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 04.01.2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі по цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до тексту якої:

«Єдиний унікальний номер справи: 766/8224/17

Номер провадження: 22-ц/819/2295/21

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року,

встановив:

01 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 22 листопада 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2021 року ТОВ «Азбука Авто» апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для подання доказів сплати судового збору у розмірі 12 563,96 грн.

У встановлений судом строк скаржник надав докази сплати судового збору у розмірі 12 563,96 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням встановлених статтею 356 ЦПК України вимог, усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна»

- повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 20.01.2022 року про призначення справи до апеляційного розгляду у справі по цивільній справі № 766/8224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до тексту якої:

«Номер справи: 766/8224/17

Номер провадження: 22-ц/819/36/22

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 лютого 2022 року, 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан