Справа № 304/2801/23 Провадження № 2-с/304/4/2024
У х в а л а

29 квітня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 25 грудня 2023 року, за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 25 грудня 2023 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у сумі 1 648 грн 29 коп та судового збору у розмірі 268 грн 40 коп. Про існування судового наказу їй стало відомо після блокування пенсійного рахунку в банку, після чого 22 квітня 2024 року вона звернулася до суду із заявою про видачу копії судового наказу від 25 грудня 2023 року та цього ж дня отримала конверт з усім вмістом. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» в порушення п. 5 ч. 1 ст. 163 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не надано та не доведено безспірність вимог, зокрема не доведено надання послуг, не підтверджено розмір тарифів, за якими нараховано борг, що у сукупності спростовує безспірність заявлених вимог. До заяви про видачу судового наказу стягувачем додано деталізовано інформацію про розрахунки за телекомунікаційні послуги, де міститься розшифровка дзвінків, за які було нараховано заборгованість. Звертає увагу на те, що у цій інформації зазначено дату, час, тривалість дзвінків та країни, куди було здійснено дзвінки. Зокрема, 20 червня 2021 року було здійснено три дзвінки у Туніс на різні номери телефонів у нічний час (01:03 год, 01:15 год, 01:33 год), а 26 червня 2021 року один дзвінок тривалістю 14:54 хв у ОСОБА_2 ) у нічний час (02:25 год). Повідомляє, що вказані номери телефонів їй невідомі, вона жодного разу не здійснювала дзвінки на зазначені номери. У червні 2021 року вона особисто зверталася до представництва «ВФ Україна» у м. Ужгород для врегулювання даної ситуації. Після з`ясування обставин працівниками товариства мене було повідомлено, що питання буде врегульовано. З врахуванням вищевикладеного вважає, що доводи Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», наведені у заяві про видачу судового наказу, не підтверджені належними та допустимими доказами й потребують дослідження та оцінки в позовному провадженні, оскільки наявний спір щодо надання таких послуг, тому заборгованість не можна вважати безспірною, що б давало підстави для видачі судового наказу за вказаними вимогами, тому просить такий скасувати.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Встановлено, що 25 грудня 2023 року суддею Перечинського районного суду Закарпатської області, за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 1 648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн 29 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 копію оспорюваного судового наказу отримала тільки 22 квітня 2024 року, відтак встановлено, що заявник звернулася до суду з даною заявою у межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником заперечення, які у свою чергу означають наявність між сторонами спору про право, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ № 304/2801/23 від 25 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг підлягає скасуванню.

Одночасно суддя роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 76-80, 170, 171, 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 25 грудня 2023 року, за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг задовольнити.

Судовий наказ № 304/2801/23, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 25 грудня 2023 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько