Єдиний унікальний номер 344/2425/21
Номер провадження 2-п/341/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 грудня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання поновлення відповідачу процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі № 344/2425/21 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості.

установив

09.12.2024 представник - адвокат Гресько В. В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2021 у справі № 344/2425/21 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості.

У вказаній заяві, також, заявляє клопотання про поновлення відповідачу процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування клопотання зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт надсилання відповідачу ( ОСОБА_1 ) 01.11.2021 копії заочного рішення у цій справі на його особисту електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому у матеріалах справи відсутні докази факту вручення відповідачу особисто або надсилання на його адресу засобами поштового зв`язку із повідомленням про вручення копії вказаного заочного рішення. Отже, копія заочного рішення не була вручена відповідачу ОСОБА_1 належним чином згідно з приписами процесуального законодавства.

19.11.2024 представник відповідача Сторожука В. Я. ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду. Після цього стороні відповідача став відомий зміст повного заочного рішення та письмових доказів у справі, тобто 19.11.2024.

Отже, представник ОСОБА_1 зазначає, що заяву про перегляд заочного рішення подано у 20-денний строк з моменту ознайомлення представника із заочним рішенням, а тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

Серед іншого, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що ОСОБА_1 був у 2021 році і на цей час є особою з другою групою інвалідності з обмеженими можливостями пересування, чому і не з`являвся на судові засідання, не надав відзив на позов.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі, суд установив наступні обставини.

16.02.2021 АТ «ОТП Банк» звернувся з відповідним позовом до Івано-Франківського міського суду.

Ухвалою Галицького районного суду від 01.04.2021 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 11.05.2021.

У зв`язку із відсутністю марок у суді копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками надіслано на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 11.05.2021, а підготовче судове засідання відкладено на 16.06.2021.

При цьому секретар судового засідання 12.05.2021 здійснив телефонограму відповідачу ОСОБА_1 з повідомленням про відкладення підготовчого засідання на 16.06.2021. Відповідач повідомив, що прибути не зможе, оскільки хворіє і має обмежені можливості у пересуванні. Також, відповідачу було повідомлено про необхідність надати підтверджуючі документи неможливості прибути у судове засідання, зокрема про можливість надіслати такі в електронному вигляді. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що документи йому краще надсилати на адресу: АДРЕСА_1 , хоч він і зареєстрований у АДРЕСА_2 . Своєю чергою із відповідачем було погоджено про надсилання поштової кореспонденції суд на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, супровідним листом від 12.05.2021 відповідачам надсилалась ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками на адресу: АДРЕСА_1 . У зв`язку із помилкою при оформленні поштової кореспонденції відправлення від 12.05.2021 було надіслано за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання 20.05.2021 особою, яка підписалася «Сторожук». Суд усвідомлює, що адреса була вказана неправильно, оскільки місцем реєстрації відповідача була саме адреса: АДРЕСА_2 , проте хто і яким чином отримав поштову кореспонденцію із суду 20.05.2021 установити не вдалося.

З огляду на тривалий розгляд справи, відсутність будь-яких клопотань від відповідача за наявності даних про його обізнаність щодо наявності в суді відповідного спору, суд ухвалою від 16.06.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021.

Копію ухвали суду від 16.06.2021 надіслано відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, копію ухвали суду від 16.06.2021 надіслано на ім`я відповідача ПП «СВЯ», керівником якого є Сторожук В. Я. на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно з повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а. с. 197) Сторожук отримав копію ухвали 05.07.2021.

20.07.2021 з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бланку ПП «СВЯ» на адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, оскільки він є особою з інвалідністю і неможливістю знайти адвоката. У заяві бланк містить адресу ПП «СВЯ»: вул. Крива, 4/1, м. Івано-Франківськ, тоді як адресою ОСОБА_1 зазначено саме: АДРЕСА_2 .

20.07.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторони відповідача на 28.09.2021. Тобто, судове засідання відкладено на доволі тривалий проміжок часу з урахуванням обмежених фізичних можливостей відповідача.

При цьому судову повістку на 28.09.2021 стороні відповідача надіслано на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, судову повістку на 28.09.2021 стороні відповідача надіслано на адресу: АДРЕСА_1 . Повістка повернулась до суду 21.09.2021 з відміткою про відсутність адресата.

У зв`язку із повторним неприбуттям ОСОБА_1 у судове засідання 28.09.2021, розгляд справи відкладено на 26.10.2021. Повістку про виклик у судове засідання на 26.10.2021 надіслано на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , яку відповідач отримав 08.10.2021, тобто заздалегідь (а. с. 228). Також, повістку про виклик у судове засідання на 26.10.2021 надіслано на ім`я ПП «СВЯ» на адресу: Крива, 4/1, м. Івано-Франківськ, яка повернулась до суду без вручення у зв`язку із відсутністю адресата.

26.10.2021 заочним рішенням суду задоволено позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості.

Ухвалюючи заочне рішення суд ураховував, що судові засідання багаторазово відкладались, розгляд справи тривав понад пів року, а відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, явку представника не забезпечив, так і не надав жодного разу доказів поважності неможливості прибути у судове засідання.

За погодженням у телефонному режимі із відповідачем копію заочного рішення йому 01.11.2021 надіслано на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі ухвалою Галицького районного суду від 24.05.2021 видано дублікати виконавчих листів у цій справі № 344/2425/21. Копію цієї ухвали надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , яка повернулась у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також, судом установлено, що 16.10.2023 ОСОБА_1 звертався до Галицького районного суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення коштів. Протягом розгляду цієї справи ЄУН 341/2281/23 до лютого 2024 року інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Гресько В. В.

Крім того, суд установив, що 12.09.2024 ОСОБА_1 звертався до Галицького районного суду Івано-Франківської області у межах справи № 344/2425/21 зі скаргою на дії приватного виконавця щодо виконання заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2021. У тексті скарги міститься покликання на вказане заочне судове рішення і його зміст. При цьому інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Гресько В. В.

До указаної скарги на дії приватного виконавця Сторожук В. Я. долучав копії його ж переписки як боржника з приватним виконавцем у серпні 2024 року у межах виконавчого провадження №75801299 з примусового виконання виконавчого листа № 344/2425/21.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовлено.

19.11.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Гресько В. В. ознайомився з матеріалами справи № 344/2425/21.

Надаючи оцінку установленим обставинам у цій справі та заявленому клопотанню представника ОСОБА_1 - адвоката Греська В. В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного судового рішення від 26.10.2021, суд керується наступним.

Згідно з приписами частин другої-четвертої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 вирішувала питання процесуальних особливостей оскарження судового рішення, постановленого в порядку заочного провадження, реалізації учасниками процесу права на апеляційне оскарження заочного рішення та, зокрема, процесуальних наслідків подання заяви про перегляд заочного рішення з пропуском установленого законом строку.

У вказаній постанові ВП ВС від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 відступлено від раніше сформованих правових висновків щодо відсутності у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду через пропущення установлених строків для її подання без поважних причин. Крім того, за наявності подібних обставин з цією справою, Верховний Суд виклав наступні позиції.

До підстав залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не відноситься питання оцінки причин пропуску строку на подання такої заяви (п. 66).

Суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті (п. 69).

У контексті наведеного Велика Палата Верховного Суду повертається до оцінки наявності підстав для відступу від висновків, сформульованих у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (п. 88).

За цим висновком у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин суд повинен залишити її без задоволення, а у відповідача виникає право на апеляційне оскарження заочного рішення з моменту постановлення відповідної ухвали незалежно від того, коли він отримав заочне рішення та чи був обізнаний про заочний розгляд справи (п. 89).

Такий підхід призводить до того, що відповідач отримує безумовне право на апеляційне оскарження заочного рішення навіть у разі, коли йому було достовірно відомо про таке рішення вже значний час, який може вимірюватися як роками, так і десятиріччями, що очевидно не узгоджується з принципом res judicata (п. 90).

Підхід, який сформувався у практиці судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наразі нівелює значення процедури перегляду заочного рішення, яка розглядається відповідачем як формальність перед зверненням з апеляційною скаргою на заочне рішення, що призводить до неефективності цієї процедури та загалом не відповідає телеологічному тлумаченню норм, що регулюють заочний розгляд справи (п. 91).

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення (п. 94).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 01 червня 2021 року, особа посилалася на те, що не була повідомлена про ухвалення заочного рішення у справі та його копію не отримувала до 11 листопада 2022 року. Зазначала, що після отримання копії заочного рішення звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою та після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги відразу подала заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Відмовляючи в поновленні процесуального строку та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, місцевий суд виходив, зокрема, з відсутності обставин, що об`єктивно перешкоджали особі звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк.

Здійснюючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права, Велика Палата Верховного Суду не може не зауважити, що особа була обізнана про існування в суді провадження у справі № 756/11081/20, про що свідчать її неодноразові звернення до суду першої інстанції із заявами про направлення копії позовної заяви разом з додатками протягом березня - травня 2021 року, а також подання відзиву на позовну заяву вже після ухвалення заочного рішення в червні 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду не заперечує, що матеріали справи не містять зворотного повідомлення про вручення відповідачці судової повістки про виклик до суду на 01 червня 2021 року (дата останнього судового засідання у справі) та про вручення їй копії заочного рішення після його ухвалення.

Сама відповідачка визнає, що про судове засідання, призначене на 01 червня 2021 року, вона була повідомлена 02 червня 2021 року в поштовому відділенні.

Із заявою про перегляд заочного рішення особа звернулася лише в січні 2023 року, тобто зі значним пропуском установленого в частині другій статті 284 ЦПК України строку.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення Велика Палата Верховного Суду послідовно враховує критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).

Усталеним у практиці ЄСПЛ є підхід щодо врахування таких обставин при оцінці поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийняті рішень про його поновлення: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.

З огляду на сформовані критерії Велика Палата Верховного Суду зазначає, що за обставинами цієї справи при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає оцінці, зокрема, процесуальна поведінка відповідачки під час розгляду справи в суді, а також її дії після отримання інформації про постановлене рішення.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції критично оцінив доводи особи про неможливість звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення до 11 листопада 2022 року (дати отримання копії оскаржуваного рішення).

Зокрема, місцевий суд прийняв до уваги, що 06 вересня 2022 року особа отримала копію постанови головного державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) від 29 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1536/21, виданого 20 липня 2022 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з особи заборгованості.

З огляду на викладене суд першої інстанції фактично виснував про обізнаність особи про наявність заочного судового рішення щодо стягнення з неї заборгованості найпізніше з вересня 2022 року.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, наведені обставини не змінюють як момент, з настанням якого процесуальний закон пов`язує початок відліку строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (дата його ухвалення), так і подію, з якою пов`язується наявність у відповідача, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, права на поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Водночас такі обставини дозволяють суду зробити оцінку поведінки відповідачки після отримання інформації про постановлення рішення.

Ураховуючи, що особа була достеменно обізнана про існування судового провадження у справі, в судові засідання за судовими викликами не з`являлась, пізніше була обізнана про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого в цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано піддав сумніву об`єктивну неможливість відповідачки подати заяву про перегляд заочного рішення раніше 11 листопада 2022 року. (пункти 102-115 постанови ВП ВС).

Установивши відсутність у особи об`єктивних непереборних труднощів для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною другою статті 284 ЦПК України, з дня отримання тексту заочного рішення та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині третій статті 284 цього Кодексу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви особи про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України (п. 127).

Оцінивши установлені у цій справі 344/2425/21 обставини щодо поведінки ОСОБА_1 суд висновує, що відповідач був достеменно обізнаний про існування судового провадження у справі, в судові засідання за судовими викликами не з`являвся, пізніше у серпні 2024 року був обізнаний про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого у цій справі, протягом вересня 2024 року у судовому порядку оскаржував дії приватного виконавця у цій справі.

Суд констатує про обізнаність ОСОБА_1 та його представника про наявність заочного судового рішення від 26.10.2021 щодо стягнення з відповідача заборгованості найпізніше з серпня 2024 року.

Крім того, суд ураховує, що ОСОБА_1 зобов`язаний був демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи. Знаючи про наявність у суді відповідного спору, погоджуючись на отримання копії судового заочного рішення на електронну адресу, відповідач надалі протягом 2021-2024 років навіть не цікавився про результати розгляду справи щодо нього, за умови, що до серпня 2024 року він дійсно не знав про заочне рішення суду.

Також, суд констатує, що у 2023 році ОСОБА_1 для захисту своїх прав знайшов можливість звернутися до Галицького районного суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення коштів. Тоді як у справі 344/2425/21 у статусі відповідача протягом трьох років поводив себе недобросовісно.

Отже, суд дійшов висновку про те, що у ОСОБА_1 були відсутні об`єктивні непереборні труднощі для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною другою статті 284 ЦПК України, з дня отримання тексту заочного рішення та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині третій статті 284 цього Кодексу.

При цьому представник у своїй заяві констатує лише про відсутність доказів вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення у спосіб, передбачений ЦПК України, і не заперечує самого факту отримання відповідачем відповідного рішення до моменту ознайомлення з матеріалами справи його представника 19.11.2024.

Також, не заслуговують на увагу доводи представника про те, що лише 19.11.2024 стороні відповідача став відомий зміст заочного рішення, оскільки представник як адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 (як і сам відповідач), оскаржуючи дії приватного виконавця у межах виконання заочного рішення у цій справі, ще у серпні 2024 року мали можливість ознайомитись зі змістом заочного рішення від 26.10.2021 у відкритому доступі на сайті Судової влади України (ЄДРСР).

Отже, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і, відповідно, у поновленні процесуального строку необхідно відмовити.

За таких обставин заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гресько В. В. про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 260, 263, 284, 353 ЦПК України, суддя

постановив

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гресько В. В. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі № 344/2425/21.

Залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі № 344/2425/21 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету представника заявника та акціонерного товариства «ОТП Банк».

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ