УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 216/1463/22

провадження № 61-2250ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2024 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Разом із касаційною скаргою заявниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року (повний текст якої складено 22 червня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші поважні підстави з відповідними доказами; доплатити судовий збір у розмірі 337,60 грн.

В ухвалі Верховний Суд зазначив, що наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не наведені обставини, що перешкоджали їй виконати вимоги ухвали Верховного Суду з моменту отримання нею копії ухвали - 13 жовтня 2023 року. Невиконання вимог ЦПК України та суду, а також незгода з процесуальним рішенням суду не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У визначений строк заявниця подала заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що у період з 13 жовтня 2023 року до 26 грудня 2023 року доглядала за батьком, який є інвалідом ІІ групи, що спричинило пропуск строку на касаційне оскарження. До заяви додала квитанцію про сплату судового збору та копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 .

Перевіривши надані заявницею матеріали на усунення недоліків, Верховний Суд констатує, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що перешкоджало їй виконати вимоги ухвали Верховного Суду з моменту отримання нею копії ухвали - 13 жовтня 2023 року, а відтак і звернення з касаційною скаргою повторно в передбачений ЦПК України строк.

Одночасно, сама по собі копія пенсійного посвідчення ОСОБА_2 не підтверджує зазначені обставини.

Таким чином, вимоги ухвали в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не виконано.

До суду касаційної інстанції від заявниці не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков