ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2178/24 Справа № 182/8325/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/8325/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року, яке ухвалено суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 202229 грн. 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 3033 грн. 44 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Д.Г., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, чим позбавлено його можливості клопотати перед судом про витребування доказів та призначення експертизи.

Наполягає на тому, що Кредитний договір б/н від 22.09.2011 року, на умовах вказаних позивачем, він не укладав, та в матеріалах справи взагалі відсутні належні документи, які підтверджують наявність між сторонами договірних відносин та отримання відповідачем кредитних коштів.

Просить суд провести судово-економічну експертизу для підтвердження або спростування факту наявності заборгованості.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання щодо призначення експертизи судом врегульовані абзацом 6 глави 5 ЦПК України.

Зміст цих норм дає підстави для висновку, що призначення експертизи є процесуальною дією, вчинення якої здійснюється судом у межах цивільної справи, що знаходиться в провадженні суду, та є способом забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як встановлено судом, спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 202 229,02 грн, й перевірка цих обставин не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки розмір заборгованості буде встановлено судом на підставі поданих сторонами доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: