УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6465/21

провадження № 22-ц/4809/895/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Чельник О.А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року відкрито провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву.

10 травня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 червня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

06 червня 2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» оригіналу кредитного договору SAMDNWFC6 від 03 березня 2015 року чи кредитного договору, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» було внесено інформацію до кредитної історії позивачки.

В обґрунтування клопотання вказала, що під час розгляду даної справи вона неодноразово зазначала, що ніколи не укладала з Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк» кредитний договір SAMDNWFC6 від 03 березня 2015 року чи інший кредитний договір, за яким має заборгованість. Протягом розгляду справи даної справи № 404/6465/21 позивач неодноразово пропонувала відповідачу АТ КБ «Приватбанк» надати примірник кредитного договору SAMDNWFC6 від 03 березня 2015 року або іншого кредитного договору, згідно якого було видано карту 175753, за якою нібито виникла заборгованість, внаслідок чого відповідач «Українське бюро кредитних історій» надає інформацію щодо наявності у неї кредитних зобов`язань перед Приватбанком з кредитної історії. Подання зазначеного представником банку договору фактично спростувало б твердження позивача про те, що такий договір ним ніколи не укладався. Натомість, в судовому засіданні першої інстанції, яке відбулось 20.02.2024 представник відповідача пояснив, що договір надати неможливо, оскільки він знаходиться в архіві банку, а сам представник доступу до архіву не має.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Питання щодо витребування доказів врегульовано нормами статті 84 ЦПК України. Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В суді апеляційної інстанції сторона позивача наполягала, що договору, на який вказує представник банку і який нібито міститься в цивільній справі № 404/5657/17, 404/1438/18, з матеріалами справи вона ознайомилася і достеменно впевнилася про відсутність такого.

Представник відповідача в суд апеляційної інстанції не з`явився.

Стороною стверджується, що банк наполягав про наявність в матеріалах справи 404/1438/18 є договір від 3 березня 2015 року.

Банк на спростування вимог позивачки в суд не надав примірник спірного договору, хоча сторона зацікавлена доводити правову позицію на позов відповідними доказами, заперечуючи вимоги.

Колегія суддів звернула увагу, що в поясненнях сторін містяться розбіжності щодо реквізитів кредитного договору, у зв`язку з чим позивач і вказує на договір SAMDNWFC6 від 03 березня 2015 року, або інший договір, про існування якого їй невідомо, але наявна заборгованість.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та сприяння сторонам у здійсненні їх прав щодо надання доказів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування в Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 1436057, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) оригіналу кредитного договору SAMDNWFC6 від 03 березня 2015 року чи іншого кредитного договору, на підставі якого було внесено Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» інформацію до кредитної історії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 1436057, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) оригінал кредитного договору SAMDNWFC6 від 03 березня 2015 року та кредитний договір (позивачу невідомо реквізиту іншого), на підставі якого внесено Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» інформацію до кредитної історії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.І. Чельник