Провадження номер 2/741/343/24
Єдиний унікальний номер 741/852/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року АТ «Ідея Банк» звернулося до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 листопада 2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № C-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі кредитний договір). Згідно з Кредитним договором відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24%% річних Максимальний ліміт Кредитної лінії 200000,00 грн, ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди 40500 грн. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, разом з тим, відповідач у порушення умов договору не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки, комісію та інші платежі. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 29 квітня 2022 року. Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором, станом на 08 березня 2024 року становить 198405,15 грн, з яких: прострочений борг 95935,93 грн; прострочені проценти 102469,22 грн. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, а тому позивач просить стягнути її з відповідача, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді від 16 квітня 2024 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 02 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Столяра О.А. про перенесення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 25 вересня 2024 року.

Розгляд справи 25 вересня 2024 року не відбувся у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої справи № 741/943/24. Розгляд справи призначено на 12 грудня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, при цьому, у позовній заяві просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача адвокат Столяр О.А., які були належним чином повідомленими судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду зі сторони відповідача не надходило.

Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядилися своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, ч. 4 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За письмовою згодою позивача суд постановив 12 грудня 2024 року ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, робить нижченаведений висновок.

Судом установлено, що 20 листопада 2019 року на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено угоду № C-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування, за умовами якої відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі 20000,00 грн зі сплатою процентної ставки за користування коштами в розмірі 24,00 % річних та комісією за обслуговування основної картки згідно з тарифами (а. с. 15, 16).

З виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 від 11 березня 2024 року вбачається, що 20 листопада 2019 року відбулося збільшення встановленого відповідачу кредитного ліміту до 40500 грн (а. с. 17-24, зокрема а. с. 17).

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 08 березня 2024 року її заборгованість згідно з розрахунком позивача складає 198405,15 грн, яка складається із: 95935,93 грн прострочений борг, 102469,22 прострочені проценти (а. с. 17-24, 25). Останній платіж відповідач здійснила 29 квітня 2022 року, що відображено та враховано у виписці по рахунку (а. с. 18, зворотній бік).

Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає. Розрахунок заборгованості не спростований відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором АТ «Ідея Банк» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою вих. № 12.4.2/С-001-0 від 03 січня 2024 року про усунення порушених кредитних зобов`язань за договором № C-001-0 від 20 листопада 2019 року, а саме протягом 30 календарних днів виконати зобов`язання по кредитному договору та сплатити заборгованість у розмірі 198405,15 грн (а. с. 26, 27).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК Українивстановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина першастатті 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Установлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору, який оформлений угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № C-001-0 від 20 листопада 2019 року, яка містить власноручний підпис відповідача (а. с. 15).

Ураховуючи викладене, оскільки угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № C-001-0 від 20 листопада 2019 року на даний час не є такою, що визнана недійсною, а розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, у зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 198405 гривень 15 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за кредитним договором № C-001-0 від 20 листопада 2019 року в сумі 198405 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ять) гривень 15 копійок, яка утворилася станом на 08 березня 2024 року та складається з 95935,93 грн простроченого боргу та 102469,22 грн прострочених процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: акціонерне товариство «Ідея Банк», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12 грудня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА