ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 646/5325/24

провадження № 22-ц/818/2834/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Люшні А.І.

розглянувши у порядкуст. 369 ЦПК Українив м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року, постановлену суддею Шиховцовою А.О.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості в сумі 73201,03 грн., з яких: 56771,98 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2017 по 31.03.2024; 9830,58 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2017 по 31.03.2024; 646,80 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 374,88 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 711,27 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2024; 231,21 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2024, 33651,99 грн. інфляційні втрати, 1282,32 грн 3% річних, а також судові витрати в сумі 392,42 грн., які складаються з суми судового збору 302,80 грн та витрат на отримання довідки про зареєстрованиї у приміщенні осіб 89,62 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року відмовлено Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник КП «ХТМ» просить оскаржувану ухвалу скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що строки передбачені ст. 257 ЦК України продовжені на період дії карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби. Зауважує, що строки не пропущені, заява подана про стягнення заборгованості в межах трирічного строку давності.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, так як оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості, яка виникла з 01.09.2017 по 31.03.2024 складає 73201,03 грн, у зв`язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржниками враховуючи строк позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами у порядку позовного провадження

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В порядку пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк для захисту права за позовом особи, право якої порушене. Іншими словами, це строк протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати захисту чи примусового здійснення свого права через суд.

За приписами статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22).

Відмовляючи у видачі судового наказу, місцевий суд не надав належної оцінки тим обставинам, що Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX про внесення змін до деяких законодавчих актів України, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, трирічний строк позовної давності було продовжено на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, заявник, звернувшись до суду із заявою, просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період з 01.09.2017 по 31.03.2024, таким чином, розрахунок заборгованості здійснений у межах строку позовної давності.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

А.І. Люшня