Справа №359/4373/24
Провадження №2-з/359/47/2024
УХВАЛА

6 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа медичний директор та сімейний лікар товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_2 , про забезпечення доказу,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилаєть-ся на те, що вона має намір пред`явити позов про усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги. Для складення цього позову виникла потреба у з`ясуванні обставин щодо надання усного чи письмового наказу, розпорядження, вказівки про заборону надання заявнику первинної медичної допомоги сімейними лікарями ТОВ «Аптека.194». Тому ОСОБА_1 просить суд забезпечити доказ шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_2 , який займає посаду медичного директора та сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до поданої заяви. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.13-14).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Встановлено, що в поданій заяві про забезпечення доказу ОСОБА_1 навіть не повідомила про обставини, які свідчать про неможливість допиту ОСОБА_2 в якості свідка в подальшому, зокрема після пред`явлення позову та відкриття провадження у цивільній справі. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України заявник не подав жодного доказу на підтвердження таких обставин.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для забезпечення доказу шляхом допиту ОСОБА_2 в якості свідка. Тому у задоволенні заяви про вжиття цього процесуального заходу ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа медичний директор та сімейний лікар товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_2 , про забезпечення доказу відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 13 травня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець