Справа № 346/2941/24
Провадження № 2-п/346/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі 04.11.2024 року за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

вказаним заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 року позовні вимоги задоволено та ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором без номеру від 19.12.2020 року в загальному розмірі 213 426 (двісті тринадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 53 копійки.

-стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 3 201 (три тисячі двісті одна) гривня 04 копійки на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська, буд. 11).

04.12.2024 року позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний Суд» із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що ним 24.09.2024 року через підсистему «Електронний Суд» було подано відзив на позовну заяву разом із доказами, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, зокрема, долучено довідки про закриття кредитів, які видані банком. Незважаючи на це, в заочному рішенні від 04.11.2024 року вказано, що позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність та не подав відзив на позов, що не відповідає дійсності.

Крім того, стороною позивача встановлено кредитний ліміт в розмірі 65 000 гривень, а не 137 000 гривень, паспорт споживчого кредиту відповідач не підписував, з умовами та правилами надання банківських послуг позивач його не ознайомив та не надав жодних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Окрім того, відповідач вказує, що 02.10.2024 року він подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, в якому просив витребувати у позивача інформацію про максимальний розмір кредитного ліміту, який був встановлений на його картку, відкриту в АТ «Акцент-Банк»; докази підписання ним паспорта споживчого кредиту; докази ознайомлення його з правилами банківських послуг, про які зазначено в позовній заяві. Однак суд не розглянув зазначене клопотання.

Відповідач зазначає, що у додаткових поясненнях від 21.10.2024 року він просив повернути позивачу відповідь на відзив, оскільки остання була подана з порушенням строку, зазначеного в ухвалу про відкриття провадження, та з порушенням вимог процесуального закону, однак це залишилося поза увагою суду.

Виклик відповідача д о суду у вказаній справі на 04.11.2024 року надійшов пізніше, аніж було ухвалено вказане заочне рішення, а саме 21.11.2024 року. Тому він не мав змоги прибути в судове засідання.

Підсумовуючи, відповідач вказав, що не має жодних боргових зобов`язань перед позивачем, оскільки виконав їх, повернувши кредитні грошові кошти. У зв`язку з цим відповідач просить скасувати вказане заочне рішення від 04.11.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб,належним чиномповідомлених продату,час імісце засідання,не перешкоджаєрозгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2024 року відповідач через підсистему «Електронний Суд» подав відзив на позовну заяву, в якому висловив свої заперечення проти позову, просив поновити йому процесуальний строк для подання відзиву на позов та відмовити у задоволенні позовних вимог, вказавши, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем, на підтвердження чого долучив, на його думку, відповідні докази (а. с. 115-134).

Також судом встановлено, що 02.10.2024 року відповідач подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, в якому просив витребувати у позивача інформацію про максимальний розмір кредитного ліміту, який був встановлений на його картку, відкриту в АТ «Акцент-Банк»; докази підписання ним паспорта споживчого кредиту; докази ознайомлення його з правилами банківських послуг, про які зазначено в позовній заяві (а. с. 138-140).

Окрім того, 21.10.2024 року відповідач через підсистему «Електронний Суд» подав до суду заяву, в якій виклав зміст своїх заперечень на відповідь на відзив, поданий позивачем 09.10.2024 року, та просив повернути вказану відповідь на відзив позивачу, а у задоволенні позовних вимог відмовити (а. с. 143-148, 151-153).

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване заочне рішення ухвалено 04.11.2024 року та отримано відповідачем у підсистемі «Електронний Суд» того ж дня, про що вказує сам відповідач, а із заявою про перегляд вказаного заочного рішення відповідач звернувся 04.12.2024 року через підсистему «Електронний Суд», тобто в межах вище вказаного строку.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо суті розглядуваної заяви, то суд вважає , що доводи відповідача про наявність підстав для скасування заочного рішення доведено належними, допустимими та достатніми доказами, які наявні в даній справі та долучені до розглядуваної заяви.

Так, суд вважає обгрунтованими посилання відповідача на обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме на те, що при ухваленні вказаного заочного рішення судом залишено поза увагою позицію відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву від 13.09.2024 року та в заяві від 21.10.2024 року. Окрім того, судом не було розглянуто клопотання відповідача від 02.10.2024 року.

Вказані обставини суд вважає істотними.

Крім того, істотними суд визнає ті докази, на підставі яких відповідач доводить факт погашення боргу перед позивачем, адже вони стосуються заявлених у позові вимог та мають важливе значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та з метою забезпечення всебічності та повноти вирішення спору із врахування доводів відповідача, що мають істотне значення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 127, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву, подану 04.12.2024 року відповідачем ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 року, ухвалене у справі № 346/2941/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким (заочним рішенням) вирішено:

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором без номеру від 19.12.2020 року в загальному розмірі 213 426 (двісті тринадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 53 копійки.

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 3 201 (три тисячі двісті одна) гривня 04 копійки на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська, буд. 11),

скасувати та призначити дану справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання в даній справі призначити на 15.01.2025 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.