Справа № 138/1375/24
Провадження №:2/138/613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, зокрема, що 26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №104043220, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. Разом з тим, жодного доказу на підтвердження того, що кошти дійсно були перераховані відповідачу, а також те, що банківський рахунок на який було здійснено перерахування дійсно належить ОСОБА_1 суду надано не було.

Крім того, позивач зазначає, що 27.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27102023/1, відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

Разом з тим, пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено обов`язок фактора передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги. Пунктом 3.2. передбачено зазначення загальної суми, що відступаються за договором та п.3.3. ціна продажу за договором, однак такі суми відсутні. Також, пунктом 3.4. передбачено, що фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу визначеної у п.3.3. Матеріали справи не містять доказів оплати за договором факторингу №27102023/1 укладеним між позивачем та ТОВ «Мілоан» на час або після його укладення, тобто докази, які б підтверджували належність виконання сторонами договору своїх зобов`язань.Також, з наданої до суду копії договору факторингу слідує, що у ньому наявні 10 розділів, однак позивачем надано копії лише трьох розділів, зокрема, до пункту 3.10.

Крім того, пунктом 1.3. вказаного вище договору факторингу передбачено зобов`язання, зокрема, повідомити кожного боржника про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги, втім матеріали справи не містять доказів надсилання такого повідомлення відповідачу. Тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором.

Також, позивач зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 30540,00 грн. в у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №104043220, однак у позові не зазначено, зокрема, які саме умови кредитного договору були порушені відповідачем, що призвело до виникнення в нього заборгованості, період, за який виникла заборгованість, період за який ТОВ «Мілоан»здійснювалось нарахування відсотків по договору та у якому розмірі. Так само не зазначено в позові і якими доказами доводяться такі обставини. При цьому, до позовної заяви не додано доказів, які б вказували на такі обставини, зокрема, детальний розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська