справа № 156/240/24
Провадження № 2/156/138/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

представника позивача

(в режимі відеоконференції) адвоката Рудницького Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача адвоката Колодійчук Н.В.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань (із застосуванням засобів відеоконференції) в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Сенс-Банк» Мужик Н.Т. звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс-Банк» заборгованість за кредитним договором від в розмірі 157105,88 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.. Крім цього, представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позов мотивовано тим, що 07.12.2022 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631450653. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а останній зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, останній своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 157105,88 грн.. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку останній залишив без реагування.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №631450653 в розмірі 157105,88 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 27.02.2024 справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Надалі інтереси позивача в судовому засіданні представляв адвокат Рудницький Ю.І. згідно довіренності № 020693/24 від 08.01.2024, виданої виконуючим обов`язки Голови Правління, заступника Голови Правління, Члена Правління АТ "СЕНС БАНК" - О.М. Зубченко.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колодійчук Н.В. надали до суду відзив на позовну заяву.

Під час судового розгляду справи представник позивача - адвокат Рудницький Ю.І. підтримав заявлені Банком вимоги, на обґрунтування власної позиції навів аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві. В подальшому надав до суду письмову заяву про слухання справи за його вісутністю, та задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач та представниця відповідача - адвокат Колодійчук Н.В. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. В подальшому надали суду письмову заяву про слухання справи за їх відсутності.

16 грудня 2024 року судове засідання по цивільній справі проводилось без фіксування техничними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників процесу наданими у попередніх судових засіданнях, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст. 81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч. 3 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Позивач АТ «СЕНС БАНК» є юридичною особою, зареєстрованою в Державному реєстрі банків з 24.03.1993 за № 158, має чинну банківську ліцензію з 01.12.2022 за № 61, колишнє найменування юридичної особи - АТ «Альфа Банк».

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до положень ст. 641-643 ЦК України оферта це пропозиція певній стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Оферта вважається прийнятою після її акцепту. Прийняття (акцепт) оферти є юридично значущою дією, наслідком якої є виникнення між сторонами договору. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

На підтвердження укладення кредитного договору №631450653 від 07.12.2022 ( в матеріалах справи наявний кредитний договір за № 631450653 від 09.09.2020) позивачем надано копію оферти ОСОБА_1 , в якій він пропонує АТ «Альфа Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Позивачем не було додано акцепт пропозиції ОСОБА_1 на укладення угоди про надання кредиту №631450653 тому, неможливо встановити чи прийняв банк пропозицію відповідача ОСОБА_1 , яка передбачена у оферті.

Крім того, матеріали справи не містять доказів виконання зобов`язань позивачем щодо перерахування коштів на банківську картку, відповідно до кредитного договору № 631450653 від 07.12.2022 (в матеріалах справи наявний кредитний договір за № 631450653 від 09.09.2020).

Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти:

1)правочини між юридичними особами;

2)правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК;

3)правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК;

4)інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Отже, правовим наслідком недодержання письмової форми договору кредиту, котрий укладається між банком та позичальником, є нікчемність такого правочину.

Таким чином, наявність оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631450653 від 07.12.2022 ( в матеріалах справи наявний кредитний договір за № 631450653 від 09.09.2020), підписаної позичальником ОСОБА_1 , та відсутність в матеріалах справи акцепту, котрий мав би бути підписаний уповноваженим представником банку, свідчить про нікчемність кредитного договору в силу ст. 208, 640, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із ненаданням доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Надані позивачем документи суд вважає недостатніми доказами для підтвердження існування кредитних правовідносин між сторонами, оскільки вони не охоплюють повністю предмет доказування в розглядуваній справі. Адже з причини відсутності акцепту банку неможливо встановити, чи була прийнята оферта відповідача. Відтак, неможливо стверджувати про повне дотримання сторонами письмової форми кредитного договору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною позивача не доведена наявність у відповідача обов`язку щодо повернення кредитних коштів, котрий виник із зобов`язань за договором кредиту, а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208, 638-643, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишгити без задоволення.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, );

представник позивача: адвокат Рудницький Юлій Ігорович,( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуючий у справі суддя - І.М. Бахаєв