Справа № 939/1187/23
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області в справі № 939/1187/23 задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-105022987 від 01 вересня 2020 року. На підставі вказаного рішення Бородянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, з примусового виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області було відкрито виконавче провадження № 73533025. 24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-105022987 від 01 вересня 2020 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 1 від 25 липня 2024 року до вказаного договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-105022987 від 01 вересня 2020 року в сумі 496 304,11 грн, з яких: 323 533,92 грн заборгованість за основним боргом, 172 770,19 грн заборгованість за відсотками. Станом на день звернення до суду з даною заявою, рішення суду не виконане. З огляду на вказані обставини, просив замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 939/1187/23 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-105022987 від 01 вересня 2020 року на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа АТ «Райффайзен Банк» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року позов АТ «Райффайзен Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-105022987 від 13 вересня 2021 року в розмірі 352 690,30 грн, яка складається із: 323 533,92 грн заборгованість за кредитом; 29 156,38 грн заборгованість за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 290 грн 35 копійок.

На підставі вказаного рішення Бородянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, який відповідно до супровідного листа № 939/1187/23/13700/2023 від 02 жовтня 2023 року було направлено засобами поштового зв`язку АТ «Райффайзен Банк».

24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 25 липня 2024 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-105022987 від 01 вересня 2020 року в сумі 496 304,11 грн, з яких: 323 533,92 грн заборгованість за основним боргом, 172 770,19 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтовувало свої вимоги тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області в справі № 939/1187/23 задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-105022987 від 01 вересня 2020 року. 24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-105022987 від 01 вересня 2020 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 1 від 25 липня 2024 року до вказаного договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-105022987 від 01 вересня 2020 року в сумі 496 304 грн 11 копійок.

Однак, долучена до матеріалів справи копія договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24 липня 2024 року всупереч вимогам статті 95 ЦПК України не містить усіх аркушів документу, що унеможливлює встановлення усіх умов вказаного договору.

Крім того, в ході розгляду даної справи встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-105022987 від 13 вересня 2021 року.

З огляду на вказані обставини, підстав для заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» суд не вбачає і вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-105022987 від 13 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко