Провадження № 2/686/6989/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про витребування доказів та проведення закритого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, в якій позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області протоколу допиту ОСОБА_4 від 15.11.2024 та протоколу допиту ОСОБА_3 , а також відомостей про судимість відповідача, що містяться в матеріалах кримінального провадження 0001643 від 15.05.2024. В обґрунтування вимог клопотання вказав, що в даних протоколах містяться відомості про нанесення йому ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 26.03.2024, а відомості про судимість впливають на доведення глибини душевних хвилювань позивача. Таким чином, дана інформація має суттєве значення для справи та може вплинути на подальший розгляд справи та оцінку доказів судом при винесені рішення.

Крім цього, з метою недопущення розголошення відомостей досудового розслідування просив розгляд справи провести в закритому судовому засіданні (повністю або частково).

Також позивач зазначив, що під час ознайомлення з відзивом відповідача ОСОБА_3 ним виявлено розбіжність між списком додатків та самими додатками до відзиву, а саме відсутність у його комплекті документів належним чином засвідченої копії пенсійного посвідчення ОСОБА_3 . На його думку, в діях ОСОБА_3 є ознаки підробки документів, тому він просить суд витребувати в ГУ ПФУ в Хмельницькій області інформацію, чи видавалося відповідачу надане ним пенсійне посвідчення, чи не анульоване воно на день подачі відзиву, на підставі якого медичного документа воно оформлене, чи не анульований цей документ.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечив, просив в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково з таких мотивів.

В задоволенні клопотання про витребування з СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області протоколу допиту ОСОБА_4 від 15.11.2024 та протоколу допиту ОСОБА_3 , що міститься в матеріалах кримінального провадження 0001643, а також відомостей щодо судимості відповідача слід відмовити, оскільки воно подано з пропуском встановленого законом строку на його подання.

Так, згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач не обґрунтував неможливості подання клопотання про витребування заявлених ним доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, вище перелічені докази витребуванню не підлягають.

Що до розгляду справи в закритому судовому засіданні, то відповідно до ч.7 ст.7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Враховуючи, що клопотання про витребування вище перелічених письмових доказів як матеріалів досудового розслідування задоволено не було, відповідно й підстави для дослідження їх в закритому судовому засіданні відсутні.

Стосовно сумнівів позивача (в тому числі з огляду на погану якість копії) в дійсності наданого відповідачем пенсійного посвідчення, суд бере до уваги, що згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин клопотання позивача слід задовольнити частково, а саме зобов`язати ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні оригінал виданого на його ім`я пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , копія котрого надана ним суду і міститься на арк. спр. 74.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 83, 84, 95 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні оригінал виданого на його ім`я пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , копія котрого надана ним суду і міститься на арк. спр. 74.

В задоволенні решти клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та проведення закритого судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 23.12.2024.

Суддя: