УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 720/414/24

провадження № 61-7523св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Хотинська міська об`єднана територіальна громада в особі Хотинської міської ради Чернівецької області,

третя особа - Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Максимчук Анжелою Вікторівною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» (далі - ПП «ЗЕМ-РЕС»), про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування (справа № 724/1222/20), в якому просила суд:

- відновити межі між її земельною ділянкою та земельними ділянками ОСОБА_2 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи;

- визнати незаконним і скасувати рішення Хотинської міської ради від 15 квітня 2008 року № 205/13 та державні акти, видані на ім`я ОСОБА_2 на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:014:0048, :01:014:0049;

- визнати незаконними дії Хотинської міської ради щодо відмови у затвердженні їй технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачки на свою користь збитки у розмірі 17 164 грн;

- зобов`язати Хотинську міську об`єднану територіальну громаду в особі Хотинської міської ради прийняти рішення про затвердження їй технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- зобов`язати Хотинську міську об`єднану територіальну громаду в особі Хотинської міської ради прийняти рішення про передачу їй земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням голови Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2021 року цивільну справу № 724/1222/20 передано на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області на підставі частини четвертої статті 31 ЦПК України.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа - ПП «ЗЕМ-РЕС», про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (справа № 720/414/24).

Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір щодо усунення перешкод у користуванні житловим будинком. земельною ділянкою тавизнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Вважала, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до обмеження її прав на ефективний судовий захист, утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у випадку відчуження відповідачкою спірних земельних ділянок.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0048, загальною площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться на АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ;

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0049, загальною площею 0,0350 га, для ведення селянського господарства, яка знаходиться на АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0048, загальною площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0049, загальною площею 0,0350 га, для ведення селянського господарства, у тому числі, вносити зміни до відомостей Державного земельного кадастру про право власності на вказані земельні ділянки, вчиняти дії щодо їх поділу, об`єднання або інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки ОСОБА_1 , яка знаходиться на АДРЕСА_1 , у тому числі, вносити зміни до відомостей Державного земельного кадастру про право власності на вказану земельну ділянку, вчиняти дії щодо її поділу, об`єднання або інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2024 року у складі судді Павлінчука С. С. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0048 загальною площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться на АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0049 загальною площею 0,0350 га, для ведення селянського господарства, яка знаходиться на АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Заборонено державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0048 загальною площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , у тому числі, внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про право власності на вказану земельну ділянку, вчинення дій щодо її поділу, об`єднання або інших дій, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.

Заборонено державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0049 загальною площею 0,0350 га, для ведення селянського господарства, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , у тому числі, внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про право власності на вказану земельну ділянку, вчинення дій щодо її поділу, об`єднання або інших дій, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спору є відновлення меж між земельними ділянками з кадастровим номером :01:014:0048, загальною площею 0,1000 га, кадастровим номером :01:014:0049 загальною площею 0,0350 га, що знаходяться на АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 , та земельною ділянкою, розташованою на АДРЕСА_1 , яка належить позивачці, відтак накладення арешту шляхом заборони їх відчуження буде належним та співмірним заходом забезпечення позову, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист порушених прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому районний суд вважав, що слід також задовольнити вимоги заяви про заборону державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються вищевказаних земельних ділянок, оскільки є імовірність зміни їх конфігурації за рахунок сусідніх земель позивачки.

В іншій частині заяви суд вважав за необхідне відмовити, оскільки земельна ділянка ОСОБА_1 , яка знаходиться на АДРЕСА_1 , не має кадастрового номеру та не виділена в натурі, тому неможливо буде виконати ухвалу суду в цій частині.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2024 року в частині накладення арешту на земельні ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на земельні ділянки відмовлено.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заходи забезпечення, які просила вжити позивач, фактично направлені на обмеження (позбавлення) відповідачки права користування своєю власністю, яке на даний час є чинним, тобто не скасоване у спосіб визначений чинним законодавством, що фактично є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Апеляційний суд вважав наявними підстави для забезпечення позову шляхом встановлення певних обмежень щодо спірних земельних ділянок, оскільки встановлення заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються вищевказаних земельних ділянок буде співмірним із заявленими позовними вимогами та стосується суті спору у справі, предметом позову в якій є усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Максимчук А. В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року скасувати та залишити в силі ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2024 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У травні 2024 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Максимчук А. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

У липні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Максимчук А. В., мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, неповно дослідив та не надав правову оцінку наявним у справі доказам, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що застосовані районним судом заходи забезпечення позову є законними та обґрунтованими, оскільки направлені на ефективний захист прав позивачки у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову. При цьому обрані заходи забезпечення позову не перешкоджають реалізації відповідачкою права володіння та користування земельними ділянками.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Приймак Л. І. подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Зазначає, що вжиття районним судом неспівмірних до позовних вимог заходів забезпечення позову є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном. При цьому вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що відповідачкою вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення.

У жовтні 2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Приймак Л. І., подано до Верховного Суду заяву про закриття провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Максимчук А. В., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2024 рокуна підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, як обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, на підтвердження чого надає копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , видане 26 липня 2024 року Хотинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 530.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво, оскільки стосуються права на земельну ділянку (її меж, тощо), відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Приймак Л. І., про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України слід відмовити, а касаційне провадження зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Приймак Людмили Іванівни, про закриття провадження у справі відмовити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа - Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС», про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець