ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2541/24

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1640/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2024 року (місце ухвалення м. Бахмач) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_3 , АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції пославшись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.11.2018 у справі № 761/11472/15-ц, прийшов до висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою. Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом. За вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди, позивачу судом зазначено, що необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн та надати підтверджуючі документи про сплату судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.10.2024, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», що і було зазначено в позовній заяві, та крім того, було зазначено про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Вказує, що даний позов пов`язаний з відшкодуванням майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я позивачки ОСОБА_1 . Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою судового збору суд першої інстанції фактично обмежив позивачку, як потерпілу від кримінального правопорушення, у зверненні до суду.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_3 , АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції пославшись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.11.2018 у справі № 761/11472/15-ц, прийшов до висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою. Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом. За вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди, позивачу судом зазначено, що необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн та надати підтверджуючі документи про сплату судового збору.

Проте з таким висновком суду не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суддя отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 та п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи та у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що звертаючись до суду з позовом про стягнення відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП позивачка зазначала, що їй було заподіяно шкоду здоров`ю внаслідок дій відповідачів ОСОБА_2 , який скоїв кримінальне правопорушення, та ОСОБА_3 , тому, посилаючись на п.2 та п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона вказувала у позові, що звільнена від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що позов пов`язаний з відшкодуванням майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я позивачки ОСОБА_1 , що є підставою для звільнення від сплати судового збору є обгрунтованими.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому з огляду на вищевикладене ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.10.2024 підлягає скасуванню, як помилкова, постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2024.

Головуючий: Судді: