Справа № 145/179/24
Провадження № 2/145/748/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" травня 2024 р. смт Тиврів Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом в якому вказує, що 26.01.2023 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №78528173.

Відповідно до умов позики за договором позичкодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 36000 грн, з яких: 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000 грн - сума заборгованості за відсотками.

Однак всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконувала своїх зобов`язань та після відступлення права грошової вимоги не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора, у зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №78528173 від 26.01.2023 у розмірі 36000 грн.

Крім того, 23.02.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-6949650. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.

Згідно договору, позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки передбачені договором.

30.08.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30082023/2, у відповідності до умов якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 на суму 16265 грн, з яких: 4200 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12065 грн сума заборгованості за звичайними відсотками.

Однак всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконувала своїх зобов`язань та після відступлення права грошової вимоги не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора, у зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №00-6949650 від 23.02.2023 у розмірі 16265 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №78528173 від 26.01.2023 у сумі 36000 грн, з яких: 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000 грн - сума заборгованості за відсотками та кредитним договором №00-6949650 від 23.02.2023 у сумі 16265 грн, з яких: 4200 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12065 грн сума заборгованості за звичайними відсотками. Всього 52265 грн, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про слухання справи повідомлена своєчасно. Відзив від відповідачки до суду не надходив. Заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляду у її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Враховуючи положення ч. 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Судом встановлено, що 26.01.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78528173 (а.с.6-7).

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - 3mQ8gagxqF.

Згідно з п. 1 Договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 5 підписанням цього договору позики відповідачка підтверджує, що: вона ознайомилась на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги передбачені ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також погодилась, що до моменту підписання договору позики вивчила цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua-documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань cторін та наслідки укладення цього договору їй зрозумілі.

Згідно з п.24 договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 ЦК України.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» умови договору виконало, надавши грошові кошти в розмірі 9000 грн, строком на 30 днів, процентна ставка 2,5% (фіксована).

Відповідачка умови договору не виконала.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 (а.с.9-10), у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.14) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 36000 грн, з яких:

9 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

27000 грн - сума заборгованості за відсотками;

0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Однак, що стосується нарахувань відсотків за кредитним договором №78528173 від 26.01.2023, суд враховує наступне.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 зазначено, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Згідно із умовами договору №78528173 кредит надано у розмірі 9000 грн, на 30 днів, під 2,5 % процентної ставки (базової, фіксованої) за один день.

Номінальна відсоткова ставка 2,5 % за один день користування кредитом від 9000 грн становить 225 грн за день (9000 / 100 х 2,5).

Таким чином, заборгованість за відсотками становить 6750 грн за 30 днів (225 х 30).

Ураховуючи наведене, у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню кредит (основний борг) за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78528173 у розмірі 9000 грн, та проценти за цим же договором позики у розмірі 6750 грн.

23.02.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-6949650 (а.с.21-23).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача - НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору товариство надало відповідачеві фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути його та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надало відповідачці кредит в розмірі 4200 грн. Тип кредиту - кредитна лінія. Строк дії кредиту 120 днів, позичальник зобов`язувався повернути кредит до 23.06.2023 або достроково (п.1.3). Тип процентної ставки - фіксована.

Орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить 7765,32% річних (п.1.6). Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 16800 грн (п.1.7).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-6949650 від 30.08.2023, станом на дату продажу кредиту, заборгованість ОСОБА_1 становить 16265 грн, з яких: 4200 грн - сума кредиту, 12065 грн - заборгованість за відсотками (а.с.31).

30.08.2023 між ТОВ ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивачем було укладено Договір факторингу №30082023/2 (а.с.27-28), у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 30.08.2023 до договору факторингу №30082023/2 від 30.08.2023 (а.с.30) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 16265 грн, з яких:

4200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

12065 грн - сума заборгованості за відсотками;

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

До цього часу вказані зобов`язання не виконані.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1854,80 грн (32015х3028/52265)

Керуючись ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76 -82, 89, 141, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість: за договором позики №78528173 від 26.01.2023 у сумі 15750 грн, з яких: 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6750 грн - сума заборгованості за відсотками; кредитним договором №00-6949650 від 23.02.2023 у сумі 16265 грн, з яких: 4200 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12065 грн сума заборгованості за звичайними відсотками. Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 32015 (тридцять дві тисячі п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в сумі 1854 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 80 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 20 травня 2024 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О.Ратушняк