УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

10 грудня 2024 рокуСправа № 495/10043/18
Номер провадження 2/495/786/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігора Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №495/10043/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд -

Встановив:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

09.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сільницький І.В. подав до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», оскільки прибути в судове засідання немає можливості, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, вказане клопотання подано представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сільницьким І.В. 09.12.2024 (вх. 35154/24-Вх від 09.12.2024) із порушенням п`ятиденного строку.

Враховуючи вище викладене, та строки, встановлені ЦПК, які були порушені представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сільницьким І.В. при подачі клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільницького І.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігора Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №495/10043/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юлія ШЕВЧУК