Номер провадження: 22-з/813/413/24
Справа № 523/2337/24
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19.11.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Громіка Р.Д.,
суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
за участю секретаря Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву адвоката Стаценка Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за вироком Суворовського районного суду від 27 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року залишено без змін.
10 жовтня 2024 року від адвоката Стаценка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.
Вказана заява вмотивована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 року (повний текст складено 30.09.2024 року, справа № 523/2337/24, провадження № 22-ц/813/4759/24, головуючий суддя Громік Р.Д.), апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року залишено без змін.
Утім, судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2024 року розглянуто лише в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження про відшкодування моральної шкоди.
Про судове засідання, яке призначено на 19 листопада 2024 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились, жодних заяв і клопотань сторонами не надано.
Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Апеляційним судом встановлено, що дійсно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив повністю скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року.
Водночас постановою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року фактично розглянуто питання заміни сторони виконавчого провадження лише в частині морального відшкодування.
Таким чином, вимоги про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в частині стягнення матеріальної шкоди є нерозглянутими, а тому підлягають вирішенню шляхом постановлення додаткового судового рішення (додаткової постанови).
Щодо апеляційної скарги в частині стягнення матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги в частині стягнення матеріальної шкоди, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині відмови заміни сторони виконавчого провадження щодо стягнення матеріальної шкоди скасуванню і постановленню нового судового рішення в цій частині, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви у частині заміни сторони виконавчого провадження щодо стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції послався на те, що виконавче провадження станом на дату розгляду цієї заяви не відкрито, виконавчий лист не видано, свідоцтво про право на спадщину щодо моральної шкоди спадкоємцем не отримано, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Окремою підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд зазначає і те, що на дату набрання вироком законної сили (05.04.2023) спадкодавець ОСОБА_3 померла ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), то ж вважати, що на дату смерті спадкодавця моральна шкода була присуджена не має законних підстав, адже на цю дату вирок не набув чинності. Таким чином, до ОСОБА_1 не перейшло право на відшкодування моральної шкоди, адже відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду який відповідно набув чинності.
Однак повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Вказаний вирок суду набув чинності 05 квітня 2023 року після розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 22.03.2023 потерпіла ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно із довідки Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі від 14.11.2023 та витягу зі спадкового реєстру за заявою спадкоємця ОСОБА_1 відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 1229 ЦК страхові виплати (страхове відшкодування) спадкуються на загальних підставах, а якщо страхувальник у договорі особистого страхування призначив особу, до якої має перейти право на одержання страхової виплати у разі його смерті, це право не входить до складу спадщини.
Таким чином, правило про включення прав на одержання страхових виплат до складу спадщини не поширюється лише на правовідносини добровільного страхування життя на користь третьої особи.
Отже, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 72 723,25 гривень підлягає задоволенню.
Повний текст судового рішення.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував у відпустці 27 по 29 листопада 2024 року, суддя-учасник колегії Дришлюк А.І. перебував у відпусті з 03 по 06 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.
Крім того, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість виготовлення повного судового рішення у строки, передбачені національним законодавством, а також застосування стабілізаційних графіків відключення світла, судом апеляційної інстанції було здійснено виготовлення повного тексту судового рішення 18 грудня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Стаценка Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Постановити у справі додаткове судове рішення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження щодо стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо стягнення матеріальної шкоди скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 18 грудня 2024 року.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: М.М. Драгомерецький
А.І. Дришлюк