УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/5494/20

провадження № 61-6897вд24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Краснощокова Євгенія Віталійовича, Крата Василя Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом із батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої доньки з матір`ю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Боднар Богдана Євгеніївна, на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом із батьком.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визначено місце проживання доньки разом з батьком. В іншій частині позовних вимог із ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 29 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року та додаткове рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року прийнято до розгляду й об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , у якій вона просила визначити місце проживання доньки до досягнення нею чотирнадцятирічного віку разом з матір`ю.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з батьком відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки з матір`ю задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 до досягнення дитиною 14-річного віку.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 158 406,90 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11 травня 2024 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Боднар Б. Є., звернулася через систему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року та залишити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року 17 травня 2024 року без змін.

17 травня 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. від участі у розгляді справи № 752/5494/20. Заява обґрунтована тим, що судді Краснощоков Є. В. та Крат В. І. вже входили до складу колегії суддів при розгляді справи у касаційному порядку (провадження № 61-20897ск21) і приймали постанову про направлення справи на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І.визнано необґрунтованою з посиланням на те, що відсутні встановлені обставини, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів Краснощокова Є. В. та Крата В. І. Доводи заявника щодо необхідності їхнього відводу від участі у розгляді цієї справи не є об`єктивно виправданими.

Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Краснощокова Є. В. та Крата В. І.передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 22 травня 2024 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід суддівКраснощокова Є. В., Крата В. І. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Боднар Б. Є., на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частини четверта статті 37 ЦПК України).

Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Краснощокова Є. В. та Крата В. І.,вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б не допускали повторну участь суддів Верховного СудуКраснощокова Є. В. та Крата В. І.у розгляді в касаційному порядку цивільної справи № 752/5494/20.

Сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів виникли у заявника з огляду на те, що судді Верховного Суду Краснощоков Є. В. та Крат В. І. вже входили до складу колегії суддів у цій справі при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 і постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Доводи заявника опосередковано стосуються незгоди з судовим рішенням суду касаційної інстанції, прийнятим за участі суддів Верховного Суду Краснощокова Є. В. та Крата В. І., що такі доводи не є правовою підставою для відводу суддів.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для наявності підстав для відводу суддів, вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Краснощокова Є. В. та Крата В. І.про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного СудуКраснощокова Євгенія Віталійовича, Крата Василя Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом із батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої доньки з матір`ю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Боднар Богдана Євгеніївна, на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников