17.05.2024 Справа № 756/3977/21
Провадження № 6/756/349/24
Унікальний № 756/3977/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2024 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.05.2021 року , залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 172 347 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та 1723 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

23.04.2024 року з реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що 12.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 756/3977/21 від 09.11.2021 на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26.05.2021 року про задоволення позову.

23.04.2024 року з інтернет сайту СЕТАМ стало відомо, що вказаним приватним виконавцем виставлена на торги квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , проте постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 не надходила і взагалі приватним виконавцем не надсилалася.

Посилається на те, що в судовому рішенні та в виконавчому листі невірно зазначено адреса проживання відповідача. В матеріалах справи міститься інформація на запит суду щодо місця проживання відповідача. Також відповідачем подавалася апеляційна скарга де було зазначено місце проживання відповідача, проте суд у виконавчому листі помилково невірно вказав адресу відповідача, що потягло за собою відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання відповідача, а тому просить суд виправити в заочному рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 26.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 172 347 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та 1723, 47 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, адресу проживання ОСОБА_1 зазначивши: АДРЕСА_2 відповідно виправити і в виконавчому листі від 09.07.2021 року адресу проживання ОСОБА_1 , зазначивши АДРЕСА_2 .

Просив проводити розгляд заяви за участю представника відповідача - адвоката Усатенка В.Ю. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд заяви про виправлення описки, а тому розгляд проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 172 347 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та 1723 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. В рішенні суду суддею Банасько І.М. зазначено остання відома адреса місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ). В матеріалах справи на час відкриття провадження по справі наявна довідка ГІОЦ, відповідно до якої згідно даних територіальної громади міста Києва ОСОБА_1 не знайдено.

Подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 (а.с.104) вказав місце проживання м.Кропивницький, однак не вказав вулицю за якою проживає. Тобто, на час постановлення судового рішення вказана остання відома адреса місця проживання відповідача. Інформацією про інше місце проживання відповідача суд не володів. При цьому, виконавчий лист судом видавався відповідно до змісту судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 26.05.2021 року та у виконавчому листі виданому на його виконання не підлягають задоволенню.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 подану через адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя :