ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1224/24
провадження № 2/753/3289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Криворучко Л.С., представника відповідача - адвоката Братківського К.С., розглянувши заяви адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді у цивільній справі № 753/1224/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В. перебуває цивільна справа № 753/1224/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

29 жовтня 2024 року представник позивача - адвокат Криворучко Лариса Сергіївна подала до суду заперечення на прийняття відзиву до розгляду, в яких просила (1) відмовити представнику відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Братківському Климу Сергійовичу у поновленні строку подання відзиву на позовну заяву, (2) повернути поданий 30 травня 2024 року представником відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Братківським Климом Сергійовичем відзив з додатками до нього - без розгляду особі, яка його подала, зазначивши, що (3) відмова є підставою для відводу.

10 грудня 2024 року представника позивача - адвокат Криворучко Лариса Сергіївна подала клопотання про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду, в якому просила (1) «розглянути дане клопотання виключно у судовому засіданні 16.12.2024, шляхом зачитування повного тексту під аудіо фіксацію судового засідання; ухвалою суду у судовому засіданні 16.12.2024 повернути поданий 30.04.2024 адвокатом Братківським К.С. відзив на позовну заяву без розгляду особі, яка його подала»

Як вказано у цьому клопотанні, «у разі відмови у розгляді даного клопотання у судовому засіданні 16.12.2024, шляхом зачитування повного тексту під аудіо фіксацію судового засідання; та повернення ухвалою суду у судовому засіданні 16.12.2024 поданого 30.04.2024 адвокатом Братківським К.С. паперового відзиву на позовну заяву без розгляду особі, яка його подала, вважати дане клопотання поданою за три дні до судового засідання 16.12.2024 заявою про відвід судді Якусика О.В. від розгляду справи».

У судовому засіданні 19 грудня 2024 року, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 року про повернення відзиву без розгляду, клопотання представника позивача - адвоката Криворучко Л.С. від 29 жовтня 2024 року та від 10 грудня 2024 року про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду особі, яка його подала, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 19 грудня 2024 року, відмовив у задоволенні вказаних клопотань та у поверненні відзиву на позовну заяву без розгляду особі, яка його подала.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує зі змісту клопотань представника позивача від 29 жовтня 2024 року та від 10 грудня 2024 року, як на підставу для відводу судді заявник посилається на відмову у задоволенні клопотань сторони позивача про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду особі, яка його подала

Водночас, як визначено частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду викладене та підстави заявленого відводу, суд вважає, що заяви про відвід є необґрунтованими, оскільки мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішеннями судді, ухваленими за наслідками розгляду клопотань сторони позивача, і наведені доводи не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяви представника позивача - адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, викладені у клопотаннях від 29 жовтня 2024 року та 10 грудня 2024 року про відвід судді у цивільній справі № 753/1224/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, необґрунтованими.

Матеріали справи № 753/1224/24 та заяви адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді у цивільній справі № 753/1224/24 передати уповноваженій особі суду для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаних заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик