Справа № 204/6958/23
Провадження № 2/204/1203/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2023 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогою про відшкодування збитків (а. с. 1-3).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 10 серпня 2021 року, позивачем було виявлено розкрадання електричної енергії та складено акт про порушення № 013952, яким зафіксовано: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом лінії електромереж 0,4 кВ ТП-637 та заходить в нежитлове приміщення споживача. Електрична енергія споживається, засобами обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Дане порушення Правил було зафіксовано у Акті про порушення № 013952 від 10 серпня 2021 року у присутності відповідача, який підписав даний акт без жодних зауважень чи заперечень та був згоден з виявленими порушеннями ПРРЕЕ. Отже, відповідач за допомогою самовільного підключення користувалася електричною енергією не сплачуючи за неї як за товар. Вказаними діями позивачу були спричинені збитки на загальну суму 104571 гривня 08 копійок, які відповідач в добровільному порядку не відшкодовує, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судовий збір у розмірі 2684 гривні (а. с. 1-3).

06 грудня 2023 року вказана справа надійшла на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 28).

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року справу прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін й призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2024 року (а. с. 31), копія якої надіслана учасникам справи 11 грудня 2023 року за вихідним № 904/24-вих/2/204/1203/24 (а. с. 32).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 48 та на звороті), в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, прохає його задовольнити, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 58), причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та, спираючись на вимоги ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ № 312 від 14 березня 2018 року.

10 серпня 2021 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 10 серпня 2021 року, позивачем було виявлено розкрадання електричної енергії та складено акт про порушення № 013952, яким зафіксовано: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом лінії електромереж 0,4 кВ ТП-637 та заходить в нежитлове приміщення споживача. Електрична енергія споживається, засобами обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу ОСОБА_1 (а. с. 5 та на звороті).

На засіданні комісії 19 серпня 2021 року ДМЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було розглянуто Акт № 013952 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 10 серпня 2021 року та протоколом № 22/3 встановлено порушення п. 8.4.2 (7), тому, комісією прийнято рішення про виконання нарахування відповідачу сум за спожиту електричну енергію, за період часу з 10 серпня 2020 року по 10 серпня 2021 року , відповідно до п. 8.4.8 та за формулою 8 ПРРЕЕ, у сумі 104571 гривня 08 копійок за 26849 кВт*год. не облікованої електричної енергії (а. с. 6).

19 серпня 2021 року позивачем на адресу відповідача надіслано досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 10 серпня 2021 року № 013952 (а. с. 5).

Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує завдані порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії збитки, на вказану претензію не відреагував, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії, серед іншого, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п. 5.5.5.Правил).

Відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, а відповідачем не спростовано, що 10 серпня 2021 року позивачем складено акт про порушення № 013952, другий примірник якого отримано відповідачем під підпис (а. с. 5 та на звороті).

При цьому, останнім у графі «Зауваження до складеного акту» зазначено, про те, що (мовою оригіналу): «замечаний к составленному акту № 013952 нет. 10.08.2021», що в свою чергу, підтверджує обґрунтованість позову позивача.

На розгляд вказаного акту на засідання комісії відповідач не з`явився, що підтверджено протоколом комісії № 22/3 від 19 серпня 2021 року (а. с. 6).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними, допустимими, чіткими та достатніми доказами, що узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», через що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд дійшов переконливого висновку про те, що позовні вимоги позивачки є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, через що вони не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав у своєму рішенні «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2684 гривні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на відшкодування спричинених збитків, відповідно до акта про порушення № 013952 від 10 серпня 2021 року, суму у 104571 (сто чотири тисячі п`ятсот сімдесят одна) гривня 08 (вісім) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи, його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи, його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача протягом двадцяти днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя А.І. Приваліхіна