Справа № 178/1071/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року ухваленим по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Відповідач з цим рішенням не погоджується і 09 травня 2024 року звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що дане рішення не відповідає дійсним обставинам справи, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначив, що про розгляд зазначеної справи йому не було відомо, згідно заяви повідомляє, що про існування вказаного заочного рішення йому стало відомо 22 жовтня 2022 року.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не встановив факти, які підлягають встановленню, заявник просить скасувати заочне рішення суду від 07 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 07 вересня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При ухваленні заочного рішення судом було дотримано вимог ст. 224 (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення) серед яких відповідача було сповіщено про дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, серед яких Оголошенням в газеті «Вісті Придніпров`я» (а. с. 35,36), а також повідомленням про вручення повістки про розгляд справи з наявним у ньому підписом заявника (а. с. 34). З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про перебування зазначеної справи в провадженні суду, однак, всупереч судового виклику до суду відповідач без поважних причин не з`являвся в судові засіданні та відповідних клопотань з приводу своєї неявки до суду не надав. Згідно заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог. З огляду на викладене приймаючи до уваги доводи заявника, які він виклав у своїй заяві, суд не вбачає достатнього аргументування для скасування заочного рішення у вказаній справі. А тому заява про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року задоволеною бути не може.

Керуючись ст. ст. 287, 286 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року ухваленого по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Б. М. Цаберябий