Єдиний унікальний номер 725/7838/24
Номер провадження 2/725/1500/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача Сондей Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом між ним та Кіцманським РЕМ AT "Чернівціобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг до буд. АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності.

Зазначав, що проживаючи у вказаному будинку він використовує електроенергію, яка постачається відповідачем згідно вказаного договору та за наданні послуги він своєчасно здійснює оплату, в свою чергу відповідач в особі Кіцманського РЕМ взяв на себе зобов`язання надійно постачати електроенергію на об`єкт споживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 , з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, та з відповідністю параметрів електричної енергії державним стандартам.

Разом з тим, свої зобов`язання відповідач належним чином не виконав та якість електроенергії, що постачається, 27.11.2023 року не відповідала зазначеним у договорі стандартам. Зокрема, 27.11.2023 року в електромережі с.Біла стався перепад напруги (перевищення) внаслідок чого в оселях мешканців села вийшли з ладу ряд побутових приладів. В електромережі при нормальних умовах постачання при вимірюванні напруги електроіндикатором у всіх електророзетках на одному контакті має бути «нуль» - індикатор не світиться, а на іншому контакті «фаза» - індикатор світиться. Однак, вночі 27.11.2023 року у мережі індикатор світився на двох контактах електророзетки - тобто у мережі на кожному контакті була «фаза», що призвело до поломки багатьох побутових приладів. Вказані обставини позивач фіксував на відео.

Наступного дня, 28.11.2023 року, староста с.Біла - Унгурян Р. листом за № 1-28 звернувся до Кіцманського РЕМ AT «Чернівціобленерго» щодо вирішення питання про відшкодування вартості пошкодженої побутової та господарської техніки жителів села, а також пошкоджених в комунальному закладі Білянському ЗДО опалювального котла та системи охорони та відеоспостереження.

Крім того, 28.11.2023 року на адресу голови правління AT «Чернівціобленерго» було направлено колективне звернення жителів с.Біла Мамаївської ОТГ в кількості 26 осіб з проханням вирішити питання про відшкодуванням коштів за пошкоджені побутові прилади (телевізори, холодильники, тюнери, насоси і т.д.) внаслідок перевищення напруги в мережі, яке сталося 27 листопада 2023 року. До колективної заяви кожен потерпілий мешканець села Біла додав власну заяву із зазначенням адреси та переліком пошкоджених приладів.

Однак, керівництво AT «Чернівціобленерго» віднеслося формально до вказаних звернень, допустило бездіяльність при розгляді даних заяв та колективної скарги чим порушило вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а також безпідставно відмовило у відшкодуванні збитків.

Просив врахувати, що сума завданих збитків, яка підлягає відшкодуванню, становить 1850 грн. - вартість ремонту холодильника Самсунг, що підтверджується накладною № 8 від 30.11.2023 року. Окрім того, домашній кінотеатр «Самсунг» (смарт-ТВ) відремонтований також за власні кошти, однак, підтвердні документи відсутні. Не відремонтованими на даний час залишаються: кавова машина «De Longni», водяний насос БЦН, світлодіодний світильник та дві світлодіодні лампи.

Посилався на те, що внаслідок дій відповідача він зазнав значних моральних страждань, оскільки він не міг користуватись побутовими приладами, які вийшли з ладу, що негативно впливало на звичний спосіб як його життя так і життя членів його родини. Необхідність вирішення даного спору в судовому порядку також негативно вплинула на його моральний стан. Спричинену моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з AT «Чернівціобленерго» на його користь кошти в сумі 1850 грн., компенсацію за недотримання стандартів щодо розгляду звернень/скарг/ претензії споживачів кошти в сумі 200 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також зобов`язати AT «Чернівціобленерго», відремонтувати за власний рахунок кавову машину «De Longni», водяний насос БЦН, світлодіодний світильник та дві світлодіодні лампи, які належать ОСОБА_1 .

На вказану позовну заяву надійшов відзив в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на наступні обставини.

Так, позивач приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах укладеного договору про користування електричної енергії за № 50010138, шляхом фактичного споживання електричної енергії. Такий договір є типовим, публічним договором. 28.11.2023 року до АТ «Чернівціобленерго» позивачем було подано заяву, в якій зазначено, що 27.11.2023 року внаслідок перепаду напруги йому завдано збитки, які полягають у виході з ладу побутової техніки згідно переліку, що міститься в заяві. На вказану заяву відповідач відреагував в порядку визначеному п.13.3.2. Кодексу систем розподілу електричної енергії. При цьому, інших скарг від жителів с. Біла на адресу відповідача не надходило.

Вказував на те, що у зв`язку із надходженням заяви позивача щодо перепаду напруги, 28.11.2023р. працівниками АТ «Чернівціобленерго» було здійснено виїзд на місце події, де було здійснено ретельний огляд ПЛ, однак жодних пошкоджень або будь-яких відхилень в напрузі виявлено не було, при цьому на адресу АТ «Чернівціобленерго» надійшов лист Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 01.12.2023р. №9924/04-13/245, відповідно до якого, за даними метеостанцій Чернівецької області в листопаді 2023 року відмічалися: посилення вітру, ожеледь, налипання снігу. Згідно відомостей наведених в листі, 26-27.11.2023 року мало місце посилення вітру, в північно-західному напрямку, максимальні пориви 16-19 м/с, що відноситься до небезпечних метеорологічних явищ, що може трактуватись як форс-мажорні обставини при яких компенсація за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР не надається відповідно до п.п. 1.3, 5.1 забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, затверджених Постановою НКРЕКП від 12.06.2018 року №375.

Таким чином, вважає, що діями відповідача позивачу не було завдано ні матеріальної ні моральної шкоди та відповідач у встановлений строк надав останньому відповідачі на його звернення.

В судовому засіданні позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, що вказані у тексті позовної заяви. Також, зазначав, що приблизно за 14 днів до подій його сусід скаржився на проблеми з напругою, а напередодні подій вибухнув світильник одразу після ввімкнення світла. За допомогою відповідного індикатора він зафіксував напругу та в усіх електророзетках було по дві фази внаслідок чого 27.11.2024 року вийшла з ладу належне йому побутова техніка. Звертав увагу, що внаслідок перепаду напруги постраждали усі мешканці с. Біла, електропостачання домоволодінь яких були підключені до одного трансформатора. В подальшому, цей трансформатор був замінений. Електрики, які приїхали за викликом у день події жодних порушень не зафіксували та на їх думку напруга була в нормі, що не відповідало дійсності. Вважає, що відповідач належним чином не відреагував на його неодноразові звернення, а відповідна реакція відповідача на вказані подій мала місце після направлення письмового звернення рекомендованим листом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, надала суду пояснення аналогічні змісту позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та надала суду пояснення аналогічні змісту відзиву. Просила врахувати, що сильні пориви вітру, які мали місце 26-27 листопада 2023 року, могли вплинути на роботу електромережі, проте такі природні явища перебувають за межами контролю відповідача та можуть бути віднесені до форс-мажорних обставин. Проведеним наступного дня оглядом електромереж до яких підключений позивач, будь-яких недоліків в роботі електромережі не виявив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка староста с. Біла ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.11.2024 року він почав отримувати дзвінки від мешканців села щодо проблем із напругою, зокрема в одних напруга була надто високою, а в інших навпаки надто низька. В подальшому, викликали бригадирів, здійснили виїзд до трансформатора, де на спеціальному прибору була зафіксована напруга 380-400 Вольт. На загальних зборах жителів с. Біла більша частина з них відмовились звертатись зі скаргами до АТ «Чернівціобленерго», натомість були й такі, які вирішили скаржитись, оскільки в людей погоріла техніка.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що позивачу на праві власності належить домоволодіння по АДРЕСА_1 (а/с 11).

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2023 року староста с. Біла листом №1-28 звернувся до Кіцманського РЕМ ПАТ «Чернівціобленерго» в якому повідомив, що вночі 27.11.2023 року був перепад напруги в мережі електропередач, внаслідок чого пошкоджено багато побутової та господарської техніки жителів с. біла, а також в комунальному закладі Білянському ЗДО, де внаслідок перепаду напруги пошкоджено опалювальний котел та систему охорони і відеоспостереження. У вказаному листі староста просив створити комісію за участю фахівців РЕМ для вирішення даної проблеми (а/с 19).

Окрім того, 28.11.2023 року жителі с. Біла, в тому числі позивач, звернулись із колективним зверненням до відповідача з приводу перепаду напруги 27.11.2023 року внаслідок якого було пошкоджено належну їм побутову техніку (а/с 12).

Також, позивач звертався 28.11.2023 року з окремим зверненням до Кіцманського РЕМ в якому просив відшкодувати завдані збитки внаслідок пошкодженнгя домашнього кінотеатру, холодильника, кавової машини, роутера, водяного нососу, світлодіодного світильника та лампи (а/с 13, 53).

Згідно Додатку 2 до Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання за недотримання стандартів щодо розгляду звернень/скарг/ претензії споживачів, затвердженого постановою НКРЕКП № 375 від 12.06.2018 p., на користь споживача стягується компенсація в розмірі 200 грн.

За змістом п. 13.3.1, п. 13.3.2 Кодексу систем розподілу електричної енергії, Оператор системи розподілу (ОСР) розглядає звернення споживачів щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок недотримання ОСР показників якості електропостачання, зокрема внаслідок недотримання показників якості електричної енергії та перерв в електропостачанні, протягом 30 днів з дня отримання звернення. У разі необхідності та/або у разі відсутності даних щодо технологічних порушень у розподільних мережах у зазначений споживачем період може протягом строку розгляду звернення щодо відшкодування збитків уточнити у споживача інформацію, необхідну ОСР для розгляду звернення, зокрема щодо: - точки розподілу, недотримання показників якості електропостачання в якій призвело до збитків споживача; - орієнтовної дати та часу виникнення порушення, що призвело до збитків споживача; - переліку майна споживача, яке було пошкоджене або знищене внаслідок недотримання показників якості електропостачання; - суми відшкодування збитків, що може визначатися відповідно до вартості заміни пошкодженого майна з урахуванням його зносу або вартості ремонту пошкодженого майна та інших витрат, понесених споживачем; - підтвердження розміру збитків (квитанції, чеки тощо) та/або причини пошкодження майна (завдання збитків).

За наслідками розгляду справи встановлено, що відповідач надав відповіді на письмові звернення відповідача, про що свідчать копії відповідних листів, які долучені до матеріалів справи (а/с 15, а/с 53 зворот).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення компенсацію за недотримання стандартів щодо розгляду звернень/скарг/ претензії споживачів задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 13.2.4. Кодексу, представник ОСР у разі необхідності проводить вимірювання параметрів якості електричної енергії в точці розподілу відповідно до вимог пунктів 6.2.1-6.2.4 глави 6.2 розділу VI цього Кодексу протягом не менше 7 календарних днів за виключенням часу тривалості перерв в електропостачанні.

Відповідно до п. 13.2.9. Кодексу, споживач за письмовою згодою ОСР має право сам організувати проведення таких вимірювань, при цьому проводити вимірювання може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. Дані, отримані за допомогою таких засобів, є доказом при розгляді скарги/звернення/претензії щодо показників якості електричної енергії. ОСР повинен відшкодувати витрати споживача на організацію проведення вимірювань у разі підтвердження факту недотримання показників якості електричної енергії.

Пунктом 13.2.10 Кодексу передбачено: У разі встановлення споживачу електронного лічильника з функцією вимірювання параметрів відхилення напруги, що відповідає вимогам пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VI цього Кодексу, ОСР може використовувати результати таких вимірювань при розгляді скарги/звернення/претензії щодо показників якості електричної енергії. При цьому вимірювання параметрів якості електричної енергії іншими засобами відповідно до вимог пунктів 13.2.4-13.2.8 цієї глави не проводиться.

Відповідно до п. 13.3.3. Кодексу, ОСР зобов`язаний здійснювати відшкодування збитків споживачу, завданих внаслідок недотримання показників якості електропостачання.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме, наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини. Наявність заподіяної шкоди та протиправної поведінки доводить сторона, якій завдано шкоду.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України Про захист прав споживачів (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Крім того, відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні, також регулюються Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», який у даних правовідносинах по відношенню до статті 1166 ЦК України є спеціальним нормативно правовим актом.

Відповідно до ст. 1 цього Закону під продукцією, в тому числі, розуміється електроенергія.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію (ч.1 статті 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»).

Стаття 6 цього Закону визначає процедуру доведення завданої шкоди. Зокрема, потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідність застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони Одночасно це принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

На підтвердження того, що вихід з ладу техніки стався внаслідок перепаду напруги в сторону збільшення, позивачем надано відеозапис на якому зафіксовано покази індикатора напруги для визначення фази та нуля у розетці відповідно до якого в обох отворах розетки зафіксовано фазу, а також дана обставина підтверджується показами свідка, який в судовому засіданні підтвердив факт перепаду напруги у мешканців с. Біла 27.11.2023 року, внаслідок чого було пошкоджено побутову техніку.

Вказані обставини не були спростовані представником відповідача в судовому засіданні, при цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на форс-мажорні обставини у вигляді сильних поривів вітру та як вбачається із листа Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 01.12.2023 року №9924/04-13/245, -27.11.2023р. мало місце посилення вітру, в північно-західному напрямку, максимальні пориви 16-19 м/с в напрямку м. Новодністровськ та с. Селятин (а/с 54).

Таким чином, за наслідками розгляду справи не доведено причинно-наслідкового зв`язку між метеорологічними явищами та пошкодженням електроприладів позивача.

Відповідно до накладної №8 від 30.11.2023 року позивач позивач поніс матеріальні збитки у вигляді вартості ремонту холодильника на суму 1850 грн. (а/с 20).

Отже, суд приходить до висновку про доведеність завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок дій відповідача на суму 1850 грн.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача обов`язку відремонтувати частину побутової техніки, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що так буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постановах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 18.10.2022 у справі № 912/4031/20, від 13.09.2022 у справі № 910/9727/21.

У відповідності до вимог ст. 711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Таким чином, позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав шляхом покладення обов`язку на позивача відремонтувати за власний рахунок частину побутової техніки, зокрема кавову машину «De Longni», водяний насос БЦН, світлодіодний світильник та дві світлодіодні лампи, оскільки в рамках спірних правовідносин належним способом захисту є відшкодування завданої шкоди, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що в даному конкретному випадку факт заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу є безсумнівним, оскільки внаслідок перепаду напруги та псування електроприладів у позивача однозначно порушився звичний спосіб життя, він був вимушений писати звернення, а в подальшому звертатись до суду.

Натомість, враховуючи те, що душевні страждання позивача залежать від особливостей його емоційно-розумового сприйняття та останній не надав суду будь-яких доказів на підстві яких можна було встановити обсяг перенесених ним страждань, суд, з урахуваннямпринципу справедливості та розумності, ступеню вини відповідача, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди та з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

З урахуванням того, що при зверненні до суду з даним позовом, позивач був звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до розміру позовних вимог.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 5, 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», ст.ст. 15, 22, 23, 711, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 116, 117, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Чернівціобленерго» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 1850 грн. 00 коп. (одна тис. вісімсот п`ятдесят грн.), а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. (п`ять тис. грн.).

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з АТ «Чернівціобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 688,45 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 10.12.2024 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна