Справа № 216/1363/17
Провадження 6/216/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про поворот виконання рішення суду від 13.04.2017 року у цивільній справі № 216/1363/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до суду із вказаною заявою, яка мотивована тим, що 09 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого позичальнику був виданий кредит у сумі 54393 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 08 жовтня 2037 року, зі сплатою 15 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, 09 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки №0-И, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрований в реєстрі за №6880. За цим договором іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку АКІБ « УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими побудовами, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі й право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.10.2008 року та договорами забезпечення по кредиту.

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року визнано договір іпотеки №0-11 від 09.10.2008 року відносно нерухомого майна - житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив чинність. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запис про обтяження №8048917, внесеного на підставі договору іпотеки відносно житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою № 8049007 внесений 17.12.2012 року приватним нотаріусом Хара Н.С., на підставі договору купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року, відносно житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 6 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Однак, ОСОБА_1 рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2017 року було подано до державного реєстратора, яким 01.08.2017 року виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запис про обтяження, внесені на підставі договору іпотеки, відносно житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року до його скасування постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року, було виконано.

07.11.2019 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К. Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.10.2008 року та договорами забезпечення по кредиту.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити вирішити питання про поворот виконання рішення суду, оскільки порушено права заявника виконанням скасованого рішення.

Представник заявника під час судового розгляду підтримав доводи заяви із зазначених вище підстав.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника в останнє судове засідання на адресу суду направив клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 216/1363/17, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого позичальнику був виданий кредит у сумі 54393 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 08 жовтня 2037 року, зі сплатою 15 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, 09 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки №0-И, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрований в реєстрі за №6880. За цим договором іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку АКІБ « УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими побудовами, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі й право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.10.2008 року та договорами забезпечення по кредиту.

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року визнано договір іпотеки №0-11 від 09.10.2008 року відносно нерухомого майна - житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив чинність. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запис про обтяження №8048917, внесеного на підставі договору іпотеки відносно житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою № 8049007 внесений 17.12.2012 року приватним нотаріусом Хара Н.С., на підставі договору купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року, відносно житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 6 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеу, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.04.2024 року, державним реєстратором Молчановим С.О. 01.08.2017 року виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запис про обтяження, внесені на підставі договору іпотеки, відносно житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13.04.2017 року, справа № 216/1363/17, провадження 2/216/1391/17.

Судом встановлено, що заявник у прохальній частині просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» пропущений процесуальний строк на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 216/1363/17.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц)

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Судом встановлено, що в межах цивільної справи № 216/1363/17 постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області набрала законної сили 10 травня 2018 року, строк звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду становив до 10 травня 2019 року.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальність «УКРДЕБТ ПЛЮС» зазначає у заяві, що на час розгляду зазначеної цивільної справи не було стороною та/або учасником у справі та набуло права та правовий статус Іпотекодержателя за Іпотечним договором від 09.10.2008 року вже після винесення постанови від 10 травня 2018 року, а тому ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не було відомо та не могло бути відомо про існування зазначеної цивільної справи, результати її розгляду та наявність відповідних судових рішень.

Крім того, Товариству з обмеженою відповідальність «УКРДЕБТ ПЛЮС» не було відомо про виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року було та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запис про обтяження № 8048917, внесеного на підставі договору іпотеки відносно житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна іпотекою № 8049007 внесеного на підставі договору купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року, відносно житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку нерухомого майна та запису про обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки, реєстровий №6880 від 09.10.2008 року відносно житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» стало відомого лише 04.04.2024 року, після отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №372882575 від 04.04.2024 року.

За приписами ст.127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Між тим, судом встановлено, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою з порушенням строку, визначеного частиною 10 статті 444 ЦПК України, оскільки, 07.11.2019 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К. Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.10.2008 року та договорами забезпечення по кредиту.

Згідно із ст. 120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Причини поважності пропуску процесуального строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування заявником поважності цих причин. При цьому, приймаючи відповідне рішення, суд повинен надати оцінку поданим доказам та дослідити обставини, визначені заявником в якості підстав пропуску встановленого законом строку, зазначити їх вагомість та поважність.

Такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 09 жовтня 2019 року, справа № 910/22695/13.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд вважає, що вказані представником заявника причини пропуску процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з такою заявою в передбачені законом строки, оскільки, саме з 07.11.2019 року ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" отримало у своє розпорядження відомості щодо позичальника ОСОБА_1 згідно Додатку до Договору №2082/К, і саме з цієї дати мало об`єктивну можливість вчинити значущі для себе юридичні дії, направлені на реалізацію права на отримання інформації щодо обтяження нерухомого майна за іпотечним договором, не здійснивши з невідомих причин необхідних дій у передбачені законом процесуальні строки.

З цих підстав, доводи представника заяівника судом до уваги не беруться, які не спростовують вкзані висновки суду.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення після встановленого законом строку для її подання, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку судом не встановлено, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 76-80, 126, 127, 260, 444, 353, ч.6 ст. 259 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» в поновленні пропущеного строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 216/1363/17.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про поворот виконання рішення суду від 13.04.2017 року у цивільній справі № 216/1363/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

Суддя Г.М. Чирський