Справа № 576/2637/24
Провадження № 2-о/576/70/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження справу№ 576/2637/24
за заявоюВиконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування
заінтересована особаОСОБА_1
пропризначення опікуна
учасники справи та представники:
представник заявникаОСОБА_2
заінтересована особаОСОБА_1

представник заінтересованої особи ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_4 . Заявлені вимоги мотивує тим, що до виконавчого комітету як до органу опіки та піклування звернувся ОСОБА_1 з проханням розглянути можливість призначення його опікуном над рідною тіткою ОСОБА_4 . Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2024 року ОСОБА_4 , яка з дитинства страждає хронічним психічним захворюванням, і є інвалідом ІІ групи безстроково у зв`язку з психічним захворюванням, визнана недієздатною.

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала з мотивів, які в ньому викладені.

ОСОБА_1 просив призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_4 , пояснив, що служить у Шосткинському військоматі, інших родичів, які б могли здійснювати догляд за його тіткою не має. До липня цього року проживав разом із дружиною у м. Глухові, але потім переїхав до тітки, щоб здійснювати догляд за нею. З дружиною проживає окремо, але в одному місці, у них в родині добрі відносини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рубан О.М. також підтримав подання, просив його задовольнити, звернув увагу суду на те, що його довіритель є військовослужбовцем, тому приймає обов`язки опікуна без наміру ухилитися від мобілізації.

Заслухавши представників, ОСОБА_1 , безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2024 року ОСОБА_4 була визнана недієздатною. Вказане рішення набрало законної сили 24.06.2024 (а.с. 9 ).

ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 32-35). 01.10.2024 останній звернувся до органу опіки та піклування Глухівської міської ради із письмовою заявою, у якій просив розглянути можливість призначення опікуном над його тіткою ОСОБА_4 (а.с. 3).

Висновком органу опіки та піклування від 03.10.2024 року визнано доцільним призначення опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_1 (а.с.19). Приймаючи даний висновок, орган опіки та піклування керувався тим, що ОСОБА_4 є недієздатною, а ОСОБА_1 є її племінником, розуміє всі проблеми, пов`язані з доглядом за хворою, ознайомлений та розуміє правові наслідки здійснення опіки над недієздатною особою, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 16).

Подання Глухівської міської ради повністю повторює зміст висновку органу опіки та піклування від 03.10.2024 року.

З характеристики, виданої головою квартального комітету за місцем проживання ОСОБА_1 05.08.2024, вбачається, що останній проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований за даною адресою з 08.07.2024, за час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони: доглядає за людьми похилого віку матір`ю ОСОБА_5 та тіткою ОСОБА_4 , спиртними напоями не зловживає, підтримує порядок в житловій оселі, скарг з боку сусідів не надходило.

Відповідно до довідки сімейного лікаря кабінету КНП «ЦПМСД» Глухівської міської ради № 247 від 04.09.2024, ОСОБА_1 може здійснювати догляд за хворою особою (а.с. 13).

З Довідки № 263 від 27.05.2024 КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» вбачається, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 12).

Довідкою АТКБ «Приватбанк» від 17.06.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 з грудня 2023 по червень 2024 отримував заробітну плату від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

У витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вказано, що ОСОБА_1 станом на 04.09.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, у розшуку не перебуває, є несудимим в силу ст. 89 КК України (а.с. 15).

Довідка про склад сім`ї свідчить про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 17). Витяг з реєстру територіальної громади також підтверджує реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною адресою з 08.07.2024 (а.с. 6).

Крім того матеріали подання свідчать про те, що ОСОБА_4 має інших родичів. Так, до органу опіки та піклування із письмовими заявами про відсутність заперечень з приводу призначення ОСОБА_1 опікуном звернулись: сестри ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і брат ОСОБА_4 ОСОБА_7 З копій паспортів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 має також двох повнолітніх племінниць (а.с. 24-31).

Також до органу опіки та піклування із заявою аналогічного змісту звернулась дружина ОСОБА_1 ОСОБА_8 (а.с.21-23).

Подання Глухівської міської ради має для суду лише рекомендаційний характер, при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (станом здоров`я, родинних чи інших зв`язків тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Однак, подання органу опіки та піклування у даній справі винесено поверхнево, без повного дослідження всіх обставин та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Натомість, суд зауважує, що подання органу опіки та піклування щодо необхідності встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначення її опікуном ОСОБА_1 не містить належної мотивації: чому інші родичі недієздатної ОСОБА_4 не можуть виконувати обов`язки опікуна, чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, чи є у ОСОБА_4 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна.

Також орган опіки та піклування не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 зареєструвався за місцем проживання ОСОБА_4 вже після набрання чинності судовим рішенням про визнання її недієздатною. При цьому ОСОБА_1 одружений, з його слів має добрі відносини з дружиною, родина існує, але наразі вони проживають окремо саме через необхідність доглядати за ОСОБА_4 . Разом із цим ОСОБА_1 служить у м. Шостка, тобто на відстані від тітки, яка потребує догляду аж до того ступеню, що ОСОБА_1 вимушений жити окремо від дружини.

Наданий суду акт обстеження матеріально-побутових умов свідчить лише про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також знаходяться речі ОСОБА_1 (які саме речі та чи дійсно вони належать ОСОБА_1 з акту не вбачається).

Суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка на даний час перебуває в стані захисту від військової агресії рф.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Військовослужбовці, які є опікунами, звільняються зі служби в особливий період (ст. 26 Закону України «Про військовий обов`зок і військову службу»).

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Відповідно до ст. 65 Цивільного кодексу України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 , до призначення їй опікуна опіку над нею повинен здійснювати орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Глухівської міської ради Сумської області, на який суд покладає відповідні обов`язки опікуна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 247, 259, 263-265, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування про встановлення опіки і призначення опікуна залишити без задоволення.

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки опікуна покласти на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Глухівської міської ради Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 23 жовтня 2024 року.

Суддя Л.М. Усенко