Провадження № 2/643/6298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспозика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова 12 грудня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспозика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами суд доходить висновку, що позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і має бути передана на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутися до Печерського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «Бізнеспозика» (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524), територіально відноситься до Печерського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

При цьому, будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Салтівського району м. Харкова вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Салтівського району м. Харкова; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Салтівського району м.Харкова; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Салтівського району м. Харкова, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Салтівського району м. Харкова виконується виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється та, відповідно, відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Московському районному суду м. Харкова.

Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2022 ВП№68727835, місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_1 , тобто адреса місцезнаходження боржника не розташована у Салтівському районі м.Харкова.

Що стосується посилань позивача у пред`явленому позові на те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , то матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження проживання позивача за вказаною адресою або що вказана адреса є адресою місцезнаходження її майна.

Крім того, як убачається з отриманої Московським районним судом м. Харкова з Реєстру територіальної громади міста Харкова довідки про зареєстроване у житловому приміщенні осіб від 13 грудня 2024 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованою не значиться.

Згідно з отриманою Московським районним судом м. Харкова відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 19 грудня 2024 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є адреса: АДРЕСА_3 .

Таким чином, підстави вважати, що виконавчі дії приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком О.Б. провадяться у Салтівському районі м. Харкова, - відсутні.

Ураховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення будь-яких виконавчих дій на території Салтівського району м. Харкова, наявність відомостей, що виконавчі дії приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області провадяться на території Охтирського району Сумської області, наявність відомостей про місцезнаходження відповідача ТОВ «Бізнеспозика» у Печерському районі міста Києва, відсутність місця знаходження відповідача або його майна на території Салтівського району м.Харкова, даний спір не підсудний Московському районному суду м. Харкова і має бути переданий на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за правилами підсудності, визначеними вимогами ч. 12 ст. 28 ЦПК України, згідно з якими, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем його виконання.

За правилами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Крім того, постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, або місце проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна. При визначенні підсудності за вибором позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом береться до уваги конкретне місце вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що матеріали позовної заяви не містять жодних доказів того, що на території Салтівського району м. Харкова здійснюються будь-які виконавчі дії у межах виконавчого провадження №68727835 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису, а відтак суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспозика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспозика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою Цивільним процесуальним кодексом України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова