ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/231/24

провадження № 22-ц/4809/832/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року у складі судді Запорожець О. М.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

07.03.2024 Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути 35000,00 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 березня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, установлено строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року визнано не поданою та повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, щовідповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала» від 08.03.2024 року по справі №394/231/24 було надіслано 08.03.2024 року о 09:52:35 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачем не були виконанні вимоги, викладенні в ухвалі від 08.03.2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» подало апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 березня 2024 року встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів, ухвалу отримано 08 березня 2024 року, тобто останнім днем для усунення недоліків є 13 березня 2024 року до закінчення робочого дня суду або до закінчення дня за умови усунення недоліків шляхом надсилання поштою.

Проте, суд першої інстанції без урахування норм ЦПК в останній день для усунення недоліків - ухвалою від 13 березня 2024 року визнав неподаною та повернув позовну заяву , чим обмежив процесуальні права позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК).

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 5 ст. 124 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 березня 2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала» від 08.03.2024 по справі №394/231/24 надіслано Новоархангельським районним судом 08.03.2024 одержувачу на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.8).

Повертаючи 13.03.2024 позовну заяву, суд не звернув уваги, що п`ятиденний строк виконання ухвали від 08.03.2024 спливає по закінченню робочого часу Новоархангельського районного суду, а саме о 17:00 год, не перевірив виконання ПАТ «СК «ТАС» ухвали про залишення позовної заяви без руху, та передчасно дійшов висновку про наявність підстав для визнання неподаною і повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали.

Суд залишив поза увагою, що позовна заява подана через систему електронний суд, доказів доставки копії ухвали до електронного кабінету ПАТ «СК «ТАС» матеріали справи не містять.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України є помилковими, суперечать наведеним нормам процесуального права.

Ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до вимог ст. 374, 379 ЦПК України справа підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про прийняття позовної заяви і відкриття провадження).

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник