Справа №204/9866/24
Провадження № 2/204/3846/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а саме відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості за тілом кредиту та за процентами у розмірі 62848,80 грн.

21 жовтня 2024 року на адресу суду від позивача в порядку усунення недоліків надійшло клопотання про долучення доказів, до якого позивач долучив додатковий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зазначене клопотання судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог пункту четвертого та п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві міститься суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зміст позовних вимог, а саме у позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 62848,80 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 53848,80 грн, та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62848,80 грн. Однак, згідно наданого в порядку усунення недоліків розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача становить 63117,90 грн та складається із заборгованості за тілом кредитом у розмірі 9000 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 54117,90 грн.

Також суд звертає увагу, що у наданому в порядку усунення недоліків розрахунку заборгованості зазначено, що за період користування кредитом ОСОБА_2 жодної оплати по кредиту здійснено не було, в той час як розрахунок наданий за кредитним договором, у якому позичальником є ОСОБА_1 .

Також в порушення абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України позивачем до клопотання, що надійшло в порядку усунення недоліків, не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, враховуючи, що вказані документи подані до суду в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: