Справа № 306/2844/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Таламанчук Олександр Сергійович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року у складі судді Жиганської Н.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,-

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просив суд: визнати неправомірними дії начальника Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світлани Янович в рамках виконавчого провадження №71610453; зобов`язати начальника Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про арешт боржника від 27.10.2023 року; зобов`язати начальника Свалявського відділу ДВС С.Янович в рамках виконавчого провадження №71610453 повернути надмірно сплачені кошти й зарахувати на користь ОСОБА_2 , як сплачені ОСОБА_1 на суму 69 206 грн. 80 коп. в рахунок аліментів.

Скарга обґрунтована тим, що у Свалявському відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71610453 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

27.10.2023 року було прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах звернення стягнення 46 500 грн.

Він звернувся із заявою до даного відділу про зарахування сплачених ним аліментів на користь ОСОБА_2 у сумі 69 206,80 грн., до якої долучив відповідні докази.

13.11.2023 року відділом ДВС йому направлено відповідь в якій вказано, що згідно розрахунку державного виконавця від 13.11.2023 року заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.11.2023 року становить 43 500 грн.

Однак, з моменту прийняття рішення та відкриття виконавчого провадження ним було сплачено аліментів на утримання його сина у розмірі 69 206,80 грн., тобто у більшому розмірі ніж вказано у постанові про арешт від 27.10. 2023 року.

З врахування наведеного, просив подану скаргу задовольнити.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таламанчук О.С., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні скарги та безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Свалявський відділ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціії України - Раточка О.Ю. перебуває виконавче провадження № 71610453 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, яке відкрито постановою державного виконавця Раточка О.Ю. від 20.04.2023 року.

27.10.2023 року державним виконавцем Раточка О.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 46 500 грн.

02.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до державного виконавця Раточка О.Ю. із заявою про зарахування 69206 грн. 80 коп. на користь стягувача ОСОБА_2 в рахунок сплати аліментів.

Як доказ оплати аліментів державному виконавцю надано: квитанцію від 07.12.2022 року на суму 4092 грн. як оплату судових витрат по справі 306/1024/22; квитанцію від 07.12.2022 року на суму 3100 грн. як оплату судових витрат по справі 306/988/22; скриншот поповнення картки від 21.02.2023 року на суму 13830 грн. та на суму 20 000 ОСОБА_4 ; платіжні інструкції про переказ коштів від ОСОБА_5 на суму 3000 грн.; платіжні інструкції про переказ коштів від ОСОБА_6 на суму 2500 грн., 6000 грн. та 500 грн. платіжні інструкції про переказ коштів від ОСОБА_7 - 5000 грн., 4092.40 грн., 3100 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 13.11.2023 року № 71610453 заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.11.2023 року становить 43500 грн.

13.11.2023 року державним виконавцем з приводу заяви ОСОБА_1 щодо зарахування аліментів направлено повідомлення ОСОБА_1 та роз`яснено, що підстави для зарахування коштів, оплачених згідно наданих документів в рахунок оплати аліментів відсутні, а також доведено до відому ОСОБА_1 про його зобов`язання сплачувати аліменти на рахунок Свалявського відділу ДВС, так як стягувачка надала банківські реквізити для перерахування їй аліментів з депозитного рахунку відділу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. (ч.3 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.71 Закону виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником;

Матеріалами справи доведено, що виконавче провадження № 71610453 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на виконанні у державного виконавця Раточка О.О., яка здійснює всі виконавчі дії у даному виконавчому провадженні. Натомість начальником Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дії якого заявник просить визнати неправомірними та зобов`язати його вчинити певні дії, у вказаному виконавчому провадженні будь які виконавчі дії не здійснювались.

Державним виконавцем при здійсненні заходів примусового виконання у даному виконавчому провадженні, відповідно до вищевказаних вимог закону, правомірно накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , оскільки за ним наявна значна заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини.

Надані заявником державному виконавцю вищезазначені платіжні документи для зарахування їх у рахунок сплати аліментів на утримання дитини у виконавчому провадженні державних виконавцем обґрунтовано не всі взяті до уваги, оскільки такі достеменно не підтверджують сплату аліментів на утримання дитини. Разом з тим, стягувачем ОСОБА_2 визнано сплату боржником аліментів 06.09.2023 року у розмірі 3000 грн. та 11.10.2023 року у розмірі 3000 грн., і державним виконавцем враховано дані суми при визначенні заборгованості по сплаті аліментів.

Таким чином заявником не доведено порушення його законних прав чи свобод під час виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання його дитини.

З врахування наведеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої скарги. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують, і не заслуговують на увагу.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384,447 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Таламанчук Олександр Сергійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: