Справа № 457/593/24 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3162/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Марко О. Р.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Малицького В. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі АТ «Львівобленерго») про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 31 липня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малицького Віталія Казимировича про призначення судової електротехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судову електротехнічну експертизу та експертизу з безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи міг неповнолітній ОСОБА_2 отримати тілесні ушкодження внаслідок прямого дотику до струмовідних частин електроустановки ?

2. Чи забезпечена електроустановка ТП 455-20 заходами захисту для випадкового прямого дотику струмовідних частини електроустановки і якщо так то якими саме ?

3. Чи була улаштована електроустановка на момент нещасного випадку відповідно до Правил улаштування електроустановок затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21 липня 2017 року ?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №457/593/24.

Зобов`язано сторін по справі надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржило АТ «Львівобленерго», подавши в жовтні 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 липня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу не врахував, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 880/23-46 від 11 серпня 2023 року за результатами проведення електротехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльностіу кримінальному провадженні № 0000143 від 07.08.2022. Така експертиза не є суперечливою з висновком судово-медичної експертизи № 371 від 28 листопада 2022 року. Щодо питань, поставлених на вирішення експертизи в оскаженій ухвалі вказує, що перше вирішено висновком експертизи № 371 від 28 листопада 2022 року, а друге та третє - у висновку № 880/23-46 від 11 серпня 2023 року. Зазначає, що доручення проведення експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України є недоцільним, адже експертами саме цієї установи проводилась експертиза в межах кримінального провадження (висновок експерта № 880/23-46 від 11 серпня 2023 року). Вказує також на те, що клопотання про призначення експертизи, подано позивачем без дотримання строку на його подання, а саме не подано разом з позовною заявою. Позивачем не надано доказів неможливості проведення експертизи на його замовлення. Відповідач був позбавлений можливості обрати експертну установу, адже вирішення цього питання відбулось у відсутність його представника.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Малицького В.К., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також підстав та предмету позову, що розглядається судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що з квітня 2024 року у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Із змісту позовних вимог та клопотання про призначення експертизи вбачається, що позивач, виходячи з фактичних обставин справи, вважає, що по справі так і не встановлено як саме виникли тілесні ушкодження в неповнолітнього ОСОБА_2 , і що стало їх причиною. Також, сторона позивача вважає, що експертами у висновку експерта № 880/23-46 від 11 серпня 2023 року (експертиза призначена в межах кримінального провадження), не було надано відповіді на всі питання саме через умисне ненадання відповідачем технічної документації. Тому, виходячи з підстав та предмету позову, просили призначити по справі судову електротехнічну експертизу та експертизу з безпеки життєдіяльності на вирішення якої винести відповідні питання.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як висновками експертів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно із частинами першою третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України)

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна; інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

У справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

З огляду на предмет доказування у даній справі, враховуючи, що обставини, які підлягають дослідженню можуть бути встановлені лише експертним шляхом, а висновок експерта в межах кримінального провадження № 880/23-46 від 11 серпня 2023 року не дав вичерпної відповіді на поставленні питання та викликає у сторони позивача сумніви через ненадання відповідачем експертам всієї необхідної документації,суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для призначення у справі експертизи.

Зміст оскаржуваної ухвали узгоджується з положеннями статті 104 ЦПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недоцільність проведення призначеної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України, такі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки інші експертні установи України судову електротехнічну експертизу та експертизу з безпеки життєдіяльності не проводять.

Так як перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи. Тому питання зупинення провадження по справі судом першої інстанції також вирішено вірно.

А відтак, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції і такі слід відхилити.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи вірних висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич