Справа № 296/3273/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) про зняття обтяження та заборони відчуження майна,

У С Т А Н О В И В :

1. 10.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ), в якому просила:

"Зняти обтяження та заборону відчуження будь якого майна, яке належить, ОСОБА_1 , у межах суми боргу, постанову про арешт майна АА№586561 від 29.09.2008 року в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта".

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.04.2024, для розгляду справи №296/3273/24 визначено головуючого суддю Рожкову О.С. - 11.04.2024.

3. Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2, 5 частини третьої та частини шостої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

(іі) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані у заяві обставини;

(ііі) у позовній заяві вказується, що позивач просить зняти обтяження та заборону відчуження будь якого майна, яке належить, ОСОБА_1 , однак позивачем у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не додано доказів про те на яке саме майно, за якою адресою таке майно знаходиться, на яке позивач просить зняти обтяження та заборону, що унеможливлює вирішення питання щодо підсудності даної справи.

4. Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

5. Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

6. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Отже, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка має відповідати усім вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, доказів підтвердження місцяенаходження арештованого майна та копії належним чином оформленої позовної заяви для відповідача.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) про зняття обтяження та заборони відчуження майна, яке належало боржнику залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова