Провадження № 2/752/1027/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г,, за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю, -

встановив:

25.09.2020 року адвокат Чертков І.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про набуття права власності на майно за набувальною давністю, яким позивався до Київської міської ради.

Звертаючись до суду з позовом представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Чертков І.В. просив відстрочити сплату судового збору на два місяці.

09 жовтня 2020 року постановлено ухвалу про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю до першого підготовчого засідання у справі.

Провадження у справі було відкрито 13 жовтня 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі закрито 22 червня 2022 року.

У судовому засіданні 11 серпня 2022 року до початку судового розгляду справи по суті позивачці ОСОБА_1 було встановлено строк до 19.08.2022 року сплатити судовий збір за заявленим нею спором відповідно до ринкової вартості майна з приводу якого заявлено спір.

Станом на 16 серпня 2022 року позивачка сплатила судовий збір у розмірі 992, 40 гривень, що не відповідало ринковій вартості квартири АДРЕСА_1 .

19 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.05.2023 року зазначений вище позов залишено без руху

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачці, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде залишена без розгляду.

За даними матеріалів справи, копія ухвали про залишення без руху направлялася позивачці ОСОБА_1 та її представнику Черткову І.В. на поштову адресу зазначену ними у позовній заяві, однак до суду повернулися зворотні повідомлення з відміткою про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Дворніцький О.Б. 24.05.2024 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою про ознайомлення, доданою до матеріалів справи.

Наразі у суду наявні підстави для висновку, що до відома ОСОБА_1 , її представника - адвоката Дворніцького О.Б. доведено вимогу суду про усунення недоліків її позовної заяви, у спосіб сплати судового збору у розмірі визначеному судом - 9 517, 60 гривень.

Станом на 23 жовтня 2024 року позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки її ж позовної заяви, не ініціювала будь-яких звернень до суду з приводу виконання нею ухвали суду про сплату збору за заявленим нею спором.

За правилами пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Постановляючи ухвалу, про усунення недоліків позовної заяви судом роз`яснено позивачу про настання наслідків, встановлених п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліків її ж позовної заяви, відповідно суд доходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувалдьною давністю необхідно залишити без розгляду.

На виконання вимог частини 2 статті 257 ЦПК України роз`яснити ОСОБА_1 , що вона, як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.