Справа № 486/176/23
Провадження № 2/486/47/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_3 , про припинення іпотечного договору,

учасники справи: позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», представник відповідача ОСОБА_1 , треті особи ДВ ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва В.В., Тарасова М.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва В.В., ОСОБА_3 , в якому просить припинити іпотечний договір б/н від 22 серпня 2007 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та нею і ОСОБА_3 , з іншого боку в зв`язку з відсутністю підстав для його збереження та виконання.

Представник відповідача в режимі відеоконференції заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки 05 вересня 2022 року у цивільній справі № 486/2181/19 було ухвалено рішення між тими самими сторонами, з тим самим предметом спору. Додав, що судом було відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «Дельта Банк», разом з тим оскільки вони є правонаступниками ПАТ «Дельта Банк», вони мають ті самі права, що і ПАТ «Дельта Банк». Позивач у справі № 486/2181/19 не бажала замінювати відповідача правонаступником, тобто вони вже використали всі свої права в рамках тієї справи. У цій справі позивачем з представником неодноразово заявлялись відводи судді Савіну О.І., в яких зазначали, що це спір між тими самими сторонами і з тим самим предметом спору. Отже, вважає, що в доводах, викладених у відводі позивач визнав вищевикладене.

Позивач просила відмовити в задоволенні клопотання.

Представник позивача просить не задовольняти клопотання представника відповідача, вважає, що це інший позов до іншого відповідача і вказані позови не є тотожними.

Представник третьої особи Южноукраїнського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУ МЮ в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Третя особа приватний нотаріус Дмітрієва В.В. та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представників сторін та позивача, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Звертаючись із позовом до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» позивач просить припинити іпотечний договір б/н від 22 серпня 2007 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та нею і ОСОБА_3 , з іншого боку в зв`язку з відсутністю підстав для його збереження та виконання.

05 вересня 2022 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення у справі № 486/2181/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва В.В., ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження квартири. Предметом спору було також визнання іпотечного договору б/н від 22 серпня 2007 року припиненим та скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Згідно зазначеного рішення позивачу було відмовлено у задоволенні позову саме через пред`явлення позову до неналежного відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Звертаючись із позовом вдруге позивач використала своє право пред`явити позов із тих же підстав, стосовно того ж предмета, однак до іншого відповідача.

За викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача помилково вважає, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами, які вже були предметом розгляду в іншій справі, що перебувала в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та до того ж відповідача, по якій прийняте рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_3 , про припинення іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова