УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/788/24

Провадження № 2/568/236/24

10 грудня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувш у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 29.05.2024 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 09.07.2024 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Судові засідання 10.09.2024 р., 01.10.2024 р., 29.10.2024 відкладені у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання.

29.10.2024 р. від представника позивача адвоката Бірук Т.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не з`являється, на її телефонні дзвінки не відповідає, правова позиція щодо розгляду справи з позивачем не узгоджена.

В судове засідання 10.12.2024 р. позивач та його законний представник не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи.

Суд враховує, що належним чином повідомлений позивач та його законний представник в судові засідання не з`явилися, адвокат позивача просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що неодноразові неявки в судові засідання позивача, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Судддя А.О. Сільман