Справа № 175/1592/22
Провадження № 2/175/505/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойко О.М.

секретаря судового засідання Радонського М.М.

за участі:

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою судді від 04 липня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 15 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні, проведення яких неодноразово відкладалося з об`єктивних причин та з урахуванням ведення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє на 22 жовтня 2024 року.

Представник Дніпровської міської ради в судове засідання, призначене на 22 жовтня 2024 року надав клопотання, про залучення в якості третьої особи до розгляду цивільної справи.

У судому засіданні прокурор Чаплинська Ю.А. не заперечувала проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

У судому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

У судому засіданні представник третьої особи Мєрнова О.О. не заперечувала проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

У судому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Вивчивши клопотання, дізнавшись думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7) на 18 грудня 2024 року об 16 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.