КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Шульженка Дениса Юрійовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» про визнання частково недійсним попереднього договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ», ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» про визнання частково недійсним попереднього договору, стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 11 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення був опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 жовтня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року ухвалено за відсутності учасників справи (а.с. 143).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник ОСОБА_1 рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року отримав 10 жовтня 2024 року (а.с. 161).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шульженка Дениса Юрійовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Шульженка Дениса Юрійовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» про визнання частково недійсним попереднього договору, стягнення грошових коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: