ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/737/24
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024, за участі представника заявника (представника відповідача) Пелих Я.М. і представника позивача Бразалук С.С.-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Пелих Я.М. про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року, в якій представник заявника просить суд скасувати заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 та призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін.

В обґрунтування заяви зазначено, що у суду були відсутні умови для ухвалення саме заочного рішення.

Так, представник Відповідача заявив клопотання: "В зв`язку з тим, що по справі необхідно додатковий час для надання пояснень, так як витребувано інформацію по справі станом на 14.10.2024 року відповідь представником банку не отримано, а відтак судове засідання по вищевказаній справі прошу відкласти на іншу дату та час."

Департаментом по роботі зі скаргами відповідно до внутрішнього Положення про відмову від встановлення (підтримання) ділових відносин/проведення фінансової операції та "Сертифікації обмежень по картах і клієнтах (0,45 та 1.41)", а саме по клієнтам "Шахраї в електронних операціях", здійснено заходи моніторингу ділових відносин із клієнтами - фізичними особами та фінансових операцій, що здійснюються в процесі таких відносин щодо наявності/відсутності індикаторів підозрілості фінансових операцій щодо АТ КБ "ПриватБанк" (далі - банк), за результатами якого виявлено обґрунтовані підозри про здійснення Клієнтами операцій ВК/ФТ/інщих злочинів, що є підставою для встановлення клієнту неприйнятно високого ризикуділових відносин (далі - НВР).

ОСОБА_1 поскаржилась щодо шахрайських дій щодо грошових переказів на користь ОСОБА_2 .

Отримувач, тобто ОСОБА_2 уточнила що займається криптовалютою але підтвердження до винесення Банком Висновку про розірвання ділових відносин не надала, що й послугувало розірвання ділових відносин з позивачем по справі.

Позивачу було достеменно відомо про необхідність підтвердження надходжень на свою банківську карту, які не підтверджено платником.

Разом з тим, Позивачем під час розгляду даного питання не надано жодних пояснень або ж доказів, про походження грошових коштів.

Фінансові операції та/або дії Позивача Банк вважає такими, які за ознаками, визначеними статтею 12 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Додатку 6 до Положення проздійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65 (далі - Положення № 65), пункту 2 Додатку 20 "Індикатори підозрілості фінансових операцій" до Положення № 65 є такими, що не відповідають інформації щодо запланованої клієнтом діяльності з використанням послуг Банку, отриманої від клієнта під час встановлення мети та характеру ділових відносин із ним, які не мають очевидної економічної чи законної мети.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", яким визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Враховуючи наведені положення законодавства, а також Умови та правила, АТ КБ "ПриватБанк" під час аналізу діяльності Позивача на підставі наявних документів та відомостей встановив Позивачу неприйнятно високий ризик, у зв`язку із чим прийняв рішення про відмову від підтримання ділових відносин із Позивачем.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Пелих Я.М. про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 18.11.2024 виконано у повному обсязі.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник відповідача Пелих Я.М. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача Бразалук С.С. ввжає подану заяву безпідставною та просила її залити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, долучені до заяви про перегляд заочного рішення і додані до цивільної справи № 187/737/24 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення і перегляду справи, суд приходить до наступного.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 справа № 756/11081/20 виснувано наступне: тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені задоволено частково.

Щодо існування і доведеності поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив суд виходить з наступного.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Ухвалою від 22.05.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 18.06.2024. При цьому, роз`яснено відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Матеріали справи містять відомості про отримання представником відповідача копії позову з ухвалою про відкриття провадження і судовою повісткою про виклик на 18.06.2024 в електронному кабінеті 23.05.2024 і засобами поштового зв`язку 31.05.2024.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

18.06.2024 в зв`язку з неявкою до суду представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2024.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2024.

Таким чином, оскільки представник відповідача отримав копію позову з ухвалою про відкриття провадження, якою визначено 15-денний строки на подання відзиву, в електронному кабінеті 23.05.2024 і засобами поштового зв`язку 31.05.2024, суд приходить до переконання, що станом на час постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (24.06.2024) були відсутні поважні причин, через які відповідач не зміг подати відзив.

Ухвалою від 15.10.2024 постановлено дану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 розглянути з винесенням заочного рішення.

При цьому, постановляючи вказане рішення, суд виходив того, що копія судової повістки про виклик до суду на 06.08.2024 отримано представником відповідача в електронному кабінеті 24.06.2024 о 20:40 (відповідно до правил абз. 2 п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається отриманою 25.06.2024).

Про виклик до суду на 27.08.2024 судову повістку отримано представником відповідача 06.08.2024 о 22:04 (відповідно до правил абз. 2 п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається отриманою 07.08.2024) в електронному кабінеті і 08.08.2024 засобами поштового зв`язку.

Про виклик до суду на 10.09.2024 судову повістку отримано представником відповідача 30.08.2024 о 13:32 в електронному кабінеті і 04.09.2024 засобами поштового зв`язку.

А також про виклик до суду на 15.10.2024 судову повістку отримано представником відповідача 10.09.2024 о 20:25 в електронному кабінеті (відповідно до правил абз. 2 п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається отриманою 11.09.2024).

Таким чином в судове засідання, призначене на 15.10.2024 представник відповідача повторно не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання.

Жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали повноважному представникові відповідача прибути до суду для участі в судовому засіданні, чи приймати участь в судовому засіданні дистанційно, в заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено та їх існування судом не встановлено.

Заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.10.2024, з посиланням на необхідність надання додаткового часу для подання пояснень з отриманням витребуваної інформації, жодним чином не свідчить про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали представникові відповідача приймати участь в судовому засіданні, в тому числі і в частині підтримання такого клопотання.

Таким чином в судове засідання представник відповідача повторно не з`явився з неповажних причин.

Вирішуючи питання про існування в розпорядженні представника відповідача доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, судом досліджено наданий представником відповідача «Висновок NPS» від 23.01.2024 згідно якого Банком відмовлено від підтримання ділових відносин з позивачем на підставі абз. 3 частини 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

При цьому, представником відповідача не зазначено, які висновки суд даний доказ може потенційно змінити.

Так, ухвалюючи рішення від 15.10.2024 судом встановлено, що відповідач здійснив блокування карткових рахунків Позивача поза підставах, не дотримавши процедуру та із значним перевищенням термінів, встановлених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX від 06.12.2019 (в редакції Закону від 30.06.2023) тим самим порушивши право Позивача на вільне володіння та розпорядження приналежним йому майном - грошовими коштами, що знаходились на заблокованих відповідачем карткових рахунках Позивача.

Таким чином, докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть змінити висновки суду по суті обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024, задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.12.2024.

Суддя:В. О. Говоруха