гСправа № 187/1158/24 Провадження № 2/0187/352/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

за участі учасників справи позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Костюченка М.С.,

представника відповідача адвоката Янушевича О.Ю. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в селищі Петриківка, у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції, заміни відповідача, залучення третьої особи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС»

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська селищна рада

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони,-

Встановив:

28.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Соловйову І.М.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду позивач надала позовну заяву, яка передана судді 15.07.2024, в новій редакції до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якою позивач просить суд:

- зобов`язати власників в особі: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», яке є власником земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0565 площею 0,3 га, ОСОБА_3 , який є власником земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0182, площею 1,5 га та ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки :03:003:0183, площею 0,5 га усунути перешкоди щодо загального користування позивачем (іншими громадянами України), прохід до водойми, користування пляжем та водоймою Блакитне озеро в с. Єлизаветівка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області та безперешкодному проходу вдовж берега водойми Блакитне озеро в с. Єлизаветівка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0182, :03:003:0183, :02:003:0565 шляхом демонтування бетонної огорожі (паркану).

Ухвалою суду від 19.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2024 залишено без задоволення клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», адвоката Костюченка Максима Сергійовича про залишення позовної заяви без руху.

24.09.2024 позивач надала до суду позовну заяву в новій редакції до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в якій позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_4 кадастровий номер земельної ділянки 0:03:003:0248, ОСОБА_2 кадастровий номер земельної ділянки :03:0030183 та ОСОБА_5 , кадастровий номер земельної ділянки :03:0030182 надати позивачу вільний доступ до користування водоймою Блакитне озеро в с. Єлизаветівка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області у безперешкодному проходу' вдовж берега водойми Блакитне озеро в с. Єлизаветівка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області шляхом демонтування бетонної огорожі (паркану).

24.09.2024 позивач також подала клопотання про:

1. Замінити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС» власника земельної ділянки :003:565 з підстав надання офіційних відповідей Петриківською селищною радою із посиланням на те, що на цій земельній ділянці встановлено паркан, на іншого відповідача ОСОБА_6 , власника земельної ділянки 0:03:003:0248.

2. Залучити Петриківську селищну раду в якості третьої особи на боці відповідачів без заявлення зустрічних позовних вимог на предмет спору.

3. Залучити в якості третьої особи на боці Відповідачів без заявлення зустрічних позовних вимог на предмет спору Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області.

22.10.2024 позивач подала позовну заяву в новій редакції (в частині зазначення адреси відповідача ОСОБА_4 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала свої клопотання, просила прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції, замінити відповідача та залучити третіх осіб.

Представники відповідачів проти клопотання заперечували, оскільки, цивільним судочинством не передбачено подання позову в новій редакції, заміна відповідача має в даному разі здійснена шляхом відмови від позову до вказаного відповідача. Щодо третіх осіб клопотання є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотань, вислухавши пояснення учасників справи, суд виходить з такого.

Щодо прийняття позову в новій редакції та заміни відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України (Процесуальні права та обов`язки сторін) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином позивач має право змінити лише предмет або лише підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом 51 ЦПК України (Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається зі змісту позовних заяв поданих 24.09.2024 та 23.10.2024, та клопотання про заміну відповідача, позивач фактично змінив предмет та підстави позову, шляхом викладу обставин в зміненому вигляді, наведенням додаткових підстав і наведенням додаткового правового обґрунтування, та пред`явив фактично нові вимоги до нового відповідача, виключивши частину попередніх вимог.

За таких обставин, оскільки ці позовні заяви в новій редакції та клопотання про заміну не відповідають вимогам статей 49 та 51 ЦПК України, в яких фактично змінені і предмет і підстави позову, в задоволенні їх прийнятті до розгляду та заміни відповідача слід відмовити.

Оскільки суд не приймає до розгляду ці позовні заяви, відсутні підстави для прийняття до розгляду відзиву від 06.10.2024 на ці позовні заяви в новій редакції.

Щодо залучення третіх осіб.

За змістом 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 19.07.2024 вже було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківську селищну раду, а тому відсутні підстави для її повторного залучення.

Щодо іншої особи - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, позивачем не наведено обґрунтувань необхідності такого залучення. З матеріалів справи також не вбачається підстав для їх залучення. Само по собі можливість надати певну інформацію не вказує на необхідність надання такій особі процесуального статусу третьої особи.

За таких обставин в задоволенні цього клопотання також слід відмовити.

Керуючись статтями 49-51, 53, 258-261, 268, 353 ЦПК України ,-

Постановив:

В задоволенні клопотань позивача про прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції, заміни відповідача, залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.10.2024.

Суддя І.М. Соловйов