Справа № 191/743/24
Провадження № 6/191/50/24
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року відкрито провадження у справі.

14.05.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лащенка В.А. надійшла заява про об`єднання в одне провадження цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №191/1864/24) та відкласти судове засідання. Заява обґрунтована тим, що вказані справи стосуються одного й того самого боржника, стягувача, позивача та одного й того самого відповідача і витікають з одних і тих же сімейних правовідносин. Крім того, ці позови не мають застережень про їх об`єднання, зазначених в частинах 4 та 5 статті 188 ЦПК України.

У сьогоднішнє судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, просили розглядати справу без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку щодо поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Лащенком В.А. заяви.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частина четвертою та п`ятою статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У даному випадку лише справа №191/1864/23 (провадження №2/191/655/24) являється справою позовного провадження, а справа №191/743/24 (провадження №6/191/50/24) не є справою позовного провадження, а стосується вирішення процесуальних питань щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Крім того ОСОБА_1 в одній справі являється позивачем, а в іншій боржником, ТОВ «Дебт Форс» в одній справі являється відповідачем, а іншій позиціонує себе як правонаступник стягувача.

У зв`язку із викладеним суд вважає, що об`єднати вказані справи в одне провадження неможливо та їх спільний розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Лащенка Віктора Анатолійовича про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20.05.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова