Справа № 1111/3408/12
Провадження № 6/405/478/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2), ТОВ «Яромір» (Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка, вул. Вишнева, 28), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні № 39127619, з примусового виконання виконавчого листа № 1111/3408/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 259 655,52 грн. та судового збору в розмірі 2 596,56 грн., зазначивши на обґрунтування заяви, що згідно договору № GL48N718070_Ur_ 4 про відступлення прав вимоги, укладеного 13 серпня 2020 року та посвідченого Малим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором № 847753/А/980 від 04.07.2008 року, укладеним з ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в зв`язку з чим Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зокрема, поручителя ОСОБА_1 . Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні в ПОДІЛЬСЬКОМУ ВІДДІЛІ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) станом на 19.12.2023 року перебуває виконавче провадження № 39127619 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 18.06.2012 року по цивільній справі № 111/3408/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 259 655,52 грн. та судового збору у розмірі 2596,56 грн. та у зв`язку із зміною кредитора виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.

Заявник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Представником заінтересованої особи Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання подана заява, яка зареєстрована судом 15 жовтня 2024 року за вх. № 27171 про розгляд зазначеної заяви у відсутність представника заінтересованої особи.

Інші заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ «Яромір», ОСОБА_1 , які повідомлялися судом про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали цивільної справи 1111/3408/12, зваживши доводи, викладені в заяві та дослідивши документи додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 1111/3408/12 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.06.2012 року, яке залишено в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013 року, позов ПАТ «Комерційний банк «надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 259 655,52 грн. та судовий збір у розмірі 2596,56 грн.

Зазначене заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2012 року набрало законної сили 20.02.2013 року.

Згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи представник позивача отримала виконавчий лист 24.05.2013 року.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2012 року відмовлено в повному обсязі.

Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2015 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25.03.2025 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено повністю.

Судом також встановлено, що за протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» стало переможцем електронних торгів з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а саме, прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, а також нерухомого майна та основних засобів та Товариством сплачено в повному розмірі ціну відступлення в розмірі 188 900 625,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06 липня 2020 року.

Також встановлено та підтверджується матеріалами, доданими до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що 13 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (Банк) та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_Ur_ 4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1170, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 1 Договору).

Відповідно до витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників (поручителів, заставодівців, Дебіторів) за такими договорами, що є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги за кредитним договором № 847753/А/980-1 від 04.07.2008 року, позичальник ТОВ «Яромір», а також за договорами забезпечення, і, зокрема, за договором поруки № 847753/П/980-1 від 04.07.2008 року, поручитель ОСОБА_1 .

Отже, відбулась договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, що дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони на стадії виконання рішення суду.

Крім того, за інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень також встановлено, що, станом на 19.12.2023 року, виконавче провадження перебуває на виконанні у Подільському ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (АСВП № 39127619), постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2013 року, сторонами виконавчого провадження є: стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

На підставі чого, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, наявність у відділі державної виконавчої служби відкритого виконавчого провадження (АСВП № 39127619), сторонами за яким є: стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , на підставі чого правонаступник сторони виконавчого провадження може бути замінений у виконавчому провадженні, яке здійснюється відділом ДВС, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 260, 261, 353, 354 та 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2), ТОВ «Яромір» (Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка, вул. Вишнева, 28), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 39127619 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/3408/12, що видав Ленінський районний суд м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 259 655,52 грн. та судового збору у розмірі 2596,56 грн., з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 13.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова