Провадження № 2/127/5966/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року вирішено передати матеріали цивільної справи №127/35622/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору недійсним до Оболонського районного суду м. Києва (вулиця Левка Лук`яненка, 2Є, Київ, Київська обл, 04212).

Разом з тим, 08.11.2024 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31.10.2024 року, та в результаті розгляду Вінницьким апеляційним судом апеляціцної скарги, постаною суду від 05.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині належного визначення підсудності справи.

Вінницьким апеляційним судом було зазначено, що Вінницький міський суд Вінницької області дійшовши правильного висновку, що справа йому не підсудна, проте допустив порушення норм процесуального права при визначенні підсудності. Зокрема, суд помилково передав справу до Оболонського районного суду міста Києва на підставі частини 2 статті 27 ЦПК України, замість направлення її до Вінницького районного суду Вінницької області, що є компетентним судом, згідно частини 1 статті 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, справи, пов`язані зі спорами щодо нерухомого майна, розглядаються виключно за місцем знаходження такого майна (виключна територіальна підсудність). У цій справі спір виник «з приводу нерухомого майна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, належним судом для розгляду справи є Вінницький районний суд Вінницької області.

Таким чином, порушення норм процесуального права з боку суду першої інстанції полягає у неправильному визначенні підсудності справи. Така помилка має бути виправлена шляхом передачі справи до компетентного суду Вінницького районного суду Вінницької області, який відповідає вимогам частини 1 статті 30 ЦПК України.

Отже, виходячи з наведеного, суд вбачає підстаи для передачі справи для розгляду за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справи №127/35622/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору недійсним до Вінницького районного суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.В.Винниченка, 29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: