Справа № 289/976/24
Номер провадження 2/289/534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, приватного нотаріуса Камінської Людмили Василівни, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. від 24.04.2024 задоволено самовідвід судді Мельника О.В. у вищевказаній цивільній справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.05.2024 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Кириленку О.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що відповідач у справі працює на посаді помічника судді Кириленка О.О. в Радомишльському районному суді Житомирської області.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яке рішення, яке буде ухвалено судом під головуванням судді Кириленка О.О. по даній справі, може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення таких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Кириленка О.О. під час розгляду даної справи, останній у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України заявляє самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кириленка О.О., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, приватного нотаріуса Камінської Людмили Василівни, про визнання договору дарування недійсним.

Матеріали справи № 289/976/24 (провадження №2/398/534/24) передати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО