Номер провадження 4-с/754/120/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі свого представника Сковіної Л.М. звернувся до суду зі скаргою щодо визнання дій Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №74985330 від 12.11.2024 року неправомірними; скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. від 08.11.2023 про закінчення виконавчого провадження №74985330 з примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 754/12247/23; Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні №74985330 та вжити належних і повних дій виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року судом було видано виконавчий лист №754/12247/23 від 16.02.2024. Виконавчий лист був пред`явлений до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В.. 10.05.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком М.В. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №74985330. Однак, 12.11.2024 року приватним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №74985330 на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржниці ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, на підставі викладених обставин, заявник звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2024 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання в справі. Одночасно судом було витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №74985330.

04.12.2024 на адресу суду надійшли витребувані ухвалою матеріали.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року по справі №754/12247/23 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено повністю.

На виконання вказаного заочного рішення, Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/12247/23 від 16.02.2024.

10.05.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком М.В. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №74985330 по виконанню виконавчого листа №754/12247/23 виданого 16.02.2024 року.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. від 12.11.2024 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржниці.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження та самої копії постанови про закінчення виконавчого провадження, підставою для його закінчення став актовий запис про смерть №16420, про те, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 5 статті 1219 ЦК України унормовано, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а саме: права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Смерть однієї із сторін зобов`язання за загальним правилом не тягне за собою припинення зобов`язання. Згідно із ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У постанові від 23.01.2019 у справі №2-2696 Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню на підставі статті 378 ЦПК України 2004 року та частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час розгляду подання.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У відповідності до п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 13 даного розділу вказаної Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що виниклі між ОСОБА_1 та стягувачем правовідносини не є особистими, що не допускають правонаступництва.

За таких обставин дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасними та неправомірними, оскільки ним не виконано обов`язків щодо встановлення кола спадкоємців померлого боржника, а постанова є такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича у частині ухвалення постанови від 12.11.2024 про закінчення виконавчого провадження № 74985330 неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича від 12.11.2024 про закінчення виконавчого провадження № 74985330 з примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 754/12247/23.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 74985330.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2024.

Суддя: Т.А.Зотько