справа № 619/5817/23
провадження № 2/619/249/24
РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арнаутова Тетяна Анатоліївна, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження, що мається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 345996789 від 11.09.2023) за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 883283, зареєстрований 07.05.2013 року в 16:42:32, реєстратор: Дергачівське районне управління юстиції Харківська область згідно постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37762399 від 25.04.2013, видавник: ВДВС Дергачівського РУЮ. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2160643 від 18.05.2013 10:05:52 Дергачівське районне управління юстиції, Харківська область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , запис про обтяження № 883283, який зареєстровано 07.05.2013.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 03 липня 2023 року, після смерті своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Т.А., він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстроване в Реєстрі за № 1196, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ; земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, кадастровий номер :00:001:0324, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Право власності на житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 03.07.2023 15:10:29 Номер відомостей про речове право: 50854203 та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20. На початку вересня 2023 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Т.А. про намір подарувати братові, ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0,1200 га, кадастровий номер :00:001:0324, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Нотаріус Арнаутова Т.А. перевіривши Державний реєстр речових прав, в усній формі повідомила позивачу, що не може провести дану нотаріальну дію, так як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено арешт нерухомого майна, накладений згідно постанови, про арешт майна боржника, незнайомого мені ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження та порадила звернутися з письмовим запитом про зняття заборони з майна до відділу державної виконавчої служби. Позивач вказує, що про існування арешту на будинок йому відомо нічого не було, стороною виконавчого провадження а ні його мати, а ні він, не були. Згідно відповіді Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 21.09.2023 встановлено, що згідно перевірки даних АСВП у відділі перебувало виконавче провадження 44876519 про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором. 26.09.2014 року відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Старшим державним виконавцем Руденко Т.П. було накладено арешт на все нерухоме майно належне боржнику, а саме ОСОБА_4 . 16.04.2015 року виконавче провадження було завершено відповідно до п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вказує, що в рамках виконавчого провадження майно боржника ОСОБА_4 арештовано з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». На момент винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 , будинок за адресою: АДРЕСА_2 належав ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 22 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Колядою Т.Г. Згідно зазначеного договору будинок АДРЕСА_1 продавав ОСОБА_6 , якому будинок належав на праві приватної власності. Окрім того, на момент винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження 25.04.2013, згідно домової книги для прописки громадян, які мешкають в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 був знятий з реєстрації 13.11.2012. Вказане підтверджується і відповіддю на адвокатський запит, селищним головою Солоницівської селищної ради, що з 13.11.2012 р. по 09.09.2014р. ОСОБА_4 був зареєстрований в с. Дворічний Кут, Харківського району, Харківської області від 21.11.2023 № 02-22/5154.

Отримавши відповідь з Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 21.09.2023 та зібравши перераховані вище документи, позивач з письмовою заявою знову звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Т.А. та 20 жовтня 2023 року отримав постанову про відмову у вчинення нотаріальних дії з наявним арештом, що є підставою відмови у посвідченні дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, про що надала суду письмову заяву.

В.о. начальника Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльським А. надано суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Третя особа, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арнаутова Т.А. надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представником третьої особи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Лозіна О.Ю. надано заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи, товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Т.А., позивач, ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстроване в Реєстрі за № 1196, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ; земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, кадастровий номер :00:001:0324, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Право власності на житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 03.07.2023 15:10:29 Номер відомостей про речове право: 50854203 та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20.

На початку вересня 2023 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Т.А. про намір подарувати братові, ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0,1200 га, кадастровий номер :00:001:0324, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Нотаріус Арнаутова Т.А. перевіривши Державний реєстр речових прав, в усній формі повідомила позивачу, що не може провести дану нотаріальну дію, так як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 існує арешт нерухомого майна, накладений згідно постанови, про арешт майна боржника, ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження та порадила звернутися з письмовим запитом про зняття заборони з майна до відділу державної виконавчої служби.

12 вересня 2023 року адвокат Бочарова Л.І. звернулася в Дергачівський відділ виконавчої служби з Адвокатським запитом з питання, за рішенням якого документу та органу, в який період часу, було відкрито Виконавче провадження № 44876519 (враховуюче те що житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ніколи не був майном, яке належало ОСОБА_4 ). У кого в провадженні було зазначене Виконавче провадження та чи закінчене воно та яке рішення прийнято в ньому на теперішній час. Одночасно просили надати копії документів по зазначеному провадженню. Окрім того, враховуючи, що житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , ніколи не належав гр. ОСОБА_4 , просили зняти арешт з зазначеного майна.

Згідно відповіді Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 21.09.2023 встановлено, що згідно перевірки даних АСВП у відділі перебувало виконавче провадження 44876519 про стягнення з ОСОБА_4 , інн НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.

26.09.2014 року відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Руденко Т.П. було накладено арешт на все нерухоме майно належне боржнику, а саме ОСОБА_4 . 16.04.2015 року виконавче провадження було завершено відповідно до п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково повідомили, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, значиться номер запису про обтяження 883283. Обтяження накладено на все нерухоме майно належне боржнику, окремо на майно яке належить боржнику арешт не накладався.

До вказаної відповіді додано копію довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої приватним нотаріусом Арнаутовою Т.А. (номер інформаційної довідки 345996789 від 11.09.2019), згідно якої маються відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: АДРЕСА_1 в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, є наявний запис про обтяження: 883283, зареєстрований 07.05.2013 року в 16:42:32, реєстратор: Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівське районне управління юстиції Харківська область згідно постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37762399 від 25.04.2013, видавник: ВДВС Дергачівського РУЮ. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2160643 від 18.05.2013 10:05:52 Дергачівське районне управління юстиції, Харківська область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно належне ОСОБА_4 .

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37762399, виданий ВДВС Дергачівського РУЮ 25.04.2013. Дата та час державної реєстрації обтяжень, державним реєстратором Жбадинським Олегом Михайловичем, Дергачівське районне управління юстиції Харківська область 07.05.2013 року в 16:42:32.

На момент винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 , будинок за адресою: АДРЕСА_2 належав ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 22 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Колядою Т.Г.

Згідно зазначеного договору будинок АДРЕСА_1 продавав ОСОБА_6 , якому будинок належав на праві приватної власності.

Окрім того, на момент винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження 25.04.2013, згідно домової книги для прописки громадян, які мешкають в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 був знятий з реєстрації 13.11.2012.

Вказане також підтверджується відповіддю селищного голови Солоницівської селищної ради, що з 13.11.2012 р. по 09.09.2014р. ОСОБА_4 був зареєстрований в с. Дворічний Кут, Харківського району, Харківської області від 21.11.2023 № 02-22/5154.

19.07.2013 року за договором купівлі-продажу житлового будинку, будинок за адресою: АДРЕСА_2 купила ОСОБА_2 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовую Т.А. та в договорі зазначено що під забороною (арештом) він не перебуває.

Тобто, фактично запис про обтяження 883283 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_3 , внесено не законно.

Згідно відповіді Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області 16.04.2015 року виконавче провадження було завершено відповідно до п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Отримавши відповідь з Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 21.09.2023 позивач повторно звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Т.А. та 20 жовтня 2023 року від нотаріуса отримав постанову про відмову у вчинення нотаріальних дії з наявним арештом, що є підставою відмови у посвідченні дарування житлового будинку та земельної ділянки, в зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних Свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України).

Відповідно до ч.2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, EC HR 2000-1).

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи встановлено порушення прав позивача щодо користування і розпорядження своєю власністю, а тому, беручи до уваги принцип «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи, воно підлягає судовому захисту шляхом скасування вказаного обмеження.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 року у цивільній справі № 916/1415/19 (12-80гс20), держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як установлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ЕС НR2000-1).

З урахуванням практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі Афанасьев проти України (заява №38722/02) судом встановлено, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Так, наявність арешту та заборони відчуження, що наявний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 345996789 від 11.09.2023) за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 883283, зареєстрований 07.05.2013 року обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що наявні обставини для задоволення позову.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арнаутова Тетяна Анатоліївна, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження, що мається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 345996789 від 11.09.2023) за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 883283, зареєстрований 07.05.2013 року в 16:42:32, реєстратор: Дергачівське районне управління юстиції Харківська область згідно постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37762399 від 25.04.2013, видавник: ВДВС Дергачівського РУЮ. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2160643 від 18.05.2013 10:05:52 Дергачівське районне управління юстиції, Харківська область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , запис про обтяження № 883283, який зареєстровано 07.05.2013.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська