УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 6-3924/11

провадження № 61-7510ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Юртаєва - Бунець Ірина Василівна, на постанову Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2024 року заяву АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступника - АТ «Сенс Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 582 773,11 грн та суми витрат, пов`язаних із розглядом справи у третейському суді - 16 277,73 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лодига М. Т., задоволено.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

23 травня 2024 року АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Юртаєва - Бунець І. В., через підсистему «Електронний Суд» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

У статті 392 Цивільного процесуального України (далі - ЦПК України) встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухала), що оскаржуються.

У вступній частині касаційної скарги заявник не вказує, які судові рішення ним оскаржуються.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі вказано: «Позивач з вищевказаними рішеннями не погоджується, вважає їх такими, що постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права - а відтак підлягають скасуванню.».

А у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Таким чином, АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Юртаєва - Бунець І. В., необхідно усунути вищевказані розбіжності касаційної скарги.

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Статтею 409 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених

в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, заявник не вказує вимог щодо ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2024 року, яка буде чинною у разі скасування судового рішення апеляційної інстанції.

Отже, заявнику необхідно викласти у касаційній скарзіпрохальну частину з урахуванням статті 409 ЦПК України.

Таким чином, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Юртаєва - Бунець Ірина Василівна, на постанову Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко