Номер провадження: 22-ц/813/7465/24
Справа № 1512/2-1526/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на самостійно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1526/11 відмовлено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишена без руху та витребував з Київського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи.

29 жовтня 2024 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року скаржником подана заява про усунення недоліків.

09 грудня 2024 року з Київського районного суду м. Одеси до апеляційного суду надійшли виділені матеріали вищезазначеної справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З виділених матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 23 вересня 2024 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 11 жовтня 2024 року, що підтверджується штампом Одеського апеляційного суду. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що зі змістом тексту оскаржуваної ухвали суду він ознайомився лише 01 жовтня 2024 року, коли отримав її копію у приміщенні суду, що підтверджується його розпискою, яка зберігається в матеріалах справи. На підставі вищенаведеного вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована та поважна.

Виділені матеріали справи містять направлення оскаржуваної копії ухвали суду на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної електронної пошти адвоката Берзіня С.Л. , діючого в інтересах ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, матеріали не містять відомостей щодо належного вручення ОСОБА_1 копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року у визначений законом спосіб.

Зважаючи на те що, скаржник копію ухвали суду отримав 01 жовтня 2024 року, а з апеляційною скаргою звернувся 11 жовтня 2024 року, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова