н/п 2-з/490/90/2024 Справа № 487/3330/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з даним позовом до відповідачки про поділ майна подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.06.2023 року дану позовну заяву направлено до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст.26 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2023 року визначено підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя Миколаївському районному суду Миколаївської області.

29.03.2024 року ОСОБА_1 подано до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.04.2024 року відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справі № 487/3330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.04.2024 року відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду цивільної справі №487/3330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Розпорядженням в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області Вонарівського М.М. дану цивільну справу та заяву про забезпечення позову передано на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва, в зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Черенкової Н.П. від 09.05.2024 року відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи №487/3330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Передано дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року дану справу розподілено на суддю ОСОБА_6 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2024 року заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою від 10.05.2024 року суддею Гуденко О.А. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №487/3330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За такого, оскільки суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду основної справи №487/3330/23, що унеможливлює розгляд суддею заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суддя Гуденко О.А. вважає за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №487/3330/23 .

Заявлений самовідвід суддею Гуденко О.А. на її участь у розгляді заяви з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Обґрунтування самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Керуючись ст. 36, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 487/3330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.