Справа №676/3444/24
Номер провадження 2-др/676/31/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Алексєєва О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коробей Тетяни Дмитрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 01.11.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволений.

05 листопада 2024 року від представника позивача надійшла до суду заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ухваленим у даній справі 01.11.2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволений. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку с. Мала Кужелівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , відносно дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2024 року до повноліття дітей.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3633,60 грн.

Вище вказаним судовим рішенням не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Адвокат Коробей Т.Д. у позовній заяві зазначила попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., тобто зробила заяву про розподіл судових витрат участині витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Оскільки рішення у справі проголошено 01 листопада 2024 р., а докази про понесення й розмір судових витрат на правову допомогу подала 05 листопада 2024 року, тобто протягом п`яти робочих днів після отримання повного тексту постанови суду, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявницею дотримані.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).

На підтвердження цих обставин суду надані: договір №7/24 про надання правової допомоги від 22 квітня 2024 р., ордер серія ВХ №1069472 від 10.05.2024 року, акт виконаних робіт до Договору №7/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024 р..

Згідно акту виконаних робіт адвокатом заявлено про відшкодування витрат: надання консультації (1 год. 500 грн.), складання позовної заяви (4 год. 2000 грн.), участь в судових засіданнях з представництвом інтересів клієнта (30.05.2024, 24.07.2024, 07.08.2024, 20.09.2024, 01.10.2024, 31.10.2024) 2500 грн. Разом по договору 5000 грн.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Під час визначення суми відшкодування суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Письмового клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу із обґрунтуванням неспівмірності та нерозумності такого розміру відповідач не подавала.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що розмір заявлених представником позивача - адвокатом Коробей Т.Д., витрат на професійну правову допомогу в суді в сумі 5 000,00 грн відповідає критерію реальності адвокатських послуг та критерію обґрунтованості їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і пропорційні із складністю справи та виконаною адвокатом роботою в суді.

Отже, заява про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесла ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коробей Тетяни Дмитрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 676/3444/24.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.