Справа № 361/1093/24
Провадження № 2/361/2711/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.24

13 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 15 травня 2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , укладено договір оферти №15.05.2021-100000504, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., на умовах визначених договором строком на 10 днів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у в розмірі 10000,00 грн. на картковий рахунок вказаний відповідачем.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 30000,00 гривень, яка складається із наступного: 10000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 20000,00 гривень заборгованість по процентах.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором №15.05.2021-100000504 від 15 травня 2021 року в розмірі 30000,00 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи без участі представника банку в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування зазначав, що представником позивача до позову не додано розрахунку та доказів, що штраф нарахований за неналежне виконання зобов`язання за договором, що мало місце до періоду дії воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15 травня 2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , укладено договір оферти №15.05.2021-100000504, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., на умовах визначених договором строком на 10 днів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у в розмірі 10000,00 грн. на картковий рахунок вказаний відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 30000,00 гривень, яка складається із наступного: 10000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 20000,00 гривень заборгованість по процентах.

Оскільки умови кредитного договору №15.05.2021-100000504 від 15 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, а доводи відзиву відповідача не знайшли підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 30000,00 гривень.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором №15.05.2021-100000504 від 15 травня 2021 року в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.