Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2441/24

Номер провадження: 2/511/639/24

"22" жовтня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно)

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Шувалової Лейли Габіл Гизи про витребування оригіналів документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості.

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання.

16.08.2024 року директором ТОВ «Зоря» В.І.Копчук подано відзив на позовну заяву.

08.10.2024 року через систему «Електронний Суд» представник позивача адвокат Невмержицький О.М., подав відповідь на відзив.

17.10.2024 року через систему «Електронний Суд» представник відповідача ТОВ «Зоря» - адвокат Шувалова Л.Г. подала заперечення на відповідь на відзив, в яких крім іншого просила суд витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінали документів: - Договір про надання фінансової зворотної допомоги №28/12-1 від 28.12.2022 р.; - Договір про надання фінансової зворотної допомоги №13/02-1 від 13.02.2023 р.; - Договір про надання фінансової зворотної допомоги №12/06-1 від 12.06.2023 р.; - Акт звіряння взаємних розрахунків з 11.02.2022 до 01.09.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 39 від 29.12.2022; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 14.02.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 15.02.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 17.02.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 8 від 01.03.2023; А також просила витребувати у колишнього директора ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_4 оригінали доказів, а саме: оригінал касової книги на 2022 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», що наданий в якості доказу по справі №511/2441/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник Позивача у відповіді на відзив від 08.10.2024 р. підтверджує наявність у Позивача та надання різних примірників касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ», а саме, що у матеріалах іншої судової справи №511/2439/24 за позовом ОСОБА_5 , що є рідним батьком ОСОБА_3 , та у справі №511/2440/24 з позовом ОСОБА_4 , що є рідною сестрою ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (код ) у якості доказів позовних вимог (також на підставі договорів надання поворотної фінансової допомоги) надається також копія касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ», але іншого зразка та з різними (суперечливими) даними в частині руху грошових коштів. Як вказано у відповіді Позивача на відзив від 08.10.2024, що надана копія касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ» разом з позивною заявою «є лише чернеткою для бухгалтерії» тим самим підтверджує складання декількох касових книг на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ» з метою зміни (підробки) даних. Однак складання «чернетки касової книги» Товариства не передбачено діючим законодавством України в частині ведення касового обліку на підприємстві.

На думку, представника Відповідача, вищевказані докази, які надані Позивачем, - є недопустимими та неналежними, а також не можуть прийматися судом до уваги при розгляді справи на підставі того, що у матеріалах іншої судової справи №511/2439/24 за позовом ОСОБА_5 , що є батьком Позивача, та судової справи №511/2440/24 за позовом ОСОБА_4 , що є рідною сестрою Позивача, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (код ) у якості доказу позовних вимог (також на підставі договорів надання поворотної фінансової допомоги) надається також копія касової книги за 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ», але іншого зразка та з різними (суперечливими) даними в частині руху грошових коштів, а саме: - на сторінці 28 касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ» по справі №511/2441/24 за позовом ОСОБА_3 назначено, що фінансову допомогу у сумі 400 000,00 грн. внесено від Даніловой. Однак на сторінці 28 касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ» по даній справі №511/2440/24 за позовом ОСОБА_4 зазначено що фінансову допомогу у сумі 400 000,00 грн. внесено від ОСОБА_5 . Також є чисельні суперечливі дані на сторінках примірників касових книг на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ» по справі №511/2441/24 та справі №511/2440/24 - на сторінках 29, ЗО, 31, 32, 33, 34, 35.

На даний час не відома точна кількість оригіналів примірників касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ» та касової книги на 2023 рік ТОВ «ЗОРЯ», які були складані та переписувались неодноразово за весь період та на даний час знаходяться у ОСОБА_4 , а також оригіналів всіх інших документів та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ».

Згідно приписів Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року N° 148, касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі. Кожне підприємство (юридична особа), що мас касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Представник позивача необгрунтовано зазначає всупереч своїм власним діям, з метою введення суд в оману, що оригінали касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ» та інших документів знаходяться у Відповідача. Виходячи з того, що до позовної заяви ОСОБА_3 додані копії письмових доказів, які завірені Представником Позивача шляхом проставлення штампу «Згідно з оригіналом Адвокат Олександр НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ» та за його підписом датовані 21 травня 2024 року, таким чином Позивачем були надані Представнику Олександру Невмержицькому оригінали всіх доказів на момент звернення до суду з позовними вимогами станом на 21 травня 2024 р. у тому числі завірені Представником Позивача копії касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ та касової книги на 2023 рік ТОВ «ЗОРЯ». У Відповідача відсутні оригінали та копії касової книги на 2022 ТОВ «ЗОРЯ» та касової книги на 2023 ТОВ «ЗОРЯ», а також оригінали та копії журналів реєстрації прибуткових і видаткових операцій, в яких реєструються прибуткові та видаткові касові ордери у зв`язку з ухилянням колишнього директора ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_4 від передачі документації діючому директору Товариства ОСОБА_6 та приховування ОСОБА_4 документації ТОВ «ЗОРЯ». Таким чином оригінали вище вказаних доказів відсутні у Відповідача та знаходяться у ОСОБА_4 .

У підтвердження відсутності у Відповідача будь яких оригіналів документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» та вжиття ним заходів для отримання самостійно оригіналів документів та печатки Товариства свідчать наступні докази.

25.12.2023 від Відповідача також на адресу ОСОБА_4 , як колишньому директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», була направлена Вимога про здійснення передачі всіх первинно-облікових документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» новому директору ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 проігнорувала надіслану вимогу та ухилилась від передачі документації ТОВ «ЗОРЯ».

19.09.2024 Відповідач на адресу ОСОБА_4 , як колишньому директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», надіслав Повторну вимогу від 18.09.2024 р. про здійснення передачі оригіналів установчих документів, оригіналів реєстраційних документів, печатки, оригіналів бухгалтерських документів, оригінали укладених від імені ТОВ «ЗОРЯ» договорів та додаткових угод та іншої документація Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» призначеному директору ОСОБА_6 .

Згідно офіційних даних сайту УКРПОШТА (трекінг відправлення №128) Повторна вимога від 18.09.2024 р. була доставлена до відділення отримувача 23.09.2024, однак ОСОБА_4 ухилилась від отримання кореспонденції.

20.09.2024до Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» подана Заява про вчинення кримінального правопорушення колишнім директором ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст. 357 КК України, а саме заволодіння офіційними документами та печаткою ТОВ «ЗОРЯ», шляхом зловживання службовим становищем та їх приховування, що спричинило порушення роботи підприємства.

23.09.2024 до Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» подана Заява про вчинення кримінального правопорушення колишнім директором ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст. 357 КК України, а саме заволодіння офіційними документами та печаткою ТОВ «ЗОРЯ», шляхом зловживання службовим становищем та їх приховування, що спричинило порушення роботи підприємства.

Незважаючи на неодноразові звернення в телефонному режимі та у письмовій формі, станом на даний час ОСОБА_4 , як колишній директор не здійснила передачу документації та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» за актом приймання-передавання новопризначеному директору ОСОБА_6 .

Враховуючи вище наведене, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи судом, а саме чи були укладенні договори про надання фінансової зворотної допомоги між ТОВ «ЗОРЯ» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у той період, коли ОСОБА_4 мала повноваження директора та право підпису документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», або вказані договори надання фінансової зворотної допомоги були укладені у більш пізній період, коли ОСОБА_4 була позбавлена права підпису, як^ директор ТОВ «ЗОРЯ», на підставі звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «ЗОРЯ» 06.09.2023 р., є необхідність призначення експертизи матеріалів документів, а саме оригіналів вищезазначених доказів.

Враховуючи той факт, що у матеріалах іншої судової справи №511/2439/24 за позовом ОСОБА_5 , що батьком Позивача, та судової справи №511/2440/24 за позовом ОСОБА_4 , що є рідною сестрою Позивача, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (код ) стало відомо про наявність двох різних примірників касових книг на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ», є необхідність витребування у ОСОБА_4 оригіналів наступних доказів з метою проведення експертизи матеріалів документів для встановлення справжності наданих доказів, що підтверджують фактичне надання зворотної фінансової допомоги шляхом внесення грошових коштів Позивачем до каси Відповідача, а саме: оригіналу касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ», копія якої надана у якості доказу по справі та посвідчення Представником відповідача.

Таким чином представник Відповідача вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

В судовому засіданні представник Відповідача адвокат Шувалова Л.Г., яка діяла на підставі Ордеру серії ВН №1402491 від 26.08.2024 року повністю підтримала клопотання про необхідність витребування оригіналів доказів, посилаючись на письмові обгрунтовання зазначені у заперечення на відповідь на відзив.

Представник Позивача адвокат Невмержицький О.М., який діє на підставі Ордеру серії ВН №1378373 від 17.06.2024 року, перебуваючи в режимі відеоконференції, заперечував щодо витребування зазначених документів, посилаючись на те, що ним було надано в ррозпорядження суду при подачі позовної заяви, всі докази які йому особисто надав ОСОБА_3 .. Щодо касової книги за 2022 рік, яка подана на обгрунтування позовних вимог і долучена до позову в якості доказу, зазначив, що дійсно він самец ю касрву книгу подав помилково та просив суд не враховувати її в якості доказу при дослідженні матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року, без виходу до нарадчої кімнати постановлено прийняти відмову представника Позивача від доказу, а саме копії «Касова книга на 2022 рік ТОВ «Зоря»» (що міститься а.с.24-63)

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання представника Відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При пред`явленні позову позивач згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Ці докази він збирає сам у позасудовому порядку.

Згідно ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що, за загальним правилом, документи мають подаватися ц оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на рідставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів,- 3) показаннями свідків.

У відповідності до приписів ст. 77 ЦПК України закріплений принцип належності доказів, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Приписами ст. 78 ЦПК України закріплений принцип допустимості доказів, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заявлене клопотання представником Відповідача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.81, 84, 95, 103, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Шувалової Лейли Габіл Гизи про витребування оригіналів документів, - задовольнити.

1. Витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінали наступних доказів:

- Договір про надання фінансової зворотної допомоги №28/12-1 від 28.12.2022 р.

- Договір про надання фінансової зворотної допомоги №13/02-1 від 13.02.2023 р

- Договір про надання фінансової зворотної допомоги №12/06-1 від 12.06.2023 р.

- Акт звіряння взаємних розрахунків з 11.02.2022 до 01.09.2023

- Квитанція до прибуткового касового ордеру № 39 від 29.12.2022

- Квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 14.02.2023

- Квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 15.02.2023

- Квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 17.02.2023

- Квитанція до прибуткового касового ордеру № 8 від 01.03.2023

2. Витребувати у колишнього директора ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_4 оригінали доказів, а саме: оригінал касової книги на 2022 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», що наданий в якості доказу по справі №511/2441/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відкласти підготовче судове засідання по справі до 09.00 год. 21.11.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст Ухвали виготовлений та підписаний суддею 24 жовтня 2024 року.

С Суддя: С. І. Гринчак