Справа № 203/2393/24
Провадження № 2/0203/1170/2024
УХВАЛА

17 травня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, з дислокацією у м. Дніпрі, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000491,

Встановив:

10.05.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, з дислокацією у м. Дніпрі, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000491.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року, цивільну справу № 203/2393/24, провадження № 2/0203/1170/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 14.05.2024 року.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Так, частиною 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 591497 від 14.05.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.01.1991 року.

Відповідно до відповіді № 591478 від 14.05.2024 року, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача 1 Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, з дислокацією у м. Дніпрі () за адресою: 36000, Полтавська область, м. Полтава, Октябрський район, вул. Гоголя, буд. 25.

Відповідно до відповіді № 591488 від 14.05.2024 року, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача 2 Державної казначейської служби України () за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6.

В обґрунтування підстав подачі позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивач послалася на правила альтернативної підсудності, встановлені ч. 15 ст. 28 ЦПК України (позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача), за місцезнаходженням відповідача-1 Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, з дислокацією у м. Дніпрі ().

Водночас, місцезнаходження відповідача-1 Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, з дислокацією у м. Дніпрі () відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 36000, Полтавська область, м. Полтава, Октябрський район, вул. Гоголя, буд. 25, що відноситься до Октябрського району м. Полтава.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частини 3 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, суд, враховуючи, що позивачем подано позов за місцезнаходженням відповідача-1, а місцезнаходження відповідача-1 є в Октябрському районі м. Полтави за адресою: 36000, Полтавська область, м. Полтава, Октябрський район, вул. Гоголя, буд. 25, вважає, що справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28 частинами 1, 3 статті 31, 258 - 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, з дислокацією у м. Дніпрі, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000491 передати за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф. М. Ханієва