Справа № 127/2478/24
Провадження 2/127/282/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.02.2024 року до суду надійшов зустрічний позов ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, але подав заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності, просить суд прийняти зустрічний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду із первісним позовом, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, поданий зустрічний позов підтримує та просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини перша та друга статті 193 ЦПК України).

Умовами пред?явлення зустрічного позову є: взаємопов?язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з пред`явлених первісного та зустрічного позовів, вони не є взаємопов`язаними, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування, дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

Підстави, які б свідчили про доцільність об`єднання позовів в одне провадження, в зустрічному позові не зазначені та судом таких не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відмова в прийнятті зустрічного позову не є порушенням права ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає їм звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі положень ст. 194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Зустрічний позов разом з доданими матеріалами повернути заявнику, копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: