УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Київ

справа № 372/1221/22

провадження № 61-6719ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єгоренкова Сергія Валентиновича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Клименко Ольги Петрівни, державного реєстратора відділу (центру) надання адміністративних послуг Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Тимченка Антона Сергійовича, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним технічного паспорту на житловий будинок, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, припинення права власності на житловий будинок та скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування частки земельної ділянки, припинення права власності на частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , Обухівської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Клименко О. П. (далі - приватний нотаріус Клименко О. П.), державного реєстратора відділу (центру) надання адміністративних послуг Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Тимченка А. С. (далі - державний реєстратор Тимченко А. С.), ОСОБА_3 , в якому просила суд:

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії

III-КВ № 067234, виданого 23 лютого 2001 року Краснослобідською сільською радою Обухівського району ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,305 га (кадастровий номер відсутній, не присвоювався), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових споруд площею - 0,25 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства площею - 0,055 га, яка розташована за адресою

АДРЕСА_1 , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 178;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2492 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових споруд, з кадастровим номером :01:014:0007, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис та рішення про державну реєстрацію права власності

ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0007 площею 0,2492 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 45427412 від 08 лютого 2019 року номер запису про право власності 30200716;

- визнати недійсним технічний паспорт на житловий будинок

АДРЕСА_1 , виготовлений 15 травня 2014 року;

- припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок

АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис та рішення про державну реєстрацію права власності

ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 58777245 від 16 червня 2021 року, номер запису про право власності 42528166;

- визнати недійсним та скасувати договір дарування 1/2 частки земельної ділянки

з кадастровим номером :01:014:0007 площею 0,2492 га, яка розташована за адресою

АДРЕСА_1 від 11.02.2019, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Клименко О.П., та зареєстрований у реєстрі за № 126;

- припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку земельну ділянку

з кадастровим номером :01:014:0007 площею 0,2492 га, яка розташована за адресою

АДРЕСА_1 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого

2024 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Клименко О. П., державного реєстратора

Тимченка А. С., ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним технічного паспорту на житловий будинок, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, припинення права власності на житловий будинок та скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування частки земельної ділянки, припинення права власності на частку земельної ділянки відмовлено.

07 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єгоренков С. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року (повний текст постанови виготовлено 08 квітня

2024 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єгоренкова С. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 травня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єгоренкова С. В. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 травня 2024 року, та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 лютого 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17 (провадження № 12-89гс18),

від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18),

від 12 грудня 2108 року у справі № 2-3007/11 (провадження № 14-525цс18) та

у постановах Верховного суду від 23 січня 2019 року у справі № 580/168/16-ц (провадження № 61-19526сво18), від 25 вересня 2109 року у справі № 297/1903/16ц (провадження № 61-26296св18), від 01 серпня 2022 року у справі № 619/1415/19 (провадження № 61-5924св21);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Єгоренкова С. В. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Клименко Ольги Петрівни, державного реєстратора відділу (центру) надання адміністративних послуг Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Тимченка Антона Сергійовича, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним технічного паспорту на житловий будинок, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, припинення права власності на житловий будинок та скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування частки земельної ділянки, припинення права власності на частку земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єгоренкова Сергія Валентиновича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/1221/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник